«Эволюция»

Примечания корректора

Данный том дополнительно содержит издательский каталог за октябрь 1901 года, однако этот каталог не указан в обычном оглавлении и расположен после последней главы.

Другие примечания корректора приведены в конце этого электронного текста.

БИБЛИОТЕКА ЦЕРКОВНИКА

Под редакцией Дж. Г. Берна, бакалавра богословия

ЭВОЛЮЦИЯ

БИБЛИОТЕКА ЦЕРКОВНИКА

ПОД РЕДАКЦИЕЙ ДЖОНА ГЕНРИ БЕРНА, БАКАЛАВРА БОГОСЛОВИЯ

Экзаменатор-капеллан лорда-епископа Абердинского.

НАЧАЛА АНГЛИЙСКОГО ХРИСТИАНСТВА. Автор: У. Э. Коллинз, магистр искусств, профессор церковной истории, Королевский колледж, Лондон. Формат in-8, 3 шиллинга 6 пенсов. [Готово.

ЦЕРКОВЬ И ТАИНСТВА. Автор: Э. Т. Грин, магистр искусств, профессор иврита и богословия в колледже Св. Давида, Лампетер.

БУКВАРЬ ЦЕРКОВНИКА. Автор: Дж. Харфорд-Баттерсби, магистр искусств.

ЕЖЕДНЕВНИК ЦЕРКОВНИКА. Автор: Дж. Г. Берн, бакалавр богословия.

АНГЛИКАНСКАЯ ЦЕРКОВЬ В КОЛОНИЯХ И НА МИССИОНЕРСКОМ ПОЛЕ. Автор: Аллан Б. Уэбб, доктор богословия, помощник епископа Бречинского.

ИСТОРИЯ ПАПСТВА. Автор: Дж. П. Уитни, магистр искусств.

НАШ СПОР С РИМОМ. Автор: Дж. М. Дэнсон, доктор богословия.

УСТРОЙСТВО МОЛИТВЕННИКА. Автор: Джон Дауден, доктор богословия, епископ Эдинбургский. Формат in-8, 3 шиллинга 6 пенсов. [Готово.

ПОПУЛЯРНОЕ ВВЕДЕНИЕ В ВЕТХИЙ ЗАВЕТ. Автор: Ангус М. Маккей, бакалавр искусств.

ПОПУЛЯРНОЕ ВВЕДЕНИЕ В НОВЫЙ ЗАВЕТ. Автор: Дж. Х. Шеперд, магистр искусств.

ЕВРЕЙСКИЙ ПРОРОК. Автор: Л. У. Баттен, доктор философии.

ВВЕДЕНИЕ В ТЕКСТОЛОГИЮ. Автор: А. М. Найт, магистр искусств, член совета и декан колледжа Гонвилл-энд-Киз, Кембридж.

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЕТХОГО ЗАВЕТА. Автор: Джон П. Питерс, доктор богословия, доктор естественных наук.

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ НОВОГО ЗАВЕТА. Автор: Артур Райт, магистр искусств, член совета и тьютор колледжа Куинс, Кембридж. Формат in-8, 6 шиллингов. [Готово.

ПЕРЕСМОТР БИБЛИИ. Автор: Дж. Дж. С. Перун, доктор богословия, епископ Вустерский.

МОЛИТВЕННЫЙ АНАЛИЗ ПОСЛАНИЙ АПОСТОЛА ПАВЛА. Автор: Джон Готт, доктор богословия, епископ Труро.

ПРОПОВЕДНИЧЕСТВО. Автор: Фредерик Релтон, член Королевского колледжа (A.K.C.).

АНГЛИЙСКИЕ ГИМНЫ И ГИМНОВЫЕ МЕЛОДИИ. Автор: Г. К. Шаттлворт, магистр искусств, профессор пастырского и литургического богословия, Королевский колледж, Лондон.

СВИДЕТЕЛЬСТВО АРХЕОЛОГИИ. Автор: К. Дж. Болл, магистр искусств, капеллан Линкольнс-Инн.

АНГЛИЙСКАЯ ЭККЛЕЗИОЛОГИЯ. Автор: Дж. Н. Компер.

КОНФИРМАЦИЯ. Автор: Г. Т. Кингдон, доктор богословия, епископ Фредериктонский.

БОГОДУХНОВЕННОСТЬ. Автор: каноник Бенхэм, доктор богословия.

ЧУДЕСА. Автор: Томас Б. Стронг, бакалавр богословия, студент Крайст-Черч, Оксфорд.

ПРОВИДЕНИЕ И МОЛИТВА. Автор: В. Г. Стэнтон, доктор богословия, Илиский профессор богословия, Кембридж.

ЭВОЛЮЦИЯ. Автор: Фрэнк Б. Джевонс, магистр искусств, доктор литературы, директор колледжа Бишоп-Хэтфилд-Холл, Дарем. Формат in-8, 3 шиллинга 6 пенсов.

ЦАРСТВО НЕБЕСНОЕ ЗДЕСЬ И В БУДУЩЕМ. Автор: каноник Уинтерботем, магистр искусств, бакалавр естественных наук, бакалавр права. Формат in-8, 3 шиллинга 6 пенсов. [Готово.

ВЕЛИКИЕ МИРОВЫЕ РЕЛИГИИ С ХРИСТИАНСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. Автор: Г. Э. Дж. Беван, магистр искусств, Грешамовский профессор богословия.

СРАВНИТЕЛЬНОЕ РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ. Автор: Дж. А. Маккаллок.

АНГЛИЙСКОЕ ЦЕРКОВНОЕ ПРАВО. Автор: У. Дигби Тернем.

ЭВОЛЮЦИЯ

АВТОР: ФРЭНК Б. ДЖЕВОНС, магистр искусств, доктор литературы, ДИРЕКТОР КОЛЛЕДЖА БИШОП-ХЭТФИЛД-ХОЛЛ, ДАРЕМ

METHUEN & CO. УЛИЦА ЭССЕКС, 36, W.C. ЛОНДОН 1900

ПРЕДИСЛОВИЕ

Цель этого тома — поставить вопрос: если мы принимаем теорию эволюции как научную истину, как она должна изменить мышление и действия человека, который стремится делать все возможное в этом мире? Этот вопрос необходим, поскольку мы видим, что люди, выступающие от имени науки и с позиции авторитета, пришли к различным и противоречивым выводам по этому пункту. Эти различия обусловлены не самой наукой, а определенными вненаучными допущениями. Проверка ценности таких допущений — задача философии; и данный том, соответственно, является философским эссе. Наука — это лишь организованный здравый смысл. И наука, и религия претендуют на работу с реальностью. Поэтому реализм здравого смысла — та форма философии, на которую, по-видимому, указывают обе стороны, — изложен здесь.

CONTENTS

PAGE I.Optimism1 II.Illusion14 III.Pessimism24 IV.Idealism38 V.The Real60 VI.Evolution as the Redistribution of Matter and Motion72 VII.Necessity100 VIII.Insufficient Evidence138 IX.Consequences152 X.The Chess-board163 XI.The Common Faith of Mankind184 XII.Progress203 XIII.Evolution as Purpose238 XIV.Conclusion273 Appendix. On Bishop Berkeley's Idealism289 Index297

ЭВОЛЮЦИЯ

I. ОПТИМИЗМ

Бесчисленные авторы в конце девятнадцатого века анализировали изменения, произошедшие в цивилизованном мире за последние пятьдесят лет. И действительно, признано всеми, что эти достижения поразительны. Пар, электричество, машинное оборудование и все практические изобретения прикладной науки колоссально увеличили материальное богатство, комфорт и роскошь человечества. В интеллектуальном плане границы чистой науки были значительно расширены, а блага образования стали доступны беднейшим членам общества. Филантропическая и религиозная деятельность проявляется в тысячах различных организаций. Мы не устаем повторять, что изменения, которые в первой половине века были бы названы невозможными и невероятными, к концу века стали свершившимися фактами.

Но среди всех этих перемен одна почти повсеместно упускается из виду, и притом самая характерная, самая примечательная и самая важная: облик цивилизации озарился надеждой. Как бы велик ни был прогресс последних пятидесяти лет, мы считаем его ничтожным по сравнению с тем, что нас ожидает. Чувствуется, что открытиям науки не может быть положено никаких границ; что может принести день в плане расширения контроля человека над силами природы, какие тайны природы химик в своей лаборатории может открыть в любой момент — никто не может предугадать, но каждый уверен, что будут сделаны открытия, столь же удивительные для нас сейчас, как телеграф и телефон для наших предшественников донаучной эпохи. В решении политических и социальных вопросов преобладает то же глубокое убеждение, что прогресс возможен и будет достигнут: условия и причины бедности могут быть установлены путем терпеливого изучения, и, будучи установленными, могут быть устранены. Законы физического здоровья и чистоты не отказались открыться нам, и моральное здоровье и чистота также имеют свои законы. В конечном счете, если лучшая энергия века повсюду направлена на приумножение знаний, развитие морали и распространение комфорта, то это потому, что повсюду есть надежда. В социальном, как и в индивидуальном организме, надежда поднимает уровень жизни, повышает жизненный тонус и стимулирует систему. Отсюда этот общий разряд по всей нервной системе общества, проявляющийся в силе и энергии, с которыми принимаются и осуществляются все планы по улучшению. То, что открытия будут сделаны и прогресс достигнут, так же верно, как то, что золото можно найти на золотом прииске; единственный практический вопрос: кем? Кто станет счастливчиком?

Нам, ставшим свидетелями прогресса, породившего эту всеобщую надежду, сама надежда кажется настолько разумной и оправданной, что мы склонны упускать из виду тот факт, что она не имеет аналогов в истории человечества. Конечно, ни одно поколение людей никогда не считало свою собственную участь идеальной; у всех были свои идеалы, и все верили в их истинность. Но если мы помещаем реализацию наших идеалов в будущее, то все предыдущие поколения помещали ее в прошлое: Золотой век до сих пор всегда рассматривался как отправная точка истории человека, а не как ее цель. Все народы оглядывались с гордостью на героическое прошлое; все мифологии рассказывают о лучшей и более светлой доле, которая была у человека в начале; все поэты воспевают славные дни старины; все сказки начинаются с «однажды». Историки Греции и Рима не обнаружили прогресса в истории своих стран, а лишь вырождение по сравнению с патриотизмом и простотой ранних времен, или, в лучшем случае, ряд изменений, совершающих свой круг, подобно временам года. Философы Греции, когда они имеют дело с социологическими вопросами, в основном заняты причинами коррупции и упадка государственного строя; и если они создают идеальные конституции, то намереваются сделать их окончательными; они не представляют, что у них есть какая-либо возможность роста. В современную эпоху эта же тенденция была столь же очевидна. Политические революции всегда были направлены не на введение нового, а на восстановление старого порядка вещей: участники Французской революции даже одевались и позировали как древние греки и римляне. В философии цивилизация, будучи искусственной, рассматривалась как вырождение из «естественного» состояния человека, которое было одновременно первобытным и совершенным.

У отдельного человека оптимизм можно списать на простое настроение или на склонность к жизнерадостности, не основанную на какой-либо рациональной оценке будущего или прошлого. Но когда целое поколение людей, когда, по сути, весь цивилизованный мир смотрит в будущее не с легкомысленной беспечностью, а со спокойной уверенностью в прогрессе, который есть и будет, мы не можем просто так отмахнуться от этого оптимизма. Как ни удивительно, что мир по мере старения становится более оптимистичным, для этого факта есть веские причины.

Оценки расстояния, величины и важности у ребенка отличаются от оценок взрослого. Однако эти оценки сохраняются в памяти, и все мы, посещая знакомые места детства, обнаруживали, насколько преувеличенными были наши детские оценки по сравнению с реальными фактами. Именно это преувеличение памяти, эта иллюзия внутреннего взора, психологически является основой склонности идеализировать прошлое. Для нас, детей, подвиги наших старших были чудесными в наших глазах; и они остаются чудесами в памяти, чудесами, однако, которые, как и все чудеса, принадлежат прошлому. Прошлое становится страной чудес, в которой совершались великие дела не только во времена наших отцов, но и в старые времена до них. Прошлое становится сокровищницей поэта, из которой он извлекает вещи новые и старые — обителью всего доброго, великого и прекрасного, чего нет, но что должно быть, а значит, когда-то было.

Чтобы измерить прогресс, как, впрочем, и любое движение, и определить его скорость и направление, необходимы некоторые фиксированные точки. Поэтому, пока нет современной записи событий, зафиксированной письменно, нет возможности проверить laudator temporis acti (хвалителя прошлых времен) и свести бессознательные преувеличения его памяти к должным пропорциям. Но даже если бы они были, на низших ступенях культуры скорость прогресса слишком мала, чтобы быть заметной в то время. В начале человек находится во власти окружающей среды: только когда он научился изменять ее в соответствии со своими потребностями, прогресс начинает двигаться. И к тому времени, когда человек перешел от дикости к варварству и вышел из варварства к цивилизации, убеждение в том, что настоящее и действительное — ничто по сравнению с идеальным прошлым, слишком тесно переплетено с его религией, мифологией, философией и принятой историей его народа и его героического происхождения, чтобы позволить ему видеть факты такими, какие они есть, или угадать истинное направление человеческих дел. Кроме того, есть весьма практическая причина для того, чтобы он смотрел с подозрением, а не с доверием на социальные изменения. Только в результате долгого процесса медленной эволюции общество достигло состояния довольно стабильного равновесия. В начале общество можно сравнить с человеком, который из последних сил держится за ненадежную опору на краю отвесной скалы: когда малейшее движение может оказаться фатальным, любого движения боятся. Таким образом, характеристика всех ранних обществ заключается в том, что они скованы «коркой обычая» и застыли в неподвижности консерватизма.

Тем, кто считает, что опыт механически запечатлевается в уме и поэтому автоматически выражается как истина, должно казаться несколько странным, что человечество продвигалось вперед тысячи лет, не зная, что оно прогрессирует; и еще более странным, что оно пришло к этому выводу не как к индукции из опыта, а на априорных основаниях. И все же это было так. Простое созерцание взлета и падения империй не более указывало на присутствие и постоянство тенденции к прогрессу, чем горная волна, угрожающая поглотить корабль, указывает на то, что уровень моря — это научная истина. Но когда Дарвин установил свою теорию о том, что человек произошел от животного, все стало ясно: стало априорно очевидно, что долгая история и «предыстория» человека должны были быть историей прогресса и продвижения. Когда происхождение человека было установлено, его восхождение стали изучать, и человеческая эволюция стала синонимом прогресса. Дикари стали рассматриваться как ближайшие из существующих представителей первобытного человека, и пришел конец идее о том, что первобытное состояние было совершенством. Сравнительный метод, однажды примененный к изучению человечества, позволил сопоставить примеры дикости, варварства и цивилизации, которые иллюстрировали каждый шаг в процессе эволюции общества и показали, что, хотя формы общества могут колебаться, подобно морским волнам, само общество неуклонно движется вперед и прогрессирует в своей эволюции. Этот вывод, который поначалу был дедукцией, сделанной из животного происхождения человека, теперь имеет независимую поддержку в виде огромного количества доказательств. Существование каменного века, палеолита и неолита, бронзового века и железного века, а также последовательность этих веков в указанном порядке являются установленными фактами науки. То, что культура кочевых народов ниже, чем у пастушеских племен; что пастушеские племена продвигаются в культуре, когда становятся земледельческими; что земледелие, предполагающее оседлый образ жизни и постоянные дома, ведет к основанию городов и формированию гражданской жизни; что города-государства древнего мира уступают место национальным государствам современности — все это общепризнанные факты, преодолевающие кажущуюся пропасть между цивилизацией и дикостью и демонстрирующие действие закона непрерывности в эволюции общества.

Но, как будет замечено, все эти факты и аргументы вместе взятые доказывают лишь то, что было, — а не то, что будет. Они показывают, что с уровня, немногим выше животного, человек достиг того, что он есть; но достаточно ли этого, чтобы гарантировать его непрерывный подъем? Другими словами, достигли ли мы реального источника той всеобщей надежды, которая, как мы сказали, характерна для этой стадии эволюции человека? Корабль человеческой судьбы до сих пор подгонялся попутным и устойчивым ветром, и для неразмышляющего человека вполне естественно принимать как должное, что ветер всегда будет дуть с той же счастливой стороны. Но возникает вопрос, оправдано ли наше предположение.

Если бы человек сам определял свой курс, мы могли бы, по крайней мере, сказать, что нет причин, по которым он не должен продолжать двигаться в том же направлении, что и до сих пор. Но самый примечательный урок, который преподносит нам социология, заключается в том, что курс, по которому он следовал так непрерывно, был выбран не им самим. Как мы уже видели, человек до нынешнего поколения неизменно держал глаза устремленными на ту сторону, откуда, а не куда, он, как он воображал, направлялся, и, подобно неохотному эмигранту, оплакивал увеличивающееся расстояние между ним и счастливым берегом, от которого он отплыл. Или, если изменить метафору, общество — это организм. Как и все организмы, оно начинается как относительно бесструктурная масса; затем, в соответствии с принципом разделения труда, разные функции начинают выполняться разными частями; таким образом, развиваются специальные органы для выполнения специальных функций; разделение труда далее подразумевает сотрудничество различных органов и развитие необходимых средств связи и соединения. Все это необходимо для той эволюции общества, которую мы называем прогрессом; и из всех этих изменений в структуре общества лишь немногие были когда-либо намеренно спланированы человеком. Г-н Герберт Спенсер приучил это поколение к мысли, что предвиденные последствия любого намеренного изменения ничтожны по сравнению с последствиями непредвиденными и непреднамеренными. Отсюда общее правило, что структурные изменения, от которых зависит эволюция общества, лишь изредка являются результатом принудительных и сознательных изменений, осуществляемых правительством: практически во всех случаях они являются непреднамеренными последствиями спонтанных действий индивидов, стремящихся к чему-то другому и бессознательно способствующих эволюции общества. Так же и животный организм состоит из живых единиц, каждая из которых бессознательно выполняет ту роль, которую необходимо играть, если организм должен жить; и каждая единица, опять же бессознательно, даже модифицирует свою роль, чтобы способствовать изменениям, которые составляют эволюцию и прогресс организма.

Мы должны, следовательно, отбросить идею о том, что прогресс человечества и эволюция общества были спланированы человеком или обусловлены его замыслом; и мы должны признать присутствие в человеческих делах некой невидимой, побуждающей силы, которая постоянно направляет их к благим результатам и придает им цели, даже не намеченные людьми. Эта сила, очевидно, не должна ограничиваться в своем действии социальным организмом, но проявляться и в животных организмах, поскольку и там она производит схожие результаты. Эту силу, едва ли нужно говорить, следует искать в «борьбе за существование»: везде, где организмов больше, чем средств для их поддержания, должна возникать конкуренция за пищу, за жизнь; и в этом случае победа достается сильному, а приз — быстрому. Но, конечно, сила — термин относительный: то, что в одних обстоятельствах является источником силы, в других может быть причиной слабости; и, в общем, те самые качества, которые в одних случаях имеют высочайшую ценность, в других могут быть бесполезны для их обладателя. Поэтому именно то существо, которое обладает конкретным видом превосходства, требуемым обстоятельствами, в которых оно находится, скорее всего, преуспеет и с наибольшей вероятностью выживет в борьбе за существование. Но, далее, обстоятельства имеют тенденцию порождать именно то превосходство, которое они требуют: они безжалостно отвергают и приговаривают к уничтожению каждый организм, который не удовлетворяет их требованиям, тем самым оставляя поле деятельности тем организмам, которые обладают требуемым превосходством. Следующее поколение, следовательно, выводится не от случайных родителей, а от родителей, которые были отобраны естественными причинами и силой обстоятельств так же тщательно, как селекционером, желающим получить призовое животное. Каждое последующее поколение, таким образом, должно быть выше того, которое ему предшествовало. Продвижение — это само дыхание бытия каждого организма, условие, без которого существование невозможно. К талантам, которые у него есть, каждое существо должно добавить другие таланты, иначе оно будет извергнуто во тьму небытия; тогда как доброму и верному слуге, который использует все вверенные ему силы, дается еще более широкое правление. Ни этот мир, ни следующий не предназначены для ленивых или глупых. Интеллект должен быть бдительным, чтобы обнаружить малейший элемент возможного превосходства, а воля — решительной, чтобы использовать его в полной мере. Человек должен быть мудрым в своем поколении; и мудрый человек заводит друзей даже с маммоной неправедной, и делает это быстро.

Если, таким образом, именно благодаря постоянному и напряженному упражнению всех своих сил организм достигает той степени превосходства, которая является его вкладом во всеобщую работу прогресса, то из этого следует, что «выполнение каждой функции является, в некотором смысле, моральным обязательством», и что «моральный человек — это тот, чьи функции выполняются в степенях, должным образом приспособленных к условиям существования». Здесь, как и везде, индивид, чтобы существовать, должен соблюдать условия существования; и прогресс состоит в более совершенном соблюдении этих условий. Существует, однако, различие между высокоразвитым организмом — человеком — и менее сложными организмами; между животной и человеческой эволюцией; между биологическим и моральным прогрессом. В случае низших и более простых организмов существо просто и безопасно побуждается своими эмоциями к выполнению тех функций, от которых зависят его существование и эволюция его вида. Но эволюция человека была настолько быстрой на своих поздних стадиях, социальная среда, которую он сам создал, настолько отличается от обстоятельств, в которых он первоначально оказался, что его приспособление к окружающей среде стало, так сказать, гораздо более слабым, и, следовательно, уже не является правилом, что действия, приятные сами по себе, также обязательно полезны по своим последствиям для индивида и общества. Моральный прогресс, следовательно, будет проявляться в переадаптации человека к его изменившимся условиям. Следствием этой адаптации, когда она будет завершена, станет то, что действия, которые являются правильными — то есть полезными для индивида и общества — всегда будут приятными, не только по своим последствиям, но также непосредственно и сами по себе. К этому идеалу, когда все люди будут всегда наслаждаться тем, что правильно, и когда все достигнут высоты морали, ныне доступной лишь немногим, человека медленно, но верно подталкивает сила, являющаяся движущей силой всей эволюции — борьба за существование, регулируемая законом, который направляет весь прогресс, законом выживания наиболее приспособленных.

Здесь, таким образом, мы имеем причину надежды, характерной для нашего поколения; здесь основание спокойной уверенности, с которой мы рассчитываем на продолжение прогресса как на вещь, нам гарантированную. Дело не только в том, что прогресс был достигнут в прошлом, что ветер до сих пор неуклонно дул нам в благоприятном направлении. Мы узнали, что он по необходимости всегда должен дуть с той же стороны. Курс человека не зависит от изменчивой воли человека: ветер и волны подчиняются не ему, а Силе, которая направляет всю эволюцию, и «наша сила в прошлые века» показана наукой как «наша надежда в грядущие годы».

II. ИЛЛЮЗИЯ

Кажется, таким образом, согласно оптимистическому взгляду, изложенному в предыдущей главе, что Эволюция — это обязательно Прогресс, а прогресс — это движение в направлении наших моральных стремлений, продолжающееся ad infinitum. Изменения, которые происходят и всегда происходили, являются и всегда были изменениями к лучшему; формы существования, которые непрерывно сменяют друг друга, обязательно развиваются от низшего к высшему, от хорошего к лучшему. И этот вывод — не вопрос религиозной веры, а вопрос научной необходимости. Единственные силы и причины, которые он предполагает, — это те, которые мы видим и чувствуем в действии каждый день вокруг нас. Для реконструкции прошлой истории земной поверхности геологии достаточно предположить действие в течение бесконечного прошлого времени тех сил, которые в данный момент можно увидеть медленно меняющими облик земли. Остывание земной поверхности следует тем же законам и может быть рассчитано с той же точностью, что и остывание раскаленной кочерги. Закон тяготения, который определяет движения небесных тел, в равной степени проявляется в падении яблока на землю. В конечном счете, вселенная состоит из тел материи в движении; движений, происходящих в пределах человеческого наблюдения, достаточно, чтобы позволить нам рассчитать пути, по которым они следуют, когда выходят за пределы нашего понимания, и правильность наших расчетов доказывается, когда они вновь появляются в предсказанное время и в предсказанном месте. Химик восстанавливает на одной стороне своего уравнения каждый атом, который другая сторона требует от него учесть. Звезды в своих путях подтверждают расчеты астронома. Материя находится в постоянном процессе перераспределения, и те же вечные законы, которые определяют формы, в которые она непрерывно перераспределяется, обязательно определяют, что эти формы будут постоянно улучшаться.

Этот оптимистический взгляд на эволюцию встретил всеобщее одобрение, но по совершенно разным причинам в разных случаях. Верующие в Божественное Провидение с готовностью приветствовали его как поразительное и неотразимое доказательство того, что их вера в Провидение, управляющее всем к лучшему, была истинной. Здесь не могло возникнуть подозрения, что аргумент был искажен теми, у кого желание было отцом мысли. Со стороны науки свидетельство науки едва ли могло быть оспорено; и вот наука, на основе своих собственных независимых рассуждений, исходя из чисто материалистической почвы, вынуждена силой своих собственных аргументов свидетельствовать об истине, которую религия так долго провозглашала силой одной лишь веры. Этому поколению действительно был дан знак.

С другой стороны, оптимистическая интерпретация эволюции была встречена с равным рвением теми, для кого она устраняла последнюю трудность в вере в то, что Бога нет. До сих пор глубоко укоренившееся желание верить, что, вопреки всем внешним признакам, добро должно в конечном итоге восторжествовать, а праведность никогда не будет посрамлена, казалось, требовало веры в праведного Бога. Но теперь необходимость в любом таком допущении отпала: вечное торжество добра было необходимым аспектом или выражением механического действия частиц материи друг на друга, столь же естественным, как сам закон тяготения, и основанным на точно таком же виде доказательств. Из этого следовало, что религиозная вера была лишь преходящей фазой в процессе эволюции, достаточно полезной, пока реальные доказательства нашей веры в добро были неизвестны, но обреченной сократиться до простого рудимента и пережитка, как только люди станут способны видеть истину этого дела и осознать, что религия излишня, потому что она не может предложить ничего, что не было бы независимо гарантировано наукой. В то же время и таким же образом надежда на будущее блаженство низводится с бесплотных облаков воображаемого рая на твердую почву материалистической науки, которая никогда не выходит за пределы свидетельств чувств.

Поскольку, таким образом, умы, которые в остальном так сильно различаются, согласны в том, что оптимистическая интерпретация эволюции является истинной, кажется неразумным спрашивать каждого, насколько далеко они готовы зайти в своем оптимизме. Мы спросим одну сторону, действительно ли причина, по которой они верят в благость Бога, заключается в том, что, как matter of fact (на самом деле), они видят, что добро непрерывно торжествует вокруг них, и торжествует как matter of absolute necessity (дело абсолютной необходимости). Конечно, рассматриваем ли мы то, что мы ежедневно видим в жизни, или рассматриваем борьбу со злом в наших собственных душах, насмешкой будет сказать, что добро неизменно торжествует здесь и сейчас; и в аргументе, который доказывал бы, что это так, должна быть иллюзия. Мог ли аргумент, основанный на допущении, что материя и движение являются единственными реальностями, привести к чему-либо, кроме иллюзии, при распространении на духовный опыт?

Другой стороне мы можем задать вопрос несколько иначе. Согласовано, что все многочисленные изменения, которые непрерывно происходят во вселенной и которые в совокупности составляют то, что называется космическим процессом, непрерывно и неизбежно работают на благо и сами по себе всегда поднимаются от хорошего к лучшему. Но как насчет Силы, или Мощи, или Причины, или Реальности, которая лежит в их основе и проявлением которой они являются? Можем ли мы сделать вывод, что, поскольку они хороши, то и она хороша? Что если плоды хороши, то и дерево должно быть хорошим? На это последует ответ, что именно проявления мы знаем; только они известны нам; только они могут быть известны нам. То, что лежит в их основе, не проявлено; и то, что не проявлено нам, очевидно, не может быть известно нам: это Непознаваемое. Очевидно, поэтому, невозможно для нас сказать, хорошо оно или нет. Утверждать и отрицать, что оно хорошо, — значило бы в равной степени претендовать на знание непознаваемого. Религия может претендовать — и, действительно, все религии претендовали — на обладание этим непостижимым и невозможным знанием. Но религия — это не наука.

С этой точки зрения, таким образом, существуют пределы оптимизма эволюции: применять термин «хороший» к тому, что проявляется как космический процесс в эволюции, — это просто иллюзия. Но это поднимает дальнейший вопрос: если бессмысленно называть Непознаваемую Реальность хорошей, каково в точности значение и ценность термина «хороший» при применении к тем формам, в которых Непознаваемое проявляется нам?

Начнем с того, что ясно: если все было эволюционировано, то и наши моральные стремления также являются продуктами эволюции. Именно они, действительно, отличают человека от животного; но даже для них закон непрерывности остается в силе: мы можем видеть не только то, как в человеке добродетели были развиты цивилизацией, но мы можем проследить зачатки совести в этом цивилизованном животном — собаке, так же как мы, безусловно, видим материнскую привязанность, преданность и самопожертвование даже у самых свирепых не одомашненных животных. Другими словами, борьба за существование ведется лучше в сотрудничестве, чем индивидуальными усилиями; сотрудничество подразумевает подчинение индивидуального импульса интересам вида или общества; и такое подчинение, принимающее разные формы на разных стадиях социального развития, — это то, что мы называем добродетелью.

Во-вторых, теория эволюции построена на древней истине о том, что ничто не пребывает долго в одном состоянии. Материя и движение находятся в постоянном процессе перераспределения, вступая в бесчисленные комбинации и принимая бесчисленные формы, которые сменяют друг друга, подобно морским волнам, и, подобно им, исчезают, едва возникнув. Из этого следует, таким образом, что наши моральные стремления столь же преходящи, как и другие продукты эволюции. Действительно, оглядываясь на страницы истории, мы видим, как они всегда меняются на наших глазах — то, что одобряется дикарями, позже осуждается; добродетели военной стадии социального развития уступают место тем, которые поощряются промышленной организацией общества. Одним словом, наши моральные стремления, будучи результатом эволюции, не обладают ни постоянством материи и движения, которые вечны и неразрушимы, ни реальностью, которая является атрибутом одного лишь Непознаваемого.

Если бы потребовалось какое-либо подтверждение этого вывода, оно было бы найдено в том факте, что только живое, сознательное существо может иметь моральные стремления, или желать добра, или алкать и жаждать праведности. А жизнь и сознание — лишь преходящие фазы эволюции. Земная кора, геологическая летопись свидетельствуют о прежнем существовании фауны, ныне вымершей. Наука о теплоте делает достоверным то, что земля должна перестать быть пригодной для жизни любой формы; и с угасанием сознания добро и желание добра, право и стремление к праву исчезнут: материя и движение, грубая материя и слепые силы, не знающие ни добра, ни зла, возобновят свое древнее, пустынное владычество.

Если, следуя тому же ходу мыслей, мы спросим, какой смысл оптимистичный эволюционист вкладывает в слово «хороший», мы увидим, что, по его мнению, различие между хорошим и плохим — это то, что применимо, и может быть применено только к определенным моментам в процессе эволюции, но не к процессу в целом, точно так же, как мы уже видели, что согласно оптимистичному эволюционисту различие не применимо к Непознаваемой Реальности, проявлением которой является процесс эволюции. Закон жизни определен как борьба за существование с последующим выживанием наиболее приспособленных. В борьбе хорошо то, за что борются, а именно существование; и то поведение, у человека или животного, хорошо, которое способствует успеху в борьбе и позволяет организму поддерживать свое существование. Это может быть сделано только путем адаптации организма к окружающей среде, конституции — к условиям. Из этого следует, поэтому, что «хороший» — это чисто относительный термин: он применим только по отношению к организмам, и даже в их случае только к успеху и всему, что способствует успеху в борьбе за существование. Но к космосу до того, как борьба за жизнь начинается, и после того, как жизнь и ее борьба вернулись в бесчувственность бессознательной материи, термин не может быть применен. Материя и движение, которые существуют до и после появления жизни, вечны и неразрушимы. Их существование гарантировано и не подразумевает никакой борьбы. Они вечны, органическая жизнь по сравнению с ними мгновенна. Часть, следовательно, космического процесса, о которой можно говорить как о хорошей, бесконечно мала по сравнению с целым. За исключением краткого момента, в течение которого существует органическая жизнь, столь же иллюзорно говорить о космическом процессе как о хорошем, как и применять этот термин к Непознаваемому.

Но если столь большая часть нашей оптимистической интерпретации эволюции оказалась иллюзией, состоящей в простой логической ошибке использования слова «хороший» в связях, в которых оно не имеет смысла, можем ли мы надеяться спасти тот очень маленький фрагмент, который остался? Возможно, мы можем утверждать, что, поскольку хорошо то, что способствует человеческому существованию, весь космический процесс до сих пор, проложивший путь и подготовивший землю для человека, должен быть хорошим. Таким образом, одним ударом мы, кажется, возвращаем себе по крайней мере половину территории, которую потеряли. Но это только кажется, снова иллюзия, ибо космический процесс, подготовивший землю для существования человека, также подготовил ее для его уничтожения: его благо, его существование и его уничтожение одинаково безразличны к нему. Этот вывод подтверждается размышлением о том, что рассматривать космический процесс как проявляющий какое-либо внимание к человеку означало бы приписать цель, сознание, знание добра и зла и предпочтение добра Непознаваемому, проявлением которого является космический процесс.

Поэтому чистой иллюзией является воображение, что эволюция обязательно стремится к добру: она абсолютно безразлична к нему. И поскольку мы должны судить о частях по целому, мы должны заключить, что человеческая эволюция следует тем же законам, что и эволюция в целом. Шаги в человеческой эволюции, как и в эволюции в целом, — это не прогресс, не изменения, работающие на благой конец, а просто изменения. Эволюция — это не прогресс, а просто изменение, насколько это касается добра и зла, простое топтание на месте, или, в лучшем случае, ряд движений, в которых продвижение и отступление в конечном счете сводят друг друга на нет.

В то же время теория эволюции позволяет нам ясно увидеть причину, которая неизбежно породила бы в человеческом сознании иллюзию, что существование — это благо. Точно так же, как любой вид животных, который находил бы удовольствие в действиях, в конечном итоге влекущих за собой уничтожение вида, был бы обречен на вымирание, так и только те разновидности рода homo могли выжить, в которых убеждение в благости и желательности существования было достаточно сильным, чтобы вызвать действия, от которых зависело существование.

Оптимистическая интерпретация эволюции основана на теории «борьбы за жизнь», согласно которой «существование» суммирует благо, за которое борется человек; и мы попытались показать, что оптимизм, основанный на этом допущении, должен привести к выводу, что прогресс — это иллюзия. Некоторые читатели, однако, могут считать, что простое существование — не единственное благо, за которое человек способен бороться.

III. ПЕССИМИЗМ

«Перспектива достижения безмятежного счастья или состояния, которое может хотя бы отдаленно заслужить звание совершенства, представляется мне столь же вводящей в заблуждение иллюзией, как и любая другая, когда-либо маячившая перед глазами бедного человечества. А их было немало». [1]

Теория, которая видит в эволюции лишь перераспределение материи и движения, ведет к оптимистическому взгляду на вещи, который при проверке оказывается вводящей в заблуждение иллюзией. От иллюзии до пессимизма — всего один шаг.

Фактов, на которых основана теория органической эволюции, два. Первый заключается в том, что не рождаются два индивида любого вида, в точности похожие друг на друга; и что из двух разных индивидов один должен быть выше другого, т.е. лучше приспособлен к выживанию в условиях, преобладающих в то время и в том месте. Второй заключается в том, что родители передают свои качества потомству; и превосходство превосходящих родителей, таким образом, передается и накапливается из поколения в поколение. Органическая эволюция, следовательно, состоит во все более совершенной адаптации организма к окружающей среде. И эта адаптация осуществляется путем физического уничтожения тех существ, которые слабы и не приспособлены к борьбе с окружающей средой.

Согласно теории, что эволюция — это прогресс, прогресс или эволюция человечества подчиняются тем же законам, движутся теми же силами и следуют той же линии, что и эволюция организмов в целом; и состоит, соответственно, во все возрастающей адаптации к окружающей среде. Несовершенная адаптация проявляется всякий раз, когда импульсы или желания человека побуждают его совершать действия, которые непосредственно или в конечном итоге вредны для его собственного существования или существования общества. Адаптация будет совершенной, когда все действия, необходимые для существования индивида и общества, будут приятны сами по себе — когда не только поход к стоматологу будет долгом, но и удаление зуба будет удовольствием, желаемым ради него самого.

Хотя г-н Хаксли утверждал, что вводить людей в ожидание любого такого состояния безмятежного счастья — это вводящая в заблуждение иллюзия, он был далек от того, чтобы отрицать, что прогресс был достигнут человеком в прошлом, или от отчаяния по поводу дальнейшего прогресса в будущем. Но прогресс, по его мнению, не состоит в адаптации к окружающей среде; он не осуществляется посредством борьбы за существование; он не подчиняется тем же законам, не движется теми же силами и не следует тем же линиям, что и органическая эволюция в целом. И он не состоит в замене личного удовольствия чувством долга в качестве мотива действия: напротив, он состоит во все более полном признании притязаний других.

Идея о том, что эволюция означает прогресс и по самой своей природе обязательно приводит к совершенству, обязана своей популярностью ошибочной интерпретации, данной фразе «выживание наиболее приспособленных». В любом научном использовании этой фразы «наиболее приспособленный» просто означает «наиболее приспособленный к выживанию». Но в популярном употреблении предполагается, что это означает «идеально или этически лучший». Но наиболее приспособленные к выживанию не обязательно являются идеально лучшими: они, говоря научно, просто те, кто лучше всего приспособлен к обстоятельствам и условиям, в которых они живут. А обстоятельства и условия, окружающая среда, могут быть или не быть благоприятными для выживания этически или эстетически лучших: они могут быть благоприятными для роста сорняков и уничтожения прекрасных цветов, и в этом случае космический процесс уничтожит прекрасные цветы, и движение эволюции будет эстетически регрессивным, а не прогрессивным.

Адаптация к окружающей среде, следовательно, не является показателем или критерием прогресса, или того, что является хорошим, правильным, истинным или прекрасным. Все, что существует, доказывает самим фактом своего существования, что оно адаптировано к своей окружающей среде. Если, следовательно, такая адаптация является доказательством того, что вещь идеально удовлетворительна, то из этого следует, что все, что есть, — правильно. В то же время наше представление о правильном и хорошем будет лишено всякого смысла: «правильная» или «хорошая» вещь будет просто означать вещь, которая существует. Эпитеты будут просто предикатом существования, а не качества; и, следовательно, нам придется называть успешного злодея и процветающего предателя хорошими, а их методы — правильными. Они адаптировались к своим условиям и в результате процветали.

Адаптация к окружающей среде могла бы означать прогресс только при условии, что окружающая среда была бы равномерно такой, чтобы благоприятствовать выживанию только тех, кто идеально пригоден для выживания. Но это не так: нередки случаи, когда организмы, достигнув определенной степени сложности и неоднородности структуры, впоследствии, вследствие адаптации к окружающей среде, теряют ее и возвращаются к более ранней стадии развития, относительно простой, однородной и бесструктурной. Такая реверсия или регрессивный метаморфоз является такой же частью эволюции организма, как и его предыдущий прогрессивный метаморфоз; и прогресс, и регресс в равной степени являются результатом адаптации к окружающей среде. Более того, хотя реверсия и регресс сейчас могут быть лишь случайными, несомненно, что по мере остывания земли они должны стать всеобщими: изменившиеся условия температуры и т.д. позволят выжить только низшим формам жизни и в конечном итоге уничтожат даже их.

Что касается органической эволюции в целом, то борьба за существование и действие окружающей среды не обязательно имеют тенденцию приводить к прогрессу. Что касается эволюции человека в частности, г-н Хаксли пошел дальше и утверждал, что они абсолютно враждебны человеческому прогрессу, который был достигнут не благодаря им, а вопреки им, и является результатом не подчинения космическому процессу, а неповиновения ему.

Качествами, которые принесли успех в борьбе за существование человеку как животному, были хищность, жадность, эгоизм и абсолютное и жестокое безразличие к нуждам и страданиям других. На удовлетворении, любой ценой для других, своих животных желаний зависело его животное существование: именно «обезьяна и тигр» внутри него сделали его победителем в борьбе за существование; именно окружающая среда навязала это как условие успеха.

Качествами, которые делают человека человеческим существом, являются нежность, жалость, милосердие, сострадание, самопожертвование и любовь. Именно в их росте — «этическом процессе» — состоит человеческий прогресс, а не в безжалостности, с помощью которой космический процесс осуществляет эволюцию других организмов. Эти качества — человеческие и гуманные — не способствуют успеху в борьбе за существование. Они не приспособлены к окружающей среде, предоставленной Природой. Их владельцы не были наиболее приспособленными к выживанию и, следовательно, понесли наказание — физическое уничтожение — насколько космический процесс мог его взыскать. Если борьба за существование и действие окружающей среды не преуспели в удержании человека на уровне животного, то это потому, что человек сознательно поставил себя в оппозицию к космическому процессу и слепым силам, не знающим добра и зла, жалости или любви, с помощью которых он осуществляет эволюцию животного. Борьба за существование губительна для развития качеств, которые являются специфически характерными для человечества, и человек, соответственно, приостановил борьбу за существование. Вместо того чтобы воевать со своим ближним, он начал сотрудничать с ним. Он научился в некоторой степени откладывать удовлетворение своих собственных нужд ради удовлетворения нужд других. Он больше не уничтожает слабых, больных, беспомощных, бесполезных или даже преступников; и если окружающая среда угрожает их уничтожением, он принимается за изменение окружающей среды. Человек больше не стремится покорить Природу, подчиняясь ей: он изучает ее силы, чтобы подчинить их своей воле. Адаптация к окружающей среде — это инструмент, с помощью которого она формирует человеческую эволюцию для целей, которые не являются его целями; он вырывает оружие из ее рук и путем адаптации окружающей среды отменяет ее работу, способствует росту тех качеств, которые стремятся к его идеалу, и устраняет условия, которые питают невежество и заблуждение, эгоизм и грех.

Человеческий прогресс, таким образом, состоит в постоянном приближении к идеалам милосердия, любви и самопожертвования. Жизнь представлена как борьба против зла, против обезьяны и тигра внутри нас, которые мы наследуем от нашего предка — животного. Зло реально, борьба трудна, но достойна, и не менее достойна от того, что она не направлена на наше личное счастье и удовлетворение. «Практика самообладания и отречения — это не счастье, хотя это может быть чем-то гораздо лучшим». [2]

До сих пор эта критика жизни, хотя и суровая, не является пессимистичной. Напротив, в ней человек, кажется, восстановил свободу действий и способность к независимому суждению, которыми, как простой продукт космического процесса, он не мог наслаждаться согласно оптимистической теории. Если жизнь — это борьба, по крайней мере человек может вести добрую борьбу, если захочет; и он может сам судить, что выше: адаптация к окружающей среде, которая ставит человека на один уровень с обезьяной и тигром, или адаптация окружающей среды, которая ради его идеалов ставит его в конфликт с космическим процессом.

Именно когда мы переходим к предположениям об исходе борьбы, сформулированной таким образом, нас начинает одолевать пессимизм. Как бы доблестно ни сражался человек, каких бы временных побед он ни одерживал здесь или там, его поражение в конечном счете неизбежно: те же самые космические силы, которые, действуя через него, принесли ему его ничтожные победы, предопределили его окончательную гибель. Насколько наука способна предвидеть будущее, можно с уверенностью сказать, что в конце концов человек станет жертвой окружающей среды и пополнит ряды вымершей фауны земли. Вместе с ним прекращается этический процесс; вместе с ним гибнут надежды, стремления и идеалы, ради которых он боролся, считая их более ценными, чем все, что могла предложить или породить эволюция — перераспределение материи и движения.

Если бы это было все, картина была бы достаточно мрачной: человек в одиночестве во вселенной, окруженный силами, которые действуют безразлично к добру или злу, без сочувствия или внимания к праву или неправде, более того, с эффектом беспристрастного уничтожения и того, и другого в конечном итоге. Но это еще не все. По мере того как условия становятся все более неблагоприятными для существования человека на земле, по мере того как сокращается запас средств к существованию и растет всеобщая нужда, «обезьяна и тигр» в человеке начнут проявлять себя вновь. Перед лицом голода инстинкт самосохранения станет повелительным. Снова, как в самые ранние времена, человек будет жить только хищничеством, жестокостью и эгоизмом. Прежде чем человек уступит владение землей зверям, он сам вернется к звериному состоянию. Те слабые барьеры, за которыми человек на мгновение укрылся от действия космического процесса и лелеял слабое пламя тех стремлений к высшему, которые отличают его от зверя, неизбежно будут сметены беспокойным и неумолимым потоком бесчувственной материи, вечно перераспределяемой бесцельным движением, которое и составляет космический процесс.

Самое печальное в том, что процесс эволюции требует не просто физического уничтожения человека, но и его морального разрушения; что разрушению его тела должно предшествовать разрушение его души; что в своей регрессивной метаморфозе он будет вынужден борьбой за существование и инстинктом самосохранения предавать один за другим свои идеалы нежности, жалости и любви. Наиболее приспособленными к выживанию окажутся те, кто наиболее полно адаптировался к изменившейся среде, кто полон решимости преуспеть в борьбе за существование, в которой успеха можно добиться только жестокостью. Наименее приспособленными к новым условиям, а значит, и первыми, кто погибнет, будут те, для кого собственное «я» не стоит на первом месте. С их гибелью конкуренция между их менее щепетильными выжившими станет еще более ожесточенной и жестокой. И этот процесс будет повторяться снова и снова, причем каждое поколение будет передавать следующему усиленные хитрость и жестокость. Наши большие города уже порождают людей, деградировавших ниже уровня самых низших известных нам дикарей, но даже они могут дать лишь слабое представление о том, что борьба за существование еще породит из руин цивилизации в ходе Эволюции Бесчеловечности.

Провозглашая, что «этический процесс находится в оппозиции к принципу космического процесса и стремится к подавлению качеств, наиболее приспособленных для успеха в этой борьбе», и что в лучшем случае этический процесс может поддерживать себя лишь относительно короткое время, «пока эволюция нашего земного шара не зайдет настолько далеко на своем нисходящем пути, что космический процесс возобновит свое господство; и вновь Естественное Состояние возобладает на поверхности нашей планеты», г-н Хаксли считал, что наш долг заключается «не в подражании космическому процессу, и тем более не в бегстве от него, а в борьбе с ним». [3] «Космическая природа — это не школа добродетели, а штаб-квартира врага этической природы», и хотя мы знаем, что триумф врага должен быть полным, что поражение благого дела предопределено, что мы и наши близкие должны быть уничтожены, мы должны оставаться на своих постах, сражаясь до конца без надежды.

По-видимому, человек обладает двумя видами знания: он в некоторой степени знает, что есть, и в некоторой степени знает, что должно быть. И оба вида знания одинаково значимы. Он судит о том, что вещь существует, и он также судит о том, что вещь должна быть. Оба суждения одинаково истинны, но, по-видимому, не одинаково окончательны, ибо если человек судит, что то, что есть, не должно быть, он побуждается изменить то, что есть, так чтобы в конечном итоге то, что должно быть, стало также и тем, что есть. Суждение о том, что должно быть, идеал, таким образом доказывается, или, скорее, создается как окончательно верное. С другой стороны, если человек терпит поражение в своих попытках привести существующие вещи в соответствие со своим суждением о том, какими они должны быть, он не примиряется со своим поражением; он отказывается принять результат как окончательный; дело на этом не заканчивается; вещи не таковы, какими он стремился их сделать, но они должны быть таковыми. То, что есть, не имеет ничего общего с тем, что должно быть. Но то, что должно быть, может существенно изменить то, что есть.

Этический процесс в своем конфликте с космическим процессом, возможно, в конечном итоге и не окажется победителем; но это ничего не меняет в том факте, что он должен быть победителем. Именно это глубокое убеждение заставило г-на Хаксли сказать, что мы должны объявить войну до последнего против космической природы, штаб-квартиры врага этической природы. Победа врага может быть неизбежной, но она все равно будет неправой; она может быть постоянной, но пока она длится, она будет неправой. Если материя и движение вечны и неразрушимы, то мораль столь же вечна и неизменна. Если это не так, если триумф космического процесса не является неправым, раз и навсегда, почему мы призваны терпеть горе, боль и страдания, вместо того чтобы подчиниться ему? Наше суждение о том, что это неправо, столь же независимо от времени, как и наше суждение о том, что частицы материи притягиваются друг к другу. У нас нет оснований полагать, что последнее будет оставаться истинным дольше, чем первое. Действительно, если бы материя и движение, одержав победу над этическим процессом, были тут же уничтожены, их победа все равно оставалась бы неправой, даже если бы они перестали существовать. Право может торжествовать, или неправо может торжествовать, но право есть право, а неправо есть неправо во веки веков. Тщетно говорить нам в один и тот же момент, что мы должны поставить все на карту наших моральных суждений и что нашим моральным суждениям нельзя доверять. Каждое сомнение в их значимости — это приглашение нам отказаться от борьбы против врага этической природы. И если мы действительно полны решимости вести праведный бой и держаться как мужчины, мы тем самым подтверждаем, что наши моральные суждения по меньшей мере столь же значимы, как и наши суждения о фактах, и что, если наше знание о том, что есть, объективно истинно, наше знание о том, что должно быть, содержит в себе по меньшей мере равный элемент объективной истины.

Если, таким образом, космический процесс реален и объективен, поскольку он является постоянным проявлением Непознаваемой Реальности, лежащей в основе всех вещей, то этический процесс, обладая той же реальностью и объективностью, также является проявлением Непознаваемого. Постоянное перераспределение материи и движения — не единственный способ, которым Непознаваемое проявляет себя людям: оно также придает себе форму в виде высших и чистейших стремлений, которые человек осознает внутри себя. Поэтому на первый взгляд может показаться, что простое беспристрастное рассмотрение фактических обстоятельств жизни, совершенно независимо от каких-либо религиозных предпосылок или допущений, наконец приводит нас к присутствию Бога, источника и творца всякого блага. Но, во-первых, те, кто придерживается догмата агностицизма о том, что то, что лежит в основе вещей, как они нам известны, есть Непознаваемое, не могут признать, что мы знаем или можем выяснить, является ли Непознаваемое добрым или злым. Индукция, логический метод, которому наука обязана столь многими своими открытиями и с помощью которого мы переходим от известного к неизвестному, здесь нам не помогает. Никакой логический метод не мог бы обнаружить то, что является не просто неизвестным, а абсолютно непознаваемым.

Во-вторых, вполне разумно, что те, кто начинает с веры в Божественное Провидение, должны также верить, что право в конечном итоге восторжествует, если не в мире, как он проявляется нам сейчас и здесь, в пространстве и времени, то в том реальном мире, том царстве небесном, по отношению к которому этот мир является лишь несовершенным проявлением или к которому он является лишь отдаленным и медленно движущимся приближением. Однако для тех, кто отказывается предполагать реальность Божественного Провидения, дело обстоит иначе. Они основываются на фактах опыта: они наблюдают, что в некоторой небольшой степени то, что должно быть, стремится заменить собой то, что есть, исключительно благодаря действиям человека, а не какой-либо присущей космической природе склонности к добру, а скорее вопреки сопротивлению добру, вызванному необходимым действием механических законов природы. Из своих наблюдений за условиями, при которых человеку удалось изменить то, что есть, на то, что должно быть, они прогнозируют степень, до которой этот процесс может быть доведен в будущем; и их вывод заключается в том, что процесс обречен на окончательный провал, обречен не просто прекратиться, но уступить место процессу в противоположном направлении, посредством которого то, что должно быть, будет вытеснено тем, что не должно быть, посредством которого этическая природа уступит космической природе.

Теперь, если Бога нет, или если, будучи Непознаваемым, Он должен быть исключен из наших слов, мыслей и дел как пренебрежимо малая и бесполезная величина для рациональных целей, то вполне естественным выводом является то, что право в конечном итоге должно уступить неправу. Это лишь новое подтверждение знакомого тезиса о том, что без религии мораль не может поддерживаться постоянно. В данном случае, однако, этот тезис выдвигается не как религиозный предрассудок или теологическая дерзость, а как учение науки и неизбежный результат эволюции.

СНОСКИ:

[1] Хаксли, Эволюция и этика, стр. 44.

[2] Хаксли, Эволюция и этика, стр. 44.

[3] Эволюция и этика, стр. 31, 45, 83.

IV. ИДЕАЛИЗМ

Горечь пессимизма, или, скорее, пессимистической интерпретации эволюции, намеченной в нашей последней главе, заключается в открытии того, что то, что мы ценим больше всего, что мы в свои лучшие моменты ценим превыше всего, что нам дороже всего, является предметом безразличия для космоса. Что может существовать какая-либо сила, большая, чем сила Права, что все благо в конечном итоге будет навсегда посрамлено, — это невероятно так же, как невероятны величайшие потери в жизни в первый момент потрясения, несмотря на неоспоримые факты, показывающие их реальность. Но в то время как эти потери лишь личные, а наши сожаления, возможно, эгоистичны, эта потеря — нечто большее, чем личное, и сожаление не просто эгоистично. Дело не только в том, что мы лично придерживались ошибочного мнения или что любое самопожертвование — жалко малое и недостойное в ретроспективе, — которое мы совершили, было совершено ради проигрышного дела. Дело в том, что, помимо нашего личного участия в этом деле, которое, если оценивать его по истинной стоимости, равно нулю, сама вещь неправа; она не должна быть. В этом мы уверены так же, как в том, что наша прошлая жизнь была не такой, какой она должна была быть, какой она могла бы быть. Прошлое ушло безвозвратно, но на будущее до сих пор были надежда и вера, вера в то, что то, что должно быть, может быть, даже для нас, надежда, что так оно и будет. Но теперь, вместо надежды и веры, у нас есть научная уверенность в том, что будущее человечества обречено на триумф того, что не должно быть. Единственное утешение, оставшееся нам, — это неистребимое, непобедимое убеждение, что право есть право, даже если оно не восторжествует. Мы должны держаться этого убеждения, даже если небеса рухнут. Мы должны держаться его, даже если оно принесет, а оно должно принести, согласно г-ну Хаксли, горе, боль и отказ от нашего собственного счастья.