«Эволюция»

Теперь, в теории эволюции мы имеем попытку осуществить этот переход от абстракций науки к конкретным фактам, показать, что мир, представленный чувствам, так же понятен и рационально постижим, как и сами законы науки, и что гипотетические утверждения науки были лишь предварительными, хотя и необходимыми предварительными условиями для категорического утверждения фактических событий. В эволюции, как, впрочем, и во всех исторических науках, мы отказываемся от гибкости и неопределенности условных концепций ради жесткости и определенности свершившегося факта. Мы больше не имеем дело с тем, что может произойти, если будут реализованы данные условия, а с тем, что было, и поэтому не подлежит никаким «если». Мы исходим из определенности того, что есть, и таким образом мы позитивно аргументируем назад к тому, что должно было быть.

Существует, однако, одна предосторожность, которую необходимо соблюдать и без которой вся только что описанная система столь же неопределенна и условна, как и остальная наука. Прежде чем мы сможем аргументировать от того, что есть, к тому, что было, мы должны сначала точно знать, что есть. Прежде чем мы сможем сделать вывод, что пациент был исцелен верой или чудесным образом излечен от неизлечимой болезни, мы должны сначала иметь медицинские доказательства того, что у него была эта болезнь. Или, чтобы привести лучший и более близкий пример из медицины, преждевременно назначать причину состояния пациента до того, как его состояние было диагностировано; и врачи, которые расходятся в своем диагнозе, естественно, будут расходиться во мнениях относительно причин в прошлой истории пациента, которые ответственны за его состояние.

Если, следовательно, эволюционист хочет достичь точности в своем описании процесса, посредством которого совокупность вещей стала тем, чем она является, он должен сначала знать, что это такое. Прежде чем мы сможем проследить эволюцию морали, например, мы должны решить для себя, что это такое. Если мы рассматриваем ее как иллюзию, мы будем считать, что она подчиняется тем же законам, что и другие иллюзии, и у нас не будет трудностей с тем, чтобы показать, что ее эволюция была необходимым следствием этих законов. Или, опять же, если мы считаем, что религия — это просто дурачество или истерия, мы естественно выведем совсем другой процесс для ее эволюции, чем если бы мы чувствовали, что она является постоянным проявлением общего сознания в том же смысле, что и мораль. Выдающийся немецкий мифолог, исходя из первого диагноза, не имеет трудностей с тем, чтобы вывести первобытную религию из первобытного пьянства.

В конечном счете, если мы рассматриваем «то, что есть» как дающее данные, с помощью которых мы должны определить, что было, ясно, что для понимания того, что было, мы должны правильно оценить то, что есть. Это соответствует выводу, к которому мы пришли ранее, что только изучая эффекты, мы можем правильно понять причину. Чтобы судить о вещи правильно, мы должны знать эффекты, которые она способна производить: чтобы знать, что такое вещь, мы должны наблюдать, чем она становится или чем она способна стать в своем лучшем проявлении. Мы не можем судить о ценности морального характера или морального идеала справедливо, если мы берем низкий образец для сравнения; также, если бы мы не знали о морали ничего, кроме того, что могли наблюдать в ее рудиментах у высших животных, мы бы мало что о ней знали. Именно по ее высшим проявлениям мы наиболее правильно судим либо о морали, либо об искусстве, и только через них можно сказать, что мы вообще понимаем, что такое искусство или мораль. Так же, принимая религиозный идеал как любовь к Богу и человеку, мы должны судить о религии не по ее несовершенным проявлениям в несовершенных существах, а по ее совершенному откровению и реализации во Христе.

Дело обстоит не иначе с наукой или самой эволюцией. С первобытных времен человек всегда использовал свое знание (каким бы несовершенным оно ни было) того, что есть, в качестве основы для спекуляций о том, что было. Однако было бы абсурдно принимать пуэрильные и варварские космогонии дикаря как адекватные выражения научного идеала или воображать, что именно из них мы можем судить, что такое наука. Не менее неразумно судить о теории эволюции по ее нынешней, проходящей фазе. Во-первых, в ее истории есть факты, которые показывают, что она естественно начала с частичного и одностороннего взгляда на факты. Во-вторых, мы должны судить о ней не по тому, чем она может быть в худшем своем проявлении, а по тому, чем она способна стать в лучшем; и именно по последнему мы должны решать, что такое эволюция на самом деле, а не по первому.

В худшем своем проявлении теория эволюции может потребовать от нас верить, что весь процесс эволюции по сути иррационален — будучи результатом неразумных сил, действующих на лишенную разума материю, — и что теория эволюции, соответственно, если она верна фактам, столь же иррациональна, как и они; или, если рациональна, является вводящим в заблуждение описанием реальной вселенной, в которой мы живем, движемся и существуем.

С другой стороны, теория в своем лучшем проявлении может потребовать от нас верить, что она раскрывает вселенную, управляемую рациональными принципами, реальный мир, идеально понятный для совершенного разума и частично понятный даже для существ, которые лишь частично причастны к Божественному разуму, оживляющему все.

Обе теории, однако, основываются на том, что есть, и заявляют, что их выводы логически следуют из этого. Если, следовательно, они различаются в своих выводах, то это потому, что они различаются в своем диагнозе того, что есть. Обе признают существование веры; но одна рассматривает веру как факт в патологии человеческого разума, другая рассматривает ее как нормальный способ функционирования нашего общего разума. Последняя, следовательно, требует постулировать причины, которые объяснят правильность общей веры человечества; первая — причины, которые привели к общей иллюзии человечества.

Кажется, тогда, что даже в эволюции мы в конечном итоге не уходим от неопределенного и условного знания, которое предлагает наука, к абсолютной определенности свершившегося факта. Каждая теория прошлой истории мира столь же условна, столь же зависима от «если», как и гипотетические законы науки, ибо любая такая теория зависит от взгляда, который она принимает на то, что есть, и верна только в том случае, если этот взгляд верен.

Теории эволюции, которые мы назвали оптимистической и пессимистической интерпретациями эволюции, заведомо основаны на предположении, что большая часть общей веры человечества является психическим или моральным заболеванием. Согласно мистеру Герберту Спенсеру, вера в то, что мы можем знать, что реально, — это иллюзия: Реальное — это Непознаваемое. Согласно профессору Хаксли, общая вера в свободу воли — это иллюзия: необходимость — это закон единообразия как Природы, так и человеческой природы. Отказываясь таким образом принять свидетельство морального и религиозного сознания как доказательство того, что есть, оба философа находились под влиянием убеждения, что именно наука одна способна установить и продемонстрировать, что есть и что действительно происходит. Это убеждение, однако, мы рискнули предположить, упускает из виду два факта. Один из них заключается в том, что абстрактные науки даже не претендуют на то, чтобы констатировать, что действительно происходит: они просто утверждают, что если условия, изложенные в их различных законах, являются единственными действующими условиями, то единственным результатом будет тот, который указан конкретным законом. Таким образом, наука не занимается тем, что есть или происходит, а исключительно тем, что было бы или происходило бы при определенных (обычно невозможных) условиях. Другой момент, упущенный из виду, заключается в том, что исторические или сравнительные науки также истинны лишь гипотетически. Все, что их законы берутся продемонстрировать, — это то, что если определенные следствия составляют весь наблюдаемый эффект, то единственными предшествующими действующими условиями были те, которые изложены в законе. Здесь тоже, следовательно, наука даже не претендует на то, чтобы доказать, что есть, или продемонстрировать, что действительно происходит, но предполагает, что мы знаем это или выясняем это каким-то способом, которым наука не занимается. Если мы знаем и можем знать, что есть, наука может сказать нам, каковы были условия, которые породили это.

Вопрос, следовательно, который мы должны задать любой теории эволюции — то есть любой теории, которая претендует на то, чтобы изложить процесс, посредством которого совокупность вещей стала тем, чем она является, — звучит так: «Объясняет ли она эту совокупность? объясняют ли причины, которые, как она предполагает, были в действии, все то, что есть?» Теперь, a priori, нельзя было ожидать, что эволюция в своем младенчестве, а она все еще молода, преуспеет в объяснении всех вещей; и были особые причины в обстоятельствах, при которых она впервые приняла свою современную научную форму, которые неизбежно ограничивали ее самые ранние попытки охватить совокупность вещей. Однако было бы абсурдно судить о принципе по первой попытке его применения и осуждать его за то, что он не сделал в одно мгновение того, что со временем он, несомненно, преуспеет осуществить. В то же время, он может достичь этого более широкого успеха, только отказываясь стереотипизировать свои первые ошибки и отказываясь связывать себя догмой, что то, что ему удалось объяснить, — это все, что есть для объяснения, или что только то есть или происходит, что его нынешние предположения или законы способны объяснить. В этом кроется опасность, которая угрожает остановить дальнейшее развитие теории эволюции, — в догматизме, который претендует на то, чтобы отбросить здравый смысл и общий разум, и присваивает себе исключительное право говорить, что есть; и преуспевает в этом с помощью простого, но кругового аргумента, что только то есть или происходит, что может быть объяснено законами, которые регулируют движения вещей в пространстве или которые следуют из борьбы за животное существование.

Исторически теория эволюции в своем первом проявлении была распространением на исторические науки в целом чисто биологической концепции, концепции происхождения видов как следствия борьбы за существование. Было обнаружено, что многое другое в многообразии того, что есть, многие другие различия между связанными вещами, помимо различий, которые отделяют один вид животных от другого, могут быть объяснены исторически теорией, что эти различия были лишь суммой и накоплением бесконечного числа малых модификаций, которые дали вещи преимущество над ее соперниками в борьбе за существование. Строго говоря, все, что это замечательное и широкомасштабное открытие подразумевало с точки зрения логики, заключалось в том, что между животными и вещами неживотными существовала аналогия или сходство, в силу чего было логично аргументировать от вещей животных к вещам неживотным ровно настолько, насколько заходило сходство между ними, но не далее. Очень естественно, однако, случилось так, что с этой первоначально биологической концепцией были переняты все ее биологические следствия, и утверждалось (и утверждается) не только то, что существуют великие и плодотворные сходства между, скажем, обществом и животным организмом, но и то, что общества являются животными организмами. В конечном счете, социология рассматривалась как отдел биологии. Ошибка, что наука демонстрирует то, что есть, и что то, что наука не объясняет, не имеет реального существования, таким образом, появилась одновременно с рождением теории эволюции. Сходства между эволюцией социального организма и животных организмов могли быть объяснены биологической теорией борьбы за существование; различия, следовательно, должны быть отрицаемы или кропотливо объяснены. С ростом социологии, однако, становится очевидным, что эволюция общества имеет законы, некоторые из которых действительно совпадают с законами животной эволюции, но другие из которых специфичны для социологии в том же смысле, в каком законы химии отличаются от законов физики. Социология, соответственно, восстает против своей зависимости от биологии: простой факт, что общество не является животным, начинает давать о себе знать. Сходства между организацией общества и организацией животного свободно признаются, но различия также начинают требовать рассмотрения; и здравое учение начинает утверждать себя в том, что только через опыт, опыт того, что есть, а не через какой-либо a priori догматизм относительно того, что во имя науки должно быть, мы можем сказать, насколько далеко заходят сходства как факт и где начинаются различия. То, что теория эволюции должна выиграть от такого признания фактов вместо отрицания их существования, ясно; если социология не является ветвью биологии, и все же две науки имеют определенные общие законы, делается большой шаг к демонстрации существования определенных общих принципов эволюции, которые выше законов любой из них, или, возможно, любой конкретной науки.

Тенденция преобладающих в данный момент научных теорий отрицать существование того, что они не могут в данный момент объяснить, иллюстрируется другим способом теорией выживания наиболее приспособленных. Дарвином было показано, что, при допущении тенденции к изменчивости у животных, борьбы за существование было достаточно в ее результатах — как он имел гениальность их распознать — чтобы объяснить происхождение видов. Борьба за существование — это факт, и таким образом животная эволюция была основана на том, что есть, на позитивном факте. Применять тот же процесс аргументации к человеческой и социальной эволюции было совершенно научно и законно. Что не является ни научным, ни законным, так это поддерживать, явно или неявно, что совокупность человеческой деятельности занята и исчерпывается борьбой за существование. Самосохранение, несомненно, является мощным инстинктом, но это не единственный инстинкт даже у животных, и не всегда самый мощный у человека — или у животного. То, что существуют сходства между человеком и его собратьями, животными, и что, насколько эти сходства простираются, человек и животные были и являются подчинены одним и тем же законам эволюции, — это факты, которые могут быть сердечно признаны, но которые не уполномочивают нас отрицать существование специфически человеческих особенностей, ни не дают нам права пытаться вывести различия из закона, который применяется только к сходствам. Если теория эволюции должна изложить процесс, посредством которого совокупность вещей стала тем, чем она является, она должна начать с того, чтобы взглянуть в лицо всем фактам — в данном случае с признания того, что не только выжили наиболее приспособленные к выживанию, как это естественно в борьбе за существование, но и что был достигнут прогресс, эстетический, этический и религиозный.

Отрицание этого факта может быть открытым и явным, как, например, когда реальность религиозного идеала формально денонсируется; или оно может быть молчаливым и подразумеваемым, как, например, когда моральный прогресс определяется как адаптация к окружающей среде, т.е. как вообще не прогресс, или когда отрицается свобода воли, т.е. когда утверждается, что приближение к этическому идеалу — это вещь, не подвластная нашему контролю. Молчаливое или явное, это отрицание исходит из ошибки, что законы науки, как они понимаются и формулируются в любой конкретный момент, являются единственным критерием и составляют наше единственное знание о том, что есть. Но интересы как здравого смысла человечества, так и той специально организованной формы здравого смысла, которую мы знаем как науку, требуют протеста против этой ошибки: она противоречит принципу, на котором покоится научное знание, и была бы фатальной, если бы ей следовали, для всего дальнейшего развития этого знания.

Принцип, на котором покоится наука, заключается в том, что ее законы способны к верификации и что они верифицируются, когда и если они подтверждаются опытом. Окончательная апелляция науки — к свидетельству сознания, единственному свидетельству того, что есть, которым мы обладаем: единственное доказательство истинности и точности, с которой было рассчитано затмение, — это свидетельство наших чувств, что затмение действительно происходит и видимо в месте и во время, предсказанные. Если гипотеза предсказывает результаты, которые как факт наблюдения не происходят, гипотеза считается в этой мере неточной или неадекватной: то, что есть, перевешивает наши предвзятые мнения, даже если это гипотезы науки, относительно того, что должно быть или будет. Именно постоянно открытая апелляция к окончательному суду факта, того, что есть, осуждает ложные предположения, гарантирует истинность науки и защищает свободу научного исследования. Позволить любой группе людей, какими бы выдающимися они ни были, или любому корпусу науки, каким бы здравым он ни был, лишить нас этого права на апелляцию и приказать нам не верить свидетельству наших собственных чувств, если оно противоречит их теориям, означало бы подчиниться тирании догматизма и быть неверным делу истины.

К счастью, хотя бессознательная и, следовательно, плохо продуманная метафизика некоторых ученых имела тенденцию в направлении научного догматизма, практика науки была в противоположном направлении. На практике наука была обязана многим своим прогрессом изучению «остаточных явлений». Явления, которые законы науки в данный момент не могли объяснить, не были осуждены как иллюзии или исключены из рассмотрения как несуществующие или недостойные внимания науки: они были приняты как факты, как часть совокупности вещей, объяснить которую является амбицией науки; и, принятые как таковые, они привели, возможно, к открытию новой планеты или нового элемента, но всегда к открытию свежих истин, которые никогда не обогатили бы страницу науки, если бы наука отказалась принимать к сведению факты, законы которых она в то время не открыла.

Требуя, следовательно, чтобы любая теория, которая претендует на объяснение совокупности вещей, признавала факт этического и эстетического прогресса и что весь прогресс является волевым и целенаправленным, мы стремимся не ограничить науку, а расширить ее границы, не ввести новый научный метод, а расширить применение существующих методов и осуществить принцип, на котором основаны истинность науки и свобода научного исследования. Законы, которые позволяют физику объяснить механическое действие и противодействие вещей, не достаточны для объяснения реакций, изучаемых химиком. Законы химии неадекватны для целей биолога. Это лишь расширение того же принципа, когда исследователь антропологических наук находит необходимым предположить, или, скорее, обнаруживает, что законы животного существования не полностью объясняют все, что делает человек; и именно к этим наукам мы должны смотреть за следующим важным и плодотворным изменением общей теории эволюции. Именно к ним, имеющим дело с высшим продуктом эволюции, мы должны смотреть за самой верной интерпретацией эволюции. На принципе, что для понимания того, что такое вещь, мы должны не сводить ее к ее низшим членам, а смотреть на нее в ее высшем проявлении, мы должны судить об эволюционном процессе по его высшей фазе, по всему, на что он способен, а не по минимуму, который мы можем, путем научной абстракции, оставить в нем. И науки, которые, просто чтобы сохранить свое научное существование, имеют жизненный интерес в настаивании на реальности воли и цели как причин, которые повлияли на направление эволюционного процесса, — это науки, которые имеют дело с человеком.

Те, кто находит легким верить, что общество — это животное, подобно тем, кто провозглашает, что реальное непознаваемо, но что наше знание о нем так же хорошо, как если бы оно не было непознаваемым, будут иметь мало трудностей с тем, чтобы верить, что на действия людей не влияют их цели; и те и другие, вероятно, подпишутся под доктриной, что, во-первых, приближение к идеалу является непреднамеренным результатом животной борьбы за простое животное существование; и, во-вторых, цель, которая, по-видимому, отмечает эволюционный процесс и является причиной прогресса, — это лишь видимость, простая иллюзия. Против первого пункта этой доктрины окончательная и решающая апелляция есть и всегда должна быть к опыту. Она делает общее утверждение относительно конкретных фактов опыта: как и каждое другое утверждение, сделанное в форме научного закона, она утверждает, что определенное положение будет найдено, при проверке опытом, истинным для каждого из определенного класса фактов в нашем опыте. Поэтому каждый человек, который решит проконсультироваться со своим опытом, компетентен решить для себя, истинно ли это утверждение. В данном случае, каждый человек, который боролся с искушением и достиг какого-либо прогресса, должен сказать, одержал ли он победу без усилия воли, без какого-либо желания лучшего, без какой-либо цели или решимости попробовать еще раз, без какого-либо намерения не уступить в следующий раз. Являются ли «тайные комиссионные» в торговле, когда в них отказывают, непреднамеренными? или их отказ обусловлен исключительно слепым инстинктом самосохранения в борьбе за коммерческое существование? Если реформа осуществляется, будет ли она осуществлена теми, кто заявляет, что суровость борьбы за существование делает реформу невозможной? или теми, в ком идеал честности имеет некоторую действенную силу и кто стремится к приближению к этому идеалу? Когда выражается убеждение, что только общественное мнение сможет остановить эту форму нечестности, что это, как не апелляция к здравому смыслу и общей вере, что существуют другие вещи, которые человек может желать и ставить целью, помимо успеха в борьбе за существование?

Доктрина, что вселенная представляет лишь видимость цели, что Природа имитирует цель, не имея ее, разделяется материалистическими системами наравне со всеми теми, которые считают, что единственное объяснение, которое может быть дано любому данному состоянию вещей, — это предположение, что оно является исходом некоторой предшествующей необходимости, которая породила его. Как мы уже аргументировали, предположение необходимости как окончательного объяснения вещей рушится, когда мы подходим к рассмотрению начала вселенной. Если мы предполагаем абсолютное начало, то не могло быть никакой необходимости, предшествующей этому, и начало вещей остается без объяснения. С другой стороны, сказать, что никогда не было никакого начала, — это признать, что никогда не было никакой первоначальной необходимости, почему вещи должны следовать курсу эволюции, который они преследовали, — исходное расположение причин было делом случая, было чисто случайным стечением атомов. Когда замечают, что это странное предположение, что на самом деле, если бы весь процесс эволюции был спроектирован для достижения стадии, в которой мы знаем его, и для достижения идеала, который, как мы предполагаем, он способен достичь, первобытные атомы не могли бы быть расположены лучше для этой цели, ответ заключается в том, что видимость цели — это заблуждение: верно, как дело случая, шансы миллионы к одному против случайного стечения атомов, производящего процесс эволюции, который имел место, но тогда шансы были точно такими же великими, ни больше, ни меньше, против любого другого из миллионов процессов эволюции, которые могли бы быть эволюционированы. Мы знаем тот, который имел место, и это удивительно в наших глазах, что именно этот и никакой другой должен был произойти; но удивление исчезает, когда мы размышляем, что, если бы произошел любой другой, мы были бы столь же убеждены, и столь же ошибочно убеждены, что он не мог быть произведен случаем. Исходное расположение вещей было, как случилось, таким, чтобы произвести наш процесс эволюции: вещи могли бы сложиться иначе в начале; если бы они сложились, произошел бы другой процесс эволюции, вот и все. Но он все равно выглядел бы как цель и все равно был бы делом случая.

Но выглядел бы? Весь вопрос в том, было ли исходное расположение делом случая или цели. Сказать, что могло быть много других расположений, ничего не доказывает: Всемогущая Сила могла расположить вещи любым из бесконечного числа способов. Аргументировать, что каждое возможное расположение, а следовательно, и то, которое произвело наш процесс эволюции, должно быть делом случая, — это просто предрешать вопрос: именно то, что мы хотим знать, — это может ли этот или любой другой процесс быть делом случая. Аргумент, что любой и всякий другой процесс одинаково свидетельствовал бы о цели и одинаково подразумевал бы замысел, кажется скорее указывающим на то, что никакой мыслимый процесс эволюции не мог бы мыслимо быть делом случая.

Далее, аргумент необходимости утверждает, что чудо эволюции исчезает, когда мы размышляем, что если бы вещи были иными в начале, результаты были бы иными. Но они не были. И тот факт, что они не были, — это как раз то чудо, которое сторонник необходимости даже не объясняет: чтобы уменьшить вероятность цели, он постулирует бесчисленные возможные альтернативы исходному расположению атомов, а затем он смущен трудностью избавления от них. Почему было определено именно это конкретное расположение, а не одна из бесчисленных альтернатив? Сказать, что это случай, может быть правдой; но мы хотим знать, какая есть причина верить в то, что это правда. Если ее нет, то нет и никакой причины верить, что цель, которая делает процесс эволюции, является иллюзией.

Но давайте допустим, что это был случай: случай, как все знают, — это просто имя для нашего невежества относительно реальной причины; так что сказать, что это было делом случая, — это сказать, что, насколько нам известно, первоначальное стечение атомов могло быть делом цели. Одним словом, нет, на теории случая, никакой причины верить, что цель является или не является иллюзией.

Может, однако, быть сказано, что мы не только не знаем, но что мы не можем знать, является ли это иллюзией или нет. В ответ мы можем либо признать, что все наше знание — научное, моральное и религиозное — основано не на знании, а на вере; или мы можем спросить, на каких основаниях основана эта предполагаемая невозможность. Если мы зададим этот вопрос, мы обнаружим, что основания не совсем убедительны. Утверждается, что для человеческого разума одинаково невозможно постичь либо существование, либо несуществование необходимости, предшествующей абсолютному началу вещей: следовательно, перед лицом этой врожденной неспособности человеческого разума истина о начале вещей непознаваема и немыслима. Но, мы рискнем предположить, эта предполагаемая неспособность человеческого разума покоится на ложной антитезе: она покоится на предположении, что любая фаза эволюционного процесса, которую мы рассматриваем как исходное расположение, должна была быть либо определена некоторой предшествующей фазой (в этом случае она не была исходной), либо не определена вовсе. Но как чисто логический вопрос, остается возможность, что она могла быть самоопределенной; и, что касается свидетельства опыта, мы знакомы с причиной, которая действует каждый день и которая является самоопределенной, а именно: свобода воли. Нет, следовательно, такой врожденной неспособности в человеческом разуме, как утверждается; и единственная немыслимость — это та, которая присуща теории предшествующей необходимости, а не самим фактам. Просто неверно говорить, что если вещи не могут быть объяснены теорией предшествующей необходимости, они не способны быть объяснены вовсе. Если процесс эволюции был спроектирован следовать курсу, которому он следовал, исходное расположение вещей не могло бы быть лучше приспособлено для производства результата; и, поскольку адаптация средств к цели является признаком интеллекта, не является ни немыслимым, ни иррациональным предполагать, что цель была имманентна вещам с самого начала.

Но поскольку научно аргументировать от известного к неизвестному, или от более известного к менее известному; и поскольку, чтобы знать полностью, что такое вещь, мы должны знать, на что она способна стать или что она способна произвести, давайте перейдем от доживотной к животной стадии эволюции. Это тем более необходимо, что именно теория происхождения видов Дарвина внушила современному разуму идею, что Природа имитирует цель, не имея ее. Человек, с целью разведения определенного типа животного, отбирает тех животных для разведения, которые обладают в наиболее выраженной степени характеристиками, которые он желает развить в потомстве. Но, как продемонстрировал Дарвин, Природа, или окружающая среда, уничтожая тех существ, которые не обладали (или в наименьшей степени обладали) качествами, необходимыми для обеспечения выживания, «отбирает» животных определенного типа для разведения. Таким образом, «естественный отбор» производит свои результаты так же, как и человеческий отбор; и представляет всякую видимость цели, хотя окружающая среда, которая произвела результаты, не могла иметь никаких намерений или цели вовсе. Но точно так же, как человек не создает животных, которых он сначала отбирает для разведения, так и окружающая среда не создает те спорты или разновидности, которые она отбирает для разведения: если бы они не существовали, ни человек, ни Природа не могли бы разводить из них — никакие результаты, целенаправленные или бесцельные, не могли бы быть получены из них.

Если теперь мы зададимся вопросом об этих отклонениях, нам ответят, что наука довольствуется тем фактом, что они несомненно происходят: везде, где есть животные, в их потомстве наблюдаются вариации. То, что выживут те, кто приспособлен к выживанию, а те, кто не приспособлен, — нет, является самоочевидным, по сути, тождественным утверждением. Это так; и это выдает всю позицию против целесообразности, ибо признает, что некоторые вариации изначально приспособлены к выживанию, что без них ни у человека, ни у среды не было бы ничего, с чего можно было бы начать или над чем работать, и что, хотя человек и природа могут развиваться, они не создают первоначальную адаптацию. Они лишь способствуют, сознательным или бессознательным действием, цели, имманентной в отклонении. Из всех многочисленных, последовательных, незаметных приращений, посредством которых то, что изначально было отклонением, возводится в отдельный вид, ни одно не создано человеком или средой: все они являются «безвозмездными дарами» организма, проявлениями спонтанности организма, откровениями его скрытых способностей, исполнениями цели, имманентной в нем с самого начала.

Если сказать, что выживание любого или каждого данного вида было делом случая, потому что другие отклонения развились бы в другие виды, если бы среда была иной, ответ снова будет: но она не была иной; и, согласно теории необходимости, не могла быть. Тот факт, что оба условия — спонтанность организма и селективное воздействие среды — были необходимы для возникновения нового вида, и что оба условия были налицо, говорит скорее в пользу цели, чем против нее. Тот факт, что была осуществлена именно эта конкретная комбинация условий, а не какая-либо другая, находится в точно таком же положении, как и начальное стечение атомов: если последнее нельзя приписать никакой предшествующей ему необходимости, то и первое тоже; причину комбинации следует искать в самоопределяющейся причине, имманентной в условиях. Тот факт, если это факт, что были возможны бесчисленные другие комбинации, а была выбрана именно эта, показывает, что воля, имманентная в процессе эволюции, есть свободная воля.

В конечном счете, Дарвин показал, что действие среды в точности таково, каким оно было бы, если бы оно было спроектировано с целью отбора определенных отклонений для развития. Все, что еще необходимо для того, чтобы показать, что эта кажущаяся цель является иллюзией, — это доказать, что среда не была спроектирована действовать так, как она действует. В ожидании этого доказательства аргумент остается незавершенным.

Большая часть процесса эволюции известна нам только извне: мы наблюдаем его следствия в животном мире и в неорганической природе, но к его внутренним механизмам мы должны приходить путем умозаключений. Однако одну часть процесса эволюции мы знаем изнутри — ту часть, которая осуществляется через нас. Мы являемся одними из бесчисленных каналов, через которые передается движущая сила процесса; и знание, которое дает нам ее передача через нас, более глубокое и прямое, чем то, которое мы получаем, наблюдая внешние эффекты, производимые ею в других местах. Эволюция общества, например, является частью общего процесса эволюции и представляет собой процесс, который осуществляется через нас и выражает результат совокупности наших чувств и действий по отношению друг к другу. Какой же свет, если он есть, проливает социология на общий вопрос о цели?

Г-н Герберт Спенсер приучил нас к уроку, что в политике и социальных экспериментах именно непредвиденные и непреднамеренные результаты законодательства являются наиболее важными, и что промышленная организация страны, или, как мы можем теперь сказать, мира, не является исполнением какого-либо замысла, заранее продуманного каким-либо правительственным органом, а является непреднамеренным результатом бесчисленных действий со стороны людей, которые никогда не мечтали, что их действия будут иметь такой исход. Причину этого следует искать в том факте, что общество является организмом и что его рост следует тем же законам, что и те, которые регулируют структурное развитие амебы или ризопода. Таким образом, и общество, и животный организм должны питаться. Чтобы питаться, оба должны усваивать питательные вещества из среды. Эти питательные вещества должны быть поглощены и распределены по всем частям организма, социального или животного, если все части должны быть накормлены — а все должны быть накормлены, потому что все они взаимно зависимы, и пренебрежение одной из них дезорганизовало бы целое. Должны быть установлены каналы связи между всеми частями, чтобы пища могла передаваться от органа, который взял ее из среды, к органам, которые нуждаются в ней для поддержания. Что характеризует процесс эволюции в обоих случаях, так это возрастающее разделение труда и возрастающая взаимозависимость частей друг от друга. Животный организм, подобно социальному организму, состоит из множества живых единиц, каждая из которых постоянно приспосабливается к требованиям всех остальных. Возрастающая сложность структуры животного организма возможна только потому, что живые единицы одной части берут на себя новые функции или посвящают себя исключительно одной функции, чтобы принести пользу единицам отдаленной части. Если бы они намеревались или были предназначены произвести этот результат, они не могли бы вести себя иначе или лучше. Но эта видимость цели — лишь подобие: крошечные клетки животного организма не имеют намерения произвести даже ризопода или амебу. Объяснение этой имитации цели кроется в факте взаимной зависимости частей: никакое изменение не может произойти в одном органе общества или животного, не будучи переданным через целое, точно так же, как вы не можете убрать один из нижних кирпичей из воза, не потревожив в той или иной степени все остальные. Но то, что верно для кирпичей или единиц животного организма, верно и для единиц социального организма: то, что мы обнаруживаем в их действии и противодействии друг другу, есть действие не добровольной цели, а неизменных законов причины и следствия.

Согласно этому аргументу, живые единицы животного организма в своем действии напоминают единицы социального организма настолько, что это дает нам право проводить аналогию от одного к другому и приходить к выводу, что ни в том, ни в другом нет цели. Но очевидно, что если сходство достаточно велико, чтобы оправдать нас в проведении аналогии от животного к социальному организму, оно также открывает путь для обратного аргумента, от социального организма к животному, и для вывода, что цель есть в обоих. Давайте поэтому рассмотрим, во что требует верить каждый из этих двух противоположных выводов.

С одной стороны, прежде чем принять аргумент о том, что в действии социального организма нет цели, потому что ее нет в действии животного, мы должны доказать, что ее нет в действии животного. Но это, как мы уже настаивали, как раз то, что не было доказано: максимум, что наука претендует доказать, — это то, что единицы животного организма действительно ведут себя определенным образом. Этот способ в точности тот, которым они вели бы себя, если бы были спроектированы для этого; и наука оставляет пока совершенно открытым вопрос, были ли они так спроектированы или нет. Аргумент, следовательно, о том, что в действии социального организма нет цели, потому что ее нет в животном, рушится на пороге. И все же именно на недоказанном и недоказуемом утверждении, что видимость цели в животном организме никак не может быть обусловлена замыслом и поэтому должна быть заблуждением, от нас ожидают, что мы будем отрицать свидетельства нашего собственного опыта и сознания и верить, что мы, единицы социального организма, не имеем никакой цели в ежедневных актах, посредством которых мы расширяем торговлю или выполняем наши социальные функции.

Таким образом, предположение, что природа имитирует цель, не имея ее, является догадкой, которая, поскольку она применяется к дочеловеческим стадиям процесса эволюции, просто играет на нашем невежестве; и которую, когда она применяется к той части процесса эволюции, которая осуществляется через нас, мы знаем как абсурдную. С другой стороны, если существует такое сходство между законами одной части процесса и законами другой части, должно быть столь же допустимо аргументировать от части и законов, которые мы знаем, к части и законам, которые мы не знаем, как и объяснять известное тем, что заведомо неизвестно. Другими словами, если известно, что эволюция социального организма обусловлена целью, то разумно предположить, что эволюция животных, которая, как нам говорят, следует той же линии и законам, также обусловлена целью — и если не какой-либо целью, преследуемой клетками животного организма, то целью Воли, выражением которой является их действие.

Однако утверждается, что непрерывные социальные изменения, которые составляют эволюцию общества, отнюдь не являясь результатом цели какого-либо индивида или какого-либо правительства, часто являются полной противоположностью тому, что намеревались авторы изменений, и всегда, как известно, находятся вне нашей способности предвидеть. Но тот факт, что мои планы изменяются или отклоняются моими преемниками или моими соратниками, не доказывает, что в моих планах не было цели или что ее не было в изменениях, внесенных моими преемниками. И общий результат наших объединенных действий и целей может быть чем-то иным, чем то, что кто-либо из нас индивидуально намеревался, и все же выражать общую цель, которая, как показывает результат, в той или иной степени присутствовала у всех нас. Собор, начатый в нормандском стиле, мог строиться поколениями и закончиться в готическом; и он будет выражать идеи, общие для нескольких строителей, примерно так же, как составная фотография наиболее отчетливо воспроизводит черты, в которых совпадают все сфотографированные лица, а другие черты — более или менее отчетливо в зависимости от того, насколько они являются общими для разных субъектов. Или, чтобы выразить эффект последовательных действий сменяющих друг друга поколений, мы можем заимствовать иллюстрацию из игры в шахматы. Возможно, чтобы играли пять игроков, делая ходы по очереди, так что каждый игрок делает один ход из пяти и играет попеременно за белых и черных. Результат, при хороших игроках, — блестящая и хорошо развитая партия, которая не является партией, задуманной или намеченной кем-либо из пяти игроков, но постоянно изменяемой и улучшаемой каждым всякий раз, когда он принимался за нее. Когда мы размышляем, сколько игроков в игре жизни даже в небольшом обществе, мы можем хорошо понять, что, хотя у каждого есть свой способ служения общей цели, никто не может предсказать результат.

Возможно, скажут, что у шахматистов есть общая цель, а у игроков в игре жизни ее нет. Ответ заключается в том, что наука предполагает, что она есть; наука предполагает, что они играют, чтобы победить в борьбе за существование; и только исходя из предположения, что у людей есть общие цели, возможно составить какой-либо научный отчет об их действиях. Наука политической экономии предполагает, что общей целью людей является приобретение богатства и что их действия определяются этой целью. Затем она продолжает показывать, что если это их цель, то условия, при которых она может быть и осуществляется, являются определенного рода, например, люди должны покупать на самом дешевом и продавать на самом дорогом рынке. Нет необходимости предполагать, и политическая экономия не предполагает, что человек может ставить целью только приобретение богатства или что он должен при всех обстоятельствах делать это. Точно так же в социологии совершенно ненаучно предполагать, что успех в борьбе за существование — это либо то, к чему человек должен стремиться, либо единственное, к чему он может стремиться: солдат умирает за свою страну, мученик — за свою веру. Институты нации — правовые, политические, социальные и религиозные — выражают преобладающие цели, ради которых трудились сменяющие друг друга поколения сообщества; и эволюция человечества — это история различных степеней успеха, с которыми люди реализовали идеалы, которые они намеревались достичь. Последовательные реформы, посредством которых осуществлялся прогресс, были все намеренными, и все они были намеренными людьми, которые верили, правильно или ошибочно, что, делая это, они служат Богу и своим ближним, и что идеалы истины, справедливости, равенства, братства, любви, сострадания и милосердия выражают волю Бога и Божественную цель.

Если, таким образом, результат дочеловеческого периода эволюции был, по сути, и среди прочего, таким, чтобы подготовить землю для обитания человека и предоставить ему механизм, физиологический и психологический, такой, что он может использовать его, если захочет, для содействия тому, что он считает прогрессом и продвижением, то для него не является неразумным рассматривать прошлые фазы эволюции как множество шагов, ведущих к реализации идеалов, которые он лелеет в свои лучшие моменты как свои высшие цели. Непрерывность эволюции и единство ее процесса уполномочивают или даже принуждают его использовать ту часть процесса, которая осуществляется через него, как средство для интерпретации остального. Как в игре в шахматы, в которую играют пять игроков, каждый игрок наследует от своего предшественника игру в том виде, в каком она есть, и продолжает, с улучшениями или изменениями, схему, которую он наследует, так и в жизни каждый игрок по очереди осознает идеалы, которые он тоже может, или не может, по своей воле, приблизить на один шаг к их цели. Именно в непрерывности, с которой эти идеалы передаются через одно сознание за другим, и состоит непрерывность человеческой эволюции. Мы являемся, или можем быть, если захотим, частицами в среде, посредством которой цель, не наша собственная (за исключением того, что мы выбираем сделать ее таковой), переносится вперед к своему месту назначения. Среда, через которую прогресс двигался в прошлом, — это природа; среда, через которую он сейчас движется, — это человеческая природа. Нами идеал, по мере того как он передается через наше сознание, признается как подразумевающий присутствие в нас цели, более высокой, чем наша собственная. Есть ли в среде природы какое-либо смутное сознание прогресса, к которому стремятся изменения в природе, мы не знаем. Но единообразие природы и человеческой природы требует от нас видеть в этих естественных изменениях действие той же силы, движущейся в том же направлении, что и через нас. В своем прохождении через нас она становится известной нам как объект наших высших стремлений; идеал чистоты, святости и любви; Бог, которого человеческое сердце, ошибочно или нет, всегда искало и никогда не искало напрасно.

XIV. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Пессимистическая интерпретация эволюции преподала нам урок, что если мы начинаем без веры в Божественное управление миром, изучение процесса эволюции не приведет нас к тому, чтобы разглядеть какую-либо Божественную цель в этом процессе. Вера в религию не может начаться без веры в Бога с самого начала, точно так же, как вера в науку или в мораль основана не на доказательствах, а на вере. Остается вопрос, можем ли мы с верой верить, что процесс эволюции является откровением Божественной любви, и была ли среда человека эволюционировала таким образом, чтобы способствовать в нем той любви к ближнему и Богу, которая является религиозным идеалом.

Если мы посмотрим на структуру общества, мы увидим, что она основана на том факте, что у человека есть определенные потребности — в пище, жилье, одежде и т. д., — которые могут быть удовлетворены более эффективно посредством сотрудничества и разделения труда, чем посредством изолированного, индивидуального действия. Человек, который зарабатывает на жизнь, делает это, оказывая услуги, за которые ему платят: он не может принести пользу себе, не принеся в некоторой степени пользу другим. Это закон, по которому он живет, закон не его собственного сочинения и не всегда по его вкусу, но закон, присущий природе вещей, и часть цели, если цель существует, в схеме вещей. Как свободный агент, человек может сотрудничать со своими ближними и брать свою долю разделенного труда, или нет, как он пожелает; но те народы, которые продвинули принципы сотрудничества и организации дальше всего, преуспели больше всего. Они воспользовались предоставленной им возможностью и выжили. Неспособность остальных сделать то же самое не помешала исполнению Божественной цели, чтобы люди помогали друг другу. Напротив, те, кто отказывается помогать друг другу добровольно, ставят себя в невыгодное положение в борьбе за существование и медленно, но верно вытесняются теми, кто выполняет Божественную цель менее неудовлетворительно и, как следствие, имеют тенденцию наследовать землю.

Мы уже видели, что когда человек достигает зрелого возраста, он обнаруживает, что физиологический и психологический механизм, которым он теперь обладает и за управление которым он отныне несет ответственность, имеет тенденцию работать по определенным шаблонам: его, как ребенка, учили и он унаследовал склонность думать и действовать определенным образом. То же самое замечание применимо к социальному организму. До или когда индивид осознает тот факт, что он является членом общества, он уже был или является ребенком родителей, которым он оказывает послушание и между которыми и им существуют отношения привязанности. Эволюция человека как чисто животного организма была такова, что он начинает жизнь с длительного периода беспомощного младенчества. В отличие от низших животных, которые очень скоро после рождения способны обеспечивать себя сами, он годами зависит от других. Его длительное младенчество — это длительный период пластичности, в течение которого он формируется в члена сначала семьи, а затем и тем самым в члена общества. Все высшие животные дают своему потомству некоторое образование, образование такое же хорошее, как получили они сами: только в человеческом роде родители дают своим детям лучшее образование, чем получили сами. Однако не только подрастающее поколение выигрывает от длительного периода зависимости и пластичности, который характеризует детство. Конечно, верно, что труд, затраченный на совершенствование инструментов и машин, является особенно продуктивным, поскольку повышенная эффективность инструмента более чем окупает большие затраты. Но так же, как рабочий, который производит инструмент, становится в результате своего труда более квалифицированным механиком, так и образование, даваемое родителем ребенку, является образованием не только ребенка, но и родителя, и делает обоих более приспособленными к тому, чтобы быть членами общества. Оно не только обеспечивает подчинение младших старшим, которое необходимо для стабильности общества и постоянства племени, но также смягчает власть ответственностью, ответственностью не перед какой-то внешней властью, а перед высшим принципом внутри человека.

Таким образом, даже на самой ранней стадии общества антисоциальные силы эгоизма и страстей не действуют в вакууме и без чего-либо, что могло бы их сдерживать. Общество в самом начале не является tabula rasa: поле уже в значительной степени занято, и направление социальной эволюции уже в значительной степени определено той привязанностью между родителями и детьми, без которой ни общество в целом, ни индивид как единица не могли бы возникнуть или продолжать существовать. Это неоправданная клевета, даже на дикое общество, говорить, что в нем в человеке преобладают обезьяна и тигр: низшие формы общества выживают только постольку, поскольку в отношениях их членов друг с другом существует больше человечности, чем жестокости. Это ложная философия эволюции, а не истинное знакомство с фактами антропологии, которая опрометчиво предполагает, что морально низшие должны были быть единственными примитивными элементами в эволюции человечества. Зло и добро в человеке существовали бок о бок с самого начала; бескорыстная привязанность, так же как и эгоистичные желания, всегда была частью оснащения человеческой природы, хотя эволюция первой может быть более длительным и трудным процессом, как в индивиде, так и в расе, чем эволюция последней.

В расе морального прогресса можно ожидать с гораздо большей уверенностью, чем в случае индивида. Само существование общества, как бы просто оно ни было по структуре, само по себе является доказательством того, что антисоциальные силы эгоизма и страсти в нем менее сильны, чем инстинкты соседства и взаимной помощи. Из конкурирующих обществ в конечном итоге торжествуют те, которые наименее ослаблены внутренними раздорами — то есть те общества имеют тенденцию процветать и расширяться больше всего, члены которых наиболее готовы подчинить свои частные цели общественному благу. В конечном счете, только путем развития этого типа индивидуального характера общество может достичь успеха; и именно этот тип характера развивает конкуренция между нациями. Но как бы важен он ни был для выживания общества, он отнюдь не так важен для выживания индивида в его борьбе за существование против других индивидов. Если бы, следовательно, общество было просто совокупностью воюющих атомов, или если бы вся деятельность индивида расходовалась на борьбу с соседом и попытки оттеснить его, тип характера, необходимый для выживания общества, никогда не мог бы быть развит, и само общество никогда не могло бы ни возникнуть, ни продолжать существовать. Факт в том, что люди не только конкурируют, но и сотрудничают: общество есть, и с самого начала было, организацией, требующей от каждой из своих частей некоторого подчинения интересам целого.

По мере того как организация общества становится более сложной, индивид становится все менее и менее способным существовать независимо от общества, общество становится все более и более независимым от услуг любого отдельного члена, и оба эти факта имеют тенденцию поощрять социальные и ослаблять антисоциальные силы в человеке. Возрастающее разделение и подразделение труда специализирует функцию каждого члена сообщества все больше и больше и, таким образом, лишает его общей способности выполнять все виды работы, которая необходима каждому человеку, который, как, например, в новой колонии, в значительной степени предоставлен самому себе. Таким образом, одинокое существование, которое могло бы быть едва возможным для изгоя из дикого племени, становится практической невозможностью для среднего члена любого сообщества, которое поднялось выше этой стадии социальной эволюции. В то же время достигается точка, когда ни один человек не является незаменимым для сообщества. Общество состоит из единиц, настолько похожих друг на друга, что любой может быть заменен кем-то другим, и, по сути, место каждого при смерти заполняется каким-либо преемником.

Теория общественного договора как исторического или доисторического события в развитии любого сообщества давно справедливо дискредитирована: ни в какое время множество людей, живущих одинокой жизнью, не проводило публичное собрание и формально не заключало договор жить вместе на определенных условиях и ради определенных целей. Человек был стадным, если не социальным, животным с самого начала. Тем не менее, у человека есть определенные потребности, желания и цели, которые могут быть удовлетворены только посредством социальной организации и которые столь же сильны в удержании общества вместе, как если бы, вместо того чтобы действовать молчаливо, они были провозглашены вслух в формальном общественном договоре. Если из-за какой-либо болезни социальный организм препятствует или не помогает в реализации этих целей, неудовлетворенность индивида и опасность для государства столь же велики, как если бы был нарушен формальный договор: разочарование нормальных и разумных ожиданий членов сообщества по существу является несправедливостью и не совсем ошибочно утверждается как нарушение общего и молчаливого понимания, на котором общество фактически, если не формально, установлено. Сотрудничество в труде подразумевает некоторое обязательство, выраженное или подразумеваемое, что совместный продукт будет разделен более или менее справедливо между совместными производителями. Несправедливость в распределении социальных благ может быть медленно растущей, но в конечном итоге должна привести к неприкрытому негодованию — апелляция открыто и сознательно обращается к справедливости, которая отныне становится идеалом по крайней мере части сообщества и признается условием, без которого здоровое социальное существование невозможно.

Таким образом, является чудовищным искажением простых фактов представлять борьбу за существование как единственный или главный фактор социальной эволюции: каждый член сообщества рождается в атмосферу сотрудничества и поддерживает свое существование сотрудничеством других. Если он должен трудиться, чтобы жить, он не может трудиться для себя, не оказывая в то же время услуги другим; те же самые условия, которые заставляют его желать справедливости для себя, принуждают его поддерживать справедливость для сообщества в целом. Социальная среда есть и всегда была такой, чтобы вести человека путями справедливости и обучать его служению своему ближнему. Единицы, которые составляют социальную среду, — это люди, существа, чья физическая, ментальная и моральная структура является результатом долгого процесса эволюции, уходящего корнями за пределы начал жизни на этой земле, процесса, который, если предположить, что он имел цель, был спроектирован так, чтобы включить в свои следствия существо, способное к справедливости и любви.

Полное развитие чувства справедливости было делом многих столетий. Поначалу, когда сообщество мало и кочует, идея о том, что чужестранец имеет право на справедливость, непостижима. Даже когда с ростом цивилизации предусматриваются меры по предоставлению иностранным купцам и другим лицам некоторой защиты со стороны закона, идея о том, что чужестранец имеет такое же право на справедливость, как и гражданин, не признается законом и не рассматривается как умозрение. Действительно, закон, каким бы скромным он ни был, может опережать общественное мнение и практику чиновников — свидетельством тому являются вымогательства, практикуемые римскими наместниками в римских провинциях. В конечном итоге, однако, общественное мнение обгоняет закон и провозглашает, что даже цвет кожи человека не может препятствовать его притязаниям на справедливость и что жители страны, даже если они аборигены, имеют на нее некоторые права. Наконец приходит философия и провозглашает справедливость, абсолютную и суровую, единственной необходимой вещью, единственным и исключительным долгом, который входит в сферу и функцию правительства поддерживать.

К несчастью для философии, которая придерживается этого взгляда, случается так, что как раз тогда, когда авторитет справедливости признается совестью цивилизации как высший, справедливость как идеал признается ни способной к реализации, ни абсолютно желательной. Очевидно, что даже в самых благоустроенных свободных сообществах количество справедливости, которое может быть обеспечено действием закона и вмешательством государства, очень далеко от идеала; и умножение законов и государственных инквизиторов, которое было бы необходимо, если бы каждая форма несправедливости и правонарушения должна была караться государством, было бы средством, если бы это действительно было средством, хуже болезни. Невозможно притворяться, что веришь, будто богатство распределяется согласно заслугам в любом существующем сообществе, или что любая правительственная система, даже если бы она была разработана исключительно с этой целью, могла бы когда-либо определить, каковы заслуги человека или какова должна быть его награда. Не является плохое распределение богатства единственным фактором несправедливости, хотя это единственный фактор, с которым государство могло бы сделать вид, что имеет дело: болезни и печали, горе и боль — нет, сама способность к страданию и радости — распределяются разным людям в очень разной мере. Это простой факт, что земные блага и удовольствия не распределяются согласно заслугам; и именно тогда, когда завоевание человеком природы стало наиболее полным, когда общество больше не борется за скудное существование, когда требование справедливости наиболее полно и безоговорочно признается, невозможность удовлетворения этого требования и опасность невыполнения его становятся наиболее очевидными. Бедность, которая сопровождает прогресс, может в одном поколении быть меньше, чем она была в предыдущем поколении, но крайности бедности и богатства растут с каждым днем, и число тех, кто беден, растет в растущем населении гораздо быстрее, чем число богатых. Опасность, которую этот разрыв в социальной ткани угрожает всей структуре общества, может быть преувеличена, но не может быть отрицаема. Одной справедливости индивидуализма, которой до сих пор было достаточно, чтобы удерживать общество вместе, теперь уже недостаточно. Справедливость, которая ограничивается исполнением тех действий, за невыполнение которых предусмотрено законное наказание, не является единственной необходимой вещью, и ее сила не исправляет многочисленные случаи незаслуженного несчастья и страдания, которые влечет за собой функционирование нашей социальной и промышленной системы. Что исцеляет страдание и спасает его от превращения в гноящуюся язву, которая могла бы оказаться фатальной для общества, так это та любовь человека к своему ближнему, которая проявляется к бедным со стороны богатых в некоторой степени, но главным образом со стороны бедных. Государство может только предписывать и принуждать к внешним актам справедливости; и внешние акты, которые оно предписывает, не являются связью, которая удерживает или может удерживать общество вместе. Государство в своих попытках изменить общество через индивида столь же неуклюже, как селекционер или садовник в обращении с животными и растениями, и должно быть вынуждено довольствоваться, если оно может изменить некоторые из наиболее заметных внешних характеристик. Природа гораздо более проницательна и, если медленнее, гораздо более основательна: реальная природа ее работы, истинный характер силы, от которой она заставила зависеть сплоченность общества, становится очевидной в то время, когда недостаточность одной лишь справедливости для этой цели становится очевидной. Как бы несовершенно ни было послушание человека заповеди «Возлюби ближнего твоего, как самого себя», именно этому послушанию общество обязано своим поддержанием.