«Экспериментальное исследование проявлений духов»

О душе как отличной от разума и материи.

1909. Слово «разум» часто используется как синоним интеллекта или понимания, хотя мне кажется, что мы рассматриваем его как более или менее связанное со страстями, которые его побуждают. Слово «душа», с другой стороны, включает ассоциацию всего, что отличает существо, способное к страсти и компетентное рассуждать, от трупа. Примечательно, что по мере того, как духи становятся более чистыми и интеллектуальными, они, как утверждается, становятся более утонченными в своих духовных покровах, тем самым удаляясь от земного состояния и становясь менее способными давать те проявления, в которых наблюдаются бурные движения.

Об одической, или одильной, силе.

1910. Возможно, никогда не было более красноречивой демонстрации того, что было обозначено как ratiocinatio verbosa (многословное рассуждение), чем в призывах к одической силе как средству объяснения спиритических проявлений. Можно сделать вывод из предположения, в которое я вступил, рассматривая медиумизм (806), что существует духовный свет и духовное электричество, которые выполняют для духов в духовном мире то, что наше электричество и свет делают для нас в этом мире. Было указано, что термин «магнетизм» был применен к месмерическим явлениям скорее вследствие аналогии между ними и явлениями электромагнетизма, чем из-за какой-либо идентичности. Этому духовному электричеству смертные в своем духовном организме, который сосуществует со смертным телом во время земной жизни, подвержены; будучи бессознательно под его влиянием.

1911. Явления земного света приписываются колебаниям эфирной жидкости, пронизывающей видимую вселенную (1831), а электричество приписывается поляризации той же жидкости, так и духи приписывают свое электричество и свой свет колебанию и поляризации аналогичной эфирной жидкости. Именно к этой эфирной жидкости духовного мира принадлежат явления, называемые одическими, как я полагаю. Мы можем говорить об этом эфире как об одической жидкости, и мы можем обозначить свет и электричество, которые он производит, как одический свет и одическое электричество.

1912. Но использование термина «сила» применительно либо к эфиру, соответствующему этой земной сфере, либо к тому, который принадлежит более особенно миру духов, кажется мне ошибочным. Невесомые жидкости могут быть инструментальными для сил, но per se (сами по себе) не могут иметь силы. Никакая невесомая материальная жидкость не может per se иметь никакой силы, кроме силы взаимного отталкивания частиц, которая вызывает их равномерную диффузию и сопротивление конденсации. Электричество имеет меньше силы в той мере, в какой оно более изолировано. В вакууме оно проходит более диффузно и с меньшим шумом в той мере, в какой вакуум более совершенен. Сила электрических явлений всегда зависит от реакции весомых масс, на которые или между которыми оно действует. В той мере, в какой материя, на которую оно воздействует, более благоприятна для его конденсации в ней или на ней, тем более насильственным является дефлаграция или взрыв, который получается. Но во всех явлениях, которые до сих пор были признаны объектами строгого физического исследования, vis inertiæ была необходима для проявления силы. «Дайте мне, где стоять, и я сдвину мир», — было восклицанием Архимеда; но убеждение, выраженное таким образом, в необходимости сопротивляющейся основы, общепризнано. Другими словами, не может быть действия без противодействия, применяется ли химическая, механическая или мышечная сила. Конечно, нелепо говорить об изолированной невесомой физической жидкости как обладающей силой per se. Оставленная сама по себе, она оставалась бы инертной, как любая другая неодушевленная материя. Ясно, что изолированное действие со стороны такой жидкости не может быть показано ни в каком случае.

1913. Рейхенбах утверждал, что вещество или принцип, которому было дано название одического, видимы, но он не привел ни одного примера того, чтобы оно действовало как движущая сила, чтобы оправдать его обозначение как одической силы.

1914. Однако нет необходимости, чтобы те, кто признает существование невидимой эфирной среды, посредством которой без мышечного контакта или агентства эффекты производятся волей, соглашались в своих мнениях относительно природы этого невесомого принципа. Вопрос между теми, кто согласен с предыдущими принципами, заключается в том, следует ли приписывать такие проявления воле смертных или воле развоплощенных духов. Я думаю, что никто, кто прочитает сообщения, которые я ввел в эту работу как исходящие от моих друзей-духов, не может приписать эти сообщения медиуму и мне. Они должны либо предположить, что существует умышленное изготовление чудесной и интересной информации, содержащейся в них, отбрасывая тестовые условия, посредством которых они санкционированы, как ненадежные; либо они должны приписать удивительную плодовитость умам медиумов и моему собственному, через которых они были получены.

1915. Идеи, которые исходят от моего духа-отца, настолько далеки от того, чтобы быть полученными из моего разума, что он и я не можем прийти к одному мнению по некоторым пунктам после многих дискуссий. Мой отец и сестра путем повторного общения установили в моем разуме убеждение в том, что они являются теми, за кого себя выдают, так же, как если бы переписка велась с ними в течение того же промежутка времени, скажем, восемнадцать месяцев, в то время как они проживали бы в другой части страны.

1916. Но вся надстройка, воздвигнутая наиболее уверенными среди недавних противников спиритуализма, Маханом, покоится на ошибке, уже разоблаченной в случае ее совершения доктором Беллом.

1917. Предполагается, что духи никогда не могут сказать никаких идей, которые не существуют в умах присутствующих лиц. Кто присутствовал, когда мой дух-посланник передал миссис Гурлей просьбу отправить ее мужа в банк, чтобы узнать, когда будет срок платежа по векселю? Опять же, когда карты выбирались без того, чтобы номинал был виден кому-либо из присутствующих смертных, как можно было выложить номинал карт на алфавитном диске?

1918. В своей работе мистер Махан предполагает, что одическая сила идентична той, которая является непосредственной причиной спиритических проявлений. Согласно соображениям, представленным выше, никакой невесомый материальный принцип, такой как эфир теории колебаний, не может быть силой. Единственная роль, которую он может выполнять, — это быть средой силы. Жидкость электричества никогда не предполагалась как движущая сила, ни согласно франклиновской гипотезе одной жидкости, ни согласно гипотезе двух жидкостей Дюфе. Без химического или механического возмущения они были бы так же спокойны, как вода в пруду во время полного штиля.

1919. Однако в природе очевидно существует невесомая причина движения и других изменений, более сложных, чем простое движение, и, я полагаю, только одна такая причина, и это разум. Никто, кто приписывает творение разуму Творца, не может не признать, что разум Творца и Правителя вселенной является движущей силой вселенной. Также должно быть признано, что разум человека как движущая сила очень мал по сравнению с разумом его Автора или Источника, но все же напоминает его, поскольку он рассуждает и подчиняется велениям этого разума, и заставляет материю двигаться вследствие своих замыслов, желаний, стремлений или эмоций.

1920. Но если эта воля Творца существует, она должна иметь некоторую среду, через которую она достигает объектов, на которые влияет, точно так же, как эфир сторонника теории колебаний необходим для передачи света. Именно через эту среду гравитация существует как один из эффектов божественной воли, поскольку, хотя она кажется свойством материи, делается вывод, что она является не меньшим эффектом привычного упражнения воли, чем прямое положение, сохраняемое человеком аналогичными средствами бессознательно; откуда в нем оно прекращается со сном. Человеческая воля в пределах своей сравнительно ничтожной, смиренной сферы действия должна также требовать среду, аналогичную той, через которую действует Бог; иначе как мысль так быстро двигает палец ноги? Пока она окружена своей бренной оболочкой, существует определенная степень этой волевой силы, которой пользуются через законы Бога; но при сбрасывании этой оболочки дух, чтобы быть квалифицированным для своего нового состояния существования, становится наделенным более обширной силой рассматриваемой природы.

1921. Эта сила воли существует и проявляется в месмерических явлениях, где воля одного индивида доминирует над конечностями другого. Сила воли индивида над своими собственными мышцами, не только в обычном движении, но и в создании ригидности мышц руки или бедра, конечно, общеизвестна. Но оказывается, что есть некоторые люди, болезненно восприимчивые к этой ригидности или, по крайней мере, сверхъестественно подверженные ей. Опять же, другие имеют волю, которая в некоторой степени сверхъестественна; следовательно, когда такие люди находятся в близости, один может приводить в действие мышцы другого и даже изменять впечатления на мозге.

1922. Духи, как было сказано выше, по-видимому, наделены этой волевой силой в степени, пропорциональной их потребностям. Следовательно, было обосновано моим духом-отцом в первом случае и собранием духов во втором, что они, подобно джинну лампы Аладдина, могут создавать в своем собственном мире объекты рационального желания или фантазии посредством повеления, но их волевая сила не может напрямую двигать земные тела. Чтобы осуществить это, они должны воспользоваться более грубой средой человеческой волевой силы, в случае чего они действуют, как один смертный может действовать на волевую силу другого в близости. Аура волевой силы человеческих существ и духов, по-видимому, исходит из их организма соответственно и, без сомнения, должным образом соединяется с аурой Бога. Следовательно, существует таким образом та ассоциация божественной воли со всеми одушевленными существами, которая предлагается популярной теологией. Воля и аура, через которую она действует, варьируясь в зависимости от организма, с которым она связана, требуют определенного совпадения в атрибутах духа и смертного, чтобы позволить первому использовать ауру последнего для производства какого-либо проявления своей воли или идей. Но насколько это совпадение существует, силой пользуются. То, что такие совпадения возникали, я полагаю, должно быть очевидно из тщательного рассмотрения фактов, которые я записал в этой работе.

1923. Преподобный г-н Мэхан задается вопросом: почему одическая сила, существующая в природе, не может порождать результаты, приписываемые бесплотным духам? Он упускает из виду тот факт, что никакой неодушевленный невесомый принцип не может сам по себе быть движущей силой; что неодушевленная материя не движет сама себя. Затем, насколько я понимаю, в согласии с другой фазой своих рассуждений, он спрашивает, почему она не может стать инструментом для умов причастных к этому смертных?

1924. Во-первых, в моем опыте есть факты, которые невозможно объяснить никаким мыслимым усилием любого земного разума, даже если бы все заинтересованные лица объединились в стремлении достичь такого результата. Так, каким образом было бы возможно для миссис Гурлей и меня добиться результата, описание которого было приведено в дополнительном предисловии к этой работе и по поводу которого были сделаны замечания на других страницах? Совершенно невозможно, чтобы каким-либо мыслимым способом миссис Гурлей, не имея предварительных намеков, могла стать инструментом моей воли на расстоянии почти в сто миль от Филадельфии, и когда в то же время она была всецело занята получением, как она утверждает, сообщения от своего духа-матери для своего брата, который гостил у нее, приехав из своего дома в штате Мэн.

1925. Далее, невозможно вообразить, что вещи, о которых я не знал в момент их сообщения, могли быть переданы моим духом-отцом и другими. То же самое можно сказать и о миссис Гурлей, поскольку она ничего не знала о фактах, сообщенных ей для меня. Затем, когда повествование об этих фактах зачитывалось духу, часто возникали вещи, требующие объяснения, и взгляды, нуждающиеся в обосновании, вопреки моим прежним впечатлениям. Часто беседуя с миссис Гурлей, я знаю, что у нее не было ни одного из тех важных впечатлений относительно сфер, которые были переданы через нее для моего назидания.

РЕЛИГИОЗНЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ Г-НА МЭХАНА.

Тезис г-на Мэхана.

1926. «Доказательство того, что Священное Писание дано по вдохновению Духа Божьего, в сопоставлении с доказательством того, что спиритические проявления исходят от духов людей».

1927. Преподобный г-н Мэхан, не удовлетворенный попытками прямого опровержения спиритизма, посвящает несколько страниц своей работы цели подавить его весом превосходства Священного Писания, как в отношении доказательств, так и в отношении его моральных тенденций. Это делает несомненной целесообразность критических замечаний, которые я сделал или могу сделать по другую сторону вопроса.

1928. Существует несколько истин, которые я считаю аксиоматичными и которые несовместимы с истинностью Откровения (18–20). Просто изложить их — значит опровергнуть вышеупомянутое утверждение г-на Мэхана. С читателями, которые не признают аксиомы, на которые делается ссылка, я вынужден остаться при своем мнении. (См. стр. 34.)

1929. Во-первых, я представил как противоречие утверждение о том, что всемогущий, всеведущий и предусмотрительный Бог может подвергать что-либо испытанию (1380).

1930. Во-вторых, я утверждаю, что всемогущий Бог не может желать, чтобы люди придерживались какой-либо религии, если эта цель не достигается.

Will not any event arrive

For which both will and power strive?

Must not any result obtain

Which power unites with will to gain?

1931. Я отвечаю на эти вопросы утвердительно и, конечно, считаю теологию Откровения содержащей противоречие, поскольку она представляет всемогущего и предусмотрительного Бога желающим, чтобы было принято какое-либо вероучение, которое не было принято.

1932. Как следствие этих аксиом, получается, что Бог никогда не совершал никаких чудес с целью передачи знания об истинной религии; просто потому, что все те, которые, как утверждается, исходили от Бога, породили лишь религиозные раздоры. Конечно, Бог, предвидя неудачу этих чудес, не прибег бы к ним.

Did God a special creed require,

Each soul would he not with that creed inspire?

1933. На это я отвечаю утвердительно. Истинность этого утверждения так же ясна моему разуму, как и любая из аксиом Евклида.

1934. Еще один вывод я считаю неизбежным: никакой документ не может быть обоснован фактами, единственным свидетельством которых он сам и является.

1935. В это затруднительное положение я ставлю Библию, Коран, Шастры или Веды, Зенд-Авесту или любой религиозный памятник древности.

1936. Очевидно, что запись, сделанная человеком, не может иметь большего авторитета, чем авторитет людей, чьи свидетельства она фиксирует, и тех, кем она была записана.

О происхождении книг Моисея не существует более высокого свидетельства, согласно свидетельству самой Библии, чем свидетельство безвестного священника и фанатичного царя.

1937. Если мы будем судить об иудейском священстве по примеру Самуила, у нас нет больше оснований доверять еврейскому понтифику, чем римскому папе (1091). Епископ Хопкинс достаточно показал, насколько можно доверять священникам (1296). Что сказали бы о любой книге, претендующей на Божественное вдохновение, если бы она, согласно своему собственному авторитету, имела происхождение не более надежное, чем утверждение священника о том, что она была найдена в храме или церкви, при отсутствии иных доказательств того, что она не была подделана священником или его сообщниками, кроме его собственного утверждения? Какие были бы лучшие доказательства священного происхождения такого документа, чем те, что существуют для Книги Мормона — Библии, представленной Джо Смитом? Тем не менее, следующая цитата покажет, что в Иудее во времена правления Иосии, через 350 лет после правления Давида и как раз перед вавилонским пленением, не использовалась никакая Библия; и что, как следствие, идолопоклонство в значительной степени вытеснило истинное поклонение.

1938. При этих обстоятельствах первосвященник заявил, что найден экземпляр Библии, и отправил его с писцом к царю. Этот монарх жил в таком неведении о существовании этого священного кодекса, что пришел в состояние столь глубокого раскаяния из-за греховных упущений, возникших по его неведению, что разодрал свои одежды, выражая свою скорбь. Более того, были немедленно отданы приказы пресечь злоупотребления, которые были введены исключительно по неведению.

1939. Я считаю это свидетельство чрезвычайно важным в настоящее время, когда такие люди, как Мэхан и анонимный автор пародийного письма (1182), апеллируют к Библии как к вдохновенному слову Божьему, тем самым заставляя Бога санкционировать каталог чудовищных преступлений и непристойностей, и когда этот обман должен лечь тяжким бременем на те истинно моральные впечатления, которые благословенные духи бессмертного Вашингтона и других достойных мужей, а также моего почтенного отца, хотели бы передать для улучшения религии и морали человечества. Я повторяю, что считаю чрезвычайно важным обратить внимание на сомнительный фундамент, на котором воздвигнуты эти претензии на вдохновение. Поэтому я не только процитирую часть этих мнимых слов Божьих, но также ту часть главы в Книге Иосифа Флавия, которая повествует о том же важнейшем событии более полно и удовлетворительно, хотя и дает по существу те же доказательства.

Библейское повествование об обретении книг Моисея Хелкией, первосвященником. — 2 Пар. xxxiv.; 4 Цар. xxii.

1940. «Когда они вынимали серебро, принесенное в дом Господень, Хелкия священник нашел книгу закона Господня, данную рукою Моисея. И отвечал Хелкия и сказал Шафану писцу: книгу закона я нашел в доме Господнем. И подал Хелкия книгу Шафану. Шафан принес книгу к царю и донес царю, говоря: все, что поручено рабам твоим, они делают. И собрали серебро, найденное в доме Господнем, и отдали его в руки надзирателей и в руки производивших работы. И сказал Шафан писец царю, говоря: книгу дал мне Хелкия священник. И читал ее Шафан пред царем. И было, когда услышал царь слова закона, то разодрал одежды свои. И повелел царь Хелкии и Ахикаму, сыну Шафанову, и Авдону, сыну Михея, и Шафану писцу, и Асаии, слуге царскому, говоря: пойдите, вопросите Господа за меня и за оставшихся в Израиле и в Иудее о словах сей найденной книги; ибо велик гнев Господень, который излился на нас за то, что отцы наши не соблюли слова Господня, чтобы поступать по всему написанному в сей книге. И пошли Хелкия и те, которых назначил царь, к Олдаме пророчице, жене Шаллума, сына Тиквы, сына Хасры, хранителя одежд; (она же жила в Иерусалиме во второй части города:) и говорили с нею о том. И она сказала им: так говорит Господь Бог Израилев: скажите человеку, пославшему вас ко мне, так говорит Господь: вот, Я наведу бедствие на сие место и на жителей его, все проклятия, написанные в книге, которую читали пред царем Иудейским: за то, что они оставили Меня и кадят другим богам, чтобы прогневлять Меня всеми делами рук своих; за то излился гнев Мой на сие место и не погаснет. А царю Иудейскому, пославшему вас вопросить Господа, так скажите ему: так говорит Господь Бог Израилев о словах, которые ты слышал; так как сердце твое было нежно, и ты смирился пред Богом, когда услышал слова Его против сего места и против жителей его, и смирился предо Мною, и разодрал одежды свои, и плакал предо Мною, то и Я услышал тебя, говорит Господь. Вот, Я приложу тебя к отцам твоим, и ты положен будешь в гробницу твою в мире, и не увидят глаза твои всего того бедствия, которое Я наведу на сие место и на жителей его. И передали царю ответ. Тогда послал царь и собрал всех старейшин Иуды и Иерусалима. И взошел царь в дом Господень, и все Иудеи и жители Иерусалима, и священники и левиты, и весь народ, от великого до малого: и прочел в уши их все слова книги завета, найденной в доме Господнем. И стал царь на своем месте, и заключил завет пред лицом Господа — следовать за Господом и соблюдать заповеди Его и откровения Его и уставы Его от всего сердца и от всей души, чтобы выполнить слова завета, написанные в сей книге. И повелел всем находившимся в Иерусалиме и Вениамине стать на то. И стали жители Иерусалима по завету Бога, Бога отцов их. И истребил Иосия все мерзости во всех землях, принадлежавших сынам Израилевым, и всех находившихся в Израиле заставил служить Господу Богу своему. И во все дни его они не отступали от Господа, Бога отцов своих».

Повествование об обретении книг Моисея, согласно Иосифу Флавию.

1941. «Ремонт храма был завершен, и все расходы покрыты, Хелкия, в соответствии с приказами царя, извлек деньги с целью превращения их в сосуды для использования в храме; и, убирая золото, случайно обнаружил священные книги Моисея. Он вынул их и отдал Шафану, секретарю царя, для прочтения, который, прочитав их, отправился к царю в сопровождении Хелкии, который сказал ему, что выполнил все его приказы относительно ремонта храма, и в то же время торжественно представил ему книгу, уверяя его, что это такое и где они ее нашли».

1942. «Царь приказал Шафану прочитать часть содержания, что и было сделано, после чего он разодрал свои одежды в страхе перед тяжелыми проклятиями, изреченными против нечестивого поколения. В разгар своего горя он попросил секретаря, вместе с Хелкией и несколькими присутствовавшими священниками, пойти к пророчице Олдаме, жене Шаллума, человека выдающегося, и объединить свои усилия, чтобы склонить ее ходатайствовать перед Богом о прощении для него самого и его подданных. Он сказал им, что есть веские основания опасаться, что мщение Небес падет на нынешнее поколение в качестве наказания за беззаконие их предков, и особенно за их пренебрежение и презрение к законам Моисея; и что без достижения примирения они будут рассеяны по лицу земли и закончат свою жизнь в нищете».

1943. «Хелкия с теми, кто был назначен сопровождать его, немедленно отправился к пророчице, и, рассказав о причине горя царя и его искреннем желании ее ходатайства перед Небесами от его имени и от имени его подданных, она велела им передать ему такой ответ: что приговор, уже вынесенный, не может быть отменен никакими мольбами или ходатайствами. Что народ будет изгнан из своей собственной страны и наказан за свое непослушание лишением всех человеческих благ. Что суд неотвратим за их упорное упорство в своих суеверных и идолопоклоннических практиках, несмотря на столь многие предупреждения о своевременном покаянии и угрожающие предсказания пророков, если они будут упорствовать в своих мерзостях».

1944. «Этот неизменный указ должен был показать на деле, что существует справедливый и всемогущий Распорядитель всего сущего, и предсказания, которые он изрек посредством пророков, будут безошибочно подтверждены как верные указания всей его воли в отношении человечества. Пророчица добавила: “Скажите, однако, царю, что в знак признания его собственного благочестивого и добродетельного примера суд будет отведен от народа в его дни; но день его смерти станет кануном их окончательного разрушения”».

1945. «Как только Иосия получил это послание от пророчицы, он немедленно разослал гонцов в различные города своих владений, приказав всем священникам и левитам, а также людям всех возрастов и положений, с величайшей поспешностью отправиться в Иерусалим. Когда эти приказы были выполнены и народ собрался, царь отправился в храм, где в присутствии всего множества он велел отчетливо прочитать законы Божьи, содержащиеся в книгах Моисея; после чего он связал себя и народ, с их всеобщего согласия, самой торжественной клятвой строго соблюдать каждую статью, содержащуюся в священных книгах, касающуюся законов и религии, установленных Моисеем. Эта торжественная клятва сопровождалась молитвами и жертвоприношениями для божественного благословения и защиты».

1946. «Царь строго предписал первосвященнику составить подробный отчет о тарелях и сосудах в храме и выбросить те из них, которые, как они обнаружат, были посвящены кем-либо из его предков идолопоклонническим службам. Те, что были найдены, были превращены в пыль и в таком состоянии развеяны по ветру. Все священники, которые не принадлежали к роду Аарона, были также преданы смерти».

1947. «Осуществив эту реформацию в Иерусалиме, Иосия совершил поездку по всем своим владениям, где он уничтожил все реликвии суеверий и идолопоклонства Иеровоама и сжег кости лжепророков на том самом алтаре, который воздвиг этот нечестивый царь. Об этом мы упоминали ранее, как и о вмешательстве пророка с предсказанием, услышанным множеством в то время, когда Иеровоам приносил жертву: “Что один из рода Давида, по имени Иосия, сделает это”. Предсказание подтвердилось на деле через триста пятьдесят один год после того, как было предсказано».

1948. «Столь пламенным было рвение Иосии к расширению великого дела реформации, что он лично отправился к некоторым из израильтян, избежавших ассирийского рабства, чтобы отговорить их от продолжения суеверий и склонить их принять чистую религию своих предков, согласно давно установленному обычаю их страны. Он не остановился на этом, но приказал обыскать города и деревни для обнаружения любых остатков идолопоклоннических практик, которые могли быть скрыты. Сами фигуры коней над портиком храма, которые их предки посвятили солнцу, и все памятники, которым народ приписывал божественную честь, были по его особому приказу изъяты и уничтожены».

1949. «Очистив таким образом всю нацию от идолопоклонства и полностью восстановив истинное поклонение единому и истинному Богу, он созвал собрание народа в Иерусалиме с целью празднования Пасхи, так как время этого праздника было близко. По этому случаю царь дал из своих собственных запасов для пасхальных жертв тридцать козлов, тысячу агнцев и три тысячи волов. Главы священников представили другим представителям священнического сана две тысячи шестьсот агнцев, а начальники левитов дали своим племенам пять тысяч агнцев и пятьсот волов. Торжественная жертва была принесена из этих жертвенных животных согласно предписаниям Моисея, и церемония была проведена под руководством священников. Со времен пророка Самуила до того дня никогда не праздновался праздник с такой торжественностью; ибо он имел заслуженное предпочтение, потому что все было проведено в строгом соответствии с самой буквой законов и точным образом их предков. Иосия, после завершения дела такой важности и значения для нации в целом, наслаждался своим правлением в чести, мире и изобилии, пока не завершил свою жизнь». — Книга 10, стр. 153.

Если бы Пятикнижие было ранее известно евреям, невероятно, чтобы оно могло устареть и быть забытым до предполагаемого его обнаружения в Храме во времена правления Иосии.

1950. После того как Пятикнижие рассматривалось как слово Божье, ставшее известным народу как их особое наследие, возвышающее их, по их собственному мнению, над остальным человечеством как избранный Божий народ, будучи единственным авторитетом для их кровавого и грабительского курса по отношению к своим соседям, правдоподобно ли, что такой документ, если бы он когда-либо существовал, мог стать одновременно устаревшим и забытым? Тем не менее, у нас нет альтернативы, кроме как признать этот абсурд или прийти к выводу, что Библия не имеет лучшего авторитета, чем Книга Мормона; одна не более, чем другая, является делом рук корыстного священства и претендующих на власть правителей.

1951. Какое доверие было бы оказано любой работе, не имеющей лучшего авторитета для божественного происхождения, чем утверждение о том, что какой-то папа нашел ее в соборе или в Ватикане и отправил какому-то монархическому фанатику как затерянный завет Всемогущего, данный по вдохновению через какого-то древнего предшественника его святейшества?

1952. Может быть трудно представить, что Хелкия и его сообщники, записывая книгу как исходящую по вдохновению от Иеговы, могли выдумать какие-либо факты, столь унизительные для непорочного Божества, как те, что упомянуты под авторитетом Моисея. Насколько нечестивыми должны были быть их представления, чтобы изобразить его разрешающим им одалживать безделушки у египтян, чтобы украсть их; санкционирующим хладнокровное убийство трех тысяч человек за религиозное заблуждение; истребление целых народов, вплоть до грудных младенцев, как в случае с мадианитянами, хананеями и амаликитянами, с выделением девственниц для участи, от которой римлянин Виргиний избавил свою дочь с помощью кинжала! Трудно представить, что идея, столь унизительная для Бога, могла быть принята его избранным народом. Тем не менее, с другой стороны, поскольку они были написаны, должен был существовать какой-то разум, столь нечестивый, чтобы породить их; и, возможно, меньшее удивление вызывает то, что такие фальсификаторы могли существовать в жестокую и варварскую эпоху мира, чем то, что в нынешнюю эпоху превосходной морали и цивилизации они находят сторонников в лице исповедующих слуг Существа, Которого они таким образом исказили.

1953. Г-н Мэхан утверждает: «Каждый читатель согласится с нами в предположении, что нетленный Бог никогда не совершал и никогда не совершит чудо в подтверждение того, что является нереальным или неистинным. Религия, действительно и истинно подтвержденная божественными чудесами, должна, следовательно, быть признана истинной».

1954. К этой весьма допустимой прописной истине я добавлю, что всемогущий и предусмотрительный Бог не мог иметь никакого повода совершать чудеса в подтверждение чего-либо, поскольку, согласно предпосылкам, его воля должна исполняться без чудес. То, что что-либо может, даже на мгновение, противоречить его воле, несовместимо с его предвидением и всемогуществом. Было бы чудом, если бы существовало что-то, противоречащее его воле.

1955. Следующий постулат г-на Мэхана гласит: «Никакая религия, подтвержденная как истинная божественными чудесами, не может быть ложной».

1956. Оспаривалось ли когда-либо это положение? Никто не стал бы сопротивляться несомненным велениям Бога, как бы они ни были переданы, будь то чудесами или любыми другими средствами. Вопрос не в том, следует ли аккредитовать религию, подтвержденную божественными чудесами, а в том, совершались ли когда-либо какие-либо чудеса, подтверждающие какую-либо религию; и если да, то какая религия имеет особую заслугу быть таким образом подтвержденной? Миллионы, верующие в другие религии, высмеивают те чудеса откровения, которые г-н Мэхан хотел бы привести; и протестанты не признают многие из тех, которые санкционирует Римская церковь. Лично я отрицаю, что когда-либо совершалось какое-либо чудо с целью подтверждения какой-либо религии вообще. Никакое чудо не могло быть необходимым для подтверждения воли Всемогущества, не более, чем для того, чтобы позволить человеку взмахнуть рукой. Но, допуская, что это когда-либо было необходимо, к чудесам никогда не прибегали для рассматриваемой цели, поскольку ни одно из них не достигло желаемого результата. Этого не было бы, если бы к чудесам прибегало предусмотрительное всемогущество.

1957. Чудо, как определено этим автором на странице 345 его работы, — это событие, «существование и характеристики которого могут быть объяснены только ссылкой на прямое и непосредственное вмешательство творческой силы как их исключительную причину».

1958. Я вновь утверждаю, что там, где речь идет о всемогуществе и предвидении, такое вмешательство ни в коем случае не могло быть необходимым. Чудом было бы то, что могло существовать что-то настолько противоречащее всемогущей воле, что потребовало бы какого-либо чудесного вмешательства, чтобы исправить это!

1959. Вместо того чтобы предполагать, вместе с ортодоксией, что наш небесный Отец вполне всемогущ, духи утверждают, что его силы лишь таковы, какие подразумевает эта великолепная и почти бесконечная вселенная; следовательно, у них нет необходимости признавать, что все должно быть именно так, как того желает Бог. Они не обязаны считать его допускающим существование вредоносного невежества, греха и страданий, в то время как одним своим указом он мог бы исправить их; и еще меньше они вовлечены в необходимость предполагать, что, будучи способным сделать все совершенным, он по своему выбору делает их несовершенными, и все же ему пришлось прибегнуть к утоплению своих созданий великим потопом и подвержению целых народов унизительному плену; разрешая одной нации истреблять другую, вплоть до каждого грудного младенца, за ошибки, совершенные столетия назад.

1960. С помощью спиритизма Божество представлено действующим согласно общим законам, от которых, в соответствии со своими атрибутами, он не может отклоняться, не совершая никаких чудес для достижения своих целей; и что через эти законы он непрестанно действует на благо человечества; и вся вселенная прогрессирует под его благотворным контролирующим влиянием.

1961. Таким образом, у нас есть две системы: упомянутая последней система прогресса и упомянутая выше система испытания; последняя из которых, будучи в диаметральной противоположности аксиоматической истине, является по этой одной причине явно абсурдной.

1962. Но, допуская, что можно было бы без противоречий предположить, что предусмотрительное всемогущество прибегает к чудесам, чтобы произвести или предотвратить какое-либо следствие общего закона, в создании или осуществлении которого всеведущее и всемогущее существо непоследовательно проявляет недостаток мудрости и предвидения, должно быть совершенно ясно, что предусмотрительное существо прибегло бы к таким чудесам, которые произвели бы желаемый эффект; а не к таким, которые были бы лишь частично увидены или приняты на веру и стали бы новым источником раздора. Всемогущество, безусловно, могло бы разработать чудеса, которые могли бы быть увидены и приняты на веру всеми людьми; и которые настолько впечатлили бы их умы, чтобы заставить их поверить в то, что они должны услышать и увидеть. Одним указом Бог, если он так всемогущ, как представлено в Писании, мог бы сделать всех своих людей единомышленниками. Он не послал бы им «меч, чтобы отделить отца от сына, мать от дочери, свекровь от невестки» и заставить подчиненных каждого домохозяйства «восстать против своего господина». Предусмотрительный Бог не совершал бы чудес столь сомнительного характера, чтобы из-за отсутствия доказательств вынуждать одного из чудотворцев навязывать веру в них путем предательского и жестокого убийства, как это делал Моисей. Бог не требовал бы никаких доказательств своих чудес, кроме тех, которые могли бы быть записаны в умах верующих. Он не допустил бы, чтобы записи его воли находились в таком положении, чтобы их можно было спутать с измышлениями поповщины. Если бы нужно было изгонять дьяволов, он не утопил бы стадо свиней, просто чтобы устроить этим бессмертным негодяям купание.

1963. Чудеса, описанные в Евангелии, настолько далеки от того, чтобы вызывать мое доверие, что рассказ о них доказывает мне, что евангелисты были людьми без рассудительности, записывая что-либо столь абсурдное и невероятное, и столь бесполезное для главной цели — дать знание о Боге и о средствах достижения будущего счастливого состояния.

1964. Как абсурдно представлять Бога совершающим чудеса, отдаленно и косвенно влияющие на его цель, вместо того чтобы осуществлять свою всемогущую силу повсеместно, эффективно и сразу!

1965. Если бы Бог принял какие-либо чудесные средства, чтобы сделать свою волю известной, они не были бы такими, которые не достигли бы своей цели. Никто, кроме идиота, не прибег бы к мерам, заранее известным как некомпетентные для цели, для которой они должны были быть разработаны. Поскольку никакие чудеса, которые, как утверждается, были совершены, не привели к общему убеждению в истинности вероучения, которое они, как утверждается, поддерживают, из этого следует, что они не могли иметь божественного происхождения. Предусмотрительный Бог не прибег бы к некомпетентным чудесам.

1966. Этот преподобный автор также придерживается мнения, что ни на что, кроме чудес, нельзя ссылаться как на доказательство божественного происхождения христианства или любой другой религии.

1967. Когда разные секты ссылаются на чудеса в поддержку своих противоречивых претензий, результатом должно быть то, что если религия должна основываться только на чудесах, то истинной может быть признана только та религия, чьи чудеса настолько превосходно очевидны, что отменяют все другие, которые конфликтуют с ней. Но общеизвестно, что чудеса, выдвигаемые каждой сектой, отрицаются, если не высмеиваются другими. Апелляция к чудесам, по сути, является апелляцией к человеческому свидетельству, от которого они зависят. Точно так же любая религия, которая опирается на предполагаемое вдохновение, опирается, по сути, на доказательства того, что заявленное вдохновение когда-либо имело место.

1968. Но должны ли мы верить во все чудеса, которые, как утверждают люди, произошли? Должны ли мы верить, что любая книга вдохновлена, потому что люди, которые противоречат друг другу, утверждали, что она вдохновлена? И если несколько книг, как утверждается, вдохновлены, как нам выбирать между ними? Должен ли выбор человеком этих книг определяться его образованием? Если он воспитан в Турции, должен ли он верить, что Коран — это слово Божье; если в христианском мире — Евангелие? Если все, кто его окружает, относятся как к нечестию к сомнению в том, что книга является словом Божьим, должен ли он подчиниться этому диктату, или он должен проявить собственное суждение и проверить, не более ли вероятно, что Библия христианина и чудеса, на которых она основывается, истинны, чем Коран и чудеса, на которых он основывается? Но если после изучения обеих этих работ он обнаружит, что чудеса, на которых они основываются, в обоих случаях полностью зависят от человеческого свидетельства, и что это свидетельство оспаривается с одной стороны магометанами, а с другой — христианами, и что каждая сторона признает истинными только те чудеса, которые гармонируют с ее собственной религией; что чудеса, рассказанные светскими писателями, скорее склонны дискредитировать, чем подтверждать события, с которыми они связаны, — не возникнет ли естественным образом вывод, что вера в чудеса является результатом религии, а не религия — результатом веры в чудеса?

1969. Аналогичный результат можно заметить в отношении любого необычного проявления в спиритизме. Едва ли кто-нибудь поверит, что рука духа (1513) была увидена и ощущена в заведении Кунса в Огайо, если он предварительно не стал сторонником спиритизма. Таким образом, он становится спиритуалистом не после прочтения отчета об этом проявлении, а верит в проявление, потому что он был обращен в спиритизм. Если бы истинность этого проявления основывалась на свидетельстве только одной группы очевидцев, даже спиритуалисты не поверили бы в него. Поскольку чудеса, как всегда утверждалось, были увидены лишь очень немногими людьми и никогда не были такого характера, чтобы их могли видеть последовательные наблюдатели, я не могу понять, почему от любого человека, в любую эпоху или время, можно было бы разумно ожидать проявления легковерия, обратного тому, что проявляется сейчас в отношении этого спиритического проявления. Едва ли кто-либо, не будучи очевидцем факта, был приведен к вере в то, что столы движутся без человеческого контакта. Обратившись к моему письму от 3 февраля 1854 года, читатель может заметить, что я использую такой язык в своем письме к г-ну Холкомбу: «Вы верите, что столы движутся без контакта, потому что вы видели, как они так двигались; я скептичен, потому что никогда не видел, чтобы они двигались без контакта, хотя я был на нескольких кружках» (698).

1970. Когда я изложил своему другу, профессору Генри, эксперимент, проиллюстрированный на таблице 3, с величайшей точностью, проделанный дважды в два разных вечера, он сказал: «Я поверил бы вам так же скоро, как любому человеку в мире, но я не могу поверить в это». Тем не менее, результатом этого эксперимента был не что иное, как факт движения тел, когда они не подвергались влиянию какого-либо видимого смертного воздействия, сопровождаемый демонстрацией управляющего разума; результат, который был установлен снова и снова мной с величайшей точностью и многими другими исследователями. Очевидно, если бы это никогда не было повторено, это было бы воспринято как ментальная галлюцинация с моей стороны моими товарищами по науке и всем остальным сообществом.

1971. Такова трудность внушения доверия в просвещенных умах к чему-либо, что несовместимо с теми законами природы, с которыми они стали знакомы. Ясно, что в нынешнем продвинутом состоянии человеческого разума никакие чудеса не были бы приняты на веру по свидетельству с чужих слов.

1972. Кажется, что факты, невероятные на первый взгляд, всегда принимаются на веру, когда они подтверждаются тем, что их достаточно часто видят независимые, незаинтересованные и разумные наблюдатели, и при таких модификациях, которые заставляют всех таких наблюдателей верить в них. Мы готовы верить в таинственный факт как в один из рода, но не тогда, когда он изолирован. Если я могу судить по недоверию, с которым мои наблюдения в спиритизме были встречены теми, кто ранее считал меня надежным, я счел бы совершенно невозможным среди разумных, хорошо образованных людей сегодняшнего дня внушить веру в изолированное чудо; и что касается невежественных, фанатичных сектантов, трудность получения доверия была бы по крайней мере такой же.

1973. Если бы наш небесный Отец сейчас заставил совершать чудеса столь же чудесные и изолированные, как те, что упомянуты в Писании, поскольку никто не знал бы ничего о них непосредственно от Бога, за исключением тех, кто мог бы быть их свидетелем, это вызвало бы лишь насмешки над рассказчиками, как высмеивали тех спиритуалистов, которые впервые заявили о своей вере в спиритические проявления. Поэтому, чтобы в чудеса верили в просвещенном сообществе, вера должна была бы прививаться образованием или подкрепляться повторяющимися наблюдениями, поскольку в просвещенных сообществах не верили бы ни в какие чудеса, кроме тех, которые соответствовали бы этим условиям.

1974. В Евангелии нет ни одного чуда, которое проливало бы свет на предполагаемую цель миссии Христа. Цель их совершения заключалась главным образом в том, чтобы доказать его сверхъестественную силу тем, кто должен был поверить в них, и тем самым заставить его быть аккредитованным как миссионера от Бога. Далекие от того, чтобы когда-либо иметь подобный эффект на мой разум, евангельские чудеса лишь разрушали мое доверие к правдивости или рассудительности их рассказчиков, по тому же принципу, по которому спиритуалисты теряли вес в глазах своих разумных друзей, упоминая проявления, которые считались ими невероятными.

1975. Я могу предвидеть великий триумф для спиритуалистов, рано или поздно, в мире ином, если не в этом; но этот результат не проистечет из обращения их скептически настроенных друзей к вере в проявления, которые могли быть увидены рассказчиками, как описано. Обращение скептиков произойдет из их собственных наблюдений, при сопутствующем свидетельстве многих надежных очевидцев, все из которых будут стремиться к верификации аналогичных явлений.

1976. Чудеса Писания никогда не имели и никогда не могут иметь такого рода подтверждения, и, конечно, будут делать лишь небольшой прогресс среди людей, воспитанных под противоречивыми впечатлениями. В этот век фанатизма в пользу всех образовательных тайн и крайнего скептицизма в отношении инноваций, последним, что могло бы получить доверие, были бы чудеса природы тех, которые г-н Мэхан предполагает единственным фундаментом для религиозной веры.

1977. Уже было подчеркнуто, что Моисей был, по его собственному признанию, мирским человеком, который, как я полагаю, был виновен в искажении фактов, утверждая, что Творец ста миллионов солнечных систем, входящих в эту вселенную (1342), сделал его и его народ особым объектом пристрастия, разрешая им грабить и истреблять все соседние народы: более того, что Моисей был мирским человеком в крайней степени и настолько стремился к приобретению земель в этом мире, что пренебрегал своими возможностями, если они у него были, узнать от Иеговы, в частом предполагаемом общении с ним, какую-либо информацию относительно бессмертия души (1091, 1098, 1271). Мое внимание недавно было обращено на 24-ю главу Исхода. Там упоминается, что Моисей с более чем семьюдесятью старейшинами Израиля взошел на гору и там имел встречу с Богом Израиля, когда «они видели Бога». Затем говорится, что «Господь сказал Моисею, говоря: скажи сынам Израилевым, чтобы они принесли Мне приношение. И вот приношение, которое вы возьмете от них: золото, серебро и медь, и голубую и пурпурную шерсть, тонкий лен и козью шерсть» и т. д.

1978. Затем идут две или три главы, занятые спецификацией различных ценных предметов из золота, драгоценного дерева и камней, требуемых всемогущим Богом для обустройства скинии. Таково злоупотребление, совершенное этим мнимым миссионером Бога, возможностью узнать то, что дороже всего. Сколько тысяч людей были готовы отдать свои жизни за религиозную истину! — и все же этот мнимый любимец Иеговы, по его собственному рассказу, тратил свое время на приобретение безделушек, делая Всемогущего своим агентом. Может быть, все это басня, и рассказ возник во времена Хелкии, когда Пятикнижие, как признано, было найдено случайно. Но если Моисей и старейшины действительно взошли на гору и представили себя видящими Бога и получающими эти указания, очевидно, они все были кучкой самозванцев, которые прибегли к этому способу получения мебели для скинии.

Великое значение, придаваемое вере в бессмертие Киром Великим, царем Персии, в сопоставлении с безрассудством Моисея в отношении той же веры.

1979. Среди ошибок, усердно распространяемых фанатичными сектантами, является представление Ветхого и Нового Заветов как имеющих неоценимое значение, как единственный источник нашего знания о будущем состоянии существования, в котором, как упоминается, языческие писатели были недостаточно осведомлены. В опровержение клеветы, таким образом распространяемой, я считаю целесообразным процитировать следующие чувства, приписываемые Ксенофонтом Киру, царю Персии, в обращении к своим детям:

1980. «Не думайте, мои дорогие дети, что когда я уйду от вас, меня больше не будет: помните, что моя душа, даже когда я жил среди вас, была невидима; однако по моим действиям вы чувствовали, что она существовала в этом теле. Верьте поэтому, что она существует до сих пор, хотя она все еще невидима. Как быстро погибли бы почести прославленных людей после смерти, если бы их души не совершали ничего для сохранения их славы! Что касается меня, я никогда не мог думать, что душа, которая, находясь в смертном теле, живет, когда покидает его, умирает; или что ее сознание теряется, когда она освобождается из бессознательного жилища; напротив, она наиболее истинно существует, когда она освобождается от всякого телесного союза».

1981. Пусть это будет сопоставлено с непростительной невнимательностью Моисея, принимая его собственное повествование за истину, в общении с Богом почти обо всем остальном, за исключением того, что касается бессмертной жизни. Если презренная преступность Авраама, отдававшего свою жену на удовольствие двум языческим царям последовательно, и их отвращение к нарушению его супружеских прав, будут приняты как подходящий тест сравнительной морали, если эти чувства царя Кира будут сопоставлены с чувствами иудейского законодателя в отношении бессмертия, то избранный народ Божий был намного ниже некоторых соседних язычников как в морали, так и в религии.

1982. Этот вывод будет подкреплен сравнением портрета Божества, данного Моисеем (1140) и Самуилом (1091), с тем, что дан Сенекой (1224).

Поклонение книге — идолопоклонство.

1983. Многое было сказано в Писании и его приверженцами против идолопоклонства, но я самым серьезным образом считаю Ветхий Завет более пагубным идолом, чем любой образ или статуя могут быть по самой своей природе.

1984. Образ или статуя не говорят; они не внушают ничего жестокого, несправедливого или непристойного поклоняющемуся; как и любые другие объекты, обычно рассматриваемые как идолы. Очевидно, должно быть ошибкой обвинять идолопоклонников в том, что они созерцают инертный образ, перед которым они преклоняют колени, как своего Бога. Они должны видеть, что он не делает и не может делать ничего. Они должны осознавать, что, будучи зафиксированным в одном месте, образ не может обладать той вездесущностью или эффективностью, которые существенны для божественной силы. Из этого следует, что объектом поклонения должна быть невидимая сила, связанная с идолом, которая может занимать образ только тогда, когда ее призывают. В каждом храме, посвященном Юпитеру, могла быть статуя Юпитера, и все же никогда не считалось, что существует более одного Юпитера. Из нижеприведенных стихов, из перевода Илиады Поупа, видно, что Гомер придал Юпитеру верховенство, которое делало другие божества не имеющими к нему иного отношения, кроме того, которое архангелы имеют к Богу, согласно христианству:

1985. “Let down our golden everlasting chain,

Whose strong embrace holds heaven, and earth, and main;

Strive all, of mortal or immortal birth,

To drag by this the Thunderer down to earth.

Ye strive in vain. If I but lift this hand,

I heave the heavens, the ocean, and the land;

For such I reign, unbounded and above,

And such are men and gods compared to Jove.”

1986. Но когда книга делается словом Божьим, которое покровительствует людям как принадлежащим к избранному семени, виновным в жестокости, грабеже, мошенничестве, массовых убийствах в холодном рассудке, она становится более активным и вредоносным идолом, чем любой немой зверь, образ или статуя могут быть. Идолопоклонник поклоняется молчаливому идолу как представителю Бога. Идол не может сказать: «Я Бог ревнитель: Я воспламеняюсь в гневе Моем».

1987. Г-н Мэхан настаивает, что страдания, перенесенные мучениками за христианство, являются доказательством его истинности, тогда как мне кажется, что это лишь доказывает убежденность сторон, что, если бы это было проявлено дервишем или факиром, было бы названо фанатизмом. Но если страдание за дело является доказательством в его пользу, были страдальцы и на другой стороне, так же как и на той, которую этот автор взялся отстаивать. Справедливо, если те, кто страдает за одну сторону, должны иметь свои страдания, выставляемые как доказательство их добросовестности, то та же добросовестность должна быть признана за теми, кто страдал за другую. Автор страниц, которые я собираюсь процитировать, преподобный Роберт Тейлор, за неимением лучшего ответа на его публикацию, был приговорен к тюрьме Окем в Англии на один год. Именно там он написал свою «Диагезис», копии которой можно получить у г-на Кертиса, № 34 Арч-стрит, а также другие книги, которые могут помочь читателям сформировать собственное мнение. Я процитирую несколько страниц из этой работы, которые, будучи изученными после прочтения высокомерных утверждений Мэхана, подтвердят старую поговорку: «Одна история хороша, пока не рассказана другая».

1988. «Обычное представление о том, что четыре Евангелия были написаны лицами, чьи имена они носят, и что они дошли до нас от оригинальных автографов Матфея и Иоанна, непосредственных учеников, и Марка и Луки, современников и спутников Христа, подобно тому, как сочинения еще более ранних поэтов и историков дошли до нас из-под перьев авторов, которым они приписываются, совершенно несостоятельно. Оно было полностью сдано самыми способными и искренними христианскими писателями и больше не будет поддерживаться никем, кроме тех, чье рвение опережает их знания и чья безрассудность и дерзость утверждений могут служить лишь для того, чтобы обесчестить и предать дело, которое они столь неблагоразумно стремятся защитить».

1989. «Сдача позиции, которую мир веками считал неприступной, путем признания всего того, что подразумевало раннее возражение ученого христианского епископа Фауста Манихея, когда он прижал Августина тем смелым вызовом, на который Августин не смог ответить, что: “Было достоверно, что Новый Завет был написан не самим Христом и не его апостолами, а спустя долгое время после них какими-то неизвестными лицами, которые, чтобы им не перестали верить, когда они писали о делах, с которыми они были мало знакомы, приложили к своим работам имена апостолов или тех, кто считался их спутниками, утверждая, что то, что они написали сами, было написано СОГЛАСНО тем лицам, которым они это приписали”».

1990. «Это признание не было сочтено фатальным для претензий божественного откровения, и оно не считалось таковым даже самим ученым Отцом, который так настойчиво настаивал на нем, поскольку он, несмотря на это, заявляет о своей собственной непоколебимой вере в мистическое распятие Христа».

1991. «Ловко обработанный изобретательностью теологов, этот отрывок был использован скорее для того, чтобы служить делу доказательств христианской религии, чем повредить ему. Поскольку, хотя и признается, что христианский мир “все это время находился в заблуждении” в этом отношении и считал эти писания имеющими более высокий авторитет, чем они есть на самом деле; однако сами писания и их авторы невинны в том, что способствовали этому заблуждению, и никогда не несли на себе или в себе никакого вызова к столь высокому авторитету, который приписало им ошибочное благочестие христиан, но все время претендовали не более чем на то, чтобы быть написанными, как свидетельствует Фауст, не АВТОРАМИ, а СОГЛАСНО Матфею, Марку, Луке и Иоанну; и лицами, о которых на самом деле не известно, кто или что они были, и не было никакого значения в том, чтобы это было известно, после того как общее согласие церкви установило достаточную правильность сделанных ими компиляций».

1992. «И здесь longo post tempore (спустя долгое время) служит благоприятным основанием для предположения о наличии у всех людей [48] достаточной возможности узнать и убедиться в том, что евангелия, принятые церковью, действительно были тем, за что себя выдавали, а именно: верным изложением жизни и учения Христа в соответствии с тем, что можно было собрать из устных свидетельств, данных его апостолами, или, как предполагается, передано по традиции, и, как таковые, “достойны всяческого принятия”».

1993. «Возражение Фауста по самой своей природе становится наиболее несомненным и неоспоримым доказательством, переносящим нас в самую раннюю эпоху, IV век, когда он писал, с демонстрацией того, что евангелия тогда были повсеместно известны и приняты под точным обозначением, и никаким иным, кроме того, под которым они дошли до нас, а именно как евангелия, соответственно, от Матфея, Марка, Луки и Иоанна».

1994. «Разумеется, нет никакой необходимости продолжать исследование подлинности христианских Писаний далее IV века».

1995. «1. Хотя в ту эпоху не существовало установленного канона или авторитетного заявления о том, что именно эти, и никакие другие, книги, дошедшие до нас, содержат христианское правило веры».

1996. «2. И хотя “ни одна из существующих ныне рукописей этих текстов не датируется временем ранее VI века, а различные чтения, которые, как видно из цитат Отцов Церкви, присутствовали в тексте греческого Завета, не встречаются ни в одной из сохранившихся до наших дней рукописей”. — Михаэлис, том II, стр. 160».

1997. «3. И хотя многие отрывки, которые сейчас встречаются в этих Писаниях, не содержались ни в каких древних списках вообще».

1998. «4. И хотя “в наших обычных изданиях греческого Завета МНОЖЕСТВО чтений, которые отсутствуют в единой рукописи, а основаны на ЧИСТОЙ ДОГАДКЕ”. — Марш, Михаэлис, том II, стр. 496».

1999. «5. И хотя “общеизвестно, что ортодоксы обвиняют еретиков в искажении текста, а еретики выдвигают встречные обвинения против ортодоксов”. — Унитарианская новая версия, стр. 121».

2000. «6. И хотя “несомненным фактом является то, что еретики были правы во многих критических пунктах, в которых Отцы Церкви обвиняли их в преднамеренном искажении”. — Епископ Марш, том II, стр. 362».

2001. «7. И хотя “общеизвестно, что подложные сочинения под именами апостолов находились в обращении почти с апостольских времен”. — См. 2 Фес. II:2, цитируется в Унитарианской новой версии. [49]».

2002. «8. И хотя “вскоре после вознесения Христа на небо было составлено несколько историй его жизни и учения, полных благочестивых вымыслов и баснословных чудес, людьми, чьи намерения, возможно, не были дурными, но чьи писания обнаруживали величайшее суеверие и невежество”. — Мосхейм, том I, стр. 109».

2003. «9. И хотя, как говорит великий Скалигер: “Они вставляли в свои Писания все, что, по их мнению, служило их целям”. [50]».

2004. «10. И хотя, “несмотря на тех двенадцать известных непогрешимых и верных судей в спорах (двенадцать апостолов), возникло столько же и столь же пагубных ересей даже в апостольскую эпоху, как и в любую другую эпоху, возможно, за тот же промежуток времени”. — Рив, Предварительный дискурс к Коммониторию Викентия Лиринского, стр. 190».

2005. «11. И хотя в рукописях Нового Завета ко времени редактирования последних печатных копий греческого текста насчитывалось свыше СТА ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ различных чтений”. — Унитарианская новая версия, стр. 22».

2006. «12. И хотя “путаница, неизбежная в этих версиях (древнелатинской, из которой происходят все наши европейские версии), достигла такой степени, что св. Иероним в своем предисловии к Евангелиям жалуется, что ни одна копия не походила на другую”. — Михаэлис, том II, стр. 119».

2007. «13. И хотя Евангелия фатально противоречат друг другу; то есть в нескольких важных деталях они делают это до такой степени, что никакая изобретательность в предположениях до сих пор не смогла их примирить: после того как Марш, Михаэлис и самые ученые критики зашли в тупик и признали свое поражение».