«Знаменитые рецензии: избранное с примечаниями Р. Бримли Джонсона»

Почему «необъяснимо»? Такая подверженность вариации могла бы наиболее естественно ожидаться в части, «необычно развитой», потому что такое необычное развитие имеет природу уродства, а уроды всегда стремятся вернуться к сходству с нормальным типом. Тем не менее, этот аргумент является одним из тех, на которые он главным образом полагается для установления своей теории, ибо он суммирует все в этом триумфальном выводе:

Я не могу поверить, что ложная теория объяснила бы, как мне кажется, теория естественного отбора объясняет, несколько больших классов фактов, указанных выше. — стр. 480.

Теперь, что касается всего этого, мы отрицаем, во-первых, что многие из этих трудностей «необъяснимы при любом другом предположении». О величайших из них (128, 194) нам придется поговорить, прежде чем мы закончим. Мы коснемся здесь только одной из тех, которые постоянно появляются на страницах г-на Дарвина, чтобы проиллюстрировать его способ обращения с ними. Он находит, таким образом, одну из этих «необъяснимых трудностей» в том факте, что детеныш черного дрозда, вместо того чтобы напоминать взрослого цветом своего оперения, похож на детенышей многих других птиц — пятнистый, и триумфально заявляя, что —

Никто не предположит, что полосы на детеныше льва или пятна на молодом черном дрозде приносят какую-либо пользу этим животным или связаны с условиями, которым они подвергаются. — стр. 439-40 —

он извлекает из них один из своих сильнейших аргументов в пользу этой предполагаемой общности происхождения. Тем не менее, что может быть более достоверным для каждого наблюдательного полевого натуралиста, чем то, что эта предполагаемая бесполезность окраски является одной из величайших защит для молодой птицы, несовершенной в своем полете, сидящей на каждой веточке, сидящей неосторожно на каждом кусте, сквозь который лучи солнца пятнят каждую ветку под цвет ее собственного оперения, и тем самым дающей ей легкость спасения, которой она была бы совершенно лишена, если бы носила заметные и выдающиеся цвета, красота которых нужна взрослой птице, чтобы рекомендовать его своей подруге, и которую он может безопасно нести со своими возросшими привычками бдительности и силой крыла?

Но, во-вторых, что касается многих из этих трудностей, предполагаемое решение которых является одним из великих доказательств истинности теории г-на Дарвина, мы вынуждены вступить с ним в спор на другом основании и отрицать, что он дает нам какое-либо решение вообще. Так, например, г-н Дарвин строит весьма изобретательный аргумент на тенденции детенышей лошади, осла, зебры и квагги иметь на своих плечах и на ногах определенные полосы. По этим полосам (полосам зловещим, как мы полагаем, что касается какого-либо истинного происхождения существующих животных от их воображаемого прототипа) он поднимается через свои «тысячи и тысячи поколений» к существованию своего «общего предка, в остальном, возможно, устроенного совсем иначе, но полосатого, как зебра». — (стр. 67.) «Как необъяснимо», — восклицает он, — «в теории творения случайное появление полос на плечах и ногах нескольких видов лошадиного рода и у их гибридов!» — (стр. 473.) Он говорит нам, что предполагать, что каждый вид был создан с тенденцией «подобной этой, значит делать дела Божьи простым издевательством и обманом»; и он удовлетворяет себя тем, что вся трудность исчезает, когда он относит полосы к своему гипотетическому предку, удаленному на тысячи и тысячи лет. Но как его трудность действительно затрагивается? ибо почему полосатость одного вида является менее реальной трудностью, чем полосатость многих?

Еще один пример этого способа обращения со своим предметом, на который мы должны обратить внимание наших читателей, потому что он слишком часто повторяется, содержится в следующем вопросе:

Были ли все бесконечно многочисленные виды животных и растений созданы как яйца, или семена, или как полностью выросшие? и, в случае с млекопитающими, были ли они созданы, неся ложные следы питания из материнской утробы? — стр. 483.

Трудность, здесь затронутая, экстремальна, но это та, для решения которой теория трансмутации не дает никакой подсказки. Она присуща идее творения существ, которые должны воспроизводить себе подобных путем естественной последовательности; ибо в таком мире, поместите первое начало где угодно, это начало должно содержать кажущуюся историю прошлого, которое существовало только в уме Творца. Если, вместе с г-ном Дарвином, чтобы избежать трудности предположения, что первый человек при своем творении обладал в этом каркасе своего тела «ложными следами питания из материнской утробы», вы, вместе с г-ном Дарвином, считаете его улучшенной обезьяной, вы только переносите трудность с первого человека на первую обезьяну; если, вместе с г-ном Дарвином, в нарушение всех наблюдений, вы ломаете барьер между классами растительной и животной жизни и предполагаете, что каждое животное — это «улучшенное» растение, вы только переносите свою трудность с собой в растительный мир; ибо как могли бы быть семена, если бы не было растений, чтобы дать им семена? и если вы переносите свои мысли через перспективу дарвиновской вечности к первобытному грибу, все же первобытный гриб должен был иметь гумус, из которого он мог бы втягивать в свои почтенные сосуды питание своего архетипического существования, и этот гумус сам по себе должен быть «ложным следом» предсуществующей растительности.

Мы немного остановились на этом, потому что именно такими кажущимися решениями трудностей, как то, которое предоставляет этот отрывок, трансмутационист пытается подпереть свою совершенно гнилую конструкцию догадок и спекуляций.

Нет частей в изобретательной книге г-на Дарвина, в которых он дает волю своей фантазии более полно, чем там, где он имеет дело с улучшением инстинкта с помощью своего принципа естественного отбора. Нам достаточно привести пример его допущения, без факта, на котором можно было бы его построить, что удивительное мастерство медоносной пчелы в строительстве своих ячеек получено таким образом, и привычки рабовладения Formica Polyerges сформированы таким образом. Здесь, кажется, нет предела изобилию его фантазии, и мы не можем не думать, что обнаруживаем один из тех намеков, которыми г-н Дарвин указывает на применение своей системы от низших животных к самому человеку, когда он так подчеркнуто останавливается на том факте, что именно черный муравей порабощается его другими цветными и более удачливыми собратьями. «Рабы черные!» Мы верим, что если бы мы могли вызвать г-на Дарвина на свидетельскую трибуну и подвергнуть его умеренному перекрестному допросу, мы обнаружили бы, что он верил, что тенденция светлокожих рас человечества преследовать торговлю негритянскими рабами была на самом деле остатком, в их более благоприятном состоянии, «необычайного и отвратительного инстинкта», который владел ими до того, как они были «улучшены естественным отбором» из Formica Polyerges в Homo. Это, по крайней мере, очень похоже на то, как (стр. 479) он вставляет совсем случайно истинную идентичность человека с лошадью, летучей мышью и морской свиньей:

Каркас костей, будучи тем же самым в руке человека, крыле летучей мыши, плавнике морской свиньи и ноге лошади, то же самое количество позвонков, формирующих шею жирафа и слона, и бесчисленное множество других подобных фактов, сразу же объясняют сами себя в теории происхождения с медленными и незначительными последовательными модификациями. — стр. 479.

Такие допущения, как эти, мы еще раз повторяем, наиболее позорящи и вредны для науки; и хотя, из уважения к высокому характеру г-на Дарвина и к тону его работы, мы сочли правильным взвесить «аргумент», снова поставленный им перед нами, на простых весах логического исследования, все же мы должны напомнить ему, что этот взгляд не является новым и что он уже был встречен с восхитительным юмором, когда был предложен другим человеком его имени и его рода. Мы не думаем, что, при всей своей несравненной изобретательности, г-н Дарвин нашел какой-либо пример, который так хорошо иллюстрирует его собственную теорию улучшенного потомка под возвышающим влиянием естественного отбора, истребляющего предка, чьи особенности он преувеличил, как он сам предоставляет нам в этой работе. Ибо если мы вернемся на два поколения назад, мы найдем изобретательного деда автора «Происхождения видов», спекулирующего на ту же тему и почти таким же образом, как и его более дерзкий потомок.

* * * * *

Наши читатели не преминут заметить, что мы возражали против взглядов, с которыми мы имели дело, исключительно на научных основаниях. Мы сделали это из нашего твердого убеждения, что именно так следует проверять истинность или ложность таких аргументов. Мы не испытываем симпатии к тем, кто возражает против каких-либо фактов или предполагаемых фактов в природе, или против какого-либо вывода, логически выведенного из них, потому что они верят, что они противоречат тому, что, как им кажется, преподается Откровением. Мы думаем, что все такие возражения отдают робостью, которая на самом деле несовместима с твердой и хорошо наставленной верой:

«Давайте на мгновение», — глубоко замечает профессор Седжвик, — «предположим, что существуют некоторые религиозные трудности в выводах геологии. Как же тогда нам их решить? Не создавая мир по нашему собственному шаблону — не сдвигая и не перетасовывая твердые пласты земли, а затем раздавая их таким образом, чтобы играть в игру невежественной или нечестной гипотезы — не закрывая глаза на факты или отрицая свидетельства наших чувств — а путем терпеливого исследования, проводимого в искренней любви к истине, и путем обучения отвергать каждое следствие, не оправданное физическими доказательствами». [1]

Тот, кто так же уверен, как в своем собственном существовании, что Бог Истины является одновременно Богом Природы и Богом Откровения, не может верить в то, что Его голос в любом из них, правильно понятый, может различаться или обманывать Его творений. Противостоять фактам в естественном мире, потому что они кажутся противостоящими Откровению, или потакать им так, чтобы заставить их говорить Его голос, — это, он знает, лишь еще одна форма всегда готовой слабоумной нечестности лжи ради Бога и попытки путем мошенничества или лжи совершить работу Бога истины. С другим и более благородным духом истинно верующий ходит среди работ природы. Слова, высеченные на вечных скалах, — это слова Бога, и они высечены Его рукой. Они не могут противоречить Его Слову, написанному в Его книге, не больше, чем слова старого завета, высеченные Его рукой на каменных скрижалях, могли противоречить писаниям Его руки в томе нового завета. Для человека может быть трудность в примирении всех высказываний двух голосов. Но что с того? Он уже узнал, что здесь он знает лишь отчасти и что день примирения всех кажущихся противоречий между тем, что должно соглашаться, близок. Он успокаивает свой ум в совершенном спокойствии этой уверенностью и радуется дару света без сомнений относительно того, что он может обнаружить:

«Человек глубокой мысли и великой практической мудрости», — говорит Седжвик, [2] — «тот, чье благочестие и доброжелательность в течение многих лет сияли перед миром и чью искренность ни один насмешник (какой бы школы он ни был) не осмелится подвергнуть сомнению, записал свое мнение в великом собрании людей науки, которые в течение прошлого года были собраны со всех уголков Империи в стенах этого Университета, 'что христианство имело все основания надеяться и ничего бояться от прогресса философии'». [3]

[1] «Рассуждение об исследованиях в Университете», стр. 149. [2] Там же, стр. 153. [3] Речь д-ра Чалмерса на собрании Британской ассоциации содействия развитию науки, июнь 1833 г.

Это в такой же степени дух христианства, как и дух философии. Мало что нанесло больший вред делу религии, чем та суетливая, хлопотливая энергия, с которой люди, узкие и слабые как в вере, так и в науке, бросались вперед, чтобы примирить все новые открытия в физике со словом вдохновения. Ибо постоянно случается, что какая-то большая коллекция фактов или какой-то более широкий взгляд на явления природы меняют всю философскую схему; в то время как Откровение было обязано объявить абсолютное согласие с тем, что в конечном итоге оказывается заблуждением или ошибкой. Мы не можем, следовательно, согласиться проверять истинность естественной науки Словом Откровения. Но это не делает менее важным указывать на научных основаниях научные ошибки, когда эти ошибки имеют тенденцию ограничивать Божью славу в творении или противоречить открытым отношениям этого творения к Самому Себе. К обоим этим классам ошибок, хотя, мы не сомневаемся, совершенно непреднамеренно с его стороны, мы думаем, что спекуляции г-на Дарвина прямо ведут.

Г-н Дарвин пишет как христианин, и мы не сомневаемся, что он им является. Мы ни на мгновение не верим, что он один из тех, кто сохраняет в каком-то уголке своего сердца тайное неверие, которое они не смеют высказать; и поэтому мы молим его хорошо обдумать основания, на которых мы клеймим его спекуляции обвинением в такой тенденции. Во-первых, он не неясно заявляет, что применяет свою схему действия принципа естественного отбора к самому ЧЕЛОВЕКУ, так же как и к животным вокруг него. Теперь мы должны сказать сразу и открыто, что такое понятие абсолютно несовместимо не только с отдельными выражениями в слове Божьем по этому предмету естественной науки, с которым оно не связано непосредственно, но, что, по нашему суждению, имеет гораздо большее значение, со всем представлением о том моральном и духовном состоянии человека, которое является его надлежащим предметом. Производное господство человека над землей; способность человека к членораздельной речи; дар разума у человека; свобода воли и ответственность человека; падение человека и искупление человека; воплощение Вечного Сына; обитание Вечного Духа — все это одинаково и совершенно непримиримо с унизительной идеей животного происхождения того, кто был создан по образу Божьему и искуплен Вечным Сыном, принявшим на себя его природу. Столь же непоследовательна, также, не с какими-либо мимолетными выражениями, а со всей схемой Божьих дел с человеком, как записано в Его слове, дерзкая идея г-на Дарвина о дальнейшем развитии человека в какую-то неизвестную степень способностей, формы и размера через естественный отбор, действующий через ту долгую перспективу веков, которую он туманно бросает над землей на наиболее благоприятных особей своего вида. Мы не заботимся на этих страницах продвигать аргумент дальше. Мы сделали достаточно для нашей цели, кратко указав его курс. Если кто-либо из наших читателей сомневается, каков должен быть результат таких спекуляций, доведенных до их логического и законного завершения, пусть они обратятся к страницам Окена и увидят сами конец того пути, начало которого украшено на этих страницах яркими красками и кажущимися невинными выводами теории трансмутации.

И мы не можем сомневаться, во-вторых, что этот взгляд, который таким образом противоречит открытому отношению творения к его Творцу, столь же непоследователен с полнотой Его славы. Это, по правде говоря, изобретательная теория для распространения по всему творению действия и, следовательно, личности Творца. И таким образом, как бы неосознанно для того, кто их придерживается, такие взгляды действительно неизбежно ведут к изгнанию из ума большинства особых атрибутов Всемогущего.

Как, спрашивает г-н Дарвин, мы можем возможно объяснить явный план, порядок и расположение, которые пронизывают творение, если мы не допустим для него эту саморазвивающуюся силу через модифицированное происхождение?

Как хорошо выразился Мильн-Эдвардс, Природа расточительна в разнообразии, но скупа в инновациях. Почему в теории творения должно быть так? Почему все части и органы многих независимых существ, каждое из которых, как предполагается, было создано отдельно для своего надлежащего места в природе, должны быть так часто связаны вместе градуированными шагами? Почему Природа не должна была сделать скачок от структуры к структуре? — стр. 194.

И снова:

Это поистине удивительный факт — чудо, которое мы склонны упускать из виду из-за привычки, — что все животные и растения во все времена и в пространстве должны быть связаны друг с другом в группы, подчиненные группам, таким образом, который мы везде наблюдаем, а именно: разновидности одного и того же вида наиболее тесно связаны вместе, виды одного и того же рода менее тесно и неравномерно связаны вместе, образуя секции и подроды, виды различных родов гораздо менее тесно связаны, и роды, связанные в разной степени, образуя подсемейства, семейства, отряды, подклассы и классы. — стр. 128-9.

Как мы можем объяснить все это? Самым простым и в то же время самым всеобъемлющим ответом. Провозгласив ошеломляющий факт, что все творение является транскриптом в материи идей, вечно существующих в уме Всевышнего — что порядок в предельном совершенстве своего отношения пронизывает Его работы, потому что он существует как в своем центре и высшем источнике в Нем, Господе всего. Вот истинный отчет о факте, который так совершенно ввел в заблуждение поверхностных наблюдателей, что сам Человек, Принц и Глава этого творения, проходит на ранних стадиях своего бытия через фазы существования, тесно аналогичные, насколько это касается его земной скинии, тем, в которых низшие животные остаются всегда. На этой точке бытия развитие простейших останавливается. Через нее эмбрион их главы проходит к совершенству своего земного каркаса. Но типы этих низших форм бытия должны быть найдены в животных, которые никогда не продвигаются дальше них — не в человеке, для которого они являются лишь фундаментом для последующего развития; в то время как он тоже, венец и совершенство Творения, таким образом свидетельствует в своем собственном каркасе о законе порядка, который пронизывает вселенную.

Таким же образом мы могли бы ответить на каждый другой вопрос, относительно которого г-н Дарвин думает, что все оракулы немы, если они не говорят его спекуляцию. Он, например, не раз обеспокоен тем, что он считает несовершенствами в работе Природы. «Если», — говорит он, — «наш разум ведет нас восхищаться с энтузиазмом множеством неподражаемых приспособлений в Природе, этот же разум говорит нам, что некоторые другие приспособления менее совершенны».

И не следует нам удивляться, если все приспособления в природе не являются, насколько мы можем судить, абсолютно совершенными; и если некоторые из них отвратительны нашей идее пригодности. Нам не нужно удивляться жалу пчелы, вызывающему смерть самой пчелы; трутням, производимым в таких огромных количествах для одного единственного акта, и с подавляющим большинством, забиваемым их стерильными сестрами; удивительной трате пыльцы нашими елями; инстинктивной ненависти королевы-пчелы к своим собственным плодовитым дочерям; ихневмонидам, питающимся внутри живых тел гусениц; и другим подобным случаям. Удивление на самом деле заключается, в теории естественного отбора, в том, что не было замечено больше случаев отсутствия абсолютного совершенства. — стр. 472.

Мы думаем, что истинный характер всей этой спекуляции относительно самой природы может быть прочитан в этих нескольких строках. Это позорящий взгляд на природу.

То благоговение перед работой Божьих рук, с которым истинная вера во Всемудрого Работника наполняет сердце верующего, лежит в основе всех великих физических открытий; это основа философии. Тот, кто хочет увидеть почтенные черты Природы, не должен искать с грубостью лицензированного гуляки насильственно сорвать маску с ее лица; но должен ждать как ученик ее добровольного обнажения. В поэтической фикции Панического крика было больше истинного характера философии, чем в атеистических спекуляциях Лукреция. Но этот характер должен преследовать тех, кто на самом деле изгоняет Бога из природы. И поэтому г-н Дарвин не только находит в ней эти неуклюжие приспособления, которые его собственное большее мастерство могло бы исправить, но он стоит в ужасе перед ее более могущественными явлениями. Присутствие смерти и голода кажется ему немыслимым в обычной идее творения; и он смотрит почти в ужасе на них, пока не примиряется с их присутствием своей собственной теорией, что «отношение увеличения настолько высокое, что ведет к борьбе за жизнь, и как следствие к естественному отбору, влекущему за собой расхождение характера и вымирание менее улучшенных форм, решительно сопровождается наиболее возвышенным объектом, который мы способны представить, а именно: производством высших животных» (стр. 490). Но мы можем дать ему более простое решение для присутствия этих странных форм несовершенства и страдания среди работ Божьих.

Мы можем рассказать ему о сильной дрожи, которая пробежала по всему этому миру, когда его глава и правитель пал. Когда он спрашивает о бесконечном разнообразии этих умноженных работ, которые установлены в таком упорядоченном единстве и сходятся в человеке как их разумном главе, мы можем рассказать ему об изобилии Божьей благости и напомнить ему о глубокой философии, которая лежит в этих простых словах — «Все дела Твои славят Тебя, о Боже, и святые Твои благодарят Тебя». Ибо одна из обязанностей искупленного человека — собирать нечленораздельные хвалы материального творения и выплачивать их с сознательным почтением в сокровищницу верховного Господа.

* * * * *

Именно путем сдерживания фантазии наука становится истинным воспитателем нашего интеллекта:

«Изучение ньютоновской философии», — говорит Седжвик, — «как влияющее на наши моральные силы и способности, не заканчивается простыми отрицаниями. Оно учит нас видеть перст Божий во всем одушевленном и неодушевленном, и дает нам возвышенное представление о Его атрибутах, помещая перед нами ясное доказательство их реальности; и таким образом подготавливает, или должно подготавливать, ум к принятию того высшего озарения, которое приводит мятежные способности в послушание Божественной воле». — Исследования Университета, стр. 14.

Именно нашим глубоким убеждением в истинности и важности этого взгляда для научного ума Англии мы были приведены к тому, чтобы рассматривать так долго спекуляцию г-на Дарвина. Контраст между трезвым, терпеливым, философским мужеством нашей домашней философии и писаниями Ламарка и его последователей и предшественников, г-д Демайе, Бори де Сен-Венсана, Вире и Окена, [1] действительно наиболее удивителен; и это в значительной степени благодаря благородному тону, который был дан теми великими людьми, чьи слова мы процитировали, школе британской науки. То, что г-н Дарвин заблудился с этой широкой магистрали работ природы в джунгли причудливых допущений, является немалым злом. Мы верим, что он ошибается, полагая, что может считать сэра Ч. Лайеля одним из своих новообращенных. Мы знаем, действительно, силу искушений, которые он может применить к своему геологическому брату. Лайелевская гипотеза, сама по себе не свободная от некоторых ошибок г-на Дарвина, остро нуждается для своей собственной поддержки в какой-то такой новой схеме физической жизни, как та, что предложена здесь. Тем не менее, никто не был более отчетлив и более логичен в отрицании трансмутации видов, чем сэр Ч. Лайель, и это не в младенчестве его научной жизни, а в ее полной силе и зрелости.

[1] Может быть стоит показать нашим читателям несколько постулатов или аргументов д-ра Окена в качестве образцов его взглядов: — Я написал первое издание 1810 года в своего рода вдохновении. 4. Дух — это движение математических идей. 10. Физиофилософия должна… изобразить первый период развития мира из ничего; как возникли элементы и небесные тела; каким методом путем самоэволюции в высшие и многообразные формы они разделились на минералы, стали наконец органическими и в человеке достигли самосознания. 42. Математическая монада вечна. 43. Вечное есть одно и то же с нулем математики.

Сэр Ч. Лайель посвящает с 33-й по 36-ю главу своих «Принципов геологии» исследованию этого вопроса. Он дает ясный отчет о способе, которым Ламарк поддерживал свою веру в трансмутацию видов; он прерывает аргументацию автора, чтобы заметить, что «ни один положительный факт не цитируется для примера замены какого-либо совершенно нового чувства, способности или органа — потому что примеров не было найдено»; и замечает, что когда Ламарк говорит об «эффектах внутреннего чувства» и т. д. как причинах, посредством которых животные и растения могут приобретать новые органы, он заменяет названия вещами и, пренебрегая строгими правилами индукции, прибегает к фикциям.

Он показывает ошибочность рассуждений Ламарка и заранее опровергает всю теорию г-на Дарвина, когда ясно собирает в несколько глав рекапитуляцию всей аргументации в пользу реальности видов в природе. Он настаивает: —

1. Что существует способность у всех видов приспосабливаться до определенной степени к изменению внешних обстоятельств.

4. Полное отклонение от исходного типа… может обычно быть осуществлено в короткий период времени, после чего никакого дальнейшего отклонения получить нельзя.

5. Смешивание различных видов предотвращается стерильностью потомства мулов.

6. Оказывается, что виды имеют реальное существование в природе и что каждый был наделен во время своего творения атрибутами и организацией, которыми он сейчас отличается. [1]

[1] «Принципы геологии», изд. 1853 г.

Мы верим, что сэр Ч. Лайель придерживается до сих пор этих поистине философских принципов; и что с его помощью и с помощью его братьев эта хлипкая спекуляция может быть так же полностью подавлена, как была то, что, несмотря на все отрицания, мы должны рискнуть назвать ее близнецом, хотя и менее наставленным братом, «Следы творения». Поступая так, они несомненно обеспечат силу и постоянно растущий прогресс британской науки.

Действительно, не только все законы для изучения природы исчезают, когда великий принцип порядка, пронизывающий и регулирующий все ее процессы, отбрасывается, но и все, что придает глубочайший интерес в исследовании ее чудес, уйдет тоже. Под таким влиянием человек вскоре возвращается к изумленному взгляду детства на кентавров и гиппогрифов фантазии, или, если он философского склада, он приходит, как Окен, писать схему творения под «своего рода вдохновением»; но это неистовое вдохновение вдыхателя мефитического газа. Весь мир природы положен для такого человека под фантастический закон гламура, и он становится способным верить во что угодно: для него точно так же вероятно, что д-р Ливингстон найдет следующее племя негров с их головами, растущими под их руками, как закрепленными на вершине шейных позвонков; и он способен, с постоянно растущим пренебрежением ко всем фактам вокруг него, с равной уверенностью и равным заблуждением, оглядываться на любое прошлое и смотреть на любое будущее.

О КАРДИНАЛЕ НЬЮМЕНЕ

[Из «Квартального обозрения», октябрь 1864 г.]

Apologia pro Vita suâ. Д-р ДЖОН ГЕНРИ НЬЮМЕН.

Мало книг было опубликовано в последние годы, которые объединяют более отчетливые элементы интереса, чем «Апология» д-ра Ньюмена. Как автобиография, в высшем смысле этого слова, как портрет, то есть, и запись того, чем был человек, независимо от тех общих случайностей человечности, которые слишком часто нагружают страницы биографа, она в высшей степени драматична. Создать такой портрет было целью, которую писатель поставил перед собой и которую он достиг с редкой верностью и полнотой. Едва ли «Исповедь св. Августина» более живо воспроизводит старого африканского епископа перед последующими поколениями во всем величии и борьбе его жизни, чем эти страницы — самое внутреннее существо этого замечательного человека — «живой интеллект», как он описывает его, «которым я пишу, и спорю, и действую» (стр. 47). Неудивительно, что когда он впервые полностью осознал, что ему нужно сделать, он

уклонился как от задачи, так и от разоблачения, которое она повлечет за собой. Я должен, сказал я, дать истинный ключ к моей всей жизни; я должен показать, что я есть, чтобы можно было увидеть, что я не есть, и чтобы фантом, который кривляется вместо меня, мог быть погашен. Я хочу быть известным как живой человек, а не как пугало, которое одето в мою одежду…. Я выведу, насколько это возможно, историю моего ума; я укажу точку, с которой я начал, в каком внешнем внушении или случайности каждое мнение имело свое начало, насколько и как они развивались изнутри, как они росли, были модифицированы, были объединены, были в столкновении друг с другом и были изменены. Опять же, как я вел себя по отношению к ним; и как, и насколько, и как долго я думал, что могу держать их последовательно с церковными обязательствами, которые я взял на себя, и с положением, которое я занимал…. Мне совсем не приятно быть эгоистичным и не приятно быть критикуемым за то, что я таковой. Не приятно раскрывать высоким и низким, молодым и старым, что происходило внутри меня с моих ранних лет. Не приятно давать каждому поверхностному или фривольному спорщику преимущество передо мной знать мои самые личные мысли, я мог бы даже сказать общение между мной и моим Создателем. — стр. 47-51.

Вот задача, которую он поставил перед собой, и задача, которую он выполнил. На этих страницах происходит абсолютное раскрытие сокровенной жизни в ее действиях и процессах, что порой почти поражает и повсюду представляет глубочайший интерес. Ибо жизнь, таким образом раскрытая, вполне достойна пера, которым она описана. Из всех тех, кто в последние годы покинул Церковь Англии ради римской общины — сколь бы уважаемыми, почитаемыми и любимыми ни были многие из них, — никто, кроме доктора Ньюмена, не кажется нам обладателем редкого дара несомненной гениальности.

Более того, эта жизнь, которая в любое время и в любом месте неизбежно наложила бы свой отпечаток на окружающих, пришлась как раз на то время и место, которые наиболее благоприятствовали тому, чтобы запечатлеть этот образ на других. Пластина была готова принять и сохранить каждую линию изображения, столь ярко на нее наброшенного. Таким образом, история этой жизни в ее сменяющихся сценах мысли, чувства и цели становится, по сути, историей школы, партии и секты. По тому воздействию, которое она оказывает на нас, судящих о ней со стороны с критическим спокойствием, мы можем составить некоторое представление о том, какой силой она должна была обладать для тех, кто находился внутри этого заколдованного круга; кто действительно был под властью чародея, для кого в этом голосе звучала музыка, в этом взгляде — очарование, а в этом сухом, но блестящем облике — привычное повеление; и кто может проследить в этом ретроспективном взгляде те цвета и тени, которые в те годы, определившие их судьбу, перешли, пусть и в менее отчетливых тонах, в их собственную жизнь и сделали их такими, какие они есть.

С другой стороны, «Апология» будет представлять особый интерес для большинства наших читателей. Почти каждая ее страница проливает свет на великий спор, который ведется уже триста лет и который теперь распространился по всему миру, — спор между Англиканской церковью и ее старейшим и величайшим антагонистом, Папским престолом…

Первые имена, с которыми она нас знакомит, указывают на весьма различающиеся влияния, под воздействием которых сформировалась та партия внутри нашей Церкви, что столь мощно и в столь различных направлениях воздействовала на ее жизнь и учение. Это имена мистера — впоследствии архиепископа — Уэйтли и доктора Хокинса, впоследствии и до сих пор остающегося ректором Ориел-колледжа. Общение с обоими, как приписывает доктор Ньюмен, принесло великие результаты в формировании его собственного характера: первый решительно открыл его разум и научил его пользоваться своим разумом, в то же время в религиозных взглядах он преподал ему существование церкви и закрепил в нем антиэрастианские взгляды на церковное устройство; второй же, будучи человеком самого точного ума, через курс суровых одергиваний научил его взвешивать свои слова и быть осторожным в своих суждениях.

В почти неизвестной степени Ориел в то время монополизировал активный спекулятивный интеллект Оксфорда. Поскольку ее стипендии были открытыми, в то время как в других колледжах они были закрытыми, это привлекало к ней способнейших людей университета; в то же время характер экзаменов на получение стипендии, которые не принимали во внимание обычные университетские отличия и смело выходили за рамки запросов о классических и математических достижениях во всем, что могло проверить дремлющие способности кандидатов, уже наложил на Общество отличительный характер интеллектуального превосходства. Покойный лорд Гренвиль в то время имел обыкновение называть стипендию Ориел «Голубой лентой» университета; и, несомненно, результаты этих экзаменов были чудесным образом подтверждены событиями, если мы подумаем, до какой степени ум, мнения и мысли Англии были сформированы теми, кто составляет список этих «Orielenses», о которых в академическом пасквиле того времени было сказано с некоторой долей правды, приправленной, возможно, щепоткой зависти, что они имели обыкновение входить в академический круг «под звуки фанфар». Такие «фанфары», безусловно, часто предшествовали появлению людей гораздо меньшего масштаба, чем Э. Коплстон, Э. Хокинс, Дж. Дэвисон, Дж. Кебл, Р. Уэйтли, Т. Арнольд, Э. Б. Пьюзи, Дж. Г. Ньюмен, Г. Фруд, Р. Дж. Уилберфорс, С. Уилберфорс, Дж. А. Денисон и т. д.

В Общество, пропитанное подобными интеллектуальными влияниями, доктор Ньюмен был введен вскоре после получения степени. В то время оно не могло носить отчетливо благочестивого характера в своем религиозном аспекте. Скорее, оно должно было быть отмечено противоположным. Уэйтли, чей мощный и несколько грубый интеллект почти наверняка подавлял общую комнату, когда ее покинула сила Дэвисона, при всех своих разнообразных достоинствах, отнюдь не был в высшей степени благочестивым, а возможно, едва ли и ортодоксальным человеком. Все его ранние сочинения изобилуют парадоксами, которые оскорбляли инстинкты более простых и верующих умов. Соответственно, Уэйтли предстает на этих страницах как «великодушный и сердечный — особенно преданный своим друзьям» (стр. 68); как человек, учивший своего ученика «видеть своими глазами и ходить своими ногами»; однако как человек, оказывавший на него влияние (стр. 69), которое, «в более высоком отношении, чем интеллектуальный прогресс, не было удовлетворительным», под которым он «начинал предпочитать интеллектуальное превосходство моральному, дрейфуя в направлении либерализма»; «сон», от которого он был «грубо пробужден в конце 1827 года двумя великими ударами — болезнью и утратой» (стр. 72).

Хотя это изменение в его взглядах доктор Ньюмен связывает с действием этих сугубо личных причин — болезни и утраты, — мы подозреваем, что и другие влияния сильно действовали в том же направлении. Очевидно, что, насколько это касается раннего постоянного впечатления на характер его религиозных мнений, влияние Уэйтли было рассчитано скорее на то, чтобы вызвать реакцию, чем на то, чтобы привлечь новообращенного. «Ум Уэйтли, — говорит он сам (стр. 68), — был слишком отличен от моего, чтобы мы могли долго оставаться на одной линии». Ход событий вокруг него подталкивал его в том же направлении и снабжал его новыми товарищами, на которых отныне он должен был воздействовать и которые должны были самым мощным образом воздействовать на него. Поток реформ начинал свой полный разлив по стране; и его бурные воды грозили не только затопить старые политические ориентиры Конституции, но и смести Церковь нации. Отвращение к этим так называемым либеральным мнениям было тем электрическим током, который связал воедино те умы, что вскоре предстали как основатели и руководители великого Оксфордского церковного движения. Не то чтобы оно было в каком-либо смысле порождением старого клича «Церковь в опасности». Смысл этой тревоги заключался в опасении за доходы или положение Церкви как установленной религии в стране. С самого начала Оксфордское движение было направлено скорее на поддержание Церкви как духовного общества, божественно учрежденного для преподавания определенных доктрин и совершения определенных действий, которых никто другой не мог совершить, чем на сохранение тех временных преимуществ, которые были дарованы государством. С самого начала существовала тенденция недооценивать эти внешние вспомогательные средства, что делало движение объектом подозрений со стороны убежденных сторонников союза Церкви и Государства. Это подозрение оплачивалось членами новой школы возвратом презрения. Они полагали, что, борясь за временные преимущества Истеблишмента, люди забыли существенные характеристики Церкви и были доведены до того, что променяли свое божественное первородство на чечевичную похлебку, которую обеспечивали им Акты Парламента. Таким образом, мы находим, что доктор Ньюмен вспоминает свою раннюю оксфордскую неприязнь к «фанатичным ортодоксам, выпивающим по две бутылки». Он записывает (стр. 73) характерный способ, которым при появлении первых симптомов его «ухода из клиентелы» доктора Уэйтли он был наказан этим грубым юмористом. «Уэйтли был сильно раздражен на меня; и он отомстил с юмором, о чем предупредил меня заранее… Он пригласил на обед компанию наименее интеллектуальных людей в Оксфорде, тех, кто больше всего любил портвейн; он сделал меня одним из участников; посадил меня между таким-то ректором и таким-то директором, а затем спросил, горжусь ли я своими друзьями» (стр. 73). Легко представить, как они ему понравились. Он, действительно, хотя ранее был сторонником католической эмансипации, «действовал вместе с ними, выступая против переизбрания мистера Пиля в 1829 году, по «простым академическим соображениям», потому что считал, что великий Университет не должен подвергаться запугиванию даже со стороны великого герцога Веллингтона» (стр. 172); но вскоре он расстался со своими друзьями «ортодоксии двух бутылок» и присоединился к собирающемуся кружку людей совершенно иного склада, которые «не одобряли смену политики герцога, продиктованную либерализмом» (стр. 72).

Вся эта компания разделяла чувства, которые даже сейчас, спустя столько лет и в столь изменившихся обстоятельствах, вырываются из доктора Ньюмена, подобно грохоту и дыму давно потухшего вулкана, в таких высказываниях, как это: «Новый законопроект о подавлении ирландских епархий был в перспективе и заполнил мой разум. У меня были яростные мысли против либералов. Именно успех либерального дела терзал меня изнутри. Я стал яростным против его инструментов и его проявлений. Французское судно было в Алжире; я даже не хотел смотреть на триколор» (97). Таков был настрой всей группы. Большинство этих людей появляются на страницах доктора Ньюмена; и благодаря их общей искренности и различным дарованиям они были могучей группой.

* * * * *

Вот, значит, та группа, которая совершила так много; которая потерпела неудачу в столь многом; которая добавила новое партийное имя в наш словарь; которая предоставила материалы для каждого строчащего или декламирующего политического протестанта, от автора Даремского письма до мистера Уолли и мистера Харпера; которая так сильно помогла пробудить дремлющие энергии Английской церкви; которая увлекла в ряды ее самого смертельного противника некоторых из ее способнейших и преданнейших сынов. Язык этих страниц никогда не менялся в отношении этого движения. Мы всегда признавали его многие достоинства — мы всегда оплакивали его пороки. Еще в 1839 году, открыто и полностью протестуя против того, что мы в то время называли «странной и прискорбной» публикацией «Останков» мистера Фруда[1], мы заявили о своей надежде, что «публикация Оксфордских трактатов была весьма своевременным и ценным вкладом в дело как Церкви, так и Государства». А в 1846 году, даже после того, как многие наши надежды угасли, мы все еще говорили в том же тоне об «этом религиозном движении в нашей Церкви» как о том, «от которого, как бы ни был облачен нынешний аспект, мы не сомневаемся, что произошли и произойдут великие благословения, если только мы не утратим их из-за небрежности или умышленного злоупотребления»[2].

[1] «Квартальное обозрение», том lxiii, стр. 551. [2] Там же, том lxxviii, стр. 24.

История развития движения разбросана по этим страницам. Все, что мы можем собрать относительно его первоначального намерения, абсолютно подтверждает утверждения мистера Персиваля 1843 года о том, что оно было начато с двумя главными целями: «во-первых, твердое и практическое поддержание доктрины апостольской преемственности… во-вторых, сохранение в целостности христианского учения в наших Молитвенниках»[1]. Его единство действий было поколеблено первым проникновением сомнений в разум его лидера. Его уход из него прямо способствовал его распаду как реальной партии. Но было бы чудовищной ошибкой полагать, что влияние этого движения угасло, когда его руководители были рассеяны как партия. Напротив, система Церкви Англии приняла в себя тем более свободно элементы истины, которые она все время распространяла, потому что они больше не рассеивались прямым действием организованной партии под предводительством явных вождей. Где, можем мы спросить, в этот момент не является совершенно ощутимым эффект того движения внутри нашего тела? Посмотрите на заново построенные и восстановленные церкви страны; посмотрите на умножение школ; на большую точность соблюдения ритуалов; на более высокий стандарт клирикальной жизни, служения и преданности; на более частые богослужения; на открытые соборы; на любящие сестричества, трудящиеся под епископским одобрением с кроткой, активной святостью чистейшего времени Церкви; посмотрите — прежде всего, возможно — на повышенный тон преданности и доктрины среди нас, и увидите во всем этом, что движение не умерло, а скорее процветало с новой силой, когда партия движения была так сильно разрушена. Это, безусловно, одно из самых странных возражений, которые можно выдвинуть против живого духовного тела, что потеря многих из его передовых сынов все же оставила его жизненную силу нетронутой. И все же это было возражением доктора Ньюмена и его свидетельством четырнадцать лет назад, когда он жаловался на Церковь Англии, что, хотя она отдала «сотню образованных людей Католической церкви, тем не менее огромное существо, из которого они вышли, не проявило никакого осознания своей потери, но встряхнулось и занялось своей работой, как в старые времена»[2].

[1] «Сборник документов, связанных с теологическим движением 1833 года». Почетного и преподобного А. П. Персиваля. 1843. Второе издание. [2] «Лекции об англиканских трудностях», стр. 9.

По мере того как единство партии разрушалось, огонь, горевший до сих пор лишь в одном маяке, был рассеян по тысяче холмов. Тем не менее, первый распад партии был в высшей степени обескураживающим для ее живых членов. Но она была разрушена не внешним насилием, а развитием внутри себя отчетливого уклона в сторону Рима. Доктор Ньюмен указывает на конкретную эпоху в его развитии, в которую, по его словам, его пересекла новая группа людей, которые придали ему тот наклон к католицизму, который с тех пор ощутимо преследовал его. «Возникала новая школа мысли, как это обычно бывает в таких движениях, и она оттесняла в сторону первоначальную партию движения и занимала ее место» (стр. 277). Это любопытный пример самообмана. Он был, как мы утверждаем, на протяжении всего времени романизирующим элементом во всем движении. Если бы не он, оно могло бы продолжаться, как продолжают другие его великие вожди, украшением и силой Английской церкви. Эти молодые люди, которым он приписывает перемену, были, по сути, теми умами, которые он сознательно или бессознательно сформировал и направил. Некоторые из них, как это всегда бывает, опередили своего лидера. Некоторые из них теперь, в своем чувствительном духовном организме, улавливали меняющиеся очертания великого лидера, которому они почти поклонялись, и начинали сразу же возвращать его собственный меняющийся образ. Вместо того чтобы видеть в их меняющихся умах это отражение самого себя, он останавливался на нем как на первоначальном элементе и читал в его присутствии указание на то, что это воля Божья, чтобы поток повернул свое течение к той бездне, к которой он сам, возможно, невольно направил его воды. Те, кто помнит, как в то время за ним следовали, будут знать, как легко такой результат мог последовать за его собственным зарождающимся изменением. Те, кто еще может помнить, как многие часто невольно перенимали его своеобразную интонацию — столь отчетливо единственную в своем роде, а потому столь привлекательную в нем самом и столь отталкивающую в его подражателях, — поймут, как меняющаяся мода мыслей лидера усваивалась с той же бессознательной верностью.

Еще одна причина сильно подействовала на него и на них, чтобы придать этот уклон движению, и это была горечь и инвективы либеральной партии. Доктор Ньюмен неоднократно напоминает нам, что именно либералы изгнали его из Оксфорда. Четверо наставников — дальнейший путь одного из которых, по крайней мере, был предназначен продемонстрировать столь замечательную Немезиду — и стая, которая следовала за ними, своим непрестанным лаем превратили благородного оленя, который вел остальных, к этому злому укрытию. Он и они непрестанно слышали, что они паписты в маскировке: люди, обесчещенные тем, что исповедуют одно, а придерживаются другого; пока они не начали сомневаться в своей собственной верности, и в этом сомнении была смерть. И это было не все. Либералы всегда (как это в их обычае), наиболее нелиберальные к тем, кто отличается от них, начали использовать прямое академическое преследование; пока, в неуверенности в себе и самой усталости, великая душа не начала оставлять войну, которую она вела внутренне против своих собственных склонностей и очарований своего врага, и уступать первые защиты врагу. Останется записанным, как обдуманное суждение доктора Ньюмена, что именно либералы вынудили его уйти из Оксфорда. Насколько, если бы он не сделал этого шага, он мог бы снова стряхнуть ошибки, которые росли в нем — насколько, следовательно, изгоняя его из Оксфорда, они окончательно подтолкнули его к Риму — человек никогда не сможет узнать.

В новом свете, пролитом на него со страниц «Апологии», мы видим с большей отчетливостью, чем когда-либо прежде, как сильно эта тенденция к Риму, которая в конце концов сбила с пути столь многих хозяев партии, была привнесена в нее единственным влиянием самого доктора Ньюмена. Мы не верим, что, несмотря на его поразительные речи, уклон в сторону Рима был хоть сколько-нибудь силен даже у самого Г. Фруда. Пусть его последнее письмо свидетельствует за него: — «Если, — говорит он, — я должен был бы назвать свои причины принадлежности к Церкви Англии в предпочтение любой другой религиозной общине, это было бы просто тем, что она сохранила апостольское духовенство и не устанавливает никаких греховных условий общения; тогда как, с другой стороны, романисты, хотя и сохраняя апостольское духовенство, требуют греховных условий общения»[1]. Это был тон движения, пока он не изменился в докторе Ньюмене. Мы верим, что, прослеживая это, мы будем использовать эти страницы полностью так, как их автор намеревался их использовать. Они предназначались для того, чтобы показать его соотечественникам весь секрет его моральной и духовной анатомии; они предназначались для того, чтобы доказать, что он был полностью свободен от того грязного и позорного пятна врожденной нечестности, невысказанное подозрение в котором во многих кругах так долго беспокоило его; открытое высказывание которого, из уст популярного и уважаемого писателя, было столь абсолютно невыносимо для него. От этого обвинения, справедливости ради, надо сказать, он действительно полностью очищает себя. Посмертное исследование его жизни завершено; рука, которая направляла скальпель, нигде не дрогнула и не отступила ни перед каким разрезом. Все лежит совершенно открыто, и грязного пятна нигде нет. И все же, оглядываясь назад вместе с автором на изменения, которые фиксирует этот странный рассказ, от его подписки в 1828 году на первый выпуск газеты «Record» до его принятия 9 октября 1845 года в Литтлморе «замечательно выглядящего человека, очевидно иностранца, поношенно одетого в черное»[2], который принял его в Папскую общину, мы видим обильную причину, даже без действия того распространенного подозрения в тайной нечестности где-то, которое в английских умах неизбежно связывается с распространением папизма, для широко распространенного впечатления о том, что истинно то, что так приятно найти необоснованным.

[1] «Сборник документов и т. д.», стр. 16. [2] «Исторические заметки о трактарианском движении», каноника Окли. Dublin Review, № v, стр. 190.

От начала до конца эти страницы демонстрируют привычку ума доктора Ньюмена как в высшей степени субъективную. Ее можно было бы почти описать как точную противоположность уму св. Афанасия: при схожей всепоглощающей любви к истине; при церковных привычках, часто странно схожих; при родственных дарах нетленного наследия гениальности, противоречие здесь почти абсолютное. Абстрактное суждение, правильно сбалансированное суждение — это все для восточного, это почти ничто для английского богослова. Когда обстоятельства вынуждают его приступить к тщательному изучению Догмата, как в его «Истории ариан», его назорейские локоны силы, по-видимому, оказываются остриженными, и гигант, чьей мощью мы восхищались, становится как любой другой человек. Догматическая часть этой работы бедна и скучна; только когда писатель ускользает от догмата в драматическое представление участников борьбы, его силы вновь появляются. Для абстрактной истины, это правда для нас, у него нет поглощающей привязанности: его сила заключалась в его собственном восприятии ее, в его способности защищать ее, как только она была так воспринята и стала привитой к нему; и именно к этому, как ставшему единым с ним самим, и к его собственной внутренней жизни, как питаемой и вскармливаемой ею, он постоянно возвращается.

Все это тем более примечательно, что он считает себя, даже с ранней юности, исключительно преданным догмату в абстрактном виде; он постоянно возвращается к этой идее, смешивая, как мы осмеливаемся полагать, свою оценку эффекта истины, когда он получал ее, на самого себя, с истиной, как она существует в абстрактном виде. И поскольку это влияло на него в отношении догмата, это доходило до его отношений к каждой части Церкви вокруг него. Это привело его к тому, чтобы собрать в опасной степени, в лице своего «собственного Епископа», почтение, причитающееся всему сану. «Меня не очень заботила Коллегия Епископов, и меня не заботил бы Провинциальный Собор… Все эти вопросы казались мне jure ecclesiastico; но что для меня было jure divino, так это голос моего Епископа в его собственном лице. Мой собственный Епископ был моим Папой». — (стр. 123.) Его интенсивная индивидуальность заменила личную связь с индивидом на общую связь с коллективными держателями должности: и поэтому, когда напряжение стало сильным, она сразу же оборвалась. Эта, несомненно, естественная склонность, по-видимому, была развита и, возможно, навсегда закреплена как закон его интеллектуального и духовного бытия особенностями его раннего религиозного воспитания. Воспитанный в так называемой «евангелической» школе, рано и сознательно обращенный, и черпающий свой первый религиозный тон, в значительной мере, из яростного, но введенного в заблуждение кальвинизма, одним из самых способных и крепких образцов которого был Томас Скотт из Астон Сэндфорда, он рано был научен ценить и даже судить обо всей внешней истине главным образом в ее устанавливаемых отношениях к его собственному религиозному опыту. У многих людей эффект этого учения заключается в том, чтобы зафиксировать его на всю жизнь в жесткой, узкой и исключительной школе религиозной мысли и чувства, в которой он живет и умирает, глубоко удовлетворенный собой и своими единоверцами, и совершенно безнадежный в отношении спасения для любого за пределами непосредственного круга, в котором его собственный Шибболет произносится с самой точной тщательностью артикуляции. Но ум доктора Ньюмена был построен на совершенно иной идее, и результаты были пропорционально несхожими. С интровертной тенденцией, которую мы приписали ему, был соединен самый тонкий и спекулятивный интеллект и амбициозный характер. «Апология» — это история практической реализации этих различных условий. Его хватка за любую истину, внешнюю и отдельную от него самого, была настолько слабой, когда ее сравнивали с его восприятием того, что происходило внутри него самого, что внешняя истина всегда была подвержена исправлениям, которые заставили бы ее существенные элементы гармонировать с тем, что происходило внутри его собственного интеллектуального или духовного бытия. Мы думаем, что можем отчетливо проследить на этих страницах двоякое следствие всего этого: во-первых, неисчерпаемую изменчивость в его взглядах на все предметы; и во-вторых, постоянно повторяющееся искушение к полному скептицизму в отношении всего внешнего по отношению к нему самому. Каждая страница дает иллюстрации первого из них. Он голосует за то, что называлось католической эмансипацией, и дрейфует в ряды либерализма. Но внешняя идея свободы очень скоро метаморфизируется, на его взгляд, из фигуры ангела света в фигуру духа тьмы; во-первых, из-за его академического чувства, что великий Университет не должен подвергаться запугиванию даже со стороны великого герцога, а затем из-за измененного настроения его собственных чувств, когда на них играют попеременные вибрации насмешек «Харрелла Фруда» и глубокие тона менестрельства мистера Кебла.

История его религиозных чередований находится в точном соответствии со всем этим. На каждом отдельном этапе своего пути он строит для себя скинию, в которой на время отдыхает. Этот процесс он повторяет с непрестанной простотой возобновляемых начинаний, что почти похоже на слепое действие инстинкта, ведущее насекомое, которое осознает свое грядущее изменение, прясть снова и снова свой вечно разорванный кокон. Он в одно время англо-католик и видит Антихриста в Риме; он отступает к Via Media — она ломается и оставляет его, говорит он (стр. 211), «очень близким к чистому протестанту»; и снова у него есть «новая теория, созданная специально для этого случая, и он доволен своим новым взглядом» (стр. 269); затем он отдыхает в «Самарии», прежде чем находит путь в Рим. На время каждая из этих преходящих скиний, кажется, выполняет свою цель. Он находит определенный покой для своего духа. Пока он укрыт ею, все великие невыразимые феномены внешнего мира рассматриваются им в отношении к нему самому и к его дому нынешнего отдыха. Тыква выросла за ночь и укрывает его своей недолговечной тенью от тиранических лучей солнца. Но какое-то внезапное непреодолимое изменение в его собственных внутренних восприятиях меняет все. Идея проносится через его разум, что Английская церковь находится в положении монофизитских еретиков пятого века (стр. 209). Сразу же все его взгляды на истину меняются. Он переходит на новую позицию; разбивает заново свою палатку; строит себе новую теорию; и обнаруживает, что высоты звезд над ним и сами формы небесных созвездий меняются с изменением его земного жилища.

* * * * *

В октябре сделан последний шаг, и в последующем январе печальная история закрывается следующими самыми трогательными словами:—

20 янв. 1846 г. — Вы можете подумать, как я одинок. Obliviscere populum tuum et domum patris tui, звучало в моих ушах последние двенадцать часов. Я больше осознаю, что мы покидаем Литтлмор, и это похоже на выход в открытое море.

Я окончательно покинул Оксфорд в понедельник, 23 февраля 1846 года. В субботу и воскресенье до этого я был в своем доме в Литтлморе просто один, как был в первые день или два, когда первоначально вступил во владение им. Я спал в воскресенье ночью у моего дорогого друга, мистера Джонсона, в Обсерватории. Различные друзья приходили, чтобы увидеть меня в последний раз — мистер Коупленд, мистер Черч, мистер Бакл, мистер Паттисон и мистер Льюис. Доктор Пьюзи тоже пришел, чтобы попрощаться со мной; и я зашел к доктору Оглу, одному из моих самых старых друзей, ибо он был моим частным наставником, когда я был студентом. В нем я попрощался с моим первым колледжем, Тринити, который был так дорог мне и который держал на своем основании так много тех, кто был добр ко мне, как когда я был мальчиком, так и на протяжении всей моей оксфордской жизни. Тринити никогда не был недобр ко мне. Там было много львиного зева, растущего на стенах напротив моих комнат первокурсника там, и я годами принимал его как эмблему моего собственного постоянного проживания, даже до самой смерти, в моем Университете.