«Женское избирательное право: Письмо христианским женщинам Америки»

ЖЕНСКОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО

автор:

Сьюзан Фенимор Купер

(Данный электронный текст подготовлен на основе оригинальной журнальной статьи из двух частей «Женское избирательное право: письмо христианским женщинам Америки» Сьюзан Фенимор Купер, опубликованной в журнале Harper's New Weekly Magazine, том XLI (июнь–ноябрь 1870 г.), стр. 438–446, 594–600. Автор указана только в оглавлении на стр. v как «Сьюзан Ф. Купер».)

Транскрипция: Хью К. Макдугалл jfcooper@wpe.com

{Поскольку «обычный текст» не позволяет использовать акценты или курсив, акценты были опущены, а слова, набранные прописными буквами или курсивом, переданы ВСЕМИ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ. Абзацы разделены пустой строкой, но не имеют абзацного отступа. Сноски Сьюзан Фенимор Купер вставлены как абзацы (с соответствующей пометкой) согласно ее звездочкам. Все вставки транскриптора заключены в {фигурные скобки}. Для читателей, желающих узнать точное местоположение конкретных отрывков, разрывы страниц журнала Harper's обозначены пустой строкой в конце каждой страницы, за которой следует номер оригинальной страницы в начале следующей.}

{Краткое введение к статье Сьюзан Фенимор Купер:}

{Вопрос о «женском избирательном праве» давно решен в Соединенных Штатах, а также — хотя иногда и позднее — в других демократических обществах. Для большинства людей, безусловно, в так называемом западном мире, право женщин голосовать наравне с мужчинами кажется очевидным. Столетие назад это было не так, даже в Америке, и потребовалась долгая, трудная и порой болезненная борьба, прежде чем 18 августа 1920 года была ратифицирована Девятнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов.}

{Почему же тогда предпринимать шаги для публикации через Проект «Гутенберг» статьи, выступающей ПРОТИВ права женщин голосовать — статьи, написанной женщиной?}

{Для этого есть две причины. Первая заключается в том, что Сьюзан Фенимор Купер (1813–1894) не была обычной женщиной. Она получила образование в Европе и была чрезвычайно начитана; она была дочерью и литературным помощником Джеймса Фенимора Купера, первого американского романиста, получившего международное признание; она была натуралистом и эссеистом большого таланта, чей «природный дневник» о своей родной деревне Куперстаун, опубликованный под названием «Сельские часы» (Rural Hours) в 1850 году, стал классикой ранней американской литературы о природе.}

{И все же Сьюзан Фенимор Купер красноречиво доказывала — привнося в свою задачу не только глубокие религиозные чувства, но и весьма значительные познания в мировой истории и американском обществе, — что женщинам не следует предоставлять право голоса! Это не была простая защита мужского господства; ее аргументация сочетается со столь же красноречивыми доводами в пользу высшего образования для женщин и равной оплаты за равный труд. Таким образом, «Женское избирательное право» имеет значительную биографическую ценность, проливая важный свет на ее взгляды на Бога, общество и американскую культуру.}

{В то же время «Женское избирательное право» демонстрирует, что ни один социальный аргумент — каким бы популярным или политически корректным он ни был сегодня — не может считаться самоочевидным. Те, кто выступает за полное юридическое и социальное равенство полов на избирательных участках и в других сферах (как, полагаю, и я), должны быть готовы изучить аргументы Сьюзан Фенимор Купер против этого и ответить на них. Многие из этих аргументов до сих пор ежедневно звучат в прессе и на телевизионных ток-шоу — конечно, не для того, чтобы отменить право женщин голосовать, а как доводы против дальнейших шагов к гендерному равенству. В отличие от многих современных комментаторов, Сьюзан Фенимор Купер подробно рассматривает эти аргументы, как с точки зрения их корней, так и их возможных последствий, а не выражает их в виде упрощенных лозунгов. Она просит своих читателей рассмотреть, совместимо ли гендерное равенство с христианским учением; может ли всеобщее избирательное право когда-либо решить социальные проблемы; является ли «политическая» сфера столь же значимой для человеческой жизни, как полагают политики. Не обязательно соглашаться с ее ответами, но можно лишь быть благодарным за то, что она заставляет нас задавать вопросы.}

{Хью К. Макдугалл, секретарь Общества Джеймса Фенимора Купера — август 1999 г.}

ЖЕНСКОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО.

ПИСЬМО ХРИСТИАНСКИМ ЖЕНЩИНАМ АМЕРИКИ.

Часть I. Часть II.

Часть I.

{Примечание издателя} [ПРИМЕЧАНИЕ. — Мы напечатали это письмо, которое будет продолжено в нашем следующем номере, не как выражение наших собственных взглядов, а просто как призыв искренней и вдумчивой христианки, обращенный к своим соотечественницам. — РЕДАКТОР HARPER.]

Естественное положение женщины, безусловно, в ограниченной степени является подчиненным. Таким оно было всегда во всем мире, во все века и во многих совершенно разных условиях общества. Существуют три убедительные причины, по которым следует ожидать, что так будет и в будущем.

ВО-ПЕРВЫХ. Женщина по своей естественной физической силе настолько значительно уступает мужчине, что полностью находится в его власти, совершенно неспособна к самозащите и полагается на его великодушие в вопросах защиты. В дикой жизни это огромное превосходство в физической силе делает мужчину абсолютным хозяином, а женщину — жалким рабом. И хотя каждый последующий шаг цивилизации сокращает дистанцию между полами и делает положение женщины более безопасным и легким, все же ни в одном состоянии общества, каким бы высококультурным оно ни было, еще не существовало полного равенства. Эта разница в физической силе сама по себе всегда будет препятствовать такому полному равенству, поскольку женщина каждый день своей жизни вынуждена обращаться к мужчине за защитой и поддержкой.

ВО-ВТОРЫХ. Женщина также, хотя и в гораздо меньшей степени, уступает мужчине в интеллекте. Разница в этом отношении, весьма вероятно, является лишь следствием большей физической силы, дающей большую выносливость и увеличение силы интеллектуальной способности, связанной с ней. Во многих случаях, если сравнивать лучшие индивидуальные умы обоих полов, разница, несомненно, очень невелика. Были женщины очень высокого уровня гениальности; было очень много женщин с большим талантом; и что касается того, что обычно называют сметливостью, общей быстротой и ясностью ума в ограниченных пределах, число сметливых женщин, возможно, было даже больше, чем число сметливых мужчин. Но, взяв за руководство единственное безошибочное правило — судить о дереве по его плодам, — мы сталкиваемся с фактом, что величайшие достижения человечества во всех областях интеллектуальной культуры были делом рук мужчин. Правда, преимущества интеллектуального образования до недавнего времени были в целом на стороне мужчин; если бы эти преимущества всегда были равными, женщины, несомненно, имели бы гораздо больше успехов, которые можно было бы зафиксировать. Но этот самый факт неполноценности образования сам по себе становится одним из доказательств существования определенной степени умственного неравенства. Что было причиной этой неполноценности образования? Почему женщина не занималась самообразованием в прошлые века, как это делал мужчина? Является ли противодействие мужчин и та власть, которую дает им физическая сила, теми препятствиями, которые мешали этому? Если бы это были единственные препятствия и если бы между полами существовало то всеобщее и полное равенство интеллекта, которое сегодня провозглашают некоторые писатели и многие ораторы, гений женщин прокладывал бы дорогу через эти и все другие трудности гораздо чаще, чем это происходило до сих пор. В этот самый час, вместо того чтобы защищать интеллект женщин, потребовалось бы ровно половину наших писаний и разговоров тратить на защиту интеллекта мужчин. Но до тех пор, пока женщина как пол не обеспечила себе такое же продвинутое интеллектуальное образование в той же мере, что и мужчины, и до тех пор, пока неполноценность интеллекта у мужчин никогда за тысячи лет не обсуждалась всерьез, в то время как неполноценность интеллекта у женщин в течение того же периода в целом признавалась, мы вынуждены верить, что для этого последнего мнения есть некоторые основания. Степень этой разницы, интервал, существующий между полами, точная степень неполноценности со стороны женщин, вероятно, никогда не будут удовлетворительно доказаны.

Веря, таким образом, в большие физические силы мужчины и в его превосходство, в ограниченной степени, также и в интеллекте, как в двух достаточных причинах для естественной подчиненности женщины как пола, у нас есть еще третья причина для этой подчиненности. Христианство можно доказать как самого надежного и высокого союзника человеческой природы — физической, моральной и интеллектуальной, — которого когда-либо знал мир. Оно защищает его физическую природу во всех отношениях с помощью простых, строгих правил общего воздержания и умеренности. Его моральной природе оно придает всепроникающую силу здоровой чистоты. Его интеллектуальной природе, с одной стороны, оно предписывает полное развитие и энергичные действия, открывая духу самые высокие мыслимые стремления, а с другой — преподает бесценные уроки мудрого смирения. Эта великая и святая религия, все действия которой целительны, все ограничения которой — благословения, эта милосердная религия, главными заповедями которой являются любовь к Богу и любовь к человеку, — это же христианство подтверждает подчиненное положение женщины, отводя мужчине главенство в ясных выражениях и положительных предписаниях. Ни одна философская система еще не выработала для женщины тех практических результатов во благо, которые даровало ей христианство. Христианство подняло женщину из рабства и сделало ее вдумчивым спутником мужчины; оно находит ее просто игрушкой или жертвой его страстей и ставит ее рядом с ним, его самым верным другом, его самым преданным советником, его помощником в каждом достойном и почетном деле. Оно защищает ее гораздо эффективнее, чем любая другая система. Оно культивирует, укрепляет, возвышает, очищает все ее высшие дарования и открывает перед ее стремлениями самые возвышенные цели для того будущего состояния существования, где драгоценные награды обещаны за каждое верное исполнение долга, даже самого скромного. Но, даруя ей эти бесценные благословения, оно также предписывает подчинение жены мужу и отводит подчиненное положение всему полу, пока он здесь, на земле. Ни одна женщина, называющая себя христианкой и признающая свои обязанности в этом качестве, не может, следовательно, последовательно отрицать обязательство ограниченной подчиненности, возложенное на нее ее Господом и Его Церковью.

Из этих трех главных соображений — значительной неполноценности физической силы, гораздо меньшей и неопределенной степени неполноценности в интеллекте и спасительного учения христианской веры — следует, что в ограниченной степени, варьирующейся в зависимости от обстоятельств и всегда определяемой здравым смыслом и добрыми чувствами, подчиненность женщины как пола неизбежна.

Как только эта подчиненность установлена, различие в положении и, как следствие, различие в обязанностях следуют сами собой. В таком положении вещей неизбежно должны существовать определенные обязанности, неотъемлемо связанные с положением мужчины, и другие, неотъемлемо связанные с положением женщины. Для одного взять на себя обязанности другого становится, во-первых, актом дезертирства, во-вторых, актом узурпации. Для мужчины достойно исполнять обязанности своего положения становится его высшей заслугой. Для женщины достойно исполнять обязанности своего положения становится ее высшей заслугой. Чтобы быть благородным, мужчина должен быть мужественным. Чтобы быть благородной, женщина должна быть женственной. Независимо от добродетелей, требуемых в равной степени от обоих полов, таких как правда, прямота, искренность, верность, честь, мы ожидаем от мужчины несколько больше мудрости, энергии, мужества, исходя из природных дарований, в сочетании с расширенной деятельностью и опытом. В женщине мы ожидаем более всего большей чистоты, скромности, терпения, грации, нежности, мягкости, утонченности как следствий более тонкой организации в защищенном и укрытом положении. То состояние общества всегда будет самым рациональным, самым здравым, самым счастливым, где каждый пол добросовестно исполняет свои собственные обязанности, не вторгаясь в обязанности другого.

Правда, мир часто видел отдельных женщин, призванных явной волей Провидения на позиции высшей власти, на троны правителей и суверенов. И многие из этих женщин исполняли эти обязанности с большими интеллектуальными способностями и большим успехом. Сейчас среди литераторов скорее модно принижать королеву Елизавету и ее правительство. Но ясно, что, каковы бы ни были ее ошибки — а они, несомненно, были серьезными, — она все же предстает в анналах истории как один из лучших суверенов не только своего дома, но и всех династий Англии. Безусловно, она была во всех отношениях лучшим и более успешным правителем, чем ее собственный отец или ее собственный зять, а также лучше, чем Стюарты, которые занимали ее трон в более позднее время. Екатерина II в России, хотя и была крайне недостойна как женщина, обладала силой интеллектуальных способностей, не подлежащей сомнению, которая давала о себе знать в каждом департаменте ее правительства. Изабелла I Испанская доказала наличие законодательных и исполнительных способностей самого высокого порядка; она была не только одним из самых чистых и благородных, но и, учитывая век, к которому она принадлежала, и препятствия на ее пути, одним из самых искусных суверенов, которых когда-либо видел мир. Ее натура была полна ясного интеллекта, с высочайшим моральным и физическим мужеством. Она была во всех отношениях лучшим правителем, чем ее собственный муж, которому она, тем не менее, оказалась замечательной женой, действуя независимо только там, где на кону стоял ясный принцип. Две великие ошибки ее правления, введение инквизиции и изгнание евреев, должны быть отнесены на счет духовника, а не королевы, и это были ошибки, в которых ее муж был замешан так же тесно, как и она сама. С другой стороны, некоторые из лучших реформ ее правления возникли в ее собственном уме и были практически осуществлены под ее собственным пристальным личным надзором. Можно было бы назвать многих других искусных женщин-правителей. И не только в цивилизованной жизни и в христианском мире женщина показала себя мудрой в управлении; даже среди самых диких племен они появлялись, время от времени, как лидеры и правители. Это удивительный факт. Его можно доказать историей этого континента, и не только ранними записями Мексики, Кубы и Гаити, но и отчетами самых первых мореплавателей на нашем собственном побережье, которые здесь и там упоминают попутно того или иного женщину-вождя или сахема. Но факт, гораздо более впечатляющий и по-настоящему возвышающий пол, также появляется на основании, совершенно не подлежащем сомнению. В то время как женщинам предписано Словом Божьим воздерживаться от публичного учительства в Церкви, были отдельные женщины, включенные в число Пророков, говорящие под прямым влиянием Пресвятого Духа Божьего, что является высшим достоинством, которого может достичь человеческая природа. Но все эти отдельные случаи, будь то политические или религиозные, были исключительными. Урок, который следует извлечь из них, ясен. Мы естественным образом заключаем из этих фактов, что можно узнать и из других источников, что, хотя положения двух полов как таковых различны, одно на степень выше, другое на степень ниже, разница между ними ограничена — она не является непреодолимой в отдельных случаях. Двое составляют лишь один вид, одно политическое и религиозное тело. Есть много смыслов, помимо брака, в которых двое — одно. Это правая рука и левая, обе принадлежащие одному телу, движимые общим чувством, ведомые общим разумом. Левая рука может временами требоваться для выполнения работы правой, правая — действовать как левая. Даже в этом мире бывают случаи, когда последние становятся первыми, а первые — последними, не нарушая общего порядка вещей. Эти исключительные случаи смягчают общее правило, но они не могут отменить это правило в отношении всего пола. Мужчина учится из них не преувеличивать свое превосходство — урок, который очень часто необходим. А женщина учится из них связывать самоуважение и достоинство с истинным смирением и никогда, ни при каких обстоятельствах, не опускаться до уровня простого инструмента и игрушки мужчины — урок, не менее важный.

Таковыми до сегодняшнего дня были общее учение и практика христианского мира, где в мягкой форме и до определенного момента подчиненность женщины была фактом, ясно установленным. Но это учение мы теперь призваны забыть, от этой практики мы обязаны отказаться. Мы достигли дней, предсказанных Пророком, когда «знание умножится, и многие будут бегать туда и сюда». Интеллектуальный прогресс человечества за последние полвека был действительно велик. Но восхищение — не единственное чувство вдумчивого ума при наблюдении этого поразительного прогресса в интеллектуальных приобретениях. Мы видим, что человек еще не полностью овладел знаниями, которые он приобрел. Он бегает туда и сюда. Он бросается из одной крайности в другую. Сколько глав современной истории, как политической, так и религиозной, полны записей об этой умственной нерешительности нашей расы, об этой нелогичной и абсурдной тенденции переходить из одной крайности в точку, наиболее удаленную от нее!

Авантюрная группа среди нас, уставшая от старых путей, теперь жадно провозглашает теории и доктрины, совершенно новые по этому важному предмету. ЭМАНСИПАЦИЯ ЖЕНЩИН — вот название, выбранное сторонниками этого движения. Они отвергают идею всякой подчиненности, даже в самой мягкой форме, с полным презрением. Они требуют для женщины абсолютного социального и политического равенства с мужчиной. И они стремятся обеспечить эти пункты, предоставив всему полу право избирательного права, причем женское избирательное право является первым шагом в громоздких революциях, которые они стремятся осуществить. Эти взгляды больше не ограничиваются небольшой сектой. Они бросают нам вызов на каждом шагу. Мы встречаем их в обществе; мы читаем их в публичной печати; мы слышим о них в серьезных законодательных собраниях, в Конгрессе Республики, в Имперском парламенте Великобритании. Пришло время, когда необходимо, чтобы все здравомыслящие и добросовестные мужчины и женщины ясно определились по вопросу, влияющему на будущее состояние всего человечества.

Во всех важных общественных движениях обычно действует более одного влияния. Движущая сила в таких случаях очень редко бывает простой. Так было и с вопросом о женском избирательном праве. Злоупотребления, причиняемые женщине законодательством, отсутствие достаточной защиты ее интересов, когда они доверены мужчине, обычно утверждаются сторонниками женского избирательного права как главные мотивы для изменения законов, которые лишают ее права голоса. Но сторонники нового движения также считают, что лишение избирательного права половины человечества является непоследовательностью в американской политике; что избирательное право — это неотъемлемое право, универсальное в своем применении; что женщины, следовательно, лишаются великого естественного права, когда им отказывают в праве голоса. Третья причина также приводится для этого предлагаемого изменения в нашей политической конституции. Утверждается, что весь пол значительно возвысился бы в интеллектуальном и моральном достоинстве благодаря такому курсу; и что эффект для всего человечества был бы, следовательно, весьма благоприятным, поскольку возросшее влияние женщины в общественных делах очистило бы политику и подняло бы весь тон политической жизни. Вот причина этого движения, выдвигаемая его сторонниками. Это пункты, на которых они делают наибольший акцент:

ВО-ПЕРВЫХ. Злоупотребление законодательной властью мужчиной путем угнетения пола.

ВО-ВТОРЫХ. Неотъемлемое естественное право женщины голосовать; и императивно так в стране, где всеобщее избирательное право является великим политическим принципом.

В-ТРЕТЬИХ. Возвышение пола и очищение политики через их влияние.

Давайте рассмотрим каждый из этих пунктов отдельно.

ВО-ПЕРВЫХ. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТЬЮ МУЖЧИНОЙ ПРИ УГНЕТЕНИИ ЖЕНЩИН.

В некоторых странах Европы женщине и в наши дни причиняется много зла старыми законами, обязанными своим существованием прошлому положению вещей, которые еще не были отменены или изменены в соответствии с существующими обстоятельствами. Но мы пишем сейчас американским женщинам, и вместо зол, существующих в другом полушарии, мы смотрим на совершенно иное состояние общества. Давайте поэтому ограничимся предметом, поскольку он затрагивает нас самих.

Чтобы вдаваться во все детали, которые можно было бы собрать из сводов законов различных штатов Союза, касающихся этого пункта, и воздать им должное, потребовались бы тома. Такой курс не является необходимым. Вопрос может быть решен с правдой и справедливостью на общих принципах — на общепризнанных фактах. Мы признаем, таким образом, что в некоторых штатах — возможно, во всех — могут существовать законы, в которых естественные и приобретенные права женщины не были справедливо учтены; что в некоторых случаях она нуждалась в большей правовой защите и больших привилегиях, чем она получила до сих пор. Но в то время как это признание сделано, внимание в то же время требуется для факта, неразрывно связанного с ним; а именно, заметной и щедрой либеральности, которую американские мужчины до сих пор проявляли в заботливом внимании и защите, которую они, как общее правило, оказывали интересам женщин. Ни в одной стране, будь то древние или современные времена, женщины не имели меньше поводов жаловаться на обращение с ними со стороны мужчин, чем в Америке. Это не риторическая декламация; это простое изложение неоспоримого факта. Это вопрос социальной истории. Со времен ранней колониальной жизни до настоящего часа — или, другими словами, в течение последних двухсот пятидесяти лет — таков был общий ход вещей в этой стране. Самые тяжелые задачи были взяты на себя мужчиной, и щедрая нежность была проявлена к женщинам во многих деталях социальной жизни, пронизывая все классы общества, в степени, превышающей то, что принято даже в самых цивилизованных странах Европы. Принимая эти два факта вместе — что определенные злоупотребления все еще существуют, что определенные законы и правила нуждаются в изменении и что, как общее правило, американские женщины до сих пор рассматривались своими соотечественниками с особым вниманием, в юридическом и социальном смысле, — вывод становится совершенно ясным. Грозная и очень опасная социальная революция не нужна для исправления оставшихся злоупотреблений. Любая революция, направленная на разрушение существующих отношений между полами — отношений, восходящих к самым ранним записям и традициям человечества, — не может быть названа иначе как грозной и опасной. Пусть женщины в полной мере используют влияния, уже находящиеся в их распоряжении, и все действительно необходимые изменения могут быть осуществлены средствами, которые являются одновременно верными и безопасными — средствами, уже тщательно проверенными. Пусть они используют весь здравый смысл, всю информацию, все красноречие и, если угодно, весь ум, находящийся в их распоряжении, когда обсуждают эти злоупотребления в обществе. Пусть они изложат свои взгляды, свои потребности, свои требования в добросовестно написанных статьях. Пусть они обратятся за помощью к лучшим, самым мудрым, самым уважаемым мужчинам страны, и результат будет верным. Выберите любое одно реальное, существующее злоупотребление в качестве проверки честности и либеральности американских мужчин по отношению к женщинам страны, и мы все заранее знаем, каким будет результат.[1]

{СНОСКА СФК} [1] Существует несправедливость в нынешнем законе об опеке в штате Нью-Йорк, которую можно назвать одним из тех злоупотреблений, которые нуждаются в реформировании. Женщина не может сейчас, в штате Нью-Йорк, назначить опекуна для своего ребенка, даже если его отец умер. Полномочия по назначению опекуна иначе, чем судами, вытекают из Пересмотренных статутов, стр. 1, раздел 3, глава 8, часть 2, и этот отрывок дает право только отцу. Мать не названа. В судах было решено, что мать не может сделать это назначение — 12 Howard's Practical Reports, 532. Это, безусловно, очень несправедливо и очень неразумно. Но пусть любая дюжина уважаемых женщин возьмет дело в свои руки, и, средствами, уже находящимися в их распоряжении, из своих собственных домов, они могут легко добиться включения необходимого пункта. И так с любым другим реальным злоупотреблением. Мужчины теперь готовы слушать и готовы действовать, когда дополнительное законодательство благоразумно и разумно запрашивается их женами и матерями. Как они могут действовать, когда женщины стоят перед ними, вооруженные С ГОЛОВЫ ДО НОГ и готовые требовать законодательства на острие штыка, пока неизвестно. {КОНЕЦ СНОСКИ}

Если мужья, отцы, братья готовы в любой день пролить свою кровь ради нашей личной защиты в час опасности, мы можем быть совершенно уверены, что они также защитят нас, когда к ним обратятся, путем законодательства. Когда они сложат оружие и откажутся сражаться за нас, тогда придет время просить их отказаться и от законодательства. Но пока не настал этот злой час, пусть мужчины создают законы, а женщины будут довольны тем, что достойно заполняют, в меру своих способностей, благородное положение, которое Небесный Отец уже отвел для них. В этом положении есть работа, которую нужно выполнить, достигающая гораздо выше, идущая гораздо дальше и проникающая гораздо глубже, чем любое временное законодательство. Об этой работе мы поговорим более подробно чуть позже.

ВО-ВТОРЫХ. НЕОТЪЕМЛЕМОЕ ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО ЖЕНЩИНЫ ГОЛОСОВАТЬ; И ИМПЕРАТИВНО ТАК В СТРАНЕ, ГДЕ ВСЕОБЩЕЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО ЯВЛЯЕТСЯ ВЕЛИКИМ ПОЛИТИЧЕСКИМ ПРИНЦИПОМ.

Это второе предложение сторонников женского избирательного права носит общий характер. Оно не указывает на конкретные злоупотребления, оно претендует на право женщины голосовать как на то, которое она должна требовать, независимо от того, нужно ли это практически или нет. Утверждается, что лишение половины человечества права голоса является злоупотреблением, совершенно несовместимым с первыми принципами американской политики. Ответ на это прост. Избирательное право — это не цель; это только средство. Хорошее правительство — это действительно неотъемлемое право. Ровно настолько, насколько избирательное право будет способствовать этой великой цели, до этого момента оно становится также правом, но не дальше. Мужское избирательное право, мудро свободное, включающее всех, кто способен справедливо оценить его важность и честно исполнять свои обязанности, становится великим преимуществом для нации. Но всеобщее избирательное право, доведенное до своих крайних пределов, включая всех мужчин, всех женщин, всех несовершеннолетних, вышедших из детского возраста, неизбежно было бы чревато злом. Существовали ограничения избирательного права самых свободных наций. Такие ограничения были признаны необходимыми всем прошлым политическим опытом. В этой стране, в настоящий час, существуют ограничения избирательного права в каждом штате. Эти ограничения различаются по характеру. Они либо национальные, относящиеся к цвету кожи, политические, умственные, образовательные, связанные с имущественным цензом, связанные с полом, связанные с несовершеннолетием, или они носят моральный характер.[2]

{СНОСКА СФК} [2] В связи с этим пунктом о моральной квалификации мы осмелимся задать вопрос. Почему бы не расширить круг преступных классов, от которых избирательное право сейчас скрыто? Почему бы не исключить каждого мужчину, осужденного за любое унизительное законное преступление, даже мелкую кражу? И почему бы не исключить из избирательного права всех хронических пьяниц, объявленных таковыми в судебном порядке? Это изменения, которые принесли бы гораздо больше пользы, чем допуск женщин к голосованию. {КОНЕЦ СНОСКИ}

Это ограничение, связанное с полом, на самом деле является лишь одним из многих других ограничений, считающихся более или менее необходимыми даже в демократии. Мужское избирательное право — очень популярный термин дня. Но, если брать в прямом смысле этих слов, такая полнота избирательного права в настоящий час не существует ни в одной независимой нации или в какой-либо обширной провинции. Оно не существует, как мы только что видели, даже среди мужчин Америки. И, учитывая условия человеческой жизни, мы вполне можем полагать, что неограниченная полнота мужского избирательного права никогда не может существовать ни в одной великой нации в течение какого-либо длительного времени. В тех штатах Американского Союза, которые ближе всего подходят к практическому мужскому избирательному праву, натурализованные иностранцы, несовершеннолетние и определенные классы преступников исключены из голосования. И почему так? Какова причина этого исключения? Здесь есть мужчины десятками тысяч — мужчины самых разных классов и условий — категорически лишенные привилегии, которая утверждается как положительное неотъемлемое право, универсальное в своем применении. Очевидно, есть какая-то причина для этого, казалось бы, противоречивого состояния вещей. Мы знаем, что эта причина — благо общества. Именно ради блага общества избирательное право удерживается от этих классов мужчин. Поэтому определенная пригодность для правильного использования избирательного права считается необходимой перед его предоставлением. Преступник, ненатурализованный иностранец, несовершеннолетний не имеют этой пригодности; следовательно, избирательное право удерживается от них. Достойное использование голоса — это, таким образом, квалификация, еще не полностью упущенная из виду нашими законодателями. У государства до сих пор не было никаких сомнений в том, чтобы удерживать избирательное право даже от мужчин, всякий раз, когда оно полагало, что предоставление этого права окажется вредным для нации.

Здесь у нас весь вопрос ясно определен. Благо общества — истинная цель всего человеческого правительства. Этому принципу подчинено само избирательное право. Оно никогда не может быть чем-то большим, чем средство, направленное на достижение хорошего правительства, а не обязательно его краеугольным камнем. Ровно настолько оно мудро и правильно. Сделайте один шаг за пределы этой точки, и вместо пользы избирательное право может стать жестоким вредом. Управляющая власть нашей собственной страны — самой свободной из всех великих наций — практически провозглашает, что она не имеет права предоставлять избирательное право там, где его последствия, вероятно, станут вредными для всей нации, распределяя различные ограничения избирательного права в каждом штате Союза. Право избирательного права, следовательно, совершенно ясно не является абсолютно неотъемлемым правом, универсальным в своем применении. У него есть свои пределы. Эти пределы очерчены ясной справедливостью и здравым смыслом. Женщины до сих пор были исключены из избирательного права именно на тех же принципах — из убеждения, что предоставление им этой конкретной привилегии стало бы, разными путями, и особенно путем отвлечения их от более высоких и более неотложных обязанностей и распределения им других обязанностей, для которых они не так хорошо приспособлены, вредным для нации, и, добавим, в конечном итоге вредным и для них самих, как части нации. Если можно доказать, что это убеждение является здравым и справедливым, основанным на истине, предполагаемое неотъемлемое право избирательного права, о котором мы так много слышали в последнее время, исчезает в «безосновной ткани видения». Если бы право было действительно неотъемлемым, оно должно было бы быть предоставлено, без учета последствий, как акт абстрактной справедливости. Но, к счастью для нас, никто, кроме самых диких теоретиков, не готов принять этот взгляд на вопрос избирательного права. Сторонники женского избирательного права должны, следовательно, отказаться от требования неотъемлемого права. Такое требование не может логически поддерживаться ни на мгновение перед лицом существующих фактов. Мы переходим к третьему пункту.

В-ТРЕТЬИХ. ВОЗВЫШЕНИЕ ВСЕГО ПОЛА, ОБЩЕЕ ОЧИЩЕНИЕ ПОЛИТИКИ ЧЕРЕЗ ВЛИЯНИЕ ЖЕНЩИН И СЛЕДУЮЩИЙ ИЗ ЭТОГО ПРОГРЕСС ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Таковы, как нам говорят, должны быть неизбежные результаты того, что называется эмансипацией женщины, полной независимостью женщины через избирательное право.

Здесь мы оказываемся в своеобразном положении. Рассматривая предыдущие пункты этого вопроса, мы руководствовались положительными фактами, ясно неоспоримыми по своему характеру. Фактический, практический опыт, с многообразными учениями в ее распоряжении, пришел нам на помощь. Но теперь мы призваны сторонниками этой новой доктрины полностью изменить наш курс. Мы под приказом плыть в неизвестные моря, под незнакомыми небесами, с малым светом от звезд, без карты, без лоцмана, порт, к которому мы направляемся, является тем, который еще не посещался смертным человеком — или женщиной! Тяжелый туман, и темное облако, и угрожающий шторм, кажется нам, нависают над тем сомнительным морем. Но от нас требуется нечто от пророческого видения. Нам говорят, что все опасности, которые, кажется, угрожают первым этапам нашего курса, совершенно иллюзорны — что они исчезнут, когда мы приблизимся, — что мы скоро прибудем в спокойные воды и регионы, где мудрость, мир и чистота царят безраздельно. Если мы осторожно спрашиваем о какой-либо гарантии таких результатов, нам говорят, что для тех, кто плывет под флагом прогресса, триумф неизбежен, неудача невозможна; и что многие из самых ужасных зол, до сих пор известных на земле, должны исчезнуть от прикосновения талисмана в руке женщины — и этот талисман есть голос.

Теперь, говоря откровенно — и будучи пока не связанными политическими стремлениями, мы бесстрашно делаем это, — что касается этого флага прогресса, мы знаем, что это очень популярный кусочек ткани; но для глаза здравого смысла он прискорбно лишен последовательности. Флаг нашей страны означает что-то положительное. Мы все любим его; мы все чтим его. Он представляет для нас великие идеи, которыми живет нация. Это символ конституционного правительства, закона и порядка, союза, свободы, которая не является вседозволенностью. Это для нас символ всего, что может быть великим, добрым и благородным в христианской республике. Но этот хваленый флаг прогресса, столь заманчивый для многих беспокойных умов, расплывчат в своих цветах, нестабилен, слишком часто иллюзорен в основе и утке. Многие из его самых видных знаменосцев облачены в пестрое одеяние теоретиков. Их флаг можно увидеть блуждающим туда и сюда, то здесь, то там, вверх и вниз, колеблемым каждым дыханием популярного каприза; лишь бы он двигался на простой крик «Прогресс!», его последователи довольны. Сегодня, в руках скептического философа, он штурмует небеса. Завтра он может: парить над грязью мормонизма или глубинами еще более гнусными. Именно под флагом прогресса в законодательных залах Франции имя Святого Господа Бога Саваофа, «населяющего вечность», было юридически похулено. Именно под флагом прогресса 10 ноября 1793 года Тереза Моморо, Богиня Разума и жена печатника Моморо, была пронесена в триумфе толпами поклонников по улицам Парижа и возведена на престол в доме Божьем.

Вне всякого сомнения, сейчас, как и всегда, существует поступательный прогресс к истине на земле. Но этот истинный прогресс редко бывает быстрым, за исключением, возможно, финальных стадий какого-то конкретного движения. Он, действительно, часто бывает настолько медленным, настолько постепенным, что незаметен в данный момент для обычного наблюдения. Он часто молчалив, чудесен, таинственен, возвышен. Это великое движение к Божественной Воле, работающее над всем для конечного блага. Оглядываясь назад, для каждого поколения есть вехи, по которым можно проследить курс этого прогресса. Заглядывая вперед, ни один смертный глаз не может предвидеть его непосредственный курс. Конечную цель мы знаем, но следующий шаг мы не можем предсказать. Простой временный крик прогресса с человеческих уст часто поднимался в прямом противоречии с истинным курсом этого великого, таинственного движения. Он подобен реву порогов посреди величественного потока, который, в конце концов, уступит свои пенящиеся воды спокойному течению, движущемуся к морю. Мы просим, таким образом, о чем-то более высоком, более безопасном, более верном, чтобы направлять нас, чем простой популярный крик «Прогресс!». Мы не смеем слепо следовать этому крику, ни отдавать бездумную преданность каждому флагу, который он поднимает.

Затем, опять же, что касается этого талисмана, голоса, у нас есть только один ответ. Мы не верим в магию. У нас есть очень твердая и неизменная вера в свободные институты, основанные на справедливых принципах. Мы полностью верим, что республиканская форма правления в христианской стране может быть самой высокой, самой благородной и самой счастливой, которую когда-либо видел мир. Тем не менее, мы не верим в магию. И мы не верим в идолопоклонство. Мы, американцы, так же склонны к идолопоклонству, как и любой другой народ. Наши идолы могут отличаться от идолов других наций; но они, тем не менее, остаются идолами. И автору кажется, что избирательная урна быстро становится объектом идолопоклонства у нас. Разве это не так? От одного только голоса мы ожидаем всего доброго. От одного только голоса мы ожидаем защиты от всего злого. Голоса американцам никогда не может быть слишком много — голоса им никогда не может быть достаточно. Ожидается, что голос одним своим прикосновением, внезапно и мгновенно, произведет чудесные изменения; ожидается, что он сделает глупого мудрым, невежественного знающим, слабого сильным, мошенника честным. Ожидается, что он превратит шлак в золото. Он считается великим педагогом, не только в отношении рас и под влиянием времени, что в некоторой мере верно, но и в отношении отдельных лиц и классов людей, и это в мгновение ока, с магической быстротой. Если бы эта теория была практически здравой, голос действительно оказался бы талисманом. В этом случае мы не дали бы себе покоя, пока голос не был бы мгновенно вложен в руки каждого китайца, высаживающегося в Калифорнии, и каждого индейца, бродящего по равнинам. Но, в противовес этой теории, каково свидетельство положительных фактов, известных нам всем? Все ли избиратели мудры? Все ли избиратели честны? Все ли избиратели просвещены? Все ли избиратели верны своим высоким обязанностям? Все ли избиратели — верные слуги своей страны? Совершенно ли верно, что голос обязательно и реально обладает этими присущими ему магическими силами быстрого образования для отдельных лиц и для классов людей, делая их, при отсутствии других квалификаций, пригодными для высоких обязанностей избирательного права? Увы! мы знаем только слишком хорошо, что когда человек еще не честен, справедлив, мудр и просвещен, голос, которым он обладает, не может сделать его таковым. Мы знаем, что если он нечестен, он продаст свой голос; если он туп и невежественен, он будет введен в заблуждение, ради их собственных эгоистичных целей, проектирующими людьми. Что касается человека, по крайней мере, голос слишком легко доказать, что он не талисман. Совершенно ясно, что для человека избирательная урна должна быть тщательно охраняема с одной стороны здравым смыслом, с другой — честностью. Человек должен быть наделен определенным количеством образования и принципов, прежде чем он получит голос, чтобы сделать его пригодным для достойного использования. И если голос действительно не является безошибочным талисманом для человека, почему мы должны ожидать, что он будет творить магические чудеса в руках женщины?

Но давайте отбросим игру метафор, какой бы уместной она ни была при столкновении с видениями политических теоретиков. Давайте посмотрим серьезно и ясно на положительные факты перед нами. Нам серьезно говорят, что предоставление избирательного права женщине было бы шагом, неизбежно полезным и возвышающим для всего пола и, через их влияние, для всего человечества, и что, только на этом основании, предлагаемое изменение в конституции должно быть сделано. Здесь, по крайней мере, насколько идет заключительное предложение, мы все должны согласиться. Если можно ясно доказать, что это конкретное изменение в наших институтах настолько чревато благословениями, мы обязаны сделать его любой ценой. Истинное возвышение всего человечества: вот то, к чему мы все стремимся, о чем молимся. И действительно ли верно, что эта великая работа может быть эффективно осуществлена одним шагом, который нас сейчас призывают сделать? Что говорит фактический опыт по этому пункту? Вся история человечества ясно показывает, что до сих пор ни один законодательный акт никогда не совершил и половины того, что утверждается сторонниками женского избирательного права как неизбежный результат изменения, которое они предлагают. Ни один законодательный акт никогда не был столь широко всеобъемлющим в своих результатах во благо, как они объявляют, что этот акт будет. Ни один законодательный акт никогда не поднимал все человечество даже в пределах видимости точки возвышения, предсказанной чемпионами того, что называется эмансипацией женщины. Послушайте, как они говорят сами за себя: «Едва ли возможно, с нашим нынешним опытом, поднять наше воображение до концепции столь большого изменения к лучшему, какое было бы сделано его устранением» — устранением принципа подчиненности жены мужу и установлением полной независимости женщин, которая должна быть получена через женское избирательное право. Это не слова какой-то взволнованной женщины, выступающей с речью на публичном собрании. Цитата из трудов г-на Джона Стюарта Милля. Подчиненность жены мужу объявлена г-ном Миллем «цитаделью врага». Штурмуйте цитадель, провозгласите полную независимость жены, и наше слабое воображение, нам говорят, совершенно неспособно постичь славное будущее человечества, следующее за этим одним шагом. Это очень смелое утверждение. Оно настолько смело, действительно, что требует некоторого положительного доказательства, прежде чем мы сможем уступить ему нашу безоговорочную веру. Цитадель, которую нас призывают штурмовать, была построена рукой Бога. Флаг, развевающийся над этой цитаделью, — это флаг Креста. Когда Творец сделал один целый пол настолько более слабым в физических силах, чем другой, степень подчиненности со стороны более слабого пола стала неизбежной, если только она не была нейтрализована увеличением умственных способностей, усиленных специальным предписанием. Но умственные способности, насколько есть разница, и предписание — оба на стороне более сильного пола. Вся прошлая история человечества совпадает настолько ясно с этими фактами, что мы должны были бы предположить, что даже те, кто мало находится под влиянием христианской веры, могли бы остановиться, прежде чем атаковать эту цитадель. Здравый смысл мог бы научить их некоторой осторожности, некоторому смирению, когда они идут вразрез со всем прошлым опытом человечества. Что касается тех, у кого есть живая вера в доктрины христианства, когда они обнаруживают, что откровение религии, от первого из Пророков до последнего из Апостолов, отводит подчиненное положение жене, они вынуждены верить, что Моисей и Св. Павел правы, а философы настоящего дня, будь то мужчины или женщины, неправы. Говоря откровенно, чрезмерная смелость этих новых теорий, неисчислимые и невообразимые выгоды, обещанные нам от этой революции от естественного состояния вещей в христианском мире — и во всем мире, действительно, — привели бы нас к подозрению. Гиды, которые апеллируют к воображению при обсуждении практических вопросов, обычно не считаются самыми надежными. И чемпионы женского избирательного права неизбежно вынуждены принимать этот курс. У них нет положительного фундамента, на котором можно было бы стоять. Г-н Джон Стюарт Милль сказал в парламенте, в связи с этим предметом, что «тирания установленного обычая полностью ушла в прошлое». Ничто не может быть более верным, чем это утверждение. Как правило, на прошлое сейчас смотрят с сомнением, с подозрением, часто с определенным родом презрения, очень далеким от того, чтобы всегда быть последовательным со здравым смыслом. Тирания настоящего дня — а она может быть такой же тиранией, как и другая — радикально противоположна по характеру. Это тирания новизны, которой мы наиболее подвержены в настоящее время. Опасности лежат главным образом в этом направлении. Будет мало чего бояться от старого, пока не наступит час реакции, как это неизбежно должно произойти, если человеческий разум будет напряжен слишком далеко в новом направлении. В настоящее время, чем более поразительно утверждение, чем дальше оно уходит от всего прошлого опыта, тем больше у него шансов привлечь внимание, приобрести сторонников, достичь по крайней мере частичного и временного успеха. В веке и в стране, которая видела развитие мормонизма как успешной религиозной, социальной и политической системы, ничто не должно нас удивлять. Такова беспокойность человеческой природы, что она часто, из простого слабого стремления к переменам, прижимает к своей груди самые дикие теории и отдает им временную преданность.

Предположим, что сегодня предложенная революция свершилась; все женщины без исключения, даже самые порочные, были бы призваны голосовать в соответствии со своей излюбленной теорией неотъемлемых прав. Этот слой женщин, наряду с другими деградировавшими слоями невежественных и беспринципных людей, всегда будет готов многократно продать свои голоса — любой партии, обеим партиям, короче говоря, тому, кто предложит больше. Они будут продавать свой голос гораздо охотнее, чем это делают сейчас низшие слои мужчин. Они будут относиться к нему с большей легкостью. Они будут играть им. Они продадут свой голос в любой день за ярд ленты или мишурную брошь — если только им не предложат два ярда ленты или две броши. Они будут голосовать снова и снова каждый час в день выборов, прибегая к хитрым маскировкам и обману. И таким образом, что касается женщин, самый деградировавший элемент общества будет, по сути, представлять весь пол. Более того, они, вероятно, нередко будут верховодить на выборах, как, говорят, однажды сделали три цветные женщины в Нью-Джерси. Сотня честных и разумных женщин может иметь лишь по одному голосу каждая, и по меньшей мере пятьдесят из них, как правило, останутся дома. Если, упаси Боже, дело действительно дойдет до женского голосования, лишь очень малая часть этого пола появится на избирательных участках во время обычных выборов. Более неотложные, более естественные для них занятия, в которых они более глубоко заинтересованы, удержат их дома. Деградировавшие женщины будут там десятками, как орудия в руках мужчин, наслаждаясь важностью момента, весельем и ОПЛАТОЙ. Пятьдесят женщин, известных как воровки и проститутки, будут, по скромным подсчетам, обладать, скажем, двумя сотнями голосов. А поскольку женщины составляют большинство постоянного населения в некоторых штатах, этот жалкий элемент общества будет, по сути, управлять этими штатами, или же те, кто их подкупает, будут делать это. Массачусетс, ныне весьма благосклонный к женскому избирательному праву, вероятно, вернется к мнению Нью-Джерси прежних времен. Велик будет расход дешевых лент, кружев, искусственных цветов, перьев и мишурных украшений в каждом городе и деревне во время выборов после того, как эмансипация будет достигнута. Мы вынуждены так полагать, судя по нашим знаниям о человеческой природе и о том, как уже используется подкуп на многих выборах. Демагоги станут могущественнее, чем когда-либо. Их работа будет для них облегчена. Действительно, кажется вероятным, что в новую эру наши великие выборы станут своего рода грандиозными национальными лотереями, управляемыми самыми активными демагогами всех партий. Не то чтобы женщины были более корыстны или более беспринципны, чем мужчины. Боже упаси! Это было бы слишком громкое заявление. Мы полностью верим в обратное. Но огромную массу женщин никогда не заставить проявлять глубокий, искренний, разборчивый, длительный интерес к тысячам политических вопросов, постоянно возникающих для решения путем голосования. Они очень быстро устают от таких вопросов. В исключительных случаях они могут довести себя до состояния неистового возбуждения по поводу какого-то одного политического вопроса. В такие моменты они могут проявить такую степень неразумной предвзятости, страстной ненависти, слепой ярости, которая превосходит все, чем может похвастаться мужчина. Но в своем естественном состоянии, в повседневной жизни, они не тяготеют к политике инстинктивно, как мужчины. Мужчины — прирожденные политики, точно так же, как они прирожденные каменщики, плотники, солдаты и моряки. Женщины — нет. Их мысли и чувства отданы другим делам. Течение их избранных занятий протекает в ином русле, нежели политика — русле, как правило, совершенно не связанном с политикой; для них переход от одного к другому требует усилий. У мужчин, напротив, политика, прямо или косвенно, тесно, ощутимо, неизбежно переплетена с их обычной жизненной работой. Они уделяют внимание политике бессознательно, спонтанно. Посмотрите на семью детей, половина мальчиков, половина девочек; мальчики инстинктивно тянутся к кнутам, ружьям, мячам, битам и лошадям, к дракам, борьбе и верховой езде; девочки ласкают своих кукол, просят иголку с ниткой, играют в ведение хозяйства, в чаепития, в уход за больным ребенком, в школу. Эта разница сохраняется всю жизнь. Дайте своему сыну, когда он подрастет, ружье и право голоса; он будет рад и тому, и другому. Дайте своей дочери, когда она подрастет, ружье и право голоса, и, если только она не исключительная женщина, она не найдет достойного применения ни тому, ни другому. Ваш сын может быть тугодумом, но из него выйдет хороший солдат и вполне сносный избиратель. Ваша дочь может быть очень умной, но она, безусловно, убежит с поля боя и, весьма вероятно, нарисует карикатуру на избирательном бюллетене. В этой умной молодой женщине заложены задатки замечательной жены и матери, ценного члена общества. Она высокоинтеллектуальна, прекрасно образована, читает по-гречески и по-латыни, обладает более широким кругозором и знаниями, чем девяносто девять из ста избирателей в том же округе; но в ее натуре нет ничего от политика. Она в любой день предпочтет прочитать хорошее стихотворение, чем лучшую политическую речь часа. То, что она знает о политике, доходит до нее через этого скучного, но достойного брата. Лишь изредка мы встречаем женщин с врожденной склонностью к политике; и они, как правило, не являются лучшим типом своего пола — это случается лишь изредка. Интерес, который большинство женщин проявляет к политике, вторичен, искусственен, привит им ближайшими мужчинами. Женщины — не несостоявшиеся мужчины; они — особое творение. Глаз и ухо, хотя и принадлежат одному телу, являются, в определенном смысле, отдельными творениями. Тело, наделенное четырьмя ушами, могло бы слышать удивительно хорошо, но без глаз оно было бы малополезно в мире. Тело с четырьмя глазами обладало бы четырехкратной силой зрения и, следовательно, стало бы почти таким же зорким, как паук, но без слуха его способности зрения мало бы помогли. В обоих случаях половина функций человеческого существа, будь то физических или умственных, выполнялась бы весьма несовершенно. Так обстоит дело и с мужчинами и женщинами; каждый должен занимать свое особое положение в великом социальном теле и специально квалифицирован для него. Эти особые положения в высшей степени важны. И разумно полагать, что, выполняя свое собственное особое положение как можно лучше, женщины могут наилучшим образом служить своему Творцу, своим ближним и самим себе. Без сомнения, вы можете, если пожелаете, путем специального воспитания с самого детства сделать своих дочерей весьма респектабельными политиками, такими же, как большинство ваших сыновей. Но в этом случае вы должны отказаться от своих женственных дочерей — вы должны довольствоваться мужеподобными дочерьми. Это существенное различие между полами — весьма поразительный факт; однако сторонники женского избирательного права постоянно упускают его из виду; они говорят и пишут так, как будто его не существует. Причина их особого умственного склада как пола заключается не в недостатке интеллекта у женщин, а в различии интеллекта, или, скорее, в различии организации и склонностей, придающих интеллекту иную направленность. И из-за этого существенного различия подавляющее большинство женщин естественно не склонны к политике и частично неприспособлены к действиям в этой области.

ЖЕНСКОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО.

ПИСЬМО К ХРИСТИАНСКИМ ЖЕНЩИНАМ АМЕРИКИ.

Часть II.

ДАВАЙТЕ теперь на мгновение взглянем на фактическое положение женщин в Америке в связи с предсказанным возвышением. Нам говорят, что они должны быть возвышены избирательным правом — и что, держась за избирательные бюллетени в руках своих жен, мужчины будут возвышены вместе с ними. Какую же почву занимают сейчас женщины, с которой они должны взлететь вверх на бумажных крыльях избирательного бюллетеня? Основные факты, связанные с этим положением, самоочевидны; здесь нет ничего расплывчатого или неопределенного; нам достаточно оглянуться вокруг, и вопрос будет решен. Мы уже знаем, например, из повседневных наблюдений и реального опыта, что, как общее правило, доброта и внимание американских мужчин были велики как в общественной, так и в частной жизни. Мы знаем, что в американском обществе женщин уважали, им оказывали предпочтение, их защищали, их любили. Существовала готовность прислушиваться к их просьбам, исправлять несправедливости, вносить изменения всякий раз, когда это становилось необходимым или целесообразным. Таковым до самого недавнего времени было общее течение общественных настроений, общая тенденция общественных действий в Америке. Если сегодня и появляются отдельные симптомы изменения тона мужчин по этому вопросу, то это следует приписать агитации по поводу того самого вопроса, который мы сейчас обсуждаем. Всякий раз, когда женщины предъявляют необдуманные, неестественные, экстравагантные требования, они должны быть готовы потерять позиции. Да, даже там, где конкретные спорные моменты уступаются их настойчивым просьбам, они все равно в конечном итоге снижают свое общее положение и авторитет каждым неверным шагом. Бывают случаи, когда победа более опасна, чем своевременное поражение; временный триумф может привести к положению, которое победители не смогут постоянно удерживать к своей истинной и долгосрочной выгоде. С другой стороны, каждое справедливое и разумное требование женщины могут сейчас выдвигать с уверенностью в успешных результатах. Это, действительно, великий факт, который особенно способствует тому, чтобы право первородства американских женщин было благоприятным. Если мужчины страны уже склонны исправлять существующие несправедливости, когда дело касается женщин, как мы знаем, и если они также готовы, как мы знаем, способствовать всякому необходимому будущему развитию истинно женских действий, чего еще, скажите на милость, мы можем разумно просить от них? Где лежит эта смутная необходимость навязывать женщинам бремя избирательного права? И почему вся нация должна быть ввергнута в опасные конвульсии революции, более грозной, чем любая из тех, что когда-либо предпринимались на земле? Помните, что это революция, которая, в случае достижения всех своих целей, едва ли не приведет к разрушению семейного очага и искоренению семейного благополучия. Таково открыто заявленное намерение многих ее поборников; в то время как для другого класса ее лидеров ослабление и подрыв авторитета христианской веры в семье является целью, если не открыто провозглашаемой, то едва скрываемой. Подавляющее большинство женщин, вовлеченных в это движение — многие из них, излишне говорить, очень достойные люди как личности — мало осознают все опасности, в которые некоторые из их самых ярых союзников-мужчин могут их завести. Деградация пола, а не истинное и долгосрочное возвышение, представляется большинству из нас вероятным концом, к которому это движение должно неизбежно привести, если оно не будет остановлено скрытым здравым смыслом, истинной мудростью и религиозным принципом самих женщин, наконец пробудившихся, чтобы протестовать, чтобы сопротивляться. Если нас призывают к доказательству утверждения, что американские мужчины уже готовы исправлять реальные несправедливости, мы находим это доказательство в их действиях в настоящий момент. Понаблюдайте за терпением, с которым наши законодательные органы сейчас рассматривают петиции шумного меньшинства, требующего исправления фиктивной несправедливости — меньшинства, требующего политического положения, которое большинство их пола все еще полностью отвергает — положения, противного привычкам, чувствам, вкусам и принципам этого большинства. Если мужчины готовы уделить внимание этим сварливым требованиям небольшого меньшинства нашего пола, насколько более уверенно мы можем полагаться на их сочувствие и их эффективную поддержку, когда какая-то мера, в которой интересы всего пола явно затронуты, будет представлена им всеми их женами и матерями?