«Цветы свободомыслия (Первая серия)»

Согласно Евангелиям, у Пророка из Назарета был бесшовный кафтан. Возможно, он был подарен ему одной из богатых женщин, которые служили ему своим имуществом. Возможно, это был подарок на день рождения от Иосифа Аримафейского. Как бы то ни было, он у него был, если только Евангелия не лгут; и, вместе с остальной его одеждой, он стал собственностью его палачей. Эти джентльмены разыграли его в лотерею. Кто из них выиграл его, нам не сообщается. Также нам не говорят, что он с ним сделал. Это была бы бесполезная одежда для римского солдата, и, возможно, воин, выигравший в лотерею, продал его торговцу подержанной одеждой. Это, однако, лишь догадка. Ничего не известно наверняка. Бесшовный кафтан исчез из виду так же решительно, как и человек, который его носил.

Многие сотни лет предполагалось, что он последовал за другими кафтанами. Никто не думал, что он когда-нибудь будет храниться в церковном музее. Но каким-то образом он снова появился, и Церковь завладела им, хотя Церковь не могла сказать, где и когда он был найден или где он был, пока считался потерянным. Один кафтан исчез; сотни лет спустя был найден другой; и Церкви было удобно объявить их одним и тем же.

В то время Церковь «открывала» реликвии с необычайным успехом и быстротой. Почти все, что Христос когда-либо использовал (или не использовал), выходило на свет. Его детские пеленки, образцы его волос и зубов, молоко, которое он сосал из груди Марии, туфли, в которых он вошел в Иерусалим, фрагменты двенадцати корзин с едой после чуда с хлебами и рыбами, блюдо, из которого он ел на Тайной вечере, тернии, венчавшие его чело, губка, поднесенная к его губам на кресте, куски самого креста — эти и множество других реликвий хранились в различных церквях Европы и выставлялись с бесстыдной наглостью. Даже крайняя плоть Иисуса, ампутированная при его обрезании, хранилась в Риме.

Несколько церквей хвастались одними и теми же предметами. Тело Иоанна Крестителя находилось в десятках разных мест, а палец, которым он указывал на Иисуса как на своего преемника, был показан в прекрасном состоянии сохранности в Безансоне, Тулузе, Лионе, Бурже, Маконе и многих других городах.

Жан Кальвин в своем мрачном «Трактате о реликвиях» указывал, что Святой Кафтан Христа хранился в нескольких церквях. В наше время книга на эту тему была написана Г. фон Зибелем, который доказывает, что трирский кафтан — лишь один из двадцати, которые выставлялись. Все были подлинными, и все были гарантированы одной и той же властью. Святая Мать-Церковь лгала и жульничала без малейшего укола совести.

Девятнадцать Святых Кафтанов исчезли. Двадцатый — последний из племени. Пока он приносит доход, он будет выставляться. Когда он перестанет приносить доход, Церковь тихо от него откажется. Вскоре Церковь поклянется, что никогда не держала такой предмет в наличии.

Суеверие умирает с трудом, и оно всегда умирает порочно. Господствующая страсть сильна и при смерти. Журналист только что был отправлен в тюрьму за то, что усомнился в подлинности этого Святого Кафтана. Верните Католической церкви ее прежнюю власть, и все, кто смеялся над ее жалким обманом, захлебнулись бы кровью.

Протестанты, как и свободомыслящие, смеются над католическими реликвиями. Если бы мы процитировали некоторых старых английских «реформаторов», которые вели энергичную полемику против католического «идолопоклонства», нас бы упрекнули в том, что мы без необходимости пачкаем наши страницы. Сам Жан Кальвин, женевский папа, заявил, что в Европе выставляется так много образцов молока Девы Марии, что «можно было бы подумать, будто она была кормилицей или коровой».

Свободомыслящие, однако, смеются над чудесами протестантизма, так же как и над чудесами Католической церкви. В конечном счете, они все одного поля ягоды. Столь же правдоподобно, что кафтан Христа будет творить чудеса, как и то, что кости Елисея вернули труп к жизни, или что платки Павла исцеляли больных и немощных. Все подобные вещи принадлежат к одной и той же области благочестивого воображения. Таким образом, пока протестант смеется над католиком, свободомыслящий смеется над обоими.

КАФТАН ХРИСТА, НОМЕР ДВА.

Иисус Христос срочно требуется на земле снова, чтобы разрешить благочестивый спор между Триром и Аржантеем о том, кто обладает настоящим бесшовным кафтаном, который был снят с него при Распятии и разыгран в лотерею римскими солдатами. Никто, кроме второго лица Троицы, если не считать первого или третьего лица этого трехголового чудовища, не способен разрешить эту отвлекающую ссору. Даже Папство, которое представляет Святую Троицу на земле, находится в разладе с самим собой. Папа Лев благоволит Триру, и нечестивые паломники, посещающие этот маленький старый город, должны получить отпущение грехов, если они не забудут «молиться об искоренении ошибочных учений». Папа Пий, его предшественник, однако, благоволил Аржантею. Часть Святого Кафтана, хранящаяся в тамошней церкви, была отправлена ему, и в обмен на драгоценный дар он прислал хорошо освященную и чудесно украшенную восковую свечу, которая до сих пор выставлена в прекрасном состоянии сохранности.

Когда Папы расходятся во мнениях, обычных людей, вроде благочестивых христиан и даже редакторов журналов свободомыслия, можно извинить, если они колеблются, чтобы принять чью-либо сторону. Один из этих кафтанов может быть настоящим, хотя все доказательства против этого, будучи, по сути, настолько шаткими, что их едва ли хватило бы, чтобы обосновать претензию на пучок редиски. Но оба они не могут быть подлинными, и проблема в том, какой из них — тот самый кафтан, который носил Иисус? Теперь очевидно, что никто — за исключением двух его вышеупомянутых коллег — не может определить этот вопрос, кроме него самого. Его повторное появление на земле поэтому весьма желательно; более того, оно абсолютно необходимо, если только множество людей, которые хотели бы поклониться перед поношенной одеждой своего Искупителя, не должны либо оставаться дома в состоянии сомнения, либо идти на риск преклонения колен перед заплесневелой старой тряпкой, которая, возможно, принадлежала мавританскому рабу или сирийскому водоносу — в любом случае, псу-неверному, который плевал на само имя Христа, ибо такая одежда никогда не носилась почитателями Назарянина.

Если Христос собирается решить эту великую и серьезную проблему, ему придется поторопиться, ибо Аржантей уже на тропе войны. Его Святой Кафтан выставляется раньше трирского, и тысячи паломников отдают предпочтение номеру два. Вскоре трирская реликвия привлечет свои тысячи, и зрелище будет положительно скандальным. Два Ричмонда на поле боя — это ничто по сравнению с двумя кафтанами Христа, каждый из которых притворяется настоящим, и каждый благословлен Папой. Ради приличия, как и ради истины, Христос должен решительно вмешаться. Трудно понять, как он может воздержаться. Второго пришествия, следовательно, можно ожидать раньше даты, назначенной пророком Бакстером, и мы, вероятно, скоро услышим, как верующие поют: «Вот он идет, сходя в облаках».

Почему бы ему не прийти? — можем мы спросить католиков. Его мать часто являлась, если верить торжественным аффидевитам священников и епископов, подкрепленным Святым Престолом. Почему бы ему не прийти? — можем мы также спросить протестантов. Его второе пришествие — это статья их веры; оно ясно преподается в Новом Завете и недавно было выдвинуто мистером Спердженом как часть «неуменьшаемого минимума» христианской веры. То, что он придет, можно считать само собой разумеющимся; и какая возможность могла бы быть более желанной, чем нынешняя? Конечно, верующие по всей Европе — да, и в Америке, не говоря уже об Азии, Африке и Австралии — закричат как один: «Приди, Господи Иисусе, приди скорее! Скажи нам, о скажи нам, какая из этих заплесневелых старых тряпок когда-то украшала твои святые плечи? Спаси нас, о спаси нас от боли, от позора поклонения грязной реликвии какого-то неизвестного грешника, который, возможно, богохульствовал на твое святое имя. Просвети нашу тьму, молим тебя, о Господи!» Тем временем мы можем отметить, что если Христос не придет и не рассудит между Триром и Аржантеем, множество христиан наверняка отправится в путь дураков. Наше частное мнение таково, что все они так и сделают, если посетят любое из этих мест. Тем не менее, они, несомненно, будут поздравлять себя, если поедут в Трир, с получением отпущения грехов. Святой Отец в Риме, обладающий сверхъестественной властью отпущения, обещает стереть запись об их грехах. Лжецы, мошенники, соблазнители, прелюбодеи и нераскрытые убийцы могут совершить поездку, совершить коленопреклонения перед чем-то в стеклянном ящике и вернуться домой с чистой совестью. Кто может представить себе более легкий способ избежать последствий нечестия? Что касается молитвы, которую паломники должны вознести об «искоренении ошибочных учений», то она будет стоить им очень мало усилий, ибо грешники, которые смываются с такой восхитительной быстротой, вряд ли будут влюблены в «ошибочные учения», которые объявляют власть Папы отпускать грехи обманом и сурово говорят людям, что последствия действий, хороших или плохих, неизбежны. Мы очень сомневаемся, однако, что «ошибочные учения» исчезнут благодаря молитвам паломников или проклятиям Папы. Скептицизм, вероятно, выиграет от зрелища двух конкурирующих Кафтанов Христа, оба выставлены одновременно, оба привлекают толпы верующих и оба пользуются папским благословением. Это приведет суеверие в еще большее презрение и будет способствовать отвержению вероучения, которое всегда торговало невежеством и легковерием.

ПОДСЕЧЕНО, НО НЕ УБИТО.

Те, кто прочитал предыдущие статьи о выставках Святого Кафтана в Трире и Аржантее, могут подумать, что такой нелепой теме было уделено достаточно места. Возможно, однако, что эта статья побудит их изменить свое мнение.

До сих пор мы относились к этому всплеску христианского суеверия с шутливостью, но есть серьезный аспект, которым нельзя пренебрегать. Христианство часто заставляло свободомыслящих смеяться, но нередко оно заставляло их плакать кровавыми слезами. Абсурд не всегда является поводом для смеха. Была комическая сторона в ортодоксальном преследовании Чарльза Брэдлоу — но оно убило его. Фанатизм и суеверие — подходящие темы для шуток и насмешек; однако, когда они обретают власть, они склонны подменять смех агонией. Цельс высмеивал христианство во втором веке; в четвертом его труды были полностью уничтожены, а те, кто разделял его взгляды и осмеливался их выражать, были на прямой дороге к тюрьме и костру.

Более недавние события учат тому же уроку. Томас Пейн относился к христианству не только с резкой аргументацией, но и с блестящей насмешкой. За это он подвергся остракизму и клевете, а за публикацию «Века разума» Ричард Карлайл, его жена, его сестра и его продавцы гнили в английских тюрьмах. «Freethinker» высмеивал христианские абсурды, и его руководители были отправлены в одну камеру с преступниками в христианской тюрьме. Почти все думали, как заявил сэр Джеймс Стивен в юридическом учебнике, что законы о богохульстве устарели; но неумолимая логика фактов доказала, что законы никогда не устаревают, пока они не отменены. Пока законы о богохульстве существуют, они всегда могут быть применены. Они являются постоянной угрозой абсурдного вероучения для тех, кто улыбается ему слишком демонстративно.

Давайте распространим ту же линию размышлений на это дело со Святым Кафтаном. Как бы презренно это ни выглядело в глазах разума, это возбуждает благочестие миллионов людей, которые никогда в жизни не рассуждали о религии. Сотни тысяч мужчин и женщин посетят эти фальшивые реликвии Спасителя, само существование которого открыто для споров. Суеверие будет взбудоражено до глубины души. Звериный инстинкт духовного рабства, унаследованный от древних получеловеческих предков, будет интенсивно стимулироваться. Священная функция священников будет возвышена и усилена. Нельзя также забывать, что денежные подношения паломников наполнят казну Святой Матери-Церкви, которая обещает небо своим обманутым и захватывает богатство и власть для себя на земле.

Суеверие подсечено, но не убито. У него достаточно жизни, чтобы быть угрозой для цивилизации. Вера, которая разрушила «величие, которое было Грецией, и славу, которая была Римом» — вера, которая похоронила науку, искусство, философию и литературу древности под чудовищной кучей грубого мусора, из которой они были медленно и мучительно извлечены спустя тысячу лет — эта же вера все еще представляет опасность для высшего благополучия человечества; для его разума, его совести, его чувства достоинства и его духа братства; прежде всего, для свободы мысли, которая является единственной гарантией реального и прочного прогресса.

Если мы обратимся к России, то увидим с первого взгляда плоды суеверия и его сестры-близнеца — тирании. Царь — глава Церкви и глава Государства; не как королева Виктория, чья священная функция лишь обозначена на латыни на нашей монете, а в буквальном, прозаическом факте. С помощью роя невежественных, а зачастую пьяных и аморальных священников, массы людей держатся в жалком подчинении — дровосеки и водоносы, труженики на огромную армию чиновников, аристократов и князей — и призывники в армию; в то время как лучшие и благороднейшие, в ком еще пульсирует свобода, чернят дороги к рудникам Сибири, где ад более чем реализован на земле, а мечты желчных теологов превзойдены в нищете и ужасе. *

На остальной части Европы, даже во Франции, светское Государство часто так же ненадежно, как шаги путешественников по тонкой корке вулканической почвы. Бисмарк, Титан, чья великая работа, со всеми ее дефектами и недостатками, может апеллировать от шумного текущего часа к тихому вердикту истории, лишь на поколение сдерживал Католическую церковь и ее иезуитов. Он не смог подорвать ее жизненную силу или уменьшить ее скрытую мощь. Именно в Германии выставляется Кафтан Христа, где священники и профессора берутся за руки на наглой церемонии обмана; в Германии, куда мириады паломников направляются к святилищу идолопоклонства, столь же позорного, как и все, что когда-либо вытесняло христианство.

Даже во Франции единственная большая опасность для Республики — это христианское суеверие. Именно Церковь, ее священники и ее приверженцы обеспечивают реальную силу каждого реакционного движения. Этот законченный шарлатан, генерал Буланже, начал ходить в церковь и культивировать ортодоксию, когда был на пике своего стремления к власти. К счастью, он был побежден людьми света и разума. К счастью, самые способные и пользующиеся наибольшим доверием лидеры общественной жизни во Франции находятся на стороне свободомыслия. Именно это, больше всего остального, делает страну Вольтера маяком цивилизации, а также «мучеником демократии».

Чарльз Брэдлоу по очень торжественному случаю предупредил партию свободомыслия, что даже в Англии их великая борьба в конечном итоге будет с Католической церковью. Он знал, что суеверие подсечено, но он также знал, что оно далеко не убито. Пока свободомыслящие смеются над этой выставкой старых тряпок, называемых Кафтаном Христа, им следует на мгновение остановиться, чтобы обдумать серьезное значение такого гротескного проявления суеверия в стране Гете и Гейне, и в век Дарвина. Давайте шутить у наших костров, но давайте сжимать рукояти наших мечей, когда мы слышим крики, лязг оружия и топот людей в лагере нашего врага.

БОГОТВОРЕНИЕ.

«Человек, безусловно, совершенно безумен; он не может сделать блоху, и все же он будет создавать богов десятками». Так писал честный Монтень, первый великий скептик в современной истории, который был настолько впереди своего века, что удивил мир, осмелившись усомниться в том, было ли это, в конце концов, справедливым и разумным делом — сжигать человека заживо за то, что он отличается от своих соседей.

История того психического отклонения, которое называется религией, и обзор нынешнего состояния мира, от фетишиста центральной Африки до сверхтонкого теиста образованной Европы, дают нам бесчисленные иллюстрации правдивости восклицания Монтеня. Боготворение всегда было распространенным времяпрепровождением, хотя оно имеет меньше привлекательности для современного ума, чем для древнего. Это было развлечение, в котором каждый мог предаться, будь то ученый или неграмотный, молодой или старый, богатый или бедный. Все, что нужно было для создания богов, — это невежество, а запас этого товара всегда был неограниченным. Мастером была фантазия, славная способность, которая является высшим даром творческого художника и научного исследователя, и на их службе она плодотворна в полезности и красоте, но которая на службе богословия является ужасным проклятием, наполняющим ментальный мир фантастическими монстрами, которые подстерегают и пожирают.

Обычные люди, однако, которые делали работу мира, не были способны на большое боготворение. Их досуг и способности были ограничены. Но у них была большая способность восхищаться произведениями других, и их недостатки восполнялись особым классом людей, называемых священниками, которые были выделены для производства божеств и которые посвящали свое время и свои силы святому ремеслу. Это благочестивое разделение труда, эта специализация функций продолжается до сих пор. Плотники и портные, бакалейщики и мясники, которые всю неделю погружены в труд или бизнес, не имеют возможности для долгих экскурсий в область богословия; и поэтому они получают свою религию из вторых рук от священника в воскресенье. Не толпа, а священные специалисты построили гигантское и сложное здание богословия, которое является чисто произвольной конструкцией, черпающей весь свой дизайн и связность из инстинктивной логики человеческого ума, которая действует одинаково и в сказке, и в силлогизме.

Первобытный человек использовал удобно сформированные кремни, прежде чем он создал кремневые инструменты; открытие всегда предшествовало изобретению. Точно так же он находил богов, прежде чем создавал их. Очарование заключается в каком-то природном объекте, таком как зуб рыбы, причудливой формы галька или драгоценный камень, и он носится как амулет для благосклонности и защиты. Это фетишизм. Вскоре создаются подделки животных и людей, или амальгамы обоих, и фетишистское чувство переносится на них. Это начало политеизма. И как далеко это распространяется даже в цивилизованные периоды, пусть свидетельствуют суеверия Европы. Монахиня, которая перебирает свои четки, и дама, которая носит декоративное распятие, в некоторой степени являются фетишистами; в то время как католическое поклонение святым — это лишь политеизм в маскировке.

Читая Библию ясными глазами, мы видим, что древние евреи поклонялись богам собственного изготовления, которые передавались как семейные реликвии. Когда Иаков пустился в путь, высосав из своего дяди все соки, Рахиль украла терафимы бедного старика и оставила его даже без бога для поклонения. Сам Яхве, который с тех пор развился в Бога-Отца, изначально был не чем иным, как изображением в ковчеге. Михей, в книге Судей, делает себе дом, полный богов, и нанимает левита в качестве своего домашнего капеллана. Как долго эта практика сохранялась, мы можем судить по царскому презрению, которое Исаия изливает на торговцев изображениями, которые рубили кедры и кипарисы, дубы и ясени, некоторые на топливо, а некоторые на идолы. Давайте послушаем великого пророка: «Часть его сожжет в огне; частью его ест мясо; жарит жаркое и насыщается: да, он греется и говорит: Ага, я согрелся, я видел огонь: А из остатка его делает бога, своего истукана: он падает перед ним и поклоняется ему, и молится ему, и говорит: Избавь меня, ибо ты бог мой».

Двадцать шесть веков прошло с тех пор, как Исаия написал эту язвительную сатиру, но поклонение изображениям все еще преобладает на трех четвертях земного шара; и даже в христианских странах, используя фразу Браунинга, мы «видим Бога, сделанного и съеденного каждый день». Взмах руки и пробормотанное заклинание превращают хлеб или вафлю и портвейн в тело и кровь Христа, которые радостно поглощаются его каннибальскими почитателями.

Даже высшие божества великих вероучений не освобождены от универсального закона. Они не являются созданиями рук человеческих, но они являются созданиями его мозга. Что они, как не его собственные фантазии, над которыми он размышляет, пока они не становятся фактами памяти и не кажутся обладающими объективным существованием? Процесс естественен и прост. Фикция воображения может стать интенсивно реальной. Разве у нас нет более ясного представления о Гамлете и Отелло, чем о половине наших самых близких знакомых? Фейербах попал прямо в цель, когда стремился доказать, «что силы, перед которыми человек пресмыкается, являются созданиями его собственного ограниченного, невежественного, некультурного и боязливого ума, и что, в особенности, существо, которое человек противопоставляет себе как отдельное сверхъестественное существо, есть его собственное существо».

Да, все богословие — это антропоморфизм, создание богов по образу человека. Что есть Бог нашего собственного богословия, как выражается Мэтью Арнольд, если не увеличенный человек? Мы не можем выйти за пределы нашей собственной природы, даже в воображении; мы можем только интерпретировать вселенную в терминах нашего собственного сознания, и мы не можем наделить наших богов никакими другими атрибутами, кроме тех, которыми обладаем сами. Когда мы стремимся проникнуть в «тайну бесконечного», мы не видим ничего, кроме собственной тени, и не слышим ничего, кроме эха собственного голоса.

Каковы мы, таковы и наши боги, и то, чему человек поклоняется, — это то, чем он сам хотел бы быть. Безмятежная египетская природа улыбается на лице сфинкса. Боги Индии отражают ужас ее жары, ее зверей и змей, плодородие ее почвы и изобилие воображения ее народа. Славный Пантеон Греции —

Праксителевы формы, чьи мраморные улыбки наполняют застывший воздух вечной любовью —

воплощают мудрые и изящные фантазии благороднейшей расы, когда-либо украшавшей землю, по сравнению с мифологией которой христианская система — отвратительный кошмар. Римские боги выглядят суровее, под стать своим практичным и имперским почитателям, а сам Юпитер — идеальный гений вечного города. Божества древних скандинавов, чья кровь течет в наших английских жилах, были свирепы и воинственны, как и они сами: с сильными руками, гибкими запястьями, мощными мускулами, высокого роста, серо-голубыми глазами и рыжеватыми волосами. Так было всегда. Так человек создал бога по своему образу и подобию, по образу человеческому создал он его; мужчину и женщину создал он их.

БОГ И ПОГОДА.

С характерной непоследовательностью христианин воскликнет: «Очередной богохульный заголовок. Какое отношение Бог имеет к погоде?» Самое прямое, сэр. Ни один воробей не упадет на землю без его ведома, и вы думаете, он не в силах управлять облаками? Волосы на вашей голове сочтены, и вы думаете, он не может пересчитать капли дождя? К тому же, ваше духовенство молится об изменении погоды, когда находит это необходимым; и кому они молятся, как не Богу? Правда, они становятся осторожнее с такими просьбами, но сама теория не отвергнута, да и не может быть отвергнута, пока Библия не выброшена в корзину как макулатура; а формы молений о дожде и хорошей погоде по-прежнему остаются в Молитвеннике, хотя многие священники, должно быть, чувствуют себя как приходской клерк, который спросил: «Какой смысл молиться о дожде, когда ветер дует с той стороны?»

Мы могли бы также заметить, что, поскольку Бог всемогущ, он делает всё, или, по крайней мере, всё то, что не оставлено (как сказали бы священники) на волю человека, а погода явно не входит в этот список. Бог также всеведущ, и то, что он предвидит и не меняет, фактически является его собственной работой. Даже если черепица падает человеку на голову во время шторма, она падает, как тот воробей, по божественному закону; и это действительно Господь проламывает череп бедняге. Иск о нападении, несомненно, был бы принят, если бы существовал суд, в котором можно было бы рассматривать такое дело. Какая чудовищная сумма ущерба была бы предъявлена ответчику, если бы каждый истец получил надлежащий вердикт! Ибо, помимо всех бед, причиненных человечеству «случайностями», что означает лишь злобу или небрежность Господа, это печальный факт (согласно гипотезе теиста), что Бог убил каждого мужчину, женщину и ребенка, которые когда-либо умирали с начала человеческого рода. Мы рождаемся здесь, не будучи спрошенными, и уходим, не считаясь ни в малейшей степени с нашим удобством.

Но давайте вернемся к погоде. Джентльмен, кормивший рыб в море, услышал, как матрос поет «Британия правит волнами». «Правда?» — простонал он. — «Тогда я хотел бы, чтобы она правила ими ровнее». Большинство из нас могли бы так же горячо пожелать, чтобы Господь лучше управлял погодой. Некоторые части света выжжены, другие затоплены. В одних местах урожай портится от избытка солнца, в других — от его недостатка. Одни люди мечтают увидеть облако, другие не видят ничего, кроме них. Периодически в Индии случается голод, который можно было бы предотвратить, используя лишь половину нашего избытка воды. Даже у нас дома погода всегда в той или иной степени является бедствием. Ее изменчивость настолько велика, что она всегда остается безопасной темой для разговора. Вы можете выйти утром с легким сердцем, соблазнившись солнцем, чтобы оставить дома пальто и зонтик; а вечером вернуться промокшим до нитки, с ощущением в носу, предвещающим счет от врача. Вы можете войти в театр или зал с сухими ногами, а домой идти через потоп. Утром южный ветер дышит зефиром на ваши щеки, а вечером ваше лицо щиплет мерзкий и ледяной норд-ост.

«О, — говорят благочестивые, — трудно угодить всем, да и глупо пытаться. Вспомните старика и его осла». Возможно, и так, но Господу следовало подумать об этом до того, как он создал нас; и если он не может дать нам всё, что мы хотим, он мог бы проявлять к нам хоть немного внимания время от времени. Но вместо того, чтобы изредка приспосабливать погоду к нам, он неизменно заставляет нас приспосабливаться к погоде. То есть, если мы можем. Но мы не можем, по крайней мере, в таком климате, как этот. Люди не могут быть ходячими календарями или носить с собой гардероб на все случаи жизни. В конечном счете погода берет верх над самыми мудрыми и стойкими, и когда врачи заканчивают с нами, мы возглавляем собственную похоронную процессию. В свидетельстве врача написано: астма, бронхит, легочная чахотка или что-то в этом роде. Но в документе должно было бы значиться: «Умер от погоды».

Поэты воспевали красоту заснеженных пейзажей, и нет ничего прекраснее земли, покрытой девственным покровом, на котором деревья сверкают, словно серебряные драгоценности. Но какая же мерзость снег в городах. Слякоть кажется еще чернее от своей белизны, а чистые хлопья превращаются в гнусную грязь. Люди и лошади находятся в чистилище. Мрачность на каждом лице. Пешеходы бредут, глядя друг на друга убийственными глазами; и количество ругани достаточно, чтобы доказать, что всё это — чудовищная ошибка.

Кажется совершенно очевидным, что когда Господь проектировал погоду двести или триста миллионов лет назад, он забыл, что люди будут строить города. Он продолжает относиться к нам как к земледельцам, даже в такой промышленной и торговой стране, как эта. «Почему люди должны мокнуть на Флит-стрит, пока фермерам в Бакингемшире нужен дождь?» Это устройство явно глупо. Всемогущий Бог должен проливать дождь и снег в сельской местности, а в городах включать лишь столько воды, сколько нужно для промывки канализации. Он также должен позволить дождю идти ночью. В дневное время нам нужен мир для наших дел и удовольствий, и Департамент дождя должен работать, когда мы уютно спим в постелях. Это век реформ. Боги, как и люди, должны двигаться вперед. Действительно смешно, что Чиновник по погоде действует по старым лекалам, когда все внизу видят, что они отстали от времени. Если он не исправится, нам придется агитировать по этому вопросу. «Домашнее правление» — вот порядок дня. Нам нужно «Домашнее правление» для земного шара, и мы не можем позволить, чтобы погода входила в имперские функции. Это внутреннее дело. И поскольку Господь значительно его запустил, ему лучше передать его нам, с полным правом распоряжаться им, как мы пожелаем.

ЧУДЕСА.

Что такое чудо? Некоторые ответили бы: акт Божий. Но это определение слишком широко. В теистическом смысле оно включало бы всё, что происходит; а в смысле наших архаичных транспортных накладных оно включало бы пожар и кораблекрушение.

Другие ответили бы: чудо — это диво. Но это определение включало бы каждый новый, или, по крайней мере, каждый удивительный новый факт. Черный лебедь был бы дивом до открытия Австралии, но чудом он бы не стал. Железные дороги, телеграфы, телефоны, электрический свет и даже газовое освещение были бы дивами для дикарей, но и они не являются чудесами. Один из последователей Махди был поражен английским офицером, который вынул свой стеклянный глаз, подбросил его в воздух, поймал и вставил обратно; после чего спросил ошеломленного араба, может ли его чудотворный Махди сделать такое. Это было большее диво, чем то, что мог совершить Махди; но всё же это не было чудом. Лед был таким великим дивом для короля Сиама, что он отказался верить в его существование. И всё же это не было чудом, а природным продуктом, существующим в практически неограниченных количествах в полярных регионах. Мы могли бы умножать эти примеры до бесконечности, но того, что мы привели, будет достаточно. Если нет, пусть читатель проведет вечер у Маскелайна и Кука, где он увидит множество поразительных див, но ни одного чуда среди них.

Определение Юма, согласно которому чудо — это нарушение закона природы, является лучшим из всех когда-либо данных, и оно действительно настолько совершенно, насколько может быть совершенно такое определение. К нему придирались христианские писаки и критиковали высшие теологи, такие как Мозли. Но, говоря словами мистера Гладстона, оно «удерживает поле». Даже критика Милля и Хаксли не умаляет его достоинств. Аргумент их заключается в том, что называть чудо нарушением закона природы — значит предрешать вопрос и исключать все будущие факты в угоду предубеждению. Милль, однако, допускает, что чудо — это нарушение обоснованной индукции, а поскольку закон природы не означает ничего большего, трудно понять, почему он делает какие-либо исключения из утверждения Юма. Совершенно очевидно, что аргумент Юма не метафизический, а практический. Он обсуждает не возможность, а вероятность чудес. Он сводит спор к одному пункту, а именно: является ли человек, рассказывающий о чуде (ибо для мира в целом вопрос неизбежно сводится к свидетельству), обманутым или обманщиком, или же следует не верить в остальном универсальному опыту человечества; иными словами, ошибается ли он или весь остальной мир. Один человек, конечно, может быть прав, а весь человеческий род, противостоящий ему, — неправ, но время рассудит их. Это «время», однако, просто означает общий опыт на протяжении долгих веков; и именно к этому трибуналу апеллирует аргумент Юма.

Спорить с определением Юма — значит фактически отказаться от чудес вовсе, ибо, за исключением случаев сверхъестественного доказательства, они не важнее падающих звезд. Сама природа чуда, в какой бы формуле она ни была выражена, сверхчеловеческая, а имея цель, она также сверхъестественна; иными словами, это особое проявление божественной силы для конкретной цели. Является ли оно при этом нарушением, противодействием или приостановкой законов природы — это лишь вопрос слов.

Можно сказать, что чудо имеет три элемента. Во-первых, это факт, необъяснимый наукой; во-вторых, оно требует сознательного агента; и в-третьих, оно является результатом применения силы, которой этот агент естественно не обладает.

Давайте перейдем к иллюстрации. Хаксли приводит следующий случай. Предположим, величайший физиолог Европы заявил бы, что видел кентавра, сказочное животное, получеловека-полулошадь. Презумпция была бы в том, что он страдает галлюцинациями; но если бы он настаивал на своем утверждении, он должен был бы подвергнуться самой строгой критике со стороны своих научных коллег, прежде чем в это можно было бы поверить; и каждый заранее был бы уверен, что он никогда не пройдет это испытание успешно. Общий опыт, а следовательно, и здравый смысл общества были бы против него, и, вероятно, ему отказали бы в чести быть исследованным даже самые ярые верующие в древние чудеса.

Но в конце концов, кентавр, даже если бы он существовал, был бы не чудом, а уродством. Он не содержит трех элементов, которые мы указали. Настоящие чудеса были бы иного характера. Множество их можно найти в Библии, и мы можем сделать выборку, чтобы проиллюстрировать наш аргумент. Иисус Христос был однажды на свадебном пиру, когда не хватило вина, что, возможно, было не таким уж редким явлением. Будучи доброжелательным и желая, чтобы гости запомнили этот случай, он превратил большое количество холодной воды в сброженный виноградный сок. Теперь вода содержит кислород и водород в определенных пропорциях и ничего больше, в то время как вино содержит, помимо них, углерод и другие элементы, являясь, по сути, очень сложной жидкостью. Иисус Христос, следовательно, превращая воду в вино, должен был создать нечто, а это превосходит человеческие силы. Вот, значит, у нас полное чудо, согласно определению Юма и нашей собственной теории.

Мы не говорим, что чудо никогда не происходило, хотя мы верим в него не больше, чем в то, что луна сделана из зеленого сыра. Мы готовы рассматривать его как поддающееся доказательству. Но существует ли доказательство? Чтобы ответить на это, мы должны спросить, какой вид доказательства необходим. Необычайная история должна быть подкреплена необычайными доказательствами. Она требует согласованных и подавляющих свидетельств очевидцев. Мы должны быть убеждены, что между ними нет сговора, что никто из них не имеет никакой выгоды от обмана, что у них не было предварительной склонности ожидать чего-то подобного и что было практически невозможно, чтобы они были введены в заблуждение. А теперь пусть любой человек или любой христианин серьезно спросит себя, являются ли доказательства чуда Иисуса Христа такого характера. Четыре евангелиста пишут его жизнь, и только один упоминает об этом событии. Даже он, безусловно, не был очевидцем, и не претендует на это, а вес доказательств свидетельствует против того, что его Евангелие было написано спустя долгое время после смерти первых учеников Иисуса. Но даже если бы автор прямо объявил себя очевидцем, и если бы было неоспоримо, что он жил на месте событий в то время, его единственного неподтвержденного свидетельства было бы нелепо недостаточно, чтобы установить истинность чуда. Каждый читатель сразу увидит, что установленные правила доказательств не соблюдаются, и всякий, кто принимает чудо, должен дополнить разум верой.

Вот и всё о доказательствах чудес. Их интеллектуальная или моральная ценность просто равна нулю. Величайшее чудо не могло бы по-настоящему убедить человека в том, что осуждает его разум; и если бы пророк мог превратить воду в вино, из этого не обязательно следовало бы, что всё, что он говорил, — правда. На самом деле, истина не нуждается в поддержке чудес; она процветает лучше без их помощи. Всемирная история показывает, что чудеса всегда использовались для поддержки лжи и мошенничества, для поощрения суеверий и для увеличения прибыли и власти священников.

НАСТОЯЩЕЕ ЧУДО. *

* Май 1891 г.

Среди протестантов, хотя и не среди католиков, распространено убеждение, что век чудес прошел. Долгое время было очень трудно найти реальный случай особого провидения. Ходят истории о чудесных исцелениях верой, и последователи Джона Уэсли, как и последователи Уильяма Бута, часто загадочно качают головами и делают вид, что видят руку Божью в определенных эпизодах своего опыта. Но такие случаи слишком личные и слишком субъективные, чтобы бросить вызов критике или расследованию. Исследовать их — всё равно что исследовать облако. Нет ничего осязаемого, за что мог бы ухватиться разум, не на что опереться как на основу для дискуссии. Что нужно, так это настоящее объективное чудо, положительный факт. К счастью, такое чудо пришло на помощь бедствующему христианству; оно стоит тонн ученых апологетик и даст «умирающему вероучению» новую жизнь.

К сожалению, мир в целом пребывает в глубоком невежестве относительно этого поразительного события. Подобно землетрясению, затмению и массовому воскрешению святых при распятии Христа, оно привлекло очень мало общественного внимания. Но эта густая апатия, или сатанинский заговор молчания, не должны позволить скрыть драгоценную истину. Поэтому мы делаем всё возможное, чтобы придать ему огласку, хотя, делая это, мы подрываем собственные основы; ибо мы принадлежим к партии, которая хвастается тем, что ищет истину, и мы готовы воскликнуть: «Пусть восторжествует истина, даже если рухнут небеса».

Большинство наших читателей помнят недавнюю аварию на Брайтонской линии в Норвуде. Мост рухнул, и только присутствие духа машиниста предотвратило большие человеческие жертвы. Конечно, машинист выполнил свой очевидный долг, а присутствие духа не настолько редкое явление, чтобы быть чудесным. Но это не исчерпывает дело. Машинист (Харгрейвс) совершенно уверен, что получил божественную помощь. Он человек благочестивых привычек. Он никогда не выходит из дома, не преклонив колени вместе с женой и не испросив защиты у Бога. Он никогда не ступает на паровоз, не вознеся еще одну молитву. В утро аварии его благочестие было в состоянии необычайного возбуждения. Он умолял жену «молиться весь день» — что, как мы полагаем, она и делала, с перерывами на подкрепление сил; и сам он преклонил колени в коридоре, прежде чем открыть входную дверь. Когда произошла авария, он нажал на тормоз и закричал: «Господи, спаси нас», и, согласно «Крисчен Уорлд», «с тех пор эксперты-инженеры заявили, что ни один поезд никогда прежде не останавливался на таком коротком расстоянии».

Придирчивый критик мог бы осмелиться спросить имена и адреса этих «экспертов-инженеров». У него также могло бы хватить дерзости поинтересоваться точным расстоянием, на котором остановился поезд, кратчайшим расстоянием, на котором останавливались другие поезда, а также весом и скоростью поезда в каждом случае. Он мог бы также ехидно предположить, что использование тормоза оставило как можно меньше места для Провидения. Мы, однако, не будем продолжать такую гиперкритику. Это применение к чуду теста, который оно не приспособлено выдержать. Что-то должно быть оставлено на долю веры, что-то должно быть изъято из ведения разума, иначе самое крепкое чудо вскоре впадет в скоротечную чахотку. Человек, в котором благочестивый настрой противодействует беспокойной игре мысли, не будет требовать абсолютных доказательств; ему будет достаточно обнадеживающего количества свидетельств; и он покорно возденет лицо и руки к небу, восклицая: «Верую, Господи! помоги моему неверию».

Путь, которым мы пойдем, — иной. Не подвергая сомнению чудо, мы осмеливаемся спросить, почему оно не было более полным. Жизни были спасены, но несколько человек получили травмы. Было ли это связано с тем, что молитва Харгрейвса была недостаточно «выше доказательств»? Ответил ли Господь на молитву в соответствии с ее интенсивностью? Был ли в поезде скептик, который частично нейтрализовал ее эффект? Или Господь действовал по методу, предпочитаемому священниками, не давая чуду стать слишком очевидным, но придавая инциденту слегка сверхъестественный вид, чтобы укрепить веру верующих, не убеждая при этом черствых скептиков, чей глубокий грех неверия ставит их вне «средств благодати и надежды на славу»?

И эти вопросы не исчерпывающие. Многое еще можно сказать. Похоже, что Норвудский мост рухнул из-за скрытого дефекта в металлоконструкциях. Не мог ли Господь, следовательно, в ответ на молитвы Харгрейвса — которые, конечно, распространялись и на интересы его работодателей — внушить одному из инженеров Компании мысль о некоторой ненадежности конструкции? Это сохранило бы немало имущества и избавило бы многих пассажиров от шока, последствия которого могут преследовать их годами и, возможно, отправить в преждевременную могилу? Не мог ли Господь расчистить проезжую часть внизу, обрушить мост ночью и привести кого-нибудь увидеть обвал, кто мог бы принести весть сигналистам? Конечно, в путях Провидения заметно поразительное отсутствие тонкости. Похоже, что Божество слышит молитву время от времени и выдает кусочек чуда более или менее беспорядочным образом.

Что случилось с Провидением со времен Библии? Чудеса тогда были ясными, убедительными и художественно завершенными. Вы никак не могли принять их за что-то другое. Ослица Валаама, например, не была дрессированным «животным»; она, кажется, не знала ни одного трюка; и когда она открыла рот и заговорила на хорошем моавитском языке, чудо было несомненным и триумфальным. Точно так же Норвудское чудо могло бы быть неразбавленным обычными действиями природы. Мост мог бы рухнуть, когда приближался поезд, машинист Харгрейвс мог бы прочитать свою молитву, поезд мог бы перепрыгнуть через пропасть, подхватить соединение на другой стороне и продолжить свой путь в Брайтон, как будто ничего не случилось. Но в данном случае Провидение и предохранительный тормоз действуют вместе, и трудно определить их доли в этом предприятии. Более того, чудо печально смешано. Любой человек спланировал бы его лучше и сделал бы так, чтобы оно выделялось ясно и твердо.

Это Норвудское чудо, однако, кажется лучшим из того, что можно получить в наши дни. Это ничтожная отдача на все молитвы духовенства, не говоря уже о благочестивых машинистах; жалкий дивиденд на гигантские инвестиции в сверхъестественное. Мы жалеем бедных акционеров, хотя должны поздравить директоров с огромными зарплатами, которые они получают от этого бизнеса. Мы также жалеем беднягу Провидение, который, кажется, почти выдохся. Когда-то он был в отличной форме; чудеса были обычны, как ежевика; Природа редко получала шанс, и Иегова был повсюду. Но в наши дни Природа, кажется, взяла над ним верх. Она едва оставляет ему уголок для его операций, и то немногое, что он делает (если он вообще что-то делает), приходится делать в безвестности. Бедняга Провидение, нам кажется, отжил свой век. Его энергия ушла, его живая фантазия выродилась в унылую неспособность, крики миллионов верующих не могут стимулировать его медлительность к более эффективному проявлению, чем это Норвудское чудо. Мы искренне выражаем ему наши соболезнования как спящему партнеру в бизнесе религии. Вскоре мы, возможно, выразим наши соболезнования активным партнерам, священникам всех деноминаций, которые всё еще процветают на проспекте, который, если когда-то и был правдивым, то теперь явно мошеннический. Когда их бизнес сократится из-за нехватки качественных сверхъестественных товаров, они будут жить только на цену фактических поставок, а Норвудское чудо вряд ли даст шестерым из них по кусочку на брата.

ИИСУС О ЖЕНЩИНАХ.

«Для религий, — говорит Мишле, — женщина — мать, нежный опекун и верная сиделка. Боги подобны людям; они воспитываются и умирают на ее груди». Более правдивых слов не было сказано. Мишле показал в «Колдунье», из которой взят этот отрывок, так же как и во многих других трудах, что он полностью понимал точку опоры поповщины и секрет суеверия. Женщины повсюду являются главными, а в некоторых местах — единственными сторонниками религии. Даже в Париже, где полно свободомыслящих, женщины ходят в церковь и благоволят священнику. Естественно, они внушают свои взгляды детям, ибо, пока влияние отца непостоянно из-за его отсутствия дома, влияние матери постоянно и, следовательно, неизменно. Снова и снова духовенство восстанавливало свою подорванную власть благодаря влиянию на тот пол, который мужчины притворяются считающим слабейшим, хотя они, очевидно, являются суверенами каждого поколения. Мужчины могут решить идти куда угодно, но если они не могут взять с собой женщин, они никогда не совершат это путешествие. Женщины не сопротивляются прогрессу, они просто стоят на месте, и своим реальным, хотя и замаскированным правлением в семье, они удерживают мир при себе. Свободомыслящим следует посмотреть этому факту в лицо. Игнорировать его бесполезно. Тот, кто делает это, подражает преследуемому страусу, который не избегает своей участи, пряча голову. Весь вопрос в двух словах. Где один пол, там будет и другой; и есть ужасная, но в то же время прекрасная истина в итоге аргумента Милля: если мужчины не поднимут женщин, женщины потянут мужчин вниз. В образовании и возвышении женщин, таким образом, заключается великая надежда будущего. Ведущие свободомыслящие всегда видели это. Великий крик Шелли: «Может ли человек быть свободным, если женщина — рабыня?» — одно свидетельство, а великое эссе Милля «Подчинение женщины» — другое.

Куда бы вы ни пошли, вы найдете священников, ухаживающих за женщинами. Они поступают так не потому, что презирают мужчин или боятся их, а потому, что (часто бессознательно) чувствуют, что когда они захватили «слабейший» пол, другой становится легкой добычей. Возможно, смутное восприятие этой истины витало в умах тех, кто сочинил историю Грехопадения. Змей не беспокоит Адама. Он просто берет в оборот Еву, а она улаживает свою «сильнейшую» половину. Мильтон заставляет Адама сопротивляться и спорить, но легко увидеть, что он поддастся уговорам жены. Он клянется, что не будет есть, но Ева всё время тянет его шелковой нитью, более могучей, чем самый толстый канат.

Когда христианские монахи занимались прозелитизмом в Риме, их ненавидели, говорит Джортин, «как нищих самозванцев и голодных греков, которые соблазняли дам из высшего общества». Ненавидели, да; но что дала эта ненависть? Женщины были завоеваны, и игра была окончена. Мужчины ворчали, но им приходилось уступать. То же самое верно и сегодня. Посмотрите на прихожан, выходящих из церкви, сосчитайте десять чепцов на одну шляпу, и вы могли бы подумать, что христианство отыграло свое, потому что мужчины остаются дома и пренебрегают его службами. Ничего подобного. Мужчины могут покидать церкви, как им угодно, но пока ходят женщины, духовенство в безопасности. Изучите внимательно церковные и часовенные организации, и вы увидите, как девять десятых всего предназначено для женщин и детей. Да, чепец — это талисман священника. Подобно легендарному кресту Константина, он несет знак «Сим победиши».

С другой стороны, духовенство никогда не забывает напоминать женщинам, что религия — их лучший друг. Без наших доктрин и нашей святой Церкви, говорят они, наступил бы социальный хаос; дикие страсти мужчин не знали бы контроля, брак презирался бы, жены стали бы любовницами, дома исчезли бы, а к детям относились бы как к обузе. В этом нет ни капли правды, ибо религия разжигала, поощряла или прикрывала больше чувственности и эгоизма, чем когда-либо подавляла. Но это мощный призыв к здоровому домашнему чувству женщины. Она чувствует, если не знает, что брак — ее надежный якорь, а дом — ковчег в бушующем потоке. Когда священник говорит ей, что религия — гарантия того и другого, он дергает за струны ее сердца, которое вибрирует до глубины души, и она считает его своим спасителем.

Исторически христианская религия, по крайней мере, никогда не была настоящим другом женщины. Она претендует на заслуги во всём; но чего она достигла? Моногамия практиковалась грубыми тевтонами до того, как христианство «обратило» их обманом и силой, и это было законом в языческой Греции и Риме до христианской эры. И всё же в Библии нет ни слова против полигамии. У любимцев Бога было столько жен, сколько они могли содержать, а у Соломона было достаточно жен, чтобы содержать его. В Новом Завете есть только один человек, которому сказано быть «мужем одной жены», и это епископ. Даже в его случае шутливый скептик намекает, а мормоны утверждают, что эта заповедь означает лишь то, что у него должна быть «по крайней мере одна жена».

В Новом Завете есть две главные фигуры: Павел и Иисус. О том, что Павел говорит о женщинах, я разберусь позже. На данный момент я ограничиваюсь Иисусом. Пусть читатель помнит, что христианство не может превзойти Библию, так же как поток не может подняться выше своего источника.

Как и большинство проповедников-ревайвалистов и популярных проповедников, Иисус имел множество женщин, болтающихся у него на хвосте, но его учение по данному вопросу бесплодно, или того хуже. В детстве он ускользнул от матери в Иерусалиме и причинил ей много беспокойства. Во время своего служения, когда его мать и братья хотели поговорить с ним, он забыл о естественных кровных узах и хладнокровно заметил, что его семья — это те, кто верит в его Евангелие. В другом случае он грубо сказал Марии: «Что Мне и Тебе, жена?» Эти примеры не очень назидательны. Если Христос — наш великий пример, то манера, которую он задал в обращении со своими ближайшими родственниками, «более достойна уважения при нарушении, чем при соблюдении».

Иисус, по-видимому, презирал союз полов, следовательно, брак, а значит, и дом. Он учил, что на небесах, где все совершенны, нет ни брака, ни выдачи замуж; святые подобны ангелам, вероятно, среднего рода. В Матфея xix. 12 он, по-видимому, рекомендует оскопление, восхваляя тех, кто сделал себя «евнухами ради Царства Небесного». Эта доктрина слишком высока для плоти и крови, но Ориген и другие ранние христиане практиковали ее буквально. Мы можем быть уверены, что те, кто попирает мужественность, не имеют реального уважения к женственности. Отсюда Римская церковь всегда превозносила девственность, которая есть просто отречение от пола. Круден уклоняется от буквального смысла слов Христа и говорит, что «евнухи», о которых он упоминает, — это те, кто «по каким-то религиозным мотивам воздерживаются от брака и использования всех плотских удовольствий; чтобы они были менее обременены заботами мира и могли более тесно посвятить себя служению Богу». Чушь! Ориген был лучшим судьей, чем Круден. Если Иисус не имел в виду то, что сказал, зачем он брал на себя труд говорить? Его доктрина — это доктрина анахорета. Она привела естественным образом к грязным мерзавцам, называемым монахами, которые боялись вида женщины и надеялись угодить Богу, подавляя природу. Она также привела к церковному закону, запрещающему женщинам касаться причастия голыми руками, чтобы они не осквернили его. Только женщины, которым нравится этот позорный закон, могут испытывать хоть какое-то уважение к учению Иисуса.

ПАВЕЛ О ЖЕНЩИНАХ.

Христианство, как показали века его практического характера, обязано Павлу больше, чем Иисусу. Его догматы в основном происходят из посланий великого апостола. Многие истинно верующие думают, что повинуются сыну плотника, в то время как всё это время они повинуются изготовителю палаток из Тарса. Христианская дорога на небеса была проложена и вымощена не самим Иисусом, а джентльменом, которого он (или солнечный удар) обратил под Дамаском.

Павел был в некоторых отношениях лучшим учителем, чем Иисус. Он был более практичен, и при всей своей туманной метафизике он имел более твердую хватку в реалиях жизни. Но в отношении женщин он послушно следует по стопам своего Спасителя и разрабатывает, а не дополняет сексуальные предписания, с которыми мы уже разобрались. Подобно своему Учителю, он смотрит свысока на брак и, очевидно, придерживается мнения, что если мужчины не должны делать себя евнухами, они должны жить как таковые. Американские шейкеры только осуществляют его политику в этом отношении. Если бы весь мир подражал им, человеческий род вскоре вымер бы. Тогда было бы невозможно усыновлять детей посторонних, семьи постепенно исчезли бы, и второе пришествие Христа было бы преждевременно ускорено.

Павел был холостяком, и притом суровым. Согласно традиции или клевете, его отвергла еврейская женщина, и это может объяснить его раздражительное отношение к этому полу. В седьмой главе первого послания к Коринфянам он извергает массу гадкой чепухи. «Хорошо человеку, — говорит он, — не касаться женщины». Если бы он имел в виду под этим, что мужчины не должны избивать своих жен, мы бы полностью с ним согласились. Но он имеет в виду, что не должно быть никаких половых сношений. Он был особенно суров к молодым вдовам, которые подумывали о втором браке. Без сомнения, если бы он увидел молодую вдову, чьи траурные одежды, как это обычно бывает, были расположены кокетливо, он пробормотал бы: «Анафема Маранафа». Поскольку его собственная конституция была подвержена случайным слабостям, он мог бы добавить: «Отойди от меня, сатана».

Несколько стихов спустя он выражается с большей ясностью, чем когда-либо достигал Иисус Христос: «А безбрачным и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я. Но если не могут воздержаться, пусть вступают в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться». Павел желал того же конца, что и Иисус. Он хотел видеть каждого человека безбрачным, но, имея немного больше здравого смысла, чем Иисус, он видел, что такая проповедь никогда не будет широко практиковаться (особенно молодыми вдовами), и он был вынужден сделать уступку человеческой слабости. Сам факт, однако, показывает, что его взгляд на этот вопрос был радикально неверным. Брак — это не извинительная слабость, а нормальное состояние человечества. Физиологически, умственно и морально эта истина остается в силе. Даже самые высокие добродетели никогда не рождались в монастырях и обителях, а в грубом, суровом мире трудящихся и страдающих мужчин и женщин снаружи.

Согласно Павлу, хотя брак был законным, девственность была более высоким состоянием; то есть, чтобы быть совершенной, женщина должна подавить свою природу и растоптать свои материнские инстинкты. Это также подразумевает, что она по сути нечиста и что она может угодить Богу, только отрекаясь от своего пола. Это глубочайшее неуважение к женственности, что признала бы каждая здоровая жена и мать, если бы такие вещи преподавал кто-то другой, а не Павел.

Великий апостол беспокоил свою бедную голову головами женщин. Если бы он жил сейчас, когда дамы предпочитают короткие стрижки, он сошел бы с ума. Это был предмет, который он чувствовал глубоко. По его мнению, женщина, теряющая свои длинные волосы, была подобна ангелу, падающему со славы. Он предостерегает весь пол против вмешательства в свои локоны. Мужчинам, однако, рекомендуется стричься коротко, так как длинные волосы «постыдны». У нас есть подозрение, что Павел был лысым. Возможно, если бы тогда было изобретено средство для восстановления волос, успешное испытание могло бы значительно изменить его взгляды на этот предмет.

Мужчина создан не для женщины, говорит Павел, а женщина для мужчины. Он, конечно, намекает на старую Историю с ребром. Но подобное наблюдение было бы столь же разумным относительно двух половинок пары ножниц. Когда они встречаются, какая разница, какая из них была сделана для другой? В соответствии с этим взглядом он говорит: «Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу... как Церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всём». Некоторые мужчины пробовали это без особого успеха, и многие мужчины думают, что поступают по-своему «во всём», когда их сладко и красиво водят за нос. Повиновение — ненавистное слово в браке. Его введение делает жену узаконенной наложницей. К тому же, если уж должно быть повиновение, правило Павла смехотворно всеобъемлющее, ибо некоторые женщины имеют больше здравого смысла и суждения, чем их мужья. Каждая страдающая женщина, которая обращается к мировому судье за защитой от пьяницы, проклинающего ее дом, идет против Павла. «Моя дорогая женщина, — должен сказать судья, — ваша просьба очень разумна, но она очень неортодоксальна. Идите домой и прочитайте пятую главу Послания к Ефесянам, где вы увидите, что жены должны повиноваться своим мужьям во всём».

Павел (1 Кор. xiv. 34, 35; Тим. ii. 11, 12) предупреждает женщин хранить молчание в церкви, ибо «им не позволено говорить». Написав эту строку, Павел, должно быть, встал и зашагал по комнате, как взъерошенный петух. «Женщина, — говорит он, — да учится в безмолвии, со всякою покорностью. А учить женщине не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии». «Слушайте, слушайте!» — от мужчин в теле синагоги. Очевидно, Павел мог реветь по случаю так же громко, как ослица Валаама. Если женщины «хотят чему-нибудь научиться», что он явно считал проблематичным, «пусть спрашивают о том дома у своих мужей». Представьте себе некоторых женщин, у которых нет других источников информации!

Причина, которую Павел приводит для неполноценности женщины, заключается в том, что госпожа Ева была первой соблазнена змеем. И отлично! Если бы госпожа Ева не съела то яблоко, человеческий род всё еще насчитывал бы двоих, или же, если бы никто из них не умер, они были бы плотнее, чем сельди в бочке.

Наша церковная служба бракосочетания следует учению Павла. В то время как муж обещает любить жену, жена обещает любить, почитать и повиноваться мужу. Многие дамы произносят эти слова у алтаря с мысленной оговоркой. Когда они вынуждены делать это, они молчаливо признают, что Павел и Церковь неправы. Но если так, то Библия неправа. Дело в том, что «благословенная книга», вместо того чтобы быть лучшим другом женщины, является ее злейшим врагом. Десятая заповедь делает ее домашней собственностью, а Павел заканчивает тем, что говорит ей, что ее единственная обязанность — играть вторую скрипку в минорной тональности.

МАТЕРИНСКАЯ РЕЛИГИЯ.

Религия — это женский элемент в человеческой природе. Наука — мужской. Один принимает, другой исследует; один верит, другой доказывает; один любит старое, другой новое; один подчиняется, другой дерзает; один консервативен, а другой прогрессивен.

Я говорю это без неуважения к женщинам. Эволюция сделала их такими, какие они есть, и эволюция переделает их. Я также не пренебрегаю благородной группой передовых женщин, авангардом своего пола, которые пролили свет на наш век. Я просто использую удобную метафору, которая кристаллизует глубокую истину, хотя полностью осознаю ее недостатки и исключения.

Женщина по-прежнему является цитаделью религии. Туда священник бежит от атак скептицизма. Там он находит неприкосновенное убежище. Мать, жена, сестра защищают его и его вероучение; и их белые руки и мягкие глаза — лучшая защита, чем всё оружие в арсенале его веры. Это тактика труса, но все существа — даже священники — оправдывают необходимость жить и обладают хитрым инстинктом самосохранения.

Религиозная по наследству и воспитанию, женщина растит своих детей для Церкви. Духовные, как и телесные опасности, потрясают ее пророческую душу, когда она вглядывается в будущее глазами ребенка на своих коленях. Она шепчет о Боге с акцентами благоговения, которые торжественно падают на ум малыша. Она приучает колено сгибаться, руки — соединяться в молитве, а глаза — смотреть вверх. Она владеет могучим заклинанием любви и населяет воздух жизни фантомами. Младенческая логика знает, что эти дорогие губы не могут лгать, и всё есть истина, ибо всё есть любовь. Увы! Урок должен прийти, что логика ошибочна, что доброта может быть связана с ложью, что извращенный мозг может увенчать самое сладкое сердце.

Но задолго до того, как урок усвоен — если он усвоен — зло уже совершено. Ребенок был вылеплен для священника и должным образом отполирован катехизисами и проштампован догмами. И как часто, когда сильный ум растет и разрывает свои оковы, когда умственные глаза становятся сильными и видят ложь, рука матери, через воспитание ребенка, вырывает жизнь обратно из исполнения ее обещания. Как часто, также, когда энергичная мужественность смела все иллюзии, наступает наконец час усталости, и когда голос матери прокрадывается через пещеры памяти, призраки веры пугаются своего покоя.

Священники всегда предупреждают мужчин против отказа от вероучения своих матерей. И даже ученый, такой как профессор Гацциа, который пишет о Джордано Бруно, знает трюк прикосновения к этой податливой струне человеческого сердца. Говоря о философии Бруно, он говорит: «Я называю это прямо Отрицанием Бога, того Бога, я имею в виду, о котором я впервые услышал у колен моей матери».

Но свободомыслящие матери — а к счастью, такие есть — будут использовать свою власть более мудро; и, прежде всего, не будут уклоняться от своего долга. У них есть формирование молодой жизни — трансцендентная привилегия с ужасной ответственностью. Они увидят, что любовь питает привязанности, не подкупая интеллект; что молодой ум поощряется думать, вместо того чтобы быть набитым выводами; и они однажды найдут свою чрезвычайно богатую награду. Их дети, обученные в школе самоуважения и терпимости, будут мудрее учеников веры; и узы любви будут только нежнее и сильнее от осознания того, что свободная индивидуальность жизни ребенка никогда не приносилась в жертву родительскому авторитету.

Flowers of Freethought, by Foote