«Цветы свободомыслия (Вторая серия)»

ЦВЕТЫ СВОБОДОМЫСЛИЯ

(ВТОРАЯ СЕРИЯ)

Дж. У. Фут

London: B. Forder, 28 Stonecutter Street, B.O.

1884

CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ.

СЛАЩАВОЕ БЛАГОЧЕСТИЕ.

ИУДЕЙСКАЯ СУББОТА.

ПРОФЕССОР СТОКС О БЕССМЕРТИИ.

ПОЛЬ БЕРТ *

ПРИЗРАК БРЭДЛО.

ХРИСТОС И БРАТСТВО.

СЫНЫ БОЖИИ.

МЕЛХИСЕДЕК.

«ПОМОГИ МНЕ, БОЖЕ».

ДОМА НЕВЕРУЮЩИХ. *

ЖЕСТОКИ ЛИ АТЕИСТЫ? *

ПОРОЧНЫ ЛИ АТЕИСТЫ?

ВЫЗЫВАТЕЛИ ДОЖДЯ.

БЛАГОЧЕСТИВЫЕ ГЛУПОСТИ.

«ТАК ГОВОРИТ ГОСПОДЬ».

ВЕРУЙ ИЛИ БУДЕШЬ ПРОКЛЯТ.

ХРИСТИАНСКОЕ МИЛОСЕРДИЕ.

РЕЛИГИЯ И ДЕНЬГИ.

СГУСТКИ ЧУШИ.

ЛОРД БЭКОН ОБ АТЕИЗМЕ.

ХРИСТИАНСТВО И РАБСТВО. *

ХРИСТОС В НАШИ ДНИ.

СЕКУЛЯРИЗМ И ХРИСТИАНСТВО.

АЛТАРЬ И ТРОН. *

МАРТИН ЛЮТЕР.

ПОХВАЛА ГЛУПОСТИ.

СЧАСТЛИВЫ В АДУ.

ДЕЯНИЕ БОЖИЕ.

КИР ХАРДИ О ХРИСТЕ.

БЛАЖЕННЫ НИЩИЕ.

ОБРАЩЕННЫЕ НЕВЕРУЮЩИЕ.

ПРИЗРАК МИССИС БУТ.

ТАЛМЕДЖ О БИБЛИИ.

МИССИС БЕЗАНТ О СМЕРТИ И ПОСЛЕ НЕЕ.

ПОЭТЫ И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ТЕОЛОГИЯ. *

ХРИСТИАНСТВО И ТРУД. *

ПАСХАЛЬНОЕ ЯЙЦО ДЛЯ ХРИСТИАН. *

ДУЭЛИ. *

ВНИЗУ, СРЕДИ МЕРТВЕЦОВ. *

ОЧЕРНЕНИЕ ГЕРОЯ.

КИТ МАРЛО И ИИСУС ХРИСТОС. *

ИЕГОВА-ПОТРОШИТЕЛЬ. *

ПРОЖИТОЧНЫЙ МИНИМУМ ДЛЯ ПОПОВ. *

ОТСТУПИЛ ЛИ БРЭДЛО? *

ФРЕДЕРИК ХАРРИСОН ОБ АТЕИЗМЕ. *

СПАСИТЕ БИБЛИЮ! *

ПРОСТИТЬ И ЗАБЫТЬ. *

ВИФЛЕЕМСКАЯ ЗВЕЗДА.

ВЕЛИКИЕ ПРИЗРАКИ *

АТЕИЗМ И ФРАНЦУЗСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ. *

ПИГОТТИЗМ. *

ИИСУС НА ДЕРБИ. *

АТЕИСТЫ-УБИЙЦЫ. *

РЕЛИГИЯ ДЛЯ ЕВНУХОВ. *

РОЗОВАЯ РЕЛИГИЯ. *

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Чуть больше года назад я выпустил сборник статей под названием «Цветы свободомыслия». Этот небольшой том был встречен благосклонно, и теперь я выпускаю вторую серию. Под «благосклонным приемом» я подразумеваю лишь то, что книга нашла покупателей и, надо полагать, читателей; что, в конечном счете, является единственным, что писатель должен считать по-настоящему важным. Разумеется, книга не была удостоена похвал, рекомендаций или даже упоминаний в публичных журналах. Время еще не созрело для того, чтобы обычные рецензенты хотя бы упомянули книгу подобного характера. И я не обвиняю этих рецензентов в участии в преднамеренном заговоре молчания против таких произведений. Им нужно зарабатывать на жизнь, зачастую весьма скромно, несмотря на автократические замашки, которые они себе позволяют; они служат редакторам, которые служат владельцам, которые, в свою очередь, учитывают вкусы, интеллект и предрассудки своих соответствующих клиентов. И именно так, по моему убеждению, радикальное свободомыслие — по крайней мере, если оно написано в популярном стиле и опубликовано по доступной цене — обычно встречает молчание, которое в некоторых случаях вовсе не является признаком презрения.

Я знаю, что мои сочинения иногда подвергаются критике на основании «вкуса». Но любопытно, что это возражение неизменно исходит от одного из двух классов людей: либо от тех, кто враждебен моим взглядам и поэтому вряд ли может быть беспристрастным судьей в этом отношении; либо от тех, кто, разделяя мои взгляды, любит приспосабливаться и стремится получить улыбки — если не сказать награды — ортодоксии. Советы первых подозрительны, советы вторых презренны.

Как я уже говорил в предыдущем предисловии, я воздерживаюсь от перехода на личности, что является всем, чего можно требовать от честного полемиста. В этом томе есть предложения, а возможно, и пассажи, которые кому-то не понравятся; но они касаются вещей, которые НЕ нравятся мне. Пропагандист должен использовать свое перо как оружие, а не как фехтовальную рапиру. Во всяком случае, мой стиль — мой собственный; он не скопирован ни с какой модели или набора моделей; хотя я признаюсь в пристрастии к старой прямолинейной литературе Англии, до того как было изобретено «изящное письмо», или вошла в моду «парламентское» красноречие, или писатели стали стремиться задобрить воображаемого критика у себя за спиной — своего рода собирательный призрак всех невежд, педантов, фанатиков, дураков и трусов на этой планете.

Остается лишь добавить, что статьи в этом томе имеют тот же общий характер, что и в предыдущем. Они были написаны с разными интервалами в течение последних десяти или двенадцати лет. Я не пытался их классифицировать. В нескольких случаях я добавил дату первой публикации, поскольку это казалось необходимым или, по крайней мере, удобным.

Дж. У. ФУТ

Июнь, 1894 г.

СЛАЩАВОЕ БЛАГОЧЕСТИЕ.

Поэма лорда Теннисона «Локсли-холл: шестьдесят лет спустя» сурова к тому, что он, очевидно, считает порнографической тенденцией нашего века.

«Кормите бутон розы юности сточными водами вашей канализации; направьте сток в фонтан, чтобы поток не оставался чистым. Пусть девичьи фантазии барахтаются в корытах золаизма — вперед, вперед, да и назад, вниз, в бездну».

В этом есть доля истины, но гораздо больше преувеличения. Английские романы, как бы они ни заигрывали и ни сентиментальничали с любовной страстью, как правило, чрезвычайно «приличны». По большей части, на самом деле, они намеренно игнорируют все нетрадиционные аспекты этой страсти, и можно прочитать тысячу их произведений, не подозревая, если вы еще не знаете этого факта, что она имеет какое-либо отношение к нашей физической природе. Мужчины и женщины, юноши и девушки Теккерея, Диккенса и Джордж Элиот, не говоря уже о второстепенных писателях, достаточно правдивы в других отношениях, но во всех сексуальных отношениях они — лишь симулякры. Джордж Мередит — наш единственный романист, который торжествует в этой области. Как заметил мистер Лоуэлл, в его книгах присутствует прекрасная естественная атмосфера пола. Без навязчивой физиологии, которая неуместна в искусстве, его человеческие существа четко разделены на мужчин и женщин, думающих, чувствующих и действующих в соответствии со своими половыми характеристиками. Другие романисты просто уклоняются от всей проблемы пола и довольствуются тем, что называют своих персонажей Джоном или Мэри как единственным безопасным способом указать, к какому полу они принадлежат. Именно так английская публика желает видеть вещи; таким образом она подпитывает грубое лицемерие, которое является ее постоянным проклятием. Отсюда шок удивления и даже отвращения, испытываемый обычным англичанином, когда он берет в руки роман великого французского мастера художественной литературы, который считает, что искусство, как и наука, должно откровенно и мужественно иметь дело с каждой великой проблемой жизни. «Шокирующе!» — кричат англичане, когда завеса тайны приподнимается. И все же пуризм только на словах. Мы ничуть не добродетельнее этих прямолинейных иностранцев; ибо, в конце концов, факты существуют, как бы мы ни закрывали на них глаза, а невежество и невинность — это совершенно разные вещи.

Великие французские мастера художественной литературы пишут не только для мальчиков и девочек. Они верят, что нужна и другая литература, помимо той, что подходит для наивных барышень. И все же они от этого не становятся порочными. Они рисуют природу такой, какая она есть, идеализируя без искажений, позволяя морали проявиться самой, как это неизбежно произойдет. Как сказал Джеймс Томсон: «Боитесь ли вы, что Сатир будет предпочтен Гипериону, когда оба предстанут перед нами в ясном свете?»

Золаизм, или, скорее, то, что лорд Теннисон подразумевает под этим словом — ибо «Нана» — великая и страшная книга, несмотря на весь свой порок, — не является главной опасностью для морали английской молодежи. Задолго до того, как большинство из них научится легко читать по-французски, всем в руки попадает книга для беспорядочного чтения. Это Библия. На страницах этой книги они находят низшие животные функции, называемые своими вульгарными именами; частые упоминания, а иногда и очень жестокие, о половых органах; и истории о похоти, прелюбодеянии, содомии и инцесте, которые могли бы вызвать румянец в борделе; в то время как в Песни Песней Соломона они найдут самый страстный эротизм, украшенный самыми сладострастными образами. «Золаизм» Библии гораздо более пагубен, чем «золаизм» французской литературы. Одно приходит соблазнительно, с видом благочестия и авторитетно, с видом божественности; в то время как другое показывает, что эгоизм и излишества ведут к деморализации и смерти.

На самом деле, и вся история это подтверждает, существует тесная связь между религией и чувственностью. Ни одного исследователя человеческой природы не должно удивлять, что Людовик XV падал на колени в молитве после развращения молодой девственницы в «Оленьем парке». Нет ничего ненормального и в графе Ченчи из пьесы Шелли, просящем помощи Бога в осквернении собственной дочери. Говорят, что американские лагерные собрания часто заканчивались сатурналиями. «Аллилуйные девицы» поют с особым рвением: «В безопасности в объятиях Иисуса». Сколько христианских дев движимы побуждениями своей сексуальной природы, когда они поклоняются фигуре своего почти обнаженного Спасителя на кресте! Сами монахини, дающие обеты вечного целомудрия, становятся супругами Христа; и истерическое рвение, с которым они часто поклоняются своему божественному жениху, показывает, что когда Природу выставляют за дверь, она входит в окно.

Католические молитвенники для женщин и молодежи также полны едва прикрытой чувственности, и есть признаки того, что эта мерзость распространяется в «высших» религиозных кругах протестантской Англии, где отвратительная исповедальня внедряется в церкви, отличные от католических. Поль Берт в своей работе «Мораль иезуитов» привел избранный образец литературы этого класса, или, скорее, те отрывки, которые он осмелился опубликовать в томе, носящем его уважаемое имя. Это молитва в стихах, занимающая одиннадцать страниц, и она встречается в книге отца Юге, предназначенной для «дорогих дочерей Святой Марии». Как говорит Поль Берт, «каждая мать отбросила бы ее с ужасом, если бы Артур был подставлен вместо Иисуса». «Да здравствует Иисус» — постоянный рефрен этой благочестивой песни. Мы приводим пару образцов на французском языке с буквальным переводом на английский.

Vive Jesus, de qui l'amour Me va consumant nuit et jour. Vive Jesus, vive sa force, Vive son agreable amorce. Vive Jesus, quand il m'enivre D'une douceur qui me fait vivre. Vive Jesus, lorsque sa bouche D'un baiser amoureux me touche. Vive Jesus, quand il m'appelle Ma soeur, ma colombe, ma belle. Vive Jesus, quand sa bonte, Me reduit dans la nudite; Vive Jesus, quand ses blandices Me comblent de chastes delices.

«Да здравствует Иисус, чья любовь поглощает меня день и ночь. Да здравствует Иисус, да здравствует его сила, да здравствует его приятное влечение. Да здравствует Иисус, когда он опьяняет меня сладостью, которая дает мне жизнь. Да здравствует Иисус, когда его рот касается меня любовным поцелуем. Да здравствует Иисус, когда он зовет меня: моя сестра, моя голубка, моя красавица. Да здравствует Иисус, когда его благость низводит меня до наготы; да здравствует Иисус, когда его ласки наполняют меня целомудренным наслаждением». И этот эротический материал предназначен для использования девушками!!

ИУДЕЙСКАЯ СУББОТА.

«Жизнь Иисуса» доктора Эдершейма содержит несколько интересных приложений об иудейских верованиях и обрядах. Одно из них посвящено субботним законам избранного народа, и мы предлагаем извлечь из него несколько любопытных иллюстраций иудейских суеверий.

Мишнийский трактат «Шаббат» стоит во главе двенадцати трактатов о праздниках. Другой трактат рассматривает «смешения», которые призваны сделать субботние законы более сносными. Иерусалимский Талмуд посвящает 64 фолиантных столбца, а Вавилонский Талмуд — 156 двойных фолиантных страниц серьезному обсуждению самых мельчайших и бессмысленных правил. Было бы трудно понять, как кто-либо, кроме маньяков или идиотов, мог сочинить такие сложные нелепости, если бы мы не помнили, что священники любой религии всегда тратили свои способности и досуг на дела, не представляющие земного интереса ни для кого, кроме них самих.

Путешествия в субботу были строго запрещены, за исключением расстояния в две тысячи локтей (1000 ярдов) от места проживания. Однако если человек в пятницу оставлял еду на два приема пищи на границе этого «пути», это место становилось его жилищем, и он мог пройти еще две тысячи локтей, не навлекая на себя гнев Божий. Если иудейский путешественник прибывал в какое-либо место как раз к началу субботы, он мог снять со своих вьючных животных только те предметы, которыми разрешалось пользоваться в день Господень. Он мог также ослабить их упряжь и позволить ей упасть самой, но о том, чтобы поставить их в стойло, не могло быть и речи.

Раввины упражнялись в изобретательности относительно того, какой минимальный вес составляет «бремя». Он был установлен в размере «сушеного инжира», но спорным оставался вопрос, нарушается ли закон, если половина инжира переносится в два разных приема в одну и ту же субботу. Стандартной мерой для запрещенной пищи был размер оливки. Если человек проглатывал запрещенную пищу размером с половину оливки, извергал ее, а затем съедал еще один кусок такого же размера, он становился виновным, потому что его нёбо вкусило пищу в запрещенной степени.

Подбрасывание предмета вверх и ловля его той же рукой было несомненным грехом; но тонким вопросом оставалось, виновен ли он, если поймал его другой рукой. Дождевую воду можно было собирать и уносить, но если дождь стекал со стены, действие было греховным. Застигнутый субботой с фруктами в руке, протянутой из одного «места» в другое, ортодоксальный иудей должен был бросить их, поскольку перемещение полной руки из одной местности в другую означало переноску бремени.

В субботу нельзя было убивать ничего, даже насекомых. Говоря о христианских монахах, Джортин замечает, что «некоторые из них из умерщвления плоти не ловили и не убивали паразитов, которые их пожирали; в чем они далеко превзошли иудеев, которые щадили их только в субботний день». Этот интересный факт подтверждается авторитетом раввина, который цитируется на латыни в том смысле, что раздавливание блохи и убийство верблюда одинаково греховны. Доктор Эдершейм, очевидно, ссылается на тот же авторитет в сноске. В целом, это правило против убийства паразитов должно было быть очень утомительным, и если бы блохи знали о нем, им и иудеям пришлось бы весело провести время в субботу. Мы не можем установить, распространялся ли запрет на расчесывание. Если это так, то проклятия, не громкие, но глубокие, должны были возноситься к престолу Вечного; и если, как говорит Иисус, каждое праздное слово записано в великой книге небес, то у ангела-писца был совсем не выходной в день покоя.

В субботу не разрешалась никакая работа. Даже жарка и выпечка должны были быть прекращены, как только начинался святой период, если только корочка уже не образовалась, и в этом случае приготовление пищи можно было закончить. Ничего нельзя было посылать, даже через язычника, если только это не достигало места назначения до субботы. Раввин Гамалиил был осторожен, отправляя свое белье в стирку за три дня до субботы, чтобы избежать всего, что могло привести к субботнему труду.

Субботний светильник, как предполагалось, был установлен на горе Синай. Погасить его было нарушением субботнего закона, но его можно было потушить из страха перед язычниками, разбойниками или злыми духами, или для того, чтобы человек, опасно больной, мог уснуть. Такие уступки, очевидно, делались раввинами как средство приспособления их религиозных законов к абсолютным потребностям светской жизни. Они компенсировали себя, однако, намекая, что двойная вина налагается, если при задувании одной свечи ее пламя зажигало другую.

Согласно закону Моисея, в субботу не должно было быть огня. Пищу, однако, можно было держать теплой, говорили раввины, заворачивая ее в непроводящие материалы. Грех, которого следовало избегать, заключался в увеличении тепла. Яйца нельзя было готовить даже в песке, нагретом солнцем, нельзя было и лить горячую воду на холодную. Было незаконно ставить сосуд для сбора капель масла, которые могли упасть из лампы, но можно было поставить его для сбора искр. Еще одна уступка светской необходимости! Отец мог также взять своего ребенка на руки, даже если ребенок держал камень, хотя это означало переноску вещей в субботу; но эта привилегия не была получена без долгих дискуссий.

Следует следить за тем, чтобы никакая часть одежды не была снята и перенесена. К счастью, Палестина — не страна ливней и внезапных перепадов температуры, иначе раввинам пришлось бы обсуждать вопрос о зонтиках и пальто. Женщинам было запрещено носить ожерелья, кольца или булавки в субботу. В правилах упоминаются кольца в носу, и этот факт проливает свет на социальное состояние того времени. Женщинам также было запрещено смотреться в зеркало в субботу, чтобы они не заметили седой волос и не совершили греховную работу по его выдергиванию. Обувь нельзя было чистить ножом, разве что, возможно, обратной стороной, но ее можно было подправить маслом или водой. Если в субботу рвался ремешок сандалии, вопрос о том, что делать, был настолько серьезным и глубоким, что раввины так и не смогли его решить. Пластырь можно было носить, чтобы рана не ухудшилась, но не для того, чтобы ее вылечить. Вставные зубы были абсолютно запрещены, ибо они могли выпасть, а их замена требовала труда. Пожилые люди с полным искусственным набором зубов должны были выглядеть жалко в субботу, когда пухлощекая миссис Исаак периодически превращалась в беззубую кагу.

Срывание травинки было греховным. Плевание в платок было разрешено одним раввином, но все племя спорило о плевании на землю. Стрижка волос или ногтей была смертным грехом. В случае пожара в субботу можно было спасти утварь, необходимую в этот день, и столько одежды, сколько было абсолютно необходимо. Это суровое правило было изменено фикцией. Человек мог надеть платье, спасти его, вернуться и надеть другое, и так далее до бесконечности. Поение скота мог осуществлять язычник, как и зажигание лампы, с той фикцией, что он делал это для себя, а не для иудея.

Помощь могла быть оказана животному, собирающемуся принести потомство, или женщине при родах — что является дальнейшими уступками собственности и человечности. Все можно было сделать в субботу и для обрезания. С другой стороны, нельзя было вправлять кости, давать рвотные средства или проводить какие-либо медицинские или хирургические операции. Вино, масло и хлеб, однако, можно было одолжить, оставив в залог свою верхнюю одежду. Несомненно, было невозможно удержать иудеев от ростовщичества даже в субботу. Еще одна уступка была сделана для умерших. Их тела можно было обмыть, одеть и помазать. Священники любого вероисповедания вынуждены уступать в таких вопросах, иначе жизнь стала бы невыносимой, и их жертвы восстали бы в чистом отчаянии.

Природа ничего не знала об иудейских законах, и у кур была извращенная привычка нести яйца в субботу. Такие яйца были незаконной пищей; однако, если курицу держали не для кладки, а для откорма, яйцо можно было съесть как часть ее хозяйства, которая случайно отпала!

Таковы были детские глупости субботнего закона у иудеев. Ветхий Завет несет прямую ответственность за все из них. Он заложил основной принцип, а раввины просто развили его с такой же естественной логикой, с какой дерево растет из своих корней. Наши современные саббатарианцы — рабы невежества и безумств полуварварских жителей древней Палестины; людей, которые верили, что у Бога есть зад, и демонстрировали его; людей, которые держали рабов и гаремы; людей, которые были печально известны своим суеверием, фанатизмом и нетерпимостью; людей, которые верили, что бесконечный Бог отдыхал после шести дней работы и приказал всем своим созданиям считать день, в который он восстанавливал свои силы, святым. Безусловно, пора отбросить их устаревший хлам и организовать наши периоды отдыха и досуга в соответствии с требованиями науки и здравого смысла.

Происхождение периодического дня отдыха от труда просто и естественно. Везде он был поставлен под санкцию религии, но возник из светской необходимости. В кочевом состоянии, когда людям в обычное время нечего было делать, кроме как присматривать за своими стадами, дни проходили в монотонной последовательности. Жизнь никогда не была утомительной, и поскольку человеческие силы не были перенапряжены, не было нужды в периоде восстановления. Поэтому мы можем быть уверены, что никакой субботний закон никогда не был дан Моисеем иудеям в пустыне. Такой закон впервые появляется на более высокой стадии цивилизации. Когда кочевые племена оседают для занятия сельским хозяйством и сплачиваются в нации, главным образом путем оборонительной войны против хищных варваров; прежде всего, когда вводится рабство и массы людей принуждаются к строительству и производству; правящие и имущие классы вскоре осознают, что день отдыха абсолютно необходим. Без него рабочий изнашивается слишком быстро — как лошадь, вол или любое другое вьючное животное. Поэтому день декретируется по экономическим причинам. Он помещается под санкцию религии только потому, что на определенной стадии человеческого развития нет другой доступной санкции. Каждое изменение в социальной организации должно тогда навязываться как эдикт богов. Это осуществляется священниками, которые имеют бесспорный авторитет над множеством и которые, до тех пор, пока обеспечены их собственные привилегии и доходы, всегда готовы защищать интересы светских властей.

Таково было происхождение дня отдыха в Египте, Ассирии и других местах. Но со временем оно было упущено из виду даже самими правящими классами; и теологическая фикция о божественном установлении стала общепринятым объяснением. Эта фикция до сих пор популярна в христианском мире. Нас серьезно просят поверить, что люди работали бы до смерти, а цивилизованные нации совершили бы экономическое самоубийство, если бы их не учили, что день отдыха был заповедан Иеговой среди молний и громов Синая. Таким же образом нас просят поверить, что воровство и убийство были бы популярными развлечениями без ограничений сверхъестественного декалога, который, как гласит легенда, был получен Моисеем. На самом деле, закон против воровства возник потому, что люди возражают против того, чтобы их грабили, а закон против убийства — потому, что они возражают против того, чтобы их убивали. Суеверие не изобретает социальные законы; оно просто окутывает их гламуром сверхъестественного авторитета.

Священники имеют явный интерес в поддержании этого гламура. Соответственно, мы обнаруживаем, что нонконформисты, как и церковники, претендуют на день отдыха как на День Господень — хотя само его название «воскресенье» (Sunday) выдает его языческое происхождение. Это не просто день отдыха, говорят они нам; это также день преданности. Труд должен быть отложен в сторону, чтобы люди могли поклоняться Богу. Физическая польза этого института не отрицается; напротив, теперь, когда демократия решительно торжествует, людей уверяют, что воскресенье может поддерживаться только под религиозной санкцией. Другими словами, религия и священники так же необходимы для благополучия человечества, как и всегда.

Эту теологическую фикцию следует решительно отбросить. Какую бы услугу она ни оказала когда-то, она была уравновешена ее вредом. Грубый рабочий прежних времен — раб или крепостной — хотел только отдыха от труда. У него не было представления о чем-то более высоком. Но обстоятельства изменились. Рабочий сегодняшнего дня стремится разделить высшие блага цивилизации. Его часы ежедневной работы сокращены. Отдых, который ему нужен, он может получить в постели. Что ему нужно в воскресенье, так это не отдых, а перемена; истинное воссоздание его природы; и это отрицается ему законами, основанными на той самой теологической фикции, которая притворяется его самым верным другом.

Рабочие классы в настоящее время просто одурачены церквями. День отдыха достаточно надежен без лжи или фикций. Что нужно массам, так это возможность воспользоваться им. Но это невозможно, если все отдыхают в один и тот же день. Меньшинство должно работать в воскресенье и отдыхать в какой-то другой день недели. И действительно, когда бессмысленная торжественность воскресенья исчезнет, любой другой день будет одинаково подходящим.

Попы работают в воскресенье; так же поступают их слуги и все, кто занят в их евангельских лавках. Почему же тогда так трудно работать в воскресенье железнодорожному служащему, музейному смотрителю, куратору художественной галереи или библиотекарю? Пусть они отдыхают в другой день недели, как это делает священник. Они были бы счастливы, если бы могли иметь его «выходные» даже ценой «воскресной работы».

Церкви и часовни не привлекают так много людей, как раньше. Есть все основания для того, чтобы священнические защитные законы были разрушены. Это плохая альтернатива, которую предлагают рабочему человеку — церковь или паб; а теперь они пытаются закрыть паб и сделать выбор: церковь или ничего. Другие люди должны быть проконсультированы, а не только мистики и их последователи. Давайте иметь свободу. Пусть жители переполненных городских улиц, которые весь день работают в тесных фабриках, будут доставлены по дешевым тарифам в деревню или на морское побережье. Пусть они увидят грандиозный размах неба. Пусть они почувствуют упругость дерна под своими ногами. Пусть они посмотрят на море — шоссе между континентами — и впитают часть его силы и поэзии в свою кровь и мозг. Зимой или летом, если они того пожелают, пусть они постят институты культуры, созерцают прекрасные работы умерших художников, изучают реликвии умерших поколений, чувствуют связи, которые связывают прошлое с настоящим, и воображают связи, которые свяжут настоящее с будущим. Пусть их пульс будет взволнован благородной музыкой. Пусть воскресенье будет их великим днем свободы, культуры и человечности. Как «День Божий» он потрачен впустую. Мы должны спасти его от священников и сделать его «Днем Человека».

ПРОФЕССОР СТОКС О БЕССМЕРТИИ.

Ортодоксальный мир много делает для сэра Дж. Дж. Стокса, баронета, члена парламента и президента Королевского общества. Он так благодарен за то, что нашел ученого, который наивно является христианином. Многие из этого вида — явные или, во всяком случае, сильно подозреваемые неверующие; в то время как другие, которые исповедуют христианство, осторожно объясняют, что придерживаются его с определенными оговорками, будучи христианами в общем, но не христианами в частности. Сэр Дж. Дж. Стокс, однако, так же ортодоксален, как того может пожелать любой конвент. Возможно, именно по этой причине он был выбран для чтения одного из курсов лекций Гиффорда. Он должен был стать своего рода противовесом рационализму Макса Мюллера и скептицизму Тайлора. Какая еще причина могла вдохновить его выбор? У него нет ни малейшей репутации теолога или философа, и один из ведущих журналов, отмечая его лекции Клиффорда, выражает мягкое, но решительное удивление по поводу его появления в такой роли.

Оставим лекции Гиффорда — на время. Мы предлагаем рассмотреть более раннюю попытку сэра Дж. Дж. Стокса. Почти два года назад он прочитал лекцию в Финсберийском политехническом институте о бессмертии души. Она была опубликована в «Семейном церковнике» и переиздана после пересмотра в виде двухпенсовой брошюры с первым названием «Я». Это единственная острая вещь в ней. Лекция об «Я», или, как мог бы сказать сэр Дж. Дж. Стокс, «Все мое Я».

Сэр Дж. Дж. Стокс начинает с обещания ограничиться вопросом: «От чего зависит личная идентичность и в чем она заключается?» Но он не выполняет обещания. После нескольких пустых замечаний по этому вопросу он переходит к теологии и заканчивает небольшой проповедью.

«Я не могу притвориться, что сам способен ответить на этот вопрос», — говорит сэр Дж. Дж. Стокс. Почему же тогда он не оставил его в покое? «Но я постараюсь, — говорит он, — представить вам некоторые мысли в этом направлении, которые я нашел полезными для себя и которые, возможно, могут быть полезны некоторым из вас».

Сэр Дж. Дж. Стокс не упоминает Дэвида Юма, но этот великий мыслитель с присущей ему силой и ясностью указал, что личная идентичность зависит от памяти. Наш научный лектор с теологическим уклоном говорит, что она «включает память», что подразумевает определенную оговорку. Тем не менее, он воздерживается от разъяснения этого момента; и поскольку это самый важный момент в дискуссии, он должен быть признан виновным в близорукости или робости.

Память включает в себя мышление, говорит сэр Дж. Дж. Стокс. Это правда; на самом деле, это трюизм. И от чего, спрашивает он, зависит мышление? «До определенной степени» он допускает, что оно «зависит от состояния мозга». Но во время нынешней жизни, во всяком случае, оно зависит АБСОЛЮТНО от состояния мозга. Посмотрите на голову идиота, а затем на голову Шекспира; не является ли разница в мозге очевидной причиной умственной разницы? Разве нет болезней мозга, которые влияют на мышление определенным образом? Разве мышление не возбуждается стимуляторами и не притупляется или даже не уничтожается наркотиками? Разве оно не полностью приостанавливается во время здорового сна? Не станет ли человек гения имбецилом, если его мозг размягчится? Не будет ли философ бредить, как пьяная торговка рыбой, если он страдает от воспаления мозга? Разве мышление не наиболее энергично, когда мозг зрелый? И не является ли оно самым слабым в первой и второй детскости юности и старости?

Зависимость мышления от мозга настолько очевидна, она настолько доказуема логическими методами различия и сопутствующих вариаций, что всякий, кто оспаривает это или допускает это лишь «до определенной степени», обязан указать другую определенную причину. ОПРЕДЕЛЕННУЮ причину, говорим мы; а не причудливую или спекулятивную, которая является совершенно гипотетической.

Сэр Дж. Дж. Стокс этого не делает. Он пытается обосновать свою оговорку критикой «материалистической гипотезы». Он берет случай человека, который, поднимаясь по лестнице и разговаривая, был ударен по голове падающим кирпичом. В течение двух дней он был без сознания, и «когда он пришел в себя, он закончил предложение, которое произносил, когда его ударили». Теперь, на первый взгляд, это кажется сильным подтверждением «материалистической гипотезы». Удар по мозгу остановил его действие и приостановил сознание. Автоматические животные функции продолжались, но не было восприятия, мышления или чувства.

Когда последствия шока прошли, мозг возобновил свое действие и начал с того самого момента, на котором остановился. Но это последнее обстоятельство ухвачено сэром Дж. Дж. Стоксом как «трудность». Какое-то изменение должно было произойти, говорит он, в течение двух дней, пока человек лежал без сознания; должно было быть какое-то разрушение тканей, какое-то изменение в мозге; однако «нет никаких следов этого изменения в соединении мысли после интервала бессознательности с мыслью до него».

Наш ответ прост. Во-первых, сэр Дж. Дж. Стокс делает много из одного факта, который он не взвесил, вопреки множеству других фактов, нисколько не сомнительных, и все они указывают в одном направлении. Во-вторых, он не говорит нам, какое изменение произошло в мозге человека. Не могло ли оно быть, по крайней мере в отношении головного мозга, совершенно бесконечно малым? В-третьих, сэр Дж. Дж. Стокс должен знать, что не все изменения мозга влияют на сознание, даже в нормальном состоянии. Наконец, сознание зависит от восприятия; и если все пути ощущения были закрыты, а изменение тканей мозга было чрезвычайно незначительным (как это было бы, если бы мозг не работал), нет ничего необычного в том, что человек возобновил мышление и волю в той точке, где они прекратились.

Вторая «трудность», поднятая, а не обнаруженная сэром Дж. Дж. Стоксом, заключается в следующем. «Я осознаю силу, которую называю волей, — говорит он, — и когда я поднимаю руку, я могу выбирать, двину ли я ее вправо или влево».

«Теперь, согласно материалистической гипотезе, все во мне определяется просто весомыми молекулами, которые составляют мое тело, действующими просто и исключительно согласно тем же самым законам, согласно которым может действовать материя, лишенная жизни. Что ж, если мы проследим это предположение до его полного предела, мы вынуждены предположить, что то, двину ли я в этот конкретный момент времени — 4:25, 30 марта — свою руку вправо или влево, было определено чем-то неизбежным, чем-то, что не могло быть иначе, и должно было прийти, по сути, от моих предков».

Теперь сэр Дж. Дж. Стокс «признается», что это кажется ему «полным противоречием здравому смыслу». И так оно и есть, если под «определенным» он подразумевает, что КТО-ТО уладил все дело, вплоть до мельчайших деталей, тысячу, миллион или тысячу миллионов лет назад. Но если «определенный» просто означает, что каждое явление вызвано, в философском — а не теологическом или метафизическом — значении этого слова, это вовсе не противоречит здравому смыслу. Как бы сэр Дж. Дж. Стокс ни любил это, он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО — телом и мозгом, мыслью и чувством, волей и вкусом — происходит от своих предков. Вот причина, почему он англичанин, виг, немного филистер, ортодоксальный христианин и очень посредственный спорщик.

В конце концов, не звучит ли это возражение неуместно из уст христианского теиста? Неужели сэр Дж. Дж. Стокс никогда не читал святого Павла? Неужели он никогда не слышал о Джоне Кальвине и Мартине Лютере? Неужели он никогда не читал Тридцать девять статей своей собственной церкви? Все эти авторитеты учат предопределению; которое, действительно, логически следует из доктрины всеведущего и всемогущего Бога. И все же вот сэр Дж. Дж. Стокс, человек Церкви Англии, возражающий против «материалистической гипотезы» на том основании, что она делает вещи «определенными».

Профессор Стокс далее ссылается на «что-то в нас», что мы называем «волей». Это он начинает рассматривать как независимую силу, подобную магнетизму или электричеству. То, что он говорит об этом, показывает, что он совершенный новичок в психологии. В конце раздела он восклицает: «Вот и все об этой теории» — материалистической гипотезе; и мы искушены воскликнуть: «Вот и все о сэре Дж. Дж. Стоксе».

Далее идет «психическая теория», согласно которой «человек состоит из тела и души». Здесь профессор демонстрирует просветление. Он указывает, что если душа действительно стеснена телом, странно, что удар по голове человека должен «замедлять действие его мыслей». Он также отмечает, что, согласно этой теории, «удар должен быть только несколько сильнее, пока голова не будет разбита совсем, и человек не будет убит, и тогда мысли станут более активными, чем когда-либо». Что, как замечает наш старый друг Евклид, абсурдно.

Профессор Стокс отвергает теорию «тела и души» как «открытую для очень серьезных возражений». Он признает, что ее придерживаются «многие люди, принадлежащие к религиозному миру», тем не менее, он не думает, что ее можно «вывести из Писания», к которому он продолжает апеллировать.

Теперь мы просим наших христианских друзей заметить это. Вот великий сэр Дж. Дж. Стокс, которого они так ценят, на самом деле выбрасывает полотенце. Вместо того чтобы НАУЧНО показать, что у человека есть душа, и тем самым подбодрить их унылый дух, он покидает платформу, взбирается на кафедру и играет роль теолога. На самом деле он не может сказать им больше, чем обычный поп, который сует нос между страницами своей Библии.

Что касается Писания, христианам будет мало утешения узнать, что профессор Стокс не верит, что оно учит бессмертию души. Он поддерживает этот взгляд, ссылаясь на авторитет нынешнего епископа Даремского и «другого епископа», которые рассматривают доктрину бессмертной души как не часть христианской веры. Если бы сэр Дж. Дж. Стокс был лучше знаком с литературой своей собственной церкви, он мог бы привести ряд других богословов, включая епископа Кортни и архиепископа Уэйтли, которые занимали ту же позицию.

«Ну, чему мы учимся из Писания?» — спрашивает профессор Стокс. И вот его ответ. «В Писании, — говорит он, — человек упоминается как состоящий из тела, души и духа». И по мнению сэра Дж. Дж. Стокса, именно третья статья «лежит в самой основе жизни». Это дух, «взаимодействие которого с материальным организмом создало живое существо» в Эдемском саду.

Здесь мы делаем паузу, чтобы вставить размышление. Обычные христиане верят в тело и душу; профессор Стокс верит в тело, душу и дух. То есть он говорит, что человек состоит из трех частей вместо двух. Но тут вступают наши теософские друзья, которые добавляют еще четыре и говорят нам, что человек семикратен. Кто же прав? Согласно их собственному счету, они ВСЕ правы. Но это невозможно. По нашему мнению, они ВСЕ неправы. Их теории воображаемы. Все, что они знают, — это человеческое тело.

Но вернемся к экскурсу профессора Стокса в область библейской экзегезы. Никогда мы не встречали ничего более детского и абсурдного. Он находит «душу» и «дух» в английской Библии и предполагает, что это разные вещи. Он даже строит причудливую теорию на том факте, что выражение «живая душа» встречается в Новом Завете, но он не помнит выражения «живой дух». Отсюда он заключает, что дух — это не «живое», а «животворящее».

Безусловно, немного знаний — опасная вещь, и профессор Стокс — прекрасная иллюстрация этой истины. Мы получаем «душу» и «дух» в Новом Завете, так же как и в Ветхом, просто потому, что оба слова используются безразлично английскими переводчиками. Это связано с композитным характером английского языка. Одно слово происходит от греческого, другое от латинского, и оба означают совершенно одно и то же. Еврейское «руах», греческое «пневма» и латинское «спиритус» — все изначально означали дыхание; и поскольку дыхание было самой очевидной функцией жизни, сохраняющейся даже в самом глубоком сне, оно стало означать жизнь, когда была достигнута эта общая концепция; и когда была достигнута идея души или духа, то же самое слово использовалось для ее обозначения. Все это достаточно ясно показано Тайлором и подтверждено более ортодоксальным Максом Мюллером; так что профессор Стокс попал в трясину, состоящую из грязи невежества и немного воды знаний, и стал посмешищем для всех, кто обладает приличным знакомством с предметом.

Что бы профессор Стокс ни думал о том, что человек имеет помимо своего тела, он не верит, что это бессмертно. Бессмертие души и будущая жизнь, говорит он, — это «две совершенно разные вещи». Одно он считает «неправильным», другое он рассматривает как гарантированное Писанием; другими словами, Павлом, который начинает свое изложение с восклицания «О, несмысленный!» и заканчивает его демонстрацией собственной глупости. Над чепухой апостола о семени, которое не может оживиться, если не умрет, смеялся африканский вождь в повествовании сэра Сэмюэля Бейкера. Неискушенный негр сказал, что если семя умрет, из него ничего не выйдет. И он был прав, а Павел был неправ.

Воскресение, однако, существует, ибо Павел так говорит, и его учение вдохновлено, хотя его логика ошибочна. Люди восстанут из мертвых КАК-ТО, и с «телом какого-то рода». Не с тем телом, которое у нас есть сейчас. О боже, нет! Великие люди так думали, но это «невероятное предположение». Будучи химиком, сэр Дж. Дж. Стокс видит невыразимый абсурд, физическую и логическую невозможность этой ортодоксальной концепции, которой учил мистер Сперджен без малейшего сомнения и которую поддерживало учение Церкви Англии.

Но что же именно воскреснет и соединится с неким непостижимым телом? Мы показали, что различие, проводимое профессором Стоксом между «душой» и «духом», является плодом воображения. Ему не удастся заявить, что воскреснет «дух», ибо он отрицает или не верит в обновленную жизнь «души». Здесь он оставляет нас в полном неведении. Возможно, воскреснет «нечто вроде чего-то», что соединится с «неким подобием тела» и будет жить в «некоем подобии места».

«Каково, — спрашивает профессор Стокс, — состояние человека между смертью и воскресением?» Он признает, что учение Писания по этому вопросу «чрезвычайно скудно». Он склонен полагать, что «промежуточное состояние — это состояние бессознательности», нечто вроде обморока, и, таким образом, поскольку в этот период не будет никаких восприятий, даже если пройдут миллионы лет, мы, «испустив последний вздох», предстанем «непосредственно перед лицом нашего окончательного отчета, чтобы получить свою окончательную судьбу». И если наша окончательная судьба хоть в какой-то мере зависит от того, как мы использовали свои способности к рассуждению, то профессор Стокс будет отправлен в теплый уголок в заведении с чрезмерно высокой температурой.

В конечном счете профессор Стокс признает, что все им сказанное или то, что он может сказать, не дает никаких «доказательств» будущей жизни. В чем же тогда доказательство? «Что ж, — говорит он, — великое доказательство, которое мы, христиане, принимаем, заключается в том, что есть Тот, Кто уже перешел перед нами из одного состояния бытия в другое». Воскресение Иисуса Христа, говорит он нам, является «историческим событием» и подкрепляется огромным количеством весьма весомых доказательств. Но он не приводит нам ни единой крупицы этих доказательств. Единственный аргумент в пользу будущего состояния он выдвигает на последней странице и отступает в тот самый момент, когда у него появляется возможность доказать свою правоту.

Профессор Стокс говорит: «Боюсь, я слишком долго занимал ваше время». Мы тоже так боимся. «Это темные темы», — добавляет он. Верно, и он их не прояснил. Доказательств будущей жизни положительно нет. Эта вера — лишь догадка, и мы должны умереть, чтобы доказать или опровергнуть ее.

ПОЛЬ БЕРТ *

Виктор Гюго и Гамбетта заняли свои места в Пантеоне истории, и Смерть начинает свою жатву среди второго эшелона основателей нынешней Французской Республики. Каждый из этих людей был искренним свободомыслящим, а также убежденным республиканцем. Поль Берт, только что скончавшийся в Тонкине на своем посту, был одним из тех патриотов, которые сплотились вокруг Гамбетты в его титанической организации Национальной обороны; из этой группы вышло большинство тех, кто впоследствии прославился в общественной жизни Франции. После окончания войны Поль Берт стал членом Национального собрания, где сохранял свое место при всех политических переменах. Как ученый он был выдающимся и ярким, будучи не просто доктринером, а практиком-экспериментатором, чьи исследования представляли высочайший интерес и важность. Его «Руководство по элементарной науке», которое недавно было переведено на английский язык, используется почти в каждой французской школе, и нет другого подобного тома, который мог бы хоть на мгновение сравниться с ним. Как друг и поборник всеобщего образования Поль Берт не имел себе равных. Он стремился вовремя и не вовремя повышать уровень образования, поднимать статус учителей и освобождать их от гнетущей тирании попов. Не будет преувеличением сказать, что Поль Берт был кумиром девяти десятых школьных учителей и учительниц во французских сельских районах, где зло, которое он помогал искоренить, было наиболее свирепым.

* 21 ноября 1886 г.

Этот выдающийся француз скончался в сравнительно раннем возрасте пятидесяти трех лет. Хотя его болезнь была очень серьезной, французский премьер телеграфировал, что для Генерального резидента было бы неблагоразумно внезапно покидать Тонкин. На это Поль Берт ответил: «Вы правы; лучше умереть на своем посту, чем покинуть Тонкин в настоящий момент». Эта депеша была последней, которую он смог отправить сам. Последовали другие депеши от других лиц, и, наконец, пришло известие, что Поль Берт скончался. Французский премьер объявил об этом факте с трибуны дрожащим голосом и в глубокой тишине. «Палата теряет в его лице, — сказал г-н де Фрейсине, — одного из своих выдающихся членов, наука — прославленного представителя, Франция — одного из своих самых преданных сынов». На следующий день Палата подавляющим большинством голосов проголосовала за государственные похороны и пенсию в размере 400 фунтов стерлингов в год г-же Берт с переходом к ее детям. Первое голосование было решительно оспорено монсеньером Фреппелем, епископом Анже, на том основании, что покойный был закоренелым врагом религии, но епископ был позорно разгромлен 379 голосами против 45. Это, вероятно, является справедливым показателем относительной силы свободомыслия и христианства среди образованных людей во Франции.

Монсеньер Фреппель был прав: Поль Берт был закоренелым врагом религии. Он был воинствующим атеистом, который верил, что величайшая услуга, которую можно оказать человечеству, — это освободить его от суеверий. Неудивительно, что Церковь ненавидела его. На одном знаменитом банкете он предложил тост: «Искоренение двух филлоксер — филлоксеры виноградной лозы и филлоксеры Церкви». Его справочник по морали иезуитов был ужасающим разоблачением двуличия и негодяйства поповщины. Примерно за двенадцать месяцев до смерти Гамбетты этот великий государственный деятель председательствовал на одной из атеистических лекций Поля Берта. Это был смелый поступок, но Гамбетта был смелым человеком. Великий государственный деятель совершил еще более смелый поступок, когда занял свой пост. Он шокировал христианский мир, назначив своего друга-атеиста Поля Берта министром народного просвещения и исповеданий. Безусловно, это была ирония, достойная прилежного ученика Рабле и Вольтера. «Клерикализм — вот враг», — говорил Гамбетта. Поль Берт принял этот боевой клич, но не ограничился выкриками. Он трудился над тем, чтобы поставить образование на основу, которая сделала бы его цитаделью свободомыслия. Торийский «Стандарт» признает, что он «заложил основы военного образования в школах и лицеях», что он «первым освободил учеников государственных учебных заведений от обязанности посещать какие-либо религиозные службы или принадлежать к какому-либо классу, в котором давалось религиозное обучение», и что он первым организовал высшее женское образование.

Поль Берт был типичным французом и прославленным атеистом. Что духовенство думает об этом феномене? Вот человек, воспитанный отцом в ненависти к попам, выросший с колыбели в атмосфере свободомыслия и ничем не обязанный Церкви; тем не менее он становится выдающимся ученым, пылким патриотом, реформатором образования, ведущим государственным деятелем, нежным мужем и отцом, сердечным другом лучших людей своего времени; и после его кончины государство устраивает ему публичные похороны и обеспечивает его вдову и детей. Человек, повторяем, был открытым, более того, воинствующим атеистом; и мы снова спрашиваем: что духовенство думает об этом феномене?

При жизни Дарвин был «черной меткой» для духовенства. Они ненавидели его совершенной и вполне естественной ненавистью, ибо его научные доктрины были революционными, и если он был прав, то они и их Библия были, безусловно, неправы. Черная армия клеймила его нечестивые учения с тысяч кафедр. Для одних он был Великим Зверем, для других — самим Антихристом. И они были тем более безумны, что он никогда не обращал на них ни малейшего внимания, а относился к ним с тем молчаливым презрением, которое мастер псовой охоты выказывает деревенским дворнягам, лающим у пяток его лошади. И все же, как ни странно, когда Дарвин умер, вместо того чтобы быть похороненным на каком-нибудь тихом кентском кладбище или церковном дворе, он был фактически погребен в Вестминстерском аббатстве. Сражаясь с живым Дарвином не на жизнь, а на смерть, духовенство тихо присвоило себе мертвого Дарвина. Живой, мыслящий и работающий человек был проклятым еретиком, ненавидимым Богом и его попами, но его труп оказался очень даже хорошим христианином, и его похоронили в храме той самой веры, которую он подрывал. Говорят, что Дарвин, при всей своей серьезности, любил пошутить, и, право, это была такая хорошая шутка, что он мог бы почти ухмыльнуться в своем гробу.

Со временем великий натуралист может предстать в образе пламенного приверженца веры, которую он отверг. Духовенство достаточно лицемерно и подло — как сословие, мы имеем в виду, — чтобы претендовать на самого Дарвина теперь, когда они заполучили его труп. Кто знает, не скажет ли через двадцать лет церковный сторож или даже декан Вестминстерского аббатства, показывая посетителям это место, перед определенной гробницей: «Здесь последнее пристанище того выдающегося христианина Чарльза Дарвина. При жизни у него было небольшое недопонимание с духовенством, но все это прошло, как туман, и теперь он считается одним из главных столпов Церкви»?

То, что духовенство сделало в конкретном случае с Дарвином, оно проделало в абстрактном смысле с его предшественниками в великой борьбе между светом и тьмой. Чем являются все лживые истории о предсмертных часах неверующих, как не обращениями трупов? Великие еретики, чей скептицизм при жизни не был поколеблен всей поповской мощью века, легко обращались в своих гробницах. То, что говорило о них духовенство, было правдой, иначе почему они не встали и не опровергли? Во всем мире молчание — знак согласия, и если мертвец не заявил протест, кто мог жаловаться, если люди Божьи объявляли, что он закончил жизнь в их вере?

Недавно духовенство обратило еще один труп, но на этот раз он смог протестовать через доверенных лиц, и мошенничество было разоблачено по всей линии. Поль Берт, великий французский свободомыслящий, умер в Тонкине. Нация проголосовала за государственные похороны, и его тело было отправлено во Францию. Путешествие было долгим, и оно дало благочестивым возможность не спеша обратить труп, тем более что семья Поля Берта была на борту парохода. Соответственно, во всех газетах появился отчет, который мы напечатали и прокомментировали в свое время, о том, что атеистический Генеральный резидент на смертном одре послал за католическим епископом и принял причастие. Тысячи христиан сразу поверили в эту историю, поскольку желаемое выдавалось за действительное. Они даже не остановились, чтобы поинтересоваться, правдив ли отчет. Да и зачем им это? Они приняли всю свою религию на веру, и, конечно, могли легко обойтись без доказательств в таком пустяковом деле, как обращение неверующего. Некоторые из них были весьма веселы. «Ха, — восклицали они, — что вы, свободомыслящие, скажете теперь?» И с детской простотой, свойственной их роду, когда им говорили, что история, по всей вероятности, ложна, они отвечали: «Почему же, разве это не напечатано?»

Теперь, когда мошенничество разоблачено, очень немногие из журналов, напечатавших его, опубликуют опровержение. Мы можем быть уверены, что история об обращении Поля Берта будет благочестиво приниматься на веру тысячами христиан и, вероятно, будет использована в благочестивых трактатах для духовного назидания суеверных овец. Дайте лжи фору в один день, говорил Коббет, и она облетит полмира, прежде чем вы сможете ее догнать. Дайте ей фору в неделю, и если это ложь, которая соответствует народному вкусу, вы можете оставить всякую надежду догнать ее вовсе. Первым на пути разоблачения была телеграмма от папского нунция в Лиссабоне от 29 декабря, в которой говорилось, что его имя было использовано ненадлежащим образом. Он не был автором телеграммы, которую ему приписали, и ничего не знал об обращении Поля Берта. День или два спустя корабль, перевозивший труп еретика, прибыл к Суэцкому каналу. Мадам Берт услышала о нелепой истории обращения ее мужа и немедленно телеграфировала, что это абсолютно и полностью ложь. Мадам Берт, высокообразованная женщина, сама является свободомыслящей, и она слишком гордится репутацией своего мужа, чтобы терять хоть мгновение на опровержение жалкого пасквиля на его мужество и искренность.

Прежде чем отложить перо, мы воспользуемся возможностью сказать несколько слов о статье мадам Адам о Поле Берте в «Контемпорари Ревью». Она способная женщина, но не философ, и страдает манией думать, что является великой силой в европейской политике. Она признается, что ненавидела Поля Берта, и выдает, что ее неприязнь возникла из-за уязвленного самолюбия и ревности. Мы не хотим быть невежливыми, но у Гамбетты были веские причины предпочесть Поля Берта Жюльетте Ламбер, хотя дама смехотворно неправа, говоря, что «именно Полю Берту Гамбетта был обязан всеми формулами своей научной политики». Она забывает, что речи Гамбетты до того, как Поль Берт стал его другом, напечатаны. Она также игнорирует тот факт, что Гамбетта был стойким свободомыслящим со студенческих лет и никогда не был заражен той сентиментальной религиозностью, от которой, как она предполагает, Поль Берт его отвратил. Конечно, он был неспособен тронуться от избитых банальностей о науке и религии, которые составляют прелюдию статьи мадам Адам и кажутся заимствованными из одной из лекций г-на Каро. Не нуждался он и в Поле Берте, чтобы сказать ему после тяжелой борьбы 1877 года, что клерикализм — это враг. Еще меньше, если это возможно, требовалось ему, чтобы Поль Берт или кто-либо другой сказал ему, что Франция настоятельно нуждается в образовании, свободном от поповщины. Мадам Адам так стремится нанести Полю Берту удар в спину, что путает самые очевидные факты. Гамбетта и он боролись против клерикализма и трудились ради светского образования, потому что оба они были свободомыслящими, а также республиканцами. Изливая свою злобу и декламируя собственные остроты, она не видит силы своих собственных признаний. Вот что она пишет об одном весьма знаменательном событии:

«Я видела Гамбетту в Сен-Клу в воскресенье после неудачи в Оборонне. Он только что председательствовал в Шато-д'О на антиклерикальном собрании Поля Берта.

Он пришел к обеду немного позже. Около дюжины из нас уже собрались на лестнице в конце сада, когда он появился. Он сразу заметил меня [женщина говорит!] через зеленую лужайку и вазу с высокими фуксиями и крикнул своим звучным голосом:

«Восхитительно! превосходно! необычайно! Никогда со времен Вольтера против духовенства не выдвигалось столь неопровержимого обвинения! И какой стиль! Какое совершенное искусство!»

«И какая плохая политика!» — сказал мне [заметьте: мне] вполголоса великий банкир, который был с нами.

Гамбетта продолжал, приближаясь к нам:

«И такой огромный успех — сверх всего, что можно было вообразить! Десять тысяч восторженных возгласов!»

«Десять тысяч первый не исходил бы от меня», — сказала я [сказала я], когда мы приветствовали друг друга.

«Вы сами, — воскликнул Гамбетта, — вы сами, говорю вам, были бы увлечены; если не идеями, то гением, расточенным на их изложение».

Да, и несмотря на «религию» мадам Адам и «политику» великого банкира, Гамбетта и Поль Берт были правы и стояли на голову выше их.

Вслед за оживленной чепухой мадам Адам «Эхо» говорит, что Поль Берт пытался учредить еще одну инквизицию. «Во Франции, — говорит этот орган христианского радикализма, — стремятся помешать родителю дать своему ребенку религиозное образование». Они не делают ничего подобного. Они просто настаивают на том, чтобы религиозное образование не давалось в национальной школе. Каждый французский родитель волен давать религиозное наставление своим детям дома, и все еще существуют тысячи государственных священников, которые могут восполнить его недостатки в этом отношении. Тем временем национальное образование прогрессирует всерьез. Империя оставила почти половину населения неспособной написать свои имена. Теперь Республика обучает каждого мальчика и девочку, и г-н Мэтью Арнольд уверяет нас, что французские школы — одни из лучших в Европе, а продажа хороших книг колоссальна. Гамбетта и Поль Берт работали, боролись и жертвовали ради этого, и у них нельзя отнять эту славу.