«Битва за свободу: Сборник трудов и речей о текущей ситуации»

Демонстрация в пользу генерала Дайера практически является мифом.

Не было найдено никаких следов так называемого Данда Фаудж, удостоенного г-ном Пеннингтоном названия «армия дубинок». В Амритсаре не было никакой армии повстанцев. Толпа, совершившая ужасные убийства и поджоги, не состояла исключительно из одной общины. Листовка была найдена расклеенной только в Лахоре, а не в Амритсаре. Г-н Пеннингтон, кроме того, должен был к этому времени знать, что собрание, состоявшееся 13-го числа, было проведено, среди прочего, с целью осуждения бесчинств толпы. Это было выяснено на суде в Амритсаре. Те, кто окружал его, не могли остановить генерала Дайера. Он говорит, что решил стрелять в одно мгновение. Он ни с кем не советовался. Когда корреспондент говорит, что войска возражали бы против участия в «том, что в таком случае можно было бы справедливо назвать «резней», он пишет так, как будто никогда не жил в Индии. Я хотел бы, чтобы у индийских войск хватило морального мужества отказаться стрелять в невинных, безоружных людей в полном бегстве. Но индийские войска были воспитаны в слишком рабской атмосфере, чтобы осмелиться совершить такой правильный поступок.

Я надеюсь, г-н Пеннингтон не обвинит меня снова в том, что я делаю непроверенные утверждения, потому что я не цитировал книги. Доказательства есть, чтобы он мог их использовать. Я могу только заверить его, что утверждения основаны на положительных доказательствах, в основном полученных из официальных источников.

Г-н Пеннингтон хочет, чтобы я опубликовал точный отчет о том, что произошло 10 апреля. Он может найти его в отчетах, и если он терпеливо прочтет их, он обнаружит, что сэр Майкл О’Дуайер и его чиновники подстрекали людей к неистовой ярости — ярости, которую никто, как я уже сказал, не осуждал больше, чем я. Отчет о последующих днях суммируется в одном слове, а именно «мир» со стороны толпы, нарушенный беспорядочными арестами, резней и серией официальных преступлений, которые последовали за этим.

Я готов отдать должное г-ну Пеннингтону за стремление к истине. Но он подошел к этому неправильно. Я предлагаю ему прочитать показания перед Комитетом Хантера и Комитетом Конгресса. Ему не нужно читать отчеты. Но доказательства убедят его, что я преуменьшил дело против генерала Дайера.

Однако, когда я читаю его описание себя как «в течение 12 лет главного магистрата округов на юге Индии до того, как реформа, путем убийств и иным образом, стала такой модной», я отчаиваюсь в его способности найти истину. Разгневанный или предвзятый человек делает себя неспособным найти ее. И г-н Пеннингтон, очевидно, и разгневан, и предвзят. Что он имеет в виду, говоря: «до того, как реформа путем убийств и иным образом стала такой модной»? Ему не к лицу говорить об убийствах, когда школа убийств, кажется, к счастью, вымерла. Англичане никогда не увидят истину, пока позволяют своему зрению быть ослепленным высокомерным предположением о превосходстве или невежественными предположениями о непогрешимости.

ПИСЬМО МИСТЕРА ПЕННИНГТОНА МИСТЕРУ ГАНДИ

Уважаемый сэр,

Мне не нравится ваш план «бойкота» правительства Индии под тем, что кажется несколько менее оскорбительным (хотя и более громоздким) названием «несотрудничество»; однако я всегда отдавал вам должное за искреннее желание осуществить революцию мирными средствами, и я поражен жестокостью языка, который вы используете, описывая генерала Дайера на странице 4 вашего выпуска от 14 июля прошлого года. Вы начинаете с того, что он «отнюдь не худший преступник», и до сих пор я склонен согласиться, хотя, поскольку надлежащего суда ни над кем не было, невозможно распределить их вину; но затем вы говорите: «его жестокость несомненна», «его жалкая и не подобающая солдату трусость очевидна, он назвал безоружную толпу мужчин и детей — в основном отдыхающих — мятежной армией». «Он считает себя спасителем Пенджаба, поскольку смог расстрелять, как кроликов, людей, загнанных в загон; такой человек недостоин считаться солдатом. В его действиях не было никакой храбрости. Он не рисковал. Он стрелял без малейшего сопротивления и без предупреждения. Это не ошибка суждения. Это его паралич перед лицом воображаемой опасности. Это доказательство преступной некомпетентности и бессердечия» и т. д.

Вы должны извинить меня за то, что я скажу, что все это лишь риторика, не подкрепленная никакими доказательствами, даже там, где доказательства были возможны. Прежде всего, ни вы, ни я не присутствовали в Джаллианвала-баг в тот ужасный день — ужасный особенно для генерала Дайера, к которому вы не проявляете никакого сочувствия, — и поэтому не можем знать наверняка, была ли толпа безоружной или нет. То, что это было «незаконное», потому что «запрещенное», собрание, очевидно; ибо абсурдно предполагать, что 4,5-часовой марш генерала Дайера по городу в то самое утро, в течение которого он предупреждал жителей об опасности любого рода собраний, не был хорошо известен. Вы говорите, что они были «в основном отдыхающими», но не приводите никаких доказательств; и мысль о праздничном собрании в Амритсаре именно тогда невероятна. Я не могу понять, как вы делаете такое предположение. Генерал Дайер был не единственным офицером, присутствовавшим по этому случаю, и невозможно предположить, что ему позволили бы продолжать стрелять в невинную группу отдыхающих. Даже войска отказались бы выполнить то, что тогда можно было бы справедливо назвать «резней».

Я замечаю, что вы даже не упоминаете о чудовищной жестокости толпы, которая непосредственно несла ответственность за карательные меры, неохотно принятые генералом Дайером. Ваше сочувствие, кажется, только на стороне убийц, и я не настолько оптимистичен, чтобы полагать, что мой взгляд на это дело окажет на вас большое влияние. Тем не менее, я обязан сделать все возможное, чтобы докопаться до истины, и прилагаю копию некоторых заметок, которые мне довелось сделать. Если вы сможете опубликовать точный отчет о том, что произошло в Амритсаре 10 апреля 1919 года и в последующие дни, особенно 13-го, включая демонстрацию в поддержку генерала Дайера (если таковая была), я, как простой искатель истины, был бы вам очень обязан. Обычные оскорбления не убедительны, как вы так часто отмечаете в своей в целом разумной газете,

Искренне ваш, Дж. Р. ПЕННИНГТОН, I.O.S. (в отставке), 35, ВИКТОРИЯ-РОУД, УОРТИНГ, САССЕКС, 27 августа 1920 г.

В течение 12 лет главный магистрат округов на юге Индии до того, как реформы, посредством убийств и иным образом, стали столь модными.

P.S. Давайте рассмотрим дело таким образом. Генерал Дайер, действуя как единственный представитель правительства на месте, застрелил несколько сотен человек (некоторые из них, возможно, невинно оказались втянуты в незаконное собрание), в добросовестной уверенности, что он имеет дело с остатками очень опасного восстания и тем самым спасает жизни очень многих тысяч, и, по мнению очень многих людей, действительно спас город от попадания в руки опасной толпы.

НЕКОТОРЫЕ СОМНЕНИЯ

Бабу Джанакдхари Прасад был моим верным соратником в Чампаране. Он написал длинное письмо, излагающее причины его веры в то, что перед Индией стоит великая миссия и что она может достичь своей цели только путем ненасильственного несотрудничества. Но у него есть сомнения, на которые он хотел бы, чтобы я ответил публично. Письмо длинное, я его придержу. Но сомнения заслуживают уважения, и я должен попытаться ответить на них. Вот они, как их сформулировал Бабу Джанакдхари Прасад.

(а) Не создает ли движение несотрудничества своего рода расовую ненависть между англичанами и индийцами, и соответствует ли это Божественному плану всеобщей любви и братства?

(б) Не отдает ли использование слов «дьявольский», «сатанинский» и т. д. небратскими чувствами и не разжигает ли оно чувства ненависти?

(в) Не должно ли движение несотрудничества проводиться строго на ненасильственных и неэмоциональных принципах как в словах, так и в действиях?

(г) Нет ли опасности, что движение выйдет из-под контроля и приведет к насилию?

Что касается (а), я должен сказать, что движение не «создает» расовую ненависть. Оно, безусловно, дает, как я уже сказал, дисциплинированное выражение ей. Вы не можете искоренить зло, игнорируя его. Именно потому, что я хочу способствовать всеобщему братству, я начал несотрудничество, чтобы через самоочищение Индия могла сделать мир лучше, чем он есть.

Что касается (б), я знаю, что слова «сатанинский» и «дьявольский» сильны, но они отражают истинную правду. Они описывают систему, а не людей. Мы обязаны ненавидеть зло, если хотим его избегать. Но посредством несотрудничества мы способны различать зло и злодея. Я не нашел трудностей в том, чтобы описать конкретную деятельность моего брата как дьявольскую, но я не осознаю, что питал к нему какую-либо ненависть. Несотрудничество учит нас любить наших ближних, несмотря на их недостатки, а не игнорируя или не замечая их.

Что касается (в), движение, безусловно, проводится на строго ненасильственных принципах. То, что не все сторонники несотрудничества еще полностью усвоили эту доктрину, — правда. Но это лишь показывает, какое злое наследие мы унаследовали. Эмоции в движении есть. И они останутся. Человек без эмоций — это человек без чувств.

Что касается (г), безусловно, существует опасность того, что движение станет насильственным. Но мы не можем отказаться от ненасильственного несотрудничества из-за его опасностей, так же как мы не можем остановить свободу из-за опасности ее злоупотребления.

ОТВЕТ

Мистеры Попли и Филипс были достаточно любезны, чтобы ответить на мое письмо «Каждому англичанину в Индии». Я признаю и ценю дружеский дух их письма. Но я вижу, что существуют фундаментальные различия, которые должны на время разделить их и меня. Пока я чувствовал, что, несмотря на тяжкие упущения, Британская империя представляет собой деятельность на благо мира и Индии, я цеплялся за нее, как ребенок за грудь матери. Но эта вера ушла. Британская нация одобрила преступления в Пенджабе и Халифате. Существует, несомненно, несогласное меньшинство. Но несогласное меньшинство, которое удовлетворяется лишь выражением своего мнения и продолжает помогать злодею, становится соучастником злодеяния.

И когда сумма его энергии представляет собой отрицательную величину, нельзя выбирать положительные величины, выставлять их на всеобщее восхищение и просить восхищенную публику помочь в их отношении. Это излюбленный замысел Сатаны — смягчать зло видимостью добра и тем самым заманивать неосторожных в ловушку. Единственный известный миру способ победить Сатану — это избегать его. Я приглашаю англичан, которые могли бы воплотить идеал, в который они верят, присоединиться к рядам сторонников несотрудничества. У. Т. Стед молился за поражение британского оружия во время англо-бурской войны. Мисс Хобхаус призывала буров продолжать борьбу. Предательство Индии гораздо хуже, чем несправедливость, совершенная по отношению к бурам. Буры сражались и проливали кровь за свои права. Поэтому, когда мы будем готовы проливать кровь, право станет воплощенным, и идолопоклоннический мир осознает это и воздаст ему должное.

Но мистеры Попли и Филипс возражают, что я объединился с теми, кто обнажил бы меч, если бы мог. Я не вижу в этом ничего плохого. Они представляют право не меньше, чем я. И разве не стоит попытаться предотвратить обнажение меча, помогая выиграть бескровную битву? Те, кто признает истинность индийской позиции, могут совершать Божью работу, только помогая этой ненасильственной кампании.

Второе возражение, выдвинутое этими английскими друзьями, более уместно. Я сам был бы виновен в правонарушении, если бы дело мусульман не было справедливым. Дело в том, что требование мусульман не в том, чтобы увековечить иностранное господство над немусульманскими или турецкими народами. Индийские мусульмане не сопротивляются самоопределению, но они будут до последнего бороться с гнусным планом эксплуатации Месопотамии под предлогом самоопределения. Они должны сопротивляться обдуманной попытке унизить Турцию, а следовательно, и ислам, под ложным предлогом обеспечения независимости Армении.

Третье возражение касается школ. Я возражаю против того, чтобы миссионерские или любые другие школы содержались на государственные деньги. Это правда, что когда-то это были наши деньги. Будут ли эти добрые миссионеры оправданы, обучая меня на средства, данные им грабителем, который ограбил меня, лишив денег, религии и чести, только потому, что деньги изначально были моими?

Я лично терпел финансовое ограбление Индии, но было бы грехом терпеть ограбление чести через Пенджаб и религии через Турцию. Это сильные слова. Но ничто другое не смогло бы правдиво описать мое глубокое убеждение. Излишне добавлять, что опустошение школ, финансируемых или аффилированных с правительством, не означает, что молодые умы останутся без образования. Национальные школы возникают так же быстро, как пустеют другие.

Мистеры Попли и Филипс думают, что мое чувство справедливости было затуманено знанием о преступлениях в Пенджабе и Халифате. Надеюсь, что нет. Я просил друзей показать мне какие-нибудь добрые плоды (преднамеренно и сознательно произведенные) британской оккупации Индии. И я заверяю их, что принесу самые полные извинения, если обнаружу, что ошибся в своем рвении по поводу преступлений в Халифате и Пенджабе.

ДВА АНГЛИЧАНИНА ОТВЕЧАЮТ

Уважаемый мистер Ганди,

Благодарим вас за ваше письмо каждому англичанину в Индии с его резким и великодушным тоном. Что-то внутри нас откликается на ноту, которую вы взяли. Мы не являемся представителями какого-либо корпоративного органа, но мы думаем, что миллионы наших соотечественников в Англии и немало в Индии чувствуют то же, что и мы. Чтение вашего письма убеждает нас в том, что вы и мы не можем быть настоящими врагами.

Можем ли мы сразу сказать, что, поскольку Британская империя выступает за господство и эксплуатацию других народов ради выгоды Британии, за унизительное обращение с кем-либо, за торговлю спиртными напитками, за репрессивное законодательство, за администрацию, подобную той, что привела к инцидентам в Амритсаре, мы желаем ее конца так же сильно, как и вы? Мы прекрасно понимаем, что в пылу нынешнего кризиса, из-за определенных действий британской администрации, которые мы вместе с вами осуждаем, Империя предстает перед вами только в этом аспекте. Но по личному общению с нашими соотечественниками мы знаем, что верой в лучший идеал — идеал содружества свободных народов, добровольно связанных узами общего опыта в прошлом и общих стремлений в будущем, содружества, которое может надеяться распространить свободу и прогресс по всей земле, — движет нечто, работающее как закваска посреди таких тенденций, которые вы и мы осуждаем. Вместе с огромным числом наших соотечественников мы ценим Британскую империю главным образом как предоставляющую возможность реализации такой идеи, и на этом основании приносим ей нашу лояльную преданность.

Между тем мы действительно раскаиваемся в том высокомерном отношении к индийцам, которое было слишком распространено среди наших соотечественников, мы действительно считаем индийцев нашими братьями и равными, многих из них — нашими превосходящими, и мы предпочли бы быть слугами, а не правителями Индии. Мы желаем администрации, на которую не могут повлиять ни эгоистичные элементы в англо-индийском политическом мнении, ни какие-либо другие секционные интересы, и которая будет управлять в соответствии с лучшими демократическими принципами. Мы приветствовали бы созыв Национального собрания признанных лидеров народа, представляющих все оттенки политического мнения каждой касты, расы и вероисповедания, для разработки конституции Свараджа. Во всем, что наиболее важно, мы с вами. Конечно, мы можем сотрудничать с вами в служении Индии, например, в таких вопросах, как образование. Нам кажется настоящей трагедией, что вы сплачиваете индийский патриотизм для начала новой эры доброй воли под лозунгом, который разделяет, вместо того чтобы объединять всех.

Мы говорили о большом количестве общей почвы, на которой вы и мы можем стоять. Но откровенность требует, чтобы мы выразили нашу обеспокоенность по поводу некоторых пунктов вашей программы. Оставляя в стороне более мелкие вопросы, по которым ваше письмо кажется нам менее справедливым к британской стороне, можем ли мы упомянуть три основных пункта? Вашу настойчивость только на духовных силах мы глубоко уважаем и желаем подражать, но мы не можем понять, как вы сочетаете это с тесным союзом с теми, кто, как вы откровенно говорите, обнажил бы меч, как только смог.

Ваше желание получить по-настоящему национальное образование заслуживает нашего полного одобрения. Но вместо того, чтобы индианизировать нынешнюю систему, как вы могли бы начать делать с начала следующего года, или вместо того, чтобы создавать сотни таких учреждений, как в Болпуре, и направлять в них поток молодой интеллектуальной жизни Индии, вы, кажется, направляете этот поток из его нынешнего русла в открытые пески, где он может высохнуть. Другими словами, вы, кажется, рискуете полным прекращением, возможно, на период лет, всего образования для большого числа мальчиков и молодых людей. Лучше ли для этих молодых людей или для Индии, чтобы нынешнее несовершенное образование прекратилось до того, как лучшее образование будет готово занять его место?

Ваше желание объединить мусульман и индусов и разделить с вашими мусульманскими братьями стремление к удовлетворению мусульманских чаяний мы можем понять и сочувствовать ему. Но нет ли опасности, в курсе, на котором настаивали некоторые из вашей партии перед правительством, что некоторые народы в бывшей Османской империи могут оказаться под иностранным игом, гораздо худшим, чем то, которое вы считаете английским игом? Вы не могли бы пожелать купить свободу в Индии ценой порабощения на Ближнем Востоке.

Подводя итог, мы благодарим вас за дух вашего письма, на который мы попытались ответить в том же духе. Мы с вами в желании видеть Индию по-настоящему свободной для развития всего лучшего, что в ней есть, и в вере, что это лучшее — нечто чудесное, в чем мир сегодня нуждается.

Мы готовы сотрудничать с вами и с каждым другим человеком любой расы или национальности, который поможет Индии реализовать ее лучшее. Собираетесь ли вы настаивать на том, что не можете иметь с нами ничего общего, если мы получаем правительственный грант (т.е. индийские деньги) для индийской школы? Конечно, можно найти более вдохновляющий боевой клич, чем несотрудничество. Мы рискнули довольно откровенно указать на три пункта в вашей нынешней программе, которые, как нам кажется, могут помешать достижению ваших истинных идеалов индийского величия. Но сами эти идеалы вызывают наше теплое сочувствие, и мы желаем работать, насколько у нас есть возможность, для их достижения. На самом деле, только так мы можем интерпретировать наше британское гражданство.

Искренне ваши, (подпись) Х. А. ПОПЛИ, (подпись) Г. Э. ФИЛЛИПС. Бангалор, 15 ноября 1920 г.

ОТКАЗ ОТ МЕДАЛЕЙ

Мистер Ганди направил следующее письмо вице-королю:—

Не без боли я возвращаю золотую медаль «Кайсар-и-Хинд», пожалованную мне вашим предшественником за мою гуманитарную работу в Южной Африке, медаль за войну с зулусами, пожалованную в Южной Африке за мои услуги в качестве офицера, ответственного за индийский добровольческий санитарный корпус в 1906 году, и медаль за англо-бурскую войну за мои услуги в качестве помощника суперинтенданта индийского добровольческого корпуса носильщиков во время англо-бурской войны 1899-1900 годов. Я решаюсь вернуть эти медали в соответствии с планом несотрудничества, введенным сегодня в связи с движением Халифат. Сколь бы ценными ни были для меня эти награды, я не могу носить их с легкой совестью, пока мои соотечественники-мусульмане вынуждены страдать от несправедливости, нанесенной их религиозным чувствам. События, произошедшие за последний месяц, укрепили меня во мнении, что Имперское правительство действовало в вопросе Халифата бессовестным, аморальным и несправедливым образом и переходило от одной ошибки к другой, чтобы защитить свою аморальность. Я не могу питать ни уважения, ни привязанности к такому правительству.

Отношение Имперского правительства и правительства Вашего Превосходительства к вопросу Пенджаба дало мне дополнительный повод для серьезного недовольства. Я имел честь, как известно Вашему Превосходительству, в качестве одного из комиссаров конгресса расследовать причины беспорядков в Пенджабе в апреле 1919 года. И мое твердое убеждение заключается в том, что сэр Майкл О’Дуайер был совершенно непригоден для должности лейтенант-губернатора Пенджаба и что его политика была главной причиной, вызвавшей ярость толпы в Амритсаре. Безусловно, эксцессы толпы были непростительны; поджоги, убийство пяти невинных англичан и трусливое нападение на мисс Шервуд были крайне прискорбны и неуместны. Но карательные меры, принятые генералом Дайером, полковником Фрэнком Джонсоном, полковником О’Брайеном, мистером Босвортом Смитом, Раи Шри Рамом Судом, мистером Маликом Ханом и другими офицерами, были совершенно несоразмерны преступлению народа и граничили с неоправданной жестокостью и бесчеловечностью, почти не имеющими аналогов в наше время. Легкомысленное отношение Вашего Превосходительства к официальному преступлению, ваше оправдание сэра Майкла О’Дуайера, депеша мистера Монтегю и, прежде всего, постыдное невежество относительно событий в Пенджабе и черствое пренебрежение чувствами индийцев, проявленное Палатой лордов, наполнили меня самыми серьезными опасениями относительно будущего Империи, полностью отчуждили меня от нынешнего правительства и лишили меня возможности предлагать, как я до сих пор искренне предлагал, мое лояльное сотрудничество.

По моему скромному мнению, обычный метод агитации посредством петиций, депутации и тому подобного не является средством побуждения к покаянию правительства, столь безнадежно безразличного к благополучию своих подопечных, как правительство Индии, доказавшее это мне. В европейских странах попустительство таким тяжким преступлениям, как Халифат и Пенджаб, привело бы к кровавой революции народа. Они сопротивлялись бы любой ценой национальному выхолащиванию, которое подразумевают упомянутые преступления. Но половина Индии слишком слаба, чтобы оказать насильственное сопротивление, а другая половина не желает этого делать.

Поэтому я рискнул предложить средство несотрудничества, которое позволяет тем, кто желает, дистанцироваться от правительства и которое, если оно не сопровождается насилием и осуществляется упорядоченным образом, должно заставить его сделать шаг назад и исправить совершенные ошибки. Но пока я буду проводить политику несотрудничества, насколько я могу увлечь за собой людей, я не потеряю надежды, что вы все же найдете способ восстановить справедливость. Поэтому я почтительно прошу Ваше Превосходительство созвать конференцию признанных лидеров народа и в консультации с ними найти способ, который успокоил бы мусульман и возместил ущерб несчастному Пенджабу. 4 августа 1920 г.

ПИСЬМО МАХАТМЫ ГАНДИ ЕГО КОРОЛЕВСКОМУ ВЫСОЧЕСТВУ ГЕРЦОГУ КОННАУТСКОМУ

Следующее письмо было адресовано мистером Ганди Его Королевскому Высочеству герцогу Коннаутскому:—

Сэр,

Ваше Королевское Высочество, должно быть, много слышали о несотрудничестве, сторонниках несотрудничества и их методах, а также, между прочим, обо мне, его скромном авторе. Боюсь, что информация, предоставленная Вашему Королевскому Высочеству, должна была быть по своей природе односторонней. Я обязан перед вами, моими друзьями и самим собой изложить то, что я считаю сферой несотрудничества, которому следую не только я, но и мои ближайшие соратники, такие как мистеры Шаукат Али и Мохамед Али.

Для меня нет никакой радости и удовольствия активно участвовать в бойкоте визита Вашего Королевского Высочества — я предлагал лояльное и добровольное сотрудничество правительству в течение почти 30 лет в полной уверенности, что именно этим путем лежит путь к свободе для моей страны. Поэтому для меня было нелегким делом предложить моим соотечественникам не принимать участия в приветствии Вашего Королевского Высочества. Ни у кого из нас нет ничего против вас как английского джентльмена. Мы считаем вашу особу столь же священной, как и особу самого дорогого друга. Я не знаю никого из моих друзей, кто не защитил бы ее ценой своей жизни, если бы обнаружил ее в опасности. Мы не воюем с отдельными англичанами, мы не стремимся уничтожить английскую жизнь. Мы действительно желаем уничтожить систему, которая выхолостила нашу страну физически, умственно и духовно. Мы полны решимости бороться изо всех сил против того в английской натуре, что сделало возможным о’дуайеризм и дайеризм в Пенджабе и привело к наглому оскорблению ислама, веры, которую исповедуют семь кроров наших соотечественников. Оскорбление было нанесено в нарушение буквы и духа торжественной декларации премьер-министра. Мы считаем несовместимым с нашим самоуважением дольше терпеть дух превосходства и доминирования, который систематически игнорировал и пренебрегал чувствами тридцати кроров невинных людей Индии по многим жизненно важным вопросам. Для нас унизительно, и это не может быть предметом гордости для вас, что тридцать кроров индийцев должны жить изо дня в день в страхе за свои жизни перед ста тысячами англичан и поэтому находиться в подчинении у них.

Ваше Королевское Высочество приехали не для того, чтобы положить конец системе, которую я описал, а для того, чтобы поддержать ее, поддерживая ее престиж. Вашим первым заявлением было восхваление лорда Веллингдона. Я имею честь знать его. Я считаю его честным и любезным джентльменом, который не обидит добровольно даже муху. Но он, безусловно, потерпел неудачу как правитель. Он позволил направлять себя тем, в чьих интересах было поддерживать свою власть. Он читает мысли дравидийской провинции. Здесь, в Бенгалии, вы выдаете сертификат заслуг губернатору, который, опять же, по всему, что я слышал, является достойным джентльменом. Но он ничего не знает о сердце Бенгалии и ее стремлениях. Бенгалия — это не Калькутта. Форт-Уильям и дворцы Калькутты представляют собой наглую эксплуатацию безропотного и высококультурного крестьянства этой прекрасной провинции. Сторонники несотрудничества пришли к выводу, что они не должны быть обмануты реформами, которые лишь латают проблему бедствия и унижения Индии. Они также не должны быть нетерпеливыми и сердитыми. Мы не должны в своем нетерпеливом гневе прибегать к глупому насилию. Мы свободно признаем, что должны взять на себя свою долю вины за существующее положение. Не столько британские пушки ответственны за наше подчинение, сколько наше добровольное сотрудничество. Наше неучастие в сердечном приветствии Вашего Королевского Высочества, таким образом, ни в коем случае не является демонстрацией против вашей высокой особы, но направлено против системы, которую вы приехали поддерживать. Я знаю, что отдельные англичане не могут, даже если захотят, изменить английскую натуру внезапно. Если мы хотим быть равными англичанам, мы должны отбросить страх. Мы должны научиться быть самостоятельными и независимыми от школ, судов, защиты и покровительства правительства, которое мы стремимся покончить, если оно не исправится. Отсюда это ненасильственное несотрудничество. Я знаю, что не все мы еще стали ненасильственными в словах и делах. Но результаты, достигнутые до сих пор, уверяю Ваше Королевское Высочество, были поразительными. Люди поняли секрет и ценность ненасилия, как никогда раньше. Тот, кто бежит, может видеть, что это религиозное, очищающее движение. Мы бросаем пить, мы пытаемся избавить Индию от проклятия неприкасаемости. Мы пытаемся сбросить иностранный мишурный блеск и, возвращаясь к прялке, возрождаем древнюю и поэтическую простоту жизни. Мы надеемся тем самым стерилизовать существующий вредный институт. Я прошу Ваше Королевское Высочество как англичанина изучить это движение и его возможности для Империи и мира. Мы не воюем ни с чем, что есть хорошего в мире. Защищая ислам таким образом, как мы это делаем, мы защищаем все религии. Защищая честь Индии, мы защищаем честь человечества. Ибо наши средства не причиняют вреда никому. Мы желаем жить в дружеских отношениях с англичанами, но эта дружба должна быть дружбой равных как в теории, так и на практике. И мы должны продолжать несотрудничать, т.е. очищать себя, пока цель не будет достигнута.

Я прошу Ваше Королевское Высочество и через вас каждого англичанина оценить точку зрения сторонников несотрудничества.

I beg to remain, Your Royal Highness’s faithful servant, (Sd.) M.K. GANDHI. February, 1921

ВЕЛИЧАЙШАЯ ВЕЩЬ

Следует пожелать, чтобы сторонники несотрудничества ясно осознали, что ничто не может остановить победное шествие нации, как насилие. Ирландия может обрести свою свободу через насилие. Турция может вернуть свои утраченные владения через насилие в пределах измеримого расстояния времени. Но Индия не может выиграть свою свободу через насилие в течение столетия, потому что ее народ не устроен по образцу других наций. Они были воспитаны в традициях страдания. Правильно или неправильно, к добру или к худу, ислам также развивался мирными путями в Индии. И я осмелюсь сказать, что если честь ислама должна быть оправдана через его последователей в Индии, то это будет только методами мирного, молчаливого, достойного, сознательного и мужественного страдания. Чем больше я изучаю эту чудесную веру, тем больше убеждаюсь, что слава ислама обязана не мечу, а страданиям, отречению и благородству его ранних халифов. Ислам пришел в упадок, когда его последователи, принимая зло за добро, размахивали мечом перед лицом человека и упускали из виду благочестие, смирение и аскетизм его основателя и его учеников. Но я в данный момент не озабочен тем, чтобы показать, что основа ислама, как и всех религий, — это не насилие, а страдание, не отнятие жизни, а ее отдача.

Что я хочу показать, так это то, что сторонники несотрудничества должны быть верны как духу, так и букве своей клятвы, если они хотят обрести Сварадж в течение одного года. Они могут забыть о несотрудничестве, но они не смеют забыть о ненасилии. Действительно, несотрудничество — это ненасилие. Мы насильственны, когда поддерживаем правительство, чье кредо — насилие. Оно основывается в конечном итоге не на праве, а на силе. Его последний призыв — не к разуму и не к сердцу, а к мечу. Мы устали от этого кредо, и мы восстали против него. Давайте не будем сами опровергать наше исповедание, будучи насильственными. Хотя англичан очень мало, они организованы для насилия. Хотя нас много, мы не можем быть организованы для насилия в течение долгого времени. Насилие для нас — это евангелие отчаяния.

Я видел трогательное письмо от богобоязненной английской женщины, которая защищает дайеризм, ибо она думает, что если бы генерал Дайер не совершил Джаллианвала, женщины и дети были бы убиты нами. Если мы такие звери, что желаем крови невинных женщин и детей, мы заслуживаем того, чтобы быть стертыми с лица земли. Есть и другая сторона. Этой доброй леди не пришло в голову, что если бы мы были друзьями, цена, которую ее соотечественники заплатили в Джаллианвала за покупку своей безопасности, была слишком велика. Они обрели свою безопасность ценой своей человечности. Генерала Дайера нерешительно обвинили, а его злого гения сэра Майкла О’Дуайера полностью оправдали, потому что англичане не хотят покидать эту страну полей, даже если каждого из нас придется убить. Если мы снова сойдем с ума, как в Амритсаре, пусть не будет ошибки, что будет совершен более черный Джаллианвала.

Будем ли мы копировать дайеризм и о’дуайеризм, даже когда мы осуждаем его? Пусть нашим камнем не будет насилие и дьявольщина. Нашим камнем должны быть ненасилие и благочестие. Давайте, работники, будем ясны в том, что мы делаем. Сварадж зависит от нашей способности контролировать все силы насилия на нашей стороне. Поэтому нет Свараджа в течение одного года, если есть насилие со стороны народа.

Мы должны тогда воздерживаться от сидения дхурна, мы должны воздерживаться от криков «позор, позор» кому-либо, мы не должны использовать какое-либо принуждение, чтобы убедить наших людей принять наш путь. Мы должны гарантировать им ту же свободу, которую требуем для себя. Мы не должны вмешиваться в дела масс. Опасно использовать политически фабричных рабочих или крестьянство — не то чтобы мы не имели на это права, но мы не готовы к этому. Мы пренебрегали их политическим (в отличие от литературного) образованием все эти долгие годы. У нас нет достаточно честных, умных, надежных и храбрых работников, чтобы позволить нам действовать на этих наших соотечественников.

IX. ЗАЯВЛЕНИЕ МАХАТМЫ ГАНДИ

[Ниже приводится заявление Махатмы Ганди, сделанное перед судом во время его процесса в Ахмадабаде 18 марта 1921 года.]

Перед чтением своего письменного заявления Махатма Ганди произнес несколько слов в качестве вступительных замечаний ко всему заявлению. Он сказал: Прежде чем я прочитаю это заявление, я хотел бы заявить, что я полностью поддерживаю замечания ученого генерального адвоката в связи с моей скромной персоной. Я думаю, что он был совершенно справедлив ко мне во всех заявлениях, которые он сделал, потому что это очень верно, и у меня нет никакого желания скрывать от этого суда тот факт, что проповедовать недовольство существующей системой правительства стало почти моей страстью. И ученый генеральный адвокат также совершенно прав, когда говорит, что моя проповедь недовольства началась не с моей связи с «Янг Индия», а что она началась гораздо раньше, и в заявлении, которое я собираюсь прочитать, моей болезненной обязанностью будет признать перед этим судом, что она началась гораздо раньше, чем период, указанный генеральным адвокатом. Это самая болезненная обязанность для меня, но я должен выполнить этот долг, зная ответственность, которая легла на мои плечи. И я хочу поддержать всю вину, которую генеральный адвокат возложил на мои плечи в связи с инцидентом в Бомбее, инцидентами в Мадрасе и инцидентами в Чаури-Чаура, глубоко обдумывая эти вещи и размышляя о них ночь за ночью и исследуя свое сердце, я пришел к выводу, что для меня невозможно дистанцироваться от дьявольских преступлений в Чаури-Чаура или безумных бесчинств в Бомбее. Он совершенно прав, когда говорит, что как человек ответственности, человек, получивший справедливую долю образования, имевший справедливую долю опыта в этом мире, я должен знать их. Я знал, что играю с огнем. Я пошел на риск, и если бы меня освободили, я бы все равно сделал то же самое. Я бы не выполнил свой долг, если бы не сделал этого. Я почувствовал это сегодня утром, что я не выполнил бы свой долг, если бы не сказал все, что я сказал здесь только что. Я хотел избежать насилия. Ненасилие — это первая статья моей веры. Это последняя статья моей веры. Но я должен был сделать свой выбор. Я должен был либо подчиниться системе, которая, как я считал, нанесла непоправимый вред моей стране, либо пойти на риск безумной ярости моего народа, когда они поймут правду из моих уст. Я знаю, что мои люди иногда сходили с ума. Мне глубоко жаль этого; и поэтому я здесь, чтобы подчиниться не легкому наказанию, а высшему наказанию. Я не прошу о милости. Я не прошу о снисхождении. Я здесь, поэтому, чтобы пригласить и подчиниться высшему наказанию, которое может быть наложено на меня за то, что по закону является преднамеренным преступлением, а что мне кажется высшим долгом гражданина. Единственный путь, открытый для вас, мистер судья, это, как я сейчас собираюсь сказать в своем заявлении, либо уйти со своего поста, либо наложить на меня самое суровое наказание, если вы верите, что система и закон, которые вы помогаете применять, хороши для людей. Я не ожидаю такого рода обращения. Но к тому времени, когда я закончу свое заявление, вы, возможно, получите представление о том, что бушует в моей груди, чтобы пойти на этот безумнейший риск, на который может пойти здравомыслящий человек.

ПИСЬМЕННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Я обязан, возможно, перед индийской общественностью и общественностью в Англии, чтобы успокоить которую это судебное преследование в основном и ведется, объяснить, почему из убежденного лоялиста и сторонника сотрудничества я стал бескомпромиссным сторонником недовольства и несотрудничества. Суду также я должен сказать, почему я признаю себя виновным в обвинении в поощрении недовольства по отношению к правительству, установленному законом в Индии. Моя общественная жизнь началась в 1893 году в Южной Африке в неспокойные времена. Мой первый контакт с британской властью в этой стране не был счастливым. Я обнаружил, что как человек и как индиец я не имею никаких прав. Напротив, я обнаружил, что у меня нет прав как у человека, потому что я индиец.

Но я не был сбит с толку. Я думал, что такое обращение с индийцами — это нарост на системе, которая была по сути и в основном хорошей. Я оказывал правительству свое добровольное и сердечное сотрудничество, критикуя его полностью там, где я чувствовал, что оно ошибочно, но никогда не желая его разрушения.

Следовательно, когда существование Империи было под угрозой в 1899 году из-за вызова буров, я предложил ей свои услуги, создал добровольческий санитарный корпус и служил в нескольких действиях, которые имели место для помощи Ледисмиту. Точно так же в 1906 году во время восстания зулусов я создал отряд носильщиков и служил до конца «восстания». В обоих этих случаях я получил медали и даже был упомянут в депешах. За мою работу в Южной Африке лорд Хардинг пожаловал мне золотую медаль «Кайсар-и-Хинд». Когда в 1914 году разразилась война между Англией и Германией, я создал добровольческий санитарный корпус в Лондоне, состоящий из проживающих тогда в Лондоне индийцев, главным образом студентов. Его работа была признана властями ценной. Наконец, в Индии, когда на Военной конференции в Дели в 1917 году лорд Челмсфорд обратился с особым призывом о наборе новобранцев, я изо всех сил старался ценой своего здоровья создать корпус в Кхеде, и ответ был получен, когда военные действия прекратились и были получены приказы, что больше новобранцев не требуется. Во всех этих усилиях по служению я руководствовался верой в то, что такими услугами можно получить статус полного равенства в Империи для моих соотечественников.

Первый шок пришел в виде закона Роулатта, закона, призванного лишить людей всякой реальной свободы. Я почувствовал необходимость возглавить интенсивную агитацию против него. Затем последовали ужасы Пенджаба, начавшиеся с резни в Джаллианвала-баг и завершившиеся приказами о порке, публичными порками и другими невыразимыми унижениями. Я также обнаружил, что данное слово премьер-министра мусульманам Индии относительно целостности Турции и святых мест ислама вряд ли будет выполнено. Но, несмотря на предчувствия и серьезные предупреждения друзей, на Конгрессе в Амритсаре в 1919 году я боролся за сотрудничество и работу над реформами Монтегю-Челмсфорда, надеясь, что премьер-министр выполнит свое обещание индийским мусульманам, что рана Пенджаба будет исцелена и что реформы, какими бы неадекватными и неудовлетворительными они ни были, знаменуют новую эру надежды в жизни Индии. Но вся эта надежда была разрушена. Обещание Халифата не было выполнено. Преступление в Пенджабе было замято, и большинство виновных не только остались безнаказанными, но и остались на службе, а некоторые продолжали получать пенсии из индийских доходов, а в некоторых случаях были даже вознаграждены. Я также видел, что реформы не только не ознаменовали перемену в сердце, но были лишь методом дальнейшего истощения богатства Индии и продления ее рабства.

Я неохотно пришел к выводу, что британская связь сделала Индию более беспомощной, чем она была когда-либо прежде, политически и экономически. Разоруженная Индия не имеет силы сопротивления против любого агрессора, если бы она захотела вступить с ним в вооруженный конфликт. Настолько это так, что некоторые из наших лучших людей считают, что Индии потребуются поколения, прежде чем она сможет достичь статуса доминиона. Она стала настолько бедной, что у нее мало сил сопротивляться голоду. До британского пришествия Индия пряла и ткала в своих миллионах коттеджей именно то дополнение, которое ей было нужно для увеличения своих скудных сельскохозяйственных ресурсов. Коттеджная промышленность, столь жизненно важная для существования Индии, была разрушена невероятно бессердечными и бесчеловечными процессами, как описано английскими свидетелями. Мало знают жители городов, как полуголодные массы индийцев медленно погружаются в безжизненность. Мало они знают, что их жалкий комфорт представляет собой брокерские услуги, которые они получают за работу, которую они делают для иностранного эксплуататора, что прибыль и брокерские услуги высасываются из масс. Мало они осознают, что правительство, установленное законом в Британской Индии, осуществляется для этой эксплуатации масс. Никакая софистика, никакое жонглирование цифрами не могут объяснить доказательства, которые скелеты во многих деревнях представляют невооруженному глазу. У меня нет никаких сомнений в том, что и Англия, и жители городов Индии должны будут ответить, если есть Бог на небесах, за это преступление против человечества, которое, возможно, не имеет равных в истории. Сам закон в этой стране использовался для обслуживания иностранного эксплуататора. Мое беспристрастное изучение дел о военном положении в Пенджабе привело меня к убеждению, что по крайней мере девяносто пять процентов обвинительных приговоров были полностью плохими. Мой опыт политических дел в Индии приводит меня к выводу, что в девяти из каждых десяти осужденные были совершенно невинны. Их преступление заключалось в любви к своей стране. В девяноста девяти случаях из ста справедливость была отказана индийцам по сравнению с европейцами в судах Индии. Это не преувеличенная картина. Это опыт почти каждого индийца, который имел какое-либо отношение к таким делам. По моему мнению, отправление правосудия таким образом проституируется сознательно или бессознательно в пользу эксплуататора. Самое большое несчастье в том, что англичане и их индийские соратники в управлении страной не знают, что они участвуют в преступлении, которое я пытался описать. Я убежден, что многие английские и индийские чиновники искренне верят, что они управляют одной из лучших систем, разработанных в мире, и что Индия делает устойчивый, хотя и медленный прогресс. Они не знают, что тонкая, но эффективная система терроризма и организованная демонстрация силы с одной стороны, и лишение всех сил возмездия самообороны с другой стороны, выхолостили людей и внушили им привычку симуляции. Эта ужасная привычка добавила к невежеству и самообману администраторов. Статья 124-А, по которой я счастливо обвиняюсь, возможно, является главной среди политических статей Индийского уголовного кодекса, призванной подавить свободу гражданина. Привязанность не может быть создана или отрегулирована законом. Если у кого-то нет привязанности к человеку или вещи, он должен быть свободен дать полное выражение своему недовольству, пока он не замышляет, не поощряет и не подстрекает к насилию. Но статья, по которой простое поощрение недовольства является преступлением. Я изучил некоторые дела, рассматривавшиеся по ней, и я знаю, что некоторые из самых любимых патриотов Индии были осуждены по ней. Поэтому я считаю привилегией быть обвиненным по ней. Я попытался изложить в кратчайших чертах причины моего недовольства. У меня нет личной неприязни ни к одному администратору, тем более я не могу иметь недовольства к особе короля. Но я считаю добродетелью быть недовольным правительством, которое в своей совокупности нанесло Индии больше вреда, чем любая предыдущая система. Индия менее мужественна при британском правлении, чем она была когда-либо прежде. Придерживаясь такого убеждения, я считаю грехом питать привязанность к этой системе. И для меня было драгоценной привилегией иметь возможность написать то, что я написал в различных статьях, представленных в качестве доказательств против меня.

На самом деле я верю, что оказал услугу Индии и Англии, показав в несотрудничестве выход из неестественного состояния, в котором обе живут. По моему скромному мнению, несотрудничество со злом — такой же долг, как и сотрудничество с добром. Но в прошлом несотрудничество преднамеренно выражалось в насилии по отношению к злодею. Я пытаюсь показать своим соотечественникам, что насильственное несотрудничество только умножает зло и что, поскольку зло может поддерживаться только насилием, отказ от поддержки зла требует полного воздержания от насилия. Ненасильственное подразумевает добровольное подчинение наказанию за несотрудничество со злом. Я здесь, поэтому, чтобы пригласить и подчиниться с радостью высшему наказанию, которое может быть наложено на меня за то, что по закону является преднамеренным преступлением, а что мне кажется высшим долгом гражданина. Единственный путь, открытый для вас, судьи и заседатели, — это либо уйти со своих постов и тем самым дистанцироваться от зла, если вы чувствуете, что закон, который вы призваны применять, является злом и что на самом деле я невиновен, либо наложить на меня самое суровое наказание, если вы верите, что система и закон, которые вы помогаете применять, хороши для людей этой страны и что моя деятельность поэтому вредна для общественного блага.

М. К. ГАНДИ.