Субъективная невозможность объяснить свободу воли тождественна невозможности обнаружить и объяснить интерес*, который человек может проявлять к моральному закону. Тем не менее он действительно проявляет к нему интерес, основание которого в нас мы называем моральным чувством, которое некоторые ложно назначили стандартом нашего морального суждения, тогда как его следует скорее рассматривать как субъективный эффект, который закон оказывает на волю, объективный принцип которого предоставляется одним лишь разумом.
* Интерес — это то, посредством чего разум становится практическим, т.е. причиной, определяющей волю. Поэтому мы говорим только о разумных существах, что они проявляют интерес к вещи; неразумные существа чувствуют только чувственные влечения. Разум проявляет прямой интерес к действию тогда, когда всеобщей значимости его максим достаточно для определения воли. Такой интерес — единственный, который является чистым. Но если он может определить волю только посредством другого объекта желания или по внушению особого чувства субъекта, тогда разум проявляет только косвенный интерес к действию, и, поскольку разум сам по себе без опыта не может обнаружить ни объектов воли, ни особого чувства, побуждающего ее, этот последний интерес был бы только эмпирическим, а не чистым разумным интересом. Логический интерес разума (а именно, расширение своего проницания) никогда не бывает прямым, но предполагает цели, для которых используется разум.
Чтобы действительно разумное существо, которое также подвержено воздействию через чувства, хотело того, что один лишь разум предписывает таким существам, что они должны хотеть, несомненно, требуется, чтобы разум обладал силой внушать чувство удовольствия или удовлетворения от исполнения долга, то есть чтобы он обладал причинностью, посредством которой он определяет чувственность согласно своим собственным принципам. Но совершенно невозможно усмотреть, т.е. сделать понятным априори, как одна лишь мысль, которая сама по себе не содержит ничего чувственного, может сама по себе производить ощущение удовольствия или боли; ибо это особый вид причинности, о которой, как и о всякой другой причинности, мы не можем определить ничего априори; мы должны только консультироваться с опытом по этому поводу. Но поскольку последний не может предоставить нам никакого отношения причины и следствия, кроме как между двумя объектами опыта, тогда как в данном случае, хотя действительно производимый эффект лежит в пределах опыта, все же причина предполагается как чистый разум, действующий через одни лишь идеи, которые не предлагают никакого объекта опыту, следует, что для нас, людей, совершенно невозможно объяснить, как и почему всеобщность максимы как закона, то есть моральность, интересует. Одно лишь несомненно: не потому, что она интересует нас, она имеет значимость для нас (ибо это была бы гетерономия и зависимость практического разума от чувственности, а именно от чувства как своего принципа, в каковом случае он никогда не мог бы дать моральных законов), но что она интересует нас потому, что она значима для нас как для людей, поскольку она имела свой источник в нашей воле как интеллектах, иными словами, в нашем собственном «я», и то, что принадлежит к простому явлению, необходимо подчиняется разумом природе вещи в себе.
Вопрос тогда, «как возможен категорический императив», может быть решен в той мере, что мы можем указать единственную гипотезу, при которой он возможен, а именно идею свободы; и мы можем также усмотреть необходимость этой гипотезы, и этого достаточно для практического использования разума, то есть для убеждения в значимости этого императива, а следовательно, и морального закона; но как возможна эта гипотеза сама по себе, никогда не может быть усмотрено никаким человеческим разумом. Однако при допущении, что воля интеллекта свободна, ее автономия, как существенное формальное условие ее определения, является необходимым следствием. Более того, эта свобода воли не просто вполне возможна как гипотеза (не вовлекая никакого противоречия с принципом физической необходимости в связи явлений чувственного мира), как может показать спекулятивная философия: но далее, разумное существо, которое сознает причинность через разум, то есть волю (отличную от желаний), должно необходимо сделать ее практически, то есть в идее, условием всех своих произвольных действий. Но объяснить, как чистый разум может быть сам по себе практическим без помощи какого-либо побуждения к действию, которое могло бы быть выведено из какого-либо другого источника, т.е. как один лишь принцип всеобщей значимости всех его максим как законов (что, безусловно, было бы формой чистого практического разума) может сам по себе предоставить побуждение, без какой-либо материи (объекта) воли, в которой можно было бы предварительно проявлять какой-либо интерес; и как он может произвести интерес, который назывался бы чисто моральным; или, иными словами, как чистый разум может быть практическим — объяснить это выше сил человеческого разума, и все труды и старания в поиске объяснения этого потеряны.
Это точно так же, как если бы я стремился выяснить, как сама свобода возможна как причинность воли. Ибо тогда я покидаю почву философского объяснения, и у меня нет другой, на которую можно было бы опереться. Я мог бы, конечно, упиваться миром интеллектов, который все еще остается мне, но хотя я имею идею о нем, которая хорошо обоснована, все же я не имею ни малейшего знания о нем, и я никогда не смогу достичь такого знания со всеми усилиями моей естественной способности разума. Она означает лишь нечто, что остается, когда я устранил все, принадлежащее к миру чувств, из побуждающих принципов моей воли, служа лишь для того, чтобы держать в границах принцип мотивов, взятых из сферы чувственности; фиксируя его пределы и показывая, что он не содержит всего во всем внутри себя, но что есть нечто большее за его пределами; но об этом чем-то большем я не знаю ничего далее. От чистого разума, который создает этот идеал, остается после абстрагирования всей материи, т.е. знания объектов, ничего, кроме формы, а именно практического закона всеобщности максим, и в соответствии с этим понятием разума в отношении чистого мира рассудка как возможной действующей причины, то есть причины, определяющей волю. Здесь должно быть полное отсутствие побуждений; если только эта идея умопостигаемого мира сама по себе не является побуждением, или тем, в чем разум прежде всего проявляет интерес; но сделать это понятным — это именно та проблема, которую мы не можем решить.
Вот теперь крайний предел всего морального исследования, и имеет большое значение определить его даже по этой причине, чтобы разум, с одной стороны, в ущерб морали, не искал в мире чувств высший мотив и интерес, понятный, но эмпирический; и, с другой стороны, чтобы он не беспомощно хлопал крыльями, не будучи в состоянии двигаться в (для него) пустом пространстве трансцендентных понятий, которые мы называем умопостигаемым миром, и так не терял себя среди химер. В остальном, идея чистого мира рассудка как системы всех интеллектов, к которой мы сами как разумные существа принадлежим (хотя мы равным образом с другой стороны являемся членами чувственного мира), это остается всегда полезной и законной идеей для целей разумной веры, хотя всякое познание останавливается на ее пороге, полезной, а именно, для того, чтобы вызвать в нас живой интерес к моральному закону посредством благородного идеала всеобщего царства целей в себе (разумных существ), к которому мы можем принадлежать как члены только тогда, когда мы тщательно ведем себя согласно максимам свободы, как если бы они были законами природы.
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Спекулятивное использование разума в отношении природы ведет к абсолютной необходимости некоторой высшей причины мира: практическое использование разума с точки зрения свободы ведет также к абсолютной необходимости, но только законов действий разумного существа как такового. Теперь это существенный принцип разума, как бы он ни использовался, доводить свое познание до сознания его необходимости (без чего это не было бы разумным познанием). Однако это столь же существенное ограничение того же разума, что он не может ни усмотреть необходимость того, что есть или что происходит, ни того, что должно происходить, если не предполагается условие, при котором оно есть, или происходит, или должно происходить. Таким образом, однако, путем постоянного поиска условия, удовлетворение разума только все более и более откладывается. Поэтому он непрестанно ищет безусловно необходимое и находит себя вынужденным предположить его, хотя и без каких-либо средств сделать его понятным для себя, достаточно счастливый, если только он может обнаружить понятие, которое согласуется с этим допущением. Поэтому нет никакой ошибки в нашем выведении высшего принципа моральности, но возражение, которое должно быть сделано человеческому разуму в целом, заключается в том, что он не может позволить нам постичь абсолютную необходимость безусловного практического закона (каким должен быть категорический императив). Его нельзя винить за отказ объяснить эту необходимость через условие, то есть посредством какого-либо интереса, принятого в качестве основы, поскольку закон тогда перестал бы быть высшим законом разума. И таким образом, хотя мы не постигаем практическую безусловную необходимость морального императива, мы все же постигаем его непостижимость, и это все, что может быть справедливо потребовано от философии, которая стремится довести свои принципы до самого предела человеческого разума.
КОНЕЦ