«Половина часа с современными учеными: лекции и эссе»

И Гексли, Томас Г., «О физической основе жизни», University Series, № 1. College Courant, 1870.

Per contra, см. обращение д-ра Ф. А. П. Барнарда в качестве уходящего президента перед Американской ассоциацией содействия развитию науки, Чикагское собрание, август 1868 г. «Мысль не может быть физической силой, потому что мысль не допускает измерения».

Гулд, Бенджамин Апторп, обращение в качестве уходящего президента перед Американской ассоциацией на ее собрании в Салеме, август 1869 г.

Бил, Лайонел С., «Протоплазма, или Жизнь, Материя и Разум». Лондон, 1870. Джон Черчилль и сыновья.

37. Превосходный отчет об этом выдающемся человеке см. во «Введении» Юманса к «Корреляции и сохранению сил», стр. xvii.

38. Дрейпер, Дж. У., там же.

39. Генри, Джозеф, Agric. Rep. Patent Office, 1857, 440.

40. Уоттерс, Дж. Х., «Эссе об органической, или жизненной силе». Написано для получения степени доктора медицины в Пенсильванском университете, Филадельфия, 1851. См. также St. Louis Medical and Surgical Journal, II, v, № 3 и 4, 1868; дек. 1868 и 10 нояб. 1869.

41. Леконт, Джозеф, «Корреляция физической, химической и жизненной силы и сохранение силы в жизненных явлениях». American Journal of Science, II, xxviii, 305, ноябрь 1859 г.

42. Ломбард, Дж. С., там же.

43. Нойс, Т. Р., там же.

44. Вуд, Л. Х., там же.

AS REGARDS PROTOPLASM, ETC.

PREFATORY NOTE.

Суть большей части этой статьи, которая некоторое время находилась в настоящем виде, была представлена в качестве лекции на Conversazione Королевского колледжа врачей Эдинбурга, в Зале колледжа, вечером в пятницу, 30 апреля прошлого года.

Она, как будет обнаружено, опирается, насколько это касается фактов, на самую последнюю немецкую физиологическую литературу, представленную Риндфлейшем, Кюне и особенно Стрикером, с которым последним для создания его «Handbuch» связано каждое великое гистологическое имя в Германии.

Edinburgh, October, 1869.

Что касается протоплазмы и т. д.

Приятно видеть, что мистер Гексли начинает свое ясное маленькое эссе с того, что мы, возможно, можем считать мужественным и ортодоксальным взглядом на характер и продукты французского писателя Огюста Конта. «Применяя название «новая философия» к той оценке пределов философского исследования, которую он» (профессор Гексли), «вместе со многими другими учеными, считает справедливой», архиепископ Йоркский, по-видимому, путает эту новую философию с позитивной философией М. Конта; и по этому поводу мистер Гексли выражает свое крайнее удивление. Некоторые из нас, со своей стороны, могут быть склонны поначалу почувствовать удивление от удивления мистера Гексли; ибо школа, к которой, по крайней мере, на философской стороне, кажется, принадлежит мистер Гексли, даже печально известна своим преклонением перед Огюстом Контом, которого, особенно в том, что касается метода и систематизации, она считает величайшим интеллектом со времен Бэкона. Ибо таково, как это было мнением мистера Бокля, понимается, является мнение также господ Грота, Бэйна и Милля. Фактически, мы можем сказать, что таковым обычно и повсеместно считается характерное и отличительное мнение всей той извращенной или инвертированной реакции, которая была названа «Репульсией» (отвращением). То есть, чтобы дать этому слову минутное объяснение, что Вольтеры, Юмы и Гиббоны, долгое время наслаждавшиеся иммунитетом к насмешкам над слепой гордостью и жалкой суеверностью человека — над его глупой неестественной честью и ее глупой неестественной добродетелью — реакция началась, ликующая в поэзии, в великолепии природы, в благородстве человека и чистоте женщины, от которой реакции снова мы были, почти в течение последнего десятилетия, репульсивно, так сказать, призваны назад — скажем ли мы, некоторыми «более смелыми» духами — Боклями, Миллями и т. д.? — к старому просвещению столетней давности, в отношении слабости и глупости претензий человека над животностью и материальностью, которые ограничивают его. Из этой репульсии, тогда, как сказано, главной чертой, особенно в Англии, было преклонение перед огромным объемом Конта; и так вышло, что протест мистера Гексли в этом отношении, учитывая философию, которую он исповедовал, имел в себе то, что удивило поначалу. Но если было удивление, было также и удовольствие; ибо оценка Конта мистером Гексли, несомненно, является правильной. «Что касается меня», — говорит он, — «преподобнейший прелат» (архиепископ Йоркский) «мог бы диалектически изрубить М. Конта в куски, как современного Агага, и я не попытался бы удержать его руку; ибо, насколько мое изучение того, что специально характеризует позитивную философию, привело меня, я нахожу в ней мало или ничего, имеющего какую-либо научную ценность, и очень много того, что столь же основательно антагонистично самой сущности науки, как и что-либо в ультрамонтанском католицизме». «Этого было достаточно», — говорит он снова, — «чтобы заставить Дэвида Юма перевернуться в гробу, что здесь, почти в пределах слышимости его дома, просвещенная аудитория слушала без ропота, пока его самые характерные доктрины приписывались французскому писателю на пятьдесят лет более позднего времени, в чьих скучных и многословных страницах мы упускаем как силу мысли, так и изысканную ясность стиля человека, которого я осмеливаюсь назвать самым острым мыслителем восемнадцатого века — даже несмотря на то, что этот век породил Канта».

О самих доктринах, которые здесь упоминаются, я не скажу сейчас ничего; но о многом другом, что сказано, остается выразить только сердечное и даже удовлетворенное одобрение. Я возражаю, конечно, против возвышения Юма над Кантом — как высоко я ни ставлю первого. Юм, с бесконечной плодовитостью, удивил нас, можно сказать, возможно, вниманием к большому разнообразию пунктов, которые до сих пор оставались вне сомнения; но даже по этим пунктам его успех был прерывистым, разрозненным и неубедительным характером. Он пустил мир в свободное плавание, но он пустил и человека, шатающегося и жалкого, в свободное плавание вместе с ним. Кант, опять же, с серьезностью и благоговением, желал заново закрепить, но в чистоте и истине, все те отношения и институты, которые одни только придают ценность существованию — которые одни только и являются человечностью, фактически — но к которым Юм, с легкомыслием и насмешкой, подходил, чтобы потрясти. Кант выстроил заново целый новый мир для нас знания и долга, и, в некотором роде, даже веры; тогда как Юм стремился лишить нас всякой опоры, за которую человек как человек мог бы надеяться уцепиться. Одним словом, при по крайней мере равной плодовитости, Кант был, по сравнению с Юмом, более серьезным, глубоким и, так сказать, более последовательным, более всеобъемлющим духом. Грации были, действительно, или даже, можно сказать, тонкости, в которых Юм имел преимущество, возможно. Он все еще в Англии непревзойденный мастер выражения — это, конечно, в его «Истории», если в своих «Эссе» он несколько сбивает самого себя с толку определенной натужной широтой сознательного изящного письма, часто удивительно неточного и неудачного. Все же Кант, в отношении своих продуктов, должен быть признан гораздо более важным. В истории философии он, вероятно, всегда будет занимать такое же влиятельное место в современном мире, как Сократ в древнем; в то время как, столь же вероятно, Юм будет занимать в лучшем случае некое такое положение, как Гераклит или Протагор. Юм, тем не менее, если он равен Канту, должен, ввиду одновременно его собственной субъективной способности и его огромного влияния, быть провозглашен одним из самых важных писателей. Было бы трудно переоценить ценность его французских предшественников и современников в отношении очищения их угнетенной и коррумпированной страны; и Юм должен быть признан, хотя и с меньшим призывом, выполнявшим некую подобную функцию в земле, в которой мы живем. Предпочитая Канта, действительно, я должен быть оправдан от чрезмерной пристрастности; ибо все, что относится к личной предвзятости, было естественно, и по причине ранних и многочисленных ассоциаций, на стороне моего соотечественника.

Возражая, таким образом, против мнения мистера Гексли по этому вопросу и откладывая замечания о доктринах, на которые он ссылается, я должен выразить сердечное согласие с каждым словом, которое он произносит о Конте. В нем я тоже «нахожу мало или ничего, имеющего какую-либо научную ценность». Я тоже был потерян в простом мираже и песках «тех скучных и многословных страниц»; и я признаю в каждом слове мистера Гексли звон подлинного опыта. М. Конт был, безусловно, человеком с некоторыми математическими и научными познаниями, а также с быстрым, но предвзятым интеллектом. Член «Aufklärung» (Просвещения), он видел огромный прогресс физической науки со времен Ньютона, при, как обычно говорят, методе Бэкона; и, подобно Юму, подобно Риду, подобно Канту, которые все предвосхитили его в этом, он стремился перенести этот метод в область разума. В этом он потерпел неудачу; и хотя в социологическом аспекте он не лишен верных взглядов на нынешнюю дезинтеграцию общества и условия ее, что-либо важное не может быть заявлено для него. Нет ни одного предложения в его книге, которое, в полой проработке и ветреной претенциозности своего построения, не было бы точным типом своего собственного конструктора. В целом, действительно, когда мы рассматриваем то немногое, чего он достиг, пустую надутость его претензий, чудовищное и маниакальное самодовольство, в которое он был возвеличен, может показаться, возможно, что милосердие к самому М. Конту, не говоря уже о мире, должно побудить нас пожелать, чтобы и его имя, и его труды были преданы забвению. Теперь, поистине, когда мистер Гексли (призыв был на мгновение его) так высказался, особенно поскольку факты дела являются точно и абсолютно тем, что он указывает, возможно, мы можем ожидать, что это завершение не будет так уж долго откладываться. Больше, чем те члены репульсии, которые уже упоминались, один склонен подозревать, будут теперь стремиться к отступлению. Не то чтобы это, однако, было так уж наверняка позволено им; ибо их оценка М. Конта является ценным элементом в оценке ими самих себя.

Откровенность со стороны мистера Гексли не ограничивается его мнением о М. Конте; она сопровождает нас на протяжении всего его эссе. Он, кажется, даже гордится, действительно, тем, что всегда и везде называет свой объект самым простым образом. Этот объект, с общей точки зрения, относится, говорит он нам, исключительно к материализму, но с двойным исходом. Хотя это его заявленная цель, во-первых, а именно, привести нас к материализму, это в равной степени его заявленная цель, во-вторых, привести нас из материализма. По первому вопросу, например, он прямо предупреждает свою аудиторию, что принять выводы, которые он считает установленными им относительно протоплазмы, — значит принять и эти: что «всякое жизненное действие» есть лишь «результат молекулярных сил» физической основы; и что, как следствие, используя его собственные слова к своей аудитории, «мысли, которые я сейчас высказываю, и ваши мысли относительно них, являются лишь выражением молекулярных изменений в той материи жизни, которая является источником наших других жизненных явлений». И, до сих пор, я думаю, мы не будем спорить с мистером Гексли, когда он говорит, что «вне всякого сомнения, термины его предложений отчетливо материалистичны». Все же, по второму вопросу, мистер Гексли утверждает, что он «индивидуально не материалист». «Напротив, он верит, что материализм влечет за собой серьезную философскую ошибку»; и «союз материалистической терминологии с отрицанием материалистической философии» он считает, что разделяет «с некоторыми из самых мыслящих людей, с которыми он знаком». Короче говоря, чтобы объединить оба исхода, мы имеем это в собственных словах мистера Гексли, что это единственная цель его эссе — «объяснить, как такой союз не только согласуется с, но и продиктован здравой логикой»; и что, соответственно, он, во-первых, «проведет нас через территорию жизненных явлений к материалистической трясине», указывая, во-вторых, «единственный путь, по которому, по его суждению, возможно освобождение». Эссе мистера Гексли, таким образом, очевидно распадается на две части; и об этих двух частях мы можем сказать, далее, что в то время как одна — та, в которой он ведет нас к материализму — будет преимущественно физиологической, другая — или та, в которой он ведет нас из материализма — будет преимущественно философской. Две соответствующие части, таким образом, казалось бы, предписаны любому полному обсуждению эссе; и из них, в нынешних нуждах мира, это, очевидно, последняя, которая имеет более многообещающую тему. Истина, однако, заключается в том, что мистер Гексли, после того как приложил все свои силы в своей первой части, чтобы бросить нас в «материалистическую трясину», по ясной необходимости знания, только призывает нас, во второй части, выйти из этой трясины снова, по несколько неясной необходимости невежества. Это, таким образом, лишь однобокий баланс, где чаша весов в воздухе только кажется, что тщетно борется, чтобы поднять свою хорошо нагруженную соседку на земле. Мистер Гексли, фактически, не обладает никаким лекарством от материализма, кроме того, что заключается в выражении того, что, хотя он не знает, что такое материя сама по себе, он, безусловно, знает, что причинность есть лишь случайная последовательность; и таким образом, подобно так называемой «философии» репульсии, мистер Гексли только насмехался бы над нами в самый интенсивный догматизм с одной стороны через ошибочную ссылку на самый интенсивный скептицизм с другой.

Настоящая статья, таким образом, будет рассматривать главным образом аргумент мистера Гексли за материализм, но скажет то, что требуется, в то же время, о его предполагаемом аргументе — который является лишь воображаемым, или творческим, пропитыванием невежества — против него.

Следуя собственным шагам мистера Гексли в его эссе, ход его позиций будет найден, вкратце, таким:

То, что подразумевается под физической основой жизни, заключается в том, что существует один вид материи, общий для всех живых существ, и он называется протоплазмой. Нет сомнения, что может показаться на первый взгляд, что в различных видах живых существ мы имеем перед собой только различие, как в лишайнике на скале и художнике, который его рисует, — микроскопическом анималькуле или грибке и финвале или индийском фикусе, — цветке в волосах девушки и крови в ее венах и т. д. Тем не менее, во всем этом и всех других разнообразиях действительно существует тройное единство — единство способности, единство формы и единство субстанции.

По первому пункту, например, или что касается способности, силы, демонстрируемого действия, существуют только три категории человеческой активности — сократимость, питание и размножение; и нет меньшего числа для низших форм жизни, будь то животные или растительные. В крапиве, например, мы находим древесный футляр ее жала, выстланный гранулированным, полужидким слоем, который обладает сократимостью. Но в этом отношении — то есть в обладании сократимым веществом — другие растения подобны крапиве, и все животные подобны растениям. Протоплазма — ибо упомянутый слой крапивы есть протоплазма — обща для всех них. Разница, короче говоря, между силами низшего растения или животного и силами высшего является только в степени, а не в роде.

Но по второму пункту дело обстоит не иначе в форме, или проявленном внешнем виде и структуре. Не только жало, но и вся крапива состоит из протоплазмы; и из всех других овощей крапива является лишь типом. Не отличаются и животные. Бесцветные кровяные тельца у человека и остальных идентичны протоплазме крапивы; и как он, так и они состояли поначалу только из агрегации таковых. Протоплазма — это общий компонент, общее происхождение. Наконец, как и вначале, все, что живет, и каждая часть всего, что живет, являются лишь нуклеированной или ненуклеированной, модифицированной или немодифицированной протоплазмой.

Однако, что касается третьего пункта, или единства субстанции, внутреннего состава, химия устанавливает и это. Все формы протоплазмы, то есть, состоят одинаково из углерода, водорода, кислорода и азота и ведут себя сходным образом при воздействии сходных реагентов.

Итак, теперь, когда для протоплазмы таким трояким образом доказан единообразный характер, каково ее происхождение и какова ее судьба? Последнее нетрудно определить. Судьба протоплазмы — смерть, распад на ее химические составляющие; это определяет и ее происхождение. Протоплазма может возникнуть только из того, во что она превращается после смерти, — из элементов: углерода, водорода, кислорода и азота, из которых, как было установлено, она состоит. Водород с кислородом образуют воду; углерод с кислородом — угольную кислоту; водород с азотом — аммиак. Подобным же образом вода, угольная кислота и аммиак, соединяясь, образуют протоплазму. Влияние уже существующей протоплазмы лишь определяет соединение в ее случае, подобно тому как влияние электрической искры определяет соединение в случае воды. Таким образом, протоплазма — это лишь совокупность физических материалов, проявляющая в соединении — как и следовало ожидать — новые свойства. Свойства воды не более отличны от свойств водорода и кислорода, чем свойства протоплазмы отличны от свойств воды, угольной кислоты и аммиака. У нас есть все основания приписывать следствия посылкам в одном случае так же, как и в другом. Если на первой стадии соединения, представленной водой, простые вещества могли объединиться в нечто столь отличное от них самих, почему на второй стадии соединения, представленной протоплазмой, сложные вещества не должны подобным же образом объединиться в нечто столь же отличное от них самих? Если составляющим приписываются свойства там, почему отказываться приписывать составляющим свойства здесь? В действительности, к составляющим протоплазмы не было добавлено никакого нового элемента под названием «жизненная сила», точно так же, как к составляющим воды не было добавлено никакого нового элемента под названием «водность». И нет никакой логической остановки между этим выводом и дальнейшим, окончательным: что всякое жизненное действие вообще, включая интеллектуальное, есть лишь результат молекулярных сил протоплазмы, которая его проявляет.

Эти фразы, я полагаю, справедливо признать отражающими соответствующие высказывания мистера Гексли и, следовательно, как мне позволено будет объяснить еще раз, единственной важной — хотя и гораздо большей — частью всего эссе. То есть мистер Гексли, посвящая пятьдесят параграфов нашему физиологическому погружению в «материалистическую трясину», отводит лишь двадцать один на наше философское спасение из нее; причем пятьдесят, так сказать, являются в действительности ветром, а двадцать один — лишь свистом для него. То, что говорят последние, по сути, сводится лишь к тому, что, поскольку материя познается не сама по себе, а только в своих качествах, а причина и следствие — не в их связи, а только в их последовательности, материя может быть духом, а дух — материей, причина — следствием, а следствие — причиной; короче говоря, насколько мистер Гексли знает что-либо помимо феноменального, это может быть тем, а то — этим, первое — вторым, а второе — первым, но вывод будет таков, что он изложит все наше знание материально, а мы можем изложить все наше невежество нематериально — если захотим. Эти рассуждения и вывод, замечу, сводятся именно к следующему: мистер Гексли, который, надеясь еще увидеть каждый объект (скажем, булавку) не в его качествах, а в нем самом, все же, будучи последовательно антитетичным, не может поверить в прекращение огня от воды или жизни от веревки по какой-либо причине или необходимости, лежащей в природе вещей, а просто в силу привычки, — еще не освоился с метафизическими категориями субстанции и причинности; спасибо, возможно, тем его наставникам, которых мы, забавные британцы, какими являемся, смело провозглашаем «ведущими мыслителями дня»!

Содержание и манера изложения всего эссе теперь достаточно ясны, и я думаю, что с одобрения читателя его ход в целом можно описать как попытку обосновать не путем полной и систематической индукции, а посредством множества частичных и иллюстративных утверждений два положения. Первое из этих положений гласит: все животные и растительные организмы по существу сходны по силе, форме и субстанции; второе: все жизненные и интеллектуальные функции являются свойствами молекулярного расположения и изменений материальной основы (протоплазмы), из которой состоят различные животные и растения. В обоих положениях инструментом доказательства служит эта самая предполагаемая материальная основа жизни, или протоплазма. Для первого из них все животные и растительные организмы должны быть отождествлены в протоплазме; для второго — простая химическая аналогия должна приписать интеллект и жизненную силу молекулярным составляющим протоплазмы, в связи с которыми они, по крайней мере, проявляются.

Итак, чтобы получить опору на предложенной нам почве, первый вопрос, который мы естественно задаем, звучит так: что такое протоплазма? И ответ на этот вопрос можно получить, только обратившись к историческому развитию физиологической клеточной теории.

Можно сказать, что эта теория полностью выросла с тех пор, как Джон Хантер написал свой знаменитый труд «О природе крови» и т. д. Новые образования, по Хантеру, зависели от экссудации плазмы крови, в которой благодаря ее собственной пластичности формировались сосуды, обусловливавшие дальнейший прогресс. Влияние этих идей, по-видимому, сохранялось даже после того, как было сформировано понятие клетки. В качестве исходного элемента Шлейден требовал внутриклеточную плазму, а Шванн — бесструктурный экссудат, в котором формировались мельчайшие гранулы, если они не существовали ранее, и путем агрегации превращались в ядра, вокруг которых в конечном итоге образование мембраны замыкало клетку. Именно тогда в этой связи мы услышали термины «бластема» и «цитобластема». Теория растительной клетки была завершена раньше, чем животной. Завершение последней, опять же, по-видимому, было впервые осуществлено Шванном после того, как Мюллер настоял на аналогии между животной и растительной тканью, а Валентин продемонстрировал ядро в животной клетке, как ранее Броун в растительной. Но если считать труд Шванна и то, что его окружало, первой стадией, то удивительные способности Вирхова, можно сказать, полностью подняли теорию клетки на вторую стадию. И именно распад или разрешение этой второй стадии привели к появлению слова «протоплазма».

Тело, по Вирхову, представляло собой свободное государство отдельных субъектов с равными правами, но неравными способностями. Это были клетки, каждая из которых состояла из окружающей мембраны и заключенного внутри ядра с окружающей внутриклеточной матрицей или веществом. Эти клетки, далее, размножались главным образом путем расщепления или деления; и фундаментальный принцип всей теории был выражен в изречении: «Omnis cellula e cellulâ». То есть ядро, постепенно удлиняясь, в конце концов разделялось посередине; и каждая половина, действуя как центр притяжения для окружающей внутриклеточной матрицы или содержащегося вещества, выступала как новое ядро для новой клетки, образованной в конечном итоге делением исходной клетки.

Первый шаг, предпринятый для разрешения этой теории, был завершен Максом Шульце при участии Лейдига. Это было устранение окружающей мембраны. Такая мембрана может и действительно в конечном итоге образуется, но в первом случае, по-видимому, клетка является «голой». Второй шаг в разрешении принадлежит, возможно, Брюкке, хотя ему предшествовал Бергман, и хотя в этой же связи следует упомянуть Макса Шульце, Кюне, Геккеля и других. Этот шаг заключался в устранении или, по крайней мере, подчинении ядра. Теперь мы должны понимать, что ядро не является необходимым ни для деления, ни для существования клетки.

Таким образом, лишенная мембраны, избавленная от ядра, что теперь остается от клетки? Да ничего, кроме того, что было содержащимся веществом, внутриклеточной матрицей, и является — протоплазмой.

Однако в применении самого этого слова к рассматриваемому элементу также следует отметить пару шагов. Первым шагом было открытие Дюжарденом саркода, а вторым — введение термина «протоплазма» как названия слоя растительной клетки, который выстилал целлюлозу и заключал в себе ядро. Саркод, обнаруженный в некоторых низших формах жизни, был простым веществом, проявлявшим способность к спонтанному сокращению и движению. Так, отростки такого простого, мягкого, сократимого вещества выдвигаются ризоподами, и с их помощью осуществляется передвижение. Ремак первым расширил использование термина «протоплазма» со слоя, носившего это название в растительной клетке, на аналогичный элемент в животной клетке; но именно Макс Шульце, в частности, применив это название к внутриклеточной матрице, или содержащемуся веществу, когда оно освобождено от мембраны, и отождествив это вещество с саркодом, впервые по-настоящему утвердил протоплазму, как название и как вещь, в ее нынешнем значении.

В этом изложении я неизбежно опустил многие второстепенные и промежуточные шаги в последовательном установлении сократимости, превосходной важности и полной изоляции той вещи, к которой под названием «протоплазма» мистер Гексли в последнее время привлек столь огромное внимание. Помимо упомянутых имен, в этой связи есть и другие, весьма выдающиеся, такие как Майен, Зибольд, Райхерт, Экер, Генле и Кёлликер среди немцев; а среди нас — Бил и сам Гексли. Джон Гудсир будет упомянут снова.

Теперь мы, возможно, получили общее представление о протоплазме. Брюкке, когда говорит о ней как о «живом теле клетки или элементарном организме», очень близок к ведущей идее мистера Гексли, выраженной в его фразе «физиологическая основа, или материя, жизни». Живое тело клетки, элементарный организм, примитивная живая материя — это, очевидно, и есть предмет поисков мистера Гексли. Есть водная материя, сказал бы он, возможно, состоящая из водорода и кислорода, и это одно и то же, будь то в капле дождя или в океане; так же, подобным образом, есть жизненная материя, которая, состоя из углерода, водорода, кислорода и азота, является одним и тем же, будь то в криптогамах или в слонах, в анималькулях или в людях. Что, по сути, ищет мистер Гексли, вероятно, так это живой белок — белок, так сказать, оживленный. Именно такой представляется ему природа протоплазмы, и в ней он верит, что наконец обладает живой глиной, из которой можно построить весь органический мир.

Вопрос «Что такое протоплазма?» таким образом решен; но для понимания того, что последует, необходимо предварительно сделать одно общее замечание.

Концепция протоплазмы у мистера Гексли, как мы видели, — это концепция живой материи, живого белка; то, что мы можем назвать, возможно, элементарным жизненным материалом. Теперь, так ли уж верно, что мистер Гексли прав в этой концепции? Должны ли мы понимать, например, что клетки теперь окончательно исчезли, оставив на своем месте лишь единообразную и универсальную материю совершенно неопределенных пропорций? Нет; такое понимание было бы совершенно неверным. Каким бы ни было мнение приверженцев молекулярной теории зарождения, несомненно, что все великие немецкие гистологи по-прежнему придерживаются понятия клетки и едва ли могут открыть рот, не упомянув о ней. Я не имею здесь в виду каких-либо особых приверженцев ядра или мембраны, а самых передовых новаторов в обоих отношениях; таких людей, как Шульце, Брюкке и Кюне. Они, как мы видели, довольно хорошо ограничивают свое внимание, подобно мистеру Гексли, протоплазмой. Но они не меньше говорят из-за этого о клетке. Для них протоплазма существует только в клетках. С их точки зрения, мы не можем представить протоплазму как некое количество материи в горшке, в баночке с мазью, любая часть которой, вычерпнутая ушной ложкой, была бы таким же количеством жизненного материала и, хотя и частью, столь же хорошей, как целое. Это, по-видимому, концепция мистера Гексли, но не их. Для них определенная мера протоплазмы составляет организм, достойный их внимания. Они отказываются рассматривать любой простой клочок протоплазмы, который, возможно, еще не перестал проявлять признаки сократимости под микроскопом, и требуют протоплазматическую клетку. Короче говоря, протоплазма для них по-прежнему распределена по клеткам, и только та мера протоплазмы является клеткой, которая адекватна всей группе жизненных проявлений. Брюкке, например, вероятно, самый большой новатор из всех, отрицающий или склонный отрицать и ядро, и мембрану, не колеблясь, согласно Стрикеру, говорит о клетках как о самодостаточных организмах, которые движутся и растут, питаются и размножаются, и выполняют специфические функции. «Omnis cellula e cellulâ» — это рубрика, под которой они работают сейчас так же, как и всегда. Сердце черепахи, говорят они, не есть черепаха; так и клочок протоплазмы не есть протоплазматическая клетка.

Это, таким образом, общее соображение, которое я считаю необходимым высказать предварительно; и оно, кажется, почти само по себе заранее опровергает рассуждения мистера Гексли, ибо дает нам право отрицать ту физиологическую глину, из которой, как намекает мистер Гексли, все живые существа являются лишь обожженными кирпичами, и восстановить на ее месте клетки, как и прежде, — живые клетки, которые бесконечно отличаются одна от другой и поэтому отличаются с самого первого момента своего существования. Это соображение, однако, не должно позволить пропустить исследование собственных доказательств мистера Гексли, которые лишь еще больше помогут указать на предложенное различие.

Эти доказательства, как было сказано, должны были бы с помощью единственной точки опоры — протоплазмы — установить, во-первых, идентичность, а во-вторых, материальность всей растительной и животной жизни. Это, вкратце, два положения, которые мы уже видели и к которым теперь переходим по порядку.

Все организмы, будь то животные или растительные, уже некоторое время понимаются как происходящие из клеток и состоящие из них; но прогресс физиологии, казалось, теперь заменил клетки единой материей жизни — протоплазмой; и именно здесь мистер Гексли видит свою возможность. Самое первое слово мистера Гексли — «физическая основа, или материя, жизни»; и он предполагает, «что для многих идея о том, что существует такая вещь, может быть новой». Это, таким образом, пока что является новым вкладом мистера Гексли. Он, по-видимому, сказал себе: если раньше весь мир считался родственным в «идеальном» или формальном элементе — организации, то теперь я окончательно завершу эту идентификацию в «физическом» или материальном элементе — протоплазме. Короче говоря, то, что на этой стадии нас просят увидеть в эссе, — это идентификация всех живых существ вообще в идентичности протоплазмы. Как существует единая материя, глина, которая является материалом всех кирпичей, так существует единая материя, протоплазма, которая является материалом всех организмов. «Протоплазма — это глина гончара, которая, как бы он ее ни обжигал и ни раскрашивал, остается глиной, отделенной искусством, а не природой, от самого обычного кирпича или высушенного на солнце кома земли». Здесь я не могу не остановиться на мгновение, чтобы заметить, что мистер Гексли вкладывает всю свою душу в это предложение и, очевидно, верит, что оно является, если можно так выразиться, решающим доводом. Но, в конце концов, говорит ли оно о многом? Или, скорее, говорит ли оно хоть что-нибудь? На вопрос «Из чего ты сделан?» ответом уже долгое время, и со стороны огромной массы людей, считающихся цивилизованными, было «Прах». Прах, и один и тот же прах, признавался составляющим нас всех. Но материализм не стал от этого неизбежным результатом. Внимание до сих пор — и, конечно, извинительно или даже похвально в таком случае — уделялось не столько праху, сколько «гончару» и «искусству», с помощью которого он мог так трансформировать или, как хочет мистер Гексли, модифицировать его. Просить нас сказать вместо праха «глина» или даже «протоплазма» — значит не просить нас о многом, видя, что даже для мистера Гексли по-прежнему остаются и «гончар», и его «искусство».

Но вернемся: мистеру Гексли, когда он говорит, что все кирпичи, будучи сделаны из глины, являются одним и тем же, мы отвечаем: «Да, несомненно, если они сделаны из одной и той же глины». То есть кирпичи идентичны, если идентична глина; но, с другой стороны, насколько отличается глина, настолько будут отличаться и кирпичи. И точно так же все организмы могут быть идентифицированы, только если может быть идентифицирована составляющая их протоплазма. На эту карту поставлен аргумент мистера Гексли.

Этот аргумент сам по себе, как мы видели, развивается в трех направлениях: мистер Гексли докажет свою позицию здесь, ссылаясь, во-первых, на единство способности; во-вторых, на единство формы; и в-третьих, на единство субстанции. Именно этот ход доказательства нам теперь и предстоит проследить, но взяв вопрос о субстанции как самый простой — первым, а остальные — позже.

Под субстанцией мистер Гексли понимает внутренний или химический состав; и, лишь сославшись на действие реагентов, он утверждает, что протоплазма всех живых существ является идентичным соединением углерода, водорода, кислорода и азота. Нам остается спросить: идентичны ли все образцы протоплазмы, во-первых, по своему химическому составу и, во-вторых, при воздействии различных реагентов?

По первому пункту мы можем сказать, во-первых, в доказательство различия, которое, надеюсь, будет только накапливаться, что даже если мы допустим во всей протоплазме идентичность химических ингредиентов, то, что называется аллотропией, все равно могло внести немалое разнообразие. Озон — это не антозон, и не кислород, хотя по химическому составу все они одинаковы. Во-вторых, опять же, мы можем сказать, что при варьирующихся пропорциях одни и те же компоненты дают очень разные результаты. В качестве иллюстрации достаточно сослаться на такие разные вещи, как протеиды, глютен, альбумин, фибрин, желатин и т. д., по сравнению с мочевыми продуктами, мочевиной и мочевой кислотой; или с желчными продуктами, гликоколом, гликохолевой кислотой, билирубином, биливердином и т. д.; и все же все эти вещества, столь сильно отличающиеся друг от друга, являются, как и протоплазма, соединениями углерода, водорода, кислорода и азота. Но, в-третьих, мы не ограничены «можем сказать»; мы можем утверждать факт, что вся протоплазма химически не идентична. Все ткани организма называются протоплазмой мистером Гексли; но можем ли мы утверждать химическую идентичность мышц и костей, например? В таких случаях мистер Гексли, правда, может использовать слово «модифицированный»; но возражение о модификации мы рассмотрим позже. Тем временем мы оправданы самим аргументом мистера Гексли в том, чтобы рассматривать все организованные ткани вообще как протоплазму; ибо если эти ткани не должны быть идентифицированы в протоплазме, мы должны предположить отрицание того, что было его единственной задачей утверждать. И именно против этого утверждения мы указываем на факт большого химического различия, существующего между тканями, не только в пропорциях их фундаментальных элементов, но также в добавлении (и пропорциях) таких других, как хлор, сера, фосфор, поташ, сода, известь, магнезия, железо и т. д. Огромные различия в жизненном плане должны быть законно допущены для тканей, которые столь различны химически. Но, в-четвертых, у нас есть авторитет немцев для утверждения, что сами клетки — а они теперь, для самых передовых, являются только протоплазмой — действительно различаются химически, причем некоторые из них содержат гликоген, некоторые холестерин, некоторые протогон, а некоторые миозин. Теперь такие вещества, какой бы ни была химическая аналогия, все равно должны быть признаны вносящими химическое различие. В последнюю очередь, анализ мистера Гексли — это анализ мертвой протоплазмы, и, следовательно, он не является решающим для того, что живет. Мистер Гексли заранее проявляет чувствительность к этому возражению; ибо он стремится подняться над чувствительностью и возражением одновременно, называя последнее «легкомысленным». Тем не менее немцы прямо говорят, что неизвестно, относятся ли те же элементы к клеткам после смерти, как и до нее. Кюне не считает доказанным, что живая мышца содержит синтонин; однако мистер Гексли говорит нам в своей «Физиологии», что «синтонин является главным компонентом мышц и плоти». В целом мы можем сказать, согласно Стрикеру, что весь упор сейчас делается на исследование живой ткани и что различие между ней и мертвой тканью полностью признается.

Что касается второго пункта, или действия реагентов, то следует отрицать, что они дают одинаковый результат на различных формах протоплазмы. В отношении температуры, например, Кюне сообщает, что движения амебы прекращаются в ледяной воде; в то время как в той же среде икра форели прекрасно бороздится, но погибает даже в теплой комнате. Другие, опять же, как нам говорят, могут быть фактически высушены и все же жить. Об икре в целом в этой связи говорят, что она живет или умирает в зависимости от того, насколько температура, которой она подвергается, мало или сильно отличается от той, которая естественна для организмов, производящих ее. В некоторых, по словам Макса Шульце, даже дистиллированной воды достаточно, чтобы остановить движение. Теперь, не останавливаясь здесь дольше, и амеба, и икра для мистера Гексли — чистая протоплазма; и такое различие результата в зависимости от разницы температуры и т. д. должно, безусловно, быть признано указывающим на различие исходной природы. Любой вывод до сих пор, таким образом, в отношении единства субстанции, рассматривается ли химический состав или действие реагентов, нельзя сказать, что он подтверждает взгляды мистера Гексли.

Что теперь насчет единства формы и силы в протоплазме? Под формой, как мы увидим, мистер Гексли понимает общий вид и структуру; а под способностью или силой — проявляемое действие. Теперь будет очень легко доказать, что ни в том, ни в другом отношении все образцы протоплазмы не согласуются. Представительная протоплазма мистера Гексли, по-видимому, — это протоплазма жала крапивы; и он описывает ее как гранулированное, полужидкое тело, сократимое в массе и сократимое также в деталях до развития своего рода циркуляции. Стрикер, опять же, говорит о ней как о гомогенном веществе, в котором любые гранулы, которые могут появиться, должны считаться привнесенными извне и в котором нет признаков циркуляции. В этом последнем отношении, тогда, то, что мистер Гексли говорит о «крошечных водоворотах», таких, которые даже в тишине тропического полдня могли бы оглушить нас, если бы мы их услышали, как «ревом большого города», может рассматриваться, возможно, как поэтический подъем, выходящий за рамки случая.

Далее, согласно Стрикеру, протоплазма варьируется почти бесконечно по консистенции, форме, структуре и функции. По консистенции она иногда настолько жидкая, что способна образовывать капли; иногда полужидкая и желатинозная; иногда обладает значительным сопротивлением. По форме — ибо для Стрикера клетки теперь являются протоплазмой — мы имеем булавовидную протоплазму, шаровидную протоплазму, чашевидную протоплазму, бутылковидную протоплазму, веретенообразную протоплазму — разветвленную, нитевидную, реснитчатую протоплазму, круглоглавую протоплазму — плоскую, коническую, цилиндрическую, продольную, призматическую, многогранную и частокольную протоплазму. По структуре, опять же, она иногда однородна, а иногда сетчата, с промежутками, содержащими жидкость. По функции, наконец — и здесь мы перешли к рассмотрению способности или силы — некоторая протоплазма является блуждающей (так переводится wandernd) и неизвестного использования, как бесцветные кровяные тельца.

В отношении них, как усиливающих аргумент и проливающих много света в целом, я прервусь на мгновение, чтобы сказать, что, будучи очень интересными сами по себе, и как Реклингхаузен, в особенности, сделал их, теория мистера Гексли о них значительно расходится с преобладающей немецкой. Он говорит о них как об источнике тела в целом, однако в своей «Физиологии» он говорит о селезенке, лимфатических узлах и даже печени — частях тела — как об их источнике. Их так мало по количеству, что, хотя мистер Гексли благодарен за возможность указать на внутреннюю сторону губ как на место их пребывания, они относятся к красным тельцам лишь в пропорции 1 к 450. Эта диспропорция, однако, не является препятствием для вывода мистера Гексли о происхождении последних из первых. Но этот факт ставится под сомнение. Немцы, в целом, со своей стороны, описывают бесцветные, или блуждающие, кровяные тельца как, вероятно, посредники конъюгации или репарации, но признают их функцию пока совершенно неизвестной; в то время как Риндфлейш, характеризуя селезенку как могилу красных и чрево белых телец, очевидно, относит последних к первым. Это, действительно, является предметом прямого утверждения Прейера, который «показал, что части красных кровяных телец могут быть съедены амебоидными клетками лягушки», и утверждает, что последние (белые тельца) происходят непосредственно от первых (красных телец); так что, по-видимому, пока определено, что нет доказательств обратного факта.

По функции, таким образом, возобновим, некоторая протоплазма является блуждающей и неизвестного использования. Другая производит пепсин, а некоторая — жир. Некоторая, по крайней мере, содержит пигмент. Затем есть нервная протоплазма, мозговая протоплазма, костная протоплазма, мышечная протоплазма и протоплазма всех других тканей, каждая из которых производит только свой собственный вид и не является взаимозаменяемой с остальными. Наконец, по этому пункту мы должны указать на ошеломляющий факт, что существует бесконечно различная протоплазма различных бесконечно различных растений и животных, в каждом из которых своя собственная протоплазма, как и в случае с протоплазмой различных тканей, производит только свой собственный вид и не является взаимозаменяемой с протоплазмой остальных.

Можно возразить, конечно, что последние являются примерами модифицированной протоплазмы. Возражение о модификации, как было сказано, мы должны рассмотреть отдельно позже; но тем временем можно спросить: где мы должны начать, чтобы не иметь модифицированной протоплазмы? У нас есть пример самого мистера Гексли, который в жале крапивы начинает уже с модифицированной протоплазмы; и у нас есть авторитет Риндфлейша для утверждения, что «в каждой различной ткани мы должны искать различный начальный член продуктивного ряда». Это, очевидно, очень сильный свет на первоначальную множественность протоплазмы, которую рассмотрение, как мы видели, различных растений и животных сделало, далее, бесконечной. Этого достаточно; но нет желания уклоняться от начала с самого начала — с абсолютно чистой начальной протоплазмы, если только она может быть дана нам в какой-либо ссылке. Простое яйцо — это, вероятно, начало — это, вероятно, исходная идентичность; однако даже там мы уже находим распределение идентичности в бесконечное различие. Это, конечно, в отношении различных организмов, но также и в отношении различных тканей. То, что мы рассматриваем яйцо как начало и что мы не начинаем, как меньшая исключительная физиологическая школа, с самих молекул, зависит от того, что великие немцы, так часто упоминаемые, Кюне среди них, все еще верят в эксперименты Пастера; и хотя они не отрицают возможности или даже факта молекулярного зарождения, все же чувствуют себя оправданными в отрицании существования какого-либо наблюдения, которое пока неопровержимо подтверждает generatio æquivoca. Перед таким авторитетом у простого философского наблюдателя нет иного выбора, кроме как занять свою позицию; и поэтому я принимаю яйцо как установленное начало, насколько это возможно, всех растительных и животных организмов. К яйцу тоже, как к началу, мистер Гексли, хотя выстилка жала крапивы является его представительной протоплазмой, по крайней мере отсылает. «В самом раннем состоянии человеческого организма», — говорит он, намекая на белые (блуждающие) тельца крови, — «в том состоянии, в котором он только что стал отличаться от яйца, в котором он возникает, он есть не что иное, как агрегация таких телец, и каждый орган тела был когда-то не более чем такой агрегацией». Теперь, начиная с яйца — абсолютное начало отрицается нам вследствие предсуществующего бесконечного различия самого яйца или яиц — мы можем собрать от немецких физиологов некий отчет о фактических данных, подобный этому.

Первое изменение, отмеченное в оплодотворенном яйце, по-видимому, — это Furchung, или бороздчатость — то, что немцы называют Furchungskugeln, Dotterkugeln, форма. Затем эти Kugeln — комки, возвышения, бугорки, мы можем перевести это слово — распадаются на клетки; и это клетки эмбриона. Мистер Гексли, как цитировалось, ссылается на все тело и каждый орган тела как на сначала лишь агрегацию бесцветных кровяных телец; но в самом утверждении, которое сделало бы идентичность единственно явной, различие столь же ясно подразумевается. Столько же заключено в слове «органы», не говоря уже о «человеческом». Клетки «органов», на которые он ссылается, даже тогда являются невзаимозаменяемыми и производят только самих себя. Немцы рассказывают нам о Keimblatt, зародышевом листке, в котором возникают все эти органы. Этот Blatt, или листок, по-видимому, трехслойный; но даже эти складки не являются безразличными. Различные клетки имеют свои четкие места в них с самого начала. В то время как то, что в этой связи называется эпителиальными и эндотелиальными тканями, происходит соответственно из верхнего и нижнего листков, соединительные ткани, с мышцами и кровью, происходят из среднего. Конечно, в таких фактах у нас есть полное основание утверждать начальную неидентичность протоплазмы и настаивать на том, что с самого раннего момента — даже буквально ab ovo — клетки мозга генерируют только клетки мозга, клетки костей — клетки костей и так далее.

Эти соображения о функции касаются способности или силы; но мы должны заметить теперь, что характеристической и фундаментальной формой силы для мистера Гексли является сократимость. Он даже цитирует Гёте в доказательство того, что сократимость является главной силой или способностью человека! Тем не менее следует сразу сказать, что, хотя существуют различия в том, что протоплазма является сократимой, не вся протоплазма сократима и не зависит от сократимости в своих функциях. В первом отношении, например, мышца, хотя она является специальной сократимой тканью, также для мистера Гексли является протоплазмой; однако Стрикер утверждает, что внутреннее строение сократимого вещества, из которого фактически состоит мышечное волокно, существенно отличается от сократимой протоплазмы. Здесь, таким образом, мы имеем сократимое вещество как таковое, «существенно отличающееся» от сократимого источника как такового. В последнем отношении, опять же, мы не будем призывать несократимые вещества, которые сам мистер Гексли называет протоплазмой — а именно хлеб, жареную баранину и вареного омара; но мы можем спросить, где — даже в случае живого тела — находится сократимость яичного белка? В этой связи мы можем также заметить, что Кюне, который делит протоплазму эпидермиса на три класса, не смог обнаружить сократимость в своем собственном третьем классе. Наконец, где, в отношении протоплазмы нервной системы, есть доказательство ее сократимости? Кто-нибудь претендовал на то, что мысль — это лишь сокращение мозга; или посредством сокращения нервы осуществляют сокращение — нервы, которые снабжают мышцы, а именно? Сам мистер Гексли в своей «Физиологии» описывает нервное действие совсем иначе. Там говорится о проводимости без намека на сокращение. О высших способностях человека я должен говорить снова; но давайте просто спросим, где, в случае любого чистого ощущения — обоняния, вкуса, осязания, звука, цвета — есть доказательство какого-либо сокращения? Должны ли мы предполагать, что между физической причиной тепла снаружи и ментальным ощущением тепла внутри где-то интерполировано сокращение? В целом, в заключение здесь, напоминая о свидетельстве Вирхова о присущем неравенстве клеточной способности, давайте, по вопросу о способности, противопоставим почку и мозг, даже если эти органы рассматриваются мистером Гексли. Для него один — лишь сито для выведения отходов: другой мыслит «Начала» Ньютона и «Илиады» Гомера.

Вероятно, тогда, в отношении какой-либо непрерывности в протоплазме силы, формы или субстанции, мы видели достаточно лакун. Более того, сам мистер Гексли может быть приведен в качестве доказательства на той же стороне. Нередко мы находим в его эссе допущения вероятности там, где уместна только уверенность. Он говорит, например: «Более чем вероятно, что когда растительный мир будет тщательно исследован, мы обнаружим, что все растения обладают теми же силами». Когда вывод решительно объявлен, довольно разочаровывающе слышать, как здесь, что посылки еще предстоит собрать. «Насколько, — говорит он снова, — условия проявления феноменов сократимости были еще изучены». Теперь, такое «насколько» не должно быть очень далеко; и мы можем признаться мимоходом, что от мистера Гексли фраза «условия проявления феноменов» звучит неприятно. Мы слышим снова, что это «правило, а не исключение», или что «весомые авторитеты предположили», что такие-то вещи «вероятно происходят», или, созерцая жало крапивы, что такая «возможная сложность» в других случаях «занимает ум». В других случаях он выражается в том смысле, что «возможно, было бы еще небезопасно говорить, что все формы» и т. д. Более того, он не только прямо говорит, что «в его намерения отнюдь не входит предполагать, что нет никакой разницы между низшим растением и высшим, или между растениями и животными», но он прямо доказывает то, что говорит, ибо демонстрирует в растениях и животных существенную разницу силы. Растения могут ассимилировать неорганические вещества, животные — нет, и т. д. Опять же, вот отрывок, в котором видно, как он подрезает свою собственную «основу» из-под своих собственных ног. После того как он говорит нам, что все формы протоплазмы состоят из углерода, водорода, кислорода и азота «в очень сложном соединении», он продолжает: «Этому сложному соединению, природа которого никогда не была определена с точностью, было применено название белок». Это, очевидно, отождествление со стороны самого мистера Гексли протоплазмы и белка; и поскольку то, что сказано об одном, обязательно верно для другого, следует, что мистер Гексли признает, что природа протоплазмы никогда не была определена с точностью, и что даже в его глазах дело все еще sub judice. Это признание усиливается словами: «Если мы используем этот термин» (белок) «с такой осторожностью, которая может должным образом возникнуть из нашего сравнительного невежества относительно вещей, которые он представляет»; что дает нам право рекомендовать, вследствие «нашего сравнительного невежества относительно вещей, которые он представляет», «осторожность» в использовании термина «протоплазма». В таком состоянии дела мы не можем удивляться, что собственный вывод мистера Гексли здесь таков: поэтому «вся живая материя более или менее альбуминоидна». Вся живая материя более или менее альбуминоидна! Это, действительно, единственный вывод всей индустрии мистера Гексли; но это вывод, который, далеко не требуя вмешательства протоплазмы, был достигнут задолго до того, как само слово было использовано в этой связи.

Именно таким образом, тогда, мистер Гексли может быть приведен в опровержение самого себя; и я думаю, что его обращение к эпиграмме Гёте для сведения сил человека к силам сокращения, пищеварения и размножения можно рассматривать как признание того же самого. Эпиграмма гласит:

“Warum treibt sich das Volk so, und schreit? Es will sich ernähren,

Kinder zeugen, und die nähren so gut es vermag.

Weiter bringt es kein Mensch, stell’ er sich wie er auch will.”

Это означает, в буквальном переводе: «Почему люди суетятся и кричат? Они хотят прокормиться, завести детей, а затем кормить их, как могут; никто не делает больше, пусть делает, как может». Это, действительно, единственное доказательство мистера Гексли для его классификации сил человека. Достаточно ли оно? Не относится ли оно скорее к птицам небесным, рыбам морским и зверям полевым, чем к человеку? Разве Ньютон только кормил себя, заводил детей, а затем кормил их? Было ли невозможно для него сделать что-то большее, пусть он делает, как может? И то, что мы спрашиваем о Ньютоне, мы можем спросить обо всех остальных. Поэтому возводить мимолетную прихоть простого литературного Laune в космическую аксиому и доказательство по месту — это мы не можем не добавить к другим произведениям здесь, в которых мистер Гексли выступает против самого себя.

Но если бы было невозможно ни ему, ни нам указать на эти лакуны, все равно было бы нашим правом и нашей обязанностью сослаться на нынешние условия микроскопической науки в целом, а также в частности, и возразить против возведения ее dicta, сложенных, как они есть, в установленные колонны и контрфорсы в поддержку любой теории жизни, материальной или иной.

Будучи самой деликатной и сомнительной из всех наук, она также самая молодая. В ее манипуляциях малейшее изменение может действовать как разрушительная засуха или столь же разрушительный потоп. Сами ее инструменты могут положительно создавать структуру, которую она фактически исследует. Нынешнее состояние науки и то, какое основание оно дает мистеру Гексли догматизировать о протоплазме, мы можем понять из этого признания Кюне: «Сегодня мы верим, что видим» такой-то факт, «но не знаем, не откроют ли дальнейшие улучшения в средствах наблюдения то, что принимается за уверенность, лишь иллюзией». С таким авторитетом, на который можно опереться — а это самый высокий, какой мы можем иметь, — нам может быть позволено питать предположение, что вполне возможно, что некоторые уверенности, даже мистера Гексли, могут еще раскрыться как иллюзии.

Но в сопротивлении любым радикальным выводам, построенным на ней, мы не ограничены ссылкой на несовершенства, присущие самой природе и эпохе науки в целом. С еще большей уверенностью в том, что мы убедим, мы можем указать в частности на фактические мнения ее нынешних профессоров. Мы уже видели в предварительном соображении, что гипотеза мистера Гексли о материи протоплазмы не поддерживается даже самыми новаторскими немцами, которые пока не продвинутся, самые передовые из них, дальше протоплазматической клетки; и что весь его аргумент таким образом подорван заранее. Но что угрожает еще более абсолютным исчезновением этого аргумента, так это то, что не все немецкие физиологи принимают даже протоплазматическую клетку. Риндфлейш, например, в своем недавно опубликованном «Lehrbuch der pathologischen Gewebelehre» говорит о клетке очень похоже на то, как мы понимаем, говорил о ней Вирхов. Для него в клетке есть не только протоплазма, но и ядро, и, возможно, мембрана тоже. Для него, тоже, клетка размножается совершенно так, как мы до сих пор представляли себе это, путем деления ядра, увеличения протоплазмы и окончательного разделения самой клетки. Тем не менее он знает при этом мнения других и принимает их в некотором роде. Он упоминает описание Кюне мембраны как сначала лишь простого физического предела двух жидкостей — просто периферической пленки или свертывания; все же он предполагает формальную и решительную мембрану в конце концов. Даже Лейдиг и Шульце, которые должны быть прямыми устранителями мембраны — один путем инициации, а другой путем завершения — признают, что в отношении клеток определенных тканей они никогда не могли обнаружить в них отсутствие мембраны.