«Гармонии политической экономии»

Но это не так. Очень возможно, и очень часто случается, что потребности одного обязаны своим удовлетворением усилиям другого. Это факт. Если бы кто-либо из нас пересмотрел все удовлетворения, которыми он наслаждается, он признал бы, что обязан ими главным образом усилиям, которые он сам не делал; и таким же образом труд, который мы переносим, каждый в своей профессии, идет почти всегда на удовлетворение желаний других.

Это говорит нам, что не в потребностях и не в удовлетворениях (феноменах существенно личных и непередаваемых), а в природе среднего термина, человеческих Усилиях, мы должны искать социальный принцип — происхождение Политической экономии.

Это на самом деле эта способность, данная людям, и людям одним, среди всех существ, работать один для другого; это передача усилий, этот обмен услугами, со всеми бесконечными и запутанными комбинациями, к которым он дает начало, через время и через пространство, это ИМЕННО это составляет Экономическую Науку, указывает на ее происхождение и определяет ее границы.

Я говорю, следовательно:

Каждое усилие, способное удовлетворить, при условии возврата, потребности лица, отличного от человека, который делает усилие, и, следовательно, потребности и удовлетворения, относящиеся к этому виду усилия, составляют область Политической экономии.

Так, например: акт дыхания, хотя он и включает в себя три элемента, составляющие экономическое явление, не относится к этой науке, и мы видим причину этого. Мы имеем здесь дело с рядом фактов, из которых не только две крайности — потребность и удовлетворение — не поддаются передаче (они всегда таковы), но и средний член, усилие, также не поддается передаче. Чтобы дышать, мы не прибегаем к чьей-либо помощи; в этом нет ни услуги, которую нужно получить, ни услуги, которую нужно оказать. Этот факт по своей природе индивидуален, а не социален, и, следовательно, не может войти в науку, которая по самому своему названию является наукой об отношениях.

Но если при особых обстоятельствах люди оказывают друг другу помощь, чтобы иметь возможность дышать, как, например, когда рабочий спускается в водолазном колоколе, когда врач лечит пациента от легочных заболеваний или когда полиция принимает меры по очистке воздуха, в таких случаях существует потребность, удовлетворяемая лицом, отличным от того, кто испытывает эту потребность; существует оказанная услуга; и само дыхание, по крайней мере в том, что касается помощи и вознаграждения, переходит в сферу политической экономии.

Не обязательно, чтобы сделка была завершена, достаточно того, что она возможна, чтобы придать затраченному труду экономический характер. Земледелец, выращивающий зерно для собственного потребления, совершает экономический факт в том отношении, что это зерно может быть обменено.

Приложить усилие, чтобы удовлетворить чужую потребность, — значит оказать ему услугу. Если за это оговорено вознаграждение, происходит обмен услугами; и поскольку это наиболее обычный случай, политическую экономию можно определить как теорию обмена.

Какова бы ни была для одной из договаривающихся сторон неотложность потребности, а для другой — интенсивность усилия, если обмен свободен, две обмениваемые услуги стоят друг друга. Таким образом, ценность заключается в сравнительной оценке взаимных услуг, и политическую экономию снова можно определить как теорию ценности.

Я только что определил политическую экономию и обозначил ее область, не упомянув об одном существенном элементе — бесплатной полезности.

Все авторы отмечали, что мы получаем множество удовлетворений из этого источника. Они называют эти полезности, такие как воздух, вода, солнечный свет и т. д., естественным богатством, в отличие от социального богатства, и, сделав это, они больше не обращают на них внимания; и действительно, казалось бы, что, поскольку они не требуют усилий, не предполагают обмена, не являются услугой, поскольку (будучи лишенными ценности) они не фигурируют ни в одной описи товаров, они не должны быть допущены в область политической экономии.

Это исключение было бы рациональным, если бы бесплатная полезность была фиксированной, неизменной величиной, всегда отделенной от тягостной полезности; но они постоянно смешиваются в обратных пропорциях. Постоянное стремление человека состоит в том, чтобы заменить одно другим, то есть достичь с помощью естественных и бесплатных агентов тех же результатов, что и с помощью усилий. Он совершает с помощью ветра, гравитации, тепла, упругости воздуха то, что поначалу совершал только с помощью мышечных усилий.

Что же происходит? Хотя эффект одинаково полезен, усилий требуется меньше. Меньше усилий означает меньше услуг, а меньше услуг означает меньше ценности. Таким образом, каждый шаг прогресса уничтожает ценность; но как? Не путем подавления полезного эффекта, а путем замены тягостной полезности бесплатной, социального богатства — естественным. В некотором смысле часть ценности, таким образом уничтоженная, исключается из области политической экономии, точно так же, как она исключается из наших описей. Она больше не обменивается, не покупается и не продается, и человечество пользуется ею без усилий и почти без осознания. Она больше не считается относительным богатством, а причисляется к дарам Божьим.

Но, с другой стороны, если наука больше не принимает ее в расчет, то, безусловно, совершается ошибка — упускается из виду то, что при любых обстоятельствах является главным, существенным — результат, полезный эффект. В этом случае мы не замечаем сильнейших тенденций к общности и равенству и обнаруживаем гораздо меньше гармонии в социальном порядке. Если этой книге суждено продвинуть политическую экономию хотя бы на один шаг вперед, то это произойдет благодаря тому, что перед глазами читателя будет постоянно находиться та часть ценности, которая последовательно уничтожается и восстанавливается в форме бесплатной полезности всем человечеством.

Здесь я сделаю наблюдение, которое докажет, как часто науки объединяются и почти переходят одна в другую.

Я только что определил услугу. Это усилие у одного человека, в то время как потребность и удовлетворение — у другого. Иногда услуга оказывается безвозмездно, без вознаграждения, без требования какой-либо ответной услуги. Тогда она исходит из принципа симпатии, а не из принципа личного интереса. Это составляет дар, а не обмен. Следовательно, казалось бы, она относится не к политической экономии (которая является теорией обмена), а к морали. На самом деле акты такого рода по своему мотиву скорее моральны, чем экономичны. Мы увидим, однако, что по своим последствиям они касаются науки, которая сейчас нас занимает. С другой стороны, услуги, оказываемые за тягостное вознаграждение, при условии отдачи, и по причине этого мотива (сугубо экономического), не остаются исключенными из области морали, поскольку речь идет об их последствиях.

Таким образом, эти две отрасли знания имеют бесконечное количество точек соприкосновения; и поскольку две истины не могут быть антагонистичными, когда экономист приписывает явлению вредные последствия, а моралист — благотворные эффекты, мы можем утверждать, что один из них или оба ошибаются. Именно так науки проверяют и укрепляют друг друга.

III. ПОТРЕБНОСТИ ЧЕЛОВЕКА.

Возможно, невозможно, и во всяком случае, было бы не очень полезно представлять полный и методичный каталог человеческих потребностей. Почти все те, которые имеют реальное значение, включены в следующее перечисление:

TOC

Дыхание (я сохраняю здесь эту потребность как отмечающую границу, где начинается передача труда или обмен услугами) — Пища — Одежда — Жилье — Сохранение или восстановление здоровья — Передвижение — Безопасность — Обучение — Развлечение — Чувство прекрасного.

Потребности существуют. Это факт. Было бы по-детски спрашивать, было бы нам лучше без потребностей и почему Бог сделал нас зависимыми от них.

Несомненно, что человек страдает и даже умирает, когда не может удовлетворить потребности, присущие его организму. Несомненно, что он страдает и может даже умереть, когда при удовлетворении некоторых своих потребностей предается излишествам.

Мы не можем удовлетворить большую часть наших потребностей без боли или беспокойства, которые можно рассматривать как страдание. То же самое можно сказать об акте, посредством которого, проявляя благородный контроль над нашими аппетитами, мы налагаем на себя лишения.

Таким образом, страдание неизбежно, и нам остается только выбор из зол. Ничто не затрагивает нас сильнее, чем страдание, и поэтому личный интерес — чувство, которое в наши дни клеймят именами эгоизма и индивидуализма, — неистребим. Природа поместила чувствительность на концах наших нервов и на всех путях к сердцу и разуму в качестве передового отряда, чтобы давать нам знать, когда наши удовлетворения либо недостаточны, либо чрезмерны. Значит, у боли есть цель, миссия. Нас часто спрашивают, можно ли примирить существование зла с бесконечной благостью Творца — грозная проблема, которую философия всегда будет обсуждать и, вероятно, никогда не сможет решить. Что касается политической экономии, мы должны принимать человека таким, какой он есть, поскольку воображению не дано представить себе — а разуму тем более постичь — чувствующее и смертное существо, свободное от боли. Мы тщетно пытались бы понять чувствительность без боли или человека без чувствительности.

В наши дни некоторые сентименталистские школы отвергают как ложную всякую социальную науку, которая не доходит до установления системы, с помощью которой страдание могло бы быть изгнано из мира. Они выносят суровый приговор политической экономии, потому что она признает существование страдания, что невозможно отрицать. Они идут дальше — они делают политическую экономию ответственной за него. Это все равно, что приписывать хрупкость наших органов физиологу, который делает их объектом своего изучения.

Несомненно, мы можем приобрести временную популярность, привлечь внимание страдающих классов и настроить их против естественного порядка общества, говоря им, что у нас в голове есть план искусственного социального устройства, исключающего страдание в любой форме. Мы можем даже претендовать на то, чтобы присвоить тайну Бога и истолковать Его предполагаемую волю, изгнав зло из мира. И не будет недостатка в тех, кто будет считать нечестивой науку, разоблачающую такие претензии, и кто будет обвинять ее в игнорировании или отрицании предвидения Творца вещей.

Эти школы в то же время рисуют нам ужасающую картину современного состояния общества, не замечая, что если нечестиво предвидеть страдание в будущем, то столь же нечестиво разоблачать его существование в прошлом или настоящем. Ибо бесконечное не знает границ; и если хотя бы один человек со времени сотворения мира испытал страдание, этот факт дал бы нам право признать, без нечестия, что страдание вошло в план Провидения.

Конечно, более философски и более по-мужски сразу признать великие естественные факты, которые не только существуют, но вне которых мы не можем составить справедливого или адекватного представления о человеческой природе.

Итак, человек подвержен страданию, и, следовательно, общество также подвержено ему.

Страдание выполняет функцию в индивиде, а следовательно, и в обществе.

Точное исследование социальных законов открывает нам, что миссия страдания состоит в том, чтобы постепенно уничтожать свои собственные причины, ограничивать само страдание более узкими рамками и, наконец, обеспечить преобладание Добра и Справедливости, позволяя нам купить или заслужить это преобладание.

Предложенная нами номенклатура ставит материальные потребности на передний план.

Времена, в которые мы живем, заставляют меня предостеречь читателя от своего рода сентиментальной аффектации, которая сейчас очень в моде.

Есть люди, которые очень дешево ценят то, что они пренебрежительно называют материальными потребностями, материальными удовлетворениями: они скажут, как Белиза говорит Хризалу,

«Тело, эта ветошь, имеет ли оно такое значение, такую цену, чтобы стоило о нем думать?»

И хотя в целом они сами довольно неплохо устроены, они будут винить меня за то, что я указал в качестве одной из наших самых насущных потребностей, например, потребность в пище.

Я, несомненно, признаю, что моральное развитие — вещь более высокая, чем физическое пропитание. Но неужели мы настолько переполнены декламационной аффектацией, что больше не можем осмелиться сказать, что прежде, чем мы сможем заняться моральной культурой, у нас должны быть средства к существованию. Давайте остерегаться этих ребячеств, которые препятствуют науке. Желая сойти за филантропов, мы перестаем быть правдивыми; ибо противоречит и разуму, и фактам представлять моральное развитие, самоуважение, культивирование утонченных чувств как предшествующие требованиям простого сохранения жизни. Такого рода ханжество совершенно современно. Руссо, этот восторженный панегирист Естественного состояния, избегал его; а человек, наделенный изысканной деликатностью, нежностью сердца, полной елейности, спиритуалист вплоть до квиетизма, а по отношению к себе — стоик, я имею в виду Фенелона, сказал, что «в конце концов, твердость ума состоит в желании быть точно проинструктированным о том, как управляются те вещи, которые лежат в основе человеческой жизни — все великие дела вращаются вокруг этого».

Не претендуя, таким образом, на классификацию наших потребностей в строго точном порядке, мы можем сказать, что человек не может направить свои усилия на удовлетворение моральных потребностей самого высокого и возвышенного рода, пока он не обеспечил те, которые касаются его сохранения и пропитания. Откуда, не заходя дальше, мы можем заключить, что любая законодательная мера, которая идет вразрез с материальным благополучием сообществ, вредит моральной жизни наций, — гармония, которую я мимоходом рекомендую вниманию читателя.

И поскольку представляется случай, я отмечу здесь еще одну.

Поскольку неумолимые потребности материальной жизни являются препятствием для моральной и интеллектуальной культуры, из этого следует, что мы должны находить больше добродетели среди богатых, чем среди бедных наций и классов. Боже мой! что я только что сказал, и с каким шумом на меня набросятся! Но правда в том, что это настоящая мания нашего времени — приписывать все бескорыстие, все самопожертвование, все, что составляет величие и моральную красоту человека, беднейшим классам, и эта мания в последнее время получила еще большее развитие благодаря революции, которая, выведя эти классы на поверхность общества, не преминула окружить их толпой льстецов.

Я не отрицаю, что богатство, изобилие, особенно там, где оно очень неравномерно распределено, имеет тенденцию развивать некоторые особые пороки.

Но возможно ли признать в качестве общего положения, что добродетель — это привилегия бедности, а порок — несчастный и неизменный спутник достатка? Это означало бы утверждать, что моральное и интеллектуальное совершенствование, которое совместимо только с определенным количеством досуга и комфорта, вредит интеллекту и морали.

Я взываю к откровенности самих страдающих классов. К каким ужасным диссонансам привел бы нас такой парадокс!

Мы должны тогда заключить, что перед человеческой природой стоит ужасная альтернатива: либо оставаться вечно несчастной, либо постепенно продвигаться по пути порока и аморальности. Тогда все силы, которые ведут нас к богатству, — такие как активность, экономия, мастерство, честность, — являются семенами порока; в то время как те, которые привязывают нас к бедности, — непредусмотрительность, праздность, расточительность, небрежность, — являются драгоценными зародышами добродетели. Могли бы мы представить в моральном мире диссонанс более обескураживающий? Или, если бы это было действительно так, кто осмелился бы обращаться к народу или давать ему советы? Вы жалуетесь на свои страдания (мы должны сказать им), и вы нетерпеливы увидеть конец этих страданий. Вы стонете, находясь под ярмом самых властных материальных потребностей, и вы вздыхаете о часе своего избавления, ибо желаете досуга, чтобы ваш голос был услышан в политическом мире и чтобы защитить свои интересы. Вы не знаете, чего желаете, или насколько фатальным оказался бы для вас успех. Достаток, компетентность, богатство развивают только порок. Берегите же религиозно свою бедность и свою добродетель.

Льстецы народа, таким образом, впадают в явное противоречие, когда они указывают на область изобилия как на нечистую клоаку эгоизма и порока и в то же время подталкивают их — и часто в своем рвении самыми незаконными средствами — к области, которую они считают столь несчастной.

Такие диссонансы никогда не встречаются в естественном порядке общества. Невозможно предположить, что все люди должны стремиться к компетентности, что естественный путь к ее достижению должен лежать через упражнение в строжайшей добродетели и что они должны достичь ее, тем не менее, только для того, чтобы попасть в сети порока. Такие декламации рассчитаны только на то, чтобы разжечь и поддерживать ненависть классов. Если они правдивы, они ставят человеческую природу перед дилеммой между бедностью и аморальностью. Если они неправдивы, они делают ложь служительницей беспорядка и сталкивают лбами классы, которые должны взаимно любить и помогать друг другу.

Фактическое неравенство — неравенство, порожденное законом, нарушающим естественный порядок развития различных классов общества, — является для всех плодовитым источником раздражения, ревности и преступлений. Это причина, по которой необходимо убедиться, ведет ли этот естественный порядок к прогрессивному улучшению и прогрессивному выравниванию всех классов; и мы были бы остановлены в этом исследовании тем, что юристы называют fin de non-recevoir, категорическим исключением, если бы этот двойной материальный прогресс обязательно подразумевал двойную моральную деградацию.

По поводу человеческих потребностей я должен сделать важное наблюдение — и такое, которое в политической экономии можно даже считать фундаментальным, — это то, что потребности не являются фиксированной неизменной величиной. Они не являются по своей природе стационарными, а прогрессивными.

Мы замечаем эту характеристику даже в наших строго физических потребностях; но она становится более очевидной, когда мы поднимаемся к тем желаниям и интеллектуальным вкусам, которые отличают человека от низших животных.

Казалось бы, если есть что-то, в чем люди должны походить друг на друга, так это в потребности в пище, ибо, если не считать исключительных случаев, желудки людей очень похожи.

И все же продукты, которые recherchés (изысканны) в один период, становятся вульгарными в другой, и режим, который подходит лаццарони, подверг бы голландца пытке. Таким образом, потребность, которая является самой непосредственной, самой грубой из всех и, следовательно, самой единообразной из всех, все же варьируется в зависимости от возраста, пола, темперамента, климата, обычая.

То же самое можно сказать обо всех наших других потребностях. Едва человек нашел кров, как он желает быть поселенным, едва он одет, как он хочет быть украшен, едва он удовлетворил свои телесные прихоти, как учеба, наука, искусство открывают перед его желаниями неограниченное поле.

Это явление, вполне заслуживающее внимания, как быстро, путем постоянного удовлетворения, то, что поначалу было лишь смутным желанием, становится вкусом, а то, что было лишь вкусом, превращается в потребность, и даже потребность самого властного рода.

Посмотрите на этого грубого ремесленника. Привыкший к скудной пище, простой одежде, посредственному жилью, он воображает, что был бы счастливейшим из людей и не имел бы дальнейших желаний, если бы мог достичь ступени лестницы, непосредственно следующей за его собственной. Он удивлен, что те, кто уже достиг ее, все еще терзают себя так, как они это делают. Наконец приходит скромное состояние, о котором он мечтал, и тогда он счастлив, очень счастлив — на несколько дней.

Ибо вскоре он привыкает к своему новому положению и постепенно перестает чувствовать свое воображаемое счастье. С безразличием он надевает тонкую одежду, о которой вздыхал. Он попал в новый круг, он общается с другими спутниками, он пьет из другой чаши, он стремится подняться на другую ступень, и если он когда-нибудь вообще обращает свои размышления на самого себя, он чувствует, что если его состояние изменилось, его душа остается прежней и все еще является неисчерпаемым источником новых желаний.

Казалось бы, природа придала эту удивительную силу привычке, чтобы она была в нас тем, чем является храповик в механике, и чтобы человечество, побуждаемое постоянно к все более и более высоким регионам, не могло оставаться довольным, какой бы степени цивилизации оно ни достигло.

Чувство достоинства, чувство самоуважения действует, пожалуй, с еще большей силой в том же направлении. Стоическая философия часто обвиняла людей в том, что они желают скорее казаться, чем быть. Но, принимая более широкий взгляд на вещи, так ли уж верно, что казаться — это не один из способов быть для человека?

Когда благодаря усердию, порядку и экономии семья постепенно поднимается к тем социальным регионам, где вкусы становятся более тонкими и деликатными, отношения более отполированными, чувства более утонченными, интеллект более культивированным, кто может описать острое страдание, которое сопровождает вынужденное возвращение к их прежнему низкому состоянию? Тело страдает не одно. Печальный регресс вмешивается в привычки, которые стали как бы второй натурой; он сталкивается с чувством достоинства и всеми чувствами души. В таком случае совсем не редкость видеть, как жертва внезапно погружается в деградирующее скотство или погибает в отчаянии. С социальной средой дело обстоит так же, как с атмосферой. Горец, привыкший к чистому воздуху своих родных холмов, чахнет и разрушается в узких улицах наших городов.

Но я слышу, как кто-то восклицает: Экономист, вы уже спотыкаетесь. Вы только что сказали нам, что ваша наука находится в согласии с моралью, а здесь вы оправдываете роскошь и изнеженность. Философ, говорю я в свою очередь, отложите эти тонкие одежды, которые не были одеждами первобытного человека, разбейте свою мебель, сожгите свои книги, обедайте сырым мясом, и тогда я отвечу на ваше возражение. Слишком много спорить с этой силой привычки, живым примером которой являетесь вы сами.

Мы можем винить эту склонность, которую природа дала нашим органам; но наше порицание не сделает ее менее универсальной. Мы находим ее существующей среди всех наций, древних и современных, диких и цивилизованных, на антиподах, как и у нас дома. Мы не можем объяснить цивилизацию без нее; и когда склонность человеческого сердца таким образом доказана как универсальная и неистребимая, социальная наука не может отложить ее в сторону или отказаться принимать ее в расчет.

Это возражение будет сделано публицистами, которые гордятся тем, что являются учениками Руссо; но Руссо никогда не отрицал существования этого явления. Он неоспоримо устанавливает неопределенную эластичность человеческих потребностей и силу привычки и признает даже ту роль, которую я отвожу им в предотвращении регресса человеческого рода; только то, чем я восхищаюсь, он оплакивает, и делает это последовательно. Руссо воображал, что было время, когда у людей не было ни прав, ни обязанностей, ни отношений, ни привязанностей, ни языка; и именно тогда, по его словам, они были счастливы и совершенны. Он был обязан, следовательно, ненавидеть социальный механизм, который постоянно удаляет человечество от идеального совершенства. Те, напротив, кто придерживается мнения, что совершенство не в начале, а в конце человеческой эволюции, будут восхищаться пружиной и мотивом действия, которые я ставлю на передний план. Но что касается существования и игры самой пружины, мы едины.

«Люди досуга, — говорит он, — занимались приобретением всякого рода удобств и приспособлений, неизвестных их предкам, и это было первое ярмо, которое, не желая того, они наложили на себя, и главный источник неудобств, которые они подготовили для своих потомков. Ибо не только они таким образом продолжали выхолащивать и ум, и тело, но эти предметы роскоши, потеряв по привычке всякий вкус и выродившись в истинные потребности, лишение их причиняло больше боли, чем обладание ими доставляло удовольствия: они были несчастны, теряя то, чем не наслаждались, обладая».

Руссо был убежден, что Бог, природа и человечество ошибались. Это все еще мнение многих; но это не мое мнение.

В конце концов, упаси Бог, чтобы я желал противопоставить себя самому благородному атрибуту, самой прекрасной добродетели человека — самоконтролю, владению своими страстями, умеренности в своих желаниях, презрению к показухе. Я не говорю, что он должен сделать себя рабом той или иной искусственной потребности. Я говорю, что потребности (принимая широкий и общий взгляд на них как на результат умственной и телесной конституции человека), в сочетании с силой привычки и чувством достоинства, бесконечно расширяемы, потому что они проистекают из неисчерпаемого источника — а именно, желания. Кто должен винить богатого человека за то, что он трезв, что презирает наряды, что избегает помпы и изнеженности? Но разве нет более возвышенных желаний, которым он может уступить? Имеет ли желание к обучению, например, какие-либо пределы? Оказать услугу своей стране, поощрять искусства, распространять полезные идеи, помогать нуждающимся — есть ли что-либо в этом несовместимое с правильным использованием богатства?

В остальном, что бы ни думали об этом философы, человеческие потребности не составляют фиксированную неизменную величину. Это верный, универсальный факт, не допускающий исключений. Потребности четырнадцатого века, будь то в отношении пищи, жилья или обучения, были совсем не нашими потребностями, и мы можем с уверенностью предсказать, что наши не будут потребностями наших потомков.

То же самое наблюдение применимо ко всем элементам политической экономии — богатству, труду, ценности, услугам и т. д. — все они участвуют в крайней изменчивости главного субъекта, Человека. Политическая экономия не имеет, подобно геометрии или физике, преимущества иметь дело с объектами, которые можно взвесить или измерить. Это одна из ее трудностей для начала, и это постоянный источник ошибок повсюду; ибо когда человеческий разум применяет себя к определенному порядку явлений, он естественно находится в поиске критерия, общей меры, к которой все может быть отнесено, чтобы придать этой конкретной отрасли знания характер точной науки. Таким образом, мы наблюдаем некоторых авторов, ищущих фиксации в ценности, другие — в деньгах, другие — в зерне, другие — в труде, то есть в вещах, которые сами по себе все подвержены колебаниям.

Многие ошибки в политической экономии проистекают из того, что авторы рассматривают человеческие потребности как фиксированную определенную величину; и именно по этой причине я счел своим долгом подробно остановиться на этом предмете. Рискуя забежать вперед, стоит кратко заметить этот способ рассуждения. Экономисты обычно берут наслаждения, которые удовлетворяют людей сегодняшнего дня, и предполагают, что человеческая природа не допускает других. Следовательно, если щедрость природы, или сила машин, или привычки воздержанности и умеренности преуспевают в том, чтобы сделать временно располагаемой часть человеческого труда, этот прогресс беспокоит их, они рассматривают его как катастрофу и отступают за абсурдные, но правдоподобные формулы, такие как эти: Производство избыточно, — мы страдаем от плеторы, — сила производства опережает силу потребления и т. д.

Невозможно найти решение вопроса о машинах, или вопроса о внешней конкуренции, или вопроса о роскоши, если мы упорствуем в рассмотрении наших потребностей как фиксированной неизменной величины и не принимаем во внимание их неограниченную расширяемость.

Но если человеческие потребности неограниченны, прогрессивны, способны к увеличению, подобно желанию, которое является их неиссякаемым источником, мы должны признать, под страхом внесения диссонанса и противоречия в экономические законы общества, что природа поместила в человека и вокруг него неограниченные и прогрессивные средства удовлетворения; — равновесие между средствами и целью является первичным условием всякой гармонии. Это то, что мы сейчас рассмотрим.

Я сказал в начале этой работы, что объектом политической экономии является человек, рассматриваемый в отношении его потребностей и его средств удовлетворения этих потребностей.

Мы должны тогда начать с изучения человека и его организации.

Но мы также видели, что он не является одиноким существом. Если его потребности и его удовлетворения, по самой природе чувствительности, неотделимы от его существа, то же самое нельзя сказать о его усилиях, которые проистекают из активного принципа. Последние восприимчивы к передаче. Одним словом, люди работают друг для друга.

Теперь происходит очень странная вещь.

Если мы возьмем общий, или, если мне будет позволено такое выражение, абстрактный взгляд на человека, его потребности, его усилия, его удовлетворения, его конституцию, его склонности, его тенденции, мы впадаем в ряд наблюдений, которые кажутся свободными от сомнений и самоочевидными, — настолько, что писатель испытывает трудности в представлении на суд общественности истин столь вульгарных и столь осязаемых. Он боится вызвать насмешку; и думает, не без причины, что нетерпеливый читатель отбросит его книгу, воскликнув: «Я не буду тратить время на такие банальности».

И все же эти истины, которые, будучи представленными нам в абстрактной форме, мы считаем настолько неоспоримыми, что едва можем набраться терпения, чтобы выслушать их, считаются лишь нелепыми ошибками и абсурдными теориями, как только они применяются к человеку в его социальном состоянии. Рассматривая человека как изолированное существо, кому когда-либо приходило в голову сказать: «Производство избыточно — сила потребления не может идти в ногу с силой производства — роскошь и искусственные вкусы являются источником богатства — изобретение машин уничтожает труд» и другие афоризмы того же рода, — которые, тем не менее, будучи примененными к человечеству в совокупности, мы принимаем как аксиомы, настолько хорошо установленные, что они фактически становятся основой нашего коммерческого и промышленного законодательства? Обмен производит в этом отношении иллюзию, от которой даже люди проницательные и здравого суждения находят невозможным избавиться, и я утверждаю, что политическая экономия достигнет своего замысла и выполнит свою миссию, когда она окончательно докажет это: — что истинно для отдельного человека, то истинно для общества в целом. Человек в изолированном состоянии является одновременно производителем и потребителем, изобретателем и проектировщиком, капиталистом и рабочим. Все экономические явления совершаются в его лице — он есть, так сказать, общество в миниатюре. Подобным образом человечество, рассматриваемое в совокупности, может рассматриваться как великий, коллективный, сложный индивид, к которому вы можете применить точно те же истины, что и к человеку в состоянии изоляции.

Я счел необходимым сделать это замечание, которое, надеюсь, будет оправдано в дальнейшем, прежде чем продолжать то, что я должен был сказать о человеке. Я боялся бы, в противном случае, что читатель может отвергнуть как излишние следующие разработки, которые на самом деле являются не чем иным, как подлинными трюизмами.

Я только что говорил о потребностях человека, и после представления приблизительного перечисления их я заметил, что они не стационарного, а прогрессивного характера; и это остается верным, рассматриваем ли мы эти потребности каждую по отдельности или все вместе, в их физическом, интеллектуальном и моральном порядке. Как могло быть иначе? Есть потребности, удовлетворение которых требуется нашей организацией под страхом смерти, и до определенного момента мы можем представлять их как фиксированные величины, хотя это не является строго точным, ибо как бы мало мы ни желали пренебречь существенным элементом — а именно, силой привычки — как бы мало мы ни снисходили до того, чтобы подвергнуть себя честному самоанализу, мы будем вынуждены признать, что потребности, даже самого простого и домашнего рода (желание пищи, например), претерпевают под влиянием привычки несомненные трансформации. Человек, который декламирует против этого наблюдения как материалистического и эпикурейского, счел бы себя очень несчастным, если бы, поймав его на слове, мы свели его к черной похлебке спартанцев или скудному рациону анахорета. Во всяком случае, когда потребности такого рода были удовлетворены гарантированным и постоянным способом, есть другие, которые возникают в самой расширяемой из наших способностей, желании. Можем ли мы представить время, когда человек больше не может формировать даже разумные желания? Не будем забывать, что желание, которое могло быть неразумным в прежнем состоянии цивилизации — во время, когда все человеческие способности были поглощены обеспечением низких материальных потребностей, — перестает быть таковым, когда улучшение открывает для этих способностей более обширное поле. Желание путешествовать со скоростью тридцать миль в час было бы неразумным два столетия назад — это не так в наши дни. Претендовать на то, что потребности и желания человека являются фиксированными и стационарными величинами, — значит ошибаться в природе человеческой души, отрицать факты и делать цивилизацию необъяснимой.

Она оставалась бы необъяснимой, если бы бок о бок с неопределенным развитием потребностей не было помещено, как возможное, неопределенное развитие средств обеспечения этих потребностей. Как могло бы расширяемое свойство наших потребностей способствовать реализации прогресса, если бы в определенной точке наши способности не могли продвигаться дальше и столкнулись бы с непроходимым барьером?

Наши потребности неопределенны, презумпция состоит в том, что средства удовлетворения этих потребностей должны быть неопределенными также, если только мы не предположим, что Природа, Провидение или Сила, которая председательствует над нашими судьбами, впали в жестокое и шокирующее противоречие.

Я говорю неопределенные, не бесконечные, ибо ничто, связанное с человеком, не является бесконечным. Именно потому, что наши способности продолжают развиваться ad infinitum, они не имеют назначаемых пределов, хотя они могут иметь абсолютные пределы. Есть много точек выше нынешнего диапазона человечества, которых мы, возможно, никогда не преуспеем в достижении, и все же, несмотря на это, время может никогда не прийти, когда мы перестанем приближаться к ним.

Я вовсе не имею в виду, что желание и средства удовлетворения желания идут параллельными линиями и с равной быстротой. Первое бежит — последние хромают вслед за ним.

Быстрая и авантюрная природа желания, по сравнению с медлительностью наших способностей, показывает нам очень ясно, что на каждой стадии цивилизации, на каждом шаге нашего прогресса, страдание в определенной степени есть и всегда должно быть уделом человека. Но она показывает нам также, что это страдание имеет миссию, ибо желание не могло бы больше быть стимулом для наших способностей, если бы оно следовало, вместо того чтобы предшествовать, их упражнению. Не будем, однако, обвинять природу в жестокости в конструкции этого механизма, ибо мы не можем не заметить, что желание никогда не превращается в потребность, строго так называемую, то есть в болезненное желание, пока оно не было сделано таковым привычкой; другими словами, пока средства удовлетворения желания не были найдены и помещены безвозвратно в пределах нашей досягаемости.

Мы теперь должны рассмотреть вопрос: — Какие средства у нас есть для обеспечения наших потребностей?

Мне кажется очевидным, что их два — а именно, Природа и Труд, дары Бога и плоды наших усилий — или, если хотите, применение наших способностей к вещам, которые Природа поместила к нашим услугам.

Ни одна школа, которую я знаю, не приписывала удовлетворение наших потребностей одной только Природе. Такое утверждение явно противоречит опыту, и нам не нужно изучать политическую экономию, чтобы заметить, что вмешательство наших способностей необходимо.

Но есть школы, которые приписывали эту привилегию одному только Труду. Их аксиома: «Все богатство происходит от труда — труд есть богатство».

Я не могу не забежать вперед, чтобы заметить, что эти формулы, взятые буквально, привели к чудовищным ошибкам доктрины и, следовательно, к прискорбным законодательным промахам. Я вернусь к этому предмету. Я ограничиваюсь здесь установлением как факта, что Природа и Труд сотрудничают для удовлетворения наших потребностей и желаний.

Давайте рассмотрим факты.

Первая потребность, которую мы поместили во главе нашего списка, — это потребность в дыхании. Что касается дыхания, мы уже показали, что природа в целом берет на себя все расходы и что человеческий труд вмешивается только в некоторых исключительных случаях, как там, где становится необходимым очистить атмосферу.

Другая потребность — это утоление нашей жажды, и она более или менее удовлетворяется Природой, поскольку она снабжает нас водой, более или менее чистой, обильной и находящейся в пределах досягаемости; и Труд содействует, поскольку становится необходимым приносить воду с большего расстояния, фильтровать ее или предотвращать ее нехватку путем строительства колодцев и цистерн.

Щедрость Природы по отношению к нам в отношении пищи отнюдь не единообразна; ибо кто будет утверждать, что труд, который должен быть предоставлен, одинаков, когда земля плодородна или когда она бесплодна, когда лес изобилует дичью, река — рыбой, или в противоположных случаях?

Что касается освещения, человеческий труд, безусловно, имеет меньше дел, когда ночь коротка, чем когда она длинна.

Я не осмеливаюсь установить это как абсолютное правило, но мне кажется, что по мере того, как мы поднимаемся по шкале потребностей, сотрудничество Природы уменьшается и оставляет нам больше места для упражнения наших способностей. Художник, скульптор и даже автор вынуждены пользоваться материалами и инструментами, которые предоставляет одна только Природа, но из их собственного гения проистекает все, что составляет очарование, достоинство, полезность и ценность их работ. Учиться — это потребность, которую почти одна только правильно направленная деятельность наших способностей может удовлетворить. И все же здесь Природа помогает, представляя нам в различных степенях объекты наблюдения и сравнения. С равным количеством приложения, не может ли ботаника, геология или естественная история везде делать равный прогресс?

Было бы излишним приводить другие примеры. Мы уже показали неоспоримо, что Природа дает нам средства удовлетворения, помещая в наше распоряжение вещи, обладающие высшими или низшими степенями полезности (я использую слово в его этимологическом смысле, как указывающее на свойство служить, быть полезным). Во многих случаях, почти в каждом случае, труд должен способствовать, в определенной степени, в делании этой полезности полной; и мы можем легко понять, что часть, которую труд должен выполнить, больше или меньше пропорционально тому, как Природа ранее продвинула операцию в меньшей или большей степени.

Мы можем тогда установить эти две формулы:

1. Полезность сообщается иногда одной только Природой, иногда одним только Трудом, но почти всегда сотрудничеством обоих.

2. Чтобы довести что-либо до высшей степени ПОЛЕЗНОСТИ, действие Труда находится в обратной пропорции к действию Природы.

Из этих двух предложений, в сочетании с тем, что я сказал о неограниченной расширяемости наших потребностей, мне может быть позволено вывести заключение, важность которого будет продемонстрирована в дальнейшем. Предположим, два человека, не имеющие связи друг с другом, неравно расположены в том отношении, что Природа была щедра к одному и скупа к другому; первый очевидно получил бы данное количество удовлетворения при меньшей затрате труда. Следовало бы из этого, что часть его сил, таким образом оставшаяся располагаемой, если я могу использовать это выражение, была бы предана бездействию? и что этот человек, из-за щедрости Природы, был бы сведен к принудительной праздности? Вовсе нет. Следовало бы из этого, что он мог бы, если бы пожелал, распорядиться этими силами, чтобы расширить круг своих наслаждений; что с равным количеством труда он мог бы приобрести два удовлетворения вместо одного; одним словом, что его прогресс стал бы более легким.

Я могу ошибаться, но мне кажется, что никакая наука, даже геометрия, не основана на истинах более неоспоримых. Если бы кто-то доказал мне, что все эти истины были столькими же ошибками, я не только потерял бы доверие к ним, но и всю веру в саму очевидность; ибо какое рассуждение можно было бы применить, которое лучше заслуживало бы согласия нашего суждения, чем очевидность, таким образом опрокинутая? В тот момент, когда обнаруживается аксиома, которая будет противоречить этой другой аксиоме — что прямая линия является кратчайшим путем из одной точки в другую, — в тот же миг человеческий разум не имеет другого убежища, если это убежище, чем абсолютный скептицизм.

Я положительно чувствую стыд, таким образом настаивая на первых принципах, которые настолько ясны, что кажутся ребяческими. И все же мы должны признать, что среди осложнений человеческих транзакций такие простые истины были упущены из виду; и чтобы оправдать себя за то, что я так долго задерживаю читателя на том, что англичане называют трюизмами, я замечу здесь странную ошибку, которой позволили себя ввести в заблуждение отличные умы. Откладывая в сторону, пренебрегая полностью сотрудничеством Природы в отношении удовлетворения наших потребностей, они установили абсолютный принцип, что все богатство происходит от труда. На этом фундаменте они воздвигли следующий ошибочный силлогизм:

«Все богатство происходит от труда:

«Богатство, тогда, пропорционально труду.

«Но труд находится в обратной пропорции к щедрости Природы:

«Ergo, богатство обратно пропорционально щедрости Природы».

Правильно или нет, многие экономические законы обязаны своим происхождением этому странному рассуждению. Такие законы не могут быть иными, как подрывными для всякого здравого принципа в отношении развития и распределения богатства; и это то, что оправдывает меня в подготовке заранее, путем объяснения истин, очень тривиальных по внешнему виду, для опровержения прискорбных ошибок и предрассудков, под которыми общество сейчас страдает.

Давайте проанализируем сотрудничество Природы, о котором я говорил. Природа помещает две вещи в наше распоряжение — материалы и силы.

Большинство материальных объектов, которые способствуют удовлетворению наших потребностей и желаний, приводятся в состояние полезности, которое делает их пригодными для нашего использования, только путем вмешательства труда, путем применения человеческих способностей. Но элементы, атомы, если хотите, из которых состоят эти объекты, являются дарами, я добавлю бесплатными дарами, Природы. Это наблюдение имеет самое высокое значение и, я верю, прольет новый свет на теорию богатства.

Читатель будет иметь любезность помнить, что я исследую в настоящее время в общем порядке моральную и физическую конституцию человека, его потребности, его способности, его отношения с Природой — отдельно от рассмотрения Обмена, к которому я перейду в следующей главе. Мы увидим тогда, в каком отношении и каким образом социальные транзакции модифицируют явления.

Очень очевидно, что если человек в изолированном состоянии должен, так сказать, купить большую часть своих удовлетворений усилием, трудом, то строго точно сказать, что до вмешательства любого такого усилия, любого такого труда, материалы, которые он находит в своем распоряжении, являются бесплатными дарами Природы. После первого усилия с его стороны, однако незначительным оно ни было бы, они перестают быть бесплатными; и если язык политической экономии был всегда точным, он был бы применен к материальным объектам в этом состоянии, и до того, как человеческий труд был приложен к ним, что термин сырые материалы (matières premières) был бы исключительно применен.

Я повторяю, что это бесплатное качество даров Природы, предшествующее вмешательству труда, имеет самое высокое значение. Я сказал в моей второй главе, что политическая экономия была теорией ценности; я добавляю теперь, и по предвосхищению, что вещи начинают обладать ценностью только тогда, когда она дается им трудом. Я намерен продемонстрировать впоследствии, что все, что является бесплатным для человека в изолированном состоянии, является бесплатным для человека в его социальном состоянии, и что бесплатные дары Природы, какова бы ни была их ПОЛЕЗНОСТЬ, не имеют ценности. Я говорю, что человек, который получает выгоду от Природы, напрямую и без каких-либо усилий с его стороны, не может рассматриваться как оказывающий себе тягостную услугу, и, следовательно, что он не может оказать другому никакой услуги в отношении вещей, которые являются общими для всех. Теперь, где нет услуг, оказанных и полученных, нет ценности.

Все, что я сказал о материалах, в равной степени применимо к силам, которые природа предоставляет в наше распоряжение. Гравитация, упругость воздуха, энергия ветра, законы равновесия, жизнь растений, жизнь животных — все это силы, которые мы учимся использовать себе на пользу. Усилия и интеллект, которые мы вкладываем в это, всегда подлежат вознаграждению, ибо мы не обязаны посвящать свои труды на благо других безвозмездно. Но эти природные силы сами по себе, в отрыве от всякого интеллектуального или физического напряжения, являются бесплатными дарами Провидения, и в этом отношении они остаются лишенными ценности во всех хитросплетениях человеческих сделок. Это главная идея настоящей работы.

Это наблюдение, признаю, имело бы мало значения, если бы сотрудничество природы было постоянно единообразным, если бы каждый человек во все времена, во всех местах, при всех обстоятельствах получал от природы равную и неизменную помощь. В таком случае наука была бы оправдана, не принимая во внимание элемент, который, оставаясь всегда и везде одним и тем же, влиял бы на обмениваемые услуги в равных пропорциях с обеих сторон. Подобно тому как в геометрии мы исключаем части линий, общие для двух фигур, которые сравниваем друг с другом, мы могли бы пренебречь сотрудничеством, которое неизменно присутствует, и удовлетвориться тем, чтобы сказать, как мы делали до сих пор: «Существует такое понятие, как природное богатство — политическая экономия признает его, и ее больше не касается».

Но это не истинное положение дел. Непреодолимая склонность человеческого разума, стимулируемая личным интересом и подкрепляемая рядом открытий, состоит в том, чтобы заменять естественное и бесплатное сотрудничество человеческим и возмездным взаимодействием; так что данная полезность, хотя и оставаясь прежней в том, что касается результата и удовлетворения, которое она нам приносит, представляет собой все меньшее и меньшее количество труда. На самом деле невозможно не заметить огромное влияние этого удивительного явления на наше понятие ценности. Ибо каков его результат? А именно то, что в каждом продукте бесплатный элемент стремится занять место тягостного; что полезность, будучи результатом двух видов сотрудничества, из которых одно вознаграждается, а другое нет, ценность, которая имеет отношение только к первой из этих объединенных сил, уменьшается и уступает место полезности, которая является идентично той же самой, и это происходит по мере того, как нам удается принудить природу к более эффективному сотрудничеству. Таким образом, мы можем сказать, что человечество имеет тем больше удовлетворений, тем больше богатства, чем меньше у него ценности. Поскольку большинство авторов использовали эти три термина — полезность, богатство, ценность — как синонимы, результатом стала теория, которая не только не верна, но и прямо противоположна истине. Я искренне верю, что более точное описание этого сочетания природных и человеческих сил в процессе производства, иными словами, более справедливое определение ценности, положило бы конец неразрешимой теоретической путанице и примирило бы школы, которые сейчас расходятся; и если я сейчас несколько забегаю вперед, приступая к этой теме здесь, то мое оправдание перед читателем заключается в необходимости объяснить с самого начала определенные идеи, важность которых он в противном случае с трудом бы осознал.

Возвращаясь из этого отступления, я возобновляю то, что хотел сказать о человеке, рассматриваемом исключительно с экономической точки зрения.

Другое наблюдение, которым мы обязаны Ж.-Б. Сэю и которое почти самоочевидно, хотя и слишком игнорируется многими авторами, заключается в том, что человек не создает ни материалов, ни сил природы, если мы берем слово «создавать» в его точном значении. Эти материалы, эти силы имеют независимое существование. Человек может только комбинировать их или перемещать их для своей собственной выгоды или выгоды других. Если для своей собственной — он оказывает услугу самому себе; если для выгоды других — он оказывает услугу своим ближним и имеет право требовать эквивалентную услугу. Отсюда также следует, что ценность пропорциональна оказанной услуге, а вовсе не абсолютной полезности вещи. Ибо эта полезность может быть в значительной степени результатом бесплатного действия природы, и в этом случае человеческая услуга, тягостная услуга, услуга, подлежащая вознаграждению, имеет малую ценность. Это вытекает из аксиомы, установленной выше, а именно: чтобы довести вещь до высшей степени полезности, действие человека обратно пропорционально действию природы.

Это наблюдение опровергает доктрину, которая помещает ценность в материальность вещей. Истина заключается в обратном. Материальность — это качество, данное природой, и, следовательно, бесплатное и лишенное ценности, хотя и обладающее неоспоримой полезностью. Человеческое действие, которое никогда не сможет преуспеть в создании материи, составляет единственную услугу, которую человек в состоянии изоляции оказывает самому себе, или которую люди в обществе оказывают друг другу; и именно свободная оценка этих услуг является фундаментом ценности. Таким образом, мы далеки от того, чтобы сделать вывод вместе с Адамом Смитом, что невозможно представить ценность иначе, как пребывающую в материальной субстанции; мы заключаем, что между материей и ценностью нет никакой возможной связи.

Эту ошибочную доктрину Смит логически вывел из своего принципа, что только те классы являются производительными, которые воздействуют на материальные субстанции. Тем самым он подготовил почву для современного заблуждения социалистов, которые только и делают, что представляют как непроизводительных паразитов тех, кого они называют посредниками между производителем и потребителем — купца, розничного торговца и т. д. Оказывают ли они услуги? Избавляют ли они нас от хлопот, беря хлопоты на себя? В таком случае они создают ценность, хотя и не создают материю; а поскольку никто не может создать материю, и все мы ограничиваем свои усилия оказанием взаимных услуг, мы справедливо провозглашаем, что все, включая земледельцев и промышленников, являются посредниками по отношению друг к другу.

Вот что я хотел сказать в настоящее время о сотрудничестве природы. Природа предоставляет в наше распоряжение в разной степени, в зависимости от климата, времен года и прогресса знаний, но всегда бесплатно, материалы и силы. Тогда эти материалы и силы лишены ценности; было бы странно, если бы они ее имели. По какому правилу мы должны их оценивать? Каким образом природа могла бы быть оплачена, вознаграждена, компенсирована? Впоследствии мы увидим, что для определения ценности необходим обмен. Мы не покупаем блага природы — мы собираем их; и если для того, чтобы присвоить их, требуется определенное количество усилий, то именно в этом усилии, а не в дарах природы, заключается принцип ценности.

Рассмотрим теперь то действие человека, которое мы обозначаем в общем смысле термином «труд».

Слово «труд», как и почти все термины политической экономии, очень расплывчато. Разные авторы используют его в более или менее широком смысле. Политическая экономия не имела, в отличие от большинства других наук, например химии, преимущества создания собственного словаря. Имея дело с предметами, которые были знакомы человеческой мысли с начала мира и являлись постоянным предметом их повседневных разговоров, она нашла готовую номенклатуру и была вынуждена принять ее.

Значение слова «труд» часто ограничивается исключительно мускульным воздействием человека на материалы. Отсюда тех, кто выполняет механическую часть производства, называют рабочим классом.

Читатель поймет, что я придаю этому слову более широкий смысл. Под трудом я понимаю применение наших способностей для удовлетворения наших потребностей. Потребности, усилия, удовлетворения — вот круг политической экономии. Усилие может быть физическим, интеллектуальным или даже моральным, как мы сейчас увидим.

Нет необходимости доказывать здесь, что все наши органы, все или почти все наши способности могут содействовать и, по сути, содействуют производству. Внимание, проницательность, интеллект, воображение, безусловно, играют в нем свою роль.

Г-н Дюнуайе в своей превосходной работе «О свободе труда» включил, причем с научной точностью, наши моральные способности в число элементов, которым мы обязаны своим богатством — идея столь же оригинальная и наводящая на размышления, сколь и справедливая. Ей суждено расширить и облагородить поле политической экономии.

Я не буду останавливаться здесь на этой идее далее, чем это может позволить мне пролить слабый свет на происхождение мощного агента производства, о котором у меня будет повод говорить в дальнейшем — я имею в виду капитал.

Если мы последовательно рассмотрим материальные объекты, которые способствуют удовлетворению наших потребностей, мы без труда обнаружим, что все или почти все они требуют для своего доведения до совершенства больше времени, большей части нашей жизни, чем человек может потратить, не восстанавливая свои силы, то есть не удовлетворяя свои потребности. Это предполагает, что те, кто создавал эти вещи, предварительно зарезервировали, отложили, накопили провизию, чтобы иметь возможность существовать во время этой операции.

То же самое наблюдение относится к удовлетворениям, которые не имеют ничего материального.

Священник не может посвятить себя проповедованию, профессор — преподаванию, магистрат — поддержанию порядка, если они сами или другие не предоставили им средства к существованию, созданные ранее.

Поднимемся немного выше. Предположим, человек изолирован и вынужден жить охотой. Легко понять, что если бы каждую ночь он потреблял всю дичь, которую добыл за день охоты, он никогда не смог бы заняться никакой другой работой, например, построить хижину или починить свое оружие или инструменты. В его случае любой прогресс был бы исключен.