«Исторический материализм и экономическая теория Карла Маркса»

Я мог бы продолжить эту иллюстрацию, выдвигая различные другие социальные программы, такие как программа государственного социализма, которая состоит в принятии социалистического идеала, но как конечной цели, возможно, никогда полностью не достижимой, и распространении его частичного достижения на долгий ход столетий; и в полагании на эффективную силу не в революционном классе, ни просто во взглядах правых мыслителей, а в государстве, понимаемом как творческая сила, независимая от индивидуальных воли и превосходящая их. Безусловно, неоспоримо, что функция государства, как и все социальные функции, благодаря осложнению обстоятельств, среди которых традиция, почтение, сознание чего-то, что превосходит индивидов, и другие впечатления и чувства, которые анализируются коллективной психологией, приобретает определенную независимость и развивает определенную своеобразную силу; но в оценке этой силы совершаются большие ошибки, как ясно показала социалистическая критика: и, в любом случае, большая она или маленькая, мы всегда сталкиваемся с расчетом; и к тому же в области мнения, которую наука может, отчасти, еще подчинить своей власти, но которая в значительной степени всегда будет ей непокорна.

О, злоупотребления, которые совершаются с этим словом наука! Когда-то эти злоупотребления были монополией метафизики, чьей деспотической природе они казались подходящими. И можно было бы привести самые странные примеры, даже от великих философов, от Гегеля, от Шопенгауэра, от Розмини, которые показали бы, как самые скромные практические выводы, сделанные страстями и интересами людей, часто метафизически превращались в выводы из Духа, из Божественного Существа, из Природы вещей, из финальности вселенной. Метафизика гипостазировала то, что она затем триумфально выводила. Юный Маркс остроумно обнаружил в гегельянстве Бруно Бауэра предустановленную гармонию критического анализа (Kritische Kritik) при немецкой цензуре. Те, у кого это слово чаще всего на устах, делают из ограниченной интеллектуальной функции своего рода Сивиллу или Пифию. Но желаемое не есть наука, как и осуществимое.

Является ли научное знание тогда на самом деле излишним в практических вопросах? Должны ли мы согласиться с этим абсурдом? Внимательный читатель хорошо поймет, что мы здесь обсуждаем не полезность науки, а возможность вывода, как некоторые претендуют делать, практических программ из научных положений; и именно эта возможность только и отрицается.

Наука, поскольку она состоит в знании законов, управляющих фактическими событиями, может быть законным средством упрощения проблем, делая возможным различать в них то, что может быть научно установлено, от того, что может быть известно лишь частично. Большое количество вещей, которые обычно оспариваются, могут быть прояснены и точно решены этим методом. Чтобы привести пример, когда Маркс в противовес Прудону и его английским предшественникам (Брею, Грею и т. д.) показал абсурдность создания трудовых бондов, т. е. трудовых денег; и когда Энгельс направлял подобную критику против Дюринга, а затем снова, возможно, с меньшим оправданием, против Родбертуса, или когда оба устанавливали тесную связь между методом производства и методом распределения, они работали в области, свойственной научной демонстрации, пытаясь доказать несоответствие между выводами и предпосылками, т. е. внутреннее противоречие в критикуемых понятиях. То же самое можно сказать о доказательстве, тщательно разработанном сторонниками свободной торговли, положения: что защита любого рода эквивалентна уничтожению богатства. И если бы можно было точно установить закон тенденции нормы прибыли к снижению, с помощью которого Маркс намеревался исправить и расширить рикардианский закон, выведенный из постоянных посягательств земельной ренты, можно было бы сказать, при определенных условиях, что конец буржуазной капиталистической организации был научной уверенностью, хотя оставалось бы сомнительным, что могло бы занять ее место.

Это ограничение «при определенных условиях» — это момент, который следует заметить. Все научные законы — это абстрактные законы; и нет моста, по которому можно перейти от конкретного к абстрактному; просто потому, что абстрактное — это не реальность, а форма мысли, один из наших, так сказать, сокращенных способов мышления. И, хотя знание законов может осветить наше восприятие реальности, оно не может стать этим восприятием самим по себе.

Здесь мы можем согласиться с тем, что справедливо чувствовал Лабриола, когда, показывая свое недовольство термином научный социализм, он предположил, хотя и без приведения каких-либо причин, что можно было бы заменить его термином критический коммунизм.

Если затем от абстрактных законов и понятий мы перейдем к наблюдениям исторических фактов, мы найдем, это правда, точки согласия между нашими идеалами и реальными вещами, но в то же время мы вступаем в те трудные расчеты и догадки, из которых всегда невозможно исключить, как было замечено выше, разнообразие мнений и склонностей.

Перед лицом будущего общества, перед лицом пути, который предстоит пройти, у нас есть повод сказать вместе с Фаустом — Кто может сказать, что я верю? Кто может сказать, что я не верю?

Не то чтобы мы хотели защищать или каким-либо образом оправдывать вульгарный скептицизм. Но в то же время нам нужно осознавать относительность наших убеждений и прийти к решимости на практике там, где неопределенность — это ошибка. Это суть; и в этом заключаются все беды людей мысли; и отсюда возникает их практическое бессилие, которое искусство изобразило в Гамлете. Мы также не захотим, по правде говоря, подражать тому судье, знаменитому на мили вокруг округа, где он отправлял правосудие, о котором рассказывает нам Рабле, что он использовал очень простой метод, когда собирался принять решение, — вознести молитву Богу и решить свое решение игрой в чет и нечет. Но мы должны стремиться достичь личного убеждения, а затем всегда помнить, что великие характеры в истории имели мужество дерзать. «Alea jacta est», сказал Цезарь; «Gott helfe mir, amen!», сказал Лютер. Смелые дела истории не были бы смелыми, если бы они сопровождались ясным предвидением последствий, как в случае с пророками и теми, кто вдохновлен Богом.

К счастью, логика — это не жизнь, и человек — это не только интеллект. И, в то время как те самые люди, чья критическая способность искажена, являются людьми воображения и страсти, в жизни общества интеллект играет очень малую роль, и с небольшим преувеличением можно даже сказать, что вещи идут своим чередом независимо от наших действий. Оставим их их романам, пусть они проповедуют, я не скажу на рыночных площадях, где им не поверят, но в университетских лекционных залах, или в залах конгрессов и конференций — доктрину о том, что наука (т. е. их наука) является правящей королевой жизни. А мы удовлетворимся тем, что повторим вместе с Лабриолой, что «История — истинная госпожа всех нас, людей, и мы как бы оживлены Историей».

ОБ ЭТИЧЕСКОМ СУЖДЕНИИ ПЕРЕД ЛИЦОМ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ

V

Значение фразы Маркса о «бессилии морали» и его замечания о том, что мораль осуждает то, что было осуждено историей: Глубина философии Маркса несущественна: Позиция Канта не превзойдена.

Лабриола, с его обычной пикантностью, бичует тех, кто сводит историю к делу совести или к ошибке в бухгалтерской книге.

Этим он напоминает нам о двояком соображении (1) что для Маркса социальный вопрос не был моральным вопросом, и (2) что анализ капитализма, сделанный Марксом, сводится к доказательству законов, которые управляют данным обществом, а вовсе не к доказательству кражи, как некоторые поняли это, как будто было бы достаточно вернуть рабочему сумму его неправомерно изъятого прибавочного труда, чтобы счета оказались в порядке, а социальный вопрос был удовлетворительно решен.

Оставив второе соображение, которое все же дает нам пример смехотворных пародий, которые могут быть сделаны из научной теории, давайте на мгновение остановимся на первой формуле, которая обычно вызывает наибольшее оскорбление у несоциалистов; настолько, что многие из них хотят добавить немного соли в бульон и дополнить социализм моралью.

На самом деле, оскорбление и моральное негодование никогда не были вызваны менее уместно.

Те замечания в трудах Маркса, которые отдают моральным безразличием, имеют очень ограниченное и тривиальное значение. Подумайте на мгновение, как, собственно, обдумывалось много раз, что никакой социальный порядок любого рода не может существовать без основы рабства, или крепостного права, или наемного труда; то есть, что рабство, или крепостное право, или наемный труд являются естественными условиями социального порядка, и что без них не может существовать вещь, которая настолько необходима человеку, что, по крайней мере, с тех пор, как он стал человеком, он никогда не обходился без нее, а именно — общество. Столкнувшись с таким фактом, какое значение имело бы наше моральное суждение, направленное против этих правящих человеческих существ, которые называют себя рабовладельцами, феодальными лордами и буржуазными капиталистами, и в пользу этих управляемых человеческих существ, которые называют себя рабами, крепостными, свободными рабочими; ни одни из которых не могли быть иными, чем они есть, ни могли иначе выполнять функцию, назначенную им самой природой вещей. Наше осуждение было бы осуждением неизбежного; леопардианским проклятием, направленным против «жестокой силы, которая правит в тайне к общему вреду». Но моральная похвала или порицание всегда имеют отношение к акту воли, хорошему или плохому; и такие суждения, напротив, были бы направлены против факта, который не был никем желаем, но который терпим каждым, потому что он не может быть иным. Вы, конечно, можете сетовать на него; но сетуя на него, вы не только не уничтожаете его, вы даже не касаетесь его, т. е. вы тратите свое время.

Это то, что Маркс называет бессилием морали, что равносильно тому, что бесполезно предлагать вопросы, на которые никакие усилия не могут ответить и которые поэтому абсурдны.

Но когда, с другой стороны, эти условия подчинения понимаются не как необходимые для социального порядка в целом, а только как необходимые для стадии в его истории; и когда появляются новые условия, которые делают возможным их уничтожение (как это было в случае с промышленным прогрессом по направлению к крепостному праву, и как социалисты рассчитывают, что произойдет в финальной фазе современной цивилизации в отношении наемных рабочих и капитализма); тогда моральное осуждение оправдано и, до определенной точки, также эффективно в ускорении процесса уничтожения и в сметании последних остатков прошлого.

Это смысл другого высказывания Маркса: что мораль осуждает то, что уже было осуждено историей.

Я не могу увидеть никакой трудности в том, чтобы согласиться с замечаниями такого рода, даже с точки зрения самых строгих этических теорий. Здесь нет вопроса о непонимании природы морали и о желании сделать ее чем-то случайным или относительным; но просто об определении условий человеческого прогресса, переключении внимания с неизбежных эффектов на фундаментальные причины и поиске средств в природе вещей, а не в наших капризах и благочестивых пожеланиях. Должно быть, следует думать, что оппозиция исходит не из интеллектуальной ошибки, а скорее из человеческой гордыни, или тщеславия, может быть, из-за которого многие желают сохранить для своих жалких слов немного добродетели божественного слова, которое создало свет своим указом.

То же чувство, возможно, должно присутствовать в основе ужаса, который обычно встречает другую практическую максиму социалистов; что рабочий воспитывает себя политической борьбой. Но Лабриола полностью оправдан в своем восхищении прогрессом немецкого социализма — «поистине новым и внушительным примером социальной педагогики; а именно, что среди такого огромного количества людей, особенно рабочих мелкой буржуазии, развивается новое сознание, внутри которого соревнуются в равной степени прямое чувство экономической ситуации, которое побуждает к борьбе, и социалистическая пропаганда, понимаемая как цель или точка прибытия». Какие средства есть в распоряжении проповедников моральных максим, чтобы обеспечить результат, равный этому? Кто эти рабочие, которые объединяются в ассоциации, которые читают свои газеты, обсуждают акты своих делегатов и принимают решения своих конгрессов, если не люди, которые воспитывают себя морально?

Но существует не только вопрос тщеславия и гордыни в том чувстве отвращения, которое воодушевляет многих в отношении практических максим социалистов, и в желании, которое люди также проявляют, взять на себя во имя морали или религии духовное руководство воспитанием рабочего человека; и мы не захотим быть настолько наивными и самодовольными, чтобы ограничиться таким частичным объяснением. Есть нечто большее, есть, я мог бы почти сказать, опасение и страх. Опасение, мало оправданное, что политическая организация пролетариата может привести к жестокому и необузданному взрыву масс и к не знаю какому роду социального краха; как если бы такие взрывы не были записаны историей именно в те периоды, в которые принято предполагать, что господство религии над совестью было наибольшим — как в жакериях четырнадцатого века во Франции, и снова в крестьянских войнах в Германии — и в которых не было организации и политической культуры среди простого народа. Страх, который, напротив, полностью оправдан и возникает из знания того, что инстинктивные и слепые пролетарские движения побеждаются силой; тогда как организация, соединенная с просвещенным сознанием, не побеждается или терпит лишь временные неудачи. Разве Моммзен не замечает, в связи с восстаниями рабов в Древнем Риме, что государства были бы очень счастливы, если бы они не находились в других опасностях, кроме тех, которые могли бы прийти к ним от восстаний пролетариата, которые не больше опасностей, возникающих от когтей голодных медведей или волков?

Эти утверждения относительно этики и социалистической педагогики будучи объясненными, кто-то мог бы еще спросить: — Но каково было философское мнение Маркса и Энгельса в отношении морали? Были ли они релятивистами, утилитаристами, гедонистами, или идеалистами, абсолютистами, или кем-то еще?

Я позволю себе отметить, что этот вопрос не имеет большого значения и даже несколько неуместен, поскольку ни Маркс, ни Энгельс не были философами этики и не уделяли много своих энергичных способностей таким вопросам. Действительно, важно определить, что их выводы в отношении функции морали в социальных движениях и метода воспитания пролетариата не содержат противоречия общим этическим принципам, даже если кое-где они сталкиваются с предрассудками текущей псевдоморали. Их личные мнения о принципах этики не приняли сложной научной формы в их книгах; и немного остроумия и немного сарказма не являются адекватными основаниями, на которых можно основывать дискуссию по этому предмету.

И я скажу еще больше; в этических вопросах я еще не преуспел в освобождении себя от тюрьмы кантовской Критики и еще не вижу позицию, занятую Кантом, превзойденной; напротив, я вижу ее усиленной некоторыми из самых современных тенденций, и для меня способ, которым Энгельс атакует Дюринга в отношении принципов морали в своей известной книге, по правде говоря, не кажется очень исчерпывающим. Здесь снова повторяется процедура, которую мы уже критиковали в связи с дискуссиями об общем понятии стоимости. Там, где Дюринг, из-за требований научной абстракции, берет для рассмотрения изолированного индивида и прямо заявляет, что он имеет дело с абстрактной иллюстрацией (Denkschema), Энгельс замечает, остроумно, но ошибочно, — что изолированный человек — это не что иное, как новое издание первого Адама в Эдемском саду. Это правда, что в той критике содержатся многие хорошо направленные удары; и ее можно было бы даже назвать справедливой, если она относится только к этическим концепциям в смысле совокупностей специальных правил и моральных суждений, относящихся к определенным социальным ситуациям, которые совокупности и конструкции не могут претендовать на абсолютную истину для всех времен и всех мест, именно потому, что они всегда сделаны для конкретных времен и конкретных мест. Но помимо этих специальных конструкций, анализ предлагает нам существенные и правящие принципы морали, которые дают возможность для вопросов, на которые можно, действительно, ответить по-разному, но которые, безусловно, не принимаются во внимание Марксом и Энгельсом. И, по правде говоря, даже если некоторые могут быть способны написать о теории познания согласно Марксу, написать о принципах этики согласно Марксу кажется мне несколько безнадежным предприятием.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

VI

Рекапитуляция: 1. Обоснование марксистской экономики как сравнительной социологической экономики; 2. Исторический материализм — лишь канон исторической интерпретации; 3. Марксистская социальная программа — не чистая наука; 4. Марксизм не является по своей сути ни моральным, ни антиморальным.

Предшествующие замечания являются отчасти попытками интерпретации, а отчасти критическими поправками к некоторым концепциям и мнениям, выраженным Марксом и в марксистской литературе. Но как много других положений заслуживают пересмотра! Начиная с той «концентрации частной собственности в немногих руках», которая грозит стать чем-то вроде дискредитированного «железного закона заработной платы», и заканчивая тем странным утверждением в истории философии, что «рабочее движение — наследник немецкой классической философии». И можно было бы уделить внимание другой группе вопросов, которые мы не обсуждали (например, концепции будущего общества), в отношении их детального разъяснения и их практического и исторического применения. [72] Если бы то «разложение марксизма», которое некоторые предсказывали [73], означало тщательный критический пересмотр, это было бы действительно приветствоваться.

Подводя итог, вкратце изложим основные результаты, предложенные в предыдущих замечаниях: они утверждают следующее.

1. В отношении экономической науки: обоснование марксистской экономики, понимаемой не как общая экономическая наука, а как сравнительная социологическая экономика, которая занимается проблемой, представляющей первостепенный интерес для исторической и социальной жизни.

2. В отношении философии истории: очищение исторического материализма от всех следов какой-либо априорной точки зрения (унаследованной ли от гегельянства или заимствованной у обычного эволюционизма) и понимание теории как простого, хотя и плодотворного, канона исторической интерпретации.

3. В отношении практических вопросов: невозможность вывода марксистской социальной программы (или, впрочем, любой другой социальной программы) из положений чистой науки, поскольку оценка социальных программ должна быть делом эмпирических наблюдений и практических убеждений; в связи с чем марксистская программа не может не казаться одной из самых благородных и смелых, а также одной из тех, которые получают наибольшую поддержку со стороны объективных условий существующего общества.

4. В отношении этики: отказ от легенды о внутренней безнравственности или внутреннем антиэтическом характере марксизма.

Я добавлю замечание ко второму пункту. Многие подумают, что если исторический материализм свести к тем пределам, которыми мы его ограничили, он не только перестанет быть легитимной и реальной научной теорией (что мы, впрочем, готовы признать), но и фактически утратит всякое значение, и против этого второго вывода мы еще раз, как уже делали это по другому поводу, решительно протестуем. Несомненно, ужас, выражаемый некоторыми перед чистой наукой и абстракциями, бессмыслен, поскольку эти интеллектуальные методы необходимы для самого познания конкретной реальности; но не менее бессмысленно полное и исключительное поклонение абстрактным положениям, определениям, теоремам, следствиям: как будто они составляют некую аристократию человеческой мысли. Что ж! экономические пуристы (не будем приводить примеры из других областей, хотя их можно найти в чистой математике) доказывают нам, по сути, что открытие научных теорем — строго, безупречно научных — зачастую не является ни слишком важным, ни слишком сложным делом. Чтобы убедиться в этом, нам достаточно заметить, сколько «эпонимов» новых теорем выходит из каждого угла немецких или английских школ. А конкретная реальность, то есть сам мир, в котором мы живем и движемся и который нам важно знать, ускользает, неуловимая, из широкоячеистой сети абстракций и гипотез. Маркс, как социолог, по правде говоря, не дал нам тщательно разработанных определений «социальных явлений», подобных тем, что можно найти в книгах столь многих современных социологов, немцев Зиммеля и Штаммлера или француза Дюркгейма; но он учит нас, пусть и утверждениями, приблизительными по содержанию и парадоксальными по форме, проникать в то, чем является общество в своей действительной истине. Более того, с этой точки зрения я удивлен, что никто не додумался назвать его «самым примечательным преемником итальянца Никколо Макиавелли»; Макиавелли рабочего движения.

И я также добавлю замечание к третьему пункту — если социальная программа марксизма не может быть полностью включена в марксистскую науку или в любую другую науку, то и повседневная практика социалистической политики, в свою очередь, не может быть полностью включена в общие принципы программы, которая, если мы ее проанализируем, определяет: (1) конечную цель (техническую организацию общества); (2) импульс, основанный на истории, к этой цели, найденный в объективных тенденциях современного общества (необходимость отмены капитализма и коммунистической организации как единственно возможной формы прогресса); (3) метод (ускорить завершающие фазы буржуазии и политически воспитать класс, призванный сменить их). Маркс, благодаря своей политической проницательности, в течение многих лет поразительным образом присоединялся к международному социалистическому движению и направлял его своими советами и своей работой; но он не мог дать предписания и догмы на каждый случай и осложнение, которые могла породить история. Ныне продолжение политической работы Маркса гораздо сложнее, чем продолжение его научной работы. И если при продолжении последней так называемые марксисты иногда впадали в научный догматизм, мало достойный восхищения, то некоторые недавние события напоминают нам об опасности того, что продолжение первой также может выродиться в догматизм с наихудшими последствиями, то есть в политический догматизм. Это дает пищу для размышлений всем более осторожным марксистам, среди которых Каутский и Бернштейн в Германии и Сорель во Франции; новая книга Лабриолы также содержит серьезные предостережения по этому поводу.

Ноябрь 1897 г.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[13] «Огромная монография» (в понимании экономики) — так называет ее профессор Антонио Лабриола, самый примечательный из итальянских марксистов, в своей недавней книге (Discorrendo di filosophia e socialismo, Рим, Loescher, 1898). Но в более ранней работе (In Memoria del 'Manifesto dei Comunisti', 2-е изд., Рим, 1895, стр. 36) он определил ее как «философию истории».

[14] Я оставляю в стороне тех, кто рассматривает закон трудовой стоимости как общий закон стоимости. Опровержение очевидно. Как он может быть «общим», если не учитывает целую категорию экономических благ, а именно блага, которые не могут быть увеличены трудом?

[15] Вернер Зомбарт: Zur Kritik des oekonomischen Systems von Karl Marx (в Archiv für soziale Gesetzgebung und Statistik, том VII, 1894, стр. 555-594). У меня нет под рукой критики (с гедонистической точки зрения) этой статьи Зомбарта — о третьем томе «Капитала» — сделанной в прошлом году Бём-Баверком в сборнике в честь Книса.

[16] Там же, стр. 571 и сл.

[17] В Neue Zeit, XIV, том 1, стр. 4-11, 37-44, я цитирую по итальянскому переводу: Dal terzo volume del 'Capitale', предисловие и примечания Ф. Энгельса, Рим, 1896, стр. 39.

[18] Sur la théorie Marxiste de la valeur (в Journal des Economistes, номер за март 1897 г., стр. 222-31, см. стр. 228).

[19] Discorrendo di socialismo e di filosophia, стр. 21.

[20] Следует тщательно заметить, что то, что я называю конкретным фактом, может все еще не быть фактом, который эмпирически реален, а фактом, созданным нами гипотетически и полностью воображаемым, или фактом частично эмпирическим, то есть существующим частично в эмпирической реальности. Позже мы увидим, что типичная посылка Маркса относится именно к этому второму классу.

[21] Я принимаю термин, использованный Лабриолой, тем более охотно, что он совпадает с тем, который использовал я год назад. См. «Эссе о Лориа» (Materialismo Storico, стр. 48-50).

[22] Делая гипотезу такого рода, Маркс ясно различал, что в таком случае «рабочее время служило бы двойной цели: с одной стороны, как мерило стоимости, с другой — как мерило индивидуальной доли, причитающейся каждому производителю в общем труде» (andrerseits dient die Arbeitzeit zugleich als Mass des individuellen Antheils des Producenten an der Gemeinarbeit, und daher auch an dem individuell verzehrbaren Theil des Gemein products): См. «Капитал», I, стр. 45.

[23] Это нечто иное, чем рабочие или наемные работники в нашем капиталистическом обществе, которые образуют класс, то есть часть экономического общества, а не экономическое общество в целом и в абстракции, производящее блага, которые могут быть увеличены трудом.

[24] Можно сомневаться, было ли это общее применение трудовой стоимости к каждому работающему экономическому обществу включено в идеи Маркса и Энгельса, если вспомнить многочисленные отрывки, в которых тот или другой многократно заявляли, что в будущем коммунистическом обществе критерий стоимости исчезнет и производство будет основано на общественной полезности, ср. Энгельс еще в «Umrisse» 1844 г. (итальянский перевод в Critica sociale, г. V, 1895), Маркс, «Нищета философии», 2-е изд., Париж, Giard et Brière, 1896, стр. 83; Энгельс, «Анти-Дюринг», стр. 335. Но это следует понимать в том смысле, что, не будучи гипотетическим коммунистическим обществом, основанным на обмене, функция стоимости (в обмене) утратила бы, по их мнению, свое практическое значение; но не в том смысле, что, по мнению коммунистического общества, стоимость благ больше не равнялась бы труду, который они стоят обществу. Потому что даже в такой системе экономической организации трудовая стоимость была бы экономическим законом, который полностью управлял бы оценкой отдельных товаров, произведенных трудом. Была бы та ясность оценки, которую Маркс описывает в своей «Робинзонаде», ср. «Капитал», стр. 43.

[25] Dal terzo volume del 'Capitale', стр. 42-55.

[26] Отсюда также Маркс в §4 гл. I: «Товарный фетишизм и его тайна» (I, стр. 37-50) дал краткий очерк других экономических систем средневекового общества и домашней системы: «Aller Mysticismus der Waarenwelt, all der Zauber und Spuk, welcher Arbeitsprodukte auf grundlage der Waarenproduktion umnebelt, verschwindet daher sofort, sobal wir zu anderen Producktions formen flüchten» (стр. 42). Отношение между стоимостью и трудом проявляется более ясно в менее сложных экономических системах, поскольку оно меньше противопоставляется и заслоняется другими фактами.

[27] «Капитал», книга III, секция III, главы XIII, XIV, XV, «Закон тенденции нормы прибыли к понижению» (том III, часть I, стр. 191-249).

[28] Задача последователей Маркса должна состоять в том, чтобы освободить его мысль от литературной формы, которую он принимает, вновь изучить вопросы, которые он выдвигает, и разработать их с помощью новых и более точных формулировок и свежих исторических иллюстраций. Только в этом может состоять научный прогресс. Сделанные до сих пор изложения системы Маркса являются лишь материалами; а некоторые (как у Эвелинга) состоят целиком из серии маленьких резюме, которые следуют за оригиналом глава за главой и оказываются еще более неясными. О законе падения нормы прибыли см. ниже, гл. V.

[29] «Чтобы полностью проследить эту критику буржуазной экономики, недостаточно одного знания капиталистической формы производства, обмена и распределения. Мы должны аналогичным образом изучить, по крайней мере в их существенных чертах и взятые в качестве терминов сравнения, другие формы, которые предшествовали ей во времени или существуют наряду с ней в менее развитых странах. Такое исследование и сравнение до сих пор кратко излагалось только Марксом; и мы почти целиком обязаны его исследованиям тем, что знаем о добуржуазной теоретической экономике». (Энгельс, «Анти-Дюринг», стр. 154). Это было написано Энгельсом двадцать лет назад; и с тех пор литература по экономической истории значительно выросла, но исторические исследования редко сопровождались теоретическими.

[30] «Политическая экономия — это по существу историческая наука». (Энгельс, там же, стр. 150).

[31] Странно то, что Энгельс (в отрывке, процитированном в предпоследнем примечании) сам совершенно справедливо говорит, что Маркс написал теоретическую экономику, тем не менее в предложении, процитированном в последнем примечании (которое появляется в той же книге и на той же странице), он определенно утверждает, что экономика в марксистском смысле — это не что иное, как историческая наука.

[32] «Анти-Дюринг», стр. 150, 155.

[33] «Капитал», I, стр. 67.

[34] Ф.А. Ланге, «Рабочий вопрос», 5-е изд., Винтертур, 1894 (последняя редакция автора была в 1874 г.), см. стр. 332; ср. стр. 248 и на стр. 124 цитату из книги Госсена, тогда еще очень мало известной.

[35] Адольф Вагнер, «Основы политической экономии», 3-е изд., Лейпциг, 1892, том I, часть I; книга I, гл. i, «Экономическая природа человека», стр. 70-137.

[36] Мне позволено заметить, что в подобных дискуссиях экономисты обычно совершают серьезную ошибку, отождествляя понятие «экономическое» с понятием «эгоистическое». Но экономическое — это независимая сфера человеческой деятельности, в дополнение ко всем остальным, таким как сферы этики, эстетики, логики и т. д. Моральные блага и удовлетворение высших моральных потребностей человека, именно потому, что они являются благами и потребностями, принимаются во внимание в экономике, но все же только как блага и потребности, а не как моральные или аморальные, эгоистические или альтруистические. Точно так же проявление (словами или любыми другими средствами выражения) принимается во внимание в эстетике; но только как проявление, а не как истинное, ложное, моральное, аморальное, полезное, вредное и т. д. Экономисты до сих пор находятся под впечатлением того факта, что Адам Смит написал одну книгу по теории и этике, а другую — по экономической теории; что можно интерпретировать как означающее, что одна имела дело с теорией альтруистических фактов, а другая — с теорией эгоистических фактов. Но если бы это было так, Адам Смит обсуждал бы в обоих своих главных трудах факты этического характера, достойные или предосудительные; и вообще не был бы экономистом; нелепый вывод, который является reductio ad absurdum отождествления экономической деятельности с эгоизмом.

[37] Discorrendo di socialismo e di filosophia, л. vi.

[38] Странно, как среди исследователей чистой экономики также дает о себе знать эта потребность в ином подходе, приводя их к противоречивым утверждениям и непреодолимым недоумениям. Панталеони, «Принципы чистой экономики», Флоренция, Barbara, 1889, стр. 3, гл. iii § 3 (стр. 299-302), противоречит Бём-Баверку, спрашивая, откуда заемщик капитала под проценты может найти средства для выплаты процентов. Парето, «Критическое введение к извлечениям из «Капитала» Маркса», итал. пер. Палермо, Sandron, 1894, стр. xxx, прим.: «Явление прибавочной стоимости противоречит теории Маркса, которая определяет стоимость исключительно трудом. Но, с другой стороны, существует экспроприация того рода, который осуждает Маркс. Совсем не доказано, что эта экспроприация помогает обеспечить гедонистический максимум. Но это сложная проблема, как избежать этой экспроприации». Ученая и точная итальянская работа, которая пытается примирить мнения гедонистической школы с мнениями последователей Рикардо и Маркса, — это меморандум проф. Дж. Рикка Салермо, «Теория стоимости в истории доктрин и экономических фактов», Рим, 1894 (извлечение из Memorie dei Lincei, с. v, том I, часть i).

[39] См. выше, гл. I.

[40] Чрезмерно поносимый Дюринг не ошибался, когда заметил, что в работах Маркса часто встречаются выражения, «которые кажутся универсальными, не будучи таковыми на самом деле» (Allgemein aussehen ohne es zu sein). Kritische Geschichte der Nationalökonomie und des Socialismus, Берлин, 1871, стр. 527.

[41] Джентиле, «Критика исторического материализма» в Studî storici Кривеллуччи, том VI, 1897, стр. 379-423, ставит под сомнение предложенную мной интерпретацию мнений Маркса и Энгельса и сам метод интерпретации. Я с радостью признаю, что в двух моих более ранних эссе я не указываю ясно, где именно заканчивается текстовая интерпретация и начинается собственно теоретическая часть; которое теоретическое изложение, только путем догадок и описанным выше образом, можно сказать, согласуется с сокровенными мыслями Маркса и Энгельса. В своей недавней книге «Философия Маркса», Пиза, Spoerri, 1899 (в которой перепечатано упомянутое эссе), Джентиле отмечает (стр. 104), что, хотя это очень удобная практика, а в некоторых случаях легитимная и необходимая, «интерпретировать доктрины, называя часть их утверждений бесполезной или случайной по форме и внешней и слабой, а часть — реальной субстанцией, существенной и жизненной, все же необходимо оправдать это каким-то образом». Он, конечно, имеет в виду «оправдать как историческую интерпретацию», поскольку ее оправдание как исправление теории не может быть сомнительным. Мне кажется, что даже исторически интерпретацию можно оправдать без труда, если вспомнить, что Маркс не настаивал (как говорит сам Джентиле) на своих метафизических понятиях; и определенно настаивал на своих исторических мнениях и на политическом курсе, который он защищал. Личность Маркса как социологического наблюдателя и учителя социального движения, безусловно, перевешивает Маркса как метафизика, которым он был почти исключительно в молодости. То, что стоит труда изучать Маркса со всех сторон, не отрицается, и Джентиле теперь превосходно изложил и раскритиковал его юношеские метафизические идеи.

[42] Признаюсь, что я никогда не мог понять — как бы я ни обдумывал этот вопрос — смысл этого отрывка (который, однако, должен быть очень очевидным, поскольку его так часто цитируют без каких-либо комментариев) в предисловии ко второму изданию «Капитала»: «Meine dialektische Methode ist der Grundlage nach von der Hegel'schen nicht nur verschieden, sondern ihr direktes Gegentheil. Für Hegel is der Denkprocess, den er sogar unter dem Namen Idee in ein selbständiger subjeckt verwandelt, der Demjurg des Wirklichen, das nur seine äussere Erscheinung bildet. Bei mir ist umgekehrt das Ideelle nichts Andres als das im Menschenkopf umgesetzte und ubersetzte Materielle.» («Капитал», I, стр. xvii.) Теперь мне кажется, что Ideelle из последней фразы не имеет отношения к Denkprocess и гегелевской Идее из предыдущей фразы, ср. выше стр. 17. Некоторые думали, что возражениями, изложенными там, я намеревался отрицать гегелевское вдохновение Маркса. Стоит повторить, что я лишь отрицаю утвержденную логическую связь между двумя философскими теориями. Отрицать гегелевское вдохновение Маркса означало бы противоречить очевидности.

[43] Ответы на некоторые из вопросов, предложенных выше, теперь даны в уже упомянутой книге Джентиле: «Философия Маркса».

[44] «Анти-Дюринг», часть I, гл. xlii, особенно стр. 138-145, который отрывок переведен на итальянский язык в приложении к книге Лабриолы, упомянутой выше: Discorrendo di socialismo e di filosophia, ср. «Капитал», I, стр. xvii, «Gelingt dies und spiegelt sich nun das Leben des stoffs ideell wieder, so mag es aussehen, als habe man es mit einer Konstruction a priori zu thun».

[45] Ланге, действительно, в отношении «Капитала» Маркса заметил, что гегелевская диалектика, «развитие через антитезис и синтез, могла бы почти называться антропологическим открытием. Только в истории, как и в жизни индивида, развитие через антитезис, конечно, не совершается так легко и радикально, ни с такой точностью и симметрией, как в спекулятивной мысли». («Рабочий вопрос», стр. 248-9.)

[46] Что касается абстрактных классов марксистской экономики и реальных или исторических классов, см. некоторые замечания Сореля в статье, упомянутой в Journal des Economistes, стр. 229.

[47] Дж. Джентиле, op. cit. в Studî storici, стр. 421. ср. 400-401.

[48] Лабриола действительно питает преувеличенную неприязнь к тому, что он называет схоластикой: но даже это преувеличение не покажется совершенно неуместным как реакция против метода изучения, который обычно преобладает среди простых литераторов, скупых ученых, пустых болтунов и жонглеров абстрактной мыслью, и всех тех, кто теряет чувство тесной связи между наукой и жизнью.

[49] Discorrendo di socialismo e di filosophia, л. ix.

[50] In torno alla storia della cultura (Kulturgeschichte в Atti dell Accad. Pont.; том xxv, 1895, стр. 8.)

[51] «Если под христианством понимается лишь сумма верований и ожиданий относительно человеческой судьбы, эти верования, — пишет Лабриола, — варьируются настолько, по правде говоря, как, например, в различии между свободой воли католиков после Тридентского собора и абсолютным предопределением Кальвина!» (Там же, ix.)

[52] Не ссылаясь на несколько неметодичную работу Вестермарка «История человеческого брака», см. особенно книгу Эрнста Гроссе «Die Formen der Familie und die Formen der Wirthschaft», Фрайбург, 1896.

[53] Эта связь кратко, но тщательно рассмотрена Ингрэмом, «История политической экономии», Эдинбург, A. & C. Black, 1888, стр. 62.

[54] См., среди многих отрывков, Маркс, «Нищета философии», стр. 167 и сл.; Энгельс, «Анти-Дюринг», стр. 1 и сл.

[55] О гедонистических максимумах, ср. Бертолини-Панталеони, «Cenni sul concetto di massimi edonistici individuali e collectivi» (в Giorn, degli Econ., с. II, том iv) и Колетти в том же Giornale, том v.

[56] В отношении этого метафизического использования слова «наука»; в Италии даже существует Rivista di polizia scientifica! И метафора может пройти и здесь.

[57] Cours d'économie politique, Лозанна, 1896-7.

[58] Ср. также его критику Маркса, уже упомянутую: стр. xviii.

[59] Sauf l'Angleterre, où règne le libre échange principalement parcequ'il est favourable aux intérêts de certains entrepreneurs, le reste des pays civilisés verse de plus en plus dans le protectionnisme (§. 964.)

[60] См. Giornale degli economisti, превосходный во всех своих критических разделах; и особенно «хроники» Парето в нем.

[61] Можно заметить, что в трудности различения чисто научного от практического кроется главная причина опасностей и бедности социальных и политических наук. И мы можем даже улыбнуться тем ученым или их изобретательным поклонникам, которые претендуют на спасение социальных и политических наук путем применения к ним методов, как они говорят, естественных наук. (Итальянский астроном, столь же наивный, сколь и умный, предложил создание социологических обсерваторий, которые за несколько лет сделали бы социологию чем-то вроде астрономии!) Увы! дело не так просто; все социологи действительно намерены применять точные методы; но как может это применение увенчаться успехом, когда продвигаешься per ignes или по движущейся почве; d'una e d'altra parte sì come l'onda che fugge e s'appressa? (С обеих сторон, как волна, которая отливает и приливает.)

[62] См. предисловие к немецкому переводу «Нищеты философии», 2-е изд., Штутгарт, 1892, а теперь также на французском языке в перепечатке оригинального текста той же работы (Париж, Giard et Brière, 1896).

[63] Слово «коммунизм» также более уместно, поскольку существует так много «социализмов» (демократический государственный, католический и т. д.). Об отношении между материалистической теорией истории и социализмом см. Джентиле, op. cit., passim.

[64] «Пантагрюэль», III, 39-43.

[65] Абсурдность этой интерпретации станет ясной, если просто вспомнить, что существует много случаев, когда капиталистический производитель платит за труд своего рабочего цену, превышающую ту, которую он затем реализует на рынке; случаи, правда, когда капиталист движется к краху и банкротству; но которых он не может по этой причине всегда избежать. «Marx part des recherches faites par cette école Anglaise, dont il avait fait une étude approfondie; et il veut expliquer le profit sans admettre aucun brigandage.» (Сорель, art. cit., стр. 227.)

[66] См. в «Анти-Дюринге», стр. 303, историческое обоснование классовых делений.

[67] Среди многих отрывков, которые поддерживают эту интерпретацию, ср. «Анти-Дюринг», стр. 152-3, 206 и особенно стр. 61-2, и предисловие к немецкому переводу «Нищеты философии», 2-е изд., Штутгарт, 1892, стр. ix-x, ср. также Лабриола, o.c. Lett. VIII.

[68] См. Лабриола, o.c. l. cit., замечания о трудности, с которой сталкивается теория исторического материализма из-за ментальных предрасположенностей, и среди тех, кто желает морализировать социализм.

Один пример, в некоторых отношениях аналогичный тому, который возникает из дискуссий об этике Маркса, — это традиционная критика этики Макиавелли: которая была опровергнута Де Санктисом (в замечательной главе, посвященной Макиавелли, в его «Истории литературы»), но которая постоянно повторяется и включена даже в книгу профессора Виллари, который находит этот недостаток у Макиавелли: что он не рассматривал «моральный вопрос».

Я всегда спрашивал себя, по какой причине, по какому обязательству, по какому соглашению Макиавелли был обязан обсуждать все виды вопросов, даже те, для которых у него не было ни подготовки, ни симпатии. Можно ли сказать, например, кому-то, кто занимается химией: — Ваше слабое и ошибочное место в том, что вы не вернулись от своих детальных исследований к общим метафизическим запросам о принципах реальности? — Макиавелли исходит из установления факта: состояния войны, в котором находилось общество; и дает правила, подходящие для этого положения дел. Почему он, который не был создан для морального философа, должен обсуждать этику войны? Он идет прямо к практическим выводам. Люди злы, — говорит он, — и со злыми нужно поступать по-злому. Вы обманете того, кто наверняка обманул бы вас. Вы примените насилие к тому, кто применил бы насилие к вам. Эти максимы не являются ни моральными, ни аморальными, ни полезными, ни вредными; они становятся одним из двух в зависимости от субъективных целей и объективных эффектов действия, то есть в зависимости от намерений и результатов. Очевидно, что мораль, которая желала бы ввести в войну максимы мира, была бы моралью для ягнят, пригодных для убоя, а не для людей, которые хотят отразить несправедливость и отстоять свои права. «И если бы люди были все хороши, это предписание не было бы хорошим и т. д., и т. д.», — говорит сам Макиавелли. («Государь», гл. xviii). Виллари также обеспокоен старой формулой относительно «цели, которая оправдывает средства», и «моральной цели», и «аморальных средств». Однако достаточно учесть, что средства, именно потому, что они являются средствами, не могут быть разделены на моральные и аморальные, а только на подходящие и неподходящие. «Аморальные средства», если не считать выражения в разговорной речи, — это противоречие в терминах. Квалификация «моральный» или «аморальный» может относиться только к цели. И в примерах, обычно приводимых, анализ, сделанный с небольшой точностью, сразу показывает, что речь никогда не идет об аморальных средствах, а об аморальных целях. Вершина путаницы достигается теми, кто вводит в вопрос абсурдное различие частной и общественной морали.

Мне можно простить это отступление; но, как я сказал, вопросы, которые действительно аналогичны, вновь появляются сейчас в связи с этическими максимами марксизма.

[69] И было бы уместно провести сравнение между крестьянскими восстаниями, пример которых дала нам современная Италия в последние годы, и политической борьбой немецких рабочих или экономической борьбой тред-юнионов в Англии.

[70] См. в частности P.I. гл. ix, «Moral und Recht, Ewige Wahrheiten».

[71] См., в частности, идеи Маркса: «Ueber Feuerbach», 1845 г., в приложении к книге Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», 2-е изд., Штутгарт, 1895, стр. 59-62; и ср. Андлер в Revue de metaphysique, 1897, Лабриола, o.c. passim и Джентиле, l.c., стр. 319. С этой точки зрения (т. е. ограничивая утверждение теорией познания) мы могли бы говорить, подобно Лабриоле, об историческом материализме как о философии практики, т. е. как об особом способе осмысления и решения, или, скорее, преодоления проблемы мысли и существования. Философия практики теперь была намеренно изучена Джентиле в упомянутом томе.

[72] Некоторые интерпретации были бы лишь словесными объяснениями. Некоторым покажется очень жестким утверждение, что социализм стремится к упразднению государства. Однако достаточно учесть, что государство у социалистов является синонимом различия классов и существования господствующих классов, чтобы понять, что, как в таком случае мы можем говорить о происхождении государства, так мы можем говорить и о его конце; что не означает конец организованного общества (ср. «Анти-Дюринг», стр. 302). Концепция того, каким образом капиталистическое общество придет к концу, требует немалой критической проработки; в этом пункте мысль Маркса и Энгельса не лишена неясностей и противоречий (ср. «Анти-Дюринг», стр. 287 и сл. и стр. 297).

[73] См. Ш. Андлер, «Les origines du socialisme d'état en Allemagne», Париж, Alcan, 1897. Андлер обещает книгу и сейчас читает курс лекций о «разложении марксизма».

ГЛАВА IV. НЕДАВНИЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ МАРКСИСТСКОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ И СПОРЫ ВОКРУГ НИХ

Ответ на критику Лабриолой метода и выводов предыдущих эссе: Его критика лишь разрушительна: Тенденция других мыслителей приходить к схожим выводам.

I

Я всегда откровенно обсуждал взгляды, выраженные в трудах моего выдающегося друга профессора Антонио Лабриолы. Поэтому я рад, что он воспользовался той же свободой по отношению ко мне и подверг энергичной критике (во французском издании своей книги «Socialismo e la filosofia») [74] мою интерпретацию марксистской теории стоимости [75]. Лабриола был побужден к этому также желанием предотвратить появление моих мнений «в глазах читателя» как дополнения, одобренного им, к его собственным личным мнениям. И хотя я не думаю, что «в глазах читателя» (я, однако, добавлю: интеллигентного читателя) это было бы возможно, поскольку я всегда тщательно указывал пункты, а их немало и они не маловажны, в которых мы расходимся: все же, будучи убежденным, что ясность никогда не бывает лишней, я приветствую его намерение сделать еще более понятным, что я — не он, и что он думает своим умом, в то время как я думаю своим.

Лабриола полностью отвергает принятый мной метод, который он описывает по-разному как схоластический, метафизический, метафорический, абстрактный, формально-логический. Когда я беру на себя труд указать различия между homo œconomicus и человеком, моральным или аморальным, между личным интересом и эгоизмом [76], он пожимает плечами, не отказывает в некотором снисхождении к этой «традиционной схоластике» и сравнивает меня с обывателем, который говорит о восходе или заходе солнца, или о «сияющем свете» и «теплом жаре». Когда я твердо настаиваю на теоретической необходимости общей экономики в дополнение к гетерогенным соображениям социологической экономики, он обвиняет меня в создании, «в дополнение ко всем видимым и осязаемым животным, животного как такового». И он обвиняет меня, более того, в желании атаковать историю, сравнительную филологию и физиологию, чтобы заменить все это простой «Логикой Пор-Рояля», так что вместо изучения примеров эпигенеза, которые действительно имели место, таких как переходы от беспозвоночных к позвоночным, от первобытного коммунизма к частной собственности на землю, от недифференцированных корней к систематической дифференциации существительных и глаголов в ариосемитской группе, было бы достаточно зарегистрировать эти факты в понятиях, переходя от более общего к более частному, в ряду A a1 a2 a3 и т. д.

Но я едва ли знаю, как серьезно защититься от таких обвинений, потому что это обязывает меня повторять то, что слишком очевидно, а именно: что создавать понятия не означает создавать сущности; что использовать метафоры (а язык — это сплошная метафора) не означает верить в мифологию; что конструировать опыты в мысли и научные абстракции не означает подменять ими конкретную реальность; что использовать, когда нужно, формальную логику не означает игнорировать факт, рост, историю. Когда Маркс излагает исторические факты, я не знаю иного способа подойти к нему, кроме как через историческую критику, а когда он определяет понятия и формулирует законы, я могу лишь приступить к распознаванию содержания его понятий и к проверке правильности его выводов и дедукций. Таким образом, я следовал этому второму методу при изучении его теории стоимости. Если Лабриола знает другой и лучший, пусть он его назовет. Но что это может быть за «другой»? Реальная логика? В таком случае давайте смело восстановим Гегеля, это будет меньшим злом, по крайней мере мы будем понимать друг друга. Или еще худшая альтернатива, что это за чудовищный эмпирико-диалектический или эволюционистский метод, который смешивает и злоупотребляет двумя различными процедурами и так легко поддается любителям пророчеств? Или это просто вопрос новой фразеологии, с помощью которой мы будем смиренно работать, более или менее хорошо, старыми методами, ненавидя при этом старые слова? Или, опять же, эта неприязнь к формальной логике — не что иное, как удобный предлог для того, чтобы обойтись без какого-либо оправдания используемых понятий?

Маркс изложил свое понятие стоимости; изложил процесс трансформации стоимости в цену; реконструировал природу прибыли как прибавочной стоимости. Для меня вся проблема марксистской критики ограничена этими пределами: — Является ли концепция Маркса существенно ошибочной (полностью, из-за ложных посылок, и частично, из-за ложных дедукций)? или же концепция Маркса существенно верна, но была ли она подведена под категорию, к которой не принадлежит, и искали ли в ней то, что она не может дать, в то время как то, что она действительно предлагает, игнорировалось? Придя к этому второму выводу, я спросил себя: при каких условиях и допущениях теория Маркса мыслима? И на этот вопрос я попытался ответить в своем эссе.

То, что Маркс хотел сделать или ошибочно считал, что делает, я думаю, представляет интерес для критики до определенного момента; хотя история науки показывает, что мыслители не всегда имели самое ясное и простое знание всей своей мысли; и что одно дело — открыть истину, а другое — определить и классифицировать открытие, когда оно сделано. Можно допустить, что тот, кто путает идеологическое исследование с историческим, лучше всего воспроизводит дух Маркса; но в этом случае работа будет художественной переработкой или психологическим воспроизведением, а не критикой; и соберет вместе со здоровой также и нездоровую часть мысли Маркса.

Переходя к деталям. Лабриола пытается доказать пустоту или расплывчатость некоторых моих определений и ложность некоторых моих рассуждений. Я, утверждая, что капиталистическая экономика — это частный случай общей экономики, Лабриола замечает «en passant», что это, тем не менее, единственный случай, который породил теорию и разделение школ; и я признаю, что не понимаю смысла этого замечания, хотя и сказано, что оно сделано «en passant». И Маркс, и Энгельс сетовали на то, что древние и средневековые экономические системы не изучались так же, как современные. Таким образом, мыслимы по крайней мере три экономические теории: древняя, средневековая и современная, и разве не законно построить общую экономику; то есть изучить в изоляции тот общий элемент, который заставляет эти три группы фактов обозначаться общим именем? Лабриола затем спрашивает, из чего может состоять эта общая и внеисторическая экономика и может ли она когда-либо быть полезной для конъектурной психологии первобытного человека: он шутит на манер Энгельса, который, по правде говоря, иногда слишком много шутил во время дискуссии о серьезных материях. Неужели невероятно, что и я могу шутить? Но я не думаю, что есть повод для этого! Он удивляется моей «ненасытности», потому что, приняв гедонистические теории, я хочу принять и теории Маркса: как будто все мое доказательство не было направлено на то, чтобы сделать ясным, что антитезис между этими теориями существует только в воображении; и что теория Маркса — это не экономическая система, полностью противоположная другим системам («quelque chose de tout-à-fait opposé» — это собственные слова Лабриолы), а специальное и частичное исследование; и как будто под гедонизмом я подразумевал все личные убеждения, философские, исторические и политические, тех, кто следует или говорит, что следует его руководству, а не только то, что следует законно из его аксиомы. Когда я называю объяснение природы прибыли, предложенное гедонистической школой, «экономическим объяснением», он саркастически спрашивает: «Могло ли оно быть неэкономическим?» Но мое утверждение не содержит плеоназма: прилагательное «экономическое» добавлено, чтобы отделить гедонистическое объяснение от объяснения Маркса, которое, по моему мнению, является не чисто экономическим, а историческим и сравнительным, или социологическим, если угодно. Он удивляется, что я говорю о «работающем обществе», и спрашивает: «В противоположность чему?» «Может быть, святым в раю?» Но я указал на оппозицию между гипотетическим «работающим обществом» — то есть таким, что все его блага производятся трудом, — и обществом, безусловно экономическим, но не исключительно работающим, потому что оно пользуется благами, данными природой, а также продуктами труда. Святые в раю — это другая неуместная шутка.

Я назвал марксово понятие прибавочной стоимости понятием различия; и Лабриола упрекает меня в том, что я не могу «точно сказать, что я понимаю под этими словами». И все же у меня нет привычки говорить или писать, когда я не знаю точно, что хочу сказать; и здесь, я полагаю, я ясно выразил мысль, которая была у меня в уме чрезвычайно отчетливо. Возьмем два типа общества: тип А, состоящий из 100 человек, которые при обобществленном капитале и равном труде производят товары, распределяемые в равных долях; тип Б, состоящий из 100 человек, 50 из которых владеют землей и средствами производства, т.е. являются капиталистами, а 50 отстранены от этой собственности, т.е. являются пролетариями и рабочими; при распределении первые получают, пропорционально используемому ими капиталу, долю продуктов труда последних. Очевидно, что в типе А нет места для прибавочной стоимости. Но и в типе Б вы не вправе давать название «прибавочная стоимость» той части продуктов, которую поглощают капиталисты, за исключением случаев, когда вы сравниваете тип Б с типом А и рассматриваете первый как противоположность второму. Если рассматривать тип Б сам по себе, что как раз и делают и должны делать представители чистой экономики, то продукт, который присваивают 50 капиталистов, т.е. их прибыль, является результатом взаимного соглашения, возникающего из различных сравнительных степеней полезности. Как ни крути, в чистой экономике вы ничего больше не найдете. Экспроприаторский характер прибыли можно утверждать только тогда, когда ко второму обществу мы применяем, почти как химический реактив, стандарт, который, с другой стороны, характерен для типа общества, основанного на человеческом равенстве, типа, «который достиг прочности народного убеждения» (Маркс). Прибыль — это «неоплаченный прибавочный труд», говорит Маркс, и, возможно, это так; но неоплаченный по отношению к чему? В существующем обществе он, безусловно, оплачен ценой, которую он фактически обеспечивает. Тогда вопрос заключается в том, чтобы определить, в каком обществе он имел бы ту цену, которая в существующем обществе ему отказана. И тогда, действительно, речь идет о сравнении.