Это именно мое мнение. Предполагаемая шкала ценностей — это абсурд. Когда homo oeconomicus в данном примере выбирает a, все остальные действия (b, c, d, e, f, ...) не являются для него ценностями меньшими, чем a; они являются просто не-a; они являются тем, что он отвергает; они являются не-ценностями.
Если бы тогда homo oeconomicus не мог иметь a, он действовал бы в других условиях: в условиях без a. Измените условия, и экономическое действие — как хорошо известно — также изменится. И давайте предположим, что условия таковы, что для действующего индивида b представляет собой действие, выбранное им; а c, d, e, f, ... те, которые он опускает, и которые все являются не-b, то есть не имеют ценности.
Если условия изменятся снова и предполагается, что индивид решает совершить c, а затем d, а затем e, и так далее. Эти различные экономические действия, каждое из которых возникает в конкретных условиях, несоизмеримы между собой. Они различны; но каждое идеально приспособлено к данным условиям и может быть оценено только в отношении к этим условиям.
Но тогда что это за числа, 10, 9, 8, 7, 6 ...? Это символы, символы чего? Какова реальность под числовым символом? Реальность — это изменение в фактических условиях; и эти числа показывают последовательность изменений: ни больше, ни меньше, чем обозначено алфавитным рядом, для которого они подставлены.
Абсурд, заключенный в понятии больших или меньших ценностей, — это, короче говоря, предположение, что индивид может находиться в один и тот же момент в разных условиях. Homo oeconomicus не находится в один и тот же момент в a, b, c, d, e, f..., но когда он находится в b, он больше не находится в a; когда он находится в c, он больше не находится в b. У него перед глазами только одно действие, одобренное им; это действие исключает все остальные, которые бесконечны и которые для него являются лишь действиями, не предпочтенными (не-ценностями).
Конечно, физические объекты являются частью данных экономики; и они, именно потому, что они физические, измеримы. Но экономика рассматривает не физические вещи и объекты, а действия. Физический объект — это лишь грубая материя экономического акта: измеряя его, мы остаемся в физическом мире, мы не переходим в мир экономики, или же, будучи измеренным, экономический факт становится летучим. Вы говорите, что «политическая экономия касается только выборов, которые падают на вещи, переменные по количеству и способные к измерению»; но простите меня, дорогой друг, вы были бы очень озадачены, если бы вам пришлось оправдать это совершенно произвольное ограничение; и если бы вам пришлось показать, что атрибут измеримости каким-либо образом влияет на атрибут принадлежности к экономике.
Я думаю, что я объяснил, коротко, но адекватно для такого мудрого человека, как вы, причины, по которым механистическая концепция экономического принципа несостоятельна. Если вычисления и измерения входят в проблемы, которые называются экономическими, они делают это лишь постольку, поскольку это не проблемы чистой экономики.
Этот немеханистический факт, который является экономическим фактом, вы называете выбором. И это правильно. Но выбирать означает выбирать сознательно. Выбор, сделанный бессознательно, либо не является выбором, либо не является бессознательным. Вы говорите о бессознательных действиях человека; но это не могут быть действия человека постольку, поскольку он человек, но движения человека постольку, поскольку он также животное. Это инстинктивные движения; и инстинкт не является выбором, кроме как метафорически. Следовательно, примеры, которые вы приводите с собаками, кошками, воробьями, крысами и ослами из Буридана, не являются фактами выбора; и, следовательно, не являются экономическими фактами. Вы рассматриваете экономику животных как бесплодную науку, которая исчерпывает себя описаниями. Посмотрите внимательнее, и вы увидите, что этой науки не существует. Экономика животных, понимаемая в смысле натуралистов, не была написана не потому, что это не стоит того, а потому, что ее невозможно написать. Откуда ее можно было бы получить, если не из книг, таких как «Роман о Лисе» и «Говорящие животные»?
Этот анализ должен привести нас к пониманию экономического факта как акта человека; то есть как факта человеческой деятельности.
И из этого признания, в свою очередь, выводится истинная критика гедонистической концепции экономического принципа. Вы говорите, что «уравнения чистой экономики выражают лишь факт выбора и могут быть составлены независимо от идей удовольствия и боли», но вы признаете в то же время, что факт выбора «может быть выражен столь же хорошо как факт удовольствия».
Это правда, что каждый случай экономического выбора является в то же время случаем чувства: приятного чувства, если экономический выбор сделан правильно, неприятного чувства, если он сделан плохо. Деятельность человека развивается в человеческом разуме, а не под пневматическим колоколом, и деятельность, которая развивается правильно, приносит как свой рефлекс чувство удовольствия, та, которая развивается плохо, — чувство неудовольствия. То, что экономически полезно, является в то же время приятным.
Но это суждение нельзя обратить. Приятное не всегда экономически полезно. Ошибка в гедонистической теории состоит в совершении этого обращения. Удовольствие может появляться без сопровождения деятельности человека или может сопровождаться человеческой деятельностью, которая не является экономической. В этом заключается фундаментальное различие между удовольствием и выбором. Выбор в конкретном случае неотделим от чувства удовольствия и неудовольствия; но это чувство отделимо от выбора и может, по сути, существовать независимо от него.
Если психология понимается (как она обычно понимается) как наука о психическом механизме, экономика не является психологической наукой; этого не может уловить г-н фон Эренфельс. Я не знаю, читали ли вы два тома, опубликованные до сих пор, «System der Werttheorie». [96] Посвятив несколько сотен страниц психологическим рассуждениям — которые я не намерен обсуждать здесь, — он хочет, наконец, доказать, что его определения ценности остаются верными, из какой бы теории психологии вы ни исходили. Он делает это, как он утверждает (§ 87), не потому, что сомневается в себе, а чтобы обезопасить свои экономические выводы, которые так важны для практических проблем жизни, от неоправданных нападок, основанных на позициях школ психологии, отличных от его собственной, — метод адвоката, который составляет кажущийся вывод и выдвигает несколько требований, которые связаны с ним подчиненно. Это правда, что экономистам нет нужды тратить свое время на детали теоретической психологии; настолько правда, что профессор Эренфельс мог бы избавить нас от своих: но разве не правда, что экономика остается той же самой, какая бы психологическая теория ни была принята. Единство науки означает, что модификация в одной точке никогда не обходится без некоторой реакции в других; и реакция наиболее велика, когда речь идет о способе понимания двух фактов, различных, но неотделимых, как экономический и психический факт.
Экономический факт — это тогда не гедонистический факт, ни, в общем, механистический факт. Но как факт деятельности человека остается еще определить, является ли он фактом знания или воли: является ли он теоретическим или практическим.
Вы, кто понимает его как выбор, не можете сомневаться, что это факт практической деятельности, то есть воли. Это также мой собственный вывод. Выбрать что-то может означать только желать этого.
Но вы несколько затемняете указанный вывод, когда говорите о логических и нелогических действиях и помещаете действия, собственно экономические, среди первых. Логическое и нелогическое возвращают нас к теоретической деятельности. Логическое или нелогическое действие — это обычный способ выражения; но это не способ выражения точный или аккуратный. Логическая работа мысли совершенно отлична от действия воли. Рассуждать — не значит желать.
Равно как и желать — не значит рассуждать; но воля предполагает мысль и, следовательно, логику. Тот, кто не мыслит, не может даже желать. Я подразумеваю под желанием то, что известно нам по свидетельству нашего сознания; а не метафизическую волю Шопенгауэра.
В знании, постольку, поскольку оно является необходимой предпосылкой экономического действия, находится, если не оправдание, то объяснение ваших фраз о логических и нелогических действиях. Экономические действия всегда (мы так говорим, во всяком случае) являются логическими действиями, то есть предваряемыми логическими актами. Но необходимо тщательно различать две стадии: феномен и его предпосылку, поскольку из отсутствия различия между двумя стадиями возникла ошибочная концепция экономического принципа как технологического факта. Я подробно критиковал в других эссе это смешение технического и экономического, и мне может быть позволено сослаться как на то, что я написал в своем обзоре книги Штаммлера «Wirthschaft und Recht», так и на более точные анализы в моем недавнем меморандуме об «Estetica». Штаммлер утверждает именно то, что экономический принцип не может быть ничем иным, как техническим понятием. Я бы посоветовал любому, кто хочет увидеть с первого взгляда разницу между техническим и экономическим, тщательно рассмотреть, в чем состоят техническая ошибка и экономическая ошибка соответственно. Техническая ошибка — это незнание законов материала, с которым мы хотим работать: например, вера в то, что можно положить очень тяжелые железные балки на хрупкую стену, не доводя последнюю до руин. Экономическая ошибка — это не нацеленность прямо на свой собственный объект; желать того и этого, то есть не желать на самом деле ни того, ни другого. Техническая ошибка — это ошибка знания: экономическая ошибка — это ошибка воли. Того, кто совершает техническую ошибку, назовут, если ошибка глупая, невеждой; тот, кто совершает экономическую ошибку, — это человек, который не знает, как вести себя в жизни: слабый и нерешительный человек. И, как хорошо известно и пословично, люди могут быть учеными, не будучи людьми (практическими или полноценными).
Таким образом, экономический факт — это факт практической деятельности. Достигли ли мы нашей цели в этом определении? Еще нет. Определение все еще неполное, и чтобы завершить его, мы должны не только пересечь еще одно море, но и избежать еще одной скалы: а именно, концепции экономических данных как эгоистических данных.
Эта ошибка возникает следующим образом: если экономический факт — это практическая деятельность, все еще необходимо сказать, как эта деятельность отличается от моральной деятельности. Но моральная деятельность определяется как альтруистическая; тогда, делается вывод, экономические данные будут эгоистическими. В эту ошибку впал, среди прочих, наш способный профессор Панталеони в своих «Principî d'economia pura» и в других трудах.
Эгоистическое — это не нечто просто отличное от морального факта; это его антитеза; это аморальное. Таким образом, делая экономический принцип эквивалентным эгоистическому факту, вместо того чтобы отличать экономику от морали, мы подчинили бы первую второй, или, скорее, должны были бы отказать ей в каком-либо праве на существование, признав ее чем-то чисто негативным, отклонением от моральной деятельности.
Данное в экономике совсем иное. Оно не образует антитезы моральному данному; но находится в мирном отношении условия к обусловленному. Это общее условие, которое делает возможным возникновение этической деятельности. Конкретно, каждое действие (волеизъявление) человека является либо моральным, либо аморальным, поскольку нет действий, морально безразличных. Но и моральные, и аморальные действия являются экономическими действиями; что означает, что экономическое действие, взятое само по себе, не является ни моральным, ни аморальным. Сила характера, например, нужна как честному человеку, так и мошеннику.
Мне кажется, что вы нащупываете эту концепцию экономического принципа как относящегося к практическим действиям, которые, взятые в абстракции, не являются ни моральными, ни аморальными; когда в одном месте вашего последнего эссе вы исключаете из экономического рассмотрения выборы, имеющие альтруистический мотив; а далее исключаете также те, которые являются аморальными. Теперь, поскольку выборы обязательно являются либо альтруистическими, либо эгоистическими, либо моральными, либо аморальными, у вас нет иного способа избежать трудности, кроме того, который предлагаю я: рассматривать экономику как имеющую дело с практической деятельностью постольку, поскольку она (абстрактно) лишена всякого содержания, морального или аморального.
Я мог бы подробнее остановиться на этом различии и показать, как оно имеет аналогию в сфере теоретической деятельности, где отношение экономики к этике повторяется в отношении эстетики к логике. И я мог бы указать причину, по которой научные и эстетические произведения не могут быть предметами экономической науки, т.е. не являются экономическими продуктами. Причина, приведенная в этой связи профессором Эренфельсом, мягко говоря, любопытна: он отмечает, что «отношения ценности, на которых покоятся данные логики и эстетики, настолько просты, что не требуют специальной экономической теории». Нетрудно заметить, что логические и эстетические ценности — это теоретические, а не практические ценности, тогда как экономическая ценность — это практическая ценность, и что невозможно объединить экономику теоретического как такового. Когда несколько лет назад покойный Маццола прислал мне введение, в котором он обсуждал экономику и искусство, у меня был случай написать ему, а впоследствии сказать лично, что между этими двумя группами явлений можно обнаружить гораздо более фундаментальные отношения; и он настоятельно просил меня изложить мои наблюдения и исследования. Это я сделал в эссе об эстетике, упомянутом выше. Мне жаль, что я вынужден так много раз ссылаться в письмах к вам и к публике. Но здесь меня ограничивает потребность в краткости и ясности.
Это, таким образом, краткое изложение того, как я прихожу к определению данных экономики, которые я хотел бы видеть в начале каждого экономического трактата. Данные экономики — это практические действия людей постольку, поскольку они рассматриваются как таковые, независимо от какого-либо морального или аморального определения.
При условии этого определения будет также видно, что понятие полезности, или ценности, или офелимитета есть не что иное, как само экономическое действие, постольку, поскольку оно правильно управляется, т.е. постольку, поскольку оно действительно экономично. Точно так же, как истинное — это сама мыслящая деятельность, а благое — это сама моральная деятельность.
А говорить о вещах (физических объектах) как имеющих или не имеющих ценности будет казаться просто метафорическим употреблением для выражения тех причин, которые мы считаем эффективными для производства желаемых нами эффектов, и которые поэтому являются нашими целями. А стоит b, ценность а есть b, не означает (экономисты новой школы хорошо это знали) a=b; и даже не как говорится a>b; но что а имеет ценность для нас, а b — нет. И ценность — как вы знаете — существует только в момент обмена, т.е. выбора.
Связать с этими общими положениями различные проблемы, которые, как говорят, принадлежат экономической науке, — задача автора специального трактата по экономике. Это ваша задача, уважаемый друг, если после изучения этих общих положений они покажутся вам приемлемыми. Мне кажется, что только они способны защитить независимость экономики не только как отличной от истории и практики, но и как отличной от механики, психологии, теории познания и этики.
Неаполь, 15 мая 1900 г. [97]
Разногласие (1) по поводу метода (2) постулатов: (1) Ничего произвольного в экономическом методе, аналогия с классификационными науками ошибочна: (2) Метафизический постулат о том, что факты человеческой деятельности суть те же факты, что и физические, ошибочен: Определение практической деятельности постольку, поскольку она допускает определение: Моральная и экономическая деятельность и одобрение: Экономическое и моральное раскаяние: Экономическая шкала ценностей.
II
Уважаемый друг,
Наше разногласие относительно природы экономических данных имеет два главных источника: разногласие по вопросу метода и разногласие по вопросу постулатов. Я признаю, что одной из целей моего первого письма было получить от вас такие объяснения, которые могли бы четко выявить наше разногласие по двум указанным пунктам. Свести споры к их простейшим терминам, обнажить предельные оппозиции — это, согласитесь, приближение к истине. Я кратко объясню два спорных пункта. Что касается метода, хотя я согласен с вами в отстаивании требований процедуры, которая является логической, абстрактной и научной, по сравнению с той, которая является исторической (или синтетической, как вы говорите), я не могу, кроме того, допустить, что первая процедура включает в себя нечто от характера произвольного выбора или что она может быть разработана одинаково хорошо одним из двух способов. Вы говорите об отрезании ломтика от конкретного явления и изучении его самого по себе; но я спрашиваю, как вам удается отрезать этот ломтик? ибо здесь речь идет не о куске хлеба или сыра, в который мы можем действительно вонзить нож, а о ряде представлений, которые мы имеем в нашем сознании и в которые мы не можем вставить ничего, кроме света нашего ментального анализа. Чтобы отрезать ваш ломтик, вам пришлось бы, таким образом, провести логический анализ; т.е. сделать в самом начале то, что вы предлагаете сделать впоследствии. Ваше отрезание ломтика — это действительно ответ на проблему того, в чем состоит экономический факт. Вы предполагаете существование критерия, чтобы отличить то, что вы берете за предмет вашего изложения, от того, что вы оставляете в стороне. Но критерий или руководящее понятие должны быть предоставлены самой природой теории и должны соответствовать ей.
Было бы, например, в соответствии с природой вещей отрезать, как вы хотите сделать, только ту группу экономических фактов, которая относится к объектам, поддающимся измерению? Какая внутренняя связь существует между этим чисто случайным атрибутом, измеримостью, объектов, которые входят в экономическое действие, и самим экономическим действием? Ведет ли измеримость к модификации экономического факта путем изменения его природы, т.е. путем возникновения другого факта? Если так, вы должны это доказать. Я, со своей стороны, не вижу, чтобы экономическое действие меняло свою природу, относится ли оно к мешку картофеля или состоит в обмене заверениями в привязанности!