«Гомокультура; или Улучшение потомства через более мудрое деторождение»

Варианты написания и расстановки дефисов сохранены такими, как в оригинале. Многоточия соответствуют оригиналу. Полный список типографских исправлений следует за текстом.

Нажмите на номер страницы, чтобы увидеть изображение оригинальной страницы.

ГОМОКУЛЬТУРА;

THE THEORETICAL BABY AT 18 MONTHS.

ИЛИ,

УЛУЧШЕНИЕ ПОТОМСТВА ПУТЕМ БОЛЕЕ РАЗУМНОГО ДЕТОРОЖДЕНИЯ.

М. Л. ХОЛБРУК, ДОКТОР МЕДИЦИНЫ,

РЕДАКТОР «ЖУРНАЛА ГИГИЕНЫ», АВТОР КНИГ «ГИГИЕНА МОЗГА», «КАК УКРЕПИТЬ ПАМЯТЬ», «ПРЕИМУЩЕСТВА ЦЕЛОМУДРИЯ» И ДР.

Новое издание «Стирпикультуры», дополненное и переработанное.

Нью-Йорк: M. L. HOLBROOK & CO.

Лондон: L. N. FOWLER & CO.

1899.

Авторское право М. Л. Холбрука. 1897.

Зарегистрировано в Зале канцелярских товаров (Stationers' Hall).

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Во все времена, с тех пор как человек осознал себя, находились просвещенные люди, стремившиеся улучшить род человеческий. Предлагаемые методы были различны и соответствовали знаниям и уровню развития эпохи, в которую они появлялись. Одни полагали, что образование и окружающая среда — это все, что нужно; другие считали достаточным воздержание от спиртных напитков. Весьма значительное число людей придерживалось идеи, что только с помощью пренатального воспитания мать может придать своему нерожденному ребенку любую желаемую форму. Многие последователи Дарвина придерживались мнения, что естественный и половой отбор были главными факторами, используемыми природой для улучшения рода.

Несомненно, все эти факторы были в той или иной степени эффективны, но пришло время человеку проявить особый интерес к собственной эволюции, изучить и применить, насколько это возможно, все факторы, которые хоть как-то будут способствовать улучшению рода. В прошлом этого не делалось. Мы еще не способны делать это идеально, наши знания слишком скудны, отсутствие интереса слишком повсеместно, но мы можем начать; можно уделять больше внимания подходящим бракам; можно обеспечить улучшенную среду; можно воспользоваться лучшими гигиеническими условиями; можно улучшить питание; знания, полученные нами при улучшении животных и растений, насколько они применимы, могут помочь нам; воздух, физические упражнения, вода, занятость, социальные условия, богатство и бедность, пренатальные условия — все это влияет на потомство, и человек должен быть способен, в некоторой степени, заставить все это работать на благо будущих поколений.

Каковы бы ни были условия существования, человек способен своим интеллектом изменять и улучшать их, заставляя их благоприятно служить нерожденным детям.

Герберт Спенсер говорит: «Наблюдая, сколько сил тратят отец и мать на достижение мирских успехов и удовлетворение социальных амбиций, мы вспоминаем, как относительно мало места занимает их стремление сделать своих потомков физически, морально и интеллектуально превосходящими. И все же это та амбиция, которая заменит те, к которым они сейчас так жадно стремятся, и которая вместо постоянных разочарований принесет постоянное удовлетворение».

Если главы, включенные в этот том, помогут пробудить в умах читателей, и особенно в умах молодежи, некоторые здоровые чувства, касающиеся улучшения потомства, то он выполнит свою цель.

Две из них были прочитаны в качестве лекций перед обществами, главной целью которых было обсуждение тем, связанных с эволюцией и человеческим прогрессом, и они включены в этот том, поскольку имеют тесную связь с основной темой, но остальные были написаны специально для этой работы.

Хотя в нескольких случаях может показаться, что присутствует небольшое повторение, автор надеется, что читатель не сочтет это непростительным.

С этими немногими словами я отправляю работу в ее миссию, надеясь, что она принесет добрые плоды.

М. Л. Х.

СОДЕРЖАНИЕ.

СТИРПИКУЛЬТУРА.

STIRPICULTURE.

Page.

Plato's Restrictions on Parentage; Lycurgan Laws; Plutarch on the Training of Children; Infanticide Among the Greeks; Group Marriage; Making Children the Property of the State; Grecian Methods Not Suitable to Our Time; Sexual Selection; Difficulties in the Way; An Experiment in Stirpiculture; Intermarriage; Woman's Selective Action; Man's and Woman's Co-operation; The Individual's Rights; Spiritual Sympathy in Marriage; 9

PRENATAL CULTURE.

Jacob's Flocks; An Illustrative Case; Beliefs of Primitive Peoples; Birthmarks Rare; Why Children Resemble Parents; Life's Experiences Affecting Child; Germ-plasm; Congenital Deformities; Psychical Diseases; Telegony; Power of Heredity; Sobriety in the Father; Sacredness of Parentage; Self-control; 55

HEREDITY AND EDUCATION.

Theories; Continuity of the Germ-plasm; A Rational View of Heredity; Heredity and the Education of Children; Intellectual Acquirements; Instinct; Knowledge or Heredity; Individuality; Spectre of Heredity; 100

EVOLUTION'S HOPEFUL PROMISE FOR A HEALTHIER RACE.

Sexual Selection; Human Selection; Natural Selection; Conflict between Evolutionary Theories and our Humane Sentiments; Ideal of Health; Adaptation to Environment; Knowledge; Effects of Living at High Pressure; Girls in Manufacturing Districts; Co-operation: an Example; Hygiene; 130

THE GERM-PLASM; ITS RELATION TO OFFSPRING.

What is the Germ-plasm? The Primitive Egg; Fertilization of the Mother-cell Necessary to Produce True Germ-plasm; What Fertilization Does; Its Process; Helps to Explain Heredity; Health of the Germ-plasm Necessary in Stirpiculture; Surplus Vitality Necessary for Producing the Best Children; Duncan's Statistics as to Ages of Parents of Finest Children; Effects of Alcohol on Offspring; Food and the Germ-plasm; Effect of Air and Water on Germ-plasm; Effect of Diseases on Germ-plasm; Every Child Born an Experiment; 162

FEWER AND BETTER CHILDREN.

Darwin's Opinions; Race Modifications by Natural Selection; Grant Allen's Views; Spencer's Views on Parental Duties; Limiting Offspring Among the Natives of Uganda; The Fijians; Children of Large Families often Superior to those in Small Families; Some Reasons for this; 179

A THEORETICAL BABY.

Our First Baby; We had Theories; What Some of Them Were; My Wife's Love for Me; My Sentiments; The Child's Easy Birth; Mother's Rapid Convalescence; The Child's First Bath; Forming Good Habits Early; No Crying at Night; Never Rocked to Sleep; His Bed; Keeping the Stomach and Bowels Right; Colic, Irritability and the Necessity for Diapers Eliminated; Number of Meals Daily; The Infant's Clothing; At One Year Old; Teething Gives Little Trouble; Requires Considerable Water; Learning to Creep, Stand, Walk and Talk by His Own Efforts; Invents His Own Amusements; Companionship With Parents; Mothering; Learning Self-control; Obedience; Playmates; 184

Notes 199

Естественный отбор, который является центральной доктриной дарвинизма, был объяснен как «выживание наиболее приспособленных». От этого процесса зависел прогресс, наблюдаемый во всей органической природе, к которому применяется термин «эволюция»; ибо, хотя время от времени происходила деградация, то есть регресс, это относилось только к отдельным формам, в то время как органическая жизнь в целом свидетельствует о прогрессе к совершенству. Когда человек появился как кульминация эволюции в земных условиях, естественный отбор, казалось бы, почти закончил свою работу, однако она была подхвачена самим человеком, который был способен с помощью «искусственного» отбора достичь результатов, подобных тем, которых достигла природа. Это особенно верно в отношении животных, одомашнивание которых всегда практиковалось человеком, даже когда он находился в естественном состоянии. Одомашнивание — это прежде всего психический процесс, но он сопровождается физическими изменениями вследствие заключения и изменения питания и привычек. Однако одно это вряд ли объяснило бы огромное количество разновидностей среди животных, которые долгое время были одомашнены, и вполне вероятно, что настоящая «стирпикультура» практиковалась с очень ранних времен. Этот термин происходит от латинского stirpis — род или раса, и cultus — культура или возделывание, и означает, следовательно, возделывание рода или расы, хотя он стал использоваться в значении «разведение потомства», и в частности человеческого потомства. Очевидно, однако, что в отношении человека это слишком узкий смысл, и его необходимо расширить, чтобы он охватывал не только разведение, но и воспитание и обучение детей, фактически, культивацию в самом широком смысле, в котором всегда подразумевается идея улучшения.

Стирпикультура в этом расширенном смысле не была неизвестна древним, как в теории, так и на практике. Что касается первого, то наиболее известным примером является Платон, который в своем «Государстве» предложил определенные меры относительно брака и воспитания детей, которые, по его мнению, улучшили бы род и, следовательно, были бы полезны для государства. Государство для Платона было всем, и он считал, что оно должно составлять одну большую семью. Однако эта идея не могла быть осуществлена до тех пор, пока существовали независимые семьи, и поэтому эти меры имели одной из своих главных целей упразднение того, что мы считаем семейной жизнью. Платон считал, что это лучше для государства, и преимущество, которое, как предполагалось, должно было возникнуть от отсутствия отдельных семей, выражено в маргинальной заметке, которая гласит: «Среди них не будет частных интересов, а следовательно, не будет судебных процессов или судов за нападение или насилие над старшими».

Ограничения Платона на родительство. — Цель в наши дни вряд ли оправдала бы средства, по крайней мере, когда насилие над старшими является редким случаем; но как должна была быть осуществлена общность жен и детей, с помощью которой этого пытались достичь? Говорится: «Лучшие из обоих полов должны соединяться с лучшими как можно чаще, а низшие с низшими как можно реже». Таким образом, людей следовало классифицировать на «лучших» и «низших», и в то время как первые должны были сходиться как можно чаще, вторые вообще не должны были соединяться, если этого можно было избежать. Ни в том, ни в другом случае о браке речи не шло. В первом случае союз был ради получения детей, а во втором — для простого удовлетворения страстей; ибо следовало растить только потомство от союза между полами в «лучшем» классе. Детей низшего класса не следовало растить, «если стадо должно содержаться в первоклассном состоянии». Это детоубийство мало волновало бы родителей, так как они не имели контроля над своим соединением и не заботились о воспитании своего потомства. Жребий должен был выпадать «менее достойным» при каждом случае их соединения. Это делалось для того, чтобы они могли винить свою неудачу, а не правителей, в случае, если их партнеры были им не по душе. Государство должно было определять не только то, какие мужчины и женщины должны быть сексуально соединены, но и возраст, в пределах которого это разрешалось для получения потомства. Для женщины начало деторождения для государства было установлено в двадцать лет и должно было продолжаться до сорока. Для мужчин период деторождения, как говорят, был между двадцатью пятью и пятьюдесятью пятью годами. После указанного возраста мужчинам и женщинам разрешалось «сходиться по желанию», за исключением определенных предписанных степеней родства, но при условии, что никакие дети, рожденные от таких союзов, не должны были воспитываться. Очевидно, что при такой системе фактическое родство между членами государственной семьи могло быть известно только ее правителям; но чтобы предотвратить союз лиц, слишком близких по крови, все те, кто был «зачат в то время, когда их отцы и матери сходились», считались братьями и сестрами. Но даже братья и сестры могли соединяться, «если жребий благоприятствует им и они получают санкцию Пифийского оракула». На этом заканчивается описание разведения детей, изложенное в «Государстве» Платона. Что касается их воспитания, нам нужно лишь сказать, что детей, которым было позволено жить, следовало помещать под опеку стражей, назначаемых государством из числа наиболее достойных представителей обоих полов, которые должны были воспитывать их в соответствии с принципами добродетели.

Идея, которая легла в основу правил брака в «Государстве», была воплощена в жизнь Ликургом в его управлении Спартой. Плутарх в своих «Сравнительных жизнеописаниях» говорит нам, что Ликург считал детей не столько собственностью их родителей, сколько собственностью государства, «и поэтому он не мог позволить, чтобы их порождали обычные люди, но только лучшие мужи в нем». Но он не пытался разрушить частную семью, как предлагал Платон. Он стремился скорее расширить ее границы, позволяя введение свежего отцовского элемента, когда это можно было сделать с пользой для государства. Так, он одобрял, чтобы человек в годах представлял своей молодой жене «красивого и честного» молодого человека, чтобы она могла родить от него ребенка. Более того, если человек с характером начинал испытывать страсть к замужней женщине из-за ее честности и красивых детей, он мог договориться с ее мужем о «займе» ее, «чтобы, посадив в плодородную почву, он мог произвести отличных детей, родственное потомство отличных родителей». Принципы, которыми руководствовался Ликург, были теми же, что пытался применить Платон, хотя и иным способом. Плутарх говорит: «Он наблюдал тщеславие и абсурдность других народов, где люди стремятся иметь лошадей и собак лучшей породы, которую могут достать, либо через связи, либо за деньги, и все же держат своих жен взаперти, чтобы у них были дети только от них самих, хотя они могут оказаться слабоумными, дряхлыми или немощными». Отсюда Ликург стремился изгнать страсть ревности, «сделав столь же почетным иметь детей сообща с лицами, обладающими достоинствами, как и избегать всякой оскорбительной свободы в своем собственном поведении по отношению к своим женам».

Законы Ликурга. — Согласно Плутарху, правила, введенные Ликургом, отнюдь не поощряли распущенность женщин, которая впоследствии возобладала в Спарте, а как раз наоборот, поскольку прелюбодеяние среди них было неизвестно. То, что система была полезна для государства, стремясь обеспечить здоровое потомство, вероятно; но Ликург принимал и другие средства для достижения этого результата. Его требование, чтобы девушки танцевали обнаженными на публике, было призвано научить их скромности. Но нам говорят далее: «Он приказал девам упражняться в беге, борьбе и метании дисков и дротиков, чтобы их тела были сильными и энергичными, а дети, рожденные ими, могли быть такими же; и чтобы, таким образом, укрепленные упражнениями, они могли лучше переносить муки деторождения и рожать благополучно». Более того, он предотвращал распространение болезней и деформаций, предписывая, чтобы воспитывались только те дети, которые прошли осмотр самыми старыми людьми племени. Если ребенок был сильным и хорошо сложенным, они отдавали приказы о его воспитании и назначали ему одну из девяти тысяч долей земли. Таким образом, детоубийство было признанной частью спартанской системы, как и в системе Платона. Старейшины племени очень тщательно относились к кормилицам, которым назначались дети. В возрасте семи лет детей зачисляли в отряды, где их держали в одном порядке и дисциплине, и они имели общие упражнения и развлечения. Мальчик с лучшим поведением и мужеством назначался капитаном, и все их образование было подчинено послушанию. Что касается обучения, Плутарх говорит, что они получали только то, что было абсолютно необходимо; и, конечно, это не то, что можно было бы рекомендовать для подражания в наши дни.

Ксенофонт в своем эссе о «Лакедемонской республике» мало что добавляет к тому, что говорит нам Плутарх относительно брачных правил Ликурга. Он отмечает, однако, что брак не разрешался до тех пор, пока тело не было в полной силе, так как это способствовало «деторождению крепкого и мужественного потомства». Он также утверждает, что те, кому по договоренности разрешалось общаться с женами других мужчин, были людьми, которые испытывали отвращение к жизни со своей собственной женой!

Плутарх о воспитании детей. — В своих «Моралиях» Плутарх дает диссертацию о воспитании детей, первая часть которой касается стирпикультуры в ограниченном смысле этого термина, но она очень неадекватна. Действительно, единственный совет, который он дает, заключается в том, что человек не должен поддерживать компанию с блудницами или наложницами, потому что дети от них «опорочены при рождении» своим низким происхождением; и что никто не должен «поддерживать компанию со своей женой ради потомства, кроме как будучи трезвым», чтобы не зачать пьяницу. Основная часть трактата Плутарха посвящена образованию детей, что является второй частью стирпикультуры как системы полной культивации. В качестве введения к теме образования он говорит о кормлении, которому придает большое значение. Плутарх настаивает на необходимости того, чтобы матери сами кормили своих детей; природа, снабдив их двумя грудями, показывает им, что они могут кормить даже близнецов. Но если они не могут, они должны выбрать лучших кормилиц, каких только могут найти, и таких, которые воспитаны на греческий манер. Ибо, «как необходимо, чтобы члены детей были сформированы должным образом, как только они рождаются, чтобы они впоследствии не оказались кривыми и искаженными, так не менее целесообразно, чтобы их манеры были хорошо сформированы с самого начала; ибо детство — вещь нежная, и легко поддается любой форме».

После упоминания о важности выбора хороших товарищей для ребенка, Плутарх переходит к рассмотрению вопроса образования, о котором он говорит как о деле, вызывающем наибольшую озабоченность. Что касается образования в целом, он указывает, что для «завершения добродетели на практике», что является целью этого процесса, необходимо совпадение трех вещей, а именно: природа, разум или обучение, и использование или упражнение; ибо, «если природа не улучшена наставлением, она слепа; если наставление не подкреплено природой, оно искалечено; и если упражнение не имеет помощи обоих, оно несовершенно в достижении своей цели». Не может быть «наставления» — термин, который здесь используется как эквивалент «образования», хотя последнее имеет более широкое значение, чем первое, и является эквивалентом умственной культивации — без учителя, и Плутарх хорошо говорит: «мы должны искать для наших детей таких учителей, которые безупречны в своей жизни, не заслуживают упреков в своих манерах и имеют лучший опыт в преподавании. Ибо самый источник и корень честности и добродетели лежит в счастье получить хорошее образование». Он, действительно, настолько впечатлен его ценностью, что утверждает: «Единственная главная вещь в этом деле — которая включает в себя начало, середину и конец всего — это хорошее образование и регулярное наставление». Эти две вещи «оказывают большую помощь и содействие в достижении добродетели и счастья». Он добавляет: «Обучение — единственное из всех вещей, которыми мы обладаем, бессмертно и божественно».

Плутарх останавливается на различных других вопросах, связанных с образованием, более подходящих для его времени, чем для нашего, но он ссылается на важность примера словами, которые заслуживают тщательного рассмотрения. Он говорит: «Самое главное, на что должны смотреть отцы, — это чтобы они сами стали действенными примерами для своих детей, делая все то, что им подобает, и избегая всех порочных практик, чтобы в их жизни, как в зеркале, их дети могли видеть достаточно, чтобы вызвать у них отвращение ко всем дурным словам и действиям. Ибо те, кто упрекает детей за такие недостатки, в которые они сами впадают, бессознательно обвиняют самих себя под именами своих детей. И если они совершенно порочны в своей собственной жизни, они теряют право упрекать даже своих слуг, и тем более они теряют его по отношению к своим сыновьям... Поэтому мы должны направить наш ум на все такие практики, которые могут способствовать хорошему воспитанию наших детей».

Не исключено, что брачные правила, приписываемые Ликургу, основывались на институтах, уже существовавших среди спартанцев. Из утверждения Полибия о том, что братья одного дома часто имели одну жену на всех, было сделано предположение, что в Спарте практиковалась тибетская форма полиандрии. Согласно Плутарху, существовал еще один любопытный брачный обычай, показывающий, что спартанцы, которые отличались в различных отношениях от других греков, сохранили примитивные привычки. Так, жених увозил невесту силой, и некоторое время после этого «брака путем похищения» он навещал ее «с большой осторожностью и опасением» быть обнаруженным остальными членами семьи; невеста в то же время прилагала все свое искусство, чтобы придумать удобные возможности для их тайных встреч. И они делали это не только в течение короткого времени, некоторые из них даже имели детей, прежде чем у них была встреча с женами в дневное время! Этот обычай имел много общего с браками «садика» у ранних арабов, которые, как нам говорит профессор Робертсон Смит, позволяли женщине, пока она оставалась со своим собственным племенем, принимать тайные визиты любовника. Ее потомство признавалось законным и становилось членами племени. Случай «похищения» не мог произойти, так как в древней Аравии было общим обычаем, чтобы муж жил среди родственников своей жены.

Детоубийство среди греков. — Практика детоубийства, которая была единственным способом, которым Ликург или даже Платон в своей воображаемой республике могли действительно обеспечить существование здорового и энергичного населения, была, несомненно, пережитком первобытных времен. Святость младенческой жизни является результатом высокого морального тона, который сопровождал распространение христианства; и можно сказать, что она почти неизвестна вне христианской эры. Различные причины приписываются разными народами практике детоубийства; но одной повсеместно действующей причиной является возражение против воспитания деформированного или нездорового потомства. Дикари принимают различные способы улучшения, согласно своим представлениям, физического облика своих детей. Придание правильной формы носу считается очень важным делом австралийской матерью-аборигеном и жителями Полинезийских островов; как, впрочем, это было и у древних персов, среди которых придание носу правильного изгиба было существенным, особенно в королевской семье. Плоская голова американского индейца северо-западного побережья в одно время считалась красотой и была ограничена членами племени, рабам не разрешалось подвергаться необходимому сжатию головы. Маленькая искусственная нога китайской леди — еще один случай. Но как бы ни менялся физический облик, никакого эффекта таким образом нельзя было произвести на общее телосложение расы. Самый простой способ поддерживать его на должном уровне — уничтожать всех младенцев, обладающих физическими дефектами; и такой курс принимается многими дикарями, хотя это отнюдь не самая влиятельная причина детоубийства.

Групповой брак. — Замечательная система родства, с которой сочетается ряд правил, составленных с целью указать, какие лица имеют право вступать в брачные отношения, встречается у почти всех нецивилизованных народов. Члены племени делятся на две или более групп, каждая из которых состоит из лиц, близких по крови, и которым, следовательно, запрещено вступать в брак друг с другом. Одно из племен Центральной Австралии, диери, имеет легенду, которая объясняет брачную систему, общую для них и для всех других племен, как предназначенную для предотвращения злых последствий межродственного брака между лицами, очень близкими по крови. История ценна тем, что показывает мнение, которого придерживаются дикари относительно влияния на расу близкородственного скрещивания — предмета, к которому у нас может быть повод обратиться в дальнейшем. Д-р Дж. Ф. Макленнан и другие авторы, пишущие о первобытном браке, ссылаются на практику среди некоторых цивилизованных народов древности того, что мы считаем инцестуозным браком, в поддержку мнения, что в ранней истории человечества половые сношения были беспорядочными. Такое объяснение, однако, совершенно неуместно, так как обычай был предназначен для обеспечения чистоты крови, то есть крови определенной линии предков. Такие браки были известны лишь немногим народам, и они, очевидно, были сравнительно позднего происхождения. Можно сомневаться, сопровождалась ли чистота крови улучшением породы; так как, каково бы ни было фактическое происхождение брачных правил многочисленных народов, среди которых установлена классификаторская система родства, они, без сомнения, предназначены для предотвращения межродственного брака лиц, которые считаются близкими кровными родственниками, общее неодобрение которого должно было иметь какую-то достаточную причину, или, во всяком случае, должно было возникнуть из идей, которые, как предполагается, дают для этого веские основания.

Сделать детей собственностью государства. — Принципы, которые были воплощены в схеме, предложенной Платоном в его «Государстве» для достижения улучшения расы, в основном два: во-первых, ограничение на формирование детородных союзов; во-вторых, детоубийство. Разрушение частных или отдельных семей неизбежно вытекало из действия его «брачных» правил и было призвано подчеркнуть идею, на которой Платон, как и Ликург, настаивал, что дети принадлежат государству. Ликург стремился навязать ту же идею, позволяя женам иметь сношения с другими мужчинами, кроме их мужей, тем самым делая детей «общими» в некотором смысле, сохраняя при этом отдельную семью в неприкосновенности. Таким образом, он ввел, или, скорее, следует сказать, установил модифицированную форму полиандрического брака; система Платона, с другой стороны, была системой простого спаривания, как при разведении животных. В любом случае союз очень близких родственников не разрешался, то есть между братом и сестрой или родителем и ребенком. Тем не менее Ликург разрешал брак между сводными братом и сестрой от одной матери. Как ни странно, это было запрещено афинским законом, который разрешал вступать в брак только брату и сестре от одного отца. Греческое правило, как оно изложено в «Словаре греческих и римских древностей» Смита, заключалось в том, что «близость крови или кровное родство не было, за некоторыми немногими исключениями, препятствием для брака», хотя прямое линейное происхождение было таковым. Более того, не было попыток навязать кровнородственные браки, чтобы обеспечить чистоту крови, как это было принято среди инков Перу, законы которых требовали, чтобы старший сын и дочь суверена вступали в брак, потому что инки происходили от Солнца, а Солнце женилось на своей сестре Луне и соединил в браке своих двух первых детей! Более практическая причина была найдена в правиле, что королевство должно наследоваться через обоих родителей. Следовательно, не разрешалось смешивать кровь Солнца, или, скорее, тех, кто претендовал на солнечное происхождение, с кровью людей.

Греческие методы не подходят для нашего времени. — Очевидно, что принципы, которыми руководствовались древние в своих усилиях по улучшению расы, не могут быть применены в наши дни, в условиях современной цивилизации. Вместо того чтобы накладывать дополнительные ограничения на брак, тенденция сейчас заключается в том, чтобы ослабить те, которые существовали до сих пор, хотя определенные правила, такие как относящиеся к возрасту, согласию и т. д., признаются необходимыми для интересов государства. Более того, предоставляются большие возможности, чем это было разрешено ранее, для расторжения неудачных союзов, тем самым избавляясь от оправдания для формирования нерегулярных связей. Тем не менее интересы ни общества в целом, ни отдельных лиц не допустят введения системы временного или случайного спаривания, которая является возвратом к животному состоянию и, следовательно, не достойна достоинства, подразумеваемого термином «брак», и которая несовместима с истинной семейной жизнью. Это было бы подвержено всевозможным злоупотреблениям и стало бы в большинстве случаев узаконенной системой проституции, тем самым увлекая общество на более низкий уровень, вместо того чтобы поднимать его, и способствуя вырождению, вместо улучшения расы, если не ее вымиранию. Что касается детоубийства, то это, безусловно, не было бы допущено общественным мнением, хотя сейчас к нему широко прибегают под видом аборта. Узаконить детоубийство при любых обстоятельствах означало бы предложить премию за убийство, даже если бы это было разрешено только с явной санкции в каждом случае официальных лиц государства. Сейчас нет оправдания для такого курса, поскольку образование тех, кто, по-видимому, находится на умственном уровне животных, продвинулось настолько далеко, что термин «идиот», возможно, скоро придется исключить из нашего словаря.

Необходимо, однако, подтвердить, что вся тема улучшения расы рассматривалась Платоном и, действительно, древними в целом, очень грубо и поверхностно. Это было хорошо отмечено профессором Б. Джоуэттом во введении к его переводу «Государства» Платона. Профессор Джоуэтт возражает в целом, что великая ошибка в спекуляциях Платона и других об улучшении расы заключается в том, что «в них забыта разница между людьми и животными». Человеческое существо рассматривается глазами любителя собак или птиц, или, в лучшем случае, рабовладельца; высшие или человеческие качества опущены. Заводчик животных стремится главным образом к размеру, скорости или силе; в немногих случаях — к мужеству и темпераменту; чаще всего пригодность животного в пищу является величайшим желанием. Но человечество не разводят, чтобы его ели, и не ради его превосходства в драке, беге или перевозке грузов. Также улучшение человеческой расы не состоит просто в увеличении костей и плоти, но в росте и просвещении ума. Следовательно, должен быть брак истинных умов, а не только тел; воображения и разума, а не только похоти и инстинктов. Мужчин и женщин без чувств или воображения справедливо называют скотами; однако Платон отнимает эти качества и не ставит ничего на их место, даже желания благородного потомства, поскольку родители не должны знать своих собственных детей. Самую важную сделку социальной жизни тот, кто является философом-идеалистом, превращает в самую жестокую. Ибо пара не должна иметь никаких отношений друг с другом, кроме как на гименеальном празднике; их дети не их, а государственные; и никакая связь привязанности не должна объединять их. И все же аналогия с животными могла бы спасти Платона от гигантской ошибки, если бы он не упустил из виду свою собственную иллюстрацию! Ибо «благороднейшие виды птиц и зверей» кормят и защищают свое потомство и верны друг другу! Конечно, удивительно, как говорит Джоуэтт, что величайший из древних философов в своих брачных правилах впал в ошибку разделения тела и ума. Он сделал это, вероятно, из-за ложного представления об антагонизме между семьей и государством, и поэтому, поскольку Ликург не стремился к разрушению семейной жизни, он избежал этой ошибки.

И все же нет ничего, что указывало бы на то, что брачные правила Ликурга имели какой-либо реальный эффект на детей государства. То, что ранние спартанцы были выносливым и мужественным народом, несомненно, верно; но, помимо практики детоубийства, которая неизбежно избавляла бы от слабых, их характер и поведение можно объяснить, ссылаясь лишь на систему обучения, как юношей, так и девушек, которую Ликург жестко навязывал. Лакедемон был по существу военной республикой, и его правители стремились разводить солдат, а не людей в благородном смысле, в котором сейчас используется термин «человек». Действительно, нет ничего, что указывало бы на то, что любая принудительная попытка улучшить расу когда-либо была успешной, помимо эффекта, который может иметь уничтожение слабого и деформированного потомства, и влияния сурового обучения тех, кому позволено выжить.

Тем не менее человеческая раса значительно улучшилась с момента своего первого появления на земле, если учения доктрины эволюции верны и применимы к человеку так же, как и к низшим животным. Путь от австралийского аборигена до европейца долог, и все же предполагается, что они представляют общий первобытный сток. Шаги, с помощью которых европеец постепенно развивался со своими особыми характеристиками, сейчас проследить невозможно; но одним из главных факторов, которому обязан этот результат, является тот, к которому Дарвин применил термин «половой отбор». Как естественный отбор имеет отношение к адаптации, и его цель — «выживание наиболее приспособленных», так половой отбор имеет отношение к красоте, и его объект — увековечение наиболее красивых, согласно вкусу народов, практикующих его. Дарвин был первым, кто указал на важность полового отбора для определенных целей, которые, как заявил профессор Дж. Дж. Роменс в своей книге «Дарвин и после Дарвина», «не имеют отношения к полезности или сохранению жизни». Последний автор, рассматривая этот предмет, утверждает, что общепризнано, что высшие животные не спариваются без разбора, члены любого пола предпочитают «тех особей противоположного пола, которые для них наиболее привлекательны». Многие птицы и некоторые млекопитающие ясно проявляют эстетическое чувство, что видно у первых, в частности, в украшении своих гнезд цветными предметами; и это отражается во внешнем виде самих животных. Во время сезона спаривания птицы принимают свое самое блестящее оперение, и самцы прикладывают большие усилия, чтобы показать свои прелести перед самками, активно конкурируя друг с другом в этом. Существует подобное соперничество среди певчих птиц, которые стремятся увидеть, кто лучше сможет угодить самкам своим пением.

Половой отбор. — Профессор Роменс, после упоминания тех фактов, которые подробно рассматриваются его великим предшественником, излагает теорию полового отбора следующим образом: «Не может быть сомнения, что ухаживание птиц — это очень сложное дело, в котором самцы делают все возможное, чтобы превзойти друг друга в очаровании самок. Очевидно, вывод заключается в том, что самцы не тратят все эти усилия зря; но что самки дают свое согласие на спаривание с самцами, чей внешний вид или чей голос оказываются наиболее привлекательными. Но если так, то потомство самца птицы, который таким образом выбран, унаследует его превосходную красоту; и таким образом, в последующих поколениях будет происходить непрерывный прогресс в красоте оперения или песни, в зависимости от обстоятельств — как происхождение, так и развитие красоты в животном мире, таким образом, предполагается, обусловлены эстетическим вкусом самих животных».

Нет необходимости особо ссылаться на доказательства в поддержку теории полового отбора. Не может быть сомнения, что это важнейший фактор в увековечении и увеличении определенных признаков, тех, которые подпадают под категорию «красивых», само существование которых доказывает, что они полезны для стока, к которому принадлежат демонстрирующие их животные. Фундаментальный факт заключается в том, что они имеют «эффект очарования самок для совершения полового акта»; мнение, которое подкрепляется более общим фактом, что «как среди четвероногих, так и среди птиц особи одного пола способны чувствовать сильную антипатию к определенным особям противоположного пола или сильное предпочтение к ним».

Эти утверждения применимы также к человеку, у которого принцип полового отбора должен был быть влиятельным, по крайней мере, в той же степени, что и среди низших животных. Можно ожидать, действительно, что он будет более влиятельным, поскольку эстетический вкус, с которым он связан, становится более высокоразвитым у человека, чем у любого члена животного царства. Даже здесь речь идет не о простой окраске. Теория полового отбора, сформулированная Дарвином, касается, как указывает Роменс, не столько самого цвета, сколько особого расположения цвета в форме декоративных узоров. Они имеют своего рода структурную ценность, и некоторые птицы, более того, обладают фактическими структурными особенностями, такими как декоративные придатки к клюву, единственное использование которых, по-видимому, заключается в том, чтобы очаровать самку во время ухаживания. Мы можем предположить, следовательно, что половой отбор повлиял не только на то, что можно назвать поверхностными характеристиками человека, но, по крайней мере, в некоторой степени, на те, которые имеют структурную ценность.

Принцип полового отбора применим прежде всего к характеристикам самца; но Дарвин предполагает, что они были переданы другому полу и через них переданы расе в целом. В своем «Происхождении человека» он замечает о фактическом влиянии на расу этого принципа: «Нервная система не только регулирует большинство существующих функций тела, но и косвенно повлияла на прогрессивное развитие различных телесных структур и определенных умственных качеств. Мужество, драчливость, настойчивость, размер и сила тела, оружие всех видов, музыкальные органы, как вокальные, так и инструментальные, яркие цвета и декоративные придатки — все это было косвенно получено тем или иным полом через проявление выбора, влияние любви и ревности и присвоение прекрасного в звуке, цвете или форме; и эти способности ума явно зависят от развития мозга».

То, что половой отбор действительно привел к модификации человеческой физической структуры, Дарвин считает, можно показать, ссылаясь на древних персов, чей тип был значительно улучшен путем межродственного брака с красивыми грузинскими и черкесскими женщинами. Он ссылается на несколько подобных случаев, и в частности на джоллофов Западной Африки, чей красивый внешний вид, как говорят, обусловлен тем, что они оставляют в качестве жен только своих самых красивых рабынь, а остальных продают.

Половой отбор может действовать для улучшения расы через действия мужчины или женщины, и условия его активности различны в каждом случае. Что касается действий мужчины, Дарвин говорит в отношении первобытных народов: «Самые сильные и энергичные мужчины — те, кто мог лучше всего защищать и охотиться для своих семей, кто был обеспечен лучшим оружием и обладал наибольшей собственностью, такой как большое количество собак или других животных — преуспевали бы в воспитании большего среднего количества потомства, чем более слабые и бедные члены того же племени. Не может быть также сомнения, что такие мужчины обычно могли бы выбирать более привлекательных женщин. В настоящее время вожди почти каждого племени по всему миру преуспевают в получении более чем одной жены».

Что касается отбора женщинами, Дарвин показывает, что среди дикарей они имеют гораздо больше права голоса в своих браках, чем обычно предполагается. Он отмечает: «Они могут соблазнять мужчин, которых предпочитают, и иногда могут отвергать тех, кто им не нравится, до или после их брака. Предпочтение со стороны женщин, постоянно действующее в одном направлении, в конечном итоге повлияло бы на характер племени, ибо женщины обычно выбирали бы не только самых красивых мужчин, согласно своему стандарту вкуса, но и тех, кто в то же время был лучше всего способен защищать и поддерживать их. Такие хорошо одаренные пары обычно воспитывали бы большее количество потомства, чем менее благоприятствованные». Дарвин добавляет: «Тот же результат, очевидно, последовал бы еще более заметным образом, если бы существовал отбор с обеих сторон, то есть если бы более привлекательные и в то же время более могущественные мужчины предпочитали бы и были бы предпочтены более привлекательными женщинами. И эта двойная форма отбора, кажется, действительно имела место, особенно в течение более ранних периодов нашей долгой истории».

Исследования Дарвина относительно действия полового отбора касались главным образом модификации физических характеристик. Он не упустил из виду, однако, его возможное влияние на улучшение умственных характеристик расы. Он завершает свое исследование замечанием, что «Человек мог бы путем отбора сделать что-то не только для телесной конституции и строения своего потомства, но и для их интеллектуальных и моральных качеств. Оба пола должны воздерживаться от брака, если они в какой-либо заметной степени ниже по телу или уму; но такие надежды утопичны и никогда не будут даже частично реализованы, пока законы наследственности не будут тщательно изучены. Каждый делает доброе дело, кто помогает в достижении этой цели».

Именно в применении принципа полового отбора к умственным характеристикам человека должно быть достигнуто любое реальное улучшение расы, рассматриваемой как состоящей из человеческих существ, а не из простых животных. Красота физической формы и черт лица важна в человеческих отношениях лишь постольку, поскольку она связана с красотой ума и характера, то есть с высокими интеллектуальными и моральными достижениями. То, что они часто идут вместе, верно, но это не всегда так. Грант Аллен говорит: «Быть здоровым духом и телом; быть здоровым телом и умом; быть образованным; быть эмансипированным; быть свободным, быть красивым — это цели, к которым все должны стремиться, и достигая которых, все счастливее сами по себе и полезнее для других». Но физическое и интеллектуальное совершенство не всегда встречаются вместе, как заметил Дарвин, когда он упомянул среди причин, которые мешают физическому действию полового отбора, тот факт, что мужчин в значительной степени привлекают умственные прелести женщин. Профессор Джоуэтт справедливо утверждает, что «Многие из самых благородных образцов человеческой расы были одними из самых слабых физически. Тиртей или Эзоп, или наш собственный Ньютон были бы уничтожены в Спарте, и некоторые из самых красивых и сильных мужчин и женщин были одними из самых порочных и худших». Следовательно, он правильно делает вывод, что «Не платоновским устройством объединения сильных и красивых с сильными и красивыми, независимо от чувств и морали, и не другим его устройством объединения несхожих натур, человечество постепенно перешло от жестокости и распущенности первобытного брака к браку христианскому и цивилизованному».

Истинность этого вывода нельзя отрицать, потому что исключение из поля зрения соображений чувств и морали фатально испортило бы любую схему улучшения человеческой расы. Но профессор Джоуэтт утверждает, что «Мы не знаем, как искусственными средствами можно осуществить какое-либо улучшение породы». Проблема, несомненно, сложная. Как он указывает, у ребенка обычно тридцать предков всего на четыре шага назад, и какая бы истина ни была в наследовании особых физических характеристик, «У нас есть трудность в различении того, что является истинным наследованием гениальности или других качеств, а что является простым подражанием или результатом схожих обстоятельств. Великие мужчины и великие женщины редко имели великих отцов и матерей». Профессор Джоуэтт действительно думает, что наследственности может придаваться слишком большое значение. Он говорит: «Доктрина наследственности может показаться забирающей из наших рук управление нашей жизнью, но именно идея, а не факт, действительно ужасна для нас. Ибо то, что мы получили от наших предков, — это лишь часть того, чем мы являемся или можем стать. Знание того, что пьянство или безумие были распространены в семье, может быть лучшей защитой от их повторения в будущем поколении. Родитель будет наиболее внимателен к порокам или болезням у своего ребенка, которые он наиболее остро ощущает в самом себе. Вся жизнь может быть направлена на их предотвращение или излечение. Следы порчи могут стать слабее или быть полностью стерты; унаследованная склонность к пороку и преступлению может быть искоренена. И так наследственность, из проклятия, может стать благословением. Мы признаем, что в вопросе нашего рождения, как и в нашей природе в целом, есть предыдущие обстоятельства, которые влияют на нас. Но на этой платформе обстоятельств, или внутри этой стены необходимости, у нас все еще есть сила создания жизни для использования реформирующей энергией человеческой воли».

В этих замечаниях профессора Джоуэтта много правды, но они не влияют на аргумент в пользу возможности достижения улучшения расы, если приняты надлежащие средства. Было бы не мудрее для сильных и здоровых вступать в брак с больными и слабыми, потому что последние оказались высокоинтеллектуальными или моральными, чем вступать в брак с сильными и здоровыми, если эти физические характеристики объединены с умственной слабостью или аморальностью. В настоящее время существует консенсус мнений, что то, к чему следует стремиться, — это союз физического совершенства с интеллектом и характером, в убеждении, что шаги к этой цели в конечном итоге приведут к общему улучшению человеческой расы.

Трудности на пути. — Трудность заключается в том, чтобы разработать и осуществить какую-либо схему для этой цели, которая была бы одновременно осуществимой и приемлемой для общественного мнения. Последнее соображение предотвратило бы любую попытку активной стирпикультуры под руководством государства, хотя государство могло бы косвенно повлиять на результат с помощью вспомогательных правил относительно брака и воспитания детей. Нет ничего, однако, что могло бы помешать систематическим усилиям частных лиц, и в таких случаях причины, которые Дарвин цитирует как мешающие физическому действию полового отбора, не действовали бы. Самый систематический эксперимент в стирпикультуре современного времени был тем, который был начат Джоном Хамфри Нойсом в Общине Онейда, в центральном Нью-Йорке, с 1868 по 1879 год. Статья об этом эксперименте была прочитана Анитой Ньюкомб Макги перед Американской научной ассоциацией в августе 1891 года, которая была опубликована в «Американском антропологе» в 1891 году, и следующие факты взяты из этой статьи.

Эксперимент в стирпикультуре. — Нойс был основателем религиозной секты, члены которой, из-за своего желания свободы от греха, назывались Перфекционистами. Святость была первым принципом их вероучения, и Нойс думал передать это состояние от одного поколения к другому путем процесса стирпикультуры. Чтобы преодолеть «эгоизм» моногамного брака, он разработал «систему регулируемой беспорядочности, начинающуюся с самого раннего полового созревания, и методом собственного изобретения он отделил аматическую (любовную) функцию от репродуктивной». Ее первым принципом был принцип разумного близкородственного скрещивания с периодическим смешиванием иностранной крови, как в животноводстве. Вторым принятым принципом был принцип «тщательного отбора особей для целей разведения. Изучались генеалогии и составлялись медицинские истории». Комитет во главе с Нойсом отбирал самых святых членов, которые были свободны от физических дефектов, при этом интеллектуальным и другим соображениям сначала придавалось меньше веса, хотя в более поздние годы они получили больше внимания. Родители были всех возрастов, но отец всегда был старше матери. Всегда требовалась некоторая симпатия между спариваемыми лицами; и если предложение о союзе исходило от двух лиц, оно разрешалось, если не находилось возражений. Нойс считал, что дядя и племянница связаны так же, как отец и дочь, потому что братья имеют идентичную кровь, и что кузены находятся в том же отношении друг к другу, что и сводные братья. В Общине Онейда дяди и племянницы дважды спаривались, и примечательно, что значительная часть детей имела кровь Нойса с одной или обеих сторон. Сам основатель имел девять детей в Общине, к которой также принадлежали его брат, две его сестры и их дети. Что касается ухода за детьми, то это принадлежало исключительно матерям в течение первых девяти месяцев, после чего в течение еще девяти месяцев они заботились о своем потомстве только по ночам. В возрасте восемнадцати месяцев детей переводили в отдельное отделение, которым управляли те, кто показал себя специально приспособленными для этой работы.

Посмотрим, каков был результат эксперимента Нойса. Из шестидесяти детей, появившихся на свет, пятеро умерли при родах или вскоре после них по непредвиденным причинам, зависящим от состояния матери. Все остальные были живы на момент сообщения миссис Макги, за исключением одного мальчика, которого выходили, несмотря на его слабость, но который умер от пустяковой болезни в возрасте около шестнадцати лет. Все дети были крепкими и здоровыми: мальчики — высокими (некоторые выше шести футов), широкоплечими и хорошо сложенными; девочки — рослыми и статными. Примечательно, что среди детей в возрасте от пяти до девяти лет было тринадцать мальчиков и только шесть девочек. Что касается их интеллектуальных способностей, миссис Макги утверждает, что из шестнадцати старших мальчиков десять занимались бизнесом, в основном работая клерками, мастерами и т. д. на предприятиях акционерного общества. Одиннадцатый был известным музыкантом; другой — студентом-медиком; один окончил колледж и изучал право; один был студентом последнего курса колледжа, а один поступил в колледж, выиграв государственную и местную стипендии, и подавал большие надежды в математике. Шестнадцатый мальчик был механиком и единственным, кто занимался физическим трудом. Из шести девушек в возрасте от восемнадцати до двадцати двух лет трое, по словам миссис Макги, были особенно интеллектуально развиты. Матери этих детей обычно принадлежали к классам, занятым физическим трудом, в то время как отцы, за исключением семьи Нойса и полудюжины юристов, врачей и священнослужителей, были фермерами и механиками. Примечательно, что, как правило, отцы интеллектуально превосходили своих партнерш, «и расследование подтверждает факт, известный в Общине, что в этих случаях дети заметно превосходят материнский род».

Когда эта система сложных браков просуществовала двадцать лет, возникло желание вернуться к старой системе моногамии, и оно стало настолько сильным в Общине, что ее основатель отошел от дел, и 26 августа 1879 года от сложных браков отказались, хотя номинально «из уважения к общественным настроениям». Двадцать пять пар, состоявших в браке до вступления в Общину, снова стали мужем и женой, а в течение четырех месяцев после отказа от эксперимента по стирпикультуре состоялось двадцать браков между другими лицами. В то время в Общине было двести шестнадцать взрослых и восемьдесят три ребенка в возрасте до двадцати лет.

Что касается истинной цели, которую преследовал основатель Общины Онейда в своей брачной системе, то она, несомненно, потерпела неудачу, поскольку из потомства, несмотря на их раннее доктринальное воспитание, лишь очень немногие являются членами церкви и только один — перфекционистом. Это сын дяди и племянницы, оба — кровные родственники Нойса. С физической и интеллектуальной точки зрения эксперимент, по-видимому, подавал надежды на успех, но он продолжался слишком мало времени, чтобы иметь большую научную ценность. Результат можно выразить словами миссис Макги, которая говорит, что полный провал попытки увековечить церковь посредством стирпикультуры «по-видимому, указывает на то, что, хотя нашему роду, несомненно, пошло бы на пользу большее внимание к законам разведения, попытка распространения веры только этим путем — это лишь навлечь на себя поражение. Несмотря на энергию и магнетизм такого выдающегося человека, как Нойс, несмотря на его долгие усилия, и как раз тогда, когда успех казался близким, его единственная ошибка в суждении о человеческой природе принесла плоды: пренебрегаемый инстинкт моногамии восстал во всей своей мощи и раздавил в прах всю структуру, и он, строитель, ушел последним. С окончанием его жизни, 13 апреля 1886 года, завершилась уникальная и интересная история».

Межродственные браки. — Мы видели, что основатель Общины Онейда разрешал браки между дядей и племянницей, хотя считал их состоящими в таком же близком родстве, как отец и дочь. Этот вопрос о браках между близкими кровными родственниками является важным в связи с вопросом о стирпикультуре, и, как уже упоминалось, он занимал внимание почти всех низших человеческих рас. Действительно, он был предусмотрен брачными ограничениями большинства некультурных народов, и их системы родства четко указывают, какие лица находятся в пределах допустимых границ брака. По-видимому, общим правилом является то, что дети двух братьев или двух сестер, будь то родные или соплеменники, не могут вступать в брак друг с другом, но дети брата и сестры могут быть соединены таким образом, хотя иногда это не допускается, если речь идет о родных брате и сестре.

Вопрос о влиянии кровнородственных браков на потомство некоторое время назад был особо изучен г-ном А. Х. Хатом, который, рассмотрев всю доступную информацию, пришел в своей работе «Брак близких родственников» к следующим выводам:

«1 — Что любое ухудшение вследствие брака близких родственников как такового, даже если таковое существует у низших животных, невозможно у человека из-за медленного размножения вида».

«2 — Что любое ухудшение вследствие случайного накопления идиосинкразии, хотя и более вероятно в семьях, где браки между кровными родственниками были обычным делом, на практике происходит не чаще, чем в других браках, иначе это было бы легче доказать».

«3 — Что, учитывая сомнения, мягко говоря, существующие относительно вредного воздействия браков между близкими родственниками, и, с другой стороны, уверенность в том, что всякий раз и везде, где препятствуют браку, дается прямой и соразмерный импульс к практике аморальности, целесообразно не расширять запрет на брак за пределы третьей степени бокового родства и разрешить все браки по свойству, за исключением тех, что находятся на прямой восходящей или нисходящей линии».

По-видимому, нет сомнений в том, что браки, которые среди христианских народов считаются инцестуозными, нежелательны. Насколько целесообразны брачные союзы между двоюродными братьями и сестрами, зависит, как следует из замечаний г-на Хата, от соображений, которые затрагивают этот вопрос в целом. Если с любой стороны имеются серьезные физические, интеллектуальные или моральные дефекты, брак не должен заключаться.

Селективное действие женщины. — Помимо вопроса о кровном родстве, принципом, который должен регулировать все браки, является половой отбор, который, однако, должен относиться не только к физическим характеристикам, но и к умственным и моральным качествам. Применяя этот принцип, необходимо помнить, что, хотя мужчина, как и самец всех животных, ухаживает, женщина, как и все самки, делает выбор; по крайней мере, это общее правило среди наиболее культурных народов. Таким образом, очевидно, что женщина обладает силой в значительной степени влиять на улучшение человеческого рода, и в этом факте мы можем увидеть возможность осуществления этого посредством действия общих социальных причин, без прибегания к индивидуальным экспериментам, таким как тот, что предпринял Нойс, которые неизбежно ограничены в своем действии и могут, в конечном счете, иметь схожий практический результат. Если бы всех женщин можно было побудить объединиться ради этой цели, они, вероятно, могли бы добиться желаемого улучшения собственными усилиями.

По этому вопросу известный натуралист г-н А. Р. Уоллес высказывает несколько здравых замечаний в статье «Человеческий прогресс, прошлое и будущее» в журнале The Arena за январь 1892 года. Г-н Уоллес, который принимает взгляды Вейсмана относительно ненаследуемости приобретенных признаков, считает, что физические и моральные беды и деградация, сопутствующие условиям современной городской жизни, не будут иметь постоянных последствий, когда будет установлена более рациональная и возвышающая система социальной организации. Важнейшим фактором в этом социальном возрождении будет селективное действие женщины под влиянием ее вновь обретенной свободы и высшего образования. Г-н Уоллес говорит: «Когда будут осуществлены такие социальные изменения, что ни одна женщина не будет вынуждена — ни голодом, ни изоляцией, ни социальным принуждением — продавать себя, будь то в браке или вне его, и когда все женщины в равной степени почувствуют облагораживающее влияние истинного гармонизирующего образования, прекрасного и возвышающего окружения и общественного мнения, основанного на самых высоких стремлениях их века и страны, результатом станет форма человеческого отбора, которая приведет к постоянному повышению среднего статуса расы. В таких условиях все, кто деформирован телом или разумом, хотя они и могут вести счастливую и довольную жизнь, как правило, не оставят детей, которые унаследовали бы их деформацию. Даже сейчас мы находим много женщин, которые не выходят замуж, потому что никогда не встречали мужчину своего идеала. Когда ни одна женщина не будет вынуждена выходить замуж ради куска хлеба или уютного дома, число тех, кто остается незамужними по собственному свободному выбору, безусловно, увеличится, в то время как многие другие, не имея стимула к раннему браку, будут ждать, пока не встретят партнера, который им действительно подходит. В таком реформированном обществе у порочного человека, человека с деградировавшим вкусом или слабым интеллектом будет мало шансов найти жену, и его дурные качества вымрут вместе с ним. Самые совершенные и прекрасные телом и разумом, с другой стороны, будут наиболее востребованы и поэтому с наибольшей вероятностью вступят в брак рано, менее одаренные — позже, а наименее одаренные во всех отношениях — позже всех; и так будет у обоих полов. Из-за этого варьирующегося возраста вступления в брак, как показал г-н Гальтон, произойдет более быстрый рост первых, чем вторых, и эта причина, продолжая действовать в последующих поколениях, в конце концов приведет к тому, что средний человек станет равным тем, кто сейчас находится среди наиболее продвинутых представителей расы».