ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ
На предыдущих страницах я стремился развить чисто научный аргумент. Тем не менее, я не считаю нужным извиняться за попытку показать связь между индуктивной схемой геологии, изложенной в основной части этой работы, и христианской религией, хотя мои замечания по этому поводу неизбежно будут очень краткими.
Самая фундаментальная идея религии — это отцовство Бога как нашего Творца. Единственная истинная основа морали заключается в наших отношениях с Ним как с Его творениями. Во второй половине девятнадцатого века библейская идея творения в определенный и не столь отдаленный период прошлого претерпела значительные изменения под влиянием определенных теорий эволюции, которые объясняли происхождение растений и животных как результат медленно действующих причин, существующих вокруг нас и растянутых на огромные промежутки времени. Эти теории, хотя и построенные целиком на современной геологии как на фундаменте, тем не менее считались прочно утвержденными в науке и после нескольких лет оживленных дискуссий среди биологов были почти повсеместно приняты в той или иной форме религиозными лидерами христианского мира. И хотя «теистическую эволюцию» последних лет можно считать несколько смягчившей суровую безжалостность чистого дарвинизма, она все же оставляет христианский мир в полном противоречии со старыми павловскими доктринами относительно добра и зла, творения, искупления, спасения и т. д.
И это не единственные последствия общего принятия данных идей в качестве объяснения происхождения вещей. Мы видим их моральные последствия в поколении, которое сейчас выходит на сцену — людях, воспитанных в атмосфере эволюции и привыкших с юности к мысли, что весь прогресс, будь то отдельного человека или расы, достигается только путем непрекращающейся борьбы за существование и выживание за счет других. По словам сэра Уильяма Доусона, эти доктрины «в высшей степени стимулировали то народное беспокойство, которое так естественно для эпохи, недовольной своей долей... и которое грозит разрушить все здание общества в его нынешнем виде».
Это популярное и вполне естественное применение доктрины эволюции к повседневной жизни, безусловно, усиливает, как никогда прежде, врожденный эгоизм человеческой природы и во всех жизненных стремлениях ожесточает печальную борьбу за место и власть. Пожалуй, ни одна другая причина и результат не служат более наглядным отличием нынешнего напряженного века от тех, что были прежде. Доселе невиданные преимущества и блага цивилизации сегодняшнего дня, вместо того чтобы способствовать всеобщему миру и счастью, по-видимому, лишь расширяют границы недовольства и порочности естественного человеческого сердца. Настолько, что любой, кто знаком с историей народов, не может не почувствовать, как ужасное предчувствие охватывает его, когда он сталкивается с перспективой, которую сегодня представляет цивилизованное общество во всем мире.
Единственное лекарство от многих и растущих зол нашего мира — это старомодная религия Христа и Его апостолов. И применять ее нужно не к государству, а к личности. Регенерирующие душу истины христианства всегда, когда их должным образом проверял отдельный человек, приводили к моральному подъему и благословению. Церковная политика и идеи всегда, когда им позволяли влиять на гражданское законодательство, приводили к угнетению и тирании.
Какое отношение ко всему этому имеет геология? Самое прямое. Правильные представления о геологии устранят множество тщетных понятий — я почти сказал суеверий — относительно нашего происхождения, которые сейчас выдаются за науку. И, устраняя ложные идеи, она расчищает почву для более правильных представлений о творении, а значит, и для более верных концепций морали, старой идеи «должен» и «обязан», основанной на нашем отношении к Богу как к Его творениям.
Заметьте слова, которые я использовал. Индуктивная геология никогда не сможет доказать творение. Она может устранить препятствия, которые до сих пор заслоняли эту идею, но это предел любой истинной науки. Индуктивная геология навсегда устраняет идею последовательности жизни и, таким образом, может подсказать единственную кажущуюся альтернативу, а именно: Творение как определенный акт Бесконечного Бога. Перед этим грозным, но возвышенным фактом, когда все туманы эволюции и метафизических тонкостей рассеялись, человеческий разум стоит сегодня, как никогда прежде в исторические времена.
Обладая довольно полным знанием химического состава протоплазмы, хорошо зная историю жизни и размножения живых клеток, мы все же ничего не знаем о происхождении жизни. Имея хорошее рабочее знание изменчивости, гибридизации и т. д., мы ничего не знаем о происхождении видов. Хотя мы довольно хорошо понимаем нынешнее географическое распределение видов и то, где их ископаемые останки встречаются в горных породах, мы глубоко невежественны относительно какого-либо конкретного порядка, в котором эти виды возникли на нашем земном шаре, или того, возникли ли они все примерно в одно и то же время. Короче говоря, исследовав все известные направления, пока мы, по-видимому, не достигли пределов человеческих возможностей в расследованиях и изысканиях, наука двадцатого века должна стоять с непокрытой головой и склоненной фигурой перед той самой величественной мыслью человеческого разума: «В начале сотворил Бог».
И все же лично я твердо убежден, что происхождение жизни и нашего космоса происходило согласно закону и законам природы. Как уже было сказано, как может происхождение природы противоречить природе? Как может происхождение нынешних форм и условий хоть в чем-то расходиться с законами, посредством которых эти формы или условия поддерживаются? И хотя я не считаю это очень перспективной областью исследований, мы не должны испытывать большего нежелания, per se, рассматривать способ, которым была сформирована первая клетка или первый вид, чем способ, которым цыпленок появляется из яйца. Конечно, в обоих случаях у нас должны быть материалы и некая внешняя Причина, чтобы создать условия и провести процесс; они оба требуют имманентного присутствия и заботливого попечения великого Творца.
В этой связи я прошу разрешения процитировать довольно длинный отрывок из моей книги «Очерки современной науки и современного христианства».
«Мы не приближаемся к реальной тайне в данном случае, говоря, что все ткани цыпленка строятся протоплазмой в яйце. Протоплазма в пальцах ног такая же, как в мозгу маленького существа. Почему одна строит когти, а другая — клетки мозга? Направляет ли память этих маленьких существ в их удивительном разделении труда? Но все они произошли из одной исходной зародышевой клетки, следовательно, все они должны иметь одинаковые картины памяти. Или они вступили в соглашение о взаимной выгоде, подобно членам сообщества, как хотел бы заставить нас верить Геккель, каждый внося, я полагаю, по собственному желанию и усилию индивидуальную долю в общий прогресс целого? — Нет; они выглядят как простые автоматы, работающие по прямому велению Высшего Разума. Каждый шаг процесса нуждается в Творце, точно так же, как и первое деление клетки. По словам одного из самых авторитетных научных источников: "Мы до сих пор не знаем, почему определенная клетка становится железистой, другая — ганглиозной; почему одна клетка дает начало гладкому мышечному волокну, в то время как соседняя образует произвольную мышцу"; и это также "в определенные, обычно предопределенные времена в конкретных местах". И точно так же идея Творца не была бы отброшена, даже если бы мы могли каким-то образом нащупать вероятный процесс формирования мира. Понимая процесс, мы бы не приблизились к реальной причине явлений, не больше, чем сейчас к реальной причине жизни. С точки зрения научного метода реальная тайна остается за завесой, как и прежде». (стр. 111, 112.)
Снова цитирую из той же работы:
«Происхождение органической природы вряд ли могло быть иным, кроме как естественным процессом. Понимаем ли мы все естественные процессы? В какое-то время жизни на нашем земном шаре не существовало. Все согласны, что у нее было начало. Даже если живое было создано великим Творцом, оно в какой-то момент было сформировано из неживого или нематериального. Для этого не требуется даже знаменитый "акт философской веры" Гексли. Так что, несмотря на весь туман, который был напущен вокруг этого вопроса, библейское сотворение органического из неорганического не более противоречит или даже выходит за рамки естественного закона, чем эволюция...»
«Но посмотрите, чего мы избегаем. Согласно Библии, смерть даже у низших животных (а следовательно, все страдания и мучения: меньшее включено в большее) — это лишь результат греха со стороны человека, главы одушевленной природы, рефлекторный или сочувственный результат, если хотите. Но с эволюцией мы получаем бесчисленные миллионы лет страданий существ, жестокости и смерти до того, как человек вообще появился, жестокости и смерти, которые... не имеют никакого морального смысла, кроме как работа дьявольского творца, или неумелого, или некомпетентного».
Затем автор приводит цитату из ЛеКонта, иллюстрирующую чрезвычайно разнообразные способы, которыми материя и энергия действуют на разных уровнях своего существования, в то время как «переход с одного уровня на другой — это не постепенный переход по скользящей шкале, а один скачок. Когда присутствуют необходимые условия, сразу же появляется новая и более высокая форма силы, подобно рождению в более высокую сферу... Это не постепенный процесс, а внезапный, подобно рождению в более высокую сферу».
Аргумент затем продолжается следующим образом:
«Живое в какой-то момент возникло из неживого. Мы называем это творением. Может ли кто-нибудь найти лучшее название? Нелепо называть это процессом развития или эволюции, обусловленным внутренними свойствами атомов и осуществляемым только ими. И все же это, несомненно, так же соответствует "естественному закону", как и неизменные и точные комбинации химии. Мы не понимаем окончательных причин химического сродства не больше, чем причин гравитации. Они — лишь выражения методичного, любящего порядок разума Божества. Творение было лишь еще одним действием того же разума, и мы не находим никакой новой трудности, говоря, что процессы или причины творческого действия находятся за пределами нашего понимания. Когда мы сможем по-настоящему решить некоторые из мириад проблем прямо перед нашими глазами, тогда будет время жаловаться на то, что творение непостижимо или противоречит "естественному закону"».
«Что ж, помня, что даже согласно "акту философской веры" Гексли, происхождение живого из неживого должно было в какой-то момент произойти согласно естественному закону, почему мы должны предполагать, что такой процесс ограничился одним примером? Если, когда молодая планета "проходила через физические и химические условия, которые она не может увидеть снова, как человек не может вспомнить свое младенчество", "необходимые условия" были благоприятны для одного такого сотворения жизни, почему не для нескольких миллиардов? Было бы производство нескольких миллиардов таких начал протоплазмы менее "естественным", чем одного? Помните, однако, что как расположение этих "необходимых условий", так и наделение материи этими "свойствами" не только требует причины, но эта причина должна быть разумной, ибо в этом первом происхождении жизни есть неоспоримый замысел... Пища для развивающегося эмбриона могла бы, насколько нам известно, доставляться к нему прямо из конечных лабораторий природы, и таким образом он мог бы строиться протоплазмой обычным способом, без посредничества родительской формы — кроме великого Отца всего сущего. Или было бы менее соответствующим естественному закону верить, что птица прошла через все обычные стадии эмбрионального развития от неживого до полноценного певца небес за один день — пятый день творения? И если один пример, почему не миллион? Ибо помните, что юная Земля тогда проходила через странные условия, "которые", как говорит Гексли, "она не может увидеть снова, как человек не может вспомнить свое младенчество"».
Опуская некоторые замечания об эмбриологии, я продолжаю эту цитату следующим образом:
«Но какой "закон" был бы нарушен в эту весну мира, если бы вместо двадцати лет или около того для полного развития первый человек прошел через все эти стадии за один день — шестой день недели творения? Он мог бы так же хорошо возникнуть из неживого, как и первая крупица протоплазмы эволюциониста, ибо он, конечно, сейчас начинает с массы этой же самой протоплазмы, идентичной, как мы видели, у всех растений и животных».
«И возникнув таким образом, он избежал бы того ужасного наследия звериных и диких наклонностей, которое он получил бы через эволюцию, наследия, которое сделало бы грех и зло в мире не его виной, а его несчастьем, и которое также переложило бы ответственность за явно ненормальное состояние "этого нынешнего злого мира" с творения на Творца, и изменило бы для нас Его характер с любящего Отца, не скованного никакими условиями в Своем творении, на либо неумелого, некомпетентного работника, либо безжалостного изверга; ибо, хотя мне почти стыдно писать эти слова, бог эволюциониста должен быть либо тем, либо другим». (стр. 121.)
С признательностью, воспитанной веками изучения большей книги Бога, как бы часто она ни была сбита с толку и как бы много раз ни разочаровывалась в словах, которые она пыталась разобрать, Наука сегодня провозглашает свой предмет, свой титульный лист, который она наконец расшифровала: «В начале сотворил Бог небо и землю».
ОТЧЕТ О КНИГЕ «НЕЛОГИЧНАЯ ГЕОЛОГИЯ»
Прочитав вышеизложенный аргумент, не окажете ли вы издателям и автору любезность, заполнив следующий бланк и отправив этот листок или его копию нам как можно скорее?
Для нас не имеет значения, даже если ваше мнение будет отрицательным.
The Modern Heretic Co.
257 S. Hill St., Los Angeles, Cal.
Отрезать здесь
1. Каково ваше мнение о Части I как об разоблачении теории эволюции?
2. Как ее можно улучшить?
3. Какой факт или факты были опущены в Части II, которые следует включить в истинную, безопасную индукцию относительно прошлого нашего земного шара?
4. Другие замечания.
Имя ...........................................................
Улица и номер ..................................
Город ......................................................
Профессия или род занятий ...........................................
Современная наука и современное христианство
Джордж Маккриди Прайс
Теория эволюции во всем ее диапазоне, от туманного облака, остывающей Земли и происхождения жизни, через геологию и биологию вплоть до моральной природы человека, тщательно обсуждается в популярном стиле. Никто, прочитав ее, не смог бы ни на мгновение предположить, что теория эволюции была доказана вескими научными аргументами, в то время как моральные и религиозные тенденции этой доктрины показаны как антихристианские в высшей степени.
Cloth bound, 272 pages, net, 75 cents. Postage extra.
Две книги Бога
Джордж Маккриди Прайс
Брошюра, охватывающая ту часть теории эволюции, которая имеет дело с геологией, археологией, дарвинизмом и этикой. Она особенно полна в вопросах геологии и дарвинизма и представляет множество фактов и аргументов по этим предметам, не встречающихся ни в чем из ныне опубликованного. (В подготовке).
PAPER COVERS, ABOUT 120 PAGES, 25 CENTS, POSTPAID.
THE MODERN HERETIC CO.
257 SO. HILL ST., LOS ANGELES, CAL.
The Modern Heretic
Журнал первозданной ортодоксии
Джордж Маккриди Прайс, редактор
Мы считаем, что претензии эволюции, «высшей критики», новой теологии, нового мышления, спиритизма и т. д. являются ненаучными и антихристианскими. Мы осознаем, что находимся в небольшом меньшинстве и что нападки на эти доктрины сегодня называют ересью. Но мы выбрали свою позицию сознательно и будем придерживаться последствий.
Этот журнал будет стараться давать самые последние открытия в геологии, биологии, физиологии и археологии и обсуждать их влияние на христианскую религию; и мы думаем, что ни один разумный человек не может позволить себе оставаться без его регулярных выпусков.
Ежемесячно; 50 центов в год; пробные экземпляры бесплатно.
THE MODERN HERETIC CO.
257 S. HILL ST. LOS ANGELES, CAL.
СНОСКИ:
[1] "Нелогичная геология; Иллюстрации всеобщего прогресса", стр. 329-380; D. Appleton & Co., 1890.
[2] "Ледниковый кошмар и потоп", Предисловие VII.
[3] "Дискуссии по биологии и геологии", стр. 279-288.
[4] Nature, 28 ноября 1901 г., стр. 76, 77.
[5] "История геологии", стр. 23.
[6] Циттель, стр. 42.
[7] "Основатели геологии", стр. 112; Johns Hopkins Press, 1901.
[8] "Принципы", стр. 50, 8-е изд.
[9] "История индуктивных наук", том ii., стр. 521.
[10] "Основатели геологии", стр. 237-8.
[11] "История", стр. 112.
[12] Циттель, "История", стр. 110. Следует отметить, что все эти горные породы в Англии, исследованные таким образом Смитом, составляют лишь малую часть общей геологической серии — в основном то, что мы сейчас называем юрскими и меловыми породами.
[13] Гипотезу луковичной оболочки, которая является единственной другой альтернативой, современная наука, как она заявляет, отбросила.
[14] Когда в учебниках говорят о десяти или двенадцати милях толщины ископаемых пород, читатель должен помнить, как горные породы приходится собирать по кусочкам то тут, то там, чтобы составить эту невероятную толщину, поскольку лишь малая часть такой толщины существует в каком-либо одном месте.
[15] "Руководство", стр. 399, четвертое изд.
[16] "Руководство", стр. 408.
[17] "Руководство по исторической геологии", стр. 74.
[18] "Ист.", стр. 360.
[19] "Основатели геологии", стр. 112.
[20] "Происхождение", том II., стр. 58: шестое изд. Первое издание, я полагаю, содержит тот же текст.
[21] "Учебник", стр. 842.
[22] Канадский "Ежегодный отчет", новая серия, том II., часть A, стр. 8.
[23] "Ежегодный отчет", новая серия, том V., часть D, стр. 52.
[24] "Руководство", стр. 367.
[25] "Древняя история жизни Земли", стр. 40.
[26] "Учебник", стр. 837, изд. 1903 г.
[27] "Ежегодный отчет", новая серия, том II., часть D, стр. 33-34.
[28] стр. 111, 534.
[29] 13 ноября 1884 г., стр. 29-35.
[30] См. Nature, 24 января 1901 г., стр. 294.
[31] "Учебник", стр. 678.
[32] См. Циттель, "История геологии", стр. 210, 211.