«Иммунитет при инфекционных заболеваниях»

[248]

Даже в более поздний период, через 24 или 30 часов после инъекции бацилл, то есть в период, когда исследование экссудата уже не выявляет присутствия бацилл, посев капли этого экссудата на питательную среду все еще дает изолированные колонии Bacillus pyocyaneus, способные продуцировать характерные пигменты. В еще более поздний период, когда перитонеальный экссудат остается стерильным, вскрытие животных позволяет распознать под перитонеальной поверхностью маленькие белые точки, состоящие из лейкоцитов. Посев этих масс почти неизменно дает колонии Bacillus pyocyaneus, которые образуют синие пигменты. Мы видим из этого отчета, что даже в брюшной полости вакцинированных животных дела идут отнюдь не единообразно, как это следовало бы из утверждений Вассермана. Некоторое бактерицидное действие в перитонеальной жидкости, безусловно, есть, но оно весьма преходяще и ограничивается периодом фаголиза. Большинство бацилл сопротивляются этой атаке жидкостей организма, чтобы продолжить свою борьбу с фагоцитами, которые, однако, в конечном итоге берут верх. В подкожной клетчатке роль этой фагоцитарной реакции еще более общая. Георгиевский изучал ее не только у вакцинированных морских свинок, но и у козы, которая получила несколько больших инъекций Bacillus pyocyaneus. Он наблюдал, что вскоре после подкожной инъекции этих бацилл жидкость, которая скапливается на месте инокуляции, делает их неподвижными и частично агглютинирует их. Эта жидкость прозрачна и содержит несколько лейкоцитов и некоторое количество бацилл, которые все еще сохраняют свою обычную форму. Некоторое время спустя лейкоциты начинают подходить к месту инокуляции и поглощать бациллы. К концу 10–15 часов все бактерии были захвачены микрофагами, и мы больше не находим ни одной из них в свободном состоянии. Висячая капля этого экссудата, перенесенная в термостат, вскоре кишит бациллами, которые возникли из организмов, поглощенных лейкоцитами.

Экссудат становится все более обильным на месте инокуляции и заканчивается образованием абсцесса, из содержимого которого культуры Bacillus pyocyaneus могут быть получены в течение двух недель. Бациллы, однако, в конечном итоге исчезают, что объясняется разрушительным действием фагоцитов, а не жидкости экссудата.

Эта фундаментальная роль, которую играет фагоцитоз в приобретенном иммунитете против Bacillus pyocyaneus, была подтверждена Георгиевским экспериментами на морских свинках, вакцинированных, а затем подвергнутых действию опия. Как и в аналогичных экспериментах Кантакузена с холерным вибрионом, опийный наркоз замедляет диапедез, и это на некоторое время увеличивает шансы бацилл. Запоздалый диапедез и фагоцитоз, несомненно, происходят, что заканчивается поглощением бацилл, но животное теряет свой приобретенный иммунитет и в конечном итоге погибает, несмотря на то, что доза Bacillus pyocyaneus была недостаточной, чтобы убить контрольную морскую свинку, вакцинированную в той же степени, но не подвергнутую действию опия.

[249]

Пример, который мы только что проанализировали, относится, таким образом, к микроорганизму, который более устойчив, чем вибрионы, спириллы Обермейера или даже брюшнотифозная палочка, к действию микроцитазы, которая высвободилась из клеток во время фаголиза. Bacillus pyocyaneus подвергается в жидкостях вакцинированного животного действию специфического фиксирующего вещества и может таким образом стать неподвижным и агглютинироваться. Но этого действия недостаточно для обеспечения иммунитета, и если фагоцитоз не произойдет вовремя, чтобы поглотить бациллы, вакцинированное животное погибает. Реакция фагоцитов, следовательно, необходима, если приобретенный иммунитет должен быть эффективным. В этом отношении аналогия очень велика между сопротивлением вакцинированного животного против различных бактерий (вибрионов, спирохет, брюшнотифозных коккобацилл, бацилл синегнойного гноя), которые мы до сих пор изучали в этой главе. Эти бактерии, однако, имеют общее: они все наделены значительной способностью к движению. Продолжая наше изучение основных данных о приобретенном иммунитете против микроорганизмов, мы должны теперь выбрать примеры из группы неподвижных бацилл; среди них мы отводим первое место микроорганизму рожи свиней. Эта маленькая бацилла была предметом нескольких важных исследований по приобретенному иммунитету, одно из которых в определенный период вызвало настоящую сенсацию в бактериологическом мире. Эммерих [338] в исследовании, проведенном в сотрудничестве с ди Маттеи, сделал неожиданное заявление. Он сказал, что считает себя вправе утверждать, что приобретенный иммунитет кроликов против бациллы рожи свиней обусловлен образованием в жидкостях организма антисептического вещества, которое очень быстро разрушает этот организм. Это вещество, секретируемое клетками вакцинированного животного, должно было действовать на манер раствора сулемы и убивать большое количество бацилл, введенных подкожно, за 15–25 минут. Это открытие не было подтверждено. В серии экспериментов, которые я провел [339] с целью прояснения этого вопроса и которые были выполнены в условиях, максимально благоприятных для демонстрации предполагаемой бактерицидной секреции, это действие никогда не проявлялось. Не только вирулентные бациллы рожи свиней при подкожном введении хорошо вакцинированным кроликам оставались живыми в подкожном экссудате в течение часов и даже дней, но и аттенуированные бациллы вакцин Пастера также оставались нетронутыми. Эти бациллы при введении в переднюю камеру глаза выживали еще более длительный период. Здесь, как и под кожей, инъекция бацилл вызывала экссудат, богатый лейкоцитами, среди которых преобладали микрофаги. Эти фагоциты немедленно начинали захватывать бациллы, которые разрушались не в жидкости экссудата, а внутри лейкоцитов. Долго после того, как все бациллы были поглощены, через 24 часа и более после инокуляции, посев экссудата часто давал рост в соответствующих средах.

[250]

Эммерих [340] пытался новыми экспериментами устранить эти возражения, но он обнаружил, что бациллы рожи свиней не исчезали из организма вакцинированного животного до тех пор, пока не проходило около 8 или 10 часов после их введения. Таким образом, больше нет речи о быстром бактерицидном действии, вообще сравнимом с действием сулемы, которое уничтожило бы введенные бациллы менее чем за час. Предел в 8–10 часов, принятый Эммерихом, все еще слишком короток и не согласуется с моими экспериментами; но даже этого было вполне достаточно для появления свободного фагоцитоза, условия, которое действительно имеет место. Эммерих не направлял свои исследования в этом направлении, и его теоретические выводы нисколько не ослабили ценность моих аргументов, основанных на демонстрации поглощения и внутриклеточного разрушения бацилл фагоцитами.

[251]

Исследования иммунитета против рожи свиней затем на некоторое время затихли, пока открытие феномена Пфайффера не дало новый стимул к изучению этой проблемы. Один из учеников Пфайффера, Фогес [341], пытался применить результаты, полученные в случае с холерным вибрионом, к приобретенному иммунитету против бациллы рожи свиней. Он изучал сыворотку крови животных, вакцинированных против этой бациллы, и считал себя вправе утверждать существование приобретенной бактерицидной силы. Ни при каких условиях, однако, он не наблюдал ничего сравнимого с феноменом Пфайффера, и он был вынужден признать, что бактерицидное действие сыворотки очень слабое и проявляется только на молодых бациллах, оболочки которых еще очень нежные и не очень устойчивые. Мениль [342] повторил эти исследования в моей лаборатории, но его результаты сильно отличались от тех, что были получены Фогесом. Сыворотка крови кроликов, полностью вакцинированных против бациллы рожи свиней, оказалась хорошей питательной средой для этой бациллы, и Мениль утверждает, как результат многочисленных хорошо установленных наблюдений, что «in vitro сыворотка кроликов, иммунизированных против рожи, не обладает бактерицидной силой или обладает ею в очень незначительной степени». С другой стороны, та же жидкость обладала очень выраженной агглютинативной силой. Бацилла рожи свиней, будучи неподвижной, не представляет того резкого изменения, которое наблюдается у вибрионов или у брюшнотифозной палочки при воздействии специфических сывороток — в условиях, при которых эти организмы немедленно теряют свою подвижность. Но бациллы рожи свиней при введении в специфическую сыворотку вакцинированных животных слипаются в массы, которые становятся все более объемными и оседают на дно сосуда, оставляя прозрачную надосадочную жидкость. Когда эта бацилла высевается в сыворотку вакцинированных животных, видно, что она развивается в форме цепочек, состоящих из большого числа сегментов, которые оседают на дно пробирки. Эти бациллы, однако, будь то агглютинированные или развивающиеся в цепочках, никогда не показывают никакого ослабления вирулентности. Когда сыворотка, которая их омывает, удаляется путем промывания, они столь же вирулентны, как и бациллы, развившиеся в сыворотке нормальных невакцинированных кроликов. Важно показать, что эта вирулентность сохраняется, несмотря на тот факт, что бациллы, будучи помещенными в контакт с сывороткой иммунизированных животных, пропитываются специфическим фиксирующим веществом, как показали эксперименты Борде и Жангу [343]. Эти исследователи, действительно, продемонстрировали, что бациллы рожи свиней, при хранении в течение 24 часов в специфической сыворотке, нагретой до 55° C, приобретают свойство поглощать цитазы, содержащиеся в не нагретой сыворотке нормальных животных.

Изучение приобретенного иммунитета против бациллы рожи свиней учит нас, что этот иммунитет не обусловлен каким-либо внеклеточным разрушением, сравнимым с феноменом Пфайффера; и что этот иммунитет вызывает выработку специфического фиксирующего вещества и специфического агглютинативного вещества, действие которых на сопротивляемость животного, судя по полной вирулентности бацилл при их агглютинации и пропитывании фиксирующим веществом, слабое или отсутствует. Именно фагоцитарная реакция является доминирующей у иммунизированных животных и приводит к внутриклеточному разрушению бацилл.

История бациллы сибирской язвы, другого представителя группы неподвижных бацилл, особенно интересна, тем более что в течение некоторого времени исследования по приобретенному иммунитету были сосредоточены почти полностью на анализе фактов, наблюдаемых у животных, которые были вакцинированы двумя вакцинами Пастера. Таким образом, было собрано большое количество ценных фактов; из них наиболее важные могут быть представлены читателю.

[252]

В моей первой работе на эту тему [344] я обратил внимание на тот факт, что у кролика, вакцинированного против сибирской язвы, бациллы при подкожной инокуляции вскоре становятся добычей лейкоцитов, которые скапливаются в угрожаемом месте. У невакцинированных контрольных кроликов, однако, бациллы сибирской язвы остаются в свободном состоянии в жидкости подкожного экссудата, лишь несколько изолированных палочек обнаруживаются внутри фагоцитов. С тех пор я смог подтвердить этот факт [345], который теперь должен рассматриваться как полностью установленный. У вакцинированных кроликов лейкоциты проявляют очень выраженный положительный хемотаксис против бацилл сибирской язвы, тогда как у нормальных невакцинированных кроликов хемотаксис лейкоцитов при сибирской язве подкожной клетчатки отчетливо отрицательный. Когда небольшое количество культуры сибирской язвы инокулируется подкожно вакцинированным и невакцинированным кроликам, можно наблюдать даже в течение нескольких часов очень большую разницу. У первых на месте инокуляции обнаруживается инфильтрация, которая кишит лейкоцитами, находящимися в процессе пожирания бацилл. У нормального, восприимчивого кролика, с другой стороны, образовавшийся экссудат мягкий, богат жидкостью и очень беден лейкоцитами. Сосуды поблизости переполнены кровью, и тот факт, что лейкоциты не подходят к месту инокуляции, никоим образом не связан с отсутствием расширения сосудов, которое могло бы предотвратить диапедез. Сосуды расширены гораздо больше, чем у вакцинированного кролика, и все же у последнего эмиграция несравненно больше. Это существенное различие должно быть приписано чувствительности лейкоцитов, которые проявляют отрицательный хемотаксис у нормального кролика, но очень выраженный положительный хемотаксис у вакцинированного кролика.

Неоднократно было показано, что подкожный экссудат, очень богатый лейкоцитами, которые успели поглотить все бациллы, при инокуляции морским свинкам обеспечивает появление у них генерализованной и смертельной сибирской язвы; это дает доказательство того, что фагоцитоз осуществляется против вирулентных и, следовательно, живых бацилл. Маршу [346] в лаборатории Ру провел многочисленные эксперименты по вакцинации кроликов и наблюдал, что инокулированные бациллы сибирской язвы вызывают экссудат, очень богатый лейкоцитами, и что эти клетки поглощают и разрушают бациллы. Фагоциты легко избавляют рефрактерное животное от бацилл в вегетативном состоянии, но споры гораздо более устойчивы. После того как они были поглощены лейкоцитами, они могут оставаться внутри них месяцами, не прорастая. Маршу получил культуры сибирской язвы из подкожного экссудата, взятого у вакцинированных кроликов через 70 дней после инокуляции.

[253]

Тот факт, что бактерицидное действие сыворотки крови на бациллы сибирской язвы особенно хорошо выражено у крысы, навел на мысль попытаться получить у этого грызуна усиление этого свойства в результате вакцинации. Савченко [347] попытался сделать это в исследовании, уже процитированном в главе VI, выполненном в моей лаборатории. Ему удалось полностью вакцинировать белых крыс против вирулентной сибирской язвы и показать, что сыворотка крови этих животных, ставших рефрактерными, «бактерицидна в той же степени, что и у неиммунизированных крыс». У вакцинированных крыс «подкожный экссудат был так же свободен от бактерицидных веществ, как и лимфа контрольных животных». Савченко не смог продемонстрировать никакого увеличения бактерицидной силы, кроме как в перитонеальном экссудате крыс, вакцинированных путем инъекции культур в брюшную полость.

Однако, несмотря на отсутствие какого-либо увеличения бактерицидного свойства сыворотки крови и подкожного экссудата у вакцинированных крыс, клеточная реакция, полученная у них, очень отличается от той, что встречается у нормальных, восприимчивых крыс. Через очень короткое время (3–5 часов) после подкожной инъекции бацилл сибирской язвы контрольным крысам (восприимчивым) возникает явный отек; у вакцинированной крысы его нет. Экссудат, не очень обильный у последней, уже содержит некоторое количество лейкоцитов, которые активно фагоцитируют, тогда как у контрольного животного, исследованного одновременно, «лейкоциты встречаются редко, и немногие из них содержат бациллы». Позже разница становится еще более выраженной. У контрольного животного возникает выраженный отек, он беден лейкоцитами, но богат бациллами, которые продолжают размножаться; но «у иммунизированной крысы мы находим не прозрачный экссудат, а густую и гнойную жидкость, полную лейкоцитов». Эти клетки пожирают все бациллы; ни одна не остается свободной. «Даже через 14 часов присутствуют бациллы, поглощенные лейкоцитами, и культура бацилл сибирской язвы может быть получена из жидкости, взятой с места инокуляции. Далее, морские свинки или крысы при инокуляции каплей этого экссудата (который не содержит спор сибирской язвы) погибают от сибирской язвы».

[254]

Еще до того, как были проведены эти исследования иммунитета крыс, была предпринята попытка получить некоторое представление о различиях, представляемых вакцинированными жидкостями животных по сравнению с теми, что представлены жидкостями контрольных животных, восприимчивых к сибирской язве. В 1886 году я смог продемонстрировать [348], что бацилла сибирской язвы обильно развивается в дефибринированной крови овец, которые приобрели иммунитет в результате вакцинации по методу Пастера. Когда эти бациллы содержат споры и инокулируются кроликам, они быстро вызывают смертельную сибирскую язву; но когда споры отсутствуют, инъекция бацилл не вызывает смертельного заболевания, и такая инфекция хорошо переносится кроликами. Из этого я сделал вывод в то время, что бацилла сибирской язвы должна в крови вакцинированной овцы претерпевать реальное ослабление вирулентности, интерпретация, которая, как будет видно в следующей главе, оказалась ошибочной.

Наттолл [349] показал, что дефибринированная кровь рефрактерных овец действовала как питательная среда для бациллы сибирской язвы. Проводя сравнительные исследования методом пластинок бактерицидной силы крови вакцинированных и нормальных овец, он наблюдал, что в обоих случаях сначала происходило некоторое уменьшение числа высеянных бацилл, более выраженное в крови вакцинированных, чем в крови контрольных животных. Тем не менее, через 8 часов после начала эксперимента бактерии сибирской язвы произвели бесчисленное количество бацилл в крови рефрактерных овец. Наттолл убедился, что эта слабая бактерицидная сила не идет ни в какое сравнение с гораздо большей силой крови кролика, животного, особо восприимчивого к сибирской язве.

Совсем недавно свойства сыворотки овец, которые были вакцинированы против сибирской язвы, были изучены очень тщательно Собернхаймом [350]. Он также смог показать, что эта сыворотка допускает обильное развитие бациллы и что вне организма животного она не проявляет никакой более заметной бактерицидной силы, чем сыворотка нормальной овцы. Сыворотка самых лучших вакцинированных овец оказалась неспособной разрушить даже очень малые количества бацилл сибирской язвы. Единственное изменение, которое Собернхайм смог обнаружить, касалось утолщения бактериальной оболочки. Эта модификация, однако, не была постоянной и не могла быть замечена в сыворотке некоторых вакцинированных овец.

[255]

Сыворотка овец, вакцинированных Собернхаймом, не проявляла увеличения агглютинативной силы в отношении вирулентных бацилл. Жангу [351], однако, прояснил, что повторные инъекции культур первой вакцины Пастера собакам вызывали заметное увеличение этой агглютинативной силы; но она проявлялась только тогда, когда использовалась аттенуированная бацилла. Вирулентная бацилла сибирской язвы, развивавшаяся как изолированные палочки, нисколько не затрагивалась сывороткой, которая была высокоагглютинативной для бациллы первой вакцины. Жангу также провел обратный эксперимент с сывороткой собаки, которой он предварительно ввел некоторое количество вирулентных бацилл сибирской язвы. Собака, естественно рефрактерная к сибирской язве, идеально сопротивлялась инокуляции, но ее сыворотка не приобрела никакой агглютинативной силы против первой вакцины. Он сделал отсюда вывод, что «роль, которую играют агглютинины в защите животного, должна рассматриваться как крайне проблематичная» (стр. 339). С другой стороны, фагоцитарная реакция у вакцинированных овец всегда очень выражена и постоянна. Фон Беринг [352] в одной из своих самых последних публикаций выражает мнение, что этот пример приобретенного иммунитета должен быть помещен в категорию фагоцитарного иммунитета.

В группе бацилл, несколько примеров которых мы изучили, брюшнотифозная палочка приближается еще ближе к вибрионам и спириллам в своем отношении к гуморальным свойствам. Здесь может наблюдаться своего рода ослабленный феномен Пфайффера и довольно глубокие модификации, происходящие под влиянием сыворотки вакцинированных животных. Bacillus pyocyaneus более устойчива к повреждающему влиянию жидкостей, взятых у иммунизированных животных. Эта устойчивость еще более выражена у бациллы рожи свиней и еще больше у бациллы сибирской язвы. Хотя, однако, эти свойства жидкостей организма оказываются очень изменчивыми и неравными по силе, фагоцитарная реакция постоянно проявляется и всегда очень активно. Лейкоциты, которые у восприимчивых животных проявляют очень выраженный отрицательный хемотаксис или только запоздалый и неполный положительный хемотаксис, у вакцинированного животного имеют эту положительную чувствительность, развитую в очень высокой степени.

[256]

Прежде чем покинуть группу бактерий, мы должны бросить взгляд на механизм приобретенного иммунитета против представителей группы сферических микроорганизмов. Среди кокков стрептококки были особенно изучены в отношении этого иммунитета. Долгое время встречались большие трудности при вакцинации животных против этих цепочечных кокков, но Роже [353], Марморек [354], Дени и Леклеф [355] преодолели эти препятствия и преуспели в иммунизации кролика, одного из самых восприимчивых видов, к их патогенному действию. Совсем недавно более крупные млекопитающие, особенно лошадь, были успешно иммунизированы. Таким образом, было собрано определенное количество важных фактов, знание которых полезно для завершения обзора явлений приобретенного иммунитета.

[257]

Роже задался целью изучить свойства сыворотки крови кроликов, вакцинированных против стрептококка, и установил факт, что эта жидкость не обладает ни малейшим заметным бактерицидным действием; стрептококк рос в ней так же хорошо, как и в сыворотке свежих невакцинированных кроликов. Когда, однако, он вводил культуры, выращенные в сыворотке иммунизированных животных, кроликам, эти кролики не погибали и представляли только преходящие и незначительные поражения. Из этого факта Роже сделал вывод, что должно происходить ослабление стрептококка иммунной сывороткой, взгляд, который разделяли несколько других наблюдателей. Формулируя этот взгляд, однако, он не принял во внимание возможность того, что эта сыворотка действовала не на кокк, который развился в ней, а на организм животного, в который она была введена. Борде [356], действительно, смог показать, что стрептококк, который растет в сыворотке иммунизированных животных, никоим образом не ослаблен в вирулентности. Когда он взял расу, очень вирулентную для кролика (стрептококк Марморека), и ввел минимальную дозу культуры, выращенной в сыворотке иммунизированных животных, кролики погибли так же, как и контрольные животные, потому что количество введенной сыворотки было слишком малым, чтобы оказать какое-либо влияние. Так же, когда он отфильтровал эту культуру и избавился от сыворотки, омывающей стрептококки, она оказалась столь же вирулентной, как и та, что выращена в сыворотке восприимчивых невакцинированных животных.

В подтверждение открытия, сделанного Роже с сывороткой вакцинированных кроликов, Борде показал, что сыворотка крови лошадей, высоко иммунизированных против стрептококка, не проявляла никакого бактерицидного действия. Более того, он обнаружил, что эта сыворотка вызывала развитие несколько агглютинированных стрептококков и что она была способна сбивать стрептококки, выращенные на обычных средах, в комки. Суммируя свои исследования свойств этой сыворотки, Борде заключает, что она «не вызывает глубоких изменений в стрептококке. Вегетативный характер кокка не уменьшается заметно, и его морфология остается той же, за исключением некоторых вариаций в длине цепочек. Даже агглютинативная сила, признанная в многочисленных сыворотках недавними исследованиями, в антистрептококковой сыворотке развита лишь незначительно» (стр. 196).

Совсем недавно фон Лингельсхайм [357] изучил свойства сыворотки животных, которых он тщательно вакцинировал против стрептококка. Он наблюдал некоторое замедление развития кокка в этой сыворотке по сравнению с ростом в культурах, сделанных в сыворотке нормальных, восприимчивых животных. Но это замедление было незначительным и преходящим и проявлялось особенно в сыворотках, к которым фон Лингельсхайм, следуя Дени, добавил лейкоциты.

[258]

Фон Лингельсхайм также отметил некоторую степень агглютинации стрептококка сывороткой вакцинированных животных, хотя это было гораздо слабее, чем в случае с холерным вибрионом или брюшнотифозной палочкой, когда они агглютинировались соответствующими сыворотками. Говоря в общем, он рассматривал прямое действие жидкостей организма как недостаточное для того, чтобы вызвать быстрое разрушение стрептококков в вакцинированном организме. «Поскольку действие бактерицидных веществ ограничено во времени, стрептококки способны адаптироваться к этим веществам и восстановить свою прежнюю энергию. Поскольку явления внеклеточного растворения, такой формы, как те, что наблюдаются под влиянием холерных антител, отсутствуют в случае стрептококка и поскольку, с другой стороны, наблюдается значительное поглощение этих организмов лейкоцитами... мы должны искать в активности этих клеток второй важный элемент защиты организма животного» (стр. 78).

[259]

Салиманбени, который провел в моей лаборатории исследование по этому вопросу, предоставил нам наиболее достоверные сведения о фагоцитарной реакции при приобретенном иммунитете к стрептококку. Он специально изучал явления в подкожной клетчатке лошади, гипериммунизированной против стрептококка Маромерка; это животное получило в общей сложности при нескольких инъекциях около пяти литров живой культуры. Несмотря на это рефрактерное состояние, вскоре в месте инокуляции развился отек; в нем микроорганизмы оставались свободными, а лейкоцитов было мало. Однако клеточная реакция, поначалу незначительная, развивалась с большой быстротой, и привлекалось множество лейкоцитов, среди которых макрофаги были значительно более многочисленны. Фагоцитоз некоторое время еще задерживался, но продолжал усиливаться и через 20–24 часа после инокуляции становился полным. Как только фагоцитоз хорошо устанавливался, отек начинал исчезать. В густом экссудате, содержащем массу лейкоцитов, макрофаги заполнены очень большим количеством плотно упакованных стрептококков. Эти кокки развиваются внутри клеток, заставляют их лопаться и снова становятся свободными. Однако происходит новый приток лейкоцитов, на этот раз преимущественно микрофагов. Эти микрофаги захватывают свободные стрептококки, которые столь победоносно боролись с макрофагами; эта вторая фаза фагоцитоза является окончательной. Стрептококки остаются живыми внутри микрофагов еще в течение нескольких дней, но в конечном итоге убиваются и перевариваются фагоцитами. В период, когда через 5 или 6 дней после инъекции в микрофагах можно обнаружить лишь незначительные или единичные следы стрептококков, экссудат при посеве на питательные среды все еще дает обильные культуры. Случаи этой борьбы между стрептококком и организмом животного демонстрируют важную роль, которую играют фагоциты. Тот факт, что макрофаги погибают и позволяют коккам выйти наружу, ясно доказывает, что эти кокки были поглощены живыми и вирулентными, и, следовательно, жидкость экссудата была неспособна уничтожить или даже ослабить их. Макрофаги также были бессильны достичь этого результата, и для исчезновения кокков потребовалось вмешательство микрофагов. Тем не менее именно фагоциты всегда обеспечивают окончательную сопротивляемость животного.

В присутствии этих весьма точных результатов, полученных в ходе работы Салиманбени, за которой я следил очень внимательно, предыдущие исследования Дени и Леклефа (см. там же), проведенные в менее благоприятных условиях на вакцинированных кроликах, лишаются своего значения. Эти исследователи хотели получить представление о разнице между реакциями организма животного (а) после инъекции стрептококков в плевральную полость иммунизированных кроликов и (б) после инъекции в таковую нормальных восприимчивых кроликов. Они умерщвляли инокулированных животных и обнаруживали очень заметное уменьшение количества микроорганизмов в плевральном экссудате первых. Это уменьшение нельзя было приписать лизису стрептококков жидкостями организма, поскольку никогда не было никаких признаков такого разрушения. Также нельзя было считать причиной исчезновения большого числа стрептококков фагоцитоз, который поначалу был очень слабым. Дени и Леклеф выдвинули третью гипотезу, которая приписывала это исчезновение быстрой резорбции лимфатическим током введенной жидкости, содержащей организмы. Просматривая протоколы их экспериментов, можно увидеть, что у вакцинированных кроликов количество плеврального экссудата всегда было значительно меньше, чем у нормальных кроликов. Ввиду этой особенности возникает вопрос: не были ли в случае со стрептококками многие из этих организмов зафиксированы вместе с лейкоцитами на стенках плевры, как у морских свинок, которым инокуляция проводилась внутрибрюшинно? Вместо того чтобы ограничиваться лишь исследованием жидкого экссудата, следовало бы соскоблить поверхность плевры, чтобы установить, была ли фагоцитарная реакция локализована в этой области.

В любом случае такие неполные результаты относительно активного иммунитета кроликов никоим образом не ослабляют положительные результаты, полученные в подкожной клетчатке лошади, где фагоцитарная реакция играет действительно преобладающую роль.

Этот пример со стрептококками завершает наш ряд бактерий, в отношении которых мы изучали их связи со свойствами организма животного, приобретшего иммунитет. Нам еще предстоит увидеть, подчиняется ли приобретенный иммунитет к микроорганизмам животного происхождения тому же закону, что и иммунитет к бактериям.

[260]

Уже несколько лет ведется усердное изучение инфекционных заболеваний, вызываемых животными микроорганизмами. Помимо малярии, которая занимает наиболее важное положение, внимание было направлено на некоторые болезни домашних животных, вызываемые эндоглобулярными гематозоа и жгутиковыми, и было собрано довольно большое количество точных данных относительно техасской лихорадки и ее паразита Piroplasma bigeminum, а также эпизоотических заболеваний, обусловленных Trypanosomata (болезнь мухи цеце, или нагана, «дурина» и т. д.).

Мы обязаны Смиту и Килборну первыми сведениями о приобретенном иммунитете полорогих против техасской лихорадки. Р. Кох затем добавил несколько весьма точных наблюдений об иммунитете телят, которые были инокулированы паразитами, аттенуированными в теле клеща (Boophilus bovis). Линьер, который уделял много внимания этому вопросу в Аргентинской Республике, открыл верный метод вакцинации полорогих против «тристезы», местного названия техасской лихорадки. Он привез в Альфор образцы аттенуированных гематозоа и в присутствии Нокара провел успешные опыты по вакцинации. Линьер сейчас занят разработкой практического метода обеспечения иммунитета в особых условиях, существующих на родине «тристезы». Однако до настоящего времени нет достаточных данных о механизме приобретенного иммунитета в этом случае. У нас есть более полные сведения об основных явлениях, наблюдаемых в организме крысы, вакцинированной против Trypanosoma lewisi. Мы обязаны г-же Л. Рабинович и д-ру Кемпнеру первыми важными данными о возможности иммунизации белых или пегих крыс против болезни, вызываемой жгутиковыми инфузориями. Они отметили, что эти животные при инокуляции кровью серых крыс, содержащей Trypanosomata, приобретают очень кратковременную болезнь, которая, однако, создает иммунитет против любой последующей инфекции. Жгутиковые организмы исчезают из крови в течение нескольких недель, после чего свежие инъекции этих паразитов не оказывают патогенного эффекта.

[261]

Лаверан и Мениль подтвердили эти наблюдения и, кроме того, провели тщательные наблюдения за механизмом этого приобретенного иммунитета. После нескольких инокуляций крови, содержащей Trypanosomata, белым крысам они изучили свойства сыворотки крови этих иммунизированных животных. Сначала они установили тот факт, что эта сыворотка не оказывает микробицидного действия на Trypanosomata, но агглютинирует их, не лишая, однако, подвижности: «Массы могут распадаться на розетки, в которых Trypanosomata, соединенные лишь своими задними концами, имеют жгутики, свободные и подвижные на периферии».

Затем Лаверан и Мениль изучили явления, развивающиеся в рефрактерном организме. При введении в брюшную полость иммунизированных крыс Trypanosomata не подвергаются вредному воздействию жидкостей организма. Однако они пожираются лейкоцитами. Лаверан и Мениль так высказываются по этому поводу: «...мы ясно и неоднократно демонстрировали, что Trypanosomata поглощаются фагоцитами живыми, совершенно изолированными и очень подвижными, и мы проследили детали этого процесса поглощения, который напоминает процесс поглощения спирилл лейкоцитами морской свинки. Поэтому мы считаем, что иммунитет носит фагоцитарный характер».

[262]

Основные факты о приобретенном иммунитете, установленные в связи с самыми разнообразными микроорганизмами, факты, которые только что были описаны, уже можно считать ведущими к определенным общим выводам. Они указывают, во-первых, на то, что приобретенный иммунитет сопровождается явлениями, более сложными, чем те, что наблюдаются при естественном иммунитете. В двух категориях процессов, наблюдаемых при приобретенном иммунитете, фагоцитарная реакция является единственной, которую можно назвать постоянной. Мы находим ее в тех примерах, где влияние жидкостей организма наиболее очевидно, как при экспериментальном холерном перитоните у морской свинки, так и в тех случаях, где гуморальное действие наиболее слабое, как при сибирской язве или при болезни, вызываемой Trypanosoma у крыс. Нам, однако, еще предстоит установить отношения, существующие между фагоцитозом и ролью, которую играют жидкости иммунизированного животного, чтобы мы могли, насколько это возможно, представить общую картину внутреннего механизма приобретенного иммунитета к микроорганизмам. Для достижения этого результата мы должны предоставить читателю дальнейшие хорошо установленные факты и отложить обсуждение этого вопроса до следующей главы, которая будет полностью посвящена вышеупомянутой проблеме.

ГЛАВА IX МЕХАНИЗМ ПРИОБРЕТЕННОГО ИММУНИТЕТА К МИКРООРГАНИЗМАМ

Цитазы и фиксирующие вещества. — Только последние увеличиваются в иммунизированном организме. — Свойства фиксирующих веществ. — Различие между ними и агглютинирующими веществами. — Роль последних в приобретенном иммунитете. — Защитное свойство жидкостей иммунизированного организма. — Стимулирующее действие жидкостей организма. — Защитная сила сыворотки не может служить мерой приобретенного иммунитета. — Примеры приобретенного иммунитета, при которых сыворотки не проявляют защитной силы. — Фагоцитоз при приобретенном иммунитете. — Отрицательный хемотаксис лейкоцитов. — Теория аттенуации микроорганизмов жидкостями иммунизированных животных. — Опровержение этой теории. — Фагоцитоз действует без необходимости какой-либо предварительной нейтрализации токсинов. — Происхождение фиксирующих и защитных свойств жидкостей организма. — Связь между этими свойствами и фагоцитозом. — Теория боковых цепей Эрлиха и теория фагоцитов.

[263]

В то время как при естественном иммунитете к микроорганизмам гуморальные явления не играют заметной роли, при приобретенном иммунитете эти явления приобретают гораздо большее значение. Бактерицидная сила жидкостей организма при естественном иммунитете сведена к простому следу, ибо было продемонстрировано, что способность нормальных сывороток уничтожать бактерии не соответствует никакому естественному явлению живого организма, а зависит от присутствия цитаз, которые вышли из фагоцитов во время образования сгустка in vitro и отделения сыворотки. Присутствие фиксирующего вещества, этого другого важного элемента иммунитета, было продемонстрировано в нормальных жидкостях лишь в редких случаях и в небольшом количестве. Агглютинирующее свойство этих жидкостей также оказалось слабо развитым и не имеющим никакого значения при естественном иммунитете.

[264]

[265]

При приобретенном иммунитете к микроорганизмам, с другой стороны, мы обнаруживаем, что бактерицидная и агглютинирующая силы жидкостей организма значительно возрастают. С открытием того, что бактерицидное свойство было столь высоко развито в сыворотках животных, вакцинированных против вибрионов, возникло убеждение в приобретении нового и чисто гуморального свойства. Р. Пфайффер, в частности, настаивал на фундаментальном различии между способностью сыворотки иммунизированных животных превращать холерные вибрионы в гранулы и соответствующим свойством нормальных сывороток. В первом случае феномен Пфайффера проявлял выраженную специфичность; во втором он был гораздо более общим. Нормальная сыворотка превращает в гранулы безразлично вибрионы, которые сильно отличаются друг от друга; в то время как сыворотка животного, вакцинированного против определенного вида или расы вибрионов, дает феномен Пфайффера только с этим видом или расой. Исследования Борде окончательно разрешили этот вопрос. Этот исследователь показал, что феномен Пфайффера вызывается со всеми обычными сыворотками с помощью одних и тех же веществ — цитаз (алексина или комплемента Эрлиха). Но в сыворотку вакцинированных животных к этим цитазам добавляется фиксирующее вещество (сенсибилизирующее вещество Борде, иммунизирующее тело или амбоцептор Эрлиха), которое проявляет специфические свойства. Тщательно разделив таким образом два вещества, вызывающие гранулярное изменение у вибрионов, Борде показывает, что у вакцинированных животных именно фиксирующее вещество увеличивается в количестве, в то время как цитаза остается примерно в тех же пропорциях, что и у нормального животного. Он продемонстрировал, по сути, что когда мы берем очень малую дозу сыворотки вакцинированного животного, которая сама по себе неспособна превращать вибрионы в гранулы, необходимо добавить к ней примерно такое же количество иммунизированной сыворотки или нормальной сыворотки, чтобы феномен Пфайффера мог проявиться. Количество цитазы, этого растворимого фермента, который необходим для производства этого явления, следовательно, примерно одинаково в сыворотке нормального животного и в сыворотке хорошо вакцинированного животного. В то время как цитаза не увеличивается в результате вакцинных инъекций, фиксирующее вещество, напротив, становится все более обильным. Следовательно, именно этот второй растворимый фермент придает свои характеристики сыворотке крови и некоторым другим жидкостям вакцинированного животного. В предыдущей главе было указано, что фиксирующее вещество обнаруживается в жидкости отека вакцинированных животных, хотя и в меньшем количестве, чем в их сыворотке крови. Было также упомянуто, что фиксирующее вещество не обнаруживается в водянистой влаге хорошо вакцинированных животных. Следует признать, что этот фермент не связан неразрывно с клетками, которые его производят, как это имеет место с цитазами. Я уже довольно подробно развил тезис о том, что цитазы остаются у нормального животного внутри фагоцитов и выходят из них только тогда, когда эти клетки разрушаются, будь то в живом животном (во время фаголиза) или вне животного (во время приготовления сыворотки). Эксперименты Жангу с плазмой и сывороткой крови нормальных животных полностью подтвердили фундаментальные наблюдения о том, что цитазы не обнаруживаются в свободном виде в циркулирующей крови. Очевидно, что тот же закон применяется и к животному, которое приобрело иммунитет. По этой причине ни феномен Пфайффера, ни какой-либо аналогичный процесс, требующий действия цитаз, никогда не происходит в передней камере глаза, или в подкожной клетчатке, или при отеке, активном или пассивном. Далее, именно в силу этого же закона феномен Пфайффера не проявляется даже в брюшной полости или в кровеносных сосудах вакцинированных животных, у которых фагоциты были защищены от фаголиза предварительными инъекциями различных жидкостей (физиологический солевой раствор, бульон и т. д.). Было бы очень интересно продемонстрировать отсутствие цитаз в жидкостях иммунизированных животных с помощью экспериментов того же порядка, что и те, которые проводил Жангу с жидкостями нормальных животных, но препятствия для реализации этого постулата слишком велики. Мы видели при обсуждении экспериментов Жангу, что невозможно получить in vitro жидкость, идентичную плазме живой крови. Величайшие предосторожности при сборе крови и при ее последующей обработке недостаточны для предотвращения свертывания, происходящего рано или поздно. Из этого следует, что, поскольку в плазме иммунизированных животных всегда имеется значительное количество свободного фиксирующего вещества, бесконечно малого количества микроцитазы, освобожденной из лейкоцитов, достаточно для производства феномена Пфайффера или любого другого аналогичного явления. Должно произойти значительное улучшение методов приготовления плазмы вне организма, прежде чем можно будет предпринять успешные исследования по вышеуказанной проблеме. В настоящее время мы должны довольствоваться другими доказательствами, уже многочисленными и очень демонстративными, отсутствия свободных цитаз в нормальных плазмах вакцинированных животных.

[266]

Поскольку цитазы обнаруживаются примерно в одинаковом количестве и обладают одинаковыми свойствами у всех животных, обладающих иммунитетом, будь то естественный или приобретенный, именно фиксирующее вещество должно особо отличать эти две категории иммунитета. Теперь фиксирующее вещество обнаруживается в сыворотке, возможно, во всех случаях приобретенного иммунитета. Борде и Жангу изучали его методом, уже упомянутым (гл. VII). В сыворотку вводится определенное количество микроорганизмов различных видов. Если цитазы, присутствующие в сыворотке в начале эксперимента, в конечном итоге исчезают из нее, это указывает на то, что этот фермент был поглощен бактериями благодаря фиксирующему веществу, которое, следовательно, должно находиться в исследуемой сыворотке. Присутствие или отсутствие цитаз можно продемонстрировать возникновением или отсутствием феномена Пфайффера с вибрионами.

Применение этого метода позволило Борде и Жангу убедиться в том, что сыворотка животных, иммунизированных против нескольких видов бактерий (бацилла чумы, бацилла брюшного тифа, бацилла рожи свиней, первая вакцина против сибирской язвы и Proteus vulgaris), действительно содержит заметное количество фиксирующего вещества. Можно, таким образом, принять, что выработка этого вещества довольно постоянна при приобретенном иммунитете к бактериям и что она является одним из наиболее важных факторов такого иммунитета.

Был поднят вопрос: какова природа вещества, которому дано название фиксирующего? Пфайффер и Проскауэр попытались решить этот вопрос, используя сыворотку, которая действует против холерного вибриона и которую они получили путем вакцинации животных этим вибрионом. Они провели длинную серию экспериментов, которые привели их к выводу, что это вещество, которое они называют «холерным антителом», нельзя идентифицировать ни с одним из альбуминоидных веществ сыворотки. Далее, фиксирующее вещество не представлено ни солями, ни экстрактивными веществами сыворотки, потому что эти вещества легко диализируются, тогда как холерное антитело не проходит через диализирующую мембрану. Фиксирующее вещество полностью осаждается спиртом и рассматривается Пфайффером и Проскауэром как принадлежащее к категории растворимых ферментов, мнение, которое, безусловно, разделяется многими другими исследователями.

[267]

[268]

Что сообщает этому ферменту его удивительно специфический характер? Не имея возможности дать точный ответ на этот вопрос, только что процитированные авторы указывают на аналогию, существующую между холерным антителом и растворимыми ферментами дрожжей, которые изучались Эмилем Фишером. Некоторые из них действуют только на определенные специальные сахара столь же специфическим образом. С логической точки зрения можно было бы допустить, что специфичность фиксирующих веществ обусловлена чем-то, заимствованным у вида микроорганизма, который сыграл роль в их производстве. Давно признано, что в старых культурах холерного вибриона эти микроорганизмы превращаются в сферические гранулы, артроспоры Гюппе, которые очень напоминают гранулы, образующиеся при феномене Пфайффера. Существуют, таким образом, несомненно, вибрионные продукты, которые действуют почти так же, как микроцитазы, и было бы очень интересно, если бы мы могли найти их в бактерицидных ферментах животного организма. Попытка такого рода была предпринята Эммерихом и Лёвом, которые приписывают приобретенный иммунитет особому веществу, которое они называют «нуклеаза-иммунпротеидин». Согласно их гипотезе, микробные продукты, которые производятся в животном во время периода вакцинации — нуклеазы — соединяются с белковыми веществами крови и органов, чтобы дать вещество, которому эти авторы дали столь сложное название. В своей самой последней публикации Эммерих и Лёв даже описывают метод получения этого вещества вне организма животного путем действия бычьей крови или, что еще лучше, растертой селезенки на нуклеазу, производимую бактериями, найденными в старых культурах. Ему они приписывают свойство растворять различные бактерии, создавать иммунитет против и даже излечивать несколько инфекционных заболеваний. Но эти авторы не говорят, является ли это замечательное вещество идентичным или аналогичным антимикробным ферментам, состоящим, как мы видели, из микроцитазы и фиксирующего вещества. Следует заключить, что они рассматривают его как подобное алексину Бухнера, который является не чем иным, как смесью двух только что названных веществ. К сожалению, весь отчет, представленный Эммерихом и Лёвом, сделает что угодно, только не привлечет читателя, и в их публикациях нельзя найти доказательств их утверждений. Некоторые из фактов, выдвинутых ими, не согласуются с хорошо установленными данными. Так, они говорят о полном лизисе бацилл рожи свиней их растворимым «эризипелаза-иммунпротеидином» у вакцинированных животных, процесс, который никогда не был ими продемонстрирован и который никоим образом не согласуется с добросовестными и тщательно проведенными наблюдениями. С другой стороны, они приводят факты, которые противоречат друг другу. «Пиоцианаза-иммунпротеидин» — это вещество, которое обладает необычайной бактерицидной силой не только против Bacillus pyocyaneus, но и против нескольких других бактерий, например, бацилл сибирской язвы, дифтерии, брюшного тифа и чумы. Это вещество быстро расщепляет эти бактерии и излечивает дифтерию и экспериментальную сибирскую язву. Но оно в то же время настолько подвержено воздействию вторжения самых обычных бактерий, таких как Bacillus subtilis, что необходимо добавлять антисептики, чтобы сохранить его. К этим противоречиям, неточностям и неопределенностям следует добавить еще совет, данный Эммерихом и Лёвом бактериологам, не пытаться воспроизвести их эксперименты, потому что они могут легко потерпеть неудачу, и я думаю, что, несмотря на соблазнительность попытки приписать бактериальным продуктам долю в выработке антимикробных веществ, мы должны прийти к выводу не следовать за этими авторами далее. Лучше признаться в своем невежестве относительно химического состава этих веществ в целом и фиксирующих веществ в частности.

[269]

Поскольку фиксирующие вещества сопротивляются температурам гораздо более высоким, чем те, которые разрушают цитазы, в этом отношении напоминая агглютинирующие вещества, так часто обнаруживаемые в жидкостях вакцинированных животных, долгое время существовала тенденция идентифицировать их с последними. Неоспоримо, что между фиксирующими веществами и агглютинирующими веществами аналогии довольно многочисленны. Оба вырабатываются в количестве во время процесса иммунизации и обнаруживаются не только в сыворотке крови, но и в жидкостях живого животного, особенно в жидкостях экссудатов и транссудатов. Оба диализируются через пергамент легче, чем цитазы. Бухнер продемонстрировал, что его алексины (бактерицидные вещества нормальной сыворотки) будут диализироваться только тогда, когда нижняя жидкость — чистая вода; диализ равен нулю, когда дистиллированная вода заменяется физиологическим солевым раствором. Фиксирующие вещества и агглютинины, как продемонстрировал Жангу для последних, почти полностью проходят через диализатор в случае чистой воды, и половина все еще проходит, когда нижняя жидкость приближается как можно ближе к нормальной сыворотке.

Несмотря на эти аналогии, однако, агглютинирующее свойство должно быть резко отделено от фиксирующей силы сывороток. В этой жидкости, полученной от нормальных животных, агглютинирующее свойство часто бывает очень выраженным, когда способность фиксировать цитазы полностью или в значительной части отсутствует. Борде и Жангу продемонстрировали также, что слабо агглютинирующие сыворотки лиц, выздоравливающих от брюшного тифа, могут проявлять большую способность к фиксации цитаз. Другие факты, которые будут упомянуты позже, подтверждают реальное различие между фиксирующим и агглютинирующим свойствами.

[270]

Агглютинация бактерий была отмечена в ходе серии исследований приобретенных свойств сыворотки крови вакцинированных животных. Шаррен и Роже, стремясь получить ясное представление о разнице между сывороткой нормальных животных и сывороткой животных, вакцинированных против Bacillus pyocyaneus, наблюдали, что эта бацилла развивалась нормальным образом в первой, но во второй давала начало особым формам роста. Вместо того чтобы расти в форме палочек, она удлиняется в сегментированные нити, которые переплетаются и падают на дно пробирок, оставляя надосадочную прозрачную сыворотку. Я смог не только подтвердить точность этого наблюдения для Bacillus pyocyaneus, но и распространить его на вибрион Гамалеи и на пневмококк. Во всех этих случаях мы имеем модификацию бактерий, развивающихся в специфических сыворотках, полученных от вакцинированных животных. Позже Борде, во время своих исследований бактериолиза вибрионов in vitro, наблюдал, что эти вибрионы, будучи введенными в сыворотку крови вакцинированных животных, теряют свои движения и вскоре соединяются в более или менее объемные массы. Это наблюдение было подтверждено Грубером и Дюрхемом, которые первыми применили его в специфической диагностике бактерий. Они показали, что агглютинирующая способность вакцинированных животных, хотя и не является строго специфической, может, тем не менее, быть использована для дифференциации определенных бактерий, особенно холерного вибриона и бациллы брюшного тифа. Но, независимо от этого результата, Грубер попытался сформулировать теорию приобретенного иммунитета, основанную на агглютинирующем свойстве сыворотки. Он принял, в связи с явлением разрушения бактерий, гипотезу Борде о совместном действии двух веществ, из которых одно, собственно бактерицидное вещество, есть не что иное, как алексин Бухнера, а второе — то, которое агглютинирует бактерии. Эта агглютинация, согласно Груберу, является результатом набухания бактериальной мембраны, которая становится вязкой и тем самым приводит к сцеплению бактерий и образованию комков. Таким образом трансформированные и лишенные подвижности, бактерии легче поддаются разрушительному действию алексина. Предполагается, что фагоциты вообще не вмешиваются в эти случаи приобретенного иммунитета, за исключением чисто вторичного способа, когда они поглощают бактерии, уже сильно ослабленные объединенным действием агглютинина и алексина. Главная роль в этой теории иммунитета отводится, таким образом, агглютинирующему веществу, которое рассматривается как микробный продукт, модифицированный макрофагами и выброшенный в кровь.

[271]

Открытие этой агглютинации бактерий приобрело большое значение, особенно в связи с ее применением для диагностики брюшного тифа. Видалю удалось показать, что бациллы брюшного тифа легко агглютинируют под влиянием сыворотки крови и других жидкостей (молоко, транссудаты, слезы и т. д.), полученных от пациентов, страдающих брюшным тифом. Поскольку это явление можно было использовать для раннего распознавания болезни, его начали изучать с большой тщательностью, и было собрано много интересных данных относительно него. Общий результат этих исследований согласуется с выводами, сделанными Видалем, и серодиагностика брюшного тифа заняла важное место среди методов, используемых для распознавания этой болезни. Этот аспект вопроса, однако, не интересует нас с точки зрения проблемы иммунитета, которую мы сейчас рассматриваем, и мы не можем здесь входить в изучение серодиагностики брюшного тифа и некоторых других заболеваний (холера, туберкулез, пневмония). Более того, мы должны воздержаться от любого анализа гипотез, выдвинутых для объяснения механизма агглютинации. Живая дискуссия велась между сторонниками химической теории — согласно которым агглютинин действует непосредственно на агглютинируемое вещество бактерий — и сторонниками физической теории во главе с Борде, которые приписывают агглютинацию модификациям в молекулярных притяжениях, объединяющих агглютинируемые элементы, будь то между собой или с окружающей жидкостью. Одно время думали, что наблюдение Роже о том, что клеточные мембраны Oïdium albicans при культивировании в специфической сыворотке иммунизированных животных увеличивались в объеме и сильно набухали, решило вопрос в пользу теории Грубера. Но возражение, сформулированное Краусом и Сенгом, с одной стороны, и Борде, с другой, нанесло сильный удар по этому взгляду. Поскольку сыворотка, использованная Роже, не была лишена своих цитаз (алексина), вязкость мембраны грибка нельзя было приписать агглютинину. Когда Борде продемонстрировал, что красные кровяные тельца под влиянием сывороток подвергаются агглютинации, столь же выраженной, как та, что наблюдается у бактерий, это позволило нам изучить это явление на крупных красных тельцах птиц, у которых никто никогда не мог продемонстрировать никакой вязкости корпускулярной стромы. В смеси красных телец птицы и млекопитающего, подвергнутой действию сыворотки, которая агглютинирует только первые, красные тельца млекопитающего никогда не соединяются с тельцами птицы, хотя это, несомненно, должно было бы произойти, если бы мембрана агглютинированных телец действительно стала вязкой. Все факты, собранные до настоящего времени, следовательно, в пользу физической теории Борде, в которой прослеживается аналогия между явлениями агглютинации и коагуляции.

[272]

Момент, который интересует нас более конкретно в отношении агглютинации, — это связь этого явления с иммунитетом. Мы уже привели (глава VII) аргументы, которые делают невозможным для нас приписывание агглютинирующему свойству жидкостей организма какой-либо роли, пусть даже незначительной, в естественном иммунитете к микроорганизмам. Мы должны теперь изучить значение этого свойства в состоянии приобретенного иммунитета, при котором агглютинация микроорганизмов жидкостями организма гораздо более часта и активна, чем при естественном иммунитете.

[273]

Первый вопрос, который необходимо решить, следующий: действительно ли агглютинирующее свойство постоянно присутствует в жидкостях вакцинированных животных? Сыворотка крови животных, которые приобрели иммунитет, несомненно, обычно является агглютинирующей в отношении соответствующего микроорганизма. Эта агглютинация может быть более или менее выраженной, но она, безусловно, существует в подавляющем большинстве случаев. Тем не менее можно привести примеры, в которых, несмотря на рефрактерное состояние, приобретенное в результате иммунизации, сыворотка не проявляет ни следа агглютинирующей силы. Продемонстрировав, что несколько бактерий (Bacillus pyocyaneus, Diplococcus pneumoniae, Vibrio metchnikovi) развиваются в сыворотке вакцинированных животных в форме удлиненных нитей, более или менее переплетенных, я был вполне готов допустить, что этот факт может иметь общее значение. Но изучение коккобациллы, которая вызывает пневмоэнтерит свиней и которая была выделена Шантемессом во время эпизоотии в Жентийи, привело меня к убеждению, что это не так. Поскольку эта бацилла характеризуется большой подвижностью, я пришел к выводу, что она идентична таковой при холере свиней у американских авторов. Теобальд Смит, которому я послал образец и который является компетентным авторитетом в этом вопросе, относит ее, однако, к виду, который вызывает чуму свиней. Зная, что вопрос об этих двух бактериях окончательно не решен, невозможно прийти к абсолютному решению в этом деле. К счастью, с точки зрения иммунитета это не имеет большого значения. Момент, на котором я должен сделать акцент, заключается в том, что сыворотка кроликов, вакцинированных против бациллы из Жентийи, при посеве этой коккобациллы давала очень обильные и равномерно мутные росты. В моих исследованиях, предпринятых в период, когда быстрая агглютинация микроорганизмов, добавленных непосредственно к специфической сыворотке, еще не была признана, я отметил лишь, что коккобациллы, которые росли в сыворотке крови вакцинированных кроликов, представляли свою нормальную форму и вызывали общую мутность жидкости. С тех пор, однако, часто наблюдалось, что способ развития микроорганизма в сыворотке дает даже более тонкий показатель, чем агглютинация в собственном смысле слова, производимая сывороткой, к которой был добавлен организм, культивированный на своей обычной среде. Так, Пфаундлер видел, что Bacillus coli и Proteus vulgaris, которые не агглютинировались определенными сыворотками, развивались в них необычным образом и производили очень длинные и переплетающиеся нити. Когда сыворотка неспособна проявить свои свойства путем агглютинирующей реакции в собственном смысле слова, ее засевают соответствующим микроорганизмом, а затем развитие сравнивают с тем, что наблюдается в нормальной сыворотке. Часто отмечается очень заметная разница: тот же организм растет в нити в специфической сыворотке и образует только палочки в нормальной сыворотке. Первый способ развития иногда называют «реакцией Пфаундлера».

В сыворотке кроликов, вакцинированных против коккобациллы из Жентийи, не образуются нити, соответствующие тем, что встречаются при агглютинирующей реакции, но производятся бациллы. Несмотря на это, животные, которые поставляют сыворотку, показывают отчетливую устойчивость к инфекции. Совсем недавно Карлинский изучил свойства сывороток животных, обработанных коккобациллами холеры свиней и чумы свиней. Он смог продемонстрировать, что сыворотка крови быков, которые получали повторные инъекции культур или токсина холеры свиней, была не только неспособна убить коккобациллы двух свиных болезней, но она даже «не вызывала никакой агглютинации» двух бацилл и не останавливала движения бацилл холеры свиней. С другой стороны, были получены сыворотки от других видов животных (собака, свинья), которые вызывали типичную агглютинацию коккобациллы холеры свиней.

[274]

В предыдущей главе уже был процитирован эксперимент Жангу с сывороткой собаки, которая была обработана вирулентной культурой сибирской язвы. Эта сыворотка не агглютинировала бациллу, даже первой вакцины Пастера. Тем не менее вторая собака, обработанная аттенуированной культурой этой бациллы, предоставила агглютинирующую сыворотку. Иммунизация первой собаки была доведена гораздо дальше, чем второй, но агглютинирующие свойства были в обратном порядке. Савченко в своем изучении иммунитета к сибирской язве продемонстрировал, что подкожный экссудат от вакцинированных крыс не агглютинирует бациллу, которая обычно проявляет такую большую склонность собираться в комки.