«Иммунитет при инфекционных заболеваниях»

[524]

Количество вводимой сыворотки варьировалось, но обычно ее давали в дозах 1 куб. см, содержащих от 200 до 250 I.E. (иммунизирующих единиц Эрлиха). Сыворотка всегда оказывалась безвредной, за исключением некоторых случаев, когда она вызывала эритемы большей или меньшей распространенности. В 460 инъекциях было получено 20 случаев этих экзантем, то есть 4,34%. Частота этих осложнений не была пропорциональна количеству вводимой сыворотки. Согласно цифрам, сообщенным Лёром, самые большие дозы используемой сыворотки не вызывали экзантемы чаще, чем меньшие количества. Так, 117 инъекций по 1 куб. см сопровождались в пяти случаях этими эритемами, что соответствует 4,27 процента. Надежда уменьшить частоту экзантем путем уменьшения количества вводимой сыворотки, таким образом, не оправдалась. Этот факт подтверждает сформулированный выше вывод о преувеличении важности измерения сыворотки. Если бы удалось установить, что небольшие количества сыворотки, богатой антитоксином, вызывают кожные высыпания реже, чем более сильные дозы, то, безусловно, было бы большое преимущество в использовании сывороток, содержащих очень большое количество иммунизирующих единиц для вакцинации. Возможно, сыворотки, обладающие большой антимикробной силой, но сравнительно низкой антитоксической активностью, могли бы даже оказать большую услугу при профилактическом лечении. Только будущие исследования, предпринятые в этом направлении, могут дать нам информацию по этому вопросу.

В 1896 году вакцинация в палатах Хойбнера была прекращена, но повторное появление дифтерии в 1897 году [832] сделало необходимым ее возобновление. 500 детей были вакцинированы, каждый по 200 иммунизирующих единиц. После этого ни одного случая дифтерии не возникло. Высыпания были редкими и легкими.

Все возрастающее расширение использования антидифтерийной сыворотки для лечения заболевания после его возникновения привело к большему развитию ее использования в качестве профилактической меры. Так, в странах, где дифтерия является эндемичной, вакцинация сывороткой в настоящее время практикуется очень широко. В России, которая является одним из главных очагов этого заболевания, вакцинация антидифтерийной сывороткой практикуется часто.

[525]

На съезде русских врачей в Казани в 1896 году Высоцкий сообщил о результате 2185 вакцинаций, которые дали заболеваемость 1,3%, заболеваемость, которую следует считать действительно очень низкой. Известный русский врач по детским болезням Раухфус [833], который приводит эти цифры, собрал несколько других фактов, касающихся профилактических инъекций антидифтерийной сыворотки, сопровождавшихся хорошими результатами. В Воронежской губернии, согласно заявлениям Успенского [834], из 738 вакцинированных лиц дифтерия возникла у 2,2 процента, что опять-таки можно считать благоприятным результатом, особенно если принять во внимание большое распространение дифтерии в этой стране. В Подольской губернии из 537 детей, вакцинированных в 1895 году, произошло только четыре случая дифтерии, заболеваемость 0,74%. В Херсонской губернии, одном из главных центров дифтерии на юге России, результаты представляются менее благоприятными: из 543 детей, получивших профилактическую прививку, 21 заболел (или 4,6 процента), из которых пятеро умерли. Если мы изучим эту статистику более внимательно [835], то увидим, что эти результаты далеки от неблагоприятных. Профилактические прививки делались только один раз и несколько малыми дозами, тем не менее многие случаи дифтерии возникли только в поздний период, иногда более чем через девять месяцев после того, как были сделаны инъекции. Теперь доказано, что эти инъекции, хотя и очень эффективные, производят свое действие лишь в течение очень короткого времени, максимум на несколько недель. Из пяти смертельных случаев четыре произошли не ранее чем через 2, 4½, 6 и 9½ месяцев соответственно после профилактической прививки. Невозможно рассматривать эту статистику как доказательство неэффективности сыворотки. Пятый случай — единственный, который произошел в течение короткого времени (15 дней) после инъекции, и в этом случае было введено только 150 иммунизирующих единиц.

Детальное изучение других примеров антидифтерийных прививок в Херсонской губернии оставляет очень благоприятное впечатление. Из 90 детей, привитых Векером [836] в Елисаветградском уезде, ни один не заболел дифтерией, что тем более примечательно, так как во время прививок в тех же семьях существовало 14 случаев дифтерии; шансы на заражение, таким образом, были велики.

[526]

Недавно, по случаю вспышки большой эпидемии в Париже, вопрос о вакцинации сывороткой был снова поднят и серьезно обсужден в Парижском медицинском обществе больниц и в Обществе по изучению детских болезней. Вуазен и Гинон [837] сообщили историю эпидемии среди персонала больницы Сальпетриер в палатах детей-идиотов, «против которой профилактическое сывороточное лечение было удивительно эффективным и абсолютно безвредным». Сыворотка вводилась детям старше 10 лет в дозах 10 куб. см, а остальным — в дозах 6 куб. см. Эта мера привела сначала к ослаблению, а затем к прекращению эпидемии. Иммунитет после одной инъекции длился от двух до трех недель, и немногие случаи дифтерии, возникшие среди зараженных детей, отличались большой легкостью. Эритемы и другие постинъекционные осложнения были незначительными, так что профилактическое использование сыворотки было полностью оправдано. Лишь небольшое меньшинство врачей, принимавших участие в дискуссии, высказалось против антидифтерийной вакцинации; однажды, действительно, была сделана ссылка на случай с ребенком Лангерганса, хотя его смерть, безусловно, не была вызвана сывороткой. Правда, в семьях, где можно держать детей под тщательным наблюдением и вмешаться при появлении первых симптомов дифтерии, от профилактических инъекций можно отказаться, но на практике эти благоприятные условия реализуются редко, и профилактическое сывороточное лечение тогда оказывает большую услугу в предотвращении вспышки заболевания.

Неттер [838] сообщил Педиатрическому обществу сводку из 32 484 наблюдений по профилактической инъекции антидифтерийной сыворотки. Из этого числа было отмечено 192 случая, в которых дифтерия возникла, несмотря на инъекции, что соответствует 0,6 процента пролеченных. Эти цифры, однако, включали все случаи заболевания, которые произошли в течение тридцати дней после инъекции. Но иммунитет часто менее долговечен, чем этот, и он может исчезнуть более или менее полностью через двадцать дней, а иногда даже через пятнадцать дней после вакцинации.

Неттер сам широко использовал антидифтерийную вакцинацию. Он имел обыкновение предлагать родителям либо немедленную профилактическую прививку, либо систематическое предупредительное бактериологическое исследование горла детей, еще не подвергшихся нападению. Он считает первый метод более предпочтительным. Согласно последним статистическим данным, которые он любезно сообщил мне, из 152 детей (в 50 семьях), 91 из которых получили профилактические прививки, ни один не заболел дифтерией: в то время как в 239 других семьях, где дети не были привиты, было 52 случая дифтерии с 10 смертельными исходами. Многие практикующие врачи в Париже теперь высказались в пользу профилактических инъекций сыворотки, и Педиатрическое общество на своем заседании 11 июня 1901 года завершило обсуждение этого вопроса, предложив следующую резолюцию: «Педиатрическое общество, подтверждая, что профилактические прививки не представляют серьезной опасности и придают весьма значительный иммунитет на несколько недель, рекомендует их использование, когда дети собраны в большом количестве, и в семьях, где научный надзор не может быть обеспечен».

Большое количество доказательств, собранных по этому вопросу, не оставляет сомнений в реальной эффективности вакцинации антидифтерийной сывороткой.

[527]

Сводка результатов, полученных путем вакцинации при 12 заболеваниях человека и животных, которую я только что представил своим читателям, не может претендовать на роль подробного руководства по профилактической практике. Моя цель заключалась лишь в том, чтобы сконцентрировать в одной главе основные данные, на которых основывается этот очень важный вопрос, засвидетельствовать прогресс, который уже был реализован, и в то же время показать, что научное изучение иммунитета находится в очень тесной связи с его практическим применением. Очевидно, что путь еще далек от своего завершения, ибо существует много инфекционных заболеваний, при которых вакцинация не может быть применена, но тем не менее несомненно, что путь, который привел к столь многим важным и полезным результатам, должен по-прежнему соблюдаться при изучении проблем, которые до настоящего времени мы не смогли решить.

ГЛАВА XVI ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК НАШИХ ЗНАНИЙ ОБ ИММУНИТЕТЕ

Методы, используемые дикими народами для вакцинации против змеиного яда и против повального воспаления легких крупного рогатого скота. — Вариоляция и вакцинация против оспы. — Открытие аттенуации вирусов и вакцинации аттенуированными микроорганизмами. — Теория истощения среды как причина приобретенного иммунитета. — Теория веществ, препятствующих размножению микроорганизмов в рефрактерном организме. — Локальная теория иммунитета. — Теория адаптации клеток иммунизированного организма.

Наблюдения за присутствием микроорганизмов в белых кровяных тельцах. — История фагоцитоза и теории фагоцитов. — Многочисленные нападки на эту теорию. — Теория бактерицидного свойства жидкостей организма. — Теория антитоксической силы жидкостей организма. — Внеклеточное разрушение микроорганизмов. — Аналогия между бактериолизом и гемолизом. — Теория боковых цепей.

Прогресс теории фагоцитов. — Попытки примирить ее с гуморальной теорией. — Современная фаза вопроса об иммунитете.

[528]

Поскольку защита от болезней является одним из самых важных среди тех вопросов, которые занимают внимание человечества, естественно, что ему уделялось очень большое внимание с самых отдаленных времен. Мы видим, как первобытные народы, обычные миряне, врачи, законодатели и даже самые тонкие мыслители посвящают свою энергию решению проблемы иммунитета против отравлений и против инфекций. Историческая наука никогда не откроет нам самые ранние источники наших знаний по этому вопросу, настолько отдалены их истоки. Широкое распространение нескольких методов защиты человека и скота от определенных болезней ясно доказывает, что происхождение этой практики относится к очень раннему периоду.

[529]

Частота ядовитых змей во многих странах внушила страх перед этими рептилиями, и это должно было привести к поиску какого-либо метода борьбы с отравлением после того, как пациент был укушен. Так, мы находим, что многие первобытные народы используют различные методы иммунизации организма против действия яда. Португальский полковник Серпа Пинто [839] в письме, адресованном д’Аббади, описывает метод, с помощью которого он был вакцинирован ватуа, туземцами восточного побережья Африки. Эти дикари извлекают яд змей и готовят из него путем добавления растительных веществ очень коричневую клейкую пасту, которую они вводят в разрезы, сделанные на коже. Эта операция очень болезненна и сопровождается отеком, который длится целую неделю. Ватуа утверждают, что этот метод обеспечивает верный иммунитет против яда. Серпа Пинто никогда не был укушен змеей, но вскоре после того, как он был вакцинирован, он был ужален на Сейшельских островах скорпионом, не испытав при этом никаких дурных последствий. Этот опыт подтверждает утверждение ватуа, потому что было показано, что вакцина против змеиного яда также эффективна против укуса скорпионов. Тот факт, что после того, как его ужалил другой скорпион десять лет спустя, Серпа Пинто был настолько болен, что в течение восьми дней верил, что умрет или, по крайней мере, потеряет руку, показывает, что он не обладал естественным иммунитетом, и безвредность предыдущего укуса должна, следовательно, быть приписана вакцинации, эффект которой исчез в конце десяти лет.

Другой вакцинный метод, используемый первобытными народами, — это метод против повального воспаления легких крупного рогатого скота. Де Рошбрюн [840] указывает, что мавры и пулы Сенегамбии имеют «обычай, происхождение которого теряется в неясности древности», который состоит в инокуляции в их стада скота вируса эпизоотического повального воспаления легких. «Острие ножа примитивной формы или кинжала погружается в легкое животного, умершего от болезни, и в надносовой области делается разрез, достаточный для того, чтобы позволить вирусу проникнуть под кожу здорового животного. Опыт продемонстрировал успех этой защитной операции».

В Европе вакцинация скота вирусом повального воспаления легких, безусловно, известна уже более века, ибо в брошюре, опубликованной в Берне в 1773 году [841], упоминается «инокуляция» крупного рогатого скота как средство предотвращения болезни в Англии и Голландии, болезни, против которой, как было признано, лекарства бессильны.

[530]

Инокуляция вариолезного вируса здоровому человеку, которая относится к той же категории, что и инокуляция вируса повального воспаления легких здоровым животным крупного рогатого скота, также является широко распространенным и очень древним методом. Китайцы [842] утверждают, что они знают с начала XI века метод иммунизации против оспы. Среди них, как и среди сиамцев, материал из вариолезной корочки вводится в ноздри. В Персии вариоляция практикуется хирургами и персоналом купальных заведений, которые вводят порошкообразные корочки в царапины на коже. Ашанти инокулируют вариолезный вирус в семь мест на руках и ногах. Согласно рассказу Тимони, греческого врача, практиковавшего в Константинополе в первой половине XVIII века, черкесы и грузины, стремясь сохранить красоту своих дочерей, делают проколы в различных точках кожи иглами, заряженными вариолезным вирусом. Всем известно, что именно из Константинополя леди Мэри Уортли Монтегю в тот же период (1721 г.) завезла в Европу «греческий метод», который состоял в инокуляции содержимого оспенных пустул с целью вызова доброкачественной оспы и защиты вакцинированного лица от тяжелой и опасной оспы. Эта практика была широко распространена в Европе во второй половине XVIII века, но, поскольку она не была лишена серьезных недостатков, была предпринята попытка избежать их путем применения всевозможных медикаментов. Поскольку они, однако, оказались совершенно неэффективными, возникла необходимость замены вариоляции каким-либо более доброкачественным методом.

[531]

Утверждается [843], что в Белуджистане обычай доения коров, страдающих коровьей оспой, детьми, у которых были раны на руках, был широко распространен с незапамятных времен. Эта практика давала этим детям иммунитет против оспы. Нельзя отрицать, что идея о возможности вакцинации коровьей оспой была общеизвестна среди селекционеров и молочников в нескольких странах Европы, особенно в Англии, Франции и Германии. Утверждается, что Эдвард Дженнер узнал от сельских жителей своего родного графства Глостершир, что контакт с коровьей оспой защищает от оспы. Будучи человеком большого понимания и культуры, он взялся экспериментально проверить это мнение. Продемонстрировав на большом количестве экспериментов, что инокуляция вариолезного вируса лицам, вакцинированным коровьей оспой, не имеет дурных результатов, он стал великим пропагандистом нового метода. Он работал над этой темой 20 лет, но решил опубликовать свои результаты (в 1798 г.) только после того, как полностью убедился в большой полезности вакцинации вирусом коровьей оспы. Сначала открытие Дженнера встретило большое сопротивление, но его метод вскоре был проверен во Франции и нескольких других странах, и вскоре он стал широко практиковаться.

[532]

Когда Пастер взялся за изучение инфекционных заболеваний в их отношении к микроорганизмам, в его уме вскоре возникла идея воспользоваться открытием этих патогенных организмов и извлечь из них оружие против инфекций. Он изучал работу Дженнера, чтобы извлечь из нее любые указания, способные направить его на правильный путь. Он побудил своих сотрудников провести несколько серий экспериментов с целью иммунизации животного организма против инфекционных микроорганизмов. Во время этой трудоемкой и оригинальной работы случай [844] помог в выполнении его задачи. Когда по окончании отпуска осенью 1879 года Пастер и его сотрудники Шамберлан и Ру захотели возобновить свои эксперименты по куриной холере, они к своему великому удивлению обнаружили, что микроорганизмы этого заболевания, обычно столь смертоносные, стали безвредными. Куры, получившие дозы культур, намного превышающие достаточные для вызова смерти, не испытали никакого дурного эффекта. Подготовленный своими предыдущими знаниями и постоянным направлением своих мыслей на предотвращение заразных болезней, Пастер сразу угадал большое значение этого сбоя в своих инокуляциях старыми культурами и немедленно начал проводить точные эксперименты относительно вакцинирующей силы этих микроорганизмов, которые стали безвредными. Эти исследования привели его к открытию двух великих принципов: принципа аттенуации вирусов и принципа вакцинирующего свойства аттенуированных микроорганизмов. Различные мемуары Пастера [845] установили эти законы весьма точным образом; более того, он дал всю информацию, необходимую для того, чтобы позволить контролировать и проверять основные результаты. Во Франции это великое открытие было сразу принято различными исследователями, хотя другие нашли повод проявить свой скептицизм. За границей это открытие встретило очень живое сопротивление, причем со стороны высших авторитетов, которые не хотели признавать возможность ни аттенуации вируса, ни придания иммунитета животным. Бацилла сибирской язвы может выращиваться очень долго на питательных средах, например, на картофеле, не теряя ни в малейшей степени своей патогенной силы. Поэтому, говорили, эта аттенуация вируса не может иметь реального существования. Белые крысы, которые сопротивлялись одной или нескольким инокуляциям бациллы сибирской язвы, могут умереть от более поздней инокуляции того же микроорганизма. Поэтому не существует приобретенного иммунитета и т. д. Принципы, заложенные Пастером, с любой точки зрения имеют столь первостепенное значение, что сразу же было проведено очень много экспериментов с целью проверки их точности, и спор был недолгим. В течение нескольких лет было повсеместно признано, что аттенуация вирусов, а также вакцинация аттенуированными микроорганизмами являются реальностями, которые отныне нельзя отрицать и которые должны перейти в область окончательно приобретенных истин. Затем была предпринята попытка распространить эти новые победы на другие инфекционные заболевания. Пастер, Шамберлан и Ру применили себя к разработке метода вакцинации животных против сибирской язвы и против вируса бешенства; Пастер и Тюийе расширили свои исследования по этой теме на рожу свиней. С нескольких других сторон был начат поиск вакцин. Туссен предпринял различные попытки, временами увенчавшиеся успехом, иммунизировать животных против сибирской язвы с помощью нагретой крови, больной сибирской язвой. Арлуэн, Корневен и Тома преуспели в вакцинации крупного рогатого скота против симптоматической сибирской язвы. Леффлер был первым в Германии, кто продемонстрировал, что кролики, выздоровевшие от болезни, вызванной бациллой мышиного сепсиса, приобрели иммунитет против нападений этого организма. Нет необходимости приводить дальнейшие примеры, настолько многочисленными они стали и настолько единодушно подтверждающими.

[533]

После того как были сделаны первые шаги на этом новом пути, Пастер и его сотрудники начали применять полученные ими знания для подготовки вакцин, способных дать практические результаты. Две вакцины против сибирской язвы и две вакцины против рожи свиней были плодом этих попыток. Здесь, опять же, было выдвинуто множество возражений против этих открытий. Овцы, получившие огромные количества бацилл, могут умереть от сибирской язвы, несмотря на две пастеровские вакцины, и из этого хотели сделать вывод, что эти вакцины не следует применять на практике для защиты овец от сибирской язвы. Результаты экспериментов, проведенных в широком масштабе в различных частях земного шара, продемонстрировали неадекватность этих возражений, и эти вопросы теперь рассматриваются как окончательно решенные.

[534]

Столь большое количество исследований, в ответ на самые насущные и непосредственные нужды, не способствовало детальным исследованиям механизма этого иммунитета, который был выявлен столь чудесным образом. Несмотря на это, Пастер применил себя к решению этой проблемы, насколько это было возможно в условиях, в которых он проводил свои исследования. Он полагал, что приобретенный иммунитет является результатом невозможности роста патогенного микроорганизма в среде, в которой он ранее культивировался. Когда микроорганизм куриной холеры вызывает у некоторых особей заболевание, которое, хотя и тяжелое, не является смертельным, или когда аттенуированный микроорганизм вызывает простое, кратковременное недомогание, он живет в обоих случаях в жидкостях и тканях животного. Это существование возможно вследствие поглощения определенных питательных веществ. Как только эти вещества потреблены, они нелегко возобновляются, и вследствие этого вакцинированный организм становится неспособным питать специальный микроорганизм во второй или третий раз. Чтобы поддержать эту блестящую гипотезу точными фактами, Пастер провел эксперименты над условиями, встречающимися при развитии микроорганизма куриной холеры in vitro. Он отфильтровал бульонную культуру этого микроорганизма после того, как он бурно рос в течение нескольких дней, и в жидкость, которая теперь стала прозрачной и чистой, он снова посеял тот же микроорганизм. Роста не произошло, и жидкость осталась совершенно чистой. Это отсутствие развития можно было объяснить либо присутствием в жидкости какого-либо экскрементального вещества, выброшенного во время первой культуры, либо отсутствием какого-либо вещества, необходимого для питания микроорганизма. Пастер исключил первую гипотезу экспериментом, который продемонстрировал, что достаточно добавить к отфильтрованной жидкости небольшое количество свежих питательных веществ, чтобы микроорганизм снова мог обильно развиваться. Поэтому именно отсутствию какого-либо элемента, необходимого для существования микроорганизма, мы должны приписать иммунитет, которым обладают животные, которые были вакцинированы или которые подверглись спонтанному излечению. Вот как Пастер [846] выразился по этому поводу: «мышца, которая была сильно поражена, даже после заживления и восстановления стала каким-то образом неспособной поддерживать рост микроорганизма, как если бы последний, путем предыдущей культуры, устранил из мышцы какой-то принцип, который жизнь не возвращает и отсутствие которого предотвращает развитие маленького организма. Нет сомнения, что это объяснение, к которому нас приводят самые простые факты на данный момент, станет общим и применимым ко всем вирулентным заболеваниям».

Это объяснение показалось разумным нескольким наблюдателям, среди которых я могу назвать Шово [847], выдающегося автора важных работ о вирусах. «По всей вероятности, эта соблазнительная теория, — говорит Шово, — основанная на одном из самых интересных тех ясных и решительных экспериментов, которыми славится Пастер, применима к большинству случаев иммунитета, приобретенного путем профилактической инокуляции». Но Шово считает, что она не объясняет естественный иммунитет, особенно иммунитет алжирских овец против сибирской язвы, пример, который он изучал несколько раз. Когда он инокулировал этим животным большие количества бацилл сибирской язвы, не выходя за определенные пределы, овцы сопротивлялись идеально; но инъекции огромных доз были почти всегда способны преодолеть этот естественный иммунитет алжирских овец и вызвать у них смертельную сибирскую язву. Шово считает, что этот факт лучше всего объясняется присутствием ингибирующего вещества в плазме крови, действие которого истощается при распределении на очень большое количество бацилл. Это мнение, однако, не разделял Пастер [848], который выдвигает возражение, что естественный иммунитет действительно может быть произведен и поддержан без присутствия этого ингибирующего вещества, исходя из того факта, что куры, которые проявляют столь выраженную устойчивость против сибирской язвы, легко заболевают, когда температура их тел понижается. В этих условиях невообразимо, чтобы ингибирующее вещество исчезло под влиянием холода.

[535]

Полемика, существующая с момента рождения теорий об иммунитете, показывает нам, что с самого начала проблема оказалась очень сложной и что для того, чтобы подойти к ней удовлетворительным образом, мы должны, насколько это возможно, умножать и углублять наше изучение явлений, которые сопровождают сопротивление животного против патогенных микроорганизмов. Так, Шово [849] вскоре предпринял эксперименты, имеющие своей целью определение судьбы бацилл сибирской язвы при введении их в кровеносные сосуды алжирских овец. Он обнаружил, что эти организмы исчезают из крови в конце нескольких часов, но затем их можно было найти скопившимися в легких, селезенке и некоторых других внутренностях. В этих положениях бациллы становятся неспособными к самовоспроизведению и в рефрактерных особях вскоре исчезают, будучи противопоставленными ингибирующим веществам плазмы крови.

Две только что обрисованные теории имеют общую черту: они обе приписывают естественный или приобретенный иммунитет гуморальным и чисто пассивным свойствам. Согласно одной теории, именно обеднение жидкостей животных предотвращает развитие патогенного организма, тогда как согласно другой — именно присутствие какого-то бактериального яда приводит к тому же результату. Чтобы дать экспериментальную поддержку своей теории, Пастер выдвинул свои попытки посева микроорганизмов в питательных средах, истощенных предыдущим развитием того же организма, устраняя, так сказать, активное влияние животного организма. Правда, чтобы объяснить естественный иммунитет, необходимо было приписать роль «конституции» и «жизненной устойчивости», интерпретируя это, как уже сделал Негели, в смысле конкуренции за кислород и питательные вещества между паразитами и клетками тела.

[536]

Принимая эту точку зрения, Ганс Бухнер [850], ученик Негели, попытался получить более точное представление об условиях, при которых устанавливается приобретенный иммунитет против инфекционных заболеваний. Он развил свою теорию в различных публикациях; эта теория состоит, вкратце, в свойстве животного организма усиливать местную устойчивость органов посредством воспалительной реакции. Отправной точкой этой локальной теории является тезис о том, что каждый патогенный микроорганизм может проявлять свое патогенное действие только тогда, когда он попадает в конкретный орган, в котором он способен жить и поддерживать себя. Так, пневмококк может жить только в легких, холерный вибрион только в кишечнике и так далее. Каждый раз, когда патогенный микроорганизм локализуется в своем специальном органе, возникает воспалительное действие, которое приводит к усилению живых элементов рассматриваемого органа. Воспаление, следовательно, рассматривается Бухнером как спасительная реакция, которая действует не прямо на возбуждающую болезнетворную причину, а через посредство специфических клеток органов. Эта теория иммунитета привела Бухнера к предложению мышьякового лечения в качестве средства против микробного заболевания, потому что мышьяк является из всех лекарств тем, которое способно вызвать наибольшую воспалительную реакцию.

Другой немецкий наблюдатель, Гравиц [851], предлагает теорию приобретенного иммунитета, согласно которой первая атака инфекционного заболевания вызывает «адаптацию клеток к силе энергичной ассимиляции грибков». Эта усиленная адаптация передается потомкам клеток, которые ее приобрели, и по этой причине иммунитет может сохраняться месяцами и даже годами. Гравиц попытался обосновать свои взгляды на экспериментах по приобретенному иммунитету против грибка ландыша, но Леффлер [852] вскоре продемонстрировал, что этот тезис не может быть поддержан и что иммунитет, предполагаемый Гравицем, в действительности не существует.

Видно, что все вышеперечисленные теории отмечены своим расплывчатым характером и отсутствием точности; это совсем не удивительно, если принять во внимание очень несовершенное знание явлений иммунитета. Очевидно, что если мы хотим получить удовлетворительное представление о механизме устойчивости животного тела против патогенных микроорганизмов, мы должны информировать себя о модификациях, которые происходят в органах и тканях во время приобретения иммунитета, а также выяснить, что становится с микроорганизмами в рефрактерном животном.

Мы видели, что Шово продемонстрировал, что бациллы сибирской язвы при введении в сосуды алжирских овец исчезают, но он не смог сказать ничего о том, каким образом это исчезновение было осуществлено в природе. Бухнер принял усиленную устойчивость воспаленных органов, не будучи в состоянии описать явления, которые проявляются во время воспаления тканей, пораженных патогенными микроорганизмами.

[537]

Независимо от этих теоретических и довольно спекулятивных взглядов на иммунитет, наш научный багаж пополнился довольно точными данными о взаимоотношении определенных патогенных организмов с органами и тканями восприимчивых или невосприимчивых животных. Когда в результате работ Давена и Обермейера внимание патологов, особенно тех, кто занимался патологической гистологией, было привлечено к роли микроорганизмов в инфекционных заболеваниях, начались тщательные поиски этих организмов в срезах органов лиц, умерших от различных болезней. В органах людей, умерших от дифтерии, послеродовой горячки и различных форм пиемии, были обнаружены массы кокков, в особенности. В ходе этих исследований внимание довольно часто обращалось на присутствие микроорганизмов внутри белых кровяных телец гноя и других патологических продуктов. Среди первых, кто сделал это наблюдение, я могу назвать Айема [853] во Франции, а также Бирш-Хиршфельда [854], Клебса, Риндфлейша, фон Реклингхаузена и Вальдейера в Германии. Клебс [855] говорит о присутствии микроорганизмов в инфицированных ранах, внутри сократительных белых кровяных телец, и приписывает этим клеткам главную роль в переносе этих паразитов в лимфатическую ткань. Вальдейер [856] приводит случай послеродовой горячки, при котором тельца перитонеального гноя были заполнены бактериями. Подобные наблюдения были отнюдь не редки; они привели к общему выводу, что микроорганизмы встречают внутри лейкоцитов столь благоприятные условия, что это способствует их распространению по всему организму. Это мнение стало настолько общим, что когда Кох [857], обнаружив у лягушек, инокулированных бациллами сибирской язвы, круглые клетки, содержащие большое количество этих микроорганизмов, он без колебаний пришел к выводу, что бациллы находят благоприятную среду в веществе этих элементов. Однако лягушка в обычных условиях невосприимчива к сибирской язве.

[538]

Тем не менее, еще в 1874 году Панум [858] высказал мнение, правда, в расплывчатой форме, что лейкоциты могут способствовать уничтожению микроорганизмов. В его мемуарах о гнилостных ядах мы находим заметку, содержащую следующее размышление: «Для решения вопроса о том, как и в каких ситуациях исчезают обычные бактерии гниения, мне кажется, дает указание интересное сообщение, сделанное Бирш-Хиршфельдом. Согласно этому наблюдателю, микрококки, введенные в кровообращение, откладываются в лимфатических железах и в селезенке после того, как они по большей части проникли в кровяные тельца. То, что обычные бациллы гниения действительно погибают в организме, доказывается не только тем обстоятельством, что они остаются неактивными после того, как острый пароксизм гнилостной интоксикации был благополучно преодолен, но также важными наблюдениями Эберта о безвредности инокуляции обычных бактерий в роговицу». Эти строки содержат указание на то, что тельца крови (в данном случае, несомненно, лейкоциты) поглощают бактерии, введенные в ток крови, и уничтожают их.

Несколько лет спустя, в 1877 году, Гравиц [859], в связи со своими исследованиями паразита ландыша, сделал замечание, что грибки при введении в кровь млекопитающих захватываются белыми кровяными тельцами и таким образом «удаляются от контакта с усвояемой жидкостью». Голе [860], который, как мы знаем, стремился доказать, что Drepanidium крови лягушки — это не что иное, как фрагменты клеточных ядер, превращенные в «Würmchen», описал структуру этих организмов в амебоидных клетках селезенки. «Мне довелось однажды, — пишет он, — наблюдать амебоцит селезенки лягушки, который за короткое время проглотил три «Würmchen», а затем быстро ушел, не оставив никаких следов того, где он был. Следя за его движениями, я смог сначала различить внутри содержимого амебоцита преломляющее свет тело «Würmchen». Но это тело стало бледнее, и через полчаса оно было полностью усвоено». Несомненно, эти «Würmchen» были не чем иным, как паразитами (Drepanidium) и не имеют никакой связи с клеточными ядрами лягушек. Их поглощение, сопровождавшееся разрушением, было, следовательно, защитным актом со стороны организма, проявленным амебоидными клетками пульпы селезенки.

[539]

[540]

В том же 1881 году, когда было опубликовано это наблюдение Голе, Розер [861], ассистент хирурга в Марбурге, опубликовал небольшую брошюру о низших животных. В этой брошюре особое внимание было уделено возможности выращивания некоторых одноклеточных организмов в моче и молоке, а также адаптации этих организмов к солевым растворам. В конце одного из своих параграфов Розер высказывает свои взгляды на иммунитет, хотя эта тема в его брошюре вообще не обсуждалась. Он выражается так: «Иммунитет животных и растений в полном здравии зависит, по моему мнению: (1) от относительного количества соли, содержащейся в их жидкостях, и (2) от свойства их сократительных клеток поглощать врага, проникающего в животный организм» (стр. 18). Поскольку эти утверждения были выдвинуты без какого-либо дальнейшего развития, среди всевозможных других спекуляций, неудивительно, что только что процитированные мною слова, как и сама брошюра Розера, не привлекли внимания ни зоологов, ни врачей. В обзорах по этим двум наукам (Schmidt’s Jahrbücher и Zoologischer Jahresbericht Зоологической станции в Неаполе) об этом даже не упоминается. По-видимому, не только другие биологи и врачи не придавали значения спекуляциям Розера, но и сам автор не претендовал на их большую ценность. Я делаю этот вывод из того факта, что через пять лет после своей первой брошюры он опубликовал вторую, о воспалении и заживлении [862], в которой он не применяет свою теорию иммунитета для объяснения этих двух явлений. Эта новая работа носит еще более спекулятивный характер, чем первая, и вместо того, чтобы пытаться показать какую-либо связь между антиинфекционной ролью лейкоцитов и их миграцией во время воспаления, Розер настаивает на фундаментальной независимости этого явления заживления. Для него воспаление, сопровождающееся диапедезом, не должно рассматриваться как здоровая реакция организма, а как проявление болезни. Тепло, наблюдаемое при этих условиях, должно быть приписано, по крайней мере частично, выработке тепла инфекционными микроорганизмами. Должен признаться, что две брошюры Розера были мне неизвестны в течение многих лет, и именно Хюппе обратил на них мое внимание, упомянув о них в четвертом издании своей работы по бактериологическим методам [863], которая вышла в 1889 году. К тому времени я уже независимо от марбургского хирурга и совершенно иным путем пришел к своим выводам о роли амебоидных клеток. В начале моих исследований по заживлению и иммунитету процитированные выше отрывки из публикаций Панума, Голе и Гравица были мне также неизвестны. Долго изучая проблему зародышевых листков в животном ряду, я стремился получить некоторое представление об их происхождении и значении. Роль эктодермы и энтодермы казалась вполне ясной, и первую можно было вполне обоснованно рассматривать как кожный покров примитивных многоклеточных животных, в то время как вторую можно было рассматривать как их орган пищеварения. Открытие внутриклеточного пищеварения у многих низших животных привело меня к тому, чтобы рассматривать это явление как характерное для тех предковых животных, от которых могли произойти все известные типы животного царства (за исключением, конечно, простейших). Происхождение и роль мезодермы казались наиболее неясными. Так, некоторые эмбриологи предполагали, что этот слой соответствует репродуктивным органам примитивных животных: другие рассматривали его как прототип органов передвижения. Мои эмбриологические и физиологические исследования губок привели меня к выводу, что мезодерма должна функционировать у гипотетически примитивных животных как масса пищеварительных клеток, во всех отношениях подобных клеткам энтодермы. Эта гипотеза неизбежно привлекла мое внимание к способности захватывать инородные тельца, которой обладают мезодермальные клетки. Этот факт давно признан. Было известно, что белые кровяные тельца позвоночных часто содержат различные виды клеток, особенно красные и белые кровяные тельца. Было также известно, что амебоидные клетки способны поглощать гранулы окрашенных веществ. Делая инъекцию индиго в сосуды Thetys, Геккель [864] в 1858 году был удивлен, обнаружив синие гранулы внутри амебоидных кровяных телец этого красивого брюхоногого моллюска. Этот факт с тех пор был подтвержден многими наблюдателями, и способность амебоидных клеток поглощать инородные тела стала признаваться как общее явление. Тем не менее, это явление не рассматривалось как аналогичное пищеварению. Так, сам Геккель [865] в своих исследованиях известковых губок отстаивал взгляд, что инородные тела проникают внутрь вязкой протоплазмы чисто пассивным образом.

[541]

Наблюдения, которые я сделал на губках и на некоторых пелагических животных, прозрачных и просто организованных, убедили меня, что присутствие инородных телец в амебоидных клетках мезодермы должно быть приписано активному поглощению этими клетками, которое во всех отношениях можно сравнить с явлениями внутриклеточного пищеварения в эпителиальных клетках пищеварительного канала многих низших животных. Чтобы ясно продемонстрировать этот факт, необходимо было привести точные экспериментальные доказательства. Поэтому во время моего пребывания в Мессине в 1882 и 1883 годах я поставил себе целью изучить роль амебоидных клеток мезодермы с точки зрения внутриклеточного пищеварения. Мне было легко продемонстрировать, что эти элементы захватывали инородные тела самого разного характера с помощью своих живых отростков и что некоторые из этих тел подвергались настоящему перевариванию внутри амебоидных клеток. Мой главный тезис, то есть идея о тесных отношениях между энтодермой и мезодермой, был таким образом полностью подтвержден.

Размышляя над этими результатами, которые в то время были совершенно новыми, мне пришла в голову мысль, что пищеварительная функция, столь глубоко укоренившаяся в мезодермальных элементах, должна играть роль во многих жизненных явлениях животных. Исходя из этой точки зрения, мне удалось продемонстрировать, что во время очень сложных метаморфозов иглокожих, таких как Synaptae, амебоидные клетки мезодермы выполняют функцию при атрофии многочисленных личиночных органов. Я никогда не занимался медицинскими исследованиями; но за некоторое время до моего отъезда в Мессину я прослушал чтение трактата Конгейма по общей патологии, и меня поразило его описание фактов и его теория воспаления. Первое, особенно его описание диапедеза белых кровяных телец через стенку сосуда, казалось чрезвычайно интересным. Его теория, с другой стороны, казалась крайне расплывчатой и туманной. Мне пришло в голову, что сравнительное изучение воспаления у низших животных с простой организацией, безусловно, прольет свет на очень сложные патологические явления у позвоночных, даже у лягушки, которая послужила отправной точкой для замечательных экспериментов Конгейма.

[542]

Поскольку при атрофии личиночных органов Synaptae существенную роль выполняют амебоидные клетки мезодермы, которые скапливаются и соединяются в массы, богатство воспалительных экссудатов белыми кровяными тельцами, возможно, означает, что эти тельца должны выполнять очень важную функцию. Это размышление привело меня к следующему эксперименту: ранить и ввести шипы под кожу очень прозрачных морских животных; если моя гипотеза верна, это должно вызвать скопление амебоидных клеток в месте повреждения. Я выбрал для этой цели крупные личинки морской звезды Bipinnaria, столь многочисленные в Мессине, и ввел в их тела колючки розы. Очень скоро эти колючки оказались окружены массой амебоидных клеток, подобно тому, как мы видим в человеческом экссудате в результате введения шипа или другого инородного тела. Весь процесс происходил на моих глазах у прозрачного животного, не имеющего ни крови, ни других сосудов, ни нервной системы. Первый пункт был решен. Воспалительный экссудат следует рассматривать как реакцию на все виды повреждений, причем экссудация является более примитивным и более древним явлением при воспалении, чем функции нервной системы или сосудов.

Я прекрасно знаю, что в тот период, когда я проводил свои исследования (1882 г.), патологи рассматривали воспаление как следствие, если не всегда, то в большинстве случаев, проникновения микроорганизмов. Отсюда следовал вывод, что диапедез и скопление белых кровяных телец при инфекционных заболеваниях должны рассматриваться как способы защиты организма от микроорганизмов, причем лейкоциты в этой борьбе пожирают и уничтожают паразитов. Согласно этой гипотезе, значение воспаления сразу становилось простым и ясным. С целью проверки своей гипотезы я начал проводить эксперименты на низших животных, столь многочисленных в Мессинском проливе, и знакомиться с результатами, полученными в общей патологии и патологической гистологии. Прочтение трактата Циглера по патологической анатомии дало мне понять, что в этих отраслях медицинской науки давно накопилось большое количество фактов, способствующих принятию новой гипотезы о воспалении и заживлении. Многочисленные и хорошо установленные факты о всасывании излившейся крови, о судьбе окрашенных телец в организме, о присутствии микроорганизмов внутри лейкоцитов и т. д. укрепили меня в моем взгляде.

[543]

Когда я собрал определенную информацию и ряд фактов в поддержку своей гипотезы, я сообщил результаты своему покойному другу Клейненбергу, в то время профессору Университета Мессины. Будучи и медиком, и зоологом, он был вполне квалифицирован, чтобы вынести суждение по этому вопросу; это суждение было благоприятным. Некоторое время спустя я имел большое удовольствие встретиться со знаменитым профессором Вирховым в Мессине. Я поделился с ним своими идеями, и он был любезен прийти со мной, чтобы осмотреть мои препараты личинок Bipinnaria и других низших животных, у которых я вызвал явления воспаления без участия нервной или сосудистой систем. Этот выдающийся наблюдатель всячески поощрял меня продолжать свои исследования. Когда я объяснил ему свой взгляд, что воспалительную реакцию со стороны амебоидных клеток можно понять, только приняв гипотезу о том, что белые кровяные тельца охотятся за микроорганизмами и уничтожают их, Вирхов ответил, что в патологии неизменно учили как раз обратному. Общее мнение заключалось в том, что микроорганизмы, безусловно, обнаруживаются внутри лейкоцитов и что они используют эти клетки как средство транспорта и распространения по организму.

[544]

Во время моего пребывания в Мессине мои исследования ограничивались низшими животными, но позже я начал изучать воспаление и явления инфекции у позвоночных. Только через восемь месяцев после того, как я начал свои исследования в этом направлении, я решил опубликовать свои результаты. Впервые я изложил их в докладе, сделанном в Одессе на Съезде естествоиспытателей и врачей в 1883 году. Позже они были опубликованы в специальной статье, помещенной в Arbeiten Клауса в Вене [866], и в небольшой работе, появившейся в Biologisches Centralblatt [867]. Я стремился особенно развить идею о том, что внутриклеточное пищеварение одноклеточных организмов и многих беспозвоночных было наследственно передано высшим животным и сохранено в них амебоидными клетками мезодермального происхождения. Эти клетки, будучи способными поглощать и переваривать все виды гистологических элементов, могут применять ту же силу к уничтожению микроорганизмов. Чтобы поддержать этот вывод, я ввел различные виды бактерий в тела некоторых низших животных и продемонстрировал, что они поглощаются и уничтожаются амебоидными клетками. Было очевидно, однако, что этого доказательства недостаточно. Затем я поставил себе целью изучить болезни мелких беспозвоночных, достаточно прозрачных, чтобы их можно было наблюдать непосредственно под микроскопом. Дафнии, те мелкие ракообразные, столь многочисленные и столь часто встречающиеся в пресной воде, предоставили мне благоприятную среду для изучения настоящей борьбы, которая происходит между их лейкоцитами и спорами растительного паразита, принадлежащего к группе Blastomycetes. Во многих случаях амебоидные клетки гарантируют целостность животного, пожирая большое количество этих спор и превращая их в инертный детрит. В других случаях, напротив, грибки берут верх в борьбе; им удается прорасти и преодолеть сопротивление лейкоцитов, быстро размножаясь и убивая эти клетки своими ядами. История этой болезни и этой борьбы была опубликована в Archiv Вирхова [868].

Некоторое время спустя я опубликовал в том же журнале свою работу о бацилле сибирской язвы [869], в которой пытался продемонстрировать, что и у позвоночных вторжение патогенных микроорганизмов вызывает отчаянную борьбу между ними и амебоидными клетками.

В этих четырех работах я использовал термин «фагоциты» для обозначения амебоидных клеток, способных захватывать и переваривать микроорганизмы и другие оформленные элементы. Теории, основанной на этом свойстве защитных клеток, я дал название «теория фагоцитов».

Я думал, как уже упоминалось выше, что наблюдения над всасыванием и лейкоцитами, которые годами накапливались в патологической гистологии, достаточно подготовили почву для благоприятного восприятия идеи о том, что амебоидные клетки являются защитными элементами организма, способными гарантировать ему иммунитет и излечение. В этом я ошибался. Именно специалисты в этой области науки с самого начала проявили наиболее живое противодействие этой теории.

Однако в президентской речи, произнесенной на 66-м собрании Британской ассоциации в Ливерпуле в 1896 году, лорд Листер сказал [870]: «Если когда-либо и была романтическая глава в патологии, то это, безусловно, история фагоцитоза». Эти слова побуждают меня представить читателю основные черты этой истории.

[545]

Мои первые два мемуара, опубликованные в 1883 году, никоим образом не привлекли внимания медицинской общественности. Эти исследования носили слишком зоологический характер, чтобы быть замеченными патологами. Но две последующие публикации, в которых я рассматривал болезнь дафний и особенно бактериальную сибирскую язву, немедленно вызвали суровую критику. Баумгартен [871], известный патолог, открыл битву публикацией обзора моих исследований по фагоцитозу. Он попытался подорвать основы моей теории и, не довольствуясь априорными аргументами, поручил своим ученикам провести серию исследований судьбы микроорганизмов в невосприимчивом животном. Эти исследования привели к нескольким диссертациям на соискание степени доктора, которые стремились разрушить каждый пункт теории фагоцитоза.

Позже Баумгартен [872] опубликовал длинную и, прежде всего, превосходно написанную аналитическую статью под названием: «Zur Kritik der Metschnikoff’schen Phagocytentheorie», в которой с большим талантом и остроумием попытался разрушить основы и выводы фагоцитарной теории.

Баумгартен рассматривает точные наблюдения, которые я накапливал в течение нескольких лет, как неверные и опровергнутые наблюдениями и экспериментами его учеников. Аргументы, которые я привожу для обоснования своей теории, по мнению того же критика, противоречат логике и истине. Если фагоциты действительно являются элементами, предназначенными для обеспечения целостности животного организма, как же получается, спрашивает Баумгартен, что как раз в момент наибольшей опасности, когда кровь и ткани захвачены микроорганизмами, лейкоциты отсутствуют? Ответ, что в фагоцитозе нет предопределения и что опасность тем больше, чем слабее фагоцитарная реакция — факт, который находится в полном согласии с законом причин и принципами эволюции видов согласно теории Дарвина, — не удовлетворил моего критика. Он говорит: «Если интерпретация, которую Мечников дает активности лейкоцитов, кажется скорее продуктом богатого воображения, чем результатом объективного наблюдения исследователя, не имеет большого значения, что его описание развития лейкоцита в том, что он хочет в нем видеть, должно соответствовать принципам теории эволюции» (стр. 4).

[546]

Я смог многочисленными исследованиями [873] опровергнуть пункт за пунктом возражения, основанные на работе учеников Баумгартена, но это не помешало ему упорствовать в своем отрицании. Только, начав с написания длинных статей, он позже довольствовался тем, что отрицал теорию фагоцитоза в небольших ежегодных заметках, появлявшихся в его обзорах работ по бактериологии, которые не были подкреплены ни аргументами, ни какими-либо фактами, упомянутыми в его рефератах.

Примеру Баумгартена последовали многие другие патологи. Циглер, известный автор учебника по патологической анатомии, который, безусловно, имел более широкое распространение, чем любая другая работа, энергично атаковал теорию фагоцитоза. Поскольку именно из этого трактата я почерпнул свои знания о большом количестве фактов, накопившихся в патологической литературе о роли лейкоцитов в резорбции, я был убежден, что Циглер, собравший эти утверждения, будет одним из первых, кто признает важность фагоцитоза при воспалении, заживлении и иммунитете. Но этот выдающийся патолог в нескольких своих публикациях [874] высказался очень решительно против фагоцитарной теории. Вмешательство этих клеток, по его мнению, должно быть чисто случайным, а их роль в защите организма от микроорганизмов — очень незначительной. Чтобы лучше продемонстрировать этот тезис, он заставил своих учеников предпринять исследования по нескольким инфекционным заболеваниям, и все эти молодые наблюдатели пришли к одному и тому же результату: фагоцитоз не имеет ничего общего с борьбой животного против бациллы сибирской язвы или против бациллы симптоматической сибирской язвы. Тем менее необходимо вдаваться в эти детали сейчас, потому что я в предыдущих главах привел достаточные доказательства неправильности возражений, выдвинутых школой Циглера. Было наиболее убедительно продемонстрировано (исследованиями Любарша, а также многими другими работами), что при сибирской язве у человека фагоцитоз, отрицаемый одним из учеников Циглера, наиболее выражен. Также хорошо известно из исследований Руффера, Лекленаша и Валле, а также из моих собственных наблюдений, что при симптоматической сибирской язве, в которой фагоцитарная реакция отрицается другим учеником Циглера, она является очень важной и высокоразвитой чертой.

[547]

Противодействие, исходящее от другого выдающегося патолога, Вейгерта [875], особенно впечатлило меня, потому что этот исследователь известен не только как наблюдатель большой точности, но и как обладатель ума с большим воображением и обобщающей силой. В нескольких статьях он приложил всю свою изобретательность, чтобы разрушить фагоцитарную теорию до основания. Он не хотел признавать ни важности фагоцитоза при заживлении и иммунитете, ни защитной функции гигантских клеток. Вейгерт, однако, довольствовался формулированием теоретических возражений, и из его лаборатории не выходило работ, направленных специально против доктрины фагоцитоза. Следует, однако, сказать, что, хотя со стороны некоторых наших наиболее выдающихся патологов было такое противодействие, другие из них с самого начала высказывались в более благоприятных выражениях. Так, Вирхов [876] во вступительной статье в 101-м томе своего Archiv продолжал свое дружеское отношение к работам по фагоцитарной защите и говорил о них как об открытии новой области исследований. Рибберт [877] в серии публикаций отстаивал важность фагоцитов в сопротивлении, оказываемом животным агрессии микроорганизмов, и указывал, особенно в связи с заболеваниями, вызываемыми стафилококками, на частоту поглощения этих паразитов лейкоцитами. Он настаивает специально на модификации фагоцитарной реакции, которая заключается в скоплении белых кровяных телец вокруг центра микробной инфекции. В этих случаях, без возникновения какого-либо реального поглощения микроорганизмов в вещество фагоцитов, эти организмы могут иметь свое болезнетворное проявление, затрудненное скоплением белых кровяных телец. Излишне настаивать на том, что этот акт, о котором я упоминал в своей первой работе в 1883 году, составляет прелюдию к истинному фагоцитозу и тесно связан с этим защитным явлением. Другой патолог, Гесс [878], поддерживает теорию фагоцитоза подтверждающими исследованиями большой ценности.

[548]

Патологи, которые были противниками фагоцитарной теории, объединили свои усилия, чтобы разрушить ее, не утруждая себя заменой ее какой-либо другой теорией защиты со стороны организма, которая могла бы легче согласоваться с их принципами и их утверждениями. Баумгартен, конечно, пытался доказать, что микроорганизмы погибают в случаях, когда вырабатывается иммунитет или происходит заживление, не в результате фагоцитарной реакции или какого-либо другого проявления со стороны угрожаемого животного, а просто «сами по себе» (von selbst), то есть они просто завершили нормальный цикл своего существования и умирают естественной смертью, что приводит к заживлению и иммунитету. Как легко понять, он не смог привести ни малейшего доказательства правильности этой гипотезы, которая, я полагаю, никогда никем не была принята и даже не защищалась ее автором. В этом отношении атаки, направленные против теории фагоцитоза бактериологами, носили совершенно иной характер. Не довольствуясь опрокидыванием этой гипотезы, эти наблюдатели стремились построить на ее руинах новые теории, способные предложить лучшее объяснение явлений иммунитета. Я должен здесь с самого начала признаться, что эти атаки были гораздо важнее, чем те, что исходили от патологов и патологоанатомов, и привели к открытиям величайшей ценности.

Один из экспериментов Фодора [879], не совсем новый, послужил отправной точкой для многих работ и для большого ряда возражений, направленных против фагоцитарной теории. Венгерский исследователь обнаружил, что дефибринированная кровь кролика способна уничтожать in vitro большое количество бацилл сибирской язвы. Отсюда был сделан вывод, что жидкости живого организма обладают бактерицидной силой, достаточной для объяснения иммунитета против инфекционных микроорганизмов. Уничтожение бациллы сибирской язвы дефибринированной кровью было подтверждено молодым американским исследователем большого таланта, Наттоллом [880], который провел важную работу по этому предмету в лаборатории и под руководством Флюгге в Бреслау. Он смог проследить шаг за шагом, путем наблюдения бацилл сибирской язвы на подогреваемом столике, их дегенерацию под действием дефибринированной крови. Это уничтожение бацилл происходило вне фагоцитов. То же явление можно было показать методом посевов на желатиновых пластинках. Бациллы, подвергнутые влиянию дефибринированной крови кроликов и других позвоночных, обычно погибали или были заметно повреждены. Кровь при нагревании до 55° C полностью теряла свою бактерицидную силу.

[549]

Эти наблюдения, совершенно точные во всех деталях, дали Флюгге [881] и его ассистенту Биттеру [882] возможность энергично критиковать теорию фагоцитоза. Клетки, как говорили, были неспособны поглощать живые микроорганизмы; последние должны быть предварительно уничтожены бактерицидным действием жидкостей организма, и только их мертвые тела пожирались фагоцитами.