«Наставление в христианской вере (Том 1)»

XIII. Но с какой ясностью это проявляется в Его чудесах! Хотя я признаю, что пророки и апостолы совершали чудеса, подобные Его и равные им, все же существует значительное различие в том отношении, что они в своем служении лишь раздавали милости Божьи, тогда как Его чудеса совершались проявлением Его собственной власти. Он, правда, иногда прибегал к молитве, чтобы прославить Отца, но в большинстве случаев мы видим явные проявления Его собственной силы. И как может Он не быть истинным автором чудес, если Он по Своей собственной власти поручил их совершение другим? Ибо евангелисты повествуют, что Он дал Своим апостолам власть воскрешать мертвых, исцелять прокаженных, изгонять бесов и т. д. И они исполняли это служение таким образом, что ясно обнаруживали, что сила исходит исключительно от Христа. «Во имя Иисуса Христа, — говорит Петр, — встань и ходи». Неудивительно поэтому, что Христос приводил Свои чудеса, чтобы убедить иудеев в их неверии, поскольку, будучи совершенными Его собственной силой, они давали самое полное доказательство Его Божественности. Кроме того, если вне Бога нет спасения, нет праведности, нет жизни, а Христос содержит все это в Себе, это определенно доказывает, что Он есть Бог. Пусть не возражают, что жизнь и спасение вливаются в Него Богом; ибо не сказано, что Он получил спасение, но что Он Сам есть спасение. И если никто не благ, кроме одного Бога, как может быть простым человеком Тот, Кто есть, я не скажу, благ и праведен, но сама благость и праведность? Даже от начала творения, согласно свидетельству евангелиста, «в Нем была жизнь; и жизнь» тогда существовала как «свет человеков». Подкрепленные такими доказательствами, мы осмеливаемся возлагать на Него нашу веру и надежду; тогда как мы знаем, что нечестиво и святотатственно для любого человека полагать свое упование на тварей. Он говорит: «Веруйте в Бога, и в Меня веруйте». И в этом смысле Павел истолковывает два отрывка из Исаии: «Всякий, верующий в Него, не постыдится». И снова: «Будет корень Иессеев, который восстанет владеть народами; на Него народы надеяться будут». И зачем нам искать больше свидетельств из Писания, когда так часто встречается это утверждение: «Верующий в Меня имеет жизнь вечную»? Призывание, исходящее из веры, также направлено к Нему; что, тем не менее, принадлежит исключительно Божественному величию, если вообще что-либо принадлежит ему исключительно. Ибо пророк говорит: «Всякий, кто призовет имя Господне (Иеговы), спасется». И Соломон: «Имя Господа — крепкая башня: убегает в нее праведник — и безопасен». Но имя Христа призывается для спасения: следовательно, Он есть Иегова. Более того, у нас есть пример такого призывания у Стефана, когда он говорит: «Господи Иисусе, приими дух мой». А впоследствии и во всей Церкви, как свидетельствует Анания в той же книге: «Господи, я слышал от многих о сем человеке, сколько зла сделал он святым Твоим... призывающим имя Твое». И чтобы было яснее понятно, что «в Нем обитает вся полнота Божества телесно», Апостол признается, что не проповедовал среди коринфян никакого иного учения, кроме познания Его, и что это было единственным предметом его проповеди. Какое замечательное и важное соображение, что нам проповедуется имя только Сына, тогда как Бог повелевает нам хвалиться познанием одного лишь Себя! Кто осмелится утверждать, что Он — лишь тварь, познание Которой является нашей единственной славой? Следует также отметить, что приветствия, предваряющие послания Павла, испрашивают те же благословения от Сына, что и от Отца; откуда мы узнаем не только то, что то, что дарует наш небесный Отец, мы получаем по Его ходатайству, но и то, что Сын, в силу общности власти, Сам является их автором. Это практическое познание, несомненно, более достоверно и твердо, чем любая праздная спекуляция. Ибо тогда благочестивый ум имеет самое близкое видение Божественного присутствия и почти касается его, когда ощущает, что он оживотворен, просвещен, спасен, оправдан и освящен.

XIV. Посему доказательство Божественности Духа должно быть почерпнуто главным образом из тех же источников. Нет неясности в свидетельстве Моисея в истории творения о том, что Дух Божий носился над бездной или хаосом; ибо это означает не только то, что прекрасное состояние мира, которое мы сейчас созерцаем, обязано своим сохранением силе Духа, но и то, что до того, как он был так украшен, Дух был занят тем, что парил над смешанной массой. Заявление Исаии бросает вызов всем придиркам: «А теперь Господь Бог и Дух Его послали меня». Ибо Святой Дух соединен в осуществлении верховной власти в послании пророков, что является доказательством Его Божественного величия. Но лучшее подтверждение, как я уже отмечал, мы получим из повседневного опыта. Ибо то, что Писание приписывает Ему, и то, что мы сами узнаем по достоверному опыту благочестия, вовсе не применимо ни к какой твари. Ибо именно Он, будучи повсеместно разлитым, поддерживает и оживляет все на небе и на земле. И именно это исключает Его из числа тварей, что Он не ограничен никакими пределами, но пронизывает все Своим собственным живительным влиянием, чтобы вдохнуть в них бытие, жизнь и движение: это, несомненно, дело Божества. Далее, если возрождение к нетленной жизни важнее и превосходнее любой нынешней жизни, что мы должны думать о Том, от чьей силы оно исходит? Но Писание в различных местах учит, что Он является автором возрождения силой не заимствованной, а собственно Своей; и не только возрождения, но также и будущего бессмертия. Наконец, к Нему, как и к Сыну, применяются все те служения, которые свойственны Божеству. Ибо Он «проникает и глубины Божии», не допуская ни одну тварь к участию в Своих советах. Он дарует мудрость и дар речи; тогда как Господь заявляет Моисею, что это может быть сделано только Им Самим. Так через Него мы достигаем причастия Богу, чтобы ощутить Его животворящую энергию в нас. Наше оправдание — Его дело. От Него исходят сила, освящение, истина, благодать и всякое другое благословение, которое мы можем себе представить; поскольку есть только один Дух, от Которого нисходит всякий род даров. Ибо этот отрывок Павла заслуживает особого внимания: «Дары различны, и служения различны, но Дух один и тот же»; потому что он представляет Его не только как начало и источник их, но и как автора; что еще яснее выражено немного далее в этих словах: «Все же сие производит один и тот же Дух, разделяя каждому особо, как Ему угодно». Ибо если бы Он не был ипостасью в Божестве, Ему никогда не приписывались бы суждение и добровольное определение. Павел, следовательно, очень ясно приписывает Духу Божественную силу и тем самым доказывает, что Он есть ипостась или сущность в Боге.

XV. И Писание, когда говорит о Нем, не воздерживается от того, чтобы дать Ему наименование Бога. Ибо Павел заключает, что мы — храм Божий, потому что Дух Его живет в нас. Это нельзя оставить без особого внимания; ибо частые обетования Бога, что Он изберет нас Себе в храм, не получают иного исполнения, кроме как через обитание в нас Его Духа. Конечно, как превосходно замечает Августин: «Если бы нам было повелено воздвигнуть Духу храм из дерева и камня, то, поскольку Бог является единственным объектом поклонения, это было бы ясным доказательством Его Божественности; насколько же яснее тогда доказательство теперь, когда нам повелено не воздвигать его, но самим быть Его храмами!» И Апостол называет нас иногда храмом Божьим, а иногда храмом Святого Духа, и то и другое в одном и том же значении. Петр, упрекая Ананию за то, что он «солгал Духу Святому», сказал ему, что он «солгал не человекам, а Богу». И там, где Исаия представляет Господа Саваофа как говорящего, Павел сообщает нам, что это говорит Святой Дух. Действительно, в то время как пророки неизменно заявляют, что слова, которые они произносят, принадлежат Господу Саваофу, Христос и Апостолы относят их к Святому Духу; откуда следует, что Он есть истинный Иегова, Который является первоначальным автором пророчеств. Далее, Бог жалуется, что Его гнев был вызван упорством народа; Исаия, ссылаясь на то же поведение, говорит, что «они огорчили Святого Духа Его». Наконец, если хула на Духа не прощается ни в этом мире, ни в будущем, в то время как человек может получить прощение, виновный в хуле на Сына, то это открытое провозглашение Его Божественного величия, порочить или унижать которое есть непростительный грех. Я намеренно опускаю многие свидетельства, которые использовались отцами. Им казалось весьма правдоподобным цитировать этот отрывок из Давида: «Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его — все воинство их», чтобы доказать, что сотворение мира было делом Святого Духа, так же как и Сына. Но поскольку повторение одного и того же дважды обычно в Псалмах, а у Исаии «дух уст Его» означает то же самое, что «слово Его», это лишь слабый аргумент. Поэтому я решил ограничиться трезвым изложением тех доказательств, на которых благочестивые умы могут удовлетворительно покоиться.

XVI. Поскольку Бог даровал более ясное проявление Себя при пришествии Христа, три Лица тогда также стали лучше известны. Среди многих свидетельств удовлетворимся одним этим: Павел соединяет вместе эти три — Господа, веру и крещение — таким образом, что рассуждает от одного к другому. Поскольку есть только одна вера, он доказывает, что есть только один Господь; поскольку есть только одно крещение, он показывает, что есть также только одна вера. Поэтому, если мы посвящаемся крещением в веру и религию одного Бога, мы должны обязательно полагать Его истинным Богом, в чье имя мы крестимся. И нельзя сомневаться в том, что в этом торжественном поручении: «Крестите их во имя Отца и Сына и Святого Духа», — Христос намеревался засвидетельствовать, что совершенный свет веры теперь явлен. Ибо это равносильно крещению во имя одного Бога, Который ясно проявил Себя в Отце, Сыне и Духе; откуда очевидно следует, что в Божественной Сущности существуют три Лица, в которых познается один Бог. И поистине, поскольку вера не должна смотреть по сторонам или блуждать в разнообразии непостоянства, но направлять свои взоры к одному Богу, быть прикованной к Нему и держаться Его, — из этих предпосылок легко доказать, что если существуют различные виды веры, то должно быть и множество богов. Крещение, будучи таинством веры, подтверждает нам единство Бога, потому что оно только одно. Отсюда также мы заключаем, что не дозволено креститься иначе, как во имя одного Бога; потому что мы принимаем веру Того, в чье имя мы крестимся. Что же тогда намеревался сказать Христос, когда повелел совершать крещение во имя Отца, и Сына, и Святого Духа, как не то, что одна вера должна осуществляться в Отце, Сыне и Духе? И что это, как не ясное свидетельство того, что Отец, Сын и Святой Дух суть один Бог? Поэтому, поскольку неоспоримой истиной является то, что есть один Бог, и только один, мы заключаем, что Слово и Дух суть не что иное, как сама Сущность Божества. Величайшую степень глупости проявили ариане, которые исповедовали Божественность Сына, но отрицали, что Он обладает субстанцией Бога. Не были свободны от подобного заблуждения и македониане, которые хотели объяснить термин «Дух» как означающий только дары благодати, дарованные человеку. Ибо как мудрость, разумение, благоразумие, крепость и страх Господень исходят от Него, так Он один есть Дух мудрости, благоразумия, крепости и благочестия. И Он Сам не разделяется согласно распределению Своих даров; но, как заявляет Апостол, как бы разнообразно они ни разделялись, Он всегда остается одним и тем же.

XVII. С другой стороны, мы находим в Писании различие между Отцом и Словом, между Словом и Духом; при обсуждении чего величие тайны напоминает нам, что мы должны действовать с величайшим благоговением и трезвостью. Мне чрезвычайно нравится это наблюдение Григория Назианзина: «Я не могу помыслить об Одном, как тотчас же бываю окружен сиянием Трех; и не могу ясно различить Трех, как внезапно бываю возвращен к Одному». Посему не будем воображать такую троицу Лиц, которая включает в себя идею разделения или не возвращает нас немедленно к единству. Имена Отца, Сына и Духа, безусловно, подразумевают реальное различие; пусть никто не предполагает, что это лишь эпитеты, которыми Бог различно обозначается по Своим делам; но это различие, а не разделение. Уже процитированные отрывки показывают, что Сын имеет свойство, которым Он отличается от Отца; ибо Слово не было бы у Бога или не имело бы Своей славы у Отца, если бы не было отлично от Него. Он также отличает Отца от Себя, когда говорит, «что есть другой, свидетельствующий о Нем». И к тому же ведет то, что провозглашается в другом месте, что Отец сотворил все через Слово; чего Он не мог бы сделать, если бы не был в некотором смысле отличен от Него. Кроме того, Отец не сходил на землю, но Тот, Кто исшел от Отца. Отец не умирал и не воскресал, но Тот, Кто был послан Отцом. И это различие началось не с воплощения, но очевидно, что до этого периода Он был единородным в лоне Отца. Ибо кто может взяться утверждать, что Сын впервые вошел в лоно Отца, когда сошел с небес, чтобы принять человеческую природу? Он, следовательно, был в лоне Отца прежде и обладал Своей славой у Отца. Различие между Святым Духом и Отцом возвещается Христом, когда Он говорит, что Он «от Отца исходит». Но как часто Он представляет Его как другого, отличного от Себя! Как когда Он обещает, что будет послан «другой Утешитель», и во многих других местах.

XVIII. Я сомневаюсь в уместности заимствования подобий из человеческих вещей, чтобы выразить силу этого различия. Отцы иногда практикуют этот метод; но они также признают великую несоразмерность всех подобий, которые они вводят. Посему я очень боюсь в этом случае всякой степени самонадеянности; как бы введение чего-либо несвоевременного не дало повода к клевете злонамеренным или к заблуждению невежественным. Однако не следует молчать о различии, которое мы находим выраженным в Писании; которое состоит в том, что Отцу приписывается принцип действия, фонтан и источник всего; Сыну — мудрость, совет и устроение всех операций; а сила и действенность действия приписываются Духу. Более того, хотя вечность принадлежит Отцу, а также Сыну и Духу, поскольку Бог никогда не мог быть лишен Своей мудрости или Своей силы, и в вечности мы не должны искать ничего предшествующего или последующего, — все же соблюдение порядка не является тщетным или излишним, когда Отец упоминается как первый; затем Сын, как от Него; и затем Дух, как от обоих. Ибо ум каждого человека естественно склоняется к рассмотрению, во-первых, Бога; во-вторых, мудрости, исходящей от Него; и, наконец, силы, которой Он исполняет декреты Своей мудрости. По этой причине говорится, что Сын от Отца, а Дух от обоих, Отца и Сына; и это в различных местах, но нигде не яснее, чем в восьмой главе Послания к Риммлянам, где один и тот же Дух безразлично именуется «Духом Христа» и «Духом Того, Кто воскресил Христа из мертвых», и это без всякой неуместности. Ибо Петр также свидетельствует, что это был Дух Христа, Которым пророчествовали пророки; тогда как Писание так часто заявляет, что это был Дух Бога Отца.

XIX. Это различие настолько далеко от того, чтобы противостоять самой абсолютной простоте и единству Божественного Бытия, что оно дает доказательство того, что Сын есть один Бог с Отцом, потому что Он имеет тот же Дух с Ним; и что Дух не есть иная субстанция, чем Отец и Сын, потому что Он есть Дух Отца и Сына. Ибо вся природа находится в каждой ипостаси, и каждая имеет нечто свойственное ей. Отец всецело в Сыне, и Сын всецело в Отце, согласно Его собственному заявлению: «Я в Отце, и Отец во Мне»; и церковные писатели не допускают, что один отделен от другого каким-либо различием сущности. «Эти отличительные наименования, — говорит Августин, — обозначают их взаимные отношения друг к другу, а не саму субстанцию, которая есть только одна». Это объяснение может послужить для примирения мнений отцов, которые в противном случае казались бы совершенно противоречащими друг другу. Ибо иногда они утверждают, что Сын происходит от Отца, а в другое время утверждают, что Он имеет сущностную Божественность от Самого Себя, и так является, вместе с Отцом, одной первой причиной всего. Августин в другом месте замечательно и ясно объясняет причину этого разнообразия следующим образом: «Христос, рассматриваемый Сам по Себе, называется Богом; но в отношении к Отцу Он называется Сыном». И снова: «Отец, рассматриваемый Сам по Себе, называется Богом; но в отношении к Сыну Он называется Отцом. Тот, Кто в отношении к Сыну называется Отцом, не есть Сын; тот, Кто в отношении к Отцу называется Сыном, не есть Отец; те, кто порознь называются Отцом и Сыном, суть один и тот же Бог». Поэтому, когда мы говорим просто о Сыне, без ссылки на Отца, мы истинно и правильно утверждаем, что Он самосущ, и поэтому называем Его единственной первой причиной; но когда мы отчетливо рассматриваем отношение между Ним и Отцом, мы справедливо представляем Его происходящим от Отца. Первая книга Августина о Троице полностью занята объяснением этого предмета; и гораздо безопаснее довольствоваться тем отношением, которое он излагает, чем, любопытно проникая в возвышенную тайну, блуждать среди множества тщетных спекуляций.

XX. Поэтому пусть те, кто любит трезвость и довольствуется мерой веры, кратко обратят внимание на то, что полезно знать; а именно, что когда мы исповедуем веру в одного Бога, слово «Бог» обозначает единую и простую сущность, в которой мы постигаем три Лица, или ипостаси; и что, следовательно, всякий раз, когда слово «Бог» используется неопределенно, подразумеваются Сын и Дух в той же мере, что и Отец; но когда Сын соединяется с Отцом, это вводит взаимное отношение одного к другому; и таким образом мы различаем Лица. Но поскольку особые свойства Лиц производят определенный порядок, так что первопричина находится в Отце, всякий раз, когда Отец и Сын или Дух упоминаются вместе, имя Бога по преимуществу приписывается Отцу: этим методом сохраняется единство сущности и удерживается порядок; что, однако, нисколько не умаляет Божественности Сына и Духа. И действительно, поскольку мы уже видели, что Апостолы утверждают, что Он есть Сын Божий, Которого Моисей и Пророки представляли как Иегову, всегда необходимо возвращаться к единству сущности. Посему было бы отвратительным святотатством для нас называть Сына другим Богом, отличным от Отца; потому что простое имя Бога не допускает никакого отношения; и Бог не может, в отношении к Себе, быть назван ни тем, ни другим. Теперь, что имя «Иегова» в неопределенном смысле применимо ко Христу, видно даже из слов Павла: «о сем трижды молил я Господа»; потому что, после изложения ответа Христа: «довольно для тебя благодати Моей», он немедленно добавляет: «Да вселится во мне сила Христова». Ибо несомненно, что слово «Господь» здесь используется вместо «Иегова»; и ограничить его личностью Посредника было бы легкомысленно и по-детски, поскольку это абсолютное заявление, не содержащее никакого сравнения между Сыном и Отцом. И мы знаем, что Апостолы, следуя обычаю греческих переводчиков, неизменно используют слово Κυριος (Господь) вместо Иегова. И, чтобы не искать далеко пример этого, Павел молился Господу не в ином смысле, чем это подразумевается в отрывке из Иоиля, цитируемом Петром: «Всякий, кто призовет имя Господне, спасется». Но для особого приписывания этого имени Сыну другая причина будет дана в своем месте; достаточно в настоящее время заметить, что, когда Павел молился Богу абсолютно, он немедленно добавляет имя Христа. Так также все Божество самим Христом именуется «Духом». Ибо ничто не противостоит духовности всей Божественной сущности, в которой постигаются Отец, Сын и Дух; что ясно из Писания. Ибо как мы находим там Бога именуемым Духом, так мы находим также Святого Духа, поскольку Он есть ипостась всей сущности, представленным как Дух Божий, так и исходящим от Бога.

XXI. Но поскольку сатана, чтобы подорвать самые основания нашей веры, всегда возбуждал великие споры относительно Божественной сущности Сына и Духа и различия Лиц; и почти во все века подстрекал нечестивых духов досаждать православным учителям по этому поводу; и пытается также в настоящее время, с помощью старых углей, разжечь новое пламя; необходимо здесь опровергнуть извращенные и фантастические понятия, которые некоторые люди впитали. До сих пор нашим главным замыслом было наставлять послушных, а не сражаться с упорными и спорщиками: но теперь, спокойно объяснив и доказав истину, мы должны защитить ее от всех придирок нечестивых; хотя я сделаю своим главным старанием, чтобы те, кто охотно и безоговорочно внимает Божественному слову, имели твердую почву, на которой они могли бы уверенно покоиться. Об этом, действительно, если о какой-либо из тайных мистерий Писания, мы должны философствовать с великой трезвостью и умеренностью; а также с крайней осторожностью, чтобы ни наши идеи, ни наш язык не вышли за пределы Божественного слова. Ибо как может бесконечная сущность Бога быть определена узкой способностью человеческого ума, который до сих пор не мог достоверно определить природу тела солнца, хотя оно является объектом нашего ежедневного созерцания? Как может человеческий ум своими собственными усилиями проникнуть в исследование сущности Бога, когда он совершенно невежественен в отношении своей собственной? Посему давайте свободно оставим Богу познание Самого Себя. Ибо «Он один, — как говорит Иларий, — является компетентным свидетелем для Себя, будучи познаваемым только Собой». И мы, безусловно, оставим это Ему, если наши представления о Нем соответствуют тем проявлениям, которые Он дал нам о Себе, и наши вопросы о Нем ограничены Его словом. Существуют сохранившиеся по этому аргументу пять гомилий Златоуста против аномеев; которые, однако, были недостаточны, чтобы сдержать самонадеянную болтливость тех софистов. Ибо они не обнаружили большей скромности в этом случае, чем в любом другом. Весьма печальные последствия этой дерзости должны предупредить нас изучать этот вопрос с большей покорностью, чем тонкостью, и не позволять себе исследовать Бога где-либо, кроме Его священного слова, или формировать какие-либо идеи о Нем, кроме тех, которые согласуются с Его словом, или говорить что-либо о Нем, кроме того, что почерпнуто из того же слова. Но если различие Отца, Сына и Духа в одном Божестве, как оно нелегко постижимо, доставляет некоторым умам больше труда и беспокойства, чем желательно, пусть они помнят, что ум человека, когда он потакает своему любопытству, входит в лабиринт; и пусть они покорятся тому, чтобы быть ведомыми небесными оракулами, как бы они ни не постигали высоту этой тайны.

XXII. Составить каталог ошибок, которыми чистота веры была атакована в этом пункте учения, было бы слишком многословно и утомительно, не будучи полезным; и большинство еретиков так энергично старались произвести полное истребление Божественной славы своими грубыми грезами, что считали достаточным поколебать и потревожить неопытных. От немногих людей вскоре возникли многочисленные секты, из которых одни хотели разделить Божественную сущность, а другие — смешать различие, которое существует между Лицами. Но если мы будем поддерживать то, что уже было достаточно доказано из Писания, что сущность одного Бога, которая принадлежит Отцу, Сыну и Духу, проста и нераздельна, и, с другой стороны, что Отец некоторым свойством отличается от Сына, а также Сын от Духа, ворота будут закрыты не только против Ария и Савеллия, но и против всех других древних ересиархов. Но поскольку наши собственные времена стали свидетелями некоторых безумцев, как Сервет и его последователи, которые запутали все новыми тонкостями, краткое разоблачение их заблуждений будет не бесполезным. Слово «Троица» было настолько ненавистным и даже отвратительным для Сервета, что он утверждал, что все тринитарии, как он их называл, — атеисты. Я опускаю его дерзкий и бранный язык, но такова была суть его спекуляций: что это значит представлять Бога состоящим из трех частей, когда говорится, что три Лица существуют в Его сущности, и что эта триада является лишь воображаемой, будучи противной Божественному единству. В то же время он утверждал, что Лица — это некие внешние идеи, которые не имеют реального существования в Божественной сущности, но дают нам образное представление о Бога под той или иной формой; и что в начале не было никакого различия в Боге, потому что Слово было некогда тем же, что и Дух; но что после того, как Христос явился Богом от Бога, от Него изошел другой Бог, даже Дух. Хотя он иногда прикрывает свои нелепости аллегориями, как когда говорит, что вечное Слово Божье было Духом Христа у Бога и отражением Его образа, и что Дух был тенью Божества, все же он впоследствии разрушает Божество обоих, утверждая, что, согласно способу домостроительства, есть часть Бога как в Сыне, так и в Духе; точно так же, как тот же Дух, субстанциально разлитый в нас и даже в дереве и камнях, является частью Божества. Что он проповедовал относительно Личности Посредника, мы рассмотрим в надлежащем месте. Но эта чудовищная выдумка, что Божественное Лицо есть не что иное, как видимое явление славы Божьей, не потребует многословного опровержения. Ибо когда Иоанн провозглашает, что Слово (Λογος) было Богом до сотворения мира, он достаточно отличает Его от идеальной формы. Но если тогда также, и от самой отдаленной вечности, то Слово (Λογος), Которое было Богом, было у Отца и обладало Своей собственной славой у Отца, Он, конечно, не мог быть внешним или образным сиянием; но необходимо следует, что Он был реальной ипостасью, существующей в Самом Боге. Но хотя упоминание о Духе делается только в истории сотворения мира, все же Он вводится там не как тень, а как существенная сила Бога, поскольку Моисей повествует, что хаотическая масса поддерживалась Им. Тогда, следовательно, стало очевидно, что вечный Дух всегда существовал в Божестве, поскольку Он лелеял и поддерживал смешанную материю неба и земли, пока она не достигла состояния красоты и порядка. Он, конечно, не мог тогда быть образом или представлением Бога, согласно мечтам Сервета. Но в других местах он вынужден сделать более полное раскрытие своего нечестия, говоря, что Бог, в Своем вечном разуме, декретируя для Себя видимого Сына, видимо явил Себя таким образом; ибо если это правда, то Христу не остается никакой другой Божественности, кроме как то, что Он был назначен Сыном вечным декретом Бога. Кроме того, он так трансформирует те фантомы, которые он подставляет вместо ипостасей, что не колеблется воображать новые акциденции или свойства в Боге. Но самое отвратительное богохульство из всех — это его беспорядочное смешение Сына Божьего и Духа со всеми тварями. Ибо он утверждает, что в Божественной сущности есть части и деления, каждая часть которых есть Бог; и особенно что души верующих совечны и единосущны Богу; хотя в другом месте он приписывает субстанциальную Божественность не только человеческой душе, но и всем сотворенным вещам.

XXIII. Из того же испорченного источника произошла другая ересь, столь же чудовищная. Ибо некоторые никчемные люди, чтобы избежать позора и бесчестия, которые сопровождали нечестивые учения Сервета, исповедовали, правда, что есть три Лица, но с таким объяснением, что Отец, Который один истинно и собственно есть Бог, сотворил Сына и Духа и перелил Свое Божество в них. И они не воздерживаются от этого ужасного способа выражения, что Отец отличается от Сына и Духа тем, что является единственным обладателем Божественной сущности. Их первый довод в поддержку этого понятия состоит в том, что Христос обычно называется Сыном Божьим; откуда они заключают, что никто другой не является собственно Богом, кроме Отца. Но они не замечают, что хотя имя Бога обще также и Сыну, все же оно иногда приписывается Отцу (κατ᾽ ἐξοχην) по преимуществу, потому что Он является фонтаном и первоисточником Божества; и это для того, чтобы обозначить простое единство сущности. Они возражают, что если Он истинно Сын Божий, то абсурдно считать Его Сыном Лица. Я отвечаю, что и то и другое верно; что Он есть Сын Божий, потому что Он есть Слово, рожденное от Отца прежде начала времени, ибо мы еще не говорим о Личности Посредника; и чтобы быть точными, мы должны заметить Личность, чтобы имя Бога не понималось абсолютно, но за Отца; ибо если мы не признаем никого другого Богом, кроме Отца, это будет явным унижением достоинства Сына. Всякий раз, когда упоминается Божество, поэтому, не должно допускаться никакого противопоставления между Отцом и Сыном, как будто имя истинного Бога принадлежит исключительно Отцу. Ибо, конечно, Бог, явившийся Исаии, был единственным истинным Богом; Которого, тем не менее, Иоанн утверждает, был Христос. Он также, Кто устами Исаии объявил, что Он будет камнем преткновения для иудеев, был единственным истинным Богом; Которого Павел провозглашает, был Христос. Тот, Кто провозглашает через Исаию: «Мною клянусь... предо Мною преклонится всякое колено», есть единственный истинный Бог; но Павел применяет то же самое ко Христу. К той же цели относятся свидетельства, приводимые Апостолом: «В начале Ты, Господи, основал землю, и небеса — дело Твоих рук»; и «Да поклонятся Ему все Ангелы Божии». Эти приписывания принадлежат только одному истинному Богу; тогда как он утверждает, что они правильно применяются ко Христу. И нет никакой силы в той придирке, что то, что свойственно Богу, переносится на Христа, потому что Он есть сияние славы Его. Ибо, поскольку имя Иегова используется в каждом из этих отрывков, следует, что в отношении Своей Божественности Он самосущ. Ибо, если Он есть Иегова, нельзя отрицать, что Он есть тот же Бог, Который в другом месте провозглашает через Исаию: «Я первый и Я последний, и кроме Меня нет Бога». Тот отрывок у Иеремии также заслуживает нашего внимания: «Боги, которые не сотворили неба и земли, исчезнут с земли и из-под небес»; в то время как, напротив, должно быть признано, что Божественность Сына Божьего часто доказывается Исаией от сотворения мира. Но как Творец, Который дает бытие всему, не будет самосущим, но будет получать Свою сущность от другого? Ибо всякий, кто утверждает, что Сын обязан Своей сущностью Отцу, отрицает, что Он самосущ. Но этому противоречит Святой Дух, Который дает Ему имя Иегова. Теперь, если мы допустим, что вся сущность находится исключительно в Отце, она либо будет делимой, либо будет отнята у Сына; и так, будучи лишенным Своей сущности, Он будет только титулярным богом. Божественная сущность, согласно этим шутникам, принадлежит исключительно Отцу, поскольку Он один обладает ею и является автором сущности Сына. Таким образом, Божественность Сына будет своего рода эманацией из сущности Бога, или производным части от целого. Теперь они должны по необходимости признать, исходя из своих собственных предпосылок, что Дух есть Дух только Отца; потому что если Он есть производное от первоначальной сущности, которая принадлежит исключительно Отцу, Он не может считаться Духом Сына; что опровергается свидетельством Павла, где он делает Его общим для Христа и Отца. Кроме того, если Личность Отца будет вычеркнута из Троицы, чем Он будет отличаться от Сына и Духа, кроме как тем, что Он Сам есть единственное Божество? Они признают, что Христос есть Бог, и все же отличается от Отца. Некоторый отличительный характер необходим также, чтобы отличить Отца от Сына. Те, кто помещает это в сущность, явно разрушают истинную Божественность Христа, которая не может существовать независимо от сущности, то есть от всей сущности. Отец, конечно, не может отличаться от Сына, если Он не имеет чего-то свойственного Себе, что не является общим для Сына. Что они найдут, чем отличить Его? Если различие в сущности, пусть скажут нам, сообщил ли Он ту же самую Сыну. Но это не могло быть сделано частично; ибо было бы мерзостью фабриковать полубога. Кроме того, это жалко расчленило бы Божественную сущность. Необходимый вывод тогда состоит в том, что она целиком и полностью общая для Отца и Сына. И если это правда, не может быть, в отношении сущности, никакого различия между ними. Если возражают, что Отец, несмотря на это сообщение Своей сущности, остается единственным Богом, с Которым сущность продолжает пребывать, тогда Христос должен быть образным богом, богом по видимости и имени только, а не в реальности; потому что ничто не свойственно Богу больше, чем быть, согласно тому заявлению: «Я ЕСМЬ послал меня к вам».

XXIV. Мы могли бы легко доказать многими отрывками ложность их предположения, что всякий раз, когда имя Бога упоминается абсолютно в Писании, оно означает только Отца. И в тех местах, которые они цитируют в свою защиту, они постыдно обнаруживают свое невежество, поскольку Сын там добавлен; из чего видно, что имя Бога используется в относительном смысле, и поэтому особенно ограничено Личностью Отца. На их возражение, что если бы Отец один был истинным Богом, то Он Сам был бы Своим собственным Отцом, отвечается в двух словах. Ибо нет никакого абсурда в том, что имя Бога, ради достоинства и порядка, по преимуществу дается Тому, Кто не только родил от Себя Свою собственную мудрость, но и является Богом Посредника, о чем я буду говорить более подробно в своем месте. Ибо поскольку Христос был явлен во плоти, Он называется Сыном Божьим не только как Он был вечным Словом, рожденным от Отца прежде начала времени, но потому что Он принял личность и служение Посредника, чтобы соединить нас с Богом. И поскольку они так самонадеянно исключают Сына из Божественных почестей, я хотел бы знать, когда Он заявляет, что никто не благ, как только один Бог, лишает ли Он Себя всякой благости. Я говорю не о Его человеческой природе, чтобы они не возразили, что, какой бы благостью она ни обладала, она была безвозмездно дарована ей. Я спрашиваю, благо ли вечное Слово Божье или нет. Если они ответят отрицательно, они достаточно изобличены в нечестии; а если утвердительно, они перерезают горло своей собственной системе. Но хотя, на первый взгляд, Христос, кажется, отрицает за Собой наименование благого, Он, тем не менее, предоставляет дальнейшее подтверждение нашего мнения. Ибо, поскольку это титул, который по преимуществу принадлежит одному Богу, поскольку Он был приветствован как благой, просто согласно общему обычаю, своим отвержением ложной чести Он намекнул, что благость, которой Он обладал, была Божественной. Я спрашиваю также, когда Павел утверждает, что Бог один имеет бессмертие, премудр и истинен, унижает ли он тем самым Христа до ранга тех, кто смертен, неразумен и ложен. Разве не будет тогда бессмертным Тот, Кто от начала был самой жизнью и дателем бессмертия ангелам? Разве не будет премудрым Тот, Кто есть вечная Премудрость Божья? Разве не будет истинным Тот, Кто есть сама истина? Я спрашиваю далее, думают ли они, что Христу следует поклоняться. Ибо, если Он справедливо требует это как Свое право, чтобы всякое колено преклонялось перед Ним, следует, что Он есть тот Бог, Который в законе запретил поклонение кому-либо, кроме Себя. Если они хотят, чтобы этот отрывок у Исаии: «Я, и нет Бога кроме Меня», понимался исключительно об Отце, я обращаю это свидетельство против них самих; поскольку мы видим, что все, что принадлежит Богу, приписывается Христу. И нет места для их придирки, что Христос был возвеличен в человечестве, в котором Он был унижен; и что, в отношении Его человечества, всякая власть была дана Ему на небе и на земле; потому что, хотя царское и судебное величие распространяется на всю Личность Посредника, все же, если бы Он не был Богом, явленным во плоти, Он не мог бы быть возвеличен до такой высоты, без того чтобы Бог не был в противоречии с Самим Собой. И Павел превосходно разрешает этот спор, сообщая нам, что Он был равен Богу, прежде чем унизил Себя под образом раба. Теперь, как могло бы существовать это равенство, если бы Он не был тем Богом, чье имя Ях и Иегова, Который восседает на херувимах, чье царство универсально и вечно? Никакой шум с их стороны не может лишить Христа другого заявления Исаии: «Вот Он, Бог наш! на Него мы уповали»; поскольку в этих словах он описывает пришествие Бога Искупителя не только для избавления народа от изгнания в Вавилоне, но также для полного восстановления церкви. И они ничего не выигрывают другой придиркой, что Христос был Богом в Своем Отце. Ибо хотя мы исповедуем, в отношении порядка и степени, что Отец есть фонтан Божества, все же мы провозглашаем отвратительной выдумкой, что сущность принадлежит исключительно Отцу, как будто Он был автором Божественности Сына; потому что при этом предположении сущность была бы разделена, или Христос был бы только титулярным и воображаемым богом. Если они признают, что Сын есть Бог, но ниже Отца, тогда в Нем сущность должна быть рожденной и сотворенной, которая в Отце нерожденна и несотворенна. Я знаю, что некоторые насмешники высмеивают наше заключение о различии Лиц из слов Моисея, где он представляет Бога так говорящим: «Сотворим человека по образу Нашему». Однако благочестивые читатели видят, как холодно и глупо Моисей ввел бы это совещание, если бы в одном Боге не существовало множества Лиц. Теперь, несомненно, что те, к кому обращался Отец, были несотворенными; но нет ничего несотворенного, кроме одного Бога Самого. Теперь, следовательно, если они не признают, что сила творить и власть повелевать были общими для Отца, Сына и Духа, будет следовать, что Бог не говорил так внутри Себя, но направлял Свой разговор к каким-то внешним агентам. Наконец, одно место легко устранит их два возражения сразу. Ибо когда Сам Христос заявляет, что Бог есть Дух, было бы неразумно ограничивать это исключительно Отцом, как будто Слово также не было духовной природы. Но если имя Духа в равной степени применимо к Сыну, как и к Отцу, я заключаю, что Сын включен в неопределенное имя Бога. Однако Он немедленно добавляет, что никто не является одобренным поклонником Отца, кроме тех, кто поклоняется Ему в духе и истине. Откуда следует другое заключение, что, поскольку Христос исполняет служение Учителя, в положении подчинения, Он приписывает имя Бога Отцу, не для того чтобы разрушить Свою собственную Божественность, но чтобы постепенно возвысить нас к познанию ее.

XXV. Но они обманывают себя, воображая три отдельные личности, каждая из которых обладает частью Божественной сущности. Мы же, согласно Писанию, учим, что по существу есть только один Бог, а потому сущность как Сына, так и Духа нерожденна. Но поскольку Отец первый по порядку и от Самого Себя породил Свою Премудрость, то, как уже было замечено, Он справедливо почитается началом и источником всего Божества. Таким образом, Бог в неопределенном смысле нерожден, и Отец также нерожден в отношении Своей Ипостаси. Они даже глупо полагают, что наше мнение подразумевает четверичность, тогда как они виновны во лжи и клевете, приписывая нам вымысел собственного сочинения; как будто мы утверждаем, что три Ипостаси — это множество потоков, исходящих из одной сущности, в то время как из наших сочинений очевидно, что мы не отделяем Ипостаси от сущности, но, хотя они и пребывают в ней, проводим между ними различие. Если бы ипостаси были отделены от сущности, в их аргументе, возможно, была бы некоторая вероятность, но тогда это была бы троица богов, а не троица ипостасей, содержащаяся в одном Боге. Это решает их легкомысленный вопрос о том, участвует ли сущность в формировании Троицы, как будто мы воображаем, что из нее исходят три бога. Их возражение, что тогда Троица была бы без Бога, столь же неуместно. Ибо, хотя она и не участвует в различении как часть или член, Ипостаси не независимы от нее и не отделены от нее; ибо Отец, если бы Он не был Богом, не мог бы быть Отцом, и Сын есть Сын лишь постольку, поскольку Он есть Бог. Поэтому мы говорим, что Божество абсолютно самобытно; откуда мы также исповедуем, что Сын, как Бог, независимо от рассмотрения Ипостаси, самобытен; но как Сын, мы говорим, что Он от Отца. Таким образом, Его сущность не имеет начала, но начало Его Ипостаси — Сам Бог. И действительно, православные авторы, писавшие о Троице, относили это имя только к Ипостасям, поскольку включать сущность в это различение было бы не только абсурдной ошибкой, но и величайшим нечестием. Ибо очевидно, что те, кто утверждает, будто Троица состоит из союза Сущности, Сына и Духа, уничтожают сущность Сына и Духа; иначе части были бы разрушены при их смешении, что является изъяном в любом различении. Наконец, если бы слова «Отец» и «Бог» были синонимами — если бы Отец был виновником Божества, — в Сыне не осталось бы ничего, кроме простой тени; и Троица не была бы ничем иным, как соединением одного Бога с двумя сотворенными вещами.

XXVI. На их возражение, что Христос, если Он истинный Бог, неправомерно называется Сыном Божьим, уже был дан ответ; ибо когда проводится сравнение между одной Ипостасью и другой, слово «Бог» используется не неопределенно, а ограничивается Отцом как источником Божества, не в отношении сущности, как ложно утверждают фанатики, а в отношении порядка. Именно в этом смысле мы должны понимать слова Христа к Своему Отцу: «Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа». Ибо, говоря в качестве Посредника, Он занимает промежуточное положение между Богом и людьми, однако без какого-либо умаления Своего величия. Ибо, хотя Он уничижил Себя, Он не утратил Своей славы у Отца, которая была сокрыта от мира. Так и Апостол к Евреям, хотя и признает, что Христос был на малое время умален пред ангелами, тем не менее не колеблется утверждать, что Он есть вечный Бог, положивший основание земли. Мы должны помнить, следовательно, что всякий раз, когда Христос в качестве Посредника обращается к Отцу, Он включает под именем Бога Божество, которое принадлежит и Ему Самому. Так, когда Он сказал Своим Апостолам: «Я иду к Отцу, ибо Отец Мой более Меня», Он приписывает Себе не вторичное Божество, как если бы Он был ниже Отца в отношении вечной сущности, но потому, что, получив славу небесную, Он собирает верных к участию в ней вместе с Собой; Он представляет Отца как находящегося в положении, превосходящем Его Самого, подобно тому как прославленное совершенство блеска, являющегося на небесах, превосходит ту степень славы, которая была видима в Нем во время Его воплощенного состояния. По той же причине Павел говорит в другом месте, что Христос «предаст Царство Богу и Отцу, да будет Бог все во всем». Ничто не было бы более абсурдным, чем отрицать вечную длительность Божества Христа. Теперь, если Он никогда не перестанет быть Сыном Божьим, но пребудет вовеки тем же, каким был от начала, то из этого следует, что под именем «Отец» подразумевается одна единственная Божественная сущность, которая обща им обоим. И несомненно, что Христос сошел к нам для того, чтобы, возвышая нас к Отцу, Он мог в то же время возвысить нас и к Себе, как к единому с Отцом. Поэтому ни законно, ни правильно ограничивать имя Бога исключительно Отцом и отказывать в нем Сыну. Ибо даже по этой самой причине Иоанн утверждает, что Он есть истинный Бог, чтобы никто не подумал, будто Он обладает лишь вторичной степенью Божества, низшей по сравнению с Отцом. И я удивляюсь, что могут означать эти творцы новых богов, когда, исповедуя, что Христос есть истинный Бог, они тотчас же исключают Его из Божества Отца; как будто может быть какой-либо истинный Бог, кроме одного единственного, или как будто переливаемое Божество есть что-то иное, кроме нового вымысла.

XXVII. Их накопление многочисленных отрывков из Иринея, где он утверждает, что Отец Христа есть единственный и вечный Бог Израилев, является доказательством либо постыдного невежества, либо крайнего нечестия. Ибо им следовало бы учесть, что тот святой муж вел тогда спор с некоторыми безумцами, которые отрицали, что Отец Христа есть тот же самый Бог, Который говорил через Моисея и Пророков, но утверждали, что Он — не знаю какой фантом, порожденный от порчи мира. Его единственная цель, следовательно, состоит в том, чтобы показать, что в Писании не открыт никакой иной Бог, кроме Отца Христа, и что нечестиво воображать кого-либо иного; и поэтому нам не следует удивляться тому, что он часто заключает, будто никогда не было иного Бога Израилева, кроме Того, Который был проповедан Христом и Его Апостолами. Так и теперь, напротив, когда нужно противостоять иному заблуждению, мы будем истинно утверждать, что Бог, явившийся прежде патриархам, был не кто иной, как Христос. Если возразят, что это был Отец, мы готовы ответить, что, отстаивая Божество Сына, мы отнюдь не отвергаем Божество Отца. Если читатель обратит внимание на этот замысел Иринея, всякий спор прекратится. Более того, весь спор легко решается шестой главой третьей книги, где добрый муж настаивает на одном пункте: что Тот, Кто абсолютно и неопределенно называется Богом в Писании, есть единственный истинный Бог; но что имя Бога абсолютно дается Христу. Давайте помнить, что спорный вопрос, как видно из всего трактата, и особенно из сорок шестой главы второй книги, состоял в следующем: что имя Отца не дается в загадочном и притчевом смысле Тому, Кто не есть истинно Бог. Кроме того, в другом месте он утверждает, что Сын называется Богом, так же как и Отец, Пророками и Апостолами. Впоследствии он излагает, как Христос, Который есть Господь, и Царь, и Бог, и Судья всех, получил власть от Того, Кто есть Бог всех; и это в отношении подчинения, в котором Он был смирен даже до смерти крестной. А немного погодя он утверждает, что Сын есть Творец неба и земли, Который дал закон рукою Моисея и явился патриархам. Теперь, если кто-то делает вид, что Ириней признает одного Отца Богом Израилевым, я отвечу, как ясно утверждает тот же писатель, что Христос есть один и тот же; как также он применяет к Нему пророчество Аввакума: «Бог от юга грядет». К той же цели относится то, что мы находим в девятой главе четвертой книги: «Поэтому Христос Сам есть, вместе с Отцом, Бог живых». И в двенадцатой главе той же книги он утверждает, что Авраам веровал в Бога, поскольку Христос есть Творец неба и земли и единственный Бог.

XXVIII. Их притязания на одобрение Тертуллиана столь же необоснованны, ибо, несмотря на временами встречающуюся резкость и неясность его способа выражения, он недвусмысленно учит сути учения, которое мы защищаем; то есть, что хотя Бог один, но по домостроительству или экономии есть Его Слово; что есть только один Бог в единстве сущности, но что единство, по таинственному домостроительству, располагается в троицу; что есть три, не по состоянию, но по степени; не по сущности, но по форме; не по силе, но по порядку. Он говорит, правда, что утверждает Сына вторым после Отца; но он применяет это только к различению Ипостасей. Где-то он говорит, что Сын видим; но, приведя аргументы с обеих сторон, он заключает, что как Слово Он невидим. Наконец, его утверждение, что Отец обозначается Своей Ипостасью, доказывает, что он находится на величайшем расстоянии от того понятия, которое мы опровергаем. И хотя он не признает иного Бога, кроме Отца, объяснения, которые он дает в непосредственном контексте, показывают, что он говорит не об исключении Сына, когда отрицает существование иного Бога, кроме Отца; и что, следовательно, единство Божественного правления не нарушается различением ипостасей. И из природы и замысла его аргумента легко уловить смысл его слов. Ибо он утверждает, в противовес Праксею, что хотя Бог различается на три Ипостаси, однако нет ни множества богов, ни единство не разделяется. И поскольку, согласно ошибочному понятию Праксея, Христос не мог быть Богом, не будучи Отцом, Тертуллиан прилагает столько труда к этому различению. Его называние Слова и Духа частью целого, хотя и является резким выражением, все же извинительно; поскольку оно не имеет отношения к сущности, а лишь обозначает устроение и экономию, которые принадлежат исключительно Ипостасям, согласно свидетельству самого Тертуллиана. Отсюда также тот вопрос: «Сколько Ипостасей, полагаешь ты, есть, о превратнейший Праксей, но столько, сколько есть имен?» Так, немного погодя: «чтобы они веровали в Отца и Сына, как в именах, так и в Ипостасях». Эти аргументы, я полагаю, будут достаточны, чтобы опровергнуть дерзость тех, кто использует авторитет Тертуллиана, чтобы обмануть умы простых людей.

XXIX. И, конечно, всякий, кто будет прилежно сравнивать писания отцов, не найдет у Иринея ничего отличного от того, что было высказано другими, кто следовал за ним. Иустин Мученик — один из самых древних, и он согласен с нами во всем. Они могут возразить, что Отец Христа именуется единым Богом как им, так и остальными. То же самое утверждается также Иларием, и даже в более резких выражениях: он говорит, что вечность в Отце; но подразумевает ли это отрицание Божественной сущности у Сына? Напротив, у него не было иного замысла, кроме как поддерживать ту же веру, которую исповедуем мы. Тем не менее они не стыдятся вырывать изуродованные отрывки, чтобы внушить веру, будто он покровительствовал их заблуждению. Если они хотят, чтобы какой-либо авторитет придавался их цитированию Игнатия, пусть докажут, что Апостолы передали какой-либо закон относительно Великого поста и подобных искажений; ибо ничто не может быть более абсурдным, чем те нелепости, которые были опубликованы под именем Игнатия. Поэтому их дерзость более невыносима, ибо они маскируются под такими ложными цветами ради обмана. Более того, согласие древности явно проявляется из того обстоятельства, что на Никейском соборе Арий никогда не осмеливался защищать себя авторитетом какого-либо одобренного писателя; и ни один из греческих или латинских отцов, которые были там объединены против него, не оправдывался тем, что в чем-либо расходится со своими предшественниками. Что касается Августина, который испытал большую враждебность со стороны этих возмутителей, то о его прилежном исследовании всех писаний более ранних отцов и его уважительном внимании к ним не стоит и упоминать. Если он расходится с ними в мельчайших деталях, он приводит причины, которые вынуждают его не соглашаться с ними. В этом аргументе также, если он находит что-либо двусмысленное или неясное у других, он никогда не скрывает этого. Тем не менее он принимает как должное, что учение, которому противятся эти люди, было принято без споров с глубочайшей древности; и что он не был несведущ в том, чему учили другие до него, видно даже из одного слова в первой книге его трактата «О христианском учении», где он говорит, что единство в Отце. Неужели они будут утверждать, что он тогда забыл самого себя? Но он в другом месте защищает себя от этой клеветы, где называет Отца источником всего Божества, потому что Он ни от кого не происходит; мудро полагая, что имя Бога особенно приписывается Отцу, потому что, если начало не от Него, невозможно помыслить простое единство Божества. Эти наблюдения, я надеюсь, будут одобрены благочестивым читателем как достаточные для опровержения всех клевет, которыми сатана до сих пор старался извратить или затемнить чистоту этого учения. Наконец, я верю, что вся суть этого учения была верно изложена и объяснена, при условии, что мои читатели положат предел своему любопытству и не будут чрезмерно склонны к утомительным и запутанным спорам. Ибо я не питаю ни малейшего ожидания удовлетворить тех, кому нравится невоздержанность в умозрениях. Я уверен, что не использовал никакой хитрости в опущении чего-либо из предположения, что это будет направлено против меня. Но, заботясь о назидании Церкви, я счел лучшим не касаться многих вещей, которые были бы излишне обременительны для читателя, не принося ему никакой пользы. Ибо к чему спорить, всегда ли Отец рождает? Ибо глупо воображать непрерывный акт рождения, поскольку очевидно, что три Ипостаси пребывали в Боге от вечности.

[pg 150]

Глава XIV. Истинный Бог ясно отличается в Писании от всех вымышленных творением мира.

Хотя Исаия справедливо обвиняет в глупости поклоняющихся вымышленным божествам за то, что они не научились из оснований земли и круга небесного, кто есть истинный Бог, однако такова медлительность и тупость наших умов, что возникает необходимость в более явном явлении истинного Бога, дабы верные не уклонились к вымыслам язычников. Ибо, поскольку самое терпимое описание, данное философами, что Бог есть душа мира, совершенно суетно и никчемно, нам требуется более близкое познание Его, чтобы не колебаться в постоянной неопределенности. Поэтому Ему было угодно дать нам историю творения, на которой могла бы покоиться вера Церкви, не ища иного Бога, кроме Того, Кого Моисей представил как создателя и строителя мира. Первое, что указано в этой истории, — это время, чтобы через непрерывный ряд лет верные могли прийти к самому началу человеческого рода и всего сущего. Это знание чрезвычайно полезно не только для опровержения чудовищных басен, некогда принятых в Египте и других странах, но и для того, чтобы дать нам более ясные представления о вечности Бога и наполнить нас большим восхищением ею. И не следует нам смущаться той нечестивой насмешкой, что удивительно, будто Бог не замыслил сотворение неба и земли раньше, но позволил неизмеримой длительности пройти бездейственно, поскольку Он мог сотворить их за многие тысячи веков до этого; тогда как продолжение мира, ныне приближающегося к своему последнему концу, еще не достигло шести тысяч лет. Ибо о причине, по которой Бог так долго откладывал это, было бы ни законно, ни полезно спрашивать; потому что, если человеческий ум будет стремиться проникнуть в нее, он сто раз потерпит неудачу в этой попытке; да и не было бы никакой пользы в знании того, что Бог Сам, чтобы испытать скромность нашей веры, намеренно сокрыл. Великая проницательность была обнаружена одним благочестивым старцем, который, когда некий насмешник шутливо спросил, что Бог делал до сотворения мира, ответил, что Он создавал ад для чрезмерно любопытных людей. Это увещевание, не менее серьезное, чем суровое, должно подавить распущенность, которая стимулирует многих и побуждает их к извращенным и вредным умозрениям. Наконец, давайте помнить, что Бог, Который невидим и Чья премудрость, сила и правосудие непостижимы, поставил перед нами историю Моисея как зеркало, которое являет Его живой образ. Ибо как глаза, либо потускневшие от старости, либо ослабленные какой-либо болезнью, не видят ничего отчетливо без помощи очков, так и в наших поисках Бога, такова наша немощь, без руководства Писания мы немедленно сбиваемся с пути. Но те, кто потакает своей самонадеянности, поскольку они ныне увещеваются напрасно, слишком поздно осознают, через свою ужасную погибель, насколько лучше было бы взирать на тайные советы Божьи с благоговейным трепетом, чем изрыгать свои богохульства, чтобы омрачить небо. Августин справедливо жалуется, что это оскорбление Бога — искать какую-либо причину вещей, высшую, чем Его воля. Он в другом месте благоразумно предостерегает нас, что столь же абсурдно спорить о бесконечной длительности времени, как и о бесконечной протяженности пространства. Как бы ни был обширен круг небес, все же, конечно, он имеет некоторые размеры. Теперь, если бы кто-то стал препираться с Богом, что пустота пространства в сто раз больше, разве такая дерзость не была бы ненавистна всем благочестивым людям? То же безумие вменяется тем, кто порицает бездействие Бога за то, что Он, согласно их желаниям, не сотворил мир бесчисленные века назад. Чтобы удовлетворить свое неумеренное любопытство, они желают выйти за пределы мира; как будто в самом обширном круге неба и земли мы не окружены многочисленными объектами, способными поглотить все наши чувства своим неоценимым блеском; как будто за шесть тысяч лет Бог не дал нам уроков, достаточных для упражнения наших умов в прилежном размышлении о них. Тогда давайте радостно оставаться в пределах тех барьеров, которыми Богу было угодно ограничить нас, и как бы заключить наши умы, чтобы они не блуждали в безграничных областях неопределенных догадок.

II. К той же цели относится повествование Моисея о том, что дело Божье было завершено не в один момент, а в шесть дней. Ибо этим обстоятельством мы также отвлекаемся от всех ложных божеств к единственному истинному Богу, Который распределил Свое дело на шесть дней, чтобы нам не было утомительно занимать всю жизнь размышлением о нем. Ибо хотя, куда бы мы ни обратили свои взоры, они вынуждены созерцать дела Божьи, все же мы видим, как мимолетно наше внимание, и, если нас касаются какие-либо благочестивые размышления, как скоро они покидают нас снова. Здесь также человеческий разум ропщет, как будто такие постепенные дела несовместимы с силой Божества; пока, покоренный послушанию веры, он не учится соблюдать тот покой, к которому нас призывает освящение седьмого дня. Теперь, в порядке этих вещей, мы должны прилежно рассмотреть отеческую любовь Бога к человеческому роду, в том, что Он не сотворил Адама, прежде чем обогатил землю обильным запасом всего, способствующего его счастью. Ибо если бы Он поместил его на землю, пока она оставалась бесплодной и пустой, если бы Он дал ему жизнь прежде, чем появился какой-либо свет, Он показался бы не очень внимательным к его благу. Теперь, когда Он упорядочил движения солнца и звезд для служения человеку, наполнил землю, воздух и воды живыми существами и заставил землю произвести изобилие всех видов плодов, достаточных для пропитания, Он действует как предусмотрительный и усердный отец семейства и являет Свою чудесную благость к нам. Если читатель более внимательно рассмотрит про себя эти вещи, которые я лишь намекаю по ходу дела, он убедится, что Моисей был подлинным свидетелем и глашатаем одного Бога, Творца мира. Я опускаю то, что уже изложил, что он не только говорит о простой сущности Бога, но также являет нам Его вечную Премудрость и Его Дух, чтобы мы не воображали никакого иного Бога, кроме Того, Кто будет познан в этом явном образе.