«Международный конгресс искусств и наук, Том 1: Философия и метафизика»

Это было бы, действительно, одной фундаментальной ошибкой, поскольку вся работа Конгресса планировалась на службе великого синтетического движения, которое пронизывает интеллектуальную жизнь сегодняшнего дня. Предприятие было бы бесполезным и даже препятствующим, если бы именно в нем не нашли наиболее полного выражения новые и более глубокие тенденции. Поэтому все зависело от максимально полного представления научных усилий в плане. Но никто не может осознать эту многогранность и логические отношения, кто не возвращается к конечным принципам человеческого поиска истины. Поэтому мы должны теперь перейти к полному обсуждению принципов, которые управляли классификацией и подразделением всей работы. Дискуссия по своей сути неизбежно является философской, как было ранее ясно показано, что философия должна составить план, в то время как в реализации плана через конкретную работу должен говорить только ученый, а не логик. И все же здесь снова можно сказать, что, хотя наше обсуждение принципов по своей сути является логическим, в другом отношении оно является лишь историческим отчетом. Вопрос не в том, какие принципы классификации следует признать ценными теперь, когда работа Конгресса позади, а в том, какие принципы были приняты и действительно привели к организации работы в той форме, в которой она представлена в записях следующих томов.

II

КЛАССИФИКАЦИЯ НАУК

1. Развитие классификации

Проблема деления и подразделения всего человеческого знания и тем самым внесения порядка в многообразие научных усилий увлекала ведущих мыслителей всех эпох. Часто бывает трудно сказать, насколько новые принципы классификации сами открывают путь для нового научного прогресса и насколько великие движения мысли в специальных науках, в свою очередь, повлияли на принципы классификации. Во всяком случае, каждая продуктивная эпоха требовала выражения своей глубочайшей энергии в новом упорядочении человеческой науки. История этих усилий ведет от Платона и Аристотеля к Бэкону и Локку, к Бентаму и Амперу, к Канту и Гегелю, к Конту и Спенсеру, к Вундту и Виндельбанду. И все же мы вряд ли можем говорить о реальной исторической преемственности. В некотором смысле каждый период брался за проблему заново, и новые аспекты возникали не только из развития самих наук, подлежащих классификации, но еще больше из различий в логическом интересе. Иногда классификация относилась к материалу, иногда к методу обработки, иногда к вовлеченным ментальным энергиям, а иногда к целям, которые должны быть достигнуты. Обращение к ментальным способностям было, безусловно, самым ранним методом внесения порядка в человеческое знание, ибо различие платоновской философии между диалектикой, физикой и этикой указывало на тройственный характер разума: разум, восприятие и желание; и именно на пороге нового времени Бэкон снова разделил интеллектуальный глобус на три большие части в соответствии с тремя фундаментальными психическими способностями: памятью, воображением и разумом. Память дает нам историю; воображение — поэзию; разум — философию или науки. История была далее разделена на естественную и гражданскую историю; естественная история — на нормальные, аномальные и искусственные явления; гражданская история — на политическую, литературную и церковную историю. Область разума была подразделена на человека, природу и Бога; область человека дает, во-первых, гражданскую философию, разделенную на общение, дела и управление, и, во-вторых, философию человечности, разделенную на философию тела и души, где медицина и атлетика относятся к телу, логика и этика — к душе. Природа, с другой стороны, была разделена на спекулятивную и прикладную науку, причем спекулятивная содержала как физику, так и метафизику; прикладная — механику и магию. Все это было полно искусственных конструкций, и все же еще более отмечено глубоким пониманием потребностей времени Бэкона, и не каждая модификация позднейших классификаторов была логически шагом вперед.

Однако современные усилия должны были искать совершенно иные методы, и энергии, которые были наиболее эффективны для упорядочения знания в последние десятилетия, несомненно, проистекают из системы Конта и его последователей. Он не стремился к системе разветвлений; его задачей было показать, как фундаментальные науки зависят друг от друга. Должен был быть построен ряд, в котором каждый член предполагает предыдущий. Результатом была простота, которая, безусловно, заманчива, но эта простота была достигнута только искусственным акцентом, который полностью соответствовал односторонности натуралистической мысли. Это была философия позитивизма, фон для гигантской работы естествознания и техники в последние две трети девятнадцатого века. Фундаментальная мысль Конта заключается в том, что наука о морали, в которой мы изучаем человеческую природу для управления человеческой жизнью, зависит от социологии. Социология, однако, зависит от биологии; та — от химии; та — от физики; та — от астрономии; и та, наконец, от математики. Таким образом, все ментальные и моральные науки, история и филология, юриспруденция и теология, экономика и политика рассматриваются как социологические явления, как имеющие дело с функциями человеческого существа. Но поскольку человек является живым организмом и, таким образом, безусловно подпадает под биологию, все отрасли знания от истории до этики, от юриспруденции до эстетики могут быть не чем иным, как подразделениями биологии. Живой организм, с другой стороны, является лишь одним из типов физических тел на земле, и биология, таким образом, сама по себе является лишь отделом физики. Но поскольку земные тела являются лишь частью космической совокупности, физика, таким образом, является частью астрономии; и поскольку вся вселенная управляется математическими законами, математика должна быть суперординирована всем наукам.

Но последовало время, которое преодолело этот тонко завуалированный пример материализма. Это было время, когда категории физиолога немного потеряли в кредите, а категории психолога завоевали репутацию. Это новое движение утверждало, что искусственно рассматривать этическую и логическую жизнь, историческое и правовое действие, литературные и религиозные эмоции просто как физиологические функции живого организма. Ментальная жизнь, однако, как бы она ни была связана с мозговыми процессами, имеет свою собственную позитивную реальность. Психические факты представляют собой мир явлений, который по своей природе абсолютно отличается от мира материальных явлений, и, хотя верно, что каждое этическое действие и каждая логическая мысль могут, с точки зрения биолога, рассматриваться как свойство материи, не менее верно и то, что науки о ментальных явлениях, рассматриваемые беспристрастно, образуют сферу знания, замкнутую в себе, и поэтому должны быть координированы, а не подчинены знанию о физическом мире. Мы должны сказать так: все знание распадается на два класса: физические науки и ментальные науки. В кругу физических наук у нас есть общие науки, такие как физика и химия, частные науки об особых объектах, такие как астрономия, геология, минералогия, биология, и формальные науки, такие как математика. В кругу ментальных наук у нас есть соответственно, как общая наука, психология, и как частные науки — все те специальные ментальные и моральные науки, которые имеют дело с внутренней жизнью человека, такие как история или юриспруденция, логика или этика, и все остальные. Такая классификация, которая имела своих философских защитников около двадцати лет назад, проникла в популярную мысль так же полно, как позитивизм предыдущего поколения, и была, безусловно, выше своего материалистического предшественника.

Конечно, это был не первый раз в истории цивилизации, когда материализм был заменен дуализмом, когда биологизм был заменен психологизмом; и это был также не первый раз, когда развитие цивилизации приводило снова за пределы этой точки: то есть приводило за пределы психологизирующего периода. Нет сомнения, что наше время движется вперед, со всей своей мощной внутренней энергией, прочь от этого Weltanschauung вчерашнего дня. Материализм был антифилософским, психологический дуализм был нефилософским. Сегодня началось философское движение. Односторонность кредо девятнадцатого века ощущается в более глубокой мысли по всему миру: популярные движения и научные усилия в равной степени показывают признаки грядущего идеализма, которому есть что сказать лучшее и более глубокое, чем просто то, что наша жизнь — это ряд причинных явлений. Наше время жаждет новой интерпретации реальности; из глубин каждой науки, где десятилетиями презирали философствование, лучшие ученые снова обращаются к обсуждению фундаментальных концепций и общих принципов. Историческое мышление начинает снова брать на себя лидерство, которое полвека принадлежало натуралистическому мышлению; специальное исследование требует все больше и больше с каждым днем перестройки в сторону высших единств, и технический прогресс, который очаровал мир, становится все больше и больше просто фактором идеального прогресса. Появление этого объединяющего конгресса само по себе является лишь одним из тысячи симптомов этого изменения, проявляющегося в нашей общественной жизни, и если научная философия сегодня выпускает книгу за книгой, чтобы доказать, что мир явлений должен быть дополнен миром ценностей, что описание должно уступить место интерпретации, а объяснение должно быть гармонизировано с оценкой: это лишь эхо в технических терминах одного великого чувства нашего времени.

Это, конечно, не означает, что какой-либо шаг гигантского материалистического, технического и психологического развития будет обращен вспять или что прогресс в любом из этих направлений должен прекратиться. Напротив, никакое время не было более готовым вложить свои огромные энергии на службу натуралистической работе; но это означает, что наше время признает односторонность этих движений, признает, что они принадлежат только одному аспекту реальности, и что возможен другой аспект; да, что другой аспект — это аспект нашей непосредственной жизни, с ее целями и идеалами, ее историческими отношениями и ее логическими стремлениями. Утверждение материализма, что все психические факты — это лишь функции организма, не было аргументом против психологии, потому что, хотя биологический взгляд был возможен, другой аспект, безусловно, является необходимым дополнением. Точно так же не является аргументом против нового взгляда то, что все цели и идеалы, все исторические действия и логические мысли могут рассматриваться как психологические явления. Конечно, мы можем рассматривать их как таковые, и мы должны продолжать делать это на службе психологических и социологических наук; но мы не должны воображать, что мы выразили и поняли реальный характер нашей исторической или моральной, нашей логической или религиозной жизни, когда мы описали и объяснили ее как ряд явлений. Ее непосредственная реальность выражается прежде всего в том факте, что она имеет смысл, что это цель, которую мы хотим понять, не рассматривая ее причины и следствия, а интерпретируя ее стремления и оценивая ее идеалы.

Поэтому сегодня мы должны сказать, что для ученого наиболее интересно и важно рассматривать человеческую жизнь со всеми ее стремлениями и творениями с биологической, психологической, социологической точки зрения; то есть рассматривать ее как систему причинных явлений; и многие проблемы, достойные высочайших энергий, еще должны быть решены в этих науках. Но то, с чем имеет дело юрист или теолог, исследователь искусства или истории, литературы или политики, образования или морали, относится к другому аспекту, в котором внутренняя жизнь — это не явление, а система целей, которую нужно не объяснять, а интерпретировать, к которой нужно подходить не причинными, а телеологическими методами. В этом случае исторические науки больше не являются подразделами психологических или социологических наук; концепция науки больше не идентична концепции науки о явлениях. Существуют науки, которые вообще не имеют дела с описанием или объяснением явлений, а имеют дело с внутренней связью и отношением, интерпретацией и оценкой цели. Таким образом, современная мысль требует, чтобы науки о цели были координированы с науками о явлениях. Только если все эти тенденции нашего времени будут полностью признаны, внешний каркас нашей классификации сможет предложить справедливое поле для каждой научной мысли, в то время как позитивистская система искалечила бы самые многообещающие тенденции двадцатого века.

2. Четыре теоретических раздела

Мы должны сначала определить лежащую в основе структуру классификации, то есть мы должны найти главные разделы, которых в нашем плане семь: четыре теоретических и три практических. Второстепенной задачей будет подразделение их позже на 24 департамента и 128 секций. Мы желаем разделить все знание фундаментальным образом, и поэтому мы должны начать с вопроса принципа: что такое знание? Этот вопрос принадлежит эпистемологии и, таким образом, действительно подпадает под область философии. Позитивист легко склонен подменить философскую проблему эмпирическим вопросом: как то, что мы называем знанием, росло и развивалось в нашем индивидуальном разуме или в разуме народов? Вопрос тогда становится, конечно, таким, на который должна ответить психология, социология и, возможно, биология. Такие генетические исследования, безусловно, очень важны, и проблема того, как процессы суждения, концептуализации и мышления производятся в индивидуальном или социальном сознании и как они должны быть объяснены через физические и психические причины, заслуживает самого пристального внимания. Но ее решение даже не может помочь нам в отношении фундаментальной проблемы: что мы подразумеваем под знанием, какова конечная ценность знания и почему мы ищем его. На этот более глубокий логический вопрос нужно как-то ответить, прежде чем те генетические исследования психологических и социологических позитивистов смогут претендовать на какую-либо истинность, а значит, и на какую-либо ценность для своих результатов. Объяснить наше нынешнее знание генетически из его предшествующих причин означает лишь связать нынешний опыт, который мы знаем, с прошлым опытом, который мы помним, или с более ранними явлениями, которые мы конструируем на основе теорий и гипотез; но в любом случае с фактами, которые мы ценим как части нашего знания и которые, таким образом, предполагают признание ценности знания. Мы не можем определить, связывая одну часть знания с другой частью знания, имеем ли мы право вообще говорить о знании и полагаться на него.

Таким образом, мы не можем начать с детства человека, или с начала человечества, или с любого другого объекта знания, но мы должны начать с состояния, которое логически предшествует всякому знанию; то есть с нашего непосредственного опыта реальной жизни. Здесь, в наивном опыте, в котором мы не знаем себя как объекты, которые мы воспринимаем, но где мы чувствуем себя в наших субъективных установках как агенты воли, как личности, здесь мы находим первоначальную реальность, еще не сформированную и не переплавленную научными концепциями и требованиями знания. И из этой основы первичной, наивной реальности мы должны спросить себя, что мы подразумеваем под поиском знания и чем это наше требование отличается от других видов деятельности, в которых мы вырабатываем смысл и идеалы нашей жизни.

Одно можно сказать наверняка: мы не можем вернуться к старой догматической точке зрения, будь то рационалистической или сенсуалистической. В обоих случаях догматизм принимал как должное, что существует реальный мир вещей, которые существуют сами по себе, независимо от наших субъективных установок, и что наше знание должно дать нам зеркальное отражение этого самодостаточного мира. Сенсуализм утверждал, что мы получаем это знание через наши восприятия; рационализм — что мы получаем его путем рассуждения. Один утверждал, что опыт дает нам данные, которые чисто абстрактное рассуждение никогда не сможет предоставить; другой утверждал, что наше знание говорит о необходимости, которую никакое простое восприятие не может обнаружить. Наше современное время прошло через школу философской критики, и догматические идеи потеряли для нас свой смысл. Мы знаем, что мир, который мы мыслим как независимый, не может быть независимым от форм нашего мышления, и что никакая наука не имеет отношения к какому-либо иному миру, кроме мира, который определяется категориями нашей апперцепции. Не может быть ничего более реального, чем непосредственный чистый опыт, и если мы ищем истину знания, мы не отправляемся открывать что-то, что скрыто за нашим опытом, но мы отправляемся просто сделать что-то из нашего опыта, что удовлетворяет определенным требованиям. Наш непосредственный опыт не содержит объективной вещи и субъективного образа ее, но они являются полностью одним и тем же куском опыта. Мы имеем объект нашего непосредственного знания не в двойной форме внешнего объекта, независимого от нас, и идеи в нас, но мы имеем его как наш объект там, в практическом мире до того, как наука для своих специальных целей разбила этот кусок реальности на физическую материальную вещь и психическое содержание сознания. И если эта двойственность не относится к непосредственной реальности чистого опыта, она не может войти через то переформирование и реконструкцию, и связывание, и интерпретацию чистого опыта, которую мы называем нашим знанием. Все, что дает нам наука, — это как раз такой бесконечно расширенный опыт, каждая частица которого остается объективной и независимой, поскольку она не находится в нас как в психических индивидах, в то же время будучи полностью зависимой от форм нашего субъективного опыта. Идеал истины, таким образом, состоит не в том, чтобы получить разумом или наблюдением идеи в нас, которые соответствуют как можно лучше абсолютным вещам, но в том, чтобы реконструировать данный опыт на службе определенных целей. Все, что полностью выполняет цели этой намеренной реконструкции, является истинным.

Каковы эти цели? Одно ясно с самого начала: не может быть цели там, где нет воли. Если мы приходим от чистого опыта к знанию путем целенаправленной трансформации, мы должны признать реальность воли в нас самих, или, скорее, мы должны найти себя как волю посреди чистого опыта, прежде чем мы достигнем какого-либо знания. И так оно и есть на самом деле. Мы можем абстрагироваться от всех тех реконструкций, которые предлагают нам науки, и вернуться к самому непосредственному наивному опыту; но мы никогда не сможем достичь опыта, который не содержит двойственности субъекта и объекта, воли и мира. Эта двойственность не имеет ничего общего с различием физического и психического; как физическая вещь, так и психическая идея являются объектами. Антитеза — это не антитеза между двумя видами объектов, поскольку мы видели, что в непосредственном опыте объекты вовсе не разделены на две группы материальных и ментальных вещей; это скорее антитеза между объектом в его недифференцированном состоянии с одной стороны и субъектом в его волевой установке с другой стороны. Да, даже если мы говорим о субъекте, который стоит как единство за волевыми установками, мы уже реконструируем реальный опыт в интересах целей знания. В непосредственном опыте мы имеем сами волевые установки, а не субъект, который их желает.

Если мы спросим себя, наконец, в чем же тогда заключается конечное различие между этими двумя элементами нашего чистого опыта, между объектом и волевой установкой, мы стоим перед конечными данными: мы называем тот элемент, который существует лишь через отсылку к своей противоположности, объектом, и мы называем тот элемент нашего опыта, который завершен в себе, установкой воли. Если бы мы испытывали симпатию или антипатию, утверждение или отрицание, одобрение или неодобрение таким же образом, каким мы испытываем красное и зеленое, сладкое и кислое, скалу и дерево и луну, мы знали бы только объекты. Но мы действительно испытываем их совсем иначе. Скала и дерево не указывают ни на что другое, но одобрение не имеет реальности, если оно не указывает на свою противоположность в неодобрении, и отрицание не имеет смысла, если оно не подразумевается в отношении к утвердительному. Эта двойственность нашего первичного опыта, это обладание объектами и антагонистическими установками должны быть признаны везде, где мы вообще говорим об опыте. Мы не знаем объекта без установки, и нет установки без объекта. Эти два — одно состояние; объект и установка образуют единство, которое мы разрешаем различным способом, каким мы испытываем эти две особенности одного состояния: мы находим объект и мы проживаем установку. Это другой вид осознания, обладание объектом и принятие установки. В реальной жизни наша воля никогда не является объектом, который мы просто воспринимаем. Психолог может рассматривать волю как таковую, но в непосредственном опыте реальной жизни мы уверены в нашем действии, совершая его, а не воспринимая наше совершение; и это наше выполнение и отвержение — действительно наше «я», которое мы полагаем как абсолютную реальность, не зная его, а желая его. Этот краеугольный камень философии Фихте был забыт на протяжении некритических и нефилософских десятилетий чисто натуралистической эпохи. Но наше время наконец пришло, чтобы снова обратить на него внимание.

Наш чистый опыт, таким образом, содержит волевые установки и объекты воли, и различные установки воли дают фундаментальные классы человеческой деятельности. Мы можем легко распознать четыре различных типа волевого отношения к миру. Наша воля подчиняется миру; наша воля одобряет мир таким, какой он есть; наша воля одобряет изменения в мире; наша воля превосходит мир. Однако мы должны сразу сделать еще одно важнейшее различение. Мы до сих пор слишком упростили наш чистый опыт. Неверно, что мы испытываем только объекты и наши собственные волевые установки. Наша воля тянется не только к объектам, но и к другим субъектам. В нашем самом непосредственном опыте, совсем не переформированном теоретической наукой, наша воля находится в согласии или несогласии с другими волями; пытается влиять на них и получает влияния и предложения от них. Псевдофилософия натурализма должна, конечно, сказать, что воля не стоит ни в каком прямом отношении к другой воле, но что другие лица для нас — просто материальные объекты, которые мы воспринимаем, как другие объекты, и в которые мы проецируем ментальные явления, подобные тем, которые мы находим в себе, простым заключением по аналогии. Но сложные реконструкции физиологической психологии подменяют в этом первичный опыт. Если мы должны выразить согласие или несогласие воль в терминах причинной науки, мы, возможно, действительно обязаны трансформировать реальный опыт в такие искусственные конструкции; но в нашем непосредственном сознании, и, таким образом, в отправной точке нашей теории знания, мы, безусловно, должны признать, что мы понимаем другого человека, принимаем или не принимаем его предложение, соглашаемся или не соглашаемся с ним, прежде чем мы узнаем что-либо о различии между физическими и ментальными объектами.

Мы не можем согласиться с объектом. Мы соглашаемся непосредственно с волей, которая приходит к нам не как чуждое явление, а как предложение, которое мы принимаем или отклоняем. В нашем непосредственном опыте воля, таким образом, достигает воли, и мы осознаем различие между нашей волевой установкой как чисто индивидуальной и нашей волевой установкой как актом согласия с волевой установкой других индивидов. Мы можем пойти еще дальше. Круг других индивидов, чью волю мы выражаем в нашем собственном волевом акте, может быть узким или широким, может быть нашими друзьями или нацией, и это отношение ясно составляет историческую значимость нашей установки. В одном случае наш акт — это чисто личный выбор для личных целей без какого-либо общего смысла; в другом случае это выражение общих тенденций и исторических движений. И все же наши волевые решения могут иметь связи еще более широкие, чем те, что с нашим социальным сообществом или нашей нацией, или даже со всеми живущими людьми сегодняшнего дня. Она может искать отношения к совокупности тех, кого мы стремимся признать реальными субъектами. Она, таким образом, становится независимой от случайного опыта того или иного человека, или того или иного движения, которое обращается к нам, но включает независимым образом отсылку к каждому, кто должен быть признан субъектом вообще. Такая отсылка, которая больше не связана с какой-либо специальной группой исторических индивидов, таким образом, становится строго сверх-индивидуальной. Мы можем тогда различить три стадии: наша чисто индивидуальная воля; во-вторых, наша воля как связанная другими историческими индивидами; и в-третьих, наша сверх-индивидуальная воля, на которую не влияет никакой специальный индивид, а общие требования для идеи личности.

Каждый из этих четырех великих типов волевой установки, на которых мы настаивали, — то есть подчинения, одобрения данного, одобрения изменения и превосхождения — может быть осуществлен на этих трех стадиях, то есть как индивидуальный акт, как исторический акт и как сверх-индивидуальный акт. И мы можем сразу сказать, что только если мы подчиняемся, одобряем, изменяем и превосходим в сверх-индивидуальном акте, мы имеем Истину, Красоту, Мораль и Убеждение. Если мы одобряем, например, данный опыт в индивидуальном волевом акте, мы имеем просто личное наслаждение, и его объект просто приятен; если мы одобряем его в гармонии с другими индивидами, мы достигаем более высокой установки, но такой, которая не может претендовать на абсолютную ценность, так как она зависит от исторических соображений и от вкусов и желаний специальной группы, или школы, или нации, или эпохи. Но если мы одобряем данный объект именно таким, какой он есть, в сверх-индивидуальном волевом акте, тогда перед нами вещь красоты, ценность которой не зависит от нашего личного наслаждения как индивидов, но требуется как радость навсегда каждым, кого мы вообще признаем полным субъектом. Точно таким же образом мы можем одобрить изменение в мире с любой индивидуальной точки зрения: мы имеем тогда дело с техническими, практическими достижениями; или мы можем одобрить его в согласии с другими: мы тогда входим в исторические интересы нашего времени. Или мы можем одобрить его, наконец, сверх-индивидуальным образом, без какой-либо отсылки к какой-либо специальной личности: только тогда оно ценно на все времена, только тогда оно морально хорошо. И если наша воля превосходит опыт индивидуальным образом, она может опять-таки претендовать не более чем на субъективное удовлетворение, предоставляемое любым суеверием или надеждой. Но если превосходящая воля является сверх-индивидуальной, она достигает абсолютных ценностей религии и метафизики.

Точно такие же различия, наконец, должны возникать, когда наша воля подчиняет себя опыту. Это подчинение может быть, опять-таки, индивидуальным решением для индивидуальных целей; никакая абсолютная ценность не принадлежит ему. Или это может быть опять-таки уступка предложениям других индивидов; или это может, наконец, опять-таки быть сверх-индивидуальным подчинением, которое больше не ищет личного интереса. Это подчинение не авторитету других и без отсылки к какому-либо индивиду; мы предполагаем, что каждый, кто должен разделить с нами наш мир опыта, должен разделить и это подчинение тоже. Только это является подчинением истине, и опыт, рассматриваемый в той мере, в какой мы подчиняем себя ему сверх-индивидуально, составляет наше знание.

Система знания, таким образом, есть система опыта со всем, что в нем вовлечено, в той мере, в какой она требует подчинения от нашей сверх-индивидуальной воли, и классификация, которую мы ищем, должна быть, таким образом, делением и подразделением наших сверх-индивидуальных подчинений. Но само подчинение может быть самого разного характера, и эти различные типы должны дать глубочайшие логические принципы научной классификации. Чтобы сразу указать на фундаментальные различия: наша воля признает требования других воль и объектов. Мы не можем прожить нашу жизнь — и это не имеется в виду в биологическом смысле, но, прежде всего, в телеологическом смысле — наша жизнь становится бессмысленной, если наша воля не уважает реальность волевых требований и объектов воли. Теперь мы видели, что воля, которая требует нашего решения, может быть либо индивидуальной волей других субъектов, либо сверх-индивидуальной волей, которая принадлежит каждому субъекту как таковому и независима от какой-либо индивидуальности. Мы можем сразу сказать, что таким же образом мы приводимся к признанию того, что объект частично имеет сверх-индивидуальный характер, то есть обязательно принадлежит миру объектов каждого возможного субъекта, и частично индивидуальный характер, как наш личный объект. Мы имеем, таким образом, четыре большие группы опытов, которым мы подчиняем себя: сверх-индивидуальные волевые акты, индивидуальные волевые акты, сверх-индивидуальные объекты, индивидуальные объекты. Они составляют первые четыре больших раздела нашей системы.

Сверх-индивидуальные волевые акты, которые как таковые телеологически обязательны для каждого субъекта и поэтому являются нормами для его воли, дают нам Нормативные науки. Индивидуальные волевые акты в мире исторической многогранности дают нам Исторические науки. Объекты, в той мере, в какой они принадлежат каждому индивиду, составляют физический мир и, таким образом, дают нам Физические науки; и, наконец, объекты, в той мере, в какой они принадлежат индивиду, являются содержанием сознания и, таким образом, дают нам Ментальные науки. Мы имеем тогда разграничительные линии наших первых четырех больших разделов: Нормативные, Исторические, Физические и Ментальные науки. Однако их смысл, метод и различие должны быть охарактеризованы более полно. Мы должны понять, почему мы имеем здесь дело с четырьмя абсолютно различными типами научных систем, почему сверх-индивидуальные объекты ведут нас к общим законам и к определению будущего, в то время как изучение индивидуальных волевых актов, например, дает нам систему истории, которая обращается лишь к прошлому и не ищет естественных законов; и почему изучение норм дает нам другой вид системы, в которой преобладает ни причинная, ни историческая, а чисто логическая связь. Однако все эти методологические различия неизбежно вытекают из материала, с которым работают эти четыре различные группы наук.

Давайте начнем снова с рассмотрения нашей первоначальной логической цели. Мы чувствуем себя связанными и ограниченными в нашей воле физическими вещами, психическим содержанием, требованиями других субъектов и нормами. Цель всего нашего знания — полностью развить все, что вовлечено в эту связанность. Мы хотим развить сверх-индивидуальным образом все обязательства для нашего подчинения, которые обязательно включены в данные объекты и данные требования субъектов. Мы начинаем, конечно, везде и во всех направлениях с актуального опыта, но мы расширяем опыт, ища те объекты и те требования, которым, как обязательно следующим из непосредственно данного опыта, мы должны также подчиниться. И при таком развитии всей системы подчинений интерпретация самого опыта трансформируется: физик может, возможно, заменить физический объект невоспринимаемыми атомами, а психолог может заменить реальную идею ощущениями, а историк может заменить реальную личность комбинациями влияний, а исследователь норм может заменить единый полный долг комбинациями конфликтующих требований; однако в каждом случае подмена логически необходима и предоставляет нам то, что мы называем истиной, поскольку она нужна для развития конкретной системы наших подчинений и, таким образом, для выражения нашего доверия к упорядоченности реальности. И каждая из этих подмен и дополнений становится, как материал знания, сама по себе частью мира опыта.

3. Физические и ментальные науки

Физик, сказали мы, говорит о мире объектов в той мере, в какой они принадлежат каждому возможному субъекту и являются материалом для просто пассивного зрителя. Конечно, чистый опыт не предлагает нам ничего подобного. Мы настаивали на том, что объекты нашей реальной жизни — это объекты нашей воли и наших установок, и в то же время недифференцированы на физические вещи вне нас и психические идеи в нас. Чтобы достичь абстракции физика, мы должны, таким образом, отсечь объекты от нашей воли и отделить сверх-индивидуальные элементы от индивидуальных элементов. Обе трансформации ясно требуются нашими логическими целями. Что касается отсечения от нашей воли, это означает рассмотрение объекта так, как если бы он существовал сам по себе, как если бы он был просто пассивно данным материалом, а не материалом наших личных интересов. Но именно это и нужно. Мы хотим выяснить, насколько мы должны подчинить себя объекту. Если мы хотим прожить нашу жизнь, мы должны приспособить наши установки к вещам, и, поскольку мы знаем нашу волю, мы должны стремиться понять другой фактор в сложном опыте, объект нашей воли, и мы должны выяснить, что он включает в себя сам по себе. Но мы не понимаем объект и подчинение, которое он требует, если мы не понимаем полностью его отношение к нашим желаниям. Наше полное подчинение вещи, таким образом, включает наше признание всего, что мы должны ожидать от нее. И хотя реальный опыт — это единство воли и вещи, мы имеем, таким образом, самый непосредственный интерес в рассмотрении того, что мы должны ожидать от вещи самой по себе, без отсылки к нашей воле. Это означает выяснение эффектов данного объекта с субъектом как пассивным зрителем. Мы устраняем искусственно, поэтому, активность субъекта и конструируем как предпосылку для этого круга знания нигде не существующий субъект без активности, для которого вещь существует лишь как причина эффектов, которые она производит.

Первый шаг к естествознанию — это, следовательно, растворить реальный опыт в вещь и личность; то есть в объект и активный субъект, и устранить в искусственной абстракции активность субъекта, делая объект материалом лишь пассивного осознания, и связанным больше не с волей, а лишь с другими объектами. Может быть труднее понять второй шаг, который натурализм должен сделать, прежде чем естествознание станет возможным. Он должен растворить объект воли на сверх-индивидуальную и индивидуальную части и должен устранить индивидуальное. Та часть моих объектов, которая принадлежит только мне, — это их психическая сторона; та, которая принадлежит всем нам и является объектом все нового опыта, — это физический объект. Как физик, в самом широком смысле слова, я должен игнорировать объекты в той мере, в какой они являются моими идеями, и должен рассматривать камни и звезды, неорганические и органические объекты, как они есть вне меня, материал для каждого. Логическая цель этой второй абстракции может быть, возможно, сформулирована следующим образом.

Мы видели, что цель изучения объектов — выяснить, что мы должны ожидать от них; то есть каким эффектам данной вещи мы должны подчинить себя в ожидании. Идеальная цель, таким образом, состоит в том, чтобы полностью понять, как настоящие объекты и будущие объекты — то есть как причины и следствия — связаны. Первая стадия в таком знании причинных связей — это, конечно, наблюдение эмпирических последствий. Наше чувство ожидания растет с регулярностью наблюдаемой последовательности; однако идеальная цель никогда не может быть выполнена таким образом. Простое наблюдение регулярностей может помочь нам свести частный случай к часто наблюдаемому типу, но то, что мы стремимся понять, — это необходимость процесса. Конечно, мы должны формулировать законы, и как только мы признаем специальный закон выразительным для необходимости, подведение частного случая под закон удовлетворит нас, даже если необходимость связи не признана в частном случае. Мы удовлетворены, потому что признание закона вовлекло все возможные случаи. Но мы вовсе не чувствуем, что предоставили реальное объяснение, если закон означает для нас лишь обобщение рутинных опытов, и если, таким образом, к закону не привязана абсолютная значимость. Эта необходимость между причиной и следствием должна, таким образом, иметь свою конечную причину в нашем собственном понимании. Мы должны быть логически обязаны связывать объекты таким образом, и везде, где наблюдение кажется противоречащим тому, что логически необходимо, мы должны переформировать нашу идею объекта, пока требования разума не будут выполнены. То есть мы должны заменить данный объект абстракцией, которая служит цели логически необходимой связи. Это требование ясно не удовлетворено, если мы просто группируем совокупность таких причинных суждений под единым именем, Причинность, и обозначаем, таким образом, все эти суждения как результаты специальной диспозиции понимания. Мы никогда не понимаем, почему именно эта причина требует именно этого следствия, пока мы полагаемся на такую расплывчатую и мистическую силу нашего разума связывать мир причинностью.

Но ситуация меняется сразу, если мы идем еще дальше назад в категориях нашего понимания. В то время как простое требование причинности никогда не объясняет, какая причина должна быть связана с каким следствием, расплывчатость исчезает, когда мы понимаем это требование причинности само по себе как продукт более фундаментального требования идентичности. То, что объект остается идентичным самому себе, не требует для нас никакой дальнейшей интерпретации. Это конечная предпосылка нашего мышления, и где найдена полная идентичность, ничто не требует дальнейшего объяснения. Все научное усилие направлено на то, чтобы переосмыслить различные опыты так, чтобы их можно было рассматривать как частично идентичные, и каждое открытие необходимой связи — это в конечном счете демонстрация идентичности. Если мы ищем связи с конечной целью понять их как необходимые, мы должны мыслить мир наших объектов таким образом, чтобы было возможно рассматривать последовательные опыты как части самоидентичного мира; то есть как части мира, в котором никакая субстанция и никакая энергия не могут исчезнуть или появиться заново. Чтобы достичь этой цели, очевидно, нужно, чтобы мы устранили из мира объектов все, что не может быть мыслимо как идентично возвращающееся в новом опыте; то есть все, что принадлежит только настоящему опыту. Мы устраняем это, принимая это концептуально в субъект и называя это психическим, и, таким образом, оставляя объекту лишь то, что мыслится как принадлежащее миру опыта каждого, то есть сверх-индивидуального опыта. Вся история естествознания — это прежде всего гигантское развитие этой трансформации, разрешения и реконструкции. Объекты опыта переосмысливаются, пока не устраняется все, что не может быть мыслимо как идентичное самому себе в опытах всех индивидов и, таким образом, как принадлежащее сверх-индивидуальному миру. Все подмены реальной вещи атомами, а реальных изменений энергиями — это лишь концептуальные схемы для удовлетворения этого требования.

Логически первичным шагом является, таким образом, не разделение физических и психических вещей с последующим вторичным требованием связать физические вещи причинно-следственной связью; порядок здесь прямо противоположный. Первичное стремление состоит в том, чтобы связать реальные объекты и понять их как причины и следствия. Это понимание требует не только эмпирического наблюдения, но и проникновения в суть необходимой связи. Необходимая связь, с другой стороны, существует только для идентичных объектов и идентичных качеств. Однако в различных опытах идентичным является лишь то, что не зависит от сиюминутных индивидуальных переживаний, и поэтому в качестве конечной цели нам необходима реконструкция объекта в двух частях: перцептуальной, которая отсылает к нашему индивидуальному опыту, и концептуальной, которая выражает то, что может быть осмыслено как идентичное в каждом новом опыте. Идеалом этого сконструированного мира является механическая вселенная, в которой каждый атом движется в силу причинной необходимости, поскольку в этой вселенной нет ничего — ни элемента субстанции, ни элемента энергии, — что не оставалось бы неизменным при всех изменениях вселенной, которые только можно ожидать. Она становится полностью определимой путем предвосхищения, и система нашего подчинения объекту может быть полностью сконструирована. Совокупность интеллектуальных усилий по реконструкции такого причинно связанного, сверхиндивидуального мира объектов отчетливо представляет собой единство само по себе. Это система физических наук.

Физическая вселенная, таким образом, не является совокупностью наших объектов. Это подмена наших реальных объектов, сконструированная путем исключения индивидуальных частей наших объектов опыта. Эти индивидуальные части суть психические аспекты нашего объективного опыта, и они, безусловно, также пробуждают наш научный интерес. Физические науки, следовательно, нуждаются в качестве аналога в разделении наук о духе. Их цель должна быть той же самой. Мы хотим предвидеть психические результаты и причинно понимать психический опыт. Тем не менее ясно, что план наук о духе должен в принципе существенно отличаться от плана наук о природе. Причинная связь физической вселенной в конечном счете была закреплена в идентичности объекта на протяжении различных опытов; в то время как объект опыта был для нас психическим лишь постольку, поскольку его невозможно было осмыслить как идентичный в различных фазах реальности. Психический объект — это вечно новое творение; моя идея никогда не может быть вашей идеей. Их значение может быть идентичным, но психический материал, содержание моего сознания, никогда не может быть объектом для кого-то другого, и даже во мне самом идея сегодняшнего дня никогда не является идеей вчерашнего или завтрашнего дня. Но если в различных психических переживаниях не может быть идентичности, логически невозможно связать их напрямую необходимостью. Если мы все же хотим овладеть их последовательным появлением, мы должны заменить прямую связь косвенной и должны описывать и объяснять психические явления через отсылку к физическому миру. Именно таким образом современная психология заменила элементарные ощущения реальным содержанием сознания и сконструировала отношения между этими элементарными ментальными состояниями на основе процессов в организме, особенно мозговых процессов. Здесь, опять же, реальность остается позади, а на ее место ставится простая концептуальная конструкция. Но эта конструкция выполняет свое назначение и тем самым дает нам истину; и если основа однажды дана, психологические науки могут выстроить причинную систему сознательных процессов у отдельного человека и в обществе.

4. Исторические и нормативные науки

Два подразделения физических и ментальных наук представляют собой наше систематизированное подчинение объектам. Но мы с самого начала видели, что рассматривать в нашем реальном опыте один лишь объект — это искусственная абстракция. Мы ясно видели, что мы, как действующие личности, в нашей воле и в наших установках чувствуем себя в отношении не только к объектам, но и к волевым актам; и что эти волевые акты были либо индивидуальными актами других субъектов, либо сверхиндивидуальными, которые приходят к нам в нашем сознании норм. Науки, которые имеют дело с нашим подчинением индивидуальным волевым актам других, — это исторические науки. Их отправная точка та же, что и у наук об объектах, — непосредственный опыт. Но другие субъекты достигают нашей индивидуальности с самого начала иначе, чем объекты. Воля других субъектов приходит к нам как суждения, с которыми мы должны согласиться или не согласиться; как внушения, которым мы должны подражать или которым должны сопротивляться; и они несут в себе ту отсылку к противоположности, которая, как мы видели, характеризует всякую волевую активность. Камень или дерево в нашем окружении могут стимулировать наши реакции, но не претендуют на то, чтобы быть сами по себе решением с альтернативой. Но политическая, или правовая, или художественная, или социальная, или религиозная воля моих ближних не только требует моего согласия или несогласия, но и предстает передо мной в своем собственном значении как свободное решение, которое отвергает противоположность, и весь ее смысл разрушается, если я рассматриваю ее подобно дереву или камню как простое явление, как объект в мире объектов. Тот, кто ясно понял, что политика, религия, знание, искусство и право приходят ко мне с самого начала совсем не так, как объекты, никогда не сможет усомниться в том, что их систематическая связь должна быть самым резким образом отделена от всех наук, которые связывают впечатления об объектах, и фальсифицируется, если исторические дисциплины рассматриваются просто как части наук о явлениях — например, как части социологии, науки об обществе как психофизическом объекте.

Подобно тому как естествознание выходит за пределы непосредственно переживаемого объекта и разрабатывает всю систему нашего необходимого подчинения миру объектов, так и исторические науки выходят за пределы социальных волевых актов, которые приближаются к нам в нашем непосредственном опыте, и вновь стремятся найти, чему мы действительно подчиняемся, если принимаем внушения нашего социального окружения. И все же это сходное требование имеет весьма несходные последствия. Мы подчиняемся объекту и хотим выяснить, чему мы действительно подчиняемся. Это не может означать ничего иного, как мы видели, кроме как искать следствия объекта и, таким образом, смотреть вперед на то, чего нам следует ожидать от объекта. С другой стороны, если мы хотим выяснить, чему мы действительно подчиняемся, соглашаясь с решением нашего ближнего, единственным смыслом вопроса может быть вопрос о том, на что именно решается наш ближний, что содержится в его решении; и поскольку его решение должно означать согласие или несогласие с волевым актом другого субъекта, мы не можем понять внушение, которое исходит к нам, не понимая, по отношению к каким суждениям других оно занимает позицию. Наш интерес в данном случае направлен от тех субъектов воли, которые входят в наш непосредственный опыт, к другим субъектам, чьи цели находятся в отношении внушения и требования к настоящим. И если мы попытаемся развить систему этих отношений, мы придем к бесконечной цепи волевых отношений, в которой одна индивидуальная воля всегда указывает в своих решениях на другую индивидуальную волю, с которой она соглашается или не соглашается, которой она подражает или которую преодолевает новой установкой воли; и вся сеть этих волевых отношений есть политическая, или религиозная, или художественная, или социальная история человечества. Эта система истории как система телеологически связанных волевых установок разрабатывается из волевых предложений, которые достигают нас в непосредственном опыте, с той же необходимостью, с какой механическая вселенная естествознания вырабатывается из объектов нашего непосредственного опыта.

Историческая система волевых связей подобна системе объектных связей не только в своем начале в непосредственном опыте, но и далее в том, что она также ищет идентичности. Без этой черты история не предложила бы нашему пониманию реальных связей. Мы должны связывать волевые установки людей, показывая идентичность альтернатив. Подобно тому как физическая вещь замещается большим числом атомов, которые остаются идентичными при причинных изменениях, точно так же личность замещается бесконечным многообразием решений и связывается с историческим сообществом мыслью о том, что каждое из этих частных решений отсылает к альтернативе, которая идентична альтернативе других лиц. И все же остается самое существенное различие между исторической и причинной связью. В мире вещей простой идентичной непрерывности достаточно, чтобы определить явления любого данного момента. В мире воли идентичность альтернатив не может заранее определить актуальное решение; это принадлежит свободной деятельности субъекта. Если бы этот фактор свободы был исключен, человек был бы превращен в объект, а история — в простое приложение естествознания. Связь историка поэтому никогда не может быть необходимой, как бы много мы ни наблюдали эмпирических закономерностей. Если бы не было идентичностей, наш разум не смог бы найти связи в истории; но если бы исторические связи были необходимыми, подобно причинным, это была бы не история. Историк, следовательно, неспособен и не имеет амбиций заглядывать в будущее, подобно естествоиспытателю; его область — прошлое.

Тем не менее волевые установки и волевые акты также могут быть приведены в необходимую связь; то есть мы можем мыслить волевые акты как телеологически идентичные друг другу и свободные от свободы индивида. Это, очевидно, возможно только в том случае, если они мыслятся как находящиеся вне свободы индивидуального решения и соотнесенные со сверхиндивидуальным субъектом. Вопрос тогда уже не в том, как этот конкретный человек желает и решает, а в том, насколько определенное волевое решение связывает каждого возможного индивида, совершающего этот акт, если он хочет разделить наш общий мир воли и смысла. Такая сверхиндивидуальная связь волевых актов — это то, что мы называем логической связью. Она разделяет со всеми другими связями зависимость от категории идентичности. Логическая связь показывает, насколько один акт или комбинация актов вовлекает, а значит, частично идентична новой комбинации. Эта логическая связь имеет, в общем с причинной связью, необходимость; и в общем с исторической связью — телеологический характер. Любой индивидуальный волевой акт исторической жизни может рассматриваться для определенных целей как такая отправная точка сверхиндивидуальных отношений; тогда это привело бы к той научной обработке, которая дает нам интерпретацию, например, права. Такие интерпретативные науки принадлежат к системе истории в широчайшем смысле этого слова.

Главный интерес, однако, должен принадлежать логическим связям тех волевых актов, которые сами по себе имеют сверхиндивидуальный характер. Просто индивидуальное суждение может привести к необходимой логической связи, но не может претендовать на ту научную важность, которая принадлежит логической связи тех суждений, которые необходимы для конституирования всякого реального опыта: наука о шахматах не может стоять на одном уровне с наукой о геометрии, наука о местных правовых статутах — не на одном уровне с системой этики. Логические связи сверхиндивидуальных установок, таким образом, составляют четвертое большое подразделение наряду с физическими, ментальными и историческими науками. Оно должно, следовательно, включать системы всех тех суждений, которые являются предпосылками нашей общей реальности, независимо от свободного индивидуального решения. Сюда относятся акты одобрения — этическое одобрение изменений и достижений, а также эстетическое одобрение данного мира; акты убеждения — религиозные убеждения о надстройке мира, а также метафизические убеждения о базисе; и прежде всего акты утверждения и подчинения, как логические, так и математические. Но чтобы быть последовательными, мы должны действительно требовать, чтобы в этом подразделении рассматривались только сверхиндивидуальные логические связи. Если мы имеем дело, например, с эстетическими или этическими актами как психологическими переживаниями или как историческими суждениями, они принадлежат к психическому или историческому подразделению. Только философская система этики или эстетики находит свое место в этом подразделении. Трудно найти подходящее название для всей этой системы логических связей сверхиндивидуальных установок. Возможно, было бы наиболее правильно назвать ее науками о ценностях, поскольку каждое из этих сверхиндивидуальных решений конституирует ценность в нашем мире, которую наша индивидуальная воля находит как абсолютный данность, подобно объектам опыта. С другой точки зрения, эти ценности предстают как нормы, которые связывают нашу практическую волю, поскольку эти абсолютные ценности требуют от нашей воли их реализации, и поэтому может быть позволено обозначить всю эту группу наук как подразделение нормативных наук.

Наше логическое объяснение смысла этих четырех подразделений естественно началось с интерпретации той науки, которая обычно пользуется приоритетом в народном сознании, — с науки о природе, — и перешло затем к тем группам, чье методологическое положение видится довольно смутно нашим позитивистским веком. Но как только мы однажды определили и разработали границы каждого из этих четырех подразделений, представлялось бы более логичным изменить их порядок и начать с того подразделения, материалом которого являются те сверхиндивидуальные волевые акты, от которых должно зависеть всякое возможное знание, а затем перейти к тем индивидуальным волевым актам, которые определяют формулировку нашего сегодняшнего знания, и лишь затем перейти к объектам знания, сверхиндивидуальным и индивидуальным. Короче говоря, мы должны начать с нормативных наук, рассмотреть во вторую очередь исторические науки, в третью очередь — физические науки и в четвертую очередь — психические науки. Не может быть научного суждения, которое не должно было бы найти свое место где-то в одной из этих четырех групп. И все же можем ли мы действительно сказать, что эти четыре великих подразделения завершают совокупность научных усилий? План нашего конгресса содержит три важных подразделения помимо этих.

5. Три подразделения практических наук

Три подразделения, которые еще лежат перед нами, представляют практическое знание. Имеем ли мы логическое право ставить их на один уровень с четырьмя большими подразделениями, которые мы рассмотрели до сих пор? Нельзя ли скорее сказать, что все, что является знанием в этих практических науках, должно найти свое место где-то в теоретической области, а все, что находится вне ее, — это не знание, а искусство? Нельзя отрицать, действительно, что логическое положение практических наук представляет серьезные проблемы. То, что функция инженера или врача, юриста или священника, дипломата или учителя содержит элементы искусства, не подлежит сомнению. Все они нуждаются не только в знании, но и в определенном инстинкте, силе и навыке, и их обучение, таким образом, требует подготовки и дисциплины через подражание, которые не могут быть заменены простым обучением. И все же, когда дело доходит до классификации наук, кажется весьма сомнительным, должны ли практические науки признаваться в качестве специальных подразделений, поскольку фактор искусства должен был быть устранен в тот момент, когда они представлены как науки. Аускультация врача, безусловно, требует навыка и подготовки, однако эта практическая деятельность сама по себе не входит в науку медицины, как она представлена в медицинских трудах. Как только врач начинает заниматься ею научно, ему нужен, как и любому ученому, не стетоскоп, а перо. Он должен формулировать суждения; и как только он просто описывает, анализирует, объясняет и интерпретирует свой стетоскопический опыт, его утверждения становятся системой теоретических идей.

Мы можем сказать в общем, что наука медицины или инженерии, юриспруденции или образования содержит, как наука, никакого элемента искусства, а лишь теоретические суждения, которые, как таковые, могут найти свое место где-то в полных системах теоретических наук. Если врач описывает болезнь, ее симптомы, средства их исследования, лекарства, их терапевтические эффекты и профилактику, короче говоря, все, что нужно врачу для его искусства, он не записывает ничего, что не принадлежало бы к идеально полному описанию и объяснению процессов в человеческом теле. Точно так же можно сказать, что если инженер характеризует условия, при которых железный мост будет безопасным, очевидно, что он не может ввести никакие факты, которые не нашли бы своего логического места в идеально полном описании свойств неорганической природы; и, наконец, то же самое верно для утверждений политика, юриста, педагога или священника. Все, что говорится об их искусстве, есть теоретическое суждение, которое связывает факты идеально полной системы теоретической науки; в их случае факты, конечно, принадлежат в первую очередь к области психологических, исторических и нормативных наук. Никогда не было и не может быть практического совета в форме слов, который не был бы в принципе изложением фактов, принадлежащих к абсолютной совокупности теоретического знания. С этой точки зрения очевидно, что все наше знание фундаментально теоретично и что концепция практического знания логически неточна.

Но можно принять и противоположную точку зрения. Можно сказать, что в конечном счете всякий вид знания является практическим, и можно сказать, что наша собственная дедукция смысла науки предполагает такую интерпретацию. Мы признали в самом начале, что так называемое теоретическое знание отнюдь не является пассивным зеркальным отражением независимого внешнего мира; но что в каждом суждении реальный опыт переплавляется и переформировывается на службе определенных целей воли. Здесь лежит истинное ядро той растущей популярной философии сегодняшнего дня, которая под названием прагматизма или под другими названиями смешивает целевой характер нашего знания и эволюционные теории современной биологии в смутном представлении о том, что люди создали знание, потому что биологическая борьба за существование привела к таким взглядам на мир; и что мы называем истинной ту корреляцию наших опытов, которая подтвердила себя через свою гармонию с филогенетическим развитием. Конечно, мы должны отвергнуть такие круговые философии. Мы должны ясно видеть, что вся концепция биологического развития и борьбы организмов сама по себе является лишь частью нашей конструкции причинного знания. Мы должны обладать знанием, чтобы мыслить себя продуктами филогенетической истории, и поэтому не можем вывести из нее факт, а тем более оправдание знания. И все же один элемент этой теории остается ценным: знание действительно является целевой деятельностью, реконструкцией мира на службе идеалов воли. Таким образом, с одной стороны, мы имеем предположение, что все знание является лишь теоретическим, с другой стороны — утверждение, что все знание является практической деятельностью. Кажется, что обе стороны могли бы согласиться с тем, что излишне и неоправданно проводить демаркационную линию через область знания и разделять два вида знания, теоретическое и практическое. Ибо обе теории требуют, чтобы все знание было одного рода, и они расходятся лишь в том, следует ли нам называть его все теоретическим или все практическим.