«Международное право. Трактат. Том I: Мир»

Прекращение существования международных лиц.

§ 79. Государство перестает быть международным лицом, когда оно перестает существовать. Теоретически такое прекращение существования международных лиц возможно вследствие эмиграции или гибели всего населения государства, или вследствие постоянной анархии внутри государства. Но очевидно, что такие случаи вряд ли когда-либо произойдут на самом деле. Практическими случаями прекращения существования государств являются: слияние одного государства с другим, аннексия после завоевания в войне, распад государства на несколько государств и распад государства на части, которые аннексируются окружающими государствами.

Добровольно сливаясь с другим государством, государство теряет всю свою независимость и становится лишь частью другого. Таким образом, герцогство Курляндское в 1795 году слилось с Россией, два княжества Гогенцоллерн-Гехинген и Гогенцоллерн-Зигмаринген в 1850 году — с Пруссией, Свободное государство Конго в 1908 году — с Бельгией, а Корея в 1910 году — с Японией. И то же самое происходит, если государство покорено другим. Таким образом, Оранжевое Свободное Государство и Южно-Африканская Республика были поглощены Великобританией в 1901 году. Примером распада государства на разные государства является разделение швейцарского кантона Базель на Базель-Штадт и Базель-Ланд в 1833 году. А примером распада государства на части, которые аннексируются окружающими государствами, является поглощение Польши Россией, Австрией и Пруссией в 1795 году.

IV ПРАВОПРЕЕМСТВО МЕЖДУНАРОДНЫХ ЛИЦ

[110]

Гроций, II. гл. 9 и 10 — Пуфендорф, VIII. гл. 12 — Холл, §§ 27-29 — Филлимор, I. § 137 — Лоуренс, § 49 — Халлек, I. стр. 89-92 — Тейлор, §§ 164-168 — Уэстлейк, I. стр. 68-83 — Уортон, I. § 5 — Мур, I. §§ 92-99 — Уитон, §§ 28-32 — Блюнчли, §§ 47-50 — Хартман, § 12 — Хефтер, § 25 — Хольцендорф в «Хольцендорфе», II. стр. 33-47 — Лист, § 23 — Ульман, § 32 — Бонфис, №№ 216-233 — Деспанье, №№ 89-102 — Прадье-Фодере, I. №№ 156-163 — Нис, I. стр. 399-401 — Ривье, I. § 3, стр. 69-75 и стр. 438 — Кальво, I. §§ 99-103 — Фиоре, I. №№ 349-366 — Мартенс, I. § 67 — Эпплтон, «О последствиях аннексий для долгов расчлененного или аннексированного государства» (1895 г.) — Хубер, «Правопреемство государств» (1898 г.) — Кит, «Теория правопреемства государств, с особым вниманием к английскому и колониальному праву» (1907 г.) — Кавальери, «Доктрина правопреемства от государства к государству и т. д.» (1910 г.) — Ричардс в «The Law Magazine and Review», XXVIII. (1903 г.), стр. 129-141 — Кит в Z.V. III. (1909 г.), стр. 618-648 — Херши в A.J. V. (1911 г.), стр. 285-297.

Следующий текст рассматривает только общие контуры предмета, поскольку практика государств едва ли установила что-либо, кроме общих принципов. Детали должны быть изучены в работе Хубера «Правопреемство государств» (1898 г.) и Кита «Теория правопреемства государств и т. д.» (1907 г.); анализ дел, проведенный последним автором в Z.V. III. (1909 г.), стр. 618-648, также очень важен.

Общая доктрина относительно правопреемства международных лиц.

§ 80. Хотя среди авторов по международному праву нет единодушия в отношении так называемого правопреемства международных лиц, тем не менее можно констатировать существование следующей общей доктрины.

Правопреемство международных лиц происходит тогда, когда одно или несколько международных лиц занимают место другого международного лица вследствие определенных изменений в положении последнего.

Универсальное правопреемство имеет место, когда одно международное лицо поглощается другим, либо путем покорения, либо путем добровольного слияния. И универсальное правопреемство далее имеет место, когда государство распадается на части, которые либо становятся отдельными международными лицами сами по себе, либо аннексируются окружающими международными лицами.

Частичное правопреемство имеет место, во-первых, когда часть территории международного лица отделяется в результате восстания и, завоевав свою независимость, сама становится международным лицом; во-вторых, когда одно международное лицо приобретает часть территории другого путем цессии; в-третьих, когда до этого полностью суверенное государство теряет часть своей независимости, вступая в федеративное государство, или попадая под сюзеренитет или под протекторат, или когда до этого не полностью суверенное государство становится полностью суверенным; в-четвертых, когда международное лицо становится членом реальной унии или наоборот.

Никто никогда не утверждал, что к преемнику переходят все права и обязанности его предшественника. Но после констатации того, что правопреемство имеет место, соответствующие авторы пытаются вывести последствия и определить, какие права и обязанности переходят, а какие — нет.

Некоторые авторы, однако, оспаривают общую доктрину и утверждают, что правопреемство международных лиц никогда не происходит. Их аргумент заключается в том, что права и обязанности международного лица исчезают вместе с прекратившим существование лицом или модифицируются в соответствии с модификациями, которые международное лицо претерпевает вследствие потери части своего суверенитета.

См. Гарейс, стр. 66-70, который обсуждает этот вопрос с большой ясностью, и Лист, § 23.

Насколько правопреемство фактически имеет место.

§ 81. Если принять во внимание реальные факты жизни, общую доктрину нельзя поддерживать. Утверждать, что правопреемство имеет место в таких-то и таких-то случаях, а затем определять, какие права и обязанности переходят, — это неверный метод решения проблемы. Несомненно, что согласно международному праву никакого общего правопреемства не происходит. С прекращением существования международного лица исчезают его права и обязанности как лица. Но столь же неверно утверждать, что никакого правопреемства вообще не происходит. Ибо никто не сомневается, что определенные права и обязанности фактически и реально переходят к международному лицу от его предшественника. И поскольку этот переход происходит в силу самого факта следования одного международного лица за другим во владении государственной территорией, нет сомнений в том, что, поскольку речь идет об этих переходящих правах и обязанностях, правопреемство одного международного лица в правах и обязанностях другого действительно имеет место. Но нельзя установить общего правила относительно всех случаев, в которых происходит правопреемство. Эти случаи должны обсуждаться по отдельности.

Правопреемство вследствие поглощения.

§ 82. Когда государство добровольно сливается с другим государством — как, например, Корея в 1910 году слилась с Японией — или когда государство покоряется другим государством, последнее остается одним и тем же международным лицом, а первое полностью прекращает свое существование как международное лицо. Поэтому никакого правопреемства не происходит в отношении прав и обязанностей прекратившего существование государства, возникающих либо из характера последнего как международного лица, либо из его чисто политических договоров. Таким образом, договоры о союзе, или об арбитраже, или о нейтралитете, или любого другого политического характера теряют силу с прекращением существования государства, которое их заключило. Это личные договоры, и они естественно, юридически и необходимо предполагают существование договаривающегося государства. Но является спорным, остаются ли в силе торговые договоры, договоры об экстрадиции и тому подобные договоры прекратившего существование государства и происходит ли, следовательно, правопреемство. Большинство авторов, я думаю, правильно отвечают на этот вопрос отрицательно, потому что такие договоры, хотя они в некотором смысле являются неполитическими, обладают некоторыми заметными политическими чертами.

По всему вопросу о прекращении действия договоров вследствие поглощения одного государства другим см. Мур, V. § 773 и ниже, § 548. Когда в 1910 году Корея слилась с Японией, последняя опубликовала Декларацию — см. Мартенс, N.R.G. 3-я сер. IV. стр. 26 — содержащую следующие статьи в отношении договорных обязательств прекратившего существование государства Корея: 1. Договоры, ранее заключенные Кореей с иностранными державами, перестают действовать, существующие договоры Японии будут, насколько это практически возможно, применяться к Корее. Иностранцы, проживающие в Корее, будут, насколько позволяют условия, пользоваться теми же правами и иммунитетами, что и в самой Японии, и защитой своих законно приобретенных прав, подпадая во всех случаях под юрисдикцию Японии. Императорское правительство Японии готово дать согласие на то, чтобы юрисдикция в отношении дел, фактически находящихся на рассмотрении в любом иностранном консульском суде в Корее в момент вступления в силу Договора об аннексии, оставалась в таком суде до вынесения окончательного решения. 2. Независимо от каких-либо договорных обязательств, ранее существовавших по этому вопросу, Императорское правительство Японии в течение десяти лет будет взимать с товаров, ввозимых в Корею из иностранных государств или вывозимых из Кореи в иностранные государства, и с иностранных судов, входящих в любые открытые порты Кореи, те же импортные или экспортные пошлины и те же тоннажные сборы, что и по существующим графикам. Те же импортные или экспортные пошлины и тоннажные сборы, что и взимаемые с вышеупомянутых товаров и судов, будут также в течение десяти лет применяться в отношении товаров, ввозимых в Корею из Японии или вывозимых из Кореи в Японию, и японских судов, входящих в любые открытые порты Кореи. 3. Императорское правительство Японии также разрешит в течение десяти лет судам под флагами держав, имеющих договоры с Японией, заниматься каботажной торговлей между открытыми портами Кореи и между этими портами и любым открытым портом Японии. 4. Существующие открытые порты Кореи, за исключением Масампо, будут продолжать функционировать как открытые порты, и в дополнение к ним будет вновь открыт Синыйджу, так что суда, как иностранные, так и японские, будут там приниматься, и товары могут ввозиться в эти порты и вывозиться из них.

Реальное правопреемство, однако, имеет место, во-первых, в отношении таких международных прав и обязанностей прекратившего существование государства, которые локально связаны с его землей, реками, главными дорогами, железными дорогами и тому подобным. Согласно принципу res transit cum suo onere, договоры прекратившего существование государства, касающиеся пограничных линий, ремонта главных дорог, навигации по рекам и тому подобного, остаются в силе, и все права и обязанности, вытекающие из таких договоров прекратившего существование государства, переходят к поглощающему государству.

Реальное правопреемство, во-вторых, имеет место в отношении фискальной собственности и фискальных фондов прекратившего существование государства. Они оба переходят к поглощающему государству ipso facto вследствие поглощения прекратившего существование государства. Но долги прекратившего существование государства должны, с другой стороны, также быть приняты поглощающим государством. Частный кредитор прекратившего существование государства, безусловно, не приобретает права по международному праву против поглощающего государства, поскольку международное право является правом только и исключительно между государствами. Но если он является иностранцем, право на защиту, причитающееся его родному государству, позволяет последнему оказывать давление на поглощающее государство с целью заставить его выполнить свою международную обязанность по принятию долгов прекратившего существование государства. Некоторые юристы заходят так далеко, что утверждают, что преемствующее государство должно принять долги прекратившего существование государства, даже если они выше стоимости перешедшей фискальной собственности и фискальных фондов. Но я сомневаюсь, что в таких случаях практика государств следовала бы этому мнению. С другой стороны, государство, которое покорило другое, было бы вынуждено принять даже такие обязательства, которые были приняты аннексированным государством для непосредственной цели войны, приведшей к его покорению.

Это было признано Высоким судом правосудия в 1866 году по делу Соединенные Штаты против Приоло. См. Скотт, «Дела по международному праву» (1902 г.), стр. 85.

См. Мур, I. § 97 и Эпплтон, «О последствиях аннексий территорий для долгов и т. д.» (1895 г.).

Это почти общепризнано авторами по международному праву и практикой государств. (См. Хубер, op. cit. стр. 156 и 282, примечание 449.) Отчет Комиссии по концессиям Трансвааля (см. Британские государственные документы, Южная Африка, 1901 г., Cd. 623), хотя и заявляет (стр. 7), что «ясно, что государство, аннексировавшее другое, юридически не связано никакими контрактами, заключенными государством, которое прекратило свое существование», тем не менее соглашается, что «современная практика наций склонялась к признанию таких контрактов». Можно, однако, с уверенностью утверждать, что в отношении этого пункта существует не практика, а реальное правило международного права, основанное на обычае. (См. Холл, § 29 и Уэстлейк в «The Law Quarterly Review», XVII. (1901 г.), стр. 392-401, XXXI. (1905 г.), стр. 335, и теперь Уэстлейк, I. стр. 74-82.)

Это реальный смысл решения по делу Кук против Спригга, L.R. (1899), A.C. 572, и по делу Вест-Рандской центральной золотодобывающей компании против Короля (1905), 2 K.B. 391. Поскольку последнее решение отрицает существование правила международного права, которое принуждает покорителя платить долги покоренного государства, его аргументы никоим образом не являются решающими. Международный суд признал бы такое правило.

См. Мартенс, I. § 67; Хефтер, § 25; Хубер, op. cit. стр. 158.

См. Отчет Комиссии по концессиям Трансвааля, стр. 9, который утверждает обратное. Уэстлейк (I. стр. 78) принимает аргументацию этого отчета, но его аргументы не являются решающими. Предоставление денег воюющей стороне на обычных коммерческих условиях — см. Барклай в «The Law Quarterly Review», XXI. (1905 г.), стр. 307 — не запрещено международным правом, хотя перевозка таких средств наличными на нейтральных судах врагу подпадает под категорию перевозки контрабанды и может быть наказана воюющими сторонами. (См. ниже, том II. § 352.)

Вопрос о том, насколько концессии, предоставленные покоренным государством частному лицу или компании, должны соблюдаться покоряющим государством, трудно решить в общем виде. По-видимому, необходимо принимать во внимание достоинства каждого конкретного случая. См. Уэстлейк, I. стр. 82; Мур, I. § 98; Жидель, «О последствиях аннексии для концессий» (1904 г.).

Случай возникновения федеративного государства — подобно Германской империи в 1871 году — над рядом нескольких до этого полностью суверенных государств также представляет собой, во многих отношениях, случай правопреемства государств. Однако никаких жестких правил относительно него установить нельзя, поскольку все зависит от вопроса о том, является ли федеративное государство таким, которое — подобно всем американским — полностью поглощает все международные отношения государств-членов, или оно поглощает — подобно Германской империи и Швейцарии — эти отношения лишь в большей степени.

[120] См. Huber, op. cit., с. 163–169, и Keith, op. cit., с. 92–98.

[121] См. ниже, § 89.

Правопреемство вследствие расчленения.

§ 83. Когда государство распадается на части, которые сами становятся государствами и международными субъектами или аннексируются соседними государствами, оно прекращает свое существование как международный субъект, и в отношении него действуют те же правила, что и в случае поглощения одного государства другим. Однако возникает сложность, когда территория прекратившего существование государства поглощается несколькими государствами. В этом случае правопреемство также имеет место: во-первых, в отношении международных прав и обязанностей, локально связанных с теми частями территории, которые поглотили соответствующие государства. Во-вторых, правопреемство имеет место в отношении фискального имущества и фискальных фондов, которые каждое из нескольких поглощающих государств обнаруживает на той части территории, которую оно поглощает. Долги прекратившего существование государства должны быть приняты на себя. Но этот случай осложняется тем, что существует несколько правопреемников в отношении фискального имущества и фондов, и единственное правило, которое можно установить, заключается в том, что пропорциональные части долгов должны быть приняты на себя различными правопреемниками.

Когда — как в случае со Швецией и Норвегией в 1905 году — реальная уния [122] расторгается и ее члены становятся самостоятельными международными субъектами, правопреемство также имеет место. Все договоры, заключенные унией, переходят к бывшим членам, за исключением тех, которые были заключены унией только для одного члена — например, Швецией и Норвегией для Норвегии — и которые, следовательно, переходят только к этому бывшему члену, а также за исключением тех, которые касались самой унии и теряют всякий смысл в связи с ее расторжением.

[122] См. ниже, § 87.

Правопреемство в случае отделения или цессии.

§ 84. Когда вследствие войны или иным образом одно государство уступает часть своей территории другому, или когда часть территории государства отделяется и становится самостоятельным государством и международным субъектом, правопреемство имеет место в отношении тех международных прав и обязанностей предшественника, которые локально связаны с частью уступленной или отделившейся территории, а также в отношении фискального имущества, находящегося на этой части территории. Было бы справедливо, если бы правопреемник принял на себя соответствующую часть долга своего предшественника, но нельзя сказать, что существует какое-либо правило международного права по этому вопросу, хотя многие договоры предусматривали переход части долга предшественника к правопреемнику [123]. Так, например, статьи 9, 33 и 42 Берлинского трактата [124] 1878 года предусматривают, что Болгария, Черногория и Сербия должны принять на себя часть турецкого долга. С другой стороны, Соединенные Штаты после цессии Кубы в 1898 году отказались принять от Испании так называемый кубинский долг — то есть долг, который был возложен Испанией на Кубу до войны [125]. Испания утверждала, что не предполагалось передавать Соединенным Штатам пропорциональную часть долга Испании, а только тот долг, который был связан непосредственно с островом Куба. Однако Соединенные Штаты парировали этот аргумент правильным утверждением, что данный долг был принят не Кубой, а Испанией, и возложен ею на Кубу.

[123] Многие авторы, однако, утверждают, что такое правило международного права существует. См. Huber, op. cit., № 125–135 и 205, где перечислены соответствующие договоры.

[124] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. III, с. 449.

[125] См. Moore, III, § 97, с. 351–385.

V. СОСТАВНЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ СУБЪЕКТЫ

Pufendorf, VII, c. 5; Hall, § 4; Westlake, I, с. 31–37; Phillimore, I, §§ 71–74, 102–105; Twiss, I, §§ 37–60; Halleck, I, с. 70–74; Taylor, §§ 120–130; Wheaton, §§ 39–51; Moore, I, §§ 6–11; Hartmann, § 70; Heffter, §§ 20–21; Holtzendorff в Holtzendorff, II, с. 118–141; Liszt, § 6; Ullmann, §§ 20–24; Bonfils, № 165–174; Despagnet, № 109–126; Pradier-Fodéré, I, № 117–123; Mérignhac, II, с. 6–42; Nys, I, с. 367–378; Rivier, I, §§ 5–6; Calvo, I, §§ 44–61; Fiore, I, № 335–339, и Code, № 96–104; Martens, I, §§ 56–59; Pufendorf, «De systematibus civitatum» (1675); Jellinek, «Die Lehre von den Staatenverbindungen» (1882); Borel, «Etude sur la souveraineté de l'Etat fédératif» (1886); Brie, «Theorie der Staatenverbindungen» (1886); Hart, «Introduction to the Study of Federal Government» в «Harvard Historical Monographs», 1891 (включает превосходную библиографию); Le Fur, «Etat fédéral et confédération d'Etats» (1896); Moll, «Der Bundesstaatsbegriff in den Vereinigten Staaten von America» (1905); Ebers, «Die Lehre vom Staatenbunde» (1910).

Реальные и кажущиеся составные международные субъекты.

§ 85. Международными субъектами, как правило, являются единые суверенные государства. В таких единых государствах существует один центральный политический орган — правительство, которое представляет государство как внутри его границ, так и вовне, в международных сношениях с другими международными субъектами. Такие единые государства можно назвать простыми международными субъектами. И государство остается простым международным субъектом, даже если оно предоставляет настолько широкую внутреннюю независимость отдаленным частям своей территории, что эти части в некотором смысле сами становятся государствами. Великобритания является простым международным субъектом, хотя Доминион Канада, Ньюфаундленд, Австралийский Союз, Новая Зеландия и Южно-Африканский Союз в настоящее время являются самостоятельными государствами, поскольку только Великобритания обладает суверенитетом и представляет исключительно Британскую империю в семье народов.

Однако исторические события создали, в дополнение к простым международным субъектам, составные международные субъекты. Составной международный субъект существует тогда, когда два или более суверенных государства связаны между собой таким образом, что они занимают свое положение в семье народов исключительно или, по крайней мере, в значительной степени как один единый международный субъект. История породила два различных вида таких составных международных субъектов — а именно реальные унии и федеративные государства. В отличие от реальных уний и федеративных государств, так называемая личная уния и союз так называемых конфедеративных государств не являются международными субъектами [126].

[126] Я не могу согласиться с Уэстлейком (I, с. 37) в том, что «место, которое некоторые авторы отводят различиям между различными видами союзов между государствами», «непропорционально... их международному значению». С этими различиями связаны очень важные вопросы. Например, вопрос о том, должны ли дипломатическому представителю, направленному Баварией в эту страну, быть предоставлены привилегии, причитающиеся иностранному дипломатическому представителю, зависит от вопроса о том, является ли Бавария международным субъектом, несмотря на то, что она является государством-членом Германской империи.

Государства в личной унии.

§ 86. Личная уния существует тогда, когда два суверенных государства и отдельных международных субъекта связаны между собой тем случайным фактом, что у них один и тот же монарх. Так, личная уния существовала с 1714 по 1837 год между Великобританией и Ганновером, с 1815 по 1890 год между Нидерландами и Люксембургом и с 1885 по 1908 год между Бельгией и бывшим Свободным государством Конго. В настоящее время личной унии не существует. Личная уния не является международным субъектом и ни в чем не рассматривается так, как если бы она им была, а два ее суверенных государства-члена остаются отдельными международными субъектами. Теоретически возможно даже, что они начнут войну друг против друга, хотя на практике этого никогда не произойдет. Если, как это иногда случается, они представлены одним и тем же лицом в качестве дипломатического представителя, такое лицо является представителем обоих государств одновременно, но не представителем личной унии.

Государства в реальной унии.

§ 87. Реальная уния [127] существует тогда, когда два суверенных государства связаны между собой международным договором, признанным другими державами, навсегда под властью одного и того же монарха, так что они составляют один и тот же международный субъект. Реальная уния сама по себе не является государством, а лишь союзом двух полностью суверенных государств, которые вместе составляют один единый, но составной международный субъект. Они образуют совокупную державу и договором об унии лишены права вести войну друг против друга. С другой стороны, они не могут вести войну отдельно против иностранной державы, равно как и война не может быть объявлена против одного из них отдельно. Они могут заключать отдельные торговые, экстрадиционные и тому подобные договоры, но такие договоры для отдельных государств всегда заключает уния, поскольку они по отдельности не являются международными субъектами. Например, именно Австро-Венгрия заключает международный договор об экстрадиции между Венгрией и иностранной державой. Единственной реальной унией, существующей в настоящее время вне Германской империи [128], является Австро-Венгрия, поскольку уния Швеции и Норвегии была расторгнута в 1905 году.

[127] См. Blüthgen в Z.V. I (1906), с. 237–263.

[128] Существует реальная уния между Саксен-Кобургом и Саксен-Готой в составе Германской империи.

Австро-Венгрия стала реальной унией в 1723 году. В 1849 году Венгрия была объединена с Австрией, но в 1867 году Венгрия снова стала отдельным суверенным государством, и реальная уния была восстановлена. Их армия, флот и министерство иностранных дел объединены. Император-король объявляет войну, заключает мир, заключает союзы и другие договоры, а также направляет и принимает одних и тех же дипломатических представителей для обоих государств.

Швеция и Норвегия стали реальной унией [129] в 1814 году. Король мог объявлять войну, заключать мир, заключать союзы и другие договоры, а также направлять и принимать одних и тех же дипломатических представителей для обоих государств. Министр иностранных дел Швеции одновременно ведал иностранными делами Норвегии. Оба государства, однако, несмотря на то, что составляли один и тот же международный субъект, имели разные торговые и военно-морские флаги. Уния была мирно расторгнута Карлстадским договором от 26 октября 1905 года. Норвегия стала отдельным королевством, независимость и целостность которого гарантированы Великобританией, Францией, Германией и Россией по Христианийскому договору от 2 ноября 1907 года [130].

[129] Это признается не повсеместно. Филлимор (I, § 74) утверждает, что между Швецией и Норвегией существовала личная уния, а Твисс (I, § 40) называет ее федеративным союзом.

[130] См. выше, § 50, с. 75.

Конфедеративные государства (Staatenbund).

§ 88. Конфедеративные государства (Staatenbund) — это ряд полностью суверенных государств, связанных между собой для поддержания своей внешней и внутренней независимости признанным международным договором в союз с собственными органами, которые наделены определенной властью над государствами-членами, но не над гражданами этих государств. Такой союз конфедеративных государств сам по себе является государством не в большей степени, чем реальная уния; это лишь международная конфедерация государств, общество международного характера, поскольку государства-члены остаются полностью суверенными государствами и отдельными международными субъектами. Следовательно, союз конфедеративных государств не является международным субъектом, хотя в некоторых отношениях он рассматривается как таковой в силу того, что представляет совокупную мощь полностью суверенных государств-членов. Главным и иногда единственным органом союза является сейм, где государства-члены представлены дипломатическими представителями. Власть, наделенная сейму, является международной властью, которая ни в малейшей степени не затрагивает полный суверенитет государств-членов. Эта власть, по сути, есть не что иное, как право совокупности членов вести войну против такого члена, который не подчиняется тем предписаниям сейма, которые соответствуют договору о конфедерации, при этом война между государствами-членами во всех остальных случаях запрещена.

История показала, что конфедеративные государства представляют собой организацию, которая в долгосрочной перспективе приносит очень мало удовлетворения. Именно по этой причине три важных союза конфедеративных государств нового времени — а именно Соединенные Штаты Америки, Германская и Швейцарская конфедерации — превратились в союзы федеративных государств. Примечательными историческими конфедерациями являются: Нидерланды с 1580 по 1795 год, Соединенные Штаты Америки с 1778 по 1787 год, Германия с 1815 по 1866 год, Швейцария с 1291 по 1798 год и с 1815 по 1848 год, а также Рейнский союз (Rheinbund) с 1806 по 1813 год. В настоящее время союза конфедеративных государств не существует. Последняя из существовавших, Великая республика Центральной Америки [131], которая включала три полностью суверенных государства — Гондурас, Никарагуа и Сальвадор — и была создана в 1895 году, прекратила свое существование в 1898 году.

[131] См. N.R.G. 2nd Ser. XXXII, с. 276–292.

Федеративные государства (Bundesstaaten).

§ 89. Федеративное государство [132] — это постоянный союз нескольких суверенных государств, который имеет собственные органы и наделен властью не только над государствами-членами, но и над их гражданами. Союз основан, во-первых, на международном договоре государств-членов и, во-вторых, на впоследствии принятой конституции федеративного государства. Говорят, что федеративное государство является реальным государством наряду со своими государствами-членами, потому что его органы обладают прямой властью над гражданами этих государств-членов. Эта власть была установлена американскими [133] юристами XVIII века как характерное отличие федеративного государства от конфедеративных государств, и Кент, а также Стори, два позднейших авторитета в области конституционного права Соединенных Штатов, приняли это различие, которое, по сути, сохраняется до сегодняшнего дня большинством авторов по вопросам политики. Теперь, если федеративное государство признается самостоятельным государством наряду со своими государствами-членами, очевидно, что суверенитет должен быть разделен между федеративным государством, с одной стороны, и государствами-членами — с другой. Это разделение производится таким образом, что компетенция в отношении одной части объектов, ради которых существует государство, передается федеративному государству, тогда как компетенция в отношении другой части остается за государствами-членами. В пределах своей компетенции федеративное государство может издавать законы, которые связывают граждан государств-членов напрямую, без какого-либо вмешательства этих государств-членов. С другой стороны, государства-члены полностью независимы в пределах своей компетенции.

[132] Различие между конфедеративными государствами и федеративным государством признается далеко не повсеместно, и терминология, следовательно, совсем не одинакова у всех авторов по международному праву.

[133] Когда в 1787 году проект новой Конституции Соединенных Штатов, которые до этого были лишь конфедеративными государствами, рассматривался Конгрессом в Филадельфии, три члена Конгресса — а именно Александр Гамильтон, Джеймс Мэдисон и Джон Джей — решили написать газетные статьи о проекте Конституции с намерением просветить нацию, которой предстояло голосовать за проект. Для этой цели они разделили различные пункты между собой и рассматривали их отдельно. Все эти статьи, не подписанные именами авторов, вышли под общим названием «Федералист». Позже они были собраны в книгу и неоднократно редактировались. Именно № 15 и 16 «Федералиста» устанавливают разницу между конфедеративными государствами и федеративным государством способом, упомянутым в тексте выше.

Для международного права это разделение компетенции представляет интерес лишь постольку, поскольку оно касается компетенции в международных делах. Поскольку именно федеративное государство всегда компетентно объявлять войну, заключать мир, заключать союзные и другие политические договоры, а также направлять и принимать дипломатических представителей, в то время как ни одно государство-член не может само по себе объявить войну иностранному государству, заключить мир, заключить союзы и другие политические договоры, федеративное государство, если оно признано, безусловно, является самостоятельным международным субъектом со всеми правами и обязанностями суверенного члена семьи народов. С другой стороны, международное положение государств-членов не столь ясно. Часто утверждается, что они полностью утратили свое положение в семье народов. Но это мнение не выдерживает критики при сравнении с фактическим положением дел. Так, государства-члены федеративного государства Германии сохранили свою компетенцию направлять и принимать дипломатических представителей не только в сношениях друг с другом, но и с иностранными государствами. Далее, правящие монархи этих государств-членов по-прежнему рассматриваются практикой государств как главы суверенных государств — факт, не имеющий правового основания, если бы эти государства больше не были международными субъектами. В-третьих, государства-члены Германии, как и Швейцарии, сохранили свою компетенцию заключать международные договоры между собой без согласия федеративного государства, и они также сохранили компетенцию заключать международные договоры с иностранными государствами по вопросам второстепенного значения. Если принять во внимание эти факты [134], приходится признать, что государства-члены федеративного государства могут быть международными субъектами в определенной степени. Полными субъектами международного права, международными субъектами со всеми правами и обязанностями, обычно связанными с членством в семье народов, они, безусловно, быть не могут. Их положение, если оно вообще есть, в этом кругу затмевается их федеративным государством; они являются частично суверенными государствами и, следовательно, международными субъектами лишь в некоторых отношениях.

[134] См. Riess, «Auswärtige Hoheitsrechte der deutschen Einzelstaaten» (1905).

Но часто случается, что федеративное государство берет на себя во всех отношениях внешнее представительство своих государств-членов, так что, насколько это касается международных отношений, государства-члены вообще не проявляют себя. Это случай Соединенных Штатов Америки и всех тех других американских федеративных государств, чья конституция сформирована по образцу конституции Соединенных Штатов. Здесь государства-члены также суверенны, но только в отношении внутренних [135] дел. Поскольку весь их внешний суверенитет поглощен федеративным государством, несомненным фактом является то, что они вообще не являются международными субъектами до тех пор, пока сохраняется такое положение вещей.

[135] Суды Соединенных Штатов Америки всегда поддерживали теорию о том, что Соединенные Штаты суверенны в отношении всех фактически переданных им полномочий правительства, тогда как каждое государство-член суверенно в отношении всех оставленных за ним полномочий. См. Merriam, «History of the Theory of Sovereignty since Rousseau» (1900), с. 163.

Раз это так, необходимо различать [136] два класса федеративных государств в зависимости от того, являются ли их государства-члены международными субъектами или нет, хотя федеративные государства в любом случае являются составными международными субъектами. И всякий раз, когда возникает федеративное государство, которое оставляет государства-члены в некоторой степени международными субъектами, признание, предоставленное ему иностранными государствами, должно включать их готовность признать в будущем, с одной стороны, совокупность государств-членов — федеративное государство — как один составной международный субъект в отношении всех важных вопросов, а с другой стороны, отдельные государства-члены как международные субъекты в отношении менее важных вопросов и наряду с федеративным государством. То, что такое положение вещей является ненормальным и нелогичным, нельзя отрицать, но само существование федеративного государства наряду с государствами-членами столь же ненормально и нелогично.

[136] Это различие имеет величайшее значение и должно быть принято авторами по науке о политике.

Существующими федеративными государствами являются следующие: Соединенные Штаты Америки с 1787 года, Швейцария с 1848 года, Германия с 1871 года, Мексика с 1857 года, Аргентина с 1860 года, Бразилия с 1891 года, Венесуэла с 1893 года.

VI. ВАССАЛЬНЫЕ ГОСУДАРСТВА

Hall, § 4; Westlake, I, с. 25–27; Lawrence, § 39; Phillimore, I, §§ 85–99; Twiss, I, §§ 22–36, 61–73; Taylor, §§ 140–144; Wheaton, § 37; Moore, I, § 13; Bluntschli, §§ 76–77; Hartmann, § 16; Heffter, §§ 19 и 22; Holtzendorff в Holtzendorff, II, с. 98–117; Liszt, § 6; Ullmann, § 25; Gareis, § 15; Bonfils, № 188–190; Despagnet, № 127–129; Mérignhac, I, с. 201–218; Pradier-Fodéré, I, № 109–112; Nys, I, с. 357–364; Rivier, I, § 4; Calvo, I, §§ 66–72; Fiore, I, № 341, и Code, № 105–110; Martens, I, §§ 60–61; Stubbs, «Suzerainty» (1884); Baty, «International Law in South Africa» (1900), с. 48–68; Boghitchévitch, «Halbsouveränität» (1903).

Союз между сюзереном и вассальным государством.

§ 90. Союз и отношения между сюзереном и его вассальным государством создают много трудностей в науке международного права. Поскольку оба являются отдельными государствами, они, безусловно, образуют союз государств, но было бы ошибкой сказать, что сюзеренное государство является, подобно реальной унии государств или федеративному государству, составным международным субъектом. И было бы столь же неверно утверждать, что вассальное государство не может быть в какой-либо мере отдельным международным субъектом, или что оно является международным субъектом того же рода, что и любое другое государство. Что делает этот вопрос столь сложным, так это тот факт, что общее правило относительно отношений между сюзереном и вассалом, а также относительно положения, если оно есть, вассала в семье народов, не может быть установлено, поскольку все зависит от частного случая. Что можно и нужно сказать, так это то, что существуют некоторые государства, которые, хотя и независимы от другого государства в своих внутренних делах, в своих международных делах либо абсолютно, либо по большей части зависят от другого государства. Их называют полусуверенными [137] государствами, потому что они суверенны внутри своих границ, но не вне их. Полностью суверенное государство, от которого такие полусуверенные государства либо абсолютно, либо по большей части международно зависят, называется сюзеренным государством.

[137] В отличие от государств, находящихся под сюзеренитетом или протекторатом, которые обычно называют полусуверенными государствами, я называю государства-члены федеративного государства частично суверенными государствами.

Сюзеренитет — это термин, который первоначально использовался для обозначения отношений между феодальным господином и его вассалом; господина называли сюзереном вассала, и в то время сюзеренитет был термином только конституционного права. С исчезновением феодальной системы исчез и сюзеренитет такого рода. Современный сюзеренитет содержит лишь несколько прав сюзеренного государства над вассальным государством, которые можно назвать конституционными правами. Права сюзеренного государства над вассалом являются преимущественно международными правами, в чем бы они ни состояли. Сюзеренитет — это отнюдь не суверенитет. Если бы это было так, вассальное государство не могло бы быть суверенным в своих внутренних делах и никогда не могло бы иметь никаких собственных международных отношений. И почему сюзеренитет должен отличаться от суверенитета, если это термин, синонимичный суверенитету? Можно с полным основанием утверждать, что сюзеренитет — это своего рода международная опека, поскольку вассальное государство либо абсолютно, либо главным образом представлено на международном уровне сюзеренным государством.

Международное положение вассальных государств.

§ 91. Тот факт, что отношения между сюзереном и вассалом всегда зависят от частного случая, исключает возможность установления общего правила относительно положения вассальных государств в семье народов. Несомненно, что вассальное государство как таковое не обязано иметь какое-либо положение в семье народов. В каждом случае, когда вассальное государство абсолютно не имеет никаких отношений с другими государствами, поскольку сюзерен полностью поглощает эти отношения, такой вассал тем не менее остается полусуверенным государством в силу своей внутренней независимости, но он не имеет никакого положения в семье народов и, следовательно, ни в какой мере не является международным субъектом и субъектом международного права. Таково положение индийских вассальных государств Великобритании, которые не имеют никаких международных отношений ни между собой, ни с иностранными государствами [138]. Тем не менее можно привести примеры, которые демонстрируют, что вассальные государства могут иметь некоторое небольшое и подчиненное положение в этой семье и что они должны вследствие этого в некоторых немногих пунктах рассматриваться как международные субъекты. Так, Египет может заключать торговые и почтовые договоры с иностранными государствами без согласия сюзеренной Турции, а Болгария могла, пока находилась под турецким сюзеренитетом, заключать договоры относительно железных дорог, почты и тому подобного. Так, далее, Египет может направлять и принимать консулов в качестве дипломатических агентов, и так могла делать Болгария, пока была турецким вассальным государством. Так, в-третьих, бывшая Южно-Африканская Республика, хотя, по мнению Великобритании, находилась под ее сюзеренитетом, могла заключать все виды договоров с другими государствами при условии, что Великобритания не наложит вето в течение шести месяцев после получения копии проекта договора, и была абсолютно независима в заключении договоров с соседним Оранжевым Свободным государством. Опять же, Египет обладает с 1898 года вместе с Великобританией кондоминиумом [139] над Суданом, что означает, что они совместно осуществляют суверенитет над этой территорией. Хотя вассальные государства не имеют права вести войну независимо от своего сюзерена, Болгария, будучи в то время вассальным государством, тем не менее вела войну против полностью суверенной Сербии в 1885 году, а Египет завоевал Судан совместно с Великобританией в 1898 году.

[138] См. Westlake, Chapters, с. 211–219; Westlake, I, с. 41–43, и снова Westlake в The Law Quarterly Review, XXVI (1910), с. 312–319. См. также Lee-Warner, «The Native States of India» (1910), с. 254–279.

[139] См. ниже, § 171.

Как можно было бы объяснить все эти и другие факты, если бы вассальные государства никогда не могли быть в какой-то малой части международными субъектами?

Наряду с этими фактами существуют, конечно, и другие факты, которые показывают, что по большей части вассальное государство, даже если оно имеет некоторое небольшое собственное положение в семье народов, рассматривается как простая часть сюзеренного государства. Так, все международные договоры, заключенные сюзеренным государством, ipso facto заключены для вассала, если исключение не оговорено прямо или не является самоочевидным. Так, опять же, война сюзерена есть ipso facto война вассала. Так, в-третьих, сюзерен несет в определенных пределах ответственность за действия вассального государства.

При таких обстоятельствах общепризнано, что концепции сюзеренитета не хватает юридической точности, и опыт учит, что вассальные государства недолго остаются полусуверенными. Они либо сбрасывают сюзеренитет, как это сделали Румыния, Сербия и Черногория в 1878 году, а Болгария [140] — в 1908 году, либо теряют свой полусуверенитет через аннексию, как в случае с Южно-Африканской Республикой в 1901 году, или через слияние, как когда полусуверенное сеньорство Книпхаузен в Германии слилось в 1854 году со своим сюзереном Ольденбургом.

[140] Что касается положения Болгарии, пока она была вассальным государством под турецким сюзеренитетом, см. Holland, «The European Concert in the Eastern Question» (1885), с. 277–307, и Nédjmidin, «Völkerrechtliche Entwicklung Bulgariens» (1908).

Вассальными государствами, имеющими значение и являющимися в некоторых частях международными субъектами, в настоящее время являются Египет [141] и Крит [142]. Оба они находятся под турецким сюзеренитетом, хотя Египет фактически находится под управлением Великобритании. Самос [143], который некоторые авторы считают вассальным государством под турецким сюзеренитетом, не является полусуверенным, но пользуется автономией в значительной степени.

[141] См. Holland, «The European Concert in the Eastern Question» (1885), с. 89–205; Grünau, «Die staats- und völkerrechtliche Stellung Aegyptens» (1903); Cocheris, «Situation internationale de l'Egypte et du Soudan» (1903); Freycinet, «La question d'Egypte» (1905); Moret в R.J. XIV (1907), с. 405–416; Lamba в R.G. XVII (1910), с. 36–55. В деле «Charkieh» (1873), L.R. 4 Adm. and Eccl. 59, суд отказался признать полусуверенитет Египта; см. Phillimore, I, § 99.

[142] См. Streit в R.G. X (1903), с. 399–417.

[143] См. Albrecht в Z.V. I (1907), с. 56–112.

VII. ГОСУДАРСТВА ПОД ПРОТЕКТОРАТОМ

Hall, §§ 4 и 38*; Westlake, I, с. 22–24; Lawrence, § 39; Phillimore, I, 75–82; Twiss, I, §§ 22–36; Taylor, §§ 134–139; Wheaton, §§ 34–36; Moore, I, § 14; Bluntschli, § 78; Hartmann, § 9; Heffter, §§ 19 и 22; Holtzendorff в Holtzendorff, II, с. 98–117; Gareis, § 15; Liszt, § 6; Ullmann, § 26; Bonfils, № 176–187; Despagnet, № 130–136; Mérignhac, II, с. 180–220; Pradier-Fodéré, I, № 94–108; Nys, I, с. 364–366; Rivier, I, § 4; Calvo, I, §§ 62–65; Fiore, I, § 341, и Code, № 111–118; Martens, I, §§ 60–61; Pillet в R.G. II (1895), с. 583–608; Heilborn, «Das völkerrechtliche Protectorat» (1891); Engelhardt, «Les Protectorats, &c.» (1896); Gairal, «Le protectorat international» (1896); Despagnet, «Essai sur les protectorats» (1896); Boghitchévitch, «Halbsouveränität» (1903).

Концепция протектората.

§ 92. Юридически и материально отличным от сюзеренитета является отношение протектората между двумя государствами. Случается, что слабое государство добровольно передает себя по договору под защиту сильного и могущественного государства таким образом, что передает управление [144] всеми своими более важными [145] международными делами защищающему государству. Посредством такого договора между двумя государствами возникает международный союз, и отношение между ними называется протекторатом. Защищающее государство является на международном уровне вышестоящим по отношению к защищаемому государству; последнее, с потерей управления своими более важными международными делами, утратило свой полный суверенитет и отныне является лишь полусуверенным государством. Протекторат, однако, — это концепция, которая, подобно сюзеренитету, лишена точной юридической точности [146], поскольку ее реальное значение во многом зависит от частного случая. Вообще говоря, протекторат может, опять же подобно сюзеренитету, называться своего рода международной опекой.

[144] Договор о протекторате не следует путать с договором о защите, в котором одно или несколько сильных государств обещают защищать слабое государство, не поглощая при этом международные отношения последнего.

[145] То, что допущение консулов относится к этим делам, стало очевидным в 1906 году, когда Россия после некоторых колебаний наконец согласилась с тем, что Япония, а не Корея, предоставит exequatur генеральному консулу, назначенному Россией для Кореи, которая тогда была государством под японским протекторатом. См. ниже, § 427.

[146] Поэтому имеет большое значение, чтобы стороны предельно ясно определили значение пункта, который должен предусматривать протекторат. Так, статья 17 Договора о дружбе и торговле между Италией и Абиссинией, подписанного в Уччиали 2 мая 1889 года — см. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XVIII, с. 697 — была истолкована Италией как установление протектората над Абиссинией, но последняя отказалась его признать.

Международное положение государств под протекторатом.

§ 93. Положение государства под протекторатом в семье народов не может быть определено общим правилом, поскольку именно договор о протекторате косвенно конкретизирует его, перечисляя взаимные права и обязанности защищающего и защищаемого государств. Каждый случай должен поэтому рассматриваться по существу. Так, вопрос о том, может ли защищаемое государство заключать определенные международные договоры и направлять и принимать дипломатических представителей, а также другие вопросы, должны решаться в соответствии с условиями индивидуального договора о протекторате. В любом случае признание протектората со стороны третьих государств необходимо для того, чтобы вышестоящее государство могло представлять защищаемое государство на международном уровне. Но характерной чертой протектората, в отличие от сюзеренитета, является то, что защищаемое государство всегда имеет и сохраняет в некоторой части собственное положение в семье народов и что оно всегда в некоторой части является международным субъектом и субъектом международного права. Оно никогда ни в каком отношении не рассматривается как простая часть вышестоящего государства. Поэтому оно не обязательно является стороной в войне [147] вышестоящего государства против третьего, и договоры, заключенные вышестоящим государством, не являются ipso facto заключенными для защищаемого государства. И, наконец, оно может одновременно находиться под протекторатом двух разных государств, которые, конечно, должны осуществлять протекторат совместно.

[147] Это было признано английскими призовыми судами во время Крымской войны в отношении Ионических островов, которые тогда еще находились под британским протекторатом; см. дело Ionian Ships, 2 Spinks 212, и Phillimore, I, § 77.

В Европе в настоящее время есть только два очень маленьких государства под протекторатом — а именно республика Андорра, находящаяся под совместным протекторатом Франции и Испании [148], и республика Сан-Марино, анклав Италии, которая ранее находилась под протекторатом Папской области, а теперь находится под протекторатом Италии. Княжество Монако, которое находилось под протекторатом сначала Испании до 1693 года, затем Франции до 1815 года, а потом Сардинии, теперь в силу обычая стало полностью суверенным государством, поскольку Италия никогда [149] не осуществляла протекторат. Ионические острова, которые находились под британским протекторатом с 1815 года, слились с Королевством Греция в 1863 году.

[148] Этот протекторат осуществляется для Испании епископом Урхельским. Что касается международного положения Андорры, см. Vilar, «L'Andorre» (1905).

[149] Это ясный случай desuetudo.

Протектораты вне семьи народов.

§ 94. Вне Европы существует множество государств под протекторатом европейских государств, но все они являются нехристианскими государствами с такой цивилизацией, которая не позволила бы им стать полноправными членами семьи народов, помимо протектората, под которым они находятся сейчас. И поэтому можно поставить под сомнение, имеют ли они вообще какое-либо реальное положение в семье народов. Поскольку протекторат над ними признается третьими государствами, последние юридически лишены возможности оказывать какое-либо политическое влияние в этих защищаемых государствах, и, при отсутствии специальных договорных прав, они не имеют права вмешиваться, если защищающее государство аннексирует защищаемое государство и делает его простой колонией, как, например, Франция сделала с Мадагаскаром в 1896 году. Протектораты такого рода фактически являются не чем иным, как первым шагом к аннексии [150]. Поскольку они основаны на договорах с реальными государствами, их нельзя во всех отношениях сравнивать с так называемыми протекторатами над африканскими племенами, которые европейские государства приобретают посредством договора с вождями этих племен и посредством которых соответствующая территория сохраняется для будущего занятия со стороны так называемого протектора [151]. Но фактически они всегда ведут к аннексии, если защищаемому государству не удается силой сбросить протекторат, как это сделала Абиссиния в 1896 году, когда она сбросила мнимый итальянский протекторат.

[150] Примерами таких нехристианских государств под протекторатом являются Занзибар под Великобританией и Тунис под Францией.

[151] См. ниже, § 226, и Perrinjaquet в R.G. XVI (1909), с. 316–367.

VIII. НЕЙТРАЛИЗОВАННЫЕ ГОСУДАРСТВА

Westlake, I, с. 27–30; Lawrence, §§ 43 и 225; Taylor, § 133; Moore, I, § 12; Bluntschli, § 745; Heffter, § 145; Holtzendorff в Holtzendorff, II, с. 643–646; Gareis, § 15; Liszt, § 6; Ullmann, § 27; Bonfils, № 348–369; Despagnet, № 137–146; Mérignhac, II, с. 56–65; Pradier-Fodéré, II, № 1001–1015; Nys, I, с. 379–398; Rivier, I, § 7; Calvo, IV, §§ 2596–2610; Piccioni, «Essai sur la neutralité perpétuelle» (2-е изд., 1902); Regnault, «Des effets de la neutralité perpétuelle» (1898); Tswettcoff, «De la situation juridique des états neutralisés» (1895); Morand в R.G. I (1894), с. 522–537; Hagerup в R.G. XII (1909), с. 577–602; Nys в R.I. 2nd Ser. II (1900), с. 468–583, III (1901), с. 15; Westlake в R.I. 2nd Ser. III (1901), с. 389–397; Winslow в A.J. II (1908), с. 366–386; Wicker в A.J. V (1911), с. 639–654.

Концепция нейтрализованных государств.

§ 95. Нейтрализованное государство — это государство, чья независимость и целостность гарантированы на все будущее международной конвенцией держав при условии, что такое государство обязуется никогда не браться за оружие против любого другого государства, кроме как для защиты от нападения, и никогда не вступать в такие международные обязательства, которые могли бы косвенно втянуть его в войну. Причина, по которой государство просит или соглашается стать нейтрализованным, заключается в том, что оно является слабым государством и не хочет принимать активного участия в международной политике, будучи всецело преданным мирному развитию благосостояния. Причина, по которой державы нейтрализуют слабое государство, может быть разной в разных случаях. Главными причинами до сих пор были баланс сил в Европе и интерес в сохранении слабого государства в качестве так называемого буферного государства между территориями великих держав.

Не следует путать с нейтрализацией государств нейтрализацию частей государств [152], рек, каналов и тому подобного, что имеет тот эффект, что война там не может вестись и подготавливаться.

[152] См. ниже, том II, § 72.

Акт и условие нейтрализации.

§ 96. Не становясь при этом нейтрализованным государством, каждое государство может заключить договор с другим государством и принять на себя обязательство сохранять нейтралитет, если такое другое государство вступит в войну. Акт, посредством которого государство становится нейтрализованным государством на все будущее, — это всегда международный договор держав между собой и с заинтересованным государством, по которому державы коллективно гарантируют независимость и целостность последнего. Если все великие державы не участвуют в договоре, те, которые не участвуют в нем, должны, по крайней мере, дать свое молчаливое согласие, заняв позицию, которая показывает, что они согласны с нейтрализацией, хотя и не гарантируют ее. Гарантируя постоянный нейтралитет государства, договаривающиеся державы принимают на себя обязательство не нарушать со своей стороны независимость нейтрального государства и предотвращать такое нарушение со стороны других государств. Но нейтральное государство, помимо гарантии, никоим образом не становится зависимым от гарантов, и последние не получают никакого влияния на нейтральное государство в вопросах, которые не имеют ничего общего с гарантией.

Условие нейтрализации состоит в том, что нейтрализованное государство воздерживается от любых враждебных действий, а также от любого международного обязательства, которое могло бы косвенно [153] втянуть его в военные действия против любого другого государства. И из нейтрализации следует, что нейтрализованное государство может, помимо пограничных правил, ни уступать часть своей территории, ни приобретать новые части территории без согласия держав [154].

[153] Поэтому для Бельгии, которая была стороной договора, нейтрализовавшего Люксембург в 1867 году, было невозможно участвовать в гарантии этой нейтрализации. См. статью 2 Лондонского договора от 11 мая 1867 года: «sous la sanction de la garantie collective des puissances signataires, à l'exception de la Belgique, qui est elle-même un état neutre».

[154] Это многократно обсуждавшийся и весьма спорный вопрос. См. Descamps, "La Neutralité de la Belgique" (1902), стр. 508-527; Fauchille в R.G. II. (1895), стр. 400-439; Westlake в R.I. 2nd Ser. III. (1901), стр. 396; Graux в R.I. 2nd Ser. VII. (1905), стр. 33-52; Rivier, I. стр. 172. См. также ниже, § 215.