Воюющий крейсер встречает конвой: он обращается к командиру этого конвоя, который должен, по его требованию, дать ему в письменном виде все полезные сведения о судах, находящихся под его защитой. Требуется письменная декларация, потому что она предотвращает двусмысленности и недоразумения, потому что она в большей степени связывает ответственность командира. Эта декларация имеет целью сделать досмотр ненужным в силу самого факта, что она предоставляет крейсеру сведения, которые досмотр сам по себе ему предоставил бы.
Статья 62.
Если командир воюющего военного корабля имеет основания подозревать, что доверие командира конвоя было обмануто, он сообщает ему свои подозрения. Только командиру конвоя принадлежит в этом случае право приступить к проверке. Он должен констатировать результат этой проверки протоколом, копия которого передается офицеру военного корабля. Если факты, таким образом установленные, оправдывают, по мнению командира конвоя, захват одного или нескольких судов, защита конвоя должна быть с них снята.
Чаще всего крейсер ограничится декларацией, которую ему даст командир конвоя, но он может иметь серьезные причины полагать, что доверие этого командира было обмануто, что конвоируемое судно, чьи документы кажутся в порядке и не представляют ничего подозрительного, перевозит, на самом деле, искусно скрытую контрабанду. Крейсер может сообщить свои подозрения командиру конвоя. Проверка может быть признана необходимой. Она производится командиром конвоя; только он один осуществляет власть над судами, помещенными под его защиту. Казалось, однако, что часто можно было бы избежать многих трудностей, если бы воюющему было разрешено присутствовать при этой проверке; иначе ему всегда было бы возможно подозревать, если не добросовестность, то, по крайней мере, бдительность или проницательность досматривающего. Но не сочли возможным возложить на командира конвоя обязанность позволить офицеру крейсера присутствовать при проверке. Он будет действовать так, как сочтет нужным: если он примет помощь офицера крейсера, это будет актом вежливости или хорошей политики. Он должен будет, во всех случаях, составить протокол проверки и дать его копию офицеру крейсера.
Разногласия могут возникнуть между двумя офицерами, особенно по поводу условной контрабанды. Характер порта, в который предназначено зерно, может быть оспорен; является ли это обычный торговый порт? является ли это порт, который служит базой снабжения для вооруженных сил? Фактическая ситуация, созданная конвоем, должна быть, в этом случае, сохранена. Может быть только протест со стороны офицера крейсера, и трудность будет урегулирована дипломатическим путем.
Ситуация совсем иная, если конвоируемое судно найдено перевозящим контрабанду без того, чтобы мог возникнуть спор. Судно больше не имеет права на защиту, потому что условие, которому эта защита была подчинена, не было выполнено. Оно обмануло свое собственное правительство сначала и попыталось обмануть воюющую сторону. Оно должно тогда рассматриваться как нейтральное торговое судно, которое в обычных обстоятельствах встречает воюющий крейсер и досматривается им. Оно не может жаловаться на то, что с ним так строго обращаются, потому что в его случае есть отягчающее обстоятельство вины, совершенной перевозчиком контрабанды.
Глава VIII. — О сопротивлении досмотру.
Предмет, рассматриваемый в этой главе, не упомянут в программе, представленной в феврале 1908 года британским правительством; он тесно связан с несколькими вопросами этой программы, поэтому он естественно возник в уме в ходе дискуссий, и показалось необходимым установить правило, по которому легко договорились.
Воюющий крейсер встречает торговое судно и приказывает ему остановиться, чтобы был произведен досмотр. Судно, которому приказано остановиться, не останавливается и пытается уклониться от досмотра бегством. Крейсер может применить силу, чтобы остановить его, и торговое судно, если оно повреждено или потоплено, не имеет права жаловаться, поскольку оно нарушило обязательство, наложенное правом народов. Если оно остановлено и если установлено, что только чтобы избежать неприятностей досмотра оно прибегло к бегству, что оно, кроме того, не совершило никакого акта, противоречащего нейтралитету, оно не будет наказано за свою попытку. Если установлено, напротив, что судно имеет контрабанду на борту или что оно каким-либо образом нарушило свои обязанности нейтрального, оно понесет последствия своего нарушения нейтралитета, но оно не понесет также никакого наказания за то, что попыталось бежать. Некоторые полагали, напротив, что судно должно быть наказано за попытку бегства, квалифицированную как насильственное сопротивление. Возможность конфискации побуждала бы, говорили, крейсер щадить, насколько возможно, судно в бегстве. Но эта идея не возобладала.
Статья 63.
Сопротивление, оказанное силой законному осуществлению права остановки, досмотра и захвата, влечет во всех случаях конфискацию судна. Груз подлежит тому же обращению, которое претерпел бы груз вражеского судна; товары, принадлежащие капитану или собственнику судна, считаются вражескими товарами.
Ситуация иная, если есть насильственное сопротивление законному действию крейсера. Судно совершает акт враждебности и должно, с этого момента, рассматриваться как вражеское; оно будет, следовательно, подлежать конфискации, даже если досмотр не выявил бы никакого факта, противоречащего нейтралитету, и это, кажется, не может вызвать никаких трудностей.
Что нужно решить относительно груза? Формула, которая показалась лучшей, — это та, согласно которой этот груз будет рассматриваться как тот, который находился бы на борту вражеского судна. Эта ассимиляция влечет следующие последствия: нейтральное судно, которое оказало сопротивление, становясь вражеским судном, товар, находящийся на борту, предполагается вражеским. Заинтересованные нейтральные лица смогут истребовать свою собственность в соответствии с 3-м правилом Парижской декларации, но вражеский товар будет конфискован, потому что правило «флаг покрывает товар» больше не может быть приведено, так как захваченное судно, на котором он находится, считается вражеским. Заметят, что право истребовать товар признается за всеми нейтральными, даже за теми, кто имеет национальность захваченного судна; казалось бы чрезмерным заставлять их страдать от акта капитана. Есть, однако, исключение в отношении товаров, принадлежащих собственнику судна. Кажется естественным, что он несет последствия актов своего агента. Его собственность на борту судна будет, следовательно, рассматриваться как вражеский товар. Тем более это относится к товару, принадлежащему капитану.
Глава IX. — О возмещении убытков.
Эта глава имеет очень общее значение, поскольку положение, которое она содержит, находит свое применение в многочисленных случаях, когда крейсер может захватить судно или товары.
Статья 64.
Если захват судна или товаров не подтвержден призовым судом или если, без того чтобы имелось судебное разбирательство, захват не поддержан, заинтересованные лица имеют право на возмещение убытков, если только не было достаточных оснований для захвата судна или товаров.
Крейсер захватил нейтральное судно, например, за перевозку контрабанды или нарушение блокады. Призовой суд освобождает судно, аннулируя захват. Этого очевидно недостаточно, чтобы возместить заинтересованным лицам потерю, понесенную вследствие захвата, и эта потеря могла быть значительной, поскольку судно было в течение времени, часто очень долгого, лишено возможности заниматься своим обычным трафиком. Могут ли они требовать возмещения этого ущерба? Рационально нужно признать утвердительный ответ, если этот ущерб незаслужен, то есть если захват не был вызван их виной. Может случиться, в самом деле, что захват был мотивирован, потому что капитан досмотренного судна не представил доказательств, которые должны были находиться нормально в его распоряжении и которые были предоставлены позже. В этом случае было бы несправедливо, если бы возмещение убытков было предоставлено. Наоборот, если была действительно вина крейсера, если он захватил в случае, когда не было достаточных оснований для этого, справедливо, чтобы возмещение убытков было присуждено.
Может случиться также, что судно, захваченное и приведенное в порт, было освобождено в административном порядке без вмешательства призового суда. В таком случае практика варьируется: в некоторых странах призовая юрисдикция вмешивается только в случае захвата и не могла бы вынести решение по требованию о возмещении убытков, основанному на том, что захват был неоправданным; в других призовая юрисдикция была бы компетентна для требования такого рода. Здесь налицо неравенство, мало справедливое, и следует установить правило, которое производило бы тот же эффект во всех странах. Разумно, чтобы любой захват, произведенный без достаточных оснований, давал право на возмещение убытков в пользу заинтересованных лиц, без того чтобы нужно было различать, последовал ли за захватом решение призового суда или нет, и тем более, что именно когда захват будет наименее оправдан, судно сможет быть освобождено в административном порядке. Поэтому использовали общую формулу, способную охватить все случаи захвата.
Следует заметить, что вопрос о том, компетентны ли национальные призовые суды выносить решения о возмещении убытков, не затрагивается в тексте. Поскольку есть процесс о захваченной собственности, никакое сомнение невозможно. В процедуре, начатой по поводу действительности захвата, заинтересованные лица будут иметь случай заявить свое право на возмещение, и, если решение национального суда не дает им удовлетворения, они смогут обратиться в Международный призовой суд. Если, напротив, действие воюющего ограничилось захватом, законодательство воюющего захватчика решает, компетентны ли суды рассматривать требование о возмещении, и, в случае утвердительного ответа, какие суды компетентны в данном случае; Международный суд не имеет, в этом случае, никакой компетенции согласно Гаагской конвенции. С международной точки зрения дипломатический путь — единственный открытый для заявления требования, идет ли речь о жалобе на фактически вынесенное решение или о восполнении отсутствия юрисдикции.
Поставили вопрос о том, есть ли повод различать прямые убытки и косвенные убытки, понесенные судном или товаром. Показалось, что лучше оставить призовую юрисдикцию свободной оценивать причитающееся возмещение, которое будет варьироваться в зависимости от обстоятельств и сумма которого не может быть определена заранее слишком детальными правилами.
Говорилось только о судне для упрощения; но то, что было сказано, применяется естественно к захваченному, а затем освобожденному грузу. Так, невинный товар, находящийся на борту захваченного судна, претерпевает все неудобства захвата судна. Если были достаточные основания для захвата судна, будет ли этот захват поддержан или нет, собственники груза не имеют никакого права на возмещение убытков.
Может быть полезно указать некоторые случаи, в которых захват судна был бы оправдан, каким бы ни могло быть решение призового суда. Это, в частности, случай выброса, уничтожения или добровольного разрушения всех или части судовых документов, происходящих по факту капитана, кого-либо из экипажа или пассажиров. Здесь есть что-то, что оправдывает все подозрения и что объясняет, что судно захвачено, за исключением того, что капитан должен отчитаться за свое поведение перед призовым судом. Даже если этот суд принял бы данные объяснения и не нашел бы достаточных причин для конфискации, заинтересованные лица не могли бы помышлять о требовании возмещения убытков.
Аналогичным случаем был бы тот, где нашли бы на борту двойные, поддельные или фальсифицированные документы, тогда как эта нерегулярность связана с обстоятельствами, способными повлиять на захват судна.
Показалось достаточным, чтобы эти случаи, где захват объяснялся бы разумно, были упомянуты в Докладе без того, чтобы быть предметом специального положения, и это потому, что указание двух частных случаев могло бы заставить поверить, что это единственные, в которых захват был бы оправдан.
Таковы принципы международного права, которые Морская конференция стремилась признать как пригодные для практического регулирования отношений народов в важных делах, для которых точные правила до сих пор отсутствовали. Она продолжила таким образом дело кодификации, начатое Парижской декларацией 1856 года. Она работала в том же духе, что и Вторая мирная конференция, и, пользуясь работами, сделанными в Гааге, она смогла решить некоторое число проблем, которые, из-за нехватки времени, эта Конференция должна была оставить без решения. Пожелаем, чтобы можно было сказать, что те, кто разработал Лондонскую декларацию 1909 года, не были слишком недостойны своих предшественников 1856 и 1907 годов.
Заключительные положения.
Эти положения касаются различных вопросов, которые затрагивают действие Декларации, ее ратификацию, ее вступление в силу, ее денонсацию, присоединение непредставленных держав.
Статья 65.
Положения настоящей Декларации образуют неделимое целое.
Эта статья очень важна и соответствует тому, что было допущено для Парижской декларации.
Правила, содержащиеся в настоящей Декларации, затрагивают очень важные и очень разные пункты. Они не все были приняты с одинаковым рвением всеми делегациями; уступки были сделаны по одному пункту ввиду уступок, полученных по другому. Целое было, все взвесив, признано удовлетворительным. Законное ожидание было бы обмануто, если бы держава могла сделать оговорки по поводу правила, которому другая держава придает особое значение.
Статья 66.
Подписавшие державы обязуются обеспечить, в случае войны, где воюющие были бы все сторонами настоящей Декларации, взаимное соблюдение правил, содержащихся в этой Декларации. Они дадут, вследствие этого, своим властям и своим вооруженным силам необходимые инструкции и примут меры, которые будут пригодны для обеспечения их применения своими судами, особенно своими призовыми судами.
Согласно обязательству, которое вытекает из этой статьи, Декларация применяется в отношениях между подписавшими державами, когда воюющие являются также сторонами Декларации.
Это будет делом каждой державы принять необходимые меры для обеспечения соблюдения Декларации. Эти меры смогут варьироваться в зависимости от стран, требовать или нет вмешательства законодательной власти. Это дело внутреннего порядка.
Следует заметить, что нейтральные державы могут быть также в положении давать инструкции своим властям, особенно командирам конвоев, как это было видно выше.
Статья 67.
Настоящая Декларация будет ратифицирована как можно скорее.
Ратификации будут сданы на хранение в Лондоне.
Первая сдача на хранение ратификаций будет констатирована протоколом, подписанным представителями держав, которые принимают в этом участие, и главным государственным секретарем Его Британского Величества по департаменту иностранных дел.
Последующие сдачи на хранение ратификаций будут производиться посредством письменного уведомления, адресованного британскому правительству и сопровождаемого актом о ратификации.
Заверенная копия протокола, относящегося к первой сдаче на хранение ратификаций, уведомлений, упомянутых в предыдущем абзаце, а также актов о ратификации, которые их сопровождают, будет немедленно, силами британского правительства и дипломатическим путем, передана подписавшим державам. В случаях, предусмотренных предыдущим абзацем, названное правительство даст им знать в то же время дату, в которую оно получило уведомление.
Это положение, полностью протокольное, не нуждается в объяснении. Заимствовали формулу, допущенную в Гааге Второй мирной конференцией.
Статья 68.
Настоящая Декларация произведет действие для держав, которые участвовали в первой сдаче на хранение ратификаций, шестьдесят дней после даты протокола этой сдачи и, для держав, которые ратифицируют позже, шестьдесят дней после того, как уведомление об их ратификации будет получено британским правительством.
Статья 69.
Если какая-либо из Договаривающихся держав пожелает денонсировать настоящую Декларацию, она сможет сделать это только по истечении двенадцатилетнего периода, начинающегося через шестьдесят дней после первого сдачи на хранение ратификационных грамот, а затем — по истечении последовательных шестилетних периодов, первый из которых начнется по истечении двенадцатилетнего периода.
Денонсация должна быть нотифицирована в письменной форме британскому правительству не менее чем за один год, которое уведомит об этом все остальные державы. Она будет иметь силу только в отношении той державы, которая ее нотифицировала.
Из статьи 69 неявно следует, что Декларация имеет неопределенный срок действия. Периоды, по истечении которых может быть произведена денонсация, были установлены по аналогии с тем, что принято в Конвенции об учреждении Международного призового суда.
Статья 70.
Державы, представленные на Лондонской морской конференции, придавая особое значение всеобщему признанию принятых ими правил, выражают надежду, что державы, которые не были на ней представлены, присоединятся к настоящей Декларации. Они просят британское правительство любезно пригласить их сделать это.
Держава, желающая присоединиться, нотифицирует о своем намерении в письменной форме британскому правительству, препровождая ему акт о присоединении, который будет сдан на хранение в архивы указанного правительства.
Это правительство немедленно препроводит всем остальным державам заверенную копию нотификации, а также акта о присоединении, с указанием даты, в которую оно получило нотификацию. Присоединение вступит в силу через шестьдесят дней после этой даты.
Положение присоединяющихся держав будет во всем, что касается настоящей Декларации, приравнено к положению Договаривающихся держав.
Парижская декларация уже содержала приглашение, адресованное непредставленным державам, с целью присоединения к Декларации. Официальное приглашение, вместо того чтобы делаться индивидуально каждой из держав, представленных на Конференции, будет легче сделано Великобританией, действующей от имени всех.
Формы присоединения очень просты. Уподобление присоединяющихся держав Договаривающимся державам естественно влечет для первых соблюдение статьи 65; нельзя присоединиться к части Декларации, а только к ней в целом.