«Изида без покрывала, том 1: Наука»

Это не наша философия, а философия бесчисленных поколений теургов и магов, основанная на их практическом опыте. Свидетельство древности положительно по этому вопросу: «Δαιμονιῶν φωναὶ ἄναρθροι εἰσί....» Голоса духов не членораздельны. Голос духа состоит из ряда звуков, которые создают впечатление столба сжатого воздуха, поднимающегося снизу вверх и распространяющегося вокруг живого собеседника. Многие очевидцы, давшие показания по делу Элизабет Эслингер, а именно: заместитель губернатора тюрьмы Вайнсберга Майер, Экхарт, Тойрер и Кнорр (под присягой), Дюттенхёфер и математик Капфф, свидетельствовали, что видели призрак «подобным столбу облаков». В течение одиннадцати недель доктор Кернер и его сыновья, несколько лютеранских священников, адвокат Фраас, гравер Дюттенхёфер, два врача, Зифер и Зирер, судья Хейд и барон фон Хюгель, наряду со многими другими, ежедневно следили за этим проявлением. В то время, пока оно длилось, заключенная Элизабет непрерывно молилась громким голосом; следовательно, поскольку «дух» разговаривал в то же время, это не могло быть чревовещанием; и тот голос, говорят они, «не имел в себе ничего человеческого; никто не мог имитировать его звуки».

Далее мы приведем обильные доказательства древних авторов относительно этой пренебрегаемой истины. Мы лишь снова заявим, что ни один дух, объявляемый спиритуалистами человеческим, никогда не был доказан таковым на основании достаточных свидетельств. Влияние бесплотных может ощущаться и передаваться ими субъективно чувствительным людям. Они могут производить объективные проявления, но они не могут проявить себя иначе, чем описано выше. Они могут контролировать тело медиума и выражать свои желания и идеи различными способами, хорошо известными спиритуалистам; но не могут материализовать то, что бестелесно и чисто духовно, — свою божественную сущность. Таким образом, всякая так называемая «материализация», если она подлинная, либо производится (возможно) волей того духа, которым «явление» претендует быть, но в лучшем случае может лишь олицетворять, либо самими элементарными гоблинами, которые, как правило, слишком глупы, чтобы заслужить честь называться дьяволами. В редких случаях духи способны подчинить и контролировать этих бездушных существ, которые всегда готовы принять напыщенные имена, если их оставить в покое, таким образом, что озорной дух «воздуха», принявший реальный образ человеческого духа, будет двигаться последним, как марионетка, не будучи в состоянии ни действовать, ни произносить иные слова, кроме тех, что навязаны ему «бессмертной душой». Но это требует многих условий, обычно неизвестных кружкам даже тех спиритуалистов, которые наиболее привыкли регулярно посещать сеансы. Не каждый, кто хочет, может привлечь человеческих духов. Одно из самых мощных притяжений наших усопших — их сильная привязанность к тем, кого они оставили на земле. Это влечет их неотвратимо, постепенно, в поток Астрального света, вибрирующий между симпатичным им человеком и Вселенской Душой. Другое очень важное условие — гармония и магнитная чистота присутствующих.

Если эта философия неверна, если все «материализованные» формы, появляющиеся в затемненных комнатах из еще более темных кабинетов, являются духами людей, которые когда-то жили на этой земле, почему такая разница между ними и призраками, которые появляются неожиданно — ex abrupto — без кабинета или медиума? Кто когда-либо слышал о призраках, беспокойных «душах», парящих над местами, где они были убиты, или возвращающихся по каким-то другим своим таинственным причинам, с «теплыми руками», ощущаемыми как живая плоть, и которые, если бы не было известно, что они мертвы и похоронены, не отличались бы от живых смертных? У нас есть хорошо подтвержденные факты таких призраков, внезапно становящихся видимыми, но никогда, до начала эры «материализаций», мы не видели ничего подобного. В «Medium and Day Break» от 8 сентября 1876 года мы читаем письмо «леди, путешествующей по континенту», рассказывающей об обстоятельстве, произошедшем в доме с привидениями. Она говорит: «... Странный звук исходил из затемненного угла библиотеки... взглянув вверх, она заметила облако или столб светящегося пара; ... привязанный к земле дух парил над местом, проклятым его злым деянием....» Поскольку этот дух, несомненно, был подлинным элементарным призраком, который стал видимым по своей собственной воле — короче говоря, umbra — он был, как и подобает всякой уважающей себя тени, видимым, но неосязаемым, или, если осязаемым, то передающим при прикосновении ощущение массы воды, внезапно сжатой в руке, или сгущенного, но холодного пара. Он был светящимся и парообразным; насколько мы можем судить, это мог быть реальный личный umbra «духа», преследуемого и привязанного к земле либо собственным раскаянием и преступлениями, либо таковыми другого человека или духа. Тайн загробной жизни много, и современные «материализации» лишь делают их дешевыми и смешными в глазах равнодушных.

Этим утверждениям может быть противопоставлен факт, хорошо известный среди спиритуалистов: автор публично засвидетельствовал, что видел такие материализованные формы. Мы, безусловно, сделали это и готовы повторить свидетельство. Мы узнали в таких фигурах видимые изображения знакомых, друзей и даже родственников. Мы, вместе со многими другими зрителями, слышали, как они произносили слова на языках, незнакомых не только медиуму и всем остальным в комнате, кроме нас, но, в некоторых случаях, почти, если не совсем, каждому медиуму в Америке и Европе, ибо это были наречия восточных племен и народов. В то время эти случаи справедливо рассматривались как убедительные доказательства подлинного медиумизма необразованного фермера из Вермонта, который сидел в «кабинете». Но, тем не менее, эти фигуры не были формами тех лиц, которыми они казались. Они были просто их портретными статуями, сконструированными, оживленными и управляемыми элементариями. Если мы ранее не разъяснили этот момент, то это потому, что спиритуалистическая публика тогда не была готова даже выслушать фундаментальное положение о том, что существуют элементальные и элементарные духи. С тех пор эта тема была затронута и более или менее широко обсуждена. Сейчас меньше риска пытаться спустить на неспокойное море критики седую философию древних мудрецов, ибо была проведена некоторая подготовка общественного сознания к тому, чтобы рассмотреть ее с беспристрастностью и обдуманностью. Два года агитации произвели заметную перемену к лучшему.

Павсаний пишет, что спустя четыреста лет после битвы при Марафоне на месте, где она происходила, все еще слышалось ржание лошадей и крики призрачных солдат. Предполагая, что призраки убитых солдат были их подлинными духами, они выглядели как «тени», а не материализованные люди. Кто же тогда, или что, производило ржание лошадей? Лошадиные «духи»? И если будет объявлено неправдой, что лошади имеют духи — чего, безусловно, никто из зоологов, физиологов или психологов, или даже спиритуалистов, не может ни доказать, ни опровергнуть, — тогда должны ли мы принять как должное, что именно «бессмертные души» людей производили ржание при Марафоне, чтобы сделать историческую сцену битвы более яркой и драматичной? Фантомы собак, кошек и различных других животных неоднократно наблюдались, и всемирное свидетельство столь же заслуживает доверия в этом пункте, как и в отношении человеческих призраков. Кто или что олицетворяет, если нам позволено такое выражение, призраков усопших животных? Это, опять же, человеческие духи? В нынешнем положении дел нет побочного вопроса; мы должны либо признать, что животные имеют выживающие духи и души, как и мы сами, либо придерживаться мнения Порфирия, что в невидимом мире существует своего рода хитрые и злобные демоны, промежуточные существа между живыми людьми и «богами», духи, которые находят удовольствие в том, чтобы появляться в любом вообразимом виде, начиная с человеческой формы и заканчивая формами многообразных животных.

Прежде чем решиться на решение вопроса о том, являются ли призрачные формы животных, столь часто наблюдаемые и засвидетельствованные, возвращающимися духами мертвых зверей, мы должны тщательно рассмотреть их описанное поведение. Действуют ли эти призраки в соответствии с привычками и проявляют ли те же инстинкты, что и животные при жизни? Подстерегают ли призрачные хищные звери жертв, а пугливые животные бегут от присутствия человека; или последние проявляют злобу и склонность к раздражению, совершенно чуждые их природе? Многие жертвы этих одержимостей — в частности, пострадавшие лица в Салеме и других исторических процессах над ведьмами — свидетельствуют о том, что видели собак, кошек, свиней и других животных, входящих в их комнаты, кусающих их, топчущих их спящие тела и разговаривающих с ними; часто подстрекающих их к самоубийству и другим преступлениям. В хорошо подтвержденном случае Элизабет Эслингер, упомянутом доктором Кернером, призрак древнего священника из Вимменталя сопровождался большой черной собакой, которую он называл своим отцом, и которая в присутствии многочисленных свидетелей прыгала на все кровати заключенных. В другое время священник появлялся с ягненком, а иногда с двумя ягнятами. Большинство обвиняемых в Салеме обвинялись провидицами в том, что они советовались и замышляли зло с желтыми птицами, которые садились им на плечо или на балки над головой. И если мы не дискредитируем свидетельства тысяч очевидцев во всех частях света и во все века и не предоставим монополию на провидчество современным медиумам, призраки-животные действительно появляются и проявляют все худшие черты развращенной человеческой природы, не будучи сами человеческими. Чем же тогда они могут быть, как не элементалами?

Декарт был одним из немногих, кто верил и осмеливался сказать, что оккультной медицине мы будем обязаны открытиями, «предназначенными расширить область философии»; и Бьер де Буамон не только разделял эти надежды, но и открыто признавал свою симпатию к «сверхъестественному», которое он считал универсальным «великим кредо» «... Мы думаем вместе с Гизо, — говорит он, — что существование общества связано с ним. Напрасно современный разум, который, несмотря на свой позитивизм, не может объяснить сокровенную причину каких-либо феноменов, отвергает сверхъестественное; оно универсально и находится в корне всех сердец. Самые возвышенные умы часто являются его самыми ярыми последователями».

Христофор Колумб открыл Америку, а Америго Веспуччи пожал славу и узурпировал его причитающееся. Теофраст Парацельс переоткрыл оккультные свойства магнита — «кости Гора», которая за двенадцать веков до его времени играла столь важную роль в теургических мистериях, — и он вполне естественно стал основателем школы магнетизма и средневековой магико-теургии. Но Месмер, живший почти триста лет спустя после него и как ученик его школы представивший магнитные чудеса публике, пожал славу, которая причиталась философу огня, в то время как великий мастер умер в больнице!

Так устроен мир: новые открытия, развивающиеся из старых наук; новые люди — та же старая природа!

ГЛАВА III.

«Зеркало души не может отражать одновременно землю и небо; и одно исчезает с его поверхности, как только другое отражается в его глубине».

Занони.

«Кто же тогда дал тебе миссию возвещать народу, что Божество не существует — какое преимущество находишь ты в том, чтобы убеждать человека, что слепая сила управляет его судьбами и наугад поражает преступление и добродетель?»

Робеспьер (Речь), 7 мая 1794 г.

Мы полагаем, что немногие из тех физических феноменов, которые являются подлинными, вызваны бесплотными человеческими духами. Тем не менее, даже те, что производятся оккультными силами природы, такие как те, что происходят через немногих подлинных медиумов и сознательно используются так называемыми «жонглерами» Индии и Египта, заслуживают тщательного и серьезного исследования наукой; особенно сейчас, когда ряд уважаемых авторитетов засвидетельствовал, что во многих случаях гипотеза мошенничества не выдерживает критики. Без сомнения, существуют профессиональные «фокусники», которые могут исполнять более ловкие трюки, чем все американские и английские «Джоны Кинги» вместе взятые. Робер-Уден, несомненно, мог, но это не помешало ему рассмеяться прямо в лицо академикам, когда они потребовали от него подтвердить в газетах, что он может заставить стол двигаться или выстукивать ответы на вопросы без контакта рук, если только стол не был подготовленным. Один лишь факт, что ныне печально известный лондонский жонглер отказался принять вызов на 1000 фунтов стерлингов, предложенный ему мистером Элджерноном Джоем, чтобы произвести такие проявления, которые обычно получаются через медиумов, если только его не оставят несвязанным и свободным от рук комитета, сводит на нет его разоблачение оккультных феноменов. Каким бы ловким он ни был, мы бросаем ему вызов воспроизвести при тех же условиях «трюки», демонстрируемые даже обычным индийским жонглером. Например, место должно быть выбрано исследователями в момент представления, и жонглер не должен ничего знать об этом выборе; эксперимент должен проводиться при дневном свете, без малейшей подготовки к нему; без какого-либо сообщника, кроме абсолютно нагого мальчика, и жонглер должен быть в состоянии полунаготы. После этого мы выбрали бы из множества три трюка, наиболее распространенных среди таких публичных жонглеров, которые недавно были продемонстрированы некоторым джентльменам из свиты принца Уэльского: 1. Превратить рупию, крепко зажатую в руке скептика, в живую кобру, укус которой оказался бы смертельным, как показало бы исследование ее клыков. 2. Заставить семя, выбранное наугад зрителями и посаженное в первое подобие цветочного горшка, предоставленное теми же скептиками, вырасти, созреть и принести плоды менее чем за четверть часа. 3. Вытянуться на трех мечах, воткнутых перпендикулярно в землю рукоятями, острыми концами вверх; после этого убрать сначала один меч, затем другой, и через несколько секунд последний, при этом жонглер остается, наконец, лежащим на ничем — на воздухе, чудесным образом подвешенный примерно в одном ярде от земли. Когда какой-либо престидижитатор, начиная с Удена и заканчивая последним трюкачом, который обеспечил себе бесплатную рекламу, нападая на спиритизм, сделает то же самое, тогда — но только тогда — мы приучим себя верить, что человечество произошло из заднего пальца эоценового орогиппуса мистера Гексли.

Мы снова с полной уверенностью утверждаем, что не существует профессионального мага, ни Севера, ни Юга, ни Запада, который мог бы конкурировать с хоть каким-то приближением к успеху с этими необученными, нагими сынами Востока. Им не нужны Египетские залы для их представлений, ни какие-либо приготовления или репетиции; но они всегда готовы по первому требованию вызвать себе на помощь скрытые силы природы, которые для европейских престидижитаторов, как и для ученых, являются закрытой книгой. Поистине, как говорит Елиуй, «не всегда мудры великие, и не всегда старцы разумеют правду». Повторяя замечание английского богослова доктора Генри Мора, мы вполне можем сказать: «... действительно, если бы в человечестве осталось хоть немного скромности, истории Библии могли бы в изобилии уверить людей в существовании ангелов и духов». Тот же выдающийся человек добавляет: «Я рассматриваю это как особый акт Провидения, что... свежие примеры призраков могут пробудить наши онемевшие и летаргические умы к уверенности, что существуют другие разумные существа, помимо тех, что облачены в тяжелую землю или глину... ибо это доказательство, показывающее, что существуют злые духи, неизбежно откроет дверь к вере в то, что существуют добрые, и, наконец, что есть Бог». Приведенный выше пример несет в себе мораль не только для ученых, но и для теологов. Люди, сделавшие себе имя на кафедре и в профессорских креслах, постоянно показывают светской публике, что они на самом деле знают так мало о психологии, что ведутся на любого правдоподобного интригана, который встречается на их пути, и тем самым выставляют себя посмешищем в глазах вдумчивого студента. Общественное мнение по этому вопросу было создано жонглерами и самозваными учеными, не заслуживающими уважительного рассмотрения.

Развитие психологической науки было задержано гораздо больше насмешками этого класса претендентов, чем внутренними трудностями ее изучения. Пустой смех научного недоросля или модных дураков сделал больше для того, чтобы держать человека в неведении относительно его императивных психических сил, чем неясности, препятствия и опасности, которые окружают этот предмет. Это особенно верно в отношении спиритических феноменов. То, что их исследование было в такой значительной степени ограничено неспособными людьми, объясняется тем фактом, что люди науки, которые могли бы и хотели бы изучать их, были отпугнуты хвастливыми разоблачениями, пошлыми шутками и дерзким шумом тех, кто не достоин развязать их шнурки. Есть моральные трусы даже в университетских креслах. Внутренняя жизнеспособность современного спиритизма доказана тем, что он выжил после пренебрежения со стороны научного сообщества и шумного хвастовства своих мнимых разоблачителей. Если мы начнем с презрительных насмешек патриархов науки, таких как Фарадей и Брюстер, и закончим профессиональными (?) разоблачениями успешного имитатора феноменов, ——, из Лондона, мы не найдем, чтобы они представили хоть один единственный, хорошо обоснованный аргумент против возникновения духовных проявлений. «Моя теория такова, — говорит этот индивид в своем недавнем soi-disant «разоблачении», — что мистер Уильямс наряжался и олицетворял Джона Кинга и Питера. Никто не может доказать, что это было не так». Таким образом, оказывается, что, несмотря на смелый тон утверждения, это всего лишь теория, и спиритуалисты могли бы вполне ответить разоблачителю и потребовать, чтобы он доказал, что это так.

Но самые закоренелые, бескомпромиссные враги спиритизма — это класс, к счастью, состоящий лишь из немногих членов, которые, тем не менее, кричат громче всех и отстаивают свои взгляды с шумом, достойным лучшего применения. Это претенденты на науку молодой Америки — гибридный класс псевдофилософов, упомянутый в начале этой главы, иногда не имеющий большего права считаться учеными, чем обладание электрической машиной или чтение пустой лекции о безумии и медиомании. Такие люди — если верить им — глубокие мыслители и физиологи; в них нет никакой метафизической чепухи; они позитивисты — ментальные сосунки Огюста Конта, чьи груди вздымаются при мысли о том, чтобы вырвать заблуждающееся человечество из темной бездны суеверия и перестроить космос на улучшенных принципах. Раздражительные психофобы, нет более острого оскорбления, которое можно им предложить, чем предположение, что они могут быть наделены бессмертными духами. Слушая их, можно подумать, что в мужчинах и женщинах не может быть иных душ, кроме «научных» или «ненаучных душ»; что бы это за тип души ни был.

Лет тридцать или сорок назад во Франции Огюст Конт — ученик Политехнической школы, который оставался в этом заведении в течение многих лет в качестве репетитора трансцендентного анализа и рационалистической механики, — проснулся однажды прекрасным утром с очень иррациональной идеей стать пророком. В Америке пророков можно встретить на каждом углу; в Европе они так же редки, как черные лебеди. Но Франция — страна новинок. Огюст Конт стал пророком; и мода иногда бывает настолько заразительной, что даже в трезвой Англии его считали в течение определенного времени Ньютоном девятнадцатого века.

Эпидемия распространилась, и на некоторое время она распространилась как лесной пожар по Германии, Англии и Америке. Она нашла адептов во Франции, но возбуждение длилось у них недолго. Пророку нужны были деньги: ученики не желали их предоставлять. Лихорадка восхищения религией без Бога остыла так же быстро, как и пришла; из всех восторженных апостолов пророка остался только один, заслуживающий какого-либо внимания. Это был знаменитый филолог Литтре, член Французского института и претендент в члены Императорской академии наук, которому архиепископ Орлеанский злонамеренно помешал стать одним из «Бессмертных».

Философ-математик — первосвященник «религии будущего» — преподавал свое учение так же, как и все его братья-пророки наших современных дней. Он обожествил «женщину» и предоставил ей алтарь; но богиня должна была платить за его использование. Рационалисты смеялись над ментальным расстройством Фурье; они смеялись над сен-симонистами; и их презрение к спиритизму не знало границ. Те же рационалисты и материалисты были пойманы, как пустые воробьи, на птичий клей риторики нового пророка. Тоска по какому-то божеству, жажда «неведомого» — это чувство, врожденное человеку; поэтому даже худшие атеисты, кажется, не свободны от него. Обманутые внешним блеском этого ignis fatuus, ученики следовали за ним, пока не обнаружили, что барахтаются в бездонной трясине.

Прикрываясь маской притворной эрудиции, позитивисты этой страны организовались в клубы и комитеты с целью искоренения спиритизма, притворяясь, что беспристрастно исследуют его.

Слишком робкие, чтобы открыто бросить вызов церквям и христианскому вероучению, они пытаются подорвать то, на чем основана всякая религия, — веру человека в Бога и его собственное бессмертие. Их политика заключается в том, чтобы высмеивать то, что дает необычную основу для такой веры, — феноменальный спиритизм. Атакуя его с самой слабой стороны, они извлекают максимум из отсутствия у него индуктивного метода и из преувеличений, которые можно найти в трансцендентальных доктринах его пропагандистов. Пользуясь его непопулярностью и проявляя мужество, столь же яростное и неуместное, как у странствующего рыцаря Ла-Манчи, они требуют признания в качестве филантропов и благодетелей, которые хотят раздавить чудовищное суеверие.

Давайте посмотрим, в какой степени хваленая религия будущего Конта превосходит спиритизм и насколько менее вероятно, что ее сторонникам потребуется убежище в тех сумасшедших домах, которые они услужливо рекомендуют для медиумов, о которых они так заботятся. Прежде чем начать, обратим внимание на тот факт, что три четверти постыдных черт, проявляющихся в современном спиритизме, напрямую связаны с материалистическими авантюристами, притворяющимися спиритуалистами. Конт слащаво изобразил «искусственно оплодотворенную» женщину будущего. Она лишь старшая сестра киприотского идеала свободной любви. Иммунитет против будущего, предлагаемый учениями его лунатичных учеников, привил некоторых псевдоспиритуалистов до такой степени, что привел их к созданию коммунистических ассоциаций. Ни одна, однако, не оказалась долговечной. Поскольку их главной чертой обычно является материалистический анимализм, позолоченный тонким листом голландской металлической философии и украшенный комбинацией сложных греческих имен, сообщество не могло оказаться ничем иным, кроме как провалом.

Платон в пятой книге «Государства» предлагает метод улучшения человеческого рода путем устранения нездоровых или деформированных особей и путем спаривания лучших экземпляров обоих полов. Не следовало ожидать, что «гений нашего века», даже если бы он был пророком, выдавит из своего мозга что-то совершенно новое.

Конт был математиком. Ловко комбинируя несколько старых утопий, он раскрасил все это и, улучшив идею Платона, материализовал ее и представил миру величайшее чудовище, которое когда-либо исходило из человеческого разума!

Мы просим читателя иметь в виду, что мы атакуем Конта не как философа, а как самопровозглашенного реформатора. В неисправимой тьме его политических, философских и религиозных взглядов мы часто встречаем отдельные наблюдения и замечания, в которых глубокая логика и рассудительность мысли соперничают с блеском их интерпретации. Но затем они ослепляют вас, как вспышки молнии в мрачную ночь, чтобы в следующий момент оставить вас в еще большей темноте, чем прежде. Если их сжать и перепунктуировать, его многочисленные работы могли бы в целом составить том очень оригинальных афоризмов, дающих очень четкое и действительно умное определение большинства наших социальных зол; но было бы тщетно искать, будь то через утомительные перифразы шести томов его «Курса позитивной философии» или в той пародии на священство в форме диалога — «Катехизис религии позитивизма» — какую-либо идею, предполагающую даже временные средства для таких зол. Его ученики предполагают, что возвышенные доктрины их пророка не предназначались для вульгарных. Сравнивая догмы, проповедуемые позитивизмом, с их практическими примерами его апостолами, мы должны признать возможность того, что в основе этого лежит какая-то очень ахроматическая доктрина. В то время как «первосвященник» проповедует, что «женщина должна перестать быть самкой человека»; в то время как теория позитивистских законодателей о браке и семье главным образом состоит в том, чтобы сделать женщину «просто спутницей человека, избавив ее от всякой материнской функции»; и в то время как они готовят против будущего замену этой функции, применяя «к целомудренной женщине» «скрытую силу», некоторые из его светских священников открыто проповедуют полигамию, а другие утверждают, что их доктрины являются квинтэссенцией духовной философии.

По мнению римского духовенства, страдающего хроническим кошмаром дьявола, Конт предлагает свою «женщину будущего» во владение «инкубам». По мнению более прозаических лиц, Божество позитивизма отныне должно рассматриваться как двуногая племенная кобыла. Даже Литтре сделал осторожные оговорки, принимая апостольство этой чудесной религии. Вот что он написал в 1859 году:

«М. Конт не только думал, что нашел принципы, наметил контуры и предоставил метод, но что он вывел последствия и построил социальное и религиозное здание будущего. Именно в этом втором разделе мы делаем наши оговорки, заявляя в то же время, что принимаем как наследство все первое».

Далее он говорит: «М. Конт в грандиозной работе под названием «Система позитивной философии» установил основу философии [?], которая должна окончательно вытеснить всякую теологию и всю метафизику. Такая работа обязательно содержит прямое применение к управлению обществами; поскольку в ней нет ничего произвольного [?] и поскольку мы находим в ней реальную науку [?], мое присоединение к принципам влечет за собой мое присоединение к существенным последствиям».

М. Литтре показал себя в свете истинного сына своего пророка. Действительно, вся система Конта кажется нам построенной на игре слов. Когда они говорят «позитивизм», читайте «нигилизм»; когда вы слышите слово «целомудрие», знайте, что оно означает «распутство»; и так далее. Будучи религией, основанной на теории отрицания, ее приверженцы вряд ли могут осуществлять ее практически, не говоря «белое», когда имеют в виду «черное»!

«Позитивная философия, — продолжает Литтре, — не принимает атеизм, ибо атеист — это не по-настоящему эмансипированный ум, но он по-своему все еще теолог; он дает свое объяснение сущности вещей; он знает, как они начались!... Атеизм — это пантеизм; эта система все еще вполне теологична и, таким образом, принадлежит к древней партии».

Действительно, было бы потерей времени цитировать еще больше этих парадоксальных диссертаций. Конт достиг апофеоза абсурда и непоследовательности, когда после изобретения своей философии он назвал ее «Религией». И, как это обычно бывает, ученики превзошли реформатора — в абсурдности. Мнимые философы, которые сияют в американских академиях Конта, как светлячок рядом с планетой, не оставляют у нас сомнений в своей вере и противопоставляют «ту систему мысли и жизни», разработанную французским апостолом, «идиотизму» спиритизма; конечно, в пользу первой. «Чтобы разрушить, вы должны заменить», — восклицает автор «Катехизиса религии позитивизма», цитируя, кстати, Кассодьера, не приписывая ему эту мысль; и его ученики продолжают показывать, какой отвратительной системой они стремятся заменить христианство, спиритизм и даже науку.

«Позитивизм, — разглагольствует один из них, — это целостное учение. Оно полностью отвергает все формы теологических и метафизических верований; все формы сверхъестественного, а следовательно — и спиритуализм. Истинный позитивный дух заключается в замене изучения так называемых причин явлений, будь то ближайших или первоначальных, изучением их неизменных законов. На этом основании он в равной степени отвергает и атеизм, ибо атеист в основе своей — теолог, — добавляет он, плагиатируя фразы из работ Литтре: — атеист не отвергает проблемы теологии, а лишь их решение, и потому он нелогичен. Мы, позитивисты, в свою очередь отвергаем саму проблему на том основании, что она совершенно недоступна для интеллекта, и мы лишь зря потратили бы силы в тщетном поиске первопричин и конечных целей. Как видите, позитивизм дает полное объяснение мира, человека, его долга и предназначения...»!

Весьма блестяще; а теперь, для контраста, приведем мнение о данной системе действительно великого ученого, профессора Хэра. «Позитивная философия Конта, — говорит он, — в конечном счете, лишь негативна. Сам Конт признает, что ничего не знает об источниках и причинах законов природы; что их происхождение настолько непостижимо, что тратить время на какие-либо исследования с этой целью бессмысленно... Разумеется, его учение заставляет его открыто признать себя полным невеждой относительно причин законов или средств, которыми они устанавливаются, и оно не может иметь иного основания, кроме вышеупомянутого негативного аргумента, возражающего против фактов, установленных в отношении духовного творения. Таким образом, в то время как спиритуализм оставляет атеисту его материальное владение, он воздвигает внутри и поверх того же пространства владение, важность которого настолько же больше, насколько вечность больше средней продолжительности человеческой жизни, а безграничные области неподвижных звезд — обитаемой площади этого земного шара».

Короче говоря, позитивизм ставит своей целью уничтожить теологию, метафизику, спиритуализм, атеизм, материализм, пантеизм и науку, и в конечном итоге он должен закончить саморазрушением. Де Мирвиль полагает, что, согласно позитивизму, «порядок начнет царить в человеческом уме лишь в тот день, когда психология станет своего рода церебральной физикой, а история — своего рода социальной физикой». Современный Магомет сначала освобождает мужчину и женщину от Бога и их собственной души, а затем невольно вспарывает брюхо собственному учению слишком острым мечом метафизики, которой он все это время, как ему казалось, избегал, выпуская тем самым всякий след философии.

В 1864 году г-н Поль Жане, член Института, произнес речь о позитивизме, в которой содержатся следующие примечательные слова:

«Существуют умы, которые были воспитаны и вскормлены на точных и позитивных науках, но которые тем не менее испытывают своего рода инстинктивный порыв к философии. Они могут удовлетворить этот инстинкт лишь теми элементами, которые уже имеют под рукой. Невежественные в психологических науках, изучившие лишь рудименты метафизики, они, тем не менее, полны решимости бороться с этой самой метафизикой, равно как и с психологией, о которой знают не больше, чем о первой. Сделав это, они вообразят, что основали позитивную науку, тогда как на самом деле они лишь выстроили новую изуродованную и неполную метафизическую теорию. Они присваивают себе авторитет и непогрешимость, присущие только истинным наукам, тем, что основаны на опыте и расчетах; но им не хватает такого авторитета, ибо их идеи, какими бы дефектными они ни были, тем не менее принадлежат к тому же классу, что и те, на которые они нападают. Отсюда слабость их положения, окончательный крах их идей, которые вскоре рассеиваются на все четыре стороны».

Позитивисты Америки объединили усилия в своей неустанной борьбе за свержение спиритуализма. Однако, чтобы показать свою беспристрастность, они выдвигают такие оригинальные вопросы, как: «...сколько рациональности содержится в догматах Непорочного зачатия, Троицы и Пресуществления, если подвергнуть их проверке физиологией, математикой и химией?»; и они «берутся утверждать, что причуды спиритуализма не превосходят по своей абсурдности эти в высшей степени почтенные верования». Очень хорошо. Но нет ни теологического абсурда, ни спиритуалистического заблуждения, которые могли бы сравниться по своей порочности и слабоумию с позитивистским понятием «искусственного оплодотворения». Отказывая себе во всяком мышлении о первопричинах и конечных целях, они применяют свои безумные теории к созданию невозможной женщины для поклонения будущих поколений; живого, бессмертного спутника человека они хотели бы заменить индийским женским фетишем Обеа — деревянным идолом, которого каждый день набивают змеиными яйцами, чтобы те вылупились от тепла солнца!

А теперь, если нам позволено спросить во имя здравого смысла, почему христианские мистики должны обвиняться в легковерии, а спиритуалисты — отправляться в Бедлам, когда религия, воплощающая столь отвратительный абсурд, находит последователей даже среди академиков? — когда такие безумные рапсодии, как следующие, могут произноситься устами Конта и вызывать восхищение у его последователей: «Мои глаза ослеплены; они открываются с каждым днем все больше и больше навстречу растущему совпадению между социальным пришествием женской тайны и умственным упадком евхаристического таинства. Уже Дева свергла Бога в умах южных католиков! Позитивизм реализует утопию средневековья, представляя всех членов великой семьи как потомство девственной матери без мужа...» И далее, после описания modus operandi: «Развитие нового процесса вскоре породило бы касту без наследственности, лучше приспособленную, чем вульгарное деторождение, для пополнения духовных вождей, или даже светских, чья власть тогда покоилась бы на происхождении, поистине превосходном, которое не уклонилось бы от расследования».

На это мы могли бы с полным основанием спросить, встречалось ли когда-либо в «причудах спиритуализма» или таинствах христианства что-либо более нелепое, чем эта идеальная «грядущая раса». Если тенденция материализма не оклеветана грубо поведением некоторых его защитников, тех, кто публично проповедует многоженство, то мы полагаем, что независимо от того, появится ли когда-нибудь такое порожденное жреческое племя, мы увидим бесконечное потомство — отпрысков «матерей без мужей».

Как естественно, что философия, способная породить такую касту дидактических инкубов, должна выразить пером одного из своих самых болтливых эссеистов следующие чувства: «Это печальная, очень печальная эпоха, полная мертвых и умирающих вер; полная праздных молитв, возносимых в тщетном поиске уходящих богов. Но о! Это славная эпоха, полная золотого света, льющегося от восходящего солнца науки! Что нам делать с теми, кто потерпел кораблекрушение в вере, обанкротился в интеллекте, но... кто ищет утешения в мираже спиритуализма, заблуждениях трансцендентализма или блуждающем огоньке месмеризма?...»

Блуждающий огонек (ignis fatuus), ныне столь излюбленный образ многих философов-карликов, сам должен был бороться за признание. Прошло не так много времени с тех пор, как ныне привычное явление решительно отрицалось корреспондентом лондонской «Таймс», чьи утверждения имели вес, пока работа доктора Фипсона, подкрепленная свидетельствами Беккариа, Гумбольдта и других натуралистов, не поставила точку в этом вопросе. Позитивистам следовало бы выбрать более удачное выражение и одновременно следовать открытиям науки. Что касается месмеризма, то он был принят во многих частях Германии и публично используется с неоспоримым успехом не в одной больнице; его оккультные свойства были доказаны, и в них верят врачи, чьего превосходства, эрудиции и заслуженной славы самодовольный лектор о медиумах и безумии вряд ли может надеяться достичь.

Нам остается добавить лишь несколько слов, прежде чем мы оставим эту неприятную тему. Мы обнаружили, что позитивисты особенно счастливы в своем заблуждении, будто величайшие ученые Европы были контистами. Насколько их претензии справедливы в отношении других ученых, мы не знаем, но Гексли, которого вся Европа считает одним из своих величайших ученых, самым решительным образом отказывается от этой чести, и доктор Модсли из Лондона следует его примеру. В лекции, прочитанной первым из них в 1868 году в Эдинбурге на тему «Физическая основа жизни», он даже кажется весьма шокированным той вольностью, которую позволил себе архиепископ Йоркский, отождествив его с философией Конта. «Что касается меня, — говорит г-н Гексли, — то достопочтенный прелат мог бы диалектически изрубить г-на Конта на куски, как современного Агага, и я не попытался бы удержать его руку. Насколько мое изучение того, что особо характеризует позитивную философию, привело меня к выводам, я нахожу в ней мало или ничего, имеющего научную ценность, и очень многое, что столь же глубоко враждебно самой сущности науки, как и все в ультрамонтанском католицизме. Фактически, философию Конта на практике можно было бы кратко описать как католицизм минус христианство». Более того, Гексли даже приходит в гнев и начинает обвинять шотландцев в неблагодарности за то, что они позволили епископу принять Конта за основателя философии, которая по праву принадлежала Юму. «Достаточно было, — восклицает профессор, — чтобы Дэвид Юм перевернулся в гробу от того, что здесь, почти в пределах слышимости от его дома, заинтересованная аудитория выслушала без единого ропота, как его наиболее характерные доктрины приписываются французскому писателю, жившему пятьюдесятью годами позже, на чьих унылых и многословных страницах мы не находим ни силы мысли, ни ясности стиля...»

Бедный Конт! Похоже, что высшие представители его философии теперь сведены, по крайней мере в этой стране, к «одному физику, одному врачу, специализирующемуся на нервных болезнях, и одному юристу». Весьма остроумный критик прозвал это отчаянное трио «аномалистической триадой, которая среди своих тяжких трудов не находит времени ознакомиться с принципами и законами своего языка».

Завершая вопрос: позитивисты не пренебрегают никакими средствами, чтобы свергнуть спиритуализм в пользу своей религии. Их первосвященники неустанно трубят в свои трубы; и хотя стены ни одного современного Иерихона вряд ли когда-нибудь рухнут в пыль перед их звуком, все же они не упускают никаких средств для достижения желаемой цели. Их парадоксы уникальны, а обвинения против спиритуалистов неотразимы в логике. В недавней лекции, например, было замечено: «Исключительное упражнение религиозного инстинкта порождает сексуальную безнравственность. Священники, монахи, монахини, святые, медиумы, экстатики и преданные славятся своей нечистоплотностью».

Мы рады отметить, что, в то время как позитивизм громко провозглашает себя религией, спиритуализм никогда не претендовал на то, чтобы быть чем-то большим, чем наука, развивающаяся философия, или, скорее, исследование скрытых и пока еще не объясненных сил природы. Объективность его различных феноменов была продемонстрирована не одним подлинным представителем науки и столь же безуспешно отрицалась ее «обезьянами».

Наконец, можно заметить о наших позитивистах, которые так бесцеремонно обращаются с каждым психологическим феноменом, что они подобны ритору Сэмюэля Батлера, который

“ ... could not ope

His mouth, but out there flew a trope.”

Мы хотели бы, чтобы не было повода расширять взгляд критика за пределы круга бездельников и педантов, которые неправомерно носят звание людей науки. Но также неоспоримо, что отношение к новым предметам со стороны тех, чей ранг высок в научном мире, слишком часто остается без вызова, когда оно заслуживает порицания. Осторожность, порожденная устоявшейся привычкой к экспериментальным исследованиям, пробное продвижение от мнения к мнению, вес, придаваемый признанным авторитетам — все это способствует консерватизму мысли, который естественно переходит в догматизм. Цена научного прогресса слишком часто — мученичество или остракизм новатора. Реформатор лаборатории должен, так сказать, взять цитадель обычая и предрассудков штыковой атакой. Редко когда даже задняя дверь остается приоткрытой дружеской рукой. Шумные протесты и дерзкие критические замечания маленьких людей из прихожей науки он может позволить себе оставить без внимания; враждебность другого класса — это реальная опасность, с которой новатор должен столкнуться и которую должен преодолеть. Знание действительно растет быстро, но большая часть ученых не имеет к этому отношения. В каждом случае они делали все возможное, чтобы погубить новое открытие вместе с первооткрывателем. Пальма первенства достается тому, кто завоевал ее личным мужеством, интуицией и настойчивостью. Мало сил в природе, которые при первом объявлении не были бы осмеяны, а затем отброшены как абсурдные и ненаучные. Смиряя гордыню тех, кто ничего не открыл, справедливые притязания тех, кому отказывали в слушании до тех пор, пока отрицание не перестало быть благоразумным, а затем — увы, бедному, эгоистичному человечеству! — эти самые первооткрыватели слишком часто сами становились противниками и угнетателями еще более недавних исследователей в области естественного закона! Так, шаг за шагом, человечество движется по своему ограниченному кругу знаний, наука постоянно исправляет свои ошибки и на следующий день пересматривает ошибочные теории предыдущего. Это было так не только с вопросами, относящимися к психологии, такими как месмеризм в его двойном смысле физического и духовного феномена, но даже с такими открытиями, которые непосредственно относились к точным наукам и были легко доказуемы.

Что мы можем сделать? Должны ли мы вспоминать неприятное прошлое? Должны ли мы указывать на средневековых ученых, сговаривавшихся с духовенством, чтобы отрицать гелиоцентрическую теорию из страха повредить церковному догмату? Должны ли мы вспоминать, как ученые-конхиологи однажды отрицали, что ископаемые раковины, найденные разбросанными по лицу земли, вообще когда-либо были обитаемы живыми существами? Как натуралисты восемнадцатого века объявляли их лишь простыми факсимиле животных? И как эти натуралисты спорили, ссорились, сражались и обзывали друг друга из-за этих почтенных мумий древних веков почти столетие, пока Бюффон не решил вопрос, доказав отрицателям, что они ошибались? Конечно, устричная раковина — это что угодно, только не трансцендентный предмет, и должна быть вполне осязаемым объектом для любого точного изучения; и если ученые не могли договориться об этом, мы вряд ли можем ожидать, что они вообще поверят в то, что эфемерные формы — рук, лиц и целых тел иногда — появляются на сеансах спиритических медиумов, когда последние честны.

Существует некая работа, которая могла бы стать весьма полезным чтением для досуга скептически настроенных людей науки. Это книга, опубликованная Флураном, бессменным секретарем Французской академии, под названием «История исследований Бюффона». Автор показывает в ней, как великий натуралист боролся и в конце концов победил сторонников теории факсимиле; и как они продолжали отрицать все на свете, пока временами ученое сообщество не впадало в ярость, эпидемию отрицания. Оно отрицало Франклина и его утонченное электричество; смеялось над Фултоном и его концентрированным паром; проголосовало за смирительную рубашку для инженера Пердонне за его предложение строить железные дороги; выставило Харви из-за смущения и провозгласило Бернара де Палисси «таким же глупым, как один из его собственных горшков!»

В своей часто цитируемой работе «Конфликт между религией и наукой» профессор Дрэпер проявляет явную склонность склонять чашу весов правосудия и возлагать все подобные препятствия на пути прогресса науки исключительно на духовенство. При всем уважении и восхищении, причитающемся этому красноречивому писателю и ученому, мы должны протестовать и воздать каждому по заслугам. Многие из вышеперечисленных открытий упоминаются автором «Конфликта». В каждом случае он осуждает ожесточенное сопротивление со стороны духовенства и хранит молчание о подобной оппозиции, неизменно испытываемой каждым новым первооткрывателем со стороны науки. Его утверждение от имени науки, что «знание — сила», несомненно, справедливо. Но злоупотребление властью, исходит ли оно от избытка мудрости или невежества, одинаково неприятно по своим последствиям. К тому же духовенство сейчас лишено голоса. Их протесты в наши дни едва ли были бы замечены в мире науки. Но пока теология остается на заднем плане, ученые захватили скипетр деспотизма обеими руками, и они используют его, подобно херувимам и пламенному мечу Эдема, чтобы удерживать людей вдали от древа бессмертной жизни и внутри этого мира бренной материи.

Редактор лондонского «Спиритуалиста», отвечая на критику доктора Галли в адрес теории огненного тумана г-на Тиндаля, замечает, что если весь корпус спиритуалистов не жарится заживо в Смитфилде в нынешнем столетии, то только науке мы обязаны этой высшей милостью. Что ж, допустим, что ученые в данном случае косвенно являются общественными благодетелями в той мере, в какой сожжение эрудированных ученых больше не в моде. Но несправедливо ли спросить, не оправдывает ли подозрение то расположение, которое проявили к спиритуалистической доктрине Фарадей, Тиндаль, Гексли, Агассис и другие, что если бы эти ученые джентльмены и их последователи обладали неограниченной властью, некогда принадлежавшей инквизиции, спиритуалисты не имели бы причин чувствовать себя так спокойно, как сейчас? Даже предполагая, что они не стали бы жарить верующих в существование мира духов — поскольку сжигать людей заживо незаконно, — не отправили бы они каждого спиритуалиста, которого смогли бы, в Бедлам? Не называют ли они нас «неизлечимыми мономаньяками», «галлюцинирующими дураками», «фетишистами» и тому подобными характерными именами? Действительно, мы не видим, что могло бы в такой степени стимулировать благодарность редактора лондонского «Спиритуалиста» за благожелательную опеку людей науки. Мы полагаем, что недавнее судебное преследование Ланкастера-Донкина-Слейда в Лондоне должно наконец открыть глаза обнадеживающим спиритуалистам и показать им, что упрямый материализм часто бывает более глупо фанатичным, чем сам религиозный фанатизм.

Одно из самых умных произведений пера профессора Тиндаля — его язвительное эссе о Мартино и материализме. В то же время это эссе, которое в будущие годы автор, несомненно, будет более чем готов очистить от определенных непростительных грубостей выражения. Однако на данный момент мы не будем иметь с ними дело, а рассмотрим, что он говорит о феномене сознания. Он цитирует этот вопрос г-на Мартино: «Человек может сказать: "Я чувствую, я мыслю, я люблю"; но как сознание вливается в проблему?» И отвечает так: «Переход от физики мозга к соответствующим фактам сознания немыслим. Допустим, что определенная мысль и молекулярное действие в мозгу происходят одновременно; мы не обладаем интеллектуальным органом, и, по-видимому, какими-либо рудиментами органа, которые позволили бы нам перейти путем рассуждения от одного к другому. Они появляются вместе, но мы не знаем почему. Если бы наши умы и чувства были настолько расширены, усилены и освещены, чтобы позволить нам видеть и чувствовать сами молекулы мозга; если бы мы были способны проследить все их движения, все их группировки, все их электрические разряды, если таковые имеются; и если бы мы были близко знакомы с соответствующими состояниями мысли и чувства, мы были бы так же далеки от решения проблемы: "Как эти физические процессы связаны с фактами сознания?" Пропасть между двумя классами явлений осталась бы интеллектуально непреодолимой».

Эта пропасть, столь же непреодолимая для профессора Тиндаля, как и огненный туман, где ученый сталкивается со своей непознаваемой причиной, является барьером только для людей без духовной интуиции. «Очерки лекций по неврологической системе антропологии» профессора Бьюкенена, работа, написанная еще в 1854 году, содержит предположения, которые, если бы только сциолисты прислушались к ним, показали бы, как можно перебросить мост через эту ужасную бездну. Это один из тех бункеров, в которых бережливое настоящее хранит семена мысли для будущих урожаев. Но здание материализма целиком основано на этой грубой подоснове — разуме. Когда они растягивают его возможности до предельных границ, его учителя могут в лучшем случае лишь раскрыть нам вселенную молекул, оживленных оккультным импульсом. Какой лучший диагноз недуга наших ученых можно было бы потребовать, чем тот, который можно получить из анализа профессора Тиндаля психического состояния ультрамонтанского духовенства при очень незначительной смене имен. Вместо «духовные наставники» читайте «ученые», вместо «донаучное прошлое» подставьте «материалистическое настоящее», скажите «дух» вместо «наука», и в следующем абзаце мы получим портрет современного человека науки, нарисованный рукой мастера:

«...Их духовные наставники живут настолько исключительно в донаучном прошлом, что даже действительно сильные интеллекты среди них доведены до атрофии в отношении научной истины. У них есть глаза, но они не видят; у них есть уши, но они не слышат; ибо и глаза, и уши захвачены зрелищами и звуками другой эпохи. По отношению к науке ультрамонтанский мозг из-за отсутствия упражнений является фактически неразвитым мозгом ребенка. И вот так получается, что, будучи детьми в научном знании, но могущественными вершителями духовной власти среди невежд, они потворствуют и насаждают практики, достаточные, чтобы вызвать краску стыда на щеках более разумных среди них самих». Оккультист держит это зеркало перед наукой, чтобы она могла увидеть, как она выглядит сама.

С тех пор как история записала первые законы, установленные человеком, еще не было народа, чей кодекс не вешал бы вопросы жизни и смерти своих граждан на свидетельство двух или трех заслуживающих доверия свидетелей. «При устах двух свидетелей или трех свидетелей должен быть предан смерти достойный смерти», — говорит Моисей, первый законодатель, которого мы встречаем в древней истории. «Законы, которые предают смерти человека по показанию одного свидетеля, гибельны для свободы», — говорит Монтескье. «Разум требует, чтобы было два свидетеля».

Таким образом, ценность доказательств была молчаливо согласована и принята в каждой стране. Но ученые не примут свидетельство миллиона против одного. Тщетно сотни тысяч людей свидетельствуют о фактах. Oculos habent et non vident! Они полны решимости оставаться слепыми и глухими. Тридцать лет практических демонстраций и свидетельства нескольких миллионов верующих в Америке и Европе, безусловно, заслуживают некоторой степени уважения и внимания. Особенно когда вердикт двенадцати спиритуалистов, подкрепленный доказательствами, засвидетельствованными любыми двумя другими, компетентен отправить даже ученого на виселицу за преступление, возможно, совершенное под импульсом, вызванным волнением среди церебральных молекул, не сдерживаемым сознанием будущего морального ВОЗМЕЗДИЯ.

На науку в целом, как на божественную цель, весь цивилизованный мир должен смотреть с уважением и почтением; ибо только наука может позволить человеку понять Божество через истинную оценку его творений. «Наука — это понимание истины или фактов, — говорит Вебстер; — это исследование истины ради нее самой и стремление к чистому знанию». Если определение верно, то большинство наших современных ученых оказались ложными по отношению к своей богине. «Истина ради нее самой!» И где следует искать ключи к каждой истине в природе, как не в доселе неисследованной тайне психологии? Увы! Что в исследовании природы так много людей науки привередливо перебирают ее факты и выбирают для изучения только те, которые лучше всего подкрепляют их предрассудки.

У психологии нет худших врагов, чем медицинская школа, именуемая аллопатами. Тщетно напоминать им, что из так называемых точных наук медицина, по общему признанию, меньше всего заслуживает этого названия. Хотя из всех отраслей медицинского знания психология должна изучаться врачами больше, чем любая другая, поскольку без ее помощи их практика вырождается в простое гадание и случайные интуиции, они почти полностью пренебрегают ею. Малейшее несогласие с их провозглашенными доктринами воспринимается как ересь, и хотя непопулярный и непризнанный лечебный метод может, как показано, спасти тысячи, они, как сообщество, склонны цепляться за принятые гипотезы и предписания и поносить как новатора, так и инновацию, пока они не получат монетный штамп «регулярности». Тысячи неудачливых пациентов могут тем временем умереть, но пока профессиональная честь оправдана, это вопрос второстепенной важности.

Теоретически самая благожелательная, в то же время ни одна другая школа науки не демонстрирует так много примеров мелких предрассудков, материализма, атеизма и злобного упрямства, как медицина. Склонности и покровительство ведущих врачей едва ли когда-либо измеряются полезностью открытия. Кровопускание с помощью пиявок, банок и ланцета имело свою эпидемию популярности, но в конце концов впало в заслуженную немилость; вода, ныне свободно даваемая лихорадящим пациентам, когда-то была им запрещена, теплые ванны были вытеснены холодной водой, и некоторое время гидропатия была манией. Перуанская кора — которую современный защитник библейского авторитета всерьез пытается отождествить с райским «Древом Жизни» и которая была привезена в Испанию в 1632 году — годами оставалась без внимания. Церковь, на этот раз, проявила больше проницательности, чем наука. По просьбе кардинала де Луго Иннокентий X придал ей престиж своего могущественного имени.

В старой книге под названием «Демонология» автор приводит много примеров важных средств, которые, будучи сначала забытыми, впоследствии получили известность благодаря простой случайности. Он также показывает, что большинство новых открытий в медицине оказались не чем иным, как «возрождением и повторным принятием очень древних практик». В течение последнего столетия корень мужского папоротника продавался и широко рекламировался как секретное средство мадам Нуффлер, женщиной-шарлатанкой, для эффективного лечения ленточных червей. Секрет был куплен Людовиком XV за большую сумму денег; после чего врачи обнаружили, что он был рекомендован и применялся при этой болезни Галеном. Знаменитый порошок герцога Портлендского от подагры был diacentaureon Целия Аврелиана. Позже было установлено, что он использовался самыми ранними медицинскими авторами, которые нашли его в трудах старых греческих философов. Так же и с eau medicinale доктора Юссона, чье имя он носит. Это знаменитое средство от подагры было распознано под своей новой маской как Colchicum autumnale, или безвременник осенний, который идентичен растению под названием Hermodactylus, чьи достоинства как верного антидота от подагры были признаны и защищены Орибасием, великим врачом четвертого века, и Аэцием Амиденским, другим выдающимся врачом Александрии (пятый век). Впоследствии от него отказались, и он впал в немилость только потому, что был слишком старым, чтобы считаться хорошим членами медицинских факультетов, процветавших к концу прошлого века!

Даже великий Мажанди, мудрый физиолог, не был выше того, чтобы открыть то, что уже было открыто и признано хорошим старейшими врачами. Его предложенное средство против чахотки, а именно использование синильной кислоты, можно найти в трудах Линнея, Amoenitates Academicae, том IV, в которых он показывает, что дистиллированная лавровая вода использовалась с большой пользой при легочной чахотке. Плиний также уверяет нас, что экстракт миндаля и вишневых косточек излечивал самые упорные кашли. Как хорошо замечает автор «Демонологии», можно с полной уверенностью утверждать, что «все различные секретные препараты опиума, которые превозносились как открытие современных времен, могут быть распознаны в трудах древних авторов», которые видят себя столь дискредитированными в наши дни.