«Изида без покрывала, том 1: Наука»

Ни один человек, каким бы грубым и материальным он ни был, не может избежать ведения двойного существования; одно — в видимой вселенной, другое — в невидимой. Жизненный принцип, который оживляет его физическую оболочку, находится главным образом в астральном теле; и пока более животные части его отдыхают, более духовные не знают ни границ, ни препятствий. Мы прекрасно осознаем, что многие ученые, как и неученые, будут возражать против такой новой теории распределения жизненного принципа. Они предпочли бы оставаться в блаженном неведении и продолжать признаваться, что никто не знает или не может претендовать на то, чтобы сказать, откуда и куда этот таинственный агент появляется и исчезает, чем уделить хоть один момент внимания тому, что они считают старыми и опровергнутыми теориями. Некоторые могли бы возразить на основании, принятом теологией, что у немых животных нет бессмертных душ, а следовательно, не может быть астральных духов; ибо теологи, как и миряне, пребывают под ошибочным впечатлением, что душа и дух — это одно и то же. Но если мы изучим Платона и других философов древности, мы легко сможем заметить, что, хотя «иррациональная душа», под которой Платон подразумевал наше астральное тело, или более эфирное представление нас самих, может иметь в лучшем случае лишь более или менее продолжительную непрерывность существования за гробом; божественный дух — ошибочно называемый душой Церковью — бессмертен по своей самой сущности. (Любой знаток иврита легко оценит различие, кто понимает разницу между двумя словами רוח ruah и נפש nephesh.) Если жизненный принцип — это нечто отдельное от астрального духа и никоим образом не связанное с ним, почему интенсивность ясновидческих способностей так сильно зависит от телесного истощения субъекта? Чем глубже транс, чем меньше признаков жизни проявляет тело, тем яснее становятся духовные восприятия и тем мощнее видения души. Душа, освобожденная от телесных чувств, проявляет активность силы в гораздо большей степени интенсивности, чем она может в сильном, здоровом теле. Бьер де Буамон приводит повторяющиеся примеры этого факта. Органы зрения, обоняния, вкуса, осязания и слуха, как доказано, становятся гораздо острее у месмеризированного субъекта, лишенного возможности использовать их телесно, чем когда он использует их в своем нормальном состоянии.

Одни только такие факты, будучи доказанными, должны были бы стоять как непобедимые демонстрации непрерывности индивидуальной жизни, по крайней мере в течение определенного периода после того, как тело было оставлено нами, либо по причине его изношенности, либо в результате несчастного случая. Но хотя во время своего краткого пребывания на земле наша душа может быть уподоблена свету, скрытому под сосудом, она все же светит более или менее ярко и притягивает к себе влияния родственных духов; и когда мысль доброго или злого значения зарождается в нашем мозгу, она притягивает к себе импульсы подобной природы так же неотвратимо, как магнит притягивает железные опилки. Это притяжение также пропорционально интенсивности, с которой мысленный импульс заставляет себя чувствовать в эфире; и таким образом будет понятно, как один человек может запечатлеть себя в своей собственной эпохе так сильно, что влияние может быть перенесено — через постоянно обменивающиеся токи энергии между двумя мирами, видимым и невидимым — из одного последующего века в другой, пока оно не затронет значительную часть человечества.

Насколько авторы знаменитой работы под названием «Невидимая Вселенная» могли позволить себе думать в этом направлении, сказать было бы трудно; но то, что они не сказали всего, что могли бы, можно сделать вывод из следующего языка:

«Рассматривайте это как хотите, нет сомнений, что свойства эфира имеют гораздо более высокий порядок на арене природы, чем свойства осязаемой материи. И, поскольку даже первосвященники науки все еще находят последнюю далеко за пределами своего понимания, за исключением многочисленных, но мелких и часто изолированных деталей, нам не подобало бы спекулировать дальше. Для нашей цели достаточно знать из того, что эфир определенно делает, что он способен на гораздо большее, чем кто-либо еще осмелился сказать».

Одним из самых интересных открытий современности является открытие способности, которая позволяет определенному классу чувствительных лиц получать от любого предмета, удерживаемого в руке или у лба, впечатления о характере или внешности индивидуума, или любого другого объекта, с которым он ранее находился в контакте. Таким образом, рукопись, картина, предмет одежды или ювелирное изделие — независимо от того, насколько они древние — передают чувствительному человеку яркую картину писателя, художника или владельца; даже если он жил во времена Птолемея или Еноха. Более того; фрагмент древнего здания напомнит его историю и даже сцены, которые происходили внутри или вокруг него. Кусочек руды перенесет душевное видение назад во времена, когда он находился в процессе формирования. Эта способность называется ее первооткрывателем — профессором Дж. Р. Бьюкененом из Луисвилла, Кентукки — психометрией. Ему мир обязан этим важнейшим дополнением к психологическим наукам; и ему, возможно, когда скептицизм будет повержен на землю таким накоплением фактов, потомкам придется воздвигнуть статую. Объявляя публике о своем великом открытии, профессор Бьюкенен, ограничиваясь силой психометрии очерчивать человеческий характер, говорит: «Ментальное и физиологическое влияние, передаваемое письму, по-видимому, неистребимо, так как самые старые образцы, которые я исследовал, давали свои впечатления с отчетливостью и силой, мало ослабленными временем. Старые рукописи, требующие антиквара для расшифровки их странного старого почерка, легко интерпретировались психометрической силой... Свойство сохранять отпечаток ума не ограничивается письмом. Рисунки, картины, все, на что были затрачены человеческий контакт, мысль и воля, могут стать связанными с этой мыслью и жизнью, чтобы напомнить их уму другого человека при контакте».

Возможно, не зная в раннее время великого открытия значения своих собственных пророческих слов, профессор добавляет: «Это открытие в своем применении к искусству и истории откроет кладезь интересного знания».

Существование этой способности было впервые экспериментально продемонстрировано в 1841 году. С тех пор оно было подтверждено тысячей психометров в разных частях мира. Это доказывает, что каждое событие в природе — независимо от того, насколько оно мелкое или неважное — оставляет свой неизгладимый отпечаток на физической природе; и, поскольку не было заметного молекулярного нарушения, единственно возможный вывод заключается в том, что эти образы были произведены той невидимой, вселенской силой — Эфиром, или астральным светом.

В своей очаровательной работе под названием «Душа вещей» профессор Дентон, геолог, подробно обсуждает этот предмет. Он приводит множество примеров психометрической силы, которой миссис Дентон обладает в значительной степени. Фрагмент дома Цицерона в Тускулуме позволил ей описать, без малейшего намека на природу объекта, помещенного на ее лоб, не только окружение великого оратора, но и предыдущего владельца здания, Корнелия Суллу Феликса, или, как его обычно называют, Суллу Диктатора. Фрагмент мрамора из древней христианской церкви в Смирне вызвал перед ней ее прихожан и священников, совершавших обряды. Образцы из Ниневии, Китая, Иерусалима, Греции, Арарата и других мест по всему миру вызвали сцены из жизни различных персонажей, чей прах был развеян тысячи лет назад. Во многих случаях профессор Дентон проверял утверждения ссылками на исторические записи. Более того, кусочек скелета или фрагмент зуба какого-то допотопного животного заставил провидицу воспринимать существо таким, каким оно было при жизни, и даже прожить несколько кратких мгновений его жизни и испытать его ощущения. Перед жаждущим поиском психометра самые скрытые уголки домена природы отдают свои секреты; и события самых отдаленных эпох соперничают по яркости впечатления с мимолетными обстоятельствами вчерашнего дня.

Говорит автор в той же работе: «Ни один лист не колышется, ни одно насекомое не ползает, ни одна рябь не движется, но каждое движение записывается тысячей верных писцов в непогрешимом и неизгладимом писании. Это в равной степени верно для всего прошлого времени. С момента появления света на этом младенческом земном шаре, когда вокруг его колыбели висели паровые занавесы, до этого момента природа была занята фотографированием всего. Какая у нее картинная галерея!»

Нам кажется верхом невозможности представить, что сцены в древних Фивах или в каком-то храме доисторических времен должны быть сфотографированы только на субстанции определенных атомов. Образы событий внедрены в ту всепроникающую, вселенскую и вечно сохраняющую среду, которую философы называют «Душой Мира», а мистер Дентон — «Душой Вещей». Психометр, прикладывая фрагмент субстанции к своему лбу, приводит свое «внутреннее я» в отношения с внутренней душой объекта, который он держит. Теперь признано, что вселенский эфир пронизывает все вещи в природе, даже самые твердые. Также начинает признаваться, что он сохраняет образы всех вещей, которые происходят. Когда психометр исследует свой образец, он вступает в контакт с током астрального света, связанным с этим образцом, который сохраняет картины событий, связанных с его историей. Они, согласно Дентону, проходят перед его видением со скоростью света; сцена за сценой теснятся друг на друга так быстро, что только высшим усилием воли он способен удержать любую из них в поле зрения достаточно долго, чтобы описать ее.

Психометр является ясновидящим; то есть он видит внутренним оком. Если его сила воли недостаточно крепка, если он не прошел тщательную подготовку к этому конкретному феномену и если его знания о возможностях своего зрения не глубоки, его восприятие мест, людей и событий неизбежно будет весьма смутным. Но в случае месмеризации, при которой развивается эта же ясновидческая способность, оператор, чья воля удерживает волю субъекта под контролем, может заставить его сосредоточить внимание на данной картине достаточно долго, чтобы наблюдать все ее мельчайшие детали. Более того, под руководством опытного месмеризатора провидец превзойдет естественного психометра в предвидении будущих событий, причем более отчетливо и ясно, чем последний. И тем, кто мог бы возразить против возможности восприятия того, чего «еще нет», мы можем задать вопрос: почему более невозможно увидеть то, что будет, чем вернуть к зрению то, что ушло и чего больше нет? Согласно каббалистическому учению, будущее существует в астральном свете в зародыше, подобно тому как настоящее существовало в зародыше в прошлом. Хотя человек волен действовать по своему усмотрению, то, как он будет действовать, было предведомо от века; не на основании фатализма или предопределения, а просто на принципе всеобщей, неизменной гармонии; и, как можно предвидеть, что, когда берется музыкальная нота, ее вибрации не изменятся и не могут измениться на вибрации другой ноты. Кроме того, вечность не может иметь ни прошлого, ни будущего, а только настоящее; как беспредельное пространство, в своем строго буквальном смысле, не может иметь ни отдаленных, ни близких мест. Наши концепции, ограниченные узкой областью нашего опыта, пытаются приписать если не конец, то по крайней мере начало времени и пространству; но ни то, ни другое не существует в действительности; ибо в таком случае время не было бы вечным, а пространство — беспредельным. Прошлое существует не более, чем будущее, как мы уже сказали, выживают лишь наши воспоминания; а наши воспоминания — это лишь проблески, которые мы улавливаем от отражений этого прошлого в потоках астрального света, подобно тому как психометр улавливает их из астральных эманаций объекта, удерживаемого им.

Профессор Э. Хичкок, говоря о влиянии света на тела и о формировании на них изображений с его помощью, утверждает: «По-видимому, это фотографическое влияние пронизывает всю природу; и мы не можем сказать, где оно останавливается. Мы не знаем, но, возможно, оно запечатлевает на окружающем нас мире наши черты, измененные различными страстями, и таким образом наполняет природу дагеротипными отпечатками всех наших действий; ...возможно также, что существуют тесты, с помощью которых природа, более искусная, чем любой фотограф, может проявить и зафиксировать эти портреты, так что более острые, чем наши, чувства увидят их, как на огромном холсте, распростертом над материальной вселенной. Возможно, также, что они никогда не исчезнут с этого холста, а станут экспонатами в великой картинной галерее вечности».

«Возможно» профессора Хичкока отныне сменяется триумфальной уверенностью благодаря демонстрации психометрии. Те, кто понимает эти психологические и ясновидческие способности, не согласятся с идеей профессора Хичкока о том, что для видения этих картин на его предполагаемом космическом холсте нужны более острые, чем наши, чувства, и будут настаивать на том, что ему следовало ограничить свои ограничения внешними чувствами тела. Человеческий дух, будучи частью Божественного, бессмертного Духа, не знает ни прошлого, ни будущего, но видит все вещи как в настоящем. Эти дагеротипы, упомянутые в приведенной выше цитате, запечатлены в астральном свете, где, как мы говорили ранее — и, согласно Герметическому учению, первая часть которого уже принята и продемонстрирована наукой, — хранится запись всего, что было, есть или когда-либо будет.

В последнее время некоторые из наших ученых мужей уделили особое внимание предмету, доселе заклейменному знаком «суеверия». Они начинают размышлять о гипотетических и невидимых мирах. Авторы «Невидимой вселенной» первыми смело взяли на себя инициативу, и у них уже появился последователь в лице профессора Фиска, чьи размышления представлены в «Невидимом мире». Очевидно, что ученые зондируют зыбкую почву материализма и, чувствуя, как она дрожит под их ногами, готовятся к менее позорной сдаче оружия в случае поражения. Джевонс подтверждает Бэббиджа, и оба твердо верят, что каждая мысль, смещая частицы мозга и приводя их в движение, рассеивает их по всей вселенной, и полагают, что «каждая частица существующей материи должна быть реестром всего, что произошло». С другой стороны, доктор Томас Юнг в своих лекциях по натурфилософии самым решительным образом призывает нас «свободно размышлять о возможности независимых миров; некоторые из которых существуют в разных частях, другие пронизывают друг друга, невидимые и неведомые, в том же пространстве, а третьи — те, для которых пространство, возможно, не является необходимым модусом существования».

Если ученые, исходя из строго научной точки зрения, такой как возможность передачи энергии в невидимую вселенную — и на принципе непрерывности, предаются таким размышлениям, почему адептам оккультизма и спиритуалистам должно быть отказано в той же привилегии? Ганглионарные отпечатки на поверхности полированного металла регистрируются и могут сохраняться в течение неопределенного времени, согласно науке; и профессор Дрейпер иллюстрирует этот факт весьма поэтично. «Тень», — говорит он, — «никогда не падает на стену, не оставляя на ней постоянного следа, следа, который можно было бы сделать видимым, прибегнув к надлежащим процессам... Портреты наших друзей или виды ландшафтов могут быть скрыты на чувствительной поверхности от глаза, но они готовы появиться, как только будут применены надлежащие проявители. Призрак скрыт на серебряной или стеклянной поверхности, пока с помощью нашей некромантии мы не заставим его выйти в видимый мир. На стенах наших самых уединенных комнат, где, как мы думаем, глаз вторжения полностью закрыт и наше уединение никогда не может быть осквернено, существуют следы всех наших действий, силуэты всего, что мы совершили».

Если таким образом можно получить неизгладимое впечатление на неорганической материи и если ничто не теряется и не исчезает полностью из существования во вселенной, почему такой научный протест против авторов «Невидимой вселенной»? И на каком основании они могут отвергнуть гипотезу о том, что «Мысль, задуманная как воздействующая на материю другой вселенной одновременно с этой, может объяснить будущее состояние»?

На наш взгляд, если психометрия является одним из величайших доказательств неразрушимости материи, вечно сохраняющей впечатления внешнего мира, то обладание этой способностью нашим внутренним зрением — еще большее доказательство в пользу бессмертия индивидуального духа человека. Способный различать события, которые происходили сотни тысяч лет назад, почему он не применил бы ту же способность к будущему, затерянному в вечности, в которой не может быть ни прошлого, ни будущего, а только одно беспредельное настоящее?

Несмотря на признания в поразительном невежестве в некоторых вопросах, сделанные самими учеными, они все еще отрицают существование той таинственной духовной силы, которая лежит за пределами понимания обычных физических законов. Они все еще надеются применить к живым существам те же законы, которые, как они обнаружили, подходят к мертвой материи. И, открыв то, что каббалисты называют «грубыми очищениями» Эфира — свет, тепло, электричество и движение, — они возрадовались своей удаче, подсчитали его вибрации при создании цветов спектра; и, гордясь своими достижениями, отказываются видеть что-либо дальше. Некоторые люди науки более или менее размышляли о его протеиновой сущности и, будучи не в силах измерить ее своими фотометрами, назвали ее «гипотетической средой большой эластичности и крайней разреженности, предположительно пронизывающей все пространство, не исключая внутренности твердых тел»; и «быть средой передачи света и тепла» (Словарь). Другие, которых мы назовем «блуждающими огнями» науки — ее псевдосыновьями, — также исследовали его и даже потрудились рассмотреть его «через мощные стекла», как они нам говорят. Но, не обнаружив в нем ни духов, ни призраков и не сумев также обнаружить в его коварных волнах ничего более научного, они повернулись и назвали всех верующих в бессмертие в целом, и спиритуалистов в частности, «безумными дураками» и «фантазирующими лунатиками»; все это в скорбных тонах, вполне соответствующих обстоятельствам столь печальной неудачи.

Говорят авторы «Невидимой вселенной»:

«Мы изгнали действие той тайны, называемой Жизнью, из объективной вселенной. Ошибка заключается в воображении, что этим процессом они полностью избавляются от вещи, так изгнанной перед ними, и что она исчезает из вселенной вовсе. Она не делает ничего подобного. Она лишь исчезает из того малого круга света, который мы можем назвать вселенной научного восприятия. Назовите это триединством тайны: тайна материи, тайна жизни и — тайна Бога — и эти три суть Одно».

Принимая за основу, что «видимая вселенная должна, безусловно, в трансформируемой энергии, и, вероятно, в материи, прийти к концу», и «принцип непрерывности... все еще требующий продолжения вселенной...» авторы этой замечательной работы вынуждены верить, «что есть нечто за пределами того, что видимо... и что видимая система — это не вся вселенная, а лишь, возможно, очень малая ее часть». Более того, оглядываясь назад, а также вперед к происхождению этой видимой вселенной, авторы настаивают, что «если видимая вселенная — это все, что существует, то первое резкое проявление ее является столь же истинным разрывом непрерывности, как и ее окончательное низвержение» (ст. 85). Поэтому, поскольку такой разрыв противоречит принятому закону непрерывности, авторы приходят к следующему выводу:—

«Теперь, разве не естественно вообразить, что вселенная такого рода, о которой у нас есть основания думать, что она существует и связана узами энергии с видимой вселенной, также способна получать энергию от нее?... Не можем ли мы рассматривать Эфир, или среду, не просто как мост между одним порядком вещей и другим, образующий, так сказать, своего рода цемент, в силу которого различные порядки вселенной свариваются вместе и превращаются в одно? В конечном счете, то, что мы обычно называли Эфиром, может быть не просто средой, а средой плюс невидимый порядок вещей, так что когда движения видимой вселенной передаются в Эфир, часть их передается как по мосту в невидимую вселенную и там используется и накапливается. Более того, необходимо ли даже сохранять концепцию моста? Не можем ли мы сразу сказать, что когда энергия переносится из материи в Эфир, она переносится из видимого в невидимое; и что когда она переносится из Эфира в материю, она переносится из невидимого в видимое?» (ст. 198, «Невидимая вселенная».)

Именно так; и если бы Наука сделала еще несколько шагов в этом направлении и более серьезно постигла «гипотетическую среду», кто знает, может быть, непроходимая пропасть Тиндаля между физическими процессами мозга и сознанием могла бы быть — по крайней мере интеллектуально — преодолена с удивительной легкостью и безопасностью.

Еще в 1856 году человек, считавшийся в свое время ученым, — доктор Жобар из Парижа, — безусловно, имел те же идеи, что и авторы «Невидимой вселенной», об эфире, когда он поразил прессу и мир науки следующим заявлением: «Я владею открытием, которое пугает меня. Существует два вида электричества; одно, грубое и слепое, производится контактом металлов и кислот;» (грубое очищение) ... «другое — разумное и ЯСНОВИДЯЩЕЕ!... Электричество раздвоилось в руках Гальвани, Нобили и Маттеуччи. Грубая сила тока последовала за Якоби, Бонелли и Монкалем, в то время как интеллектуальная следовала за Буа-Робером, Тилорье и шевалье Дюпланти. Электрический шар или шаровое электричество содержит мысль, которая не подчиняется Ньютону и Мариотту, чтобы следовать своим собственным причудам.... У нас в анналах Академии тысячи доказательств РАЗУМНОСТИ электрического разряда.... Но я замечаю, что позволяю себе стать нескромным. Еще немного, и я раскрыл бы вам ключ, который вот-вот откроет нам вселенский дух».

Вышесказанное, добавленное к удивительным признаниям науки и тому, что мы только что процитировали из «Невидимой вселенной», проливает дополнительный свет на мудрость давно ушедших веков. В одной из предыдущих глав мы упоминали цитату из перевода Кори «Древних фрагментов», в которой, по-видимому, один из Халдейских оракулов выражает эту самую идею об эфире, причем на языке, удивительно похожем на язык авторов «Невидимой вселенной». В нем говорится, что из эфира произошли все вещи и к нему все вернется; что образы всех вещей неизгладимо запечатлены в нем; и что он является хранилищем зародышей или остатков всех видимых форм и даже идей. Кажется, что этот случай странным образом подтверждает наше утверждение о том, что какие бы открытия ни были сделаны в наши дни, окажется, что они были предвосхищены на многие тысячи лет нашими «простодушными предками».

В той точке, к которой мы сейчас пришли, когда отношение материалистов к психическим явлениям полностью определено, мы можем с уверенностью утверждать, что если бы этот ключ лежал свободно на пороге «пропасти», ни один из наших Тиндалей не наклонился бы, чтобы поднять его.

Насколько робкими показались бы некоторым каббалистам эти робкие попытки разрешить ВЕЛИКУЮ ТАЙНУ вселенского эфира! Хотя они так далеко опережают все, что предлагали современные философы, то, о чем размышляют интеллектуальные исследователи «Невидимой вселенной», было для мастеров герметической философии знакомой наукой. Для них эфир был не просто мостом, соединяющим видимую и невидимую стороны вселенной, но по его пролету их дерзкие ноги следовали по дороге, которая вела через таинственные врата, которые современные спекулянты либо не хотят, либо не могут отпереть.

Чем глубже исследование современного исследователя, тем чаще он сталкивается с открытиями древних. Осмеливается ли Эли де Бомон, великий французский геолог, намекнуть на земную циркуляцию в связи с некоторыми элементами в земной коре, как обнаруживает, что его предвосхитили старые философы. Требуем ли мы от выдающихся технологов, каковы самые последние открытия относительно происхождения металлоносных отложений? Мы слышим, как один из них, профессор Стерри Хант, показывая нам, как вода является универсальным растворителем, провозглашает доктрину, которую держал и преподавал старый Фалес более двух дюжин столетий назад, что вода была началом всех вещей. Мы слушаем того же профессора, с де Бомоном в качестве авторитета, излагающего земную циркуляцию, а также химические и физические явления материального мира. Читая с удовольствием, что он «не готов признать, что у нас есть в химических и физических процессах весь секрет органической жизни», мы с еще большим восторгом отмечаем следующее честное признание с его стороны: «Тем не менее, мы во многих отношениях приближаем явления органического мира к явлениям минерального царства; и в то же время мы узнаем, что они настолько интересуют и зависят друг от друга, что мы начинаем видеть определенную истину, лежащую в основе представления тех старых философов, которые распространили на минеральный мир понятие жизненной силы, что заставило их говорить о Земле как о великом живом организме и рассматривать различные изменения ее воздуха, ее вод и ее скалистых глубин как процессы, принадлежащие жизни нашей планеты».

Все в этом мире должно иметь начало. В последнее время дела у ученых в вопросе предрассудков зашли так далеко, что удивительно, что даже это уступается древней философии. Бедные, честные первичные элементы давно изгнаны, и наши амбициозные люди науки соревнуются, чтобы определить, кто добавит еще один к оперившемуся выводку из шестидесяти трех или более элементарных веществ. Тем временем в современной химии бушует война из-за терминов. Нам отказывают в праве называть эти вещества «химическими элементами», ибо они не являются «первичными принципами или самосущими сущностями, из которых была создана вселенная». Такие идеи, связанные со словом элемент, были достаточно хороши для «старой греческой философии», но современная наука отвергает их; ибо, как говорит профессор Кук, «это неудачные термины», и экспериментальная наука не будет «иметь ничего общего с какими-либо сущностями, кроме тех, которые она может видеть, обонять или пробовать на вкус». Она должна иметь те, которые можно поместить в глаз, нос или рот! Остальное она оставляет метафизикам.

Поэтому, когда Ван Гельмонт говорит нам, что, «хотя гомогенная часть элементарной земли может быть искусственно (искусственно) превращена в воду», хотя он все еще отрицает, «что то же самое может быть сделано одной природой; ибо никакой естественный агент не способен превратить один элемент в другой», предлагая в качестве причины то, что элементы всегда остаются прежними, мы должны верить ему, если не как полному невежде, то по крайней мере как непрогрессивному ученику заплесневелой «старой греческой философии». Живя и умирая в блаженном неведении о будущих шестидесяти трех веществах, чего могли достичь он или его старый учитель Парацельс? Ничего, конечно, кроме метафизических и сумасбродных спекуляций, облеченных в бессмысленный жаргон, общий для всех средневековых и древних алхимиков. Тем не менее, сравнивая записи, мы находим в последней из всех работ по современной химии следующее: «Изучение химии выявило замечательный класс веществ, ни из одного из которых никогда не было получено второе вещество путем какого-либо химического процесса, которое весило бы меньше, чем исходное вещество... никаким химическим процессом мы не можем получить из железа вещество, весящее меньше, чем металл, использованный в его производстве. Одним словом, мы можем извлечь из железа только железо». Более того, оказывается, согласно профессору Куку, что «семьдесят пять лет назад люди не знали, что есть какая-либо разница» между элементарными и сложными веществами, ибо в старые времена алхимики никогда не предполагали, «что вес является мерой материала и что, будучи так измерен, никакой материал никогда не теряется; но, напротив, они воображали, что в таких экспериментах, как эти, вещества подвергались таинственной трансформации.... Столетия», короче говоря, «были потрачены впустую на тщетные попытки превратить неблагородные металлы в золото».

Является ли профессор Кук, столь выдающийся в современной химии, столь же сведущим в знании того, что алхимики знали или не знали? Уверен ли он, что понимает значение алхимической дикции? Мы — нет. Но давайте сравним его взгляды, выраженные выше, с предложениями, написанными на простом и хорошем, хотя и старом английском языке, из переводов Ван Гельмонта и Парацельса. Мы узнаем из их собственных признаний, что алкагест вызывает следующие изменения:

(1.) Алкагест никогда не уничтожает семенные добродетели тел, растворенных им: например, золото под его действием восстанавливается до соли золота, сурьма — до соли сурьмы и т. д., обладающих теми же семенными добродетелями или характеристиками, что и исходный конкрет. (2.) Субъект, подвергнутый его действию, превращается в свои три принципа: соль, серу и ртуть, а затем только в соль, которая затем становится летучей и в конце концов полностью превращается в чистую воду. (3.) Все, что он растворяет, может быть сделано летучим с помощью песочной бани; и если после улетучивания растворителя он будет перегнан из него, тело остается чистой, безвкусной водой, но всегда равной по количеству своему первоначальному «я».

Возражение, которое могло бы быть сделано профессором Куком от имени современной науки к герметическим выражениям, в равной степени применимо к египетским иератическим письменам — они скрывают то, что предназначалось для сокрытия. Если он хочет извлечь выгоду из трудов прошлого, он должен нанять криптографа, а не сатирика. Парацельс, как и остальные, исчерпал свою изобретательность в перестановках букв и сокращениях слов и предложений. Например, когда он писал sutratur, он имел в виду тартар, а mutrin означало нитрум и так далее. Не было конца притворным объяснениям значения алкагеста. Некоторые воображали, что это щелочная соль тартара, салатная; другие, что это означает algeist, немецкое слово, означающее все-дух или спиртуозный. Парацельс обычно называл соль «центром воды, в котором металлы должны умереть». Это породило самые абсурдные предположения, и некоторые люди — такие как Глаубер — думали, что алкагест — это дух соли. Требуется немалая смелость, чтобы утверждать, что Парацельс и его коллеги не знали природы элементарных и сложных веществ; они могут не называться теми же именами, что сейчас в моде, но то, что они были известны, доказывается достигнутыми результатами. Какая разница, каким именем называл Парацельс газ, выделяющийся при растворении железа в серной кислоте, если он признан даже нашими стандартными авторитетами как первооткрыватель водорода? Его заслуга та же; и хотя Ван Гельмонт, возможно, скрыл под названием «семенные добродетели» свое знание того факта, что элементарные вещества имеют свои первоначальные свойства, которые вхождение в соединения лишь временно изменяет — никогда не уничтожает, — он был не менее великим химиком своего века и ровней современным ученым. Он утверждал, что aurum potabile может быть получено с помощью алкагеста путем превращения всего тела золота в соль, сохраняющую свои семенные добродетели и растворимую в воде. Когда химики узнают, что он имел в виду под aurum potabile, алкагестом, солью и семенными добродетелями — что он действительно имел в виду, а не то, что он сказал, что имел в виду, и не то, что думали, что он имел в виду, — тогда, и не раньше, наши химики могут безопасно принимать такой вид перед философами огня и теми древними мастерами, чьи мистические учения они благоговейно изучали. Одно ясно, во всяком случае. Взятый лишь в своей экзотерической форме, этот язык Ван Гельмонта показывает, что он понимал растворимость металлических веществ в воде, что Стерри Хант делает основой своей теории металлоносных отложений. Мы хотели бы видеть, какие термины были бы изобретены нашими научными современниками, чтобы скрыть и в то же время наполовину раскрыть их дерзкое предложение о том, что «единственный Бог человека — это пепельное вещество его мозга», если бы в подвале нового здания суда или собора на Пятой авеню была камера пыток, в которую судья или кардинал могли бы отправить их по своему желанию.

Профессор Стерри Хант говорит в одной из своих лекций: «Алхимики тщетно искали универсальный растворитель; но мы теперь знаем, что вода, при содействии в некоторых случаях тепла, давления и присутствия некоторых широко распространенных веществ, таких как углекислота и щелочные карбонаты и сульфиды, растворит самые нерастворимые тела; так что ее можно, в конце концов, рассматривать как долгожданный алкагест или универсальный растворитель».

Это читается почти как пересказ Ван Гельмонта или самого Парацельса! Они знали свойства воды как растворителя так же хорошо, как современные химики, и, что более того, не делали из этого секрета; что показывает, что это не был их универсальный растворитель. Многие комментарии и критические замечания к их работам все еще существуют, и трудно взять книгу по этому предмету, не найдя хотя бы одного из их размышлений, из которых они никогда не думали делать тайну. Это то, что мы находим в старой работе об алхимиках — к тому же сатире — 1820 года, написанной в начале нашего века, когда новые теории о химической силе воды были едва ли не в зачаточном состоянии.

«Может пролить некоторый свет наблюдение, что Ван Гельмонт, как и Парацельс, принимал воду за универсальный инструмент (агент?) химии и натурфилософии; а землю — за неизменную основу всех вещей; что огонь был назначен как достаточная причина всех вещей; что семенные впечатления были заключены в механизме земли; что вода, растворяясь и ферментируя с этой землей, как она делает это с помощью огня, порождает все; откуда первоначально произошли животный, растительный и минеральный миры».

Алхимики хорошо понимают эту универсальную силу воды. В работах Парацельса, Ван Гельмонта, Филалета, Пантатема, Тахениуса и даже Бойля «великая характеристика алкагеста», «растворять и изменять все подлунные тела — за исключением одной воды», прямо заявлена. И возможно ли поверить, что Ван Гельмонт, чей личный характер был безупречен, а чьи великие знания были общепризнаны, должен был самым торжественным образом объявить себя обладателем секрета, если бы это было лишь тщетным хвастовством!

В недавнем выступлении в Нэшвилле, штат Теннесси, профессор Гексли установил определенное правило в отношении достоверности человеческого свидетельства как основы истории и науки, которое мы вполне готовы применить к данному случаю. «Невозможно», — говорит он, — «чтобы практическая жизнь человека не была более или менее под влиянием взглядов, которых мы можем придерживаться относительно того, какова была прошлая история вещей. Одно из них — человеческое свидетельство в его различных формах — все свидетельства очевидцев, традиционные свидетельства из уст тех, кто был очевидцем, и свидетельства тех, кто изложил свои впечатления в письме и в печати.... Если вы читаете «Записки» Цезаря, везде, где он дает отчет о своих битвах с галлами, вы питаете определенную степень доверия к его утверждениям. Вы принимаете его свидетельство об этом. Вы чувствуете, что Цезарь не сделал бы этих заявлений, если бы не верил, что они истинны».

Теперь мы не можем логически допустить, чтобы философское правило г-на Гексли применялось односторонним образом к Цезарю. Либо этот персонаж был от природы правдив, либо природный лжец; и поскольку г-н Гексли решил этот вопрос к своему собственному удовлетворению в отношении фактов военной истории в свою пользу, мы настаиваем, что Цезарь также является компетентным свидетелем в отношении авгуров, прорицателей и психологических фактов. Так же и с Геродотом и всеми другими древними авторитетами, если они не были по природе людьми истины, им не следует верить даже в гражданских или военных делах. Falsus in uno, falsus in omnibus. И в равной степени, если они заслуживают доверия в физических вещах, они должны рассматриваться как таковые же в духовных вещах; ибо, как говорит нам профессор Гексли, человеческая природа была в старину такой же, как сейчас. Люди интеллекта и совести не лгали ради удовольствия сбивать с толку или отвращать потомство.

Вероятности фальсификации такими людьми были определены столь ясно человеком науки, что мы чувствуем себя свободными от необходимости обсуждать этот вопрос в связи с именами Ван Гельмонта и его прославленного, но несчастного учителя, многократно оклеветанного Парацельса. Делез, хотя и находя в работах первого много «мифических, иллюзорных идей» — возможно, только потому, что он не мог их понять, — тем не менее приписывает ему обширные знания, «острый суд» и в то же время то, что он дал миру «великие истины». «Он был первым», — добавляет он, — «кто дал название газ воздушным флюидам. Без него вероятно, что сталь не дала бы нового импульса науке». Каким применением доктрины шансов мы могли бы обнаружить вероятность того, что экспериментаторы, способные разлагать и рекомбинировать химические вещества, как признано, что они делали, не знали природы элементарных веществ, их комбинирующих энергий и растворителя или растворителей, которые дезинтегрировали бы их, когда это требовалось? Если бы они имели репутацию только теоретиков, дело обстояло бы иначе, и наш аргумент потерял бы свою силу, но химические открытия, неохотно признанные за ними их злейшими врагами, формируют основу для гораздо более сильного языка, чем мы позволили себе из страха быть сочтенными слишком пристрастными. И, поскольку эта работа, более того, основана на идее, что существует высшая природа человека, что его моральные и интеллектуальные способности должны оцениваться психологически, мы не колеблясь подтверждаем, что, поскольку Ван Гельмонт утверждал «самым торжественным образом», что он обладал секретом алкагеста, ни один современный критик не имеет права записывать его как лжеца или фантазера, пока не будет известно что-то более определенное о природе этого предполагаемого универсального растворителя.

«Факты — упрямые вещи», — замечает г-н А. Р. Уоллес в своем предисловии к «Чудесам и современному спиритуализму». Поэтому, поскольку факты должны быть нашими сильнейшими союзниками, мы приведем столько из них, сколько «чудеса» древности и нашего современного времени предоставят нам. Авторы «Невидимой вселенной» научно продемонстрировали возможность определенных предполагаемых психологических явлений через посредство вселенского эфира. Г-н Уоллес столь же научно доказал, что весь каталог предположений об обратном, включая софизмы Юма, несостоятелен, если его поставить лицом к лицу со строгой логикой. Г-н Крукс представил миру скептицизма свои собственные эксперименты, которые длились более трех лет, прежде чем он был побежден самым неоспоримым доказательством — доказательством своих собственных чувств. Можно было бы составить целый список людей науки, которые записали свои свидетельства на этот счет; и Камиль Фламмарион, известный французский астроном и автор многих работ, которые в глазах скептиков должны отправить его в ряды «заблуждающихся» в компании с Уоллесом, Круксом и Хэром, подтверждает наши слова в следующих строках:

«Я не колеблясь подтверждаю свое убеждение, основанное на личном изучении предмета, что любой научный человек, который объявляет явления, называемые «магнитными», «сомнамбулическими», «медиумическими» и другие, еще не объясненные наукой, невозможными, — это тот, кто говорит, не зная, о чем говорит, а также любой человек, привыкший по своим профессиональным занятиям к научным наблюдениям — при условии, что его ум не предвзят заранее сложившимися мнениями, а его ментальное зрение не ослеплено тем противоположным видом иллюзии, к сожалению, слишком распространенным в ученом мире, который состоит в воображении, что законы Природы уже известны нам, и что все, что, по-видимому, выходит за пределы наших нынешних формул, невозможно, может потребовать радикальной и абсолютной уверенности в реальности упомянутых фактов».

В «Заметках об исследовании явлений, называемых спиритическими» г-на Крукса, на стр. 101, этот джентльмен цитирует г-на сержанта Кокса, который, назвав эту неизвестную силу психической, объясняет ее так: «Поскольку организм сам по себе движется и направляется внутри структуры силой — которая либо контролируется, либо не контролируется душой, духом или разумом... которые составляют индивидуальное существо, которое мы называем «человеком», — столь же разумным выводом является то, что сила, которая вызывает движения за пределами тела, есть та же сила, которая производит движение внутри тела. И, поскольку внешняя сила часто направляется разумом, столь же разумным выводом является то, что направляющий разум внешней силы есть тот же разум, который направляет силу внутренне».

Чтобы лучше понять эту теорию, мы можем разделить ее на четыре положения и показать, что г-н сержант Кокс верит:

1. Что сила, которая производит физические явления, исходит из (следовательно, генерируется в) медиума.

2. Что разум, направляющий силу для производства явлений (а), может иногда быть иным, чем разум медиума; но этому «доказательство» «недостаточно»; поэтому (б) направляющий разум, вероятно, есть разум самого медиума. Это г-н Кокс называет «разумным выводом».

3. Он предполагает, что сила, которая движет стол, идентична силе, которая движет тело самого медиума.

4. Он решительно оспаривает спиритуалистическую теорию, или, скорее, утверждение, что «духи умерших являются единственными агентами в производстве всех явлений».

Прежде чем мы приступим к анализу таких взглядов, мы должны напомнить читателю, что мы находимся между двумя крайними противоположностями, представленными двумя сторонами — верующими и неверующими в это агентство человеческих духов. Ни те, ни другие, по-видимому, не способны решить вопрос, поднятый г-ном Коксом; ибо в то время как спиритуалисты настолько всеядны в своей доверчивости, что верят, будто каждый звук и движение в кругу производятся бесплотными человеческими существами, их антагонисты догматически отрицают, что что-либо может быть произведено «духами», ибо их нет. Следовательно, ни один класс не в состоянии изучить предмет без предвзятости.

Если они считают, что сила, которая «производит движение внутри тела», и та, «которая вызывает движение за пределами тела», являются одной и той же сущности, они могут быть правы. Но идентичность этих двух сил заканчивается здесь. Жизненный принцип, который оживляет тело г-на Кокса, той же природы, что и у его медиума; тем не менее он не является медиумом, как и последний не является г-ном Коксом.

Эта сила, которую, чтобы угодить г-ну Коксу и г-ну Круксу, мы можем так же хорошо назвать психической, как и чем-либо другим, проходит через, а не из индивидуального медиума. В последнем случае эта сила генерировалась бы в медиуме, и мы готовы показать, что это не может быть так; ни в случаях левитации человеческих тел, перемещения мебели и других предметов без контакта, ни в таких случаях, в которых сила проявляет разум и интеллект. Хорошо известным фактом как для медиумов, так и для спиритуалистов является то, что чем пассивнее первый, тем лучше проявления; и каждое из вышеупомянутых явлений требует сознательной предопределенной воли. В случаях левитации нам пришлось бы поверить, что эта самогенерирующаяся сила подняла бы инертную массу с земли, направила бы ее по воздуху и опустила бы снова, избегая препятствий и тем самым проявляя интеллект, и все же действовала бы автоматически, медиум оставаясь все время пассивным. Если бы это было фактом, медиум был бы сознательным магом, и всякое притворство быть пассивным инструментом в руках невидимых разумов стало бы бесполезным. С таким же успехом можно утверждать, что количество пара, достаточное для заполнения котла без взрыва, поднимет котел; или лейденская банка, полная электричества, преодолеет инерцию банки, как такой механический абсурд. Вся аналогия, по-видимому, указывает на то, что сила, которая действует в присутствии медиума на внешние объекты, исходит из источника позади самого медиума. Мы можем скорее сравнить ее с водородом, который преодолевает инерцию воздушного шара. Газ, под контролем разума, накапливается в приемнике в объеме, достаточном для преодоления притяжения его совокупной массы. По тому же принципу эта сила перемещает предметы мебели и совершает другие проявления; и хотя она идентична по своей сущности с астральным духом медиума, это не может быть только его дух, ибо последний остается все время в своего рода каталептическом оцепенении, когда медиумизм подлинный. Первый пункт г-на Кокса, следовательно, кажется неверным; он основан на гипотезе, механически несостоятельной. Конечно, наш аргумент исходит из предположения, что левитация является наблюдаемым фактом. Теория психической силы, чтобы быть совершенной, должна объяснять все «видимые движения... в твердых веществах», и среди них — левитацию.

Что касается его второго пункта, мы отрицаем, что «доказательство недостаточно» того, что сила, которая производит явления, иногда направляется иными разумами, чем разум «психика». Напротив, существует такое изобилие свидетельств, показывающих, что разум медиума в большинстве случаев не имеет ничего общего с явлениями, что мы не можем позволить смелому утверждению г-на Кокса остаться без возражений.

Столь же нелогичным мы считаем его третье положение; ибо если тело медиума не является генератором, а просто каналом силы, которая производит явления — вопрос, на который исследования г-на Кокса не проливают никакого света, — то из этого не следует, что, поскольку «душа, дух или разум» медиума направляет организм медиума, то этот «душа, дух или разум» поднимает стул или стучит по вызову алфавита.

Что касается четвертого положения, а именно, что «духи умерших являются единственными агентами в производстве всех явлений», нам не нужно вступать в спор в настоящий момент, поскольку природа духов, производящих медиумические проявления, подробно рассматривается в других главах.

Философы, и особенно те, кто был посвящен в Мистерии, считали, что астральная душа — это неосязаемый дубликат грубой внешней формы, которую мы называем телом. Это перисприт кардецистов и духоформа спиритуалистов. Над этим внутренним дубликатом, освещая его, как теплый луч солнца освещает землю, оплодотворяя зародыш и призывая к духовному оживлению скрытые в нем качества, парит божественный дух. Астральный перисприт содержится и ограничен внутри физического тела, как эфир в бутылке или магнетизм в намагниченном железе. Это центр и двигатель силы, питаемый из вселенского запаса силы и движимый теми же общими законами, которые пронизывают всю природу и производят все космические явления. Его присущая активность вызывает непрерывные физические операции животного организма и в конечном итоге приводит к разрушению последнего из-за чрезмерного использования и его собственного выхода. Это узник, а не добровольный жилец тела. Он имеет притяжение столь мощное к внешней вселенской силе, что после изнашивания своей оболочки он наконец ускользает к ней. Чем сильнее, грубее, материальнее его оболочка, тем дольше срок его заключения. Некоторые люди рождаются с организациями столь исключительными, что дверь, которая закрывает других людей от общения с миром астрального света, может быть легко отперта и открыта, и их души могут заглянуть в этот мир или даже пройти в него и вернуться снова. Те, кто делает это сознательно и по своей воле, называются магами, иерофантами, провидцами, адептами; те, кого заставляют делать это, либо через флюид месмеризатора, либо через «духов», являются «медиумами». Астральная душа, когда барьеры однажды открыты, столь мощно притягивается вселенским астральным магнитом, что иногда поднимает свою оболочку вместе с собой и держит ее подвешенной в воздухе, пока гравитация материи не восстановит свое верховенство и тело не опустится снова на землю.

Каждое объективное проявление, будь то движение живой конечности или движение какого-либо неорганического тела, требует двух условий: воли и силы — плюс материя, или то, что делает объект так движимый видимым для нашего глаза; и все эти три суть конвертируемые силы, или корреляция сил ученых. В свою очередь, они направляются или, скорее, осеняются Божественным разумом, который эти люди так старательно оставляют без внимания, но без которого даже ползание самого маленького дождевого червя никогда не могло бы произойти. Самые простые, как и самые обычные из всех природных явлений — шелест листьев, которые дрожат от нежного прикосновения ветерка, — требуют постоянного упражнения этих способностей. Ученые могут вполне называть их космическими законами, неизменными и незыблемыми. За этими законами мы должны искать разумную причину, которая, однажды создав и приведя эти законы в движение, вложила в них сущность своего собственного сознания. Называем ли мы это первой причиной, вселенской волей или Богом, это всегда должно нести разум.

И теперь мы можем спросить, как может воля проявлять себя разумно и бессознательно в одно и то же время? Трудно, если не невозможно, представить себе интеллект отдельно от сознания. Под сознанием мы не обязательно подразумеваем физическое или телесное сознание. Сознание — это качество чувствующего принципа, или, другими словами, души; и последняя часто проявляет активность, даже когда тело спит или парализовано. Когда мы поднимаем руку механически, мы можем вообразить, что делаем это бессознательно, потому что наши поверхностные чувства не могут оценить интервал между формулировкой цели и ее исполнением. Латентная, как нам казалось, наша бдительная воля развила силу и привела нашу материю в движение. В природе самых тривиальных медиумических явлений нет ничего, что делало бы теорию г-на Кокса правдоподобной. Если интеллект, проявляемый этой силой, не является доказательством того, что он принадлежит бесплотному духу, тем менее это доказательство того, что он бессознательно исходит от медиума; сам г-н Крукс рассказывает нам о случаях, когда интеллект не мог исходить ни от кого в комнате; как в случае, когда слово «однако», закрытое его пальцем и неизвестное даже ему самому, было правильно написано планшеткой. Никакое объяснение не может объяснить этот случай; единственная гипотеза, состоятельная — если мы исключим агентство духа-силы, — это то, что были задействованы ясновидческие способности. Но ученые отрицают ясновидение; и если, чтобы избежать нежелательной альтернативы приписывания явлений духовному источнику, они уступают нам факт ясновидения, то им остается либо принять каббалистическое объяснение того, что это за способность, либо выполнить задачу, доселе невыполнимую, создания новой теории, соответствующей фактам.

Опять же, если ради аргументации допустить, что слово г-на Крукса «однако» могло быть прочитано ясновидчески, что мы скажем о медиумических сообщениях, имеющих пророческий характер? Объясняет ли какая-либо теория медиумического импульса способность предсказывать события, выходящие за рамки возможного знания как говорящего, так и слушающего? Г-ну Коксу придется попробовать еще раз.

Как мы уже говорили ранее, современная психическая сила и древние оракульные флюиды, будь то земные или звездные, идентичны по своей сущности — просто слепая сила. Так же и воздух. И хотя в диалоге звуковые волны, произведенные разговором собеседников, воздействуют на одно и то же тело воздуха, это не подразумевает никакого сомнения в том факте, что два человека разговаривают друг с другом. Разумно ли говорить, что когда общий агент используется медиумом и «духом» для взаимного общения, обязательно должен проявляться только один разум? Как воздух необходим для взаимного обмена слышимыми звуками, так и определенные токи астрального света, или эфира, направляемые Разумом, необходимы для производства явлений, называемых спиритическими. Поместите двух собеседников в откачанный приемник воздушного насоса, и, если бы они могли жить, их слова остались бы нечленораздельными мыслями, ибо не было бы воздуха для вибрации, и, следовательно, ни одна рябь звука не достигла бы их ушей. Поместите сильнейшего медиума в такую изолирующую атмосферу, какую мощный месмеризатор, знакомый со свойствами магического агента, может создать вокруг него, и никакие проявления не произойдут, пока какой-либо противостоящий разум, более потенциальный, чем сила воли месмеризатора, не преодолеет последнего и не прекратит астральную инерцию.

Древние не испытывали затруднений в различении слепой силы, действующей спонтанно, и той же силы, когда она направляется разумом.

Плутарх, жрец Аполлона, говоря об оракульных парах, которые были лишь подземным газом, пропитанным опьяняющими магнитными свойствами, показывает, что его природа двойственна, когда он обращается к нему со следующими словами: «И кто ты? без Бога, который создает и созревает тебя; без демона [духа], который, действуя по приказу Бога, направляет и управляет тобой; ты не можешь сделать ничего, ты — ничто, кроме тщетного дыхания». Таким образом, без внутреннего духа или разума «Психическая Сила» была бы также лишь «тщетным дыханием».

Аристотель утверждает, что этот газ, или астральная эманация, выходящая изнутри земли, является единственной достаточной причиной, действующей изнутри наружу для оживления каждого живого существа и растения на внешней коре. В ответ на скептических отрицателей своего века Цицерон, движимый справедливым гневом, восклицает: «И что может быть более божественным, чем испарения земли, которые воздействуют на человеческую душу так, чтобы позволить ей предсказывать будущее? И могла ли рука времени испарить такую добродетель? Вы полагаете, что говорите о каком-то вине или соленом мясе?» Разве современные экспериментаторы претендуют на то, чтобы быть мудрее Цицерона, и говорят, что эта вечная сила испарилась и что источники пророчества иссохли?

О всех пророках древности — вдохновенных сенситивах — говорили, что они изрекали свои пророчества при одних и тех же условиях: либо посредством прямого внешнего истечения астральной эманации, либо своего рода влажного потока, поднимающегося из земли. Именно эта астральная материя служит временным облачением для душ, которые формируются в этом свете. Корнелий Агриппа выражает те же взгляды на природу этих фантомов, описывая её как влажную или сырую: «In spirito turbido HUMIDOQUE».

Пророчества изрекаются двумя способами: сознательно — магами, способными взирать в астральный свет, и бессознательно — теми, кто действует под влиянием того, что называют вдохновением. К последнему классу принадлежали и принадлежат библейские пророки и современные медиумы, говорящие в трансе. Платон был настолько знаком с этим фактом, что о таких пророках он говорит: «Никто, находясь в здравом уме, не достигает пророческой истины и вдохновения... но только когда он лишен рассудка вследствие какой-либо болезни или одержимости...» (даймонионом или духом). «Некоторые называют их пророками; они не знают, что те лишь повторяют... и их вовсе не следует называть пророками, а лишь передатчиками видений и пророчеств», — добавляет он.

Продолжая свою аргументацию, г-н Кокс говорит: «Самые ярые спиритуалисты практически признают существование психической силы под весьма неподходящим названием магнетизм (с которым она не имеет никакого родства), ибо они утверждают, что духи умерших могут совершать приписываемые им действия, только используя магнетизм (то есть психическую силу) медиумов».

Здесь снова возникает недопонимание вследствие того, что разные названия применяются к тому, что может оказаться одним и тем же невесомым соединением. Поскольку электричество не стало наукой до восемнадцатого века, никто не осмелится сказать, что эта сила не существовала с момента творения; более того, мы готовы доказать, что даже древние евреи были с ней знакомы. Но лишь потому, что точная наука не наткнулась до 1819 года на открытие, показавшее тесную связь между магнетизмом и электричеством, это вовсе не мешает этим двум агентам быть идентичными. Если железный стержень можно наделить магнитными свойствами, пропустив ток вольтова электричества по проводнику, расположенному определенным образом близ стержня, почему бы не принять в качестве предварительной теории, что медиум на сеансе также может быть проводником и ничем иным? Разве ненаучно утверждать, что разум «психической силы», извлекая токи электричества из волн эфира и используя медиума как проводник, развивает и приводит в действие скрытый магнетизм, которым насыщена атмосфера сеансовой комнаты, чтобы произвести желаемые эффекты? Слово «магнетизм» столь же уместно, как и любое другое, пока наука не даст нам нечто большее, чем просто гипотетический агент, наделенный предположительными свойствами.