«Проблемы народонаселения и биоэтики»

Вопросы народонаселения и биоэтики

1-е издание

Сэм Вакнин, доктор философии

Редактирование и дизайн:

Лидия Рангеловска

Лидия Рангеловска

Импринт Narcissus Publications, Скопье, 2003

Не для продажи! Некоммерческое издание.

© 2002, Лидия Рангеловска.

Все права защищены. Данная книга или любая ее часть не может быть использована или воспроизведена каким-либо образом без письменного разрешения:

Лидия Рангеловска — пишите по адресу:

palma@unet.com.mk или

vaknin@link.com.mk

Посетите архив статей доктора Сэма Вакнина в «Central Europe Review»:

http://www.ce-review.org/authorarchives/vaknin_archive/vaknin_main.html

Посетите архив статей Сэма Вакнина в United Press International (UPI) — нажмите ЗДЕСЬ!

Философские размышления и эссе

Злокачественная самовлюбленность — нарциссизм пересмотренный

http://samvak.tripod.com/culture.html

ISBN: 9989-929-39-4

http://samvak.tripod.com/

Создано: ЛИДИЯ РАНГЕЛОВСКА

РЕСПУБЛИКА МАКЕДОНИЯ

С О Д Е Р Ж А Н И Е I. И тогда их стало слишком много II. Евгеника и будущее человеческого вида

III. Миф о праве на жизнь

IV. Расторгнутый контракт

V. По образу и подобию нашему — дебаты о клонировании

VI. Моральный релятивизм и абсолютные табу

VII. Об авторе

VIII. О книге «После дождя»

И тогда их стало слишком много

Автор: Сэм Вакнин

Последняя перепись населения в Украине выявила апокалиптическое сокращение численности населения на 10% — с 52,5 миллионов десять лет назад до всего лишь 47,5 миллионов в прошлом году. Демографы прогнозируют стремительное сокращение на треть обнищавшего, спивающегося, разочарованного и стареющего населения России. Рождаемость во многих странах богатого индустриального Запада находится ниже уровня воспроизводства. Эти оплоты показного благополучия приходят в упадок.

Ученые и лица, принимающие решения, — некогда напуганные мальтузианской антиутопией «демографического взрыва», — теперь настроены более оптимистично. Достижения в сельскохозяйственных технологиях искоренили голод даже в таких густонаселенных местах, как Индия и Китай. Кроме того, существует старая идея прогресса: уровень рождаемости имеет тенденцию к снижению по мере повышения уровня образования и роста доходов. Планирование семьи имело ошеломляющие успехи в таких разных местах, как Таиланд, Китай и Западная Африка.

В недалеком прошлом плодовитость компенсировала детскую смертность. По мере снижения последней снижалась и первая. Во многих нищих странах дети являются средством производства. Отсюда и непомерно большие семьи в прошлом — форма страховки от экономических последствий неизбежной смерти части потомства.

Тем не менее, несмотря на эти тенденции, население мира ежегодно увеличивается на 80 миллионов человек. Все они рождаются у молодых жителей более бедных уголков Земли. В 1804 году на планете проживал всего 1 миллиард человек. Спустя столетие это число удвоилось.

Но нашему последнему миллиарду — шестому — потребовалось всего 12 плодотворных лет. Каждые пять лет население Индии и Китая увеличивается на величину, равную всему населению Германии. Очевидно, что рост человечества вышел из-под контроля, что было подтверждено на Международной конференции по народонаселению и развитию в Каире в 1994 году.

Десятки миллионов людей регулярно голодают, многие из них умирают от голода. Только в одном уголке Земли — на юге Африки — продовольственная помощь является единственным средством к существованию для целых стран. В 1992 году более 18 миллионов человек в Замбии, Малави и Анголе выживали за счет благотворительных пожертвований. В этом году того же ожидают более 10 миллионов человек, среди которых истощенные жители некогда экспортировавшего продовольствие Зимбабве.

По данным организации «Врачи без границ», СПИД ежегодно уносит жизни 3 миллионов человек, туберкулез — еще 2 миллионов. Малярия косит 2 человек каждую минуту. Более 14 миллионов человек ежегодно становятся жертвами паразитарных и инфекционных заболеваний — 90% из них в развивающихся странах.

Миллионы людей ежегодно эмигрируют в поисках лучшей жизни. Эти масштабные перемещения облегчаются современными видами транспорта. Но, несмотря на эти тектонические сдвиги — и несмотря на голод, болезни и войны, классические мальтузианские механизмы регулирования, — истощение природных ресурсов, от пахотных земель до воды, является неоспоримым и колоссальным.

Наши насущные экологические проблемы — глобальное потепление, нехватка воды, засоление, опустынивание, обезлесение, загрязнение, утрата биологического разнообразия — и наши зловещие социальные беды, во главе которых стоит преступность, восходят к одной политически некорректной истине:

Нас слишком много. Мы чересчур многочисленны. Демографическая нагрузка неустойчива. Нам, выжившим, было бы лучше, если бы другие погибли. Если рост населения продолжится без ограничений, мы все обречены.

Обречены на что?

Многочисленные Кассандры и бесчисленные Иеремиады были опровергнуты историей. При надлежащем управлении, научных исследованиях, образовании, доступных лекарствах, эффективном планировании семьи и экономическом росте эта планета может прокормить даже 10–12 миллиардов человек. Нам не грозит физическое вымирание, и никогда не грозило.

Под угрозой не наша жизнь, а ее качество. Как подтвердит любой страховой актуарий, мы управляемся статистическими наборами данных.

Рассмотрим один факт:

Около 1% населения страдает от пагубно изнуряющего и всепроникающего психического расстройства — шизофрении. В начале XX века было 16,5 миллионов шизофреников, сегодня их 64 миллиона. Их влияние на друзей, семью и коллег является экспоненциальным и неисчислимым. Это не просто количественный скачок. Это качественный фазовый переход.

Или вот еще:

Большое население ведет к появлению густонаселенных городских центров. Неэффективно возделывать все меньшие участки земли. Излишки рабочей силы перемещаются в центры промышленного производства. Вторая волна внутренних мигрантов удовлетворяет их потребности, тем самым порождая сектор услуг. Сетевые эффекты генерируют избыточный капитал, и возникает благотворный цикл инвестиций, занятости и потребления.

Но перенаселение порождает насилие (как было продемонстрировано в экспериментах на мышах). Огромное количество людей служит для увеличения и усиления социальных аномий, девиантного поведения и антисоциальных черт. В городе на квадратную милю приходится больше преступников, больше извращенцев, больше жертв, больше иммигрантов и больше расистов.

Более того, желательна только плановая и упорядоченная урбанизация. Трущобы, которые выдают за города в большинстве стран третьего мира, являются результатом отсутствия обдуманности и метода. Эти мегаполисы кишат невывезенными отходами и подвержены стихийным бедствиям и эпидемиям.

Никто не может гарантировать наличие «критической массы» людей, порога, за которым вид схлопнется и исчезнет.

К счастью, приливы и отливы численности человечества подчиняются трем демографическим механизмам регулирования, совместное действие которых дает надежду.

Мальтузианский механизм

Ограниченность ресурсов ведет к войнам, голоду и болезням и, следовательно, к сокращению численности людей. Человечество преуспело в сдерживании голода, борьбе с болезнями и прекращении войн. Но делать это без соразмерной политики контроля над рождаемостью было безответственно.

Ассимилятивный механизм

Человечество не отделено от природы. Человечеству суждено ощутить на себе последствия своего выбора и отголоски своих действий. Ущерб, нанесенный окружающей среде, преследует виновников в рамках сложной петли обратной связи.

Примеры:

Чрезмерное использование антибиотиков ведет к появлению устойчивых к лекарствам штаммов патогенов. Мириады видов рака вызваны загрязнением окружающей среды человеком. Человек — жертва собственных разрушительных излишеств.

Когнитивный механизм

Люди намеренно ограничивают размножение своей расы с помощью планирования семьи, абортов и контрацептивов. Генная инженерия, вероятно, будет сочетаться с ними для создания «улучшенного» или «спроектированного» потомства в соответствии с заданными характеристиками.

Мы должны прекратить размножаться. Или же молиться о сокращении нашей численности.

Этого можно было бы достичь мягким путем, например, колонизацией космоса или океанских глубин — обе возможности являются отдаленными и технологически невыполнимыми.

Тем не менее, альтернатива катастрофична. Непреднамеренные войны, безудержные болезни и смертоносный голод в конечном итоге сократят нашу численность — независимо от того, насколько благородны наши намерения и насколько усердны наши усилия по их сдерживанию.

Плохо ли это?

Не обязательно. На мой взгляд, даже мальтузианское решение предпочтительнее альтернативы медленного распада, всеобщей нищеты и гибели в рассрочку — альтернативы, ставшей неизбежной из-за нашей коллективной безответственности и отрицания.

Гонка вниз

Евгеника и будущее человеческого вида

Автор: д-р Сэм Вакнин

«Ясно, что современная медицина создала серьезную дилемму… В прошлом было много детей, которые не выживали — они поддавались различным болезням… Но в некотором смысле современная медицина вывела естественный отбор из строя. То, что помогло одному человеку справиться с серьезной болезнью, в долгосрочной перспективе может способствовать ослаблению сопротивляемости всего человеческого рода определенным заболеваниям. Если мы не будем уделять абсолютно никакого внимания так называемой наследственной гигиене, мы можем столкнуться с дегенерацией человеческого рода. Наследственный потенциал человечества к сопротивлению серьезным заболеваниям будет ослаблен».

(Юстейн Гордер в «Мире Софии», бестселлере — учебнике философии для подростков, опубликованном в Осло, Норвегия, в 1991 году, а впоследствии по всему миру, будучи переведенным на десятки языков)

Нацисты рассматривали убийство слабоумных и душевнобольных — призванное очистить расу и поддерживать наследственную гигиену — как форму эвтаназии.

Немецкие врачи были восторженными сторонниками евгенического движения, уходящего корнями в социальный дарвинизм XIX века. Люк Гормалли пишет в своем эссе «Уолтон, Дэвис и Бойд» (опубликованном в сборнике «Эвтаназия: этические, клинические и правовые перспективы», под ред. Джона Киуна, издательство Кембриджского университета, 1995):

«Когда юрист Карл Биндинг и психиатр Альфред Хохе опубликовали в 1920 году свой трактат «Разрешение на уничтожение жизни, недостойной жизни»… их мотивом было избавление общества от «человеческого балласта и огромного экономического бремени» заботы о душевнобольных, инвалидах, умственно отсталых и деформированных детях, а также неизлечимо больных. Но причина, которую они приводили для оправдания убийства людей, подпадающих под эти категории, заключалась в том, что жизни таких людей были «недостойны жизни», были «лишены ценности»».

Именно эта ассоциация с отвратительным нацистским режимом дала евгенике — термину, придуманному родственником Чарльза Дарвина, сэром Фрэнсисом Гальтоном, в 1883 году — дурную славу. Ричард Линн из Ольстерского университета в Северной Ирландии считает, что этот откат привел к «дисгенике — генетическому ухудшению современного (человеческого) населения», как гласит название его спорного тома.

Суть аргумента в пользу евгеники заключается в том, что множество технологических, культурных и социальных событий привели к негативному отбору наиболее слабых, наименее интеллектуальных, самых больных, закоренелых преступников, сексуальных девиантов, психически больных и наименее адаптированных.

Контрацепция более широко используется обеспеченными и образованными людьми, чем нищими и недалекими. Контроль рождаемости, практикуемый в таких местах, как Китай, исказил как половое распределение в городах, так и увеличил вес сельского населения (сельским парам в Китае разрешено иметь двоих детей, а не одного, как городским).

Современная медицина и государство всеобщего благосостояния сотрудничают в поддержании жизни индивидов — главным образом умственно отсталых, психически больных, больных и генетически дефектных, — которые в противном случае были бы отсеяны естественным отбором к благу всего вида.

Евгеника может основываться на буквальном понимании метафоры Дарвина.

В издании Британской энциклопедии 2002 года говорится следующее:

«Описание Дарвином процесса естественного отбора как выживания наиболее приспособленных в борьбе за жизнь является метафорой. «Борьба» не обязательно означает соперничество, раздор или бой; «выживание» не означает, что для эффективности отбора необходимы опустошения смерти; а «наиболее приспособленный» — это практически никогда не один оптимальный генотип, а скорее набор генотипов, которые коллективно способствуют выживанию популяции, а не вымиранию. Все эти соображения наиболее уместны при рассмотрении естественного отбора у людей. Снижение уровня младенческой и детской смертности не обязательно означает, что естественный отбор в человеческом виде больше не действует. Теоретически естественный отбор мог бы быть очень эффективным, если бы все рожденные дети доживали до зрелости.

Для реализации этой теоретической возможности необходимы два условия: во-первых, вариативность количества детей в семье и, во-вторых, вариативность, коррелирующая с генетическими свойствами родителей. Ни одно из этих условий не является надуманным».

Дебаты о евгенике — это лишь видимая крайность головоломки «Человек против Природы». Действительно ли мы покорили природу и вырвались из ее детерминизма? Перешли ли мы от естественной эволюции к культурной, от естественного отбора к искусственному, и от генов к мемам?

Завершается ли эволюционный процесс существом, которое превосходит свой генетический багаж, которое программирует и планирует свое будущее и которое позволяет выживать своим самым слабым и больным? Замена императива выживания наиболее приспособленных культурно-чувствительным принципом может быть признаком успешной эволюции, а не началом неизбежного упадка.

Евгеническое движение переворачивает этот аргумент с ног на голову. Они принимают предпосылку о том, что вклад естественного отбора в формирование будущих поколений людей является ледниковым и незначительным. Но они отвергают вывод о том, что, избавившись от его тирании, мы теперь можем позволить слабым и больным среди нас выживать и размножаться. Скорее, они предлагают заменить естественный отбор евгеникой.

Но кто, по чьим полномочиям и в соответствии с какими принципами будет управлять этим искусственным отбором и решать, кому жить, а кому умереть, кому размножаться, а кому нет? Почему выбирать по интеллекту, а не по вежливости, альтруизму или посещению церкви — или по всему вместе? Именно здесь евгеника терпит жалкий крах.

Должен ли критерий быть физическим, как в древней Спарте? Должен ли он быть умственным? Должен ли IQ определять судьбу человека — или социальный статус, или богатство? Разные ответы порождают разрозненные евгенические программы и нацелены на разные группы населения.

Разве евгенические критерии не подвержены чрезмерному влиянию моды и культурных предубеждений? Можем ли мы договориться об универсальной евгенической повестке дня в мире, столь этнически и культурно разнообразном, как наш? Если мы ошибемся — а шансы на это подавляющие — не повредим ли мы наш генофонд непоправимо, а вместе с ним и будущее нашего вида?

И даже если многие избегут скользкого пути, ведущего от евгеники к активному истреблению «неполноценных» групп в общем населении, можем ли мы гарантировать, что все это сделают? Как предотвратить присвоение евгеники навязчивым, авторитарным или даже убийственным государством?

Современные евгеники дистанцируются от грубых методов, принятых в начале прошлого века 29 странами, включая Германию, США, Канаду, Швейцарию, Австрию, Венесуэлу, Эстонию, Аргентину, Норвегию, Данию, Швецию (до 1976 года), Бразилию, Италию, Грецию и Испанию.

Они говорят о бесплатных контрацептивах для женщин с низким IQ, вазэктомии или перевязке маточных труб для преступников, банках спермы с вкладами от высокоэффективных людей и стимулах для студентов колледжей к деторождению. Современная генная инженерия и биотехнология легко применимы к евгеническим проектам. Клонирование может служить для сохранения генов наиболее приспособленных. Отбор эмбрионов и пренатальная диагностика генетически больных эмбрионов могут сократить число непригодных.

Но даже эти безобидные варианты евгеники идут вразрез с либерализмом. Неравенство, утверждают сторонники наследственного улучшения, является генетическим, а не средовым. Все люди созданы неравными и в такой же степени подчиняются естественным законам наследственности, как коровы и пчелы. Неполноценные люди рождают неполноценное потомство и, таким образом, распространяют свою неполноценность.

Даже если бы это было правдой — что в лучшем случае спорно, — вопрос в том, обладает ли неполноценный экземпляр нашего вида неотъемлемым правом на размножение? Если общество должно нести расходы по перенаселению — социальное обеспечение, медицинское обслуживание, детские сады, — то общество имеет право регулировать деторождение. Но имеет ли оно право действовать дискриминационно при этом?

Другая дилемма заключается в том, имеем ли мы моральное право — не говоря уже о необходимых знаниях — вмешиваться в естественные, а также социальные и демографические тенденции. Евгеники возражают, что контрацепция и неизбирательная медицина уже делают именно это. Тем не менее, исследования показывают, что чем более обеспеченным и образованным становится население, тем менее оно плодовито. Уровень рождаемости во всем мире уже резко упал.

Вместо того чтобы отсеивать «великих немытых» и недостойных, не было бы лучше дать им (или их потомству) образование и предоставить экономические возможности (эвтеника, а не евгеника)? Человеческие популяции, по-видимому, саморегулируются. Мягкий и настойчивый толчок в правильном направлении — к повышению благосостояния и лучшему обучению — может достичь большего, чем сотни евгенических программ, добровольных или принудительных.

То, что евгеника преподносит себя не просто как биологически-социальную повестку дня, а как панацею, должно вызывать подозрение. Типичный евгенический текст читается скорее как катехизис, чем как аргументированный довод. Предыдущие всеобъемлющие и всемогущие планы имели тенденцию заканчиваться травматично — особенно когда они противопоставляли человеческую элиту расходному низшему классу людей.

Прежде всего, евгеника — это человеческое высокомерие. Претендовать на то, чтобы знать лучше, чем лотерея жизни, — это надменно. Современная медицина в значительной степени устраняет необходимость в евгенике, поскольку позволяет даже генетически дефектным людям вести вполне нормальную жизнь. Конечно, сам человек — будучи частью Природы — может рассматриваться не более чем как агент естественного отбора. Тем не менее, многие аргументы, выдвигаемые в пользу евгеники, могут быть обращены против нее с обескураживающей легкостью.

Рассмотрим больных детей. Правда, они являются бременем для общества и вероятной угрозой для генофонда вида. Но они также препятствуют дальнейшему размножению в своей семье, потребляя финансовые и ментальные ресурсы родителей. Их гены — какими бы дефектными они ни были — способствуют генетическому разнообразию. Даже плохо мутировавший фенотип иногда дает ценные научные знания и интересный генотип.

Имплицитная картина мира евгеники статична, но реальный мир динамичен. Не существует такого понятия, как «правильный» генетический набор, к которому мы все должны стремиться. Комбинация генов может быть идеально адаптирована к одной среде, но прискорбно неадекватна в другой. Поэтому разумно поощрять генетическое разнообразие или полиморфизм.

Чем быстрее меняется мир, тем выше ценность мутаций всех видов. Никогда не знаешь, не окажется ли сегодняшняя дезадаптация завтрашним победителем. Экосистемы неизменно состоят из ниш, и разные гены — даже мутировавшие — могут подходить к разным нишам.

В XVIII веке большинство березовых пядениц в Британии были серебристо-серыми, неотличимыми от покрытых лишайником стволов берез — их среды обитания. Более темных мотыльков пожирали хищные птицы. Их мутировавшие гены оказались смертельными. Когда сажа от дымящих фабрик почернила эти стволы, те же самые гены, доселе фатальные, стали абсолютным благословением. Более черные экземпляры выжили, в то время как их доселе идеально адаптированные более светлые собратья погибли («индустриальный меланизм»). Этот способ естественного отбора называется направленным.

Более того, «плохие» гены часто связаны с «желательными генами» (плейотропия). Серповидноклеточная анемия защищает некоторые африканские племена от малярии. Это называется «диверсифицирующим или деструктивным естественным отбором». Таким образом, искусственный отбор может быстро выродиться в неблагоприятный отбор из-за невежества.

Современная евгеника опирается на статистику. Она больше не занимается причинами, а занимается явлениями и вероятными последствиями вмешательства. Если неблагоприятные черты потомства и родителей сильно коррелируют, то предотвращение размножения родителей с определенными нежелательными качествами, безусловно, снизит частоту проявления указанных предрасположенностей в общем населении. Однако корреляция не обязательно означает причинно-следственную связь. Манипуляция одним параметром корреляции не неизбежно изменяет ее — или частоту исхода.

Евгеники часто возвращаются к мудрости, накопленной поколениями селекционеров и фермеров. Но однозначный урок тысяч лет искусственного отбора заключается в том, что скрещивание (гибридизация) — даже двух линий с неполноценным генетическим материалом — дает ценные генотипы. Межбрачные союзы между расами, группами населения, этническими группами и кланами, таким образом, обязательно улучшат шансы вида на выживание больше, чем любая евгеническая схема.

Миф о праве на жизнь

Автор: д-р Сэм Вакнин

I. Право на жизнь

Поколения израильских детей воспитываются на истории о неправильно названном еврейском поселении Тель-Хай («Гора жизни»), израильском Аламо. Там, среди живописных долин Галилеи, однорукий герой по имени Иосиф Трумпельдор, как говорят, погиб восемь десятилетий назад от шальной арабской пули, пробормотав: «Хорошо умереть за свою страну». Иудаизм называют «Учением жизни», но, по-видимому, святость жизни может отходить и отходит на второй план перед некоторыми приоритетными ценностями.

Право на жизнь — по крайней мере, человеческих существ — является редко оспариваемым фундаментальным моральным принципом. В западных культурах предполагается, что оно является неотчуждаемым и неделимым (т.е. монолитным). Однако это не так. Даже если мы примем аксиоматический — и, следовательно, произвольный — источник этого права, мы все равно столкнемся с неразрешимыми дилеммами. В конечном счете, право на жизнь может быть не более чем культурным конструктом, зависящим от социальных нравов, исторических контекстов и экзегетических систем.

Права — будь то моральные или юридические — налагают обязательства или долг на третьи стороны по отношению к правообладателю. Человек имеет право ПРОТИВ других людей и, таким образом, может предписывать им определенное обязательное поведение и запрещать определенные действия или бездействие. Права и обязанности — это две стороны одной и той же двуликой этической монеты.

Эта двойственность сбивает людей с толку. Они часто ошибочно отождествляют права с сопутствующими им обязанностями или долгом, с морально достойным или даже с морально допустимым. Права человека информируют других людей о том, как они ДОЛЖНЫ вести себя по отношению к нему, — а не о том, как они СЛЕДУЕТ или ОБЯЗАНЫ поступать морально. Моральное поведение не зависит от наличия права. Обязательства зависят.

Чтобы еще больше усложнить ситуацию, многие кажущиеся простыми и прямыми права являются амальгамами более базовых моральных или юридических принципов. Относиться к таким правам как к единству — значит неправильно обращаться с ними.

Возьмем право на жизнь. Это сборник не менее восьми различных прав: право на то, чтобы быть приведенным к жизни, право на рождение, право на поддержание жизни, право не быть убитым, право на спасение жизни, право спасать свою жизнь (ошибочно сведенное к праву на самооборону), право на прекращение своей жизни и право на то, чтобы твоя жизнь была прекращена.

Ни одно из этих прав не является самоочевидным, или однозначным, или универсальным, или неизменным, или автоматически применимым. Поэтому можно с уверенностью сказать, что эти права не являются первичными, как считалось ранее, а производными.

Право на то, чтобы быть приведенным к жизни

В большинстве моральных систем — включая все основные религии и западные правовые методологии — именно жизнь порождает права. Мертвые имеют права только из-за существования живых. Там, где нет жизни, нет и прав. У камней нет прав (хотя многие анимисты сочли бы это утверждение отвратительным).

Отсюда и язвительные дебаты о клонировании, которые включают лишение неоплодотворенной яйцеклетки ее ядра. Есть ли жизнь в яйцеклетке или сперматозоиде?

То, что что-то существует, не обязательно означает, что оно содержит жизнь. Песок существует, и он неодушевленный. Но как насчет вещей, которые существуют и имеют потенциал для развития жизни? Никто не оспаривает существование яйцеклеток и сперматозоидов — или их способность вырасти в живое существо.

Является ли потенциал быть живым законным источником прав? Имеет ли яйцеклетка какие-либо права, или, по крайней мере, право быть приведенной к жизни (право стать или быть) и, таким образом, приобрести права? Столь разрекламированное право на приобретение жизни относится к сущности, которая существует, но не является живой — яйцеклетке. Это, следовательно, беспрецедентный вид права. Если бы такое право существовало, оно подразумевало бы обязательство или долг дать жизнь нерожденным и еще не зачатым.

Очевидно, что жизнь проявляется, самое раннее, когда яйцеклетка и сперматозоид соединяются в момент оплодотворения. Жизнь — это не потенциал, это процесс, запущенный событием. Неоплодотворенная яйцеклетка — это не процесс и не событие. Она даже не обладает потенциалом стать живой, пока и если она не будет оплодотворена.

Потенциал стать живым не является онтологическим эквивалентом того, чтобы быть живым на самом деле. Потенциальная жизнь не может порождать права и обязанности. Переход от потенциального к бытию не является тривиальным, он не автоматичен, не неизбежен и не зависит от контекста. Атомы различных элементов имеют потенциал стать яйцеклеткой (или, если на то пошло, человеческим существом), — однако никто не стал бы утверждать, что они ЯВЛЯЮТСЯ яйцеклеткой (или человеческим существом), или что с ними следует обращаться как с таковыми (т.е. с теми же правами и обязанностями).

Право на рождение

В то время как право на то, чтобы быть приведенным к жизни, имеет дело с потенциалами, право на рождение имеет дело с реальностями. Когда один или два взрослых добровольно вызывают оплодотворение яйцеклетки сперматозоидом с явным намерением и целью создания другой жизни, право на рождение кристаллизуется. Добровольное и преднамеренное действие указанных взрослых равносильно контракту с эмбрионом — или, скорее, с обществом, которое выступает от имени эмбриона.

Отныне эмбрион приобретает весь спектр прав человека: право на рождение, на питание, кров, эмоциональную заботу, получение образования и так далее.

Но что, если оплодотворение было либо недобровольным (изнасилование), либо непреднамеренным («случайная» беременность)?

Зависит ли успешное приобретение прав эмбрионом от характера зачатия? Мы отказываем преступникам в их добыче как «плодах отравленного дерева». Почему бы не отказать эмбриону в его жизни, если она является результатом преступления?

Обычный ответ — что эмбрион не совершал преступления и не вступал в сговор — неадекватен. Мы отказали бы в отравленных плодах преступления и невинным прохожим. Позволили бы мы прохожему свободно тратить деньги, выброшенные из машины преступников после ограбления?

Даже если мы согласимся, что эмбрион имеет право на поддержание жизни, это право не может быть предъявлено против его изнасилованной матери. Оно не может обязать ее носить этот явно нежеланный эмбрион. Если бы он мог выжить вне утробы, это решило бы моральную дилемму. Но сомнительно — мягко говоря, — что он имеет право продолжать использовать тело матери, или ее ресурсы, или обременять ее каким-либо образом для поддержания своей собственной жизни.

Право на поддержание жизни

Это ведет к более общей дилемме. В какой степени можно использовать тела других людей, их собственность, их время, их ресурсы и лишать их удовольствия, комфорта, материальных благ, дохода или чего-либо еще — для поддержания своей жизни?

Даже если бы это было возможно в реальности, невозможно защитить утверждение, что я имею право поддерживать, улучшать или продлевать свою жизнь за чужой счет. Я не могу требовать — хотя могу морально ожидать — даже тривиальной и минимальной жертвы от другого, чтобы продлить свою жизнь. У меня нет права делать это.

Конечно, существование неявного, не говоря уже о явном, контракта между мной и другой стороной изменило бы картину. Право требовать жертв, соразмерных положениям контракта, тогда кристаллизовалось бы и создало соответствующие долги и обязательства.

Ни один эмбрион не имеет права поддерживать свою жизнь, сохранять или продлевать ее за счет матери. Это верно независимо от того, насколько незначительна требуемая от нее жертва.

Тем не менее, сознательно и намеренно зачав эмбрион, можно сказать, что мать подписала с ним контракт. Контракт заставляет право эмбриона требовать таких жертв от своей матери кристаллизоваться. Он также создает соответствующие долги и обязательства матери по отношению к ее эмбриону.

Мы часто оказываемся в ситуации, когда у нас нет данного права против других индивидов, но мы обладаем этим же самым правом против общества. Общество должно нам то, чего не должен ни один отдельный индивид.

Таким образом, мы все имеем право поддерживать свои жизни, сохранять, продлевать или даже улучшать их за счет общества — независимо от того, насколько велики и значительны требуемые ресурсы. Государственные больницы, государственные пенсионные системы и полицейские силы могут быть необходимы для выполнения обязательств общества по продлению, поддержанию и улучшению наших жизней — но оно должно их выполнять.

Тем не менее, каждый из нас может подписать контракт с обществом — неявно или явно — и отказаться от этого права. Можно добровольно пойти в армию. Такой акт представляет собой контракт, в котором индивид берет на себя долг или обязательство отдать свою жизнь.

Право не быть убитым

Общепризнано, что каждый человек имеет право не быть убитым несправедливо. Следует признать, что то, что является справедливым, а что несправедливым, определяется этическим расчетом или общественным договором — оба постоянно находятся в движении.

Тем не менее, даже если мы предположим наличие архимедовой неизменной точки морального отсчета — означает ли право А не быть убитым, что третьи стороны должны воздерживаться от обеспечения прав других людей против А? Что, если единственный способ исправить зло, совершенное А против других, — это убить А? Моральное обязательство исправлять зло заключается в восстановлении прав пострадавших.

Если дальнейшее существование А основано на повторном и непрерывном нарушении прав других — и эти другие люди возражают против этого, — то А должен быть убит, если это единственный способ исправить зло и восстановить права жертв А.

Право на спасение жизни

Такого права не существует, потому что нет морального обязательства или долга спасать жизнь. То, что люди считают иначе, демонстрирует путаницу между морально похвальным, желательным и достойным («следует», «должно») и морально обязательным, результатом прав других людей («должен»). В некоторых странах обязательство спасать жизнь закреплено в законе страны. Но юридические права и обязательства не всегда соответствуют моральным правам и обязательствам или порождают их.

Право спасать свою собственную жизнь

Человек имеет право спасать свою жизнь, осуществляя самооборону или иным образом, предпринимая определенные действия или избегая их. Иудаизм — как и другие религиозные, моральные и правовые системы — признает, что человек имеет право убить преследователя, который сознательно и намеренно намерен лишить его жизни. Охота на Усаму бен Ладена в диких районах Афганистана, следовательно, морально приемлема (хотя и не морально обязательна).

Но имеет ли человек право убить невинного человека, который неосознанно и непреднамеренно угрожает лишить его жизни? Эмбрион иногда угрожает жизни матери. Имеет ли она право лишить его жизни? А как насчет невольного носителя вируса Эбола — имеем ли мы право прекратить ее жизнь? Если уж на то пошло, имеем ли мы право прекратить ее жизнь, даже если она ничего не могла бы сделать, если бы знала о своем состоянии?

Право на прекращение своей жизни

Существует много способов прекратить свою жизнь: самопожертвование, предотвратимое мученичество, участие в деятельности, связанной с риском для жизни, отказ от продления своей жизни с помощью медицинского лечения, эвтаназия, передозировка и самонанесенная смерть, которая является результатом принуждения. Как и в случае с самоубийством, во всех этих случаях — кроме последнего — присутствует предвидение риска смерти в сочетании с его принятием. Имеет ли человек право лишить себя жизни?

Ответ: зависит от обстоятельств. Некоторые культуры и общества поощряют самоубийство. И японские камикадзе, и еврейские мученики превозносились за свои суицидальные действия. Некоторые профессии сознательно угрожают жизни — солдаты, пожарные, полицейские. Некоторые отрасли промышленности — такие как производство вооружений, сигарет и алкоголя — повышают общие показатели смертности.

В целом, самоубийство одобряется, когда оно служит социальным целям, повышает сплоченность группы, поддерживает ее ценности, приумножает ее богатство или защищает ее от внешних и внутренних угроз. Социальные структуры и человеческие коллективы — империи, страны, фирмы, банды, институты — часто совершают самоубийство. Это считается здоровым процессом.

Таким образом, самоубийство стало восприниматься как социальный акт. Обратная сторона этого восприятия заключается в том, что жизнь является общественной собственностью. Общество присвоило себе право поощрять самоубийство или предотвращать его. Оно осуждает индивидуальное суицидальное предпринимательство. Самоубийство, согласно Фоме Аквинскому, противоестественно. Оно вредит сообществу и нарушает права собственности Бога.

В иудео-христианской традиции Бог является владельцем всех душ. Душа находится у нас на хранении. Само право использовать ее, пусть даже на короткий период, является божественным даром. Самоубийство, следовательно, равносильно злоупотреблению собственностью Бога. Блэкстон, почтенный кодификатор британского права, согласился с этим. Государство, по его словам, имеет право предотвращать и наказывать самоубийство и попытку самоубийства. Самоубийство — это самоубийство, писал он, и, следовательно, тяжкое преступление. В некоторых патерналистских странах это остается так и по сей день.

Право на то, чтобы твоя жизнь была прекращена

Право на то, чтобы твоя жизнь была прекращена по желанию (эвтаназия), подлежит социальным, этическим и правовым ограничениям. В некоторых странах — таких как Нидерланды — законно (и социально приемлемо) прекратить свою жизнь с помощью третьих лиц при условии достаточного ухудшения качества жизни и неминуемости смерти. Человек должен быть в здравом уме и желать своей смерти сознательно, намеренно, неоднократно и решительно.

II. Вопросы в расчете прав

Иерархия прав

Право на жизнь превосходит — в западных моральных и правовых системах — все другие права. Оно отменяет право на свое тело, на комфорт, на избегание боли или на владение собственностью. Учитывая такое отсутствие двусмысленности, количество дилемм и противоречий, окружающих право на жизнь, поэтому удивительно.

Когда происходит столкновение между равносильными правами — например, конфликтующими правами на жизнь двух людей — мы можем решить между ними случайным образом (подбросив монету или бросив кости). Альтернативно, мы можем складывать и вычитать права в своего рода макабрической арифметике.

Таким образом, если продолжение жизни эмбриона или плода угрожает жизни матери — то есть, предполагая, спорно, что оба они имеют равное право на жизнь, — мы можем решить убить плод. Добавляя к праву матери на жизнь ее право на собственное тело, мы перевешиваем право плода на жизнь.

Разница между убийством и позволением умереть

Вопреки интуиции, существует моральная пропасть между убийством (лишением жизни) и позволением умереть (не спасением жизни). Право не быть убитым неоспоримо. Нет права на то, чтобы твоя собственная жизнь была спасена. Там, где есть право — и только там, где оно есть, — есть обязательство. Таким образом, хотя существует обязательство не убивать, нет обязательства спасать жизнь.

Убийство невинного

Жизни Жертвы (Ж) иногда угрожает дальнейшее существование невинного человека (НЧ), человека, который не может быть признан виновным в окончательной смерти Ж, даже если он ее вызвал. НЧ не виновен в отправке Ж на тот свет, потому что он не намеревался убить Ж, и он не знал, что Ж умрет из-за его действий или дальнейшего существования.

Опять же, все сводится к ужасной арифметике. Мы определенно должны убить НЧ, чтобы предотвратить смерть Ж, если НЧ все равно умрет — и в скором времени. Оставшаяся жизнь Ж, если она будет спасена, должна превышать оставшуюся жизнь НЧ, если он не будет убит. Если эти условия не соблюдены, права НЧ и Ж должны быть взвешены и рассчитаны, чтобы прийти к решению (см. «Аборт и святость человеческой жизни» Баруха А. Броди).

Утилитаризм — форма грубого морального расчета — призывает к максимизации полезности (жизни, счастья, удовольствия). Жизни, счастье или удовольствие многих перевешивают жизнь, счастье или удовольствие немногих. Если, убив НЧ, мы спасаем жизни двух или более человек и нет другого способа спасти их жизни, это морально допустимо.

Но разве Ж не имеет права на самооборону, независимо от любого морального расчета прав? Не так. Лишение другого жизни ради спасения своей собственной редко оправдано, хотя такое поведение нельзя осуждать. Здесь мы имеем обратную сторону путаницы, с которой мы начали: понятное и, возможно, неизбежное поведение (самооборона) ошибочно принимается за моральное право.

Если бы я был Ж, я бы убил НЧ без колебаний. Более того, я бы встретил понимание и сочувствие у всех. Но это не означает, что у меня было право убить НЧ.

Что подводит нас к 11 сентября.

Сопутствующий ущерб

Что должно преобладать: императив пощадить жизни невинных гражданских лиц — или необходимость защитить жизни пилотов-истребителей? Высокоточное бомбометание подвергает таких пилотов большому риску. Избегание этого риска обычно приводит к жертвам среди гражданского населения («сопутствующий ущерб»).

Эта моральная дилемма часто «решается» путем применения — явно или неявно — принципа «приоритетной принадлежности». Мы находим две грани этого принципа в священных еврейских текстах: «Человек близок самому себе» и «Бедные жители твоего города идут первыми (в отношении благотворительности)».

Некоторые моральные обязательства универсальны — не убий. Они связаны с положением человека как человеческого существа. Другие моральные ценности и обязательства возникают из принадлежности человека к чему-либо. Тем не менее, существует иерархия моральных ценностей и обязательств. Те, что связаны с положением человека как человеческого существа, на самом деле являются самыми слабыми.

Они отменяются моральными ценностями и обязательствами, связанными с принадлежностью человека. Императив «не убий (другого человека)» легко отменяется моральным обязательством убивать за свою страну. Императив «не укради» вытесняется моральным обязательством шпионить за свою нацию.

Это ведет к другому поразительному выводу:

Не существует такой вещи, как самосогласованная моральная система. Моральные ценности и обязательства часто противоречат друг другу и почти всегда конфликтуют с универсальными моральными ценностями и обязательствами.

В примерах выше убийство (за свою страну) и воровство (за свою нацию) являются моральными обязательствами. Тем не менее, они противоречат универсальной моральной ценности святости жизни и универсальному моральному обязательству не убивать. Далекое от того, чтобы быть фундаментальным и неизменным принципом, право на жизнь, по-видимому, является лишь удобным инструментом в руках общества.

Расторгнутый контракт и право на жизнь

Автор: д-р Сэм Вакнин

Вопрос об аборте эмоционально нагружен, и это часто приводит к слабым, не до конца продуманным аргументам. Вопросы: «Является ли аборт аморальным» и «Является ли аборт убийством» часто путают. Беременность (и результирующий плод) обсуждаются в терминах, обычно зарезервированных для стихийных бедствий (форс-мажор). Временами эмбрион сравнивают с раком, вором или захватчиком: в конце концов, они все являются наростами, скоплениями клеток. Разница, конечно, в том, что никто не заражается раком добровольно (за исключением, в некоторой степени, курильщиков — но тогда они играют в азартные игры, а не заражаются).

Когда женщина вступает в добровольную половую связь, не использует контрацептивы и беременеет, можно сказать, что она заключила контракт со своим плодом. Контракт подразумевает доказанное наличие разумной (и рациональной) свободы воли. Если выполнение обязательств по контракту между индивидами может представлять угрозу для жизни, справедливо и безопасно предположить, что никакой рациональной свободы воли здесь не было. Ни один разумный человек не стал бы подписывать или заключать такой контракт с другим лицом (хотя большинство людей подписывают подобные контракты с обществом).

Джудит Джарвис Томсон убедительно доказывала («В защиту абортов»), что беременность, ставшая результатом насильственного полового акта (где изнасилование является особым случаем) или угрожающая жизни, должна или может быть морально прервана. Используя транзакционный язык: контракт не был заключен добровольно или разумно, а следовательно, является ничтожным. Любые действия, направленные на его расторжение и аннулирование его последствий, должны быть юридически и морально допустимыми.

То же самое касается контракта, который был заключен вопреки прямому волеизъявлению одной из сторон и несмотря на все разумные меры, принятые нежелающей стороной для его предотвращения. Если мать использует контрацептивы способом, предназначенным для предотвращения беременности, это равносильно заявлению: «Я не хочу подписывать этот контракт, я делаю все возможное, чтобы его не подписывать, и если он подписан, то это противоречит моей прямой воле». Существует мало юридических (или моральных) сомнений в том, что такой контракт должен быть аннулирован.

Гораздо более серьезные проблемы возникают, когда мы изучаем другую сторону этих негласных соглашений: эмбрион. Прежде всего, у него отсутствует сознание (в том смысле, который необходим для подписания исполнимого и действительного контракта). Может ли контракт быть действительным, если у одного из «подписантов» отсутствует эта обязательная черта? При отсутствии сознания нет особого смысла говорить о свободе воли (или правах, которые зависят от способности чувствовать). Итак, является ли контракт вообще контрактом? Не отражает ли он намерения сторон?

Ответ отрицательный. Контракт между матерью и ее плодом вытекает из более широкого Общественного договора. Общество через свои институты выступает за эмбрион так же, как оно представляет интересы несовершеннолетних, умственно отсталых и душевнобольных. Общество вмешивается — и имеет на это признанное право и моральную обязанность — всякий раз, когда полномочия сторон контракта (негласного или явного) не сбалансированы. Оно защищает малых граждан от крупных монополий, физически слабых от хулиганов, крошечную оппозицию от могущественной администрации, едва выживающую радиостанцию от когтей поглощающего государственного механизма. Оно также имеет право и обязанность вмешиваться, ходатайствовать и представлять интересы тех, кто лишен сознания: именно поэтому эвтаназия абсолютно запрещена без согласия умирающего. Между эмбрионом и человеком в состоянии комы нет большой разницы.

Типичный контракт устанавливает права сторон. Он предполагает существование сторон, являющихся «моральными личностями» или «морально значимыми лицами» — иными словами, лиц, которые являются носителями прав и могут требовать от нас уважения этих прав. Контракты прямо оговаривают некоторые из этих прав и оставляют другие без упоминания из-за предполагаемого существования Общественного договора. Типичный контракт исходит из того, что существует общественный договор, который распространяется на стороны контракта, является общеизвестным и, следовательно, неявно включен в каждый контракт. Таким образом, явный контракт может касаться имущественных прав определенного лица, при этом не упоминая права этого лица на жизнь, свободу слова, пользование плодами своей законной собственности и, в целом, на счастливую жизнь.

Мало кто спорит с тем, что мать является морально значимой личностью и носителем прав. Все рожденные люди являются таковыми, и тем более все взрослые старше определенного возраста. Но как насчет нерожденного плода?

Один из подходов заключается в том, что эмбрион не имеет прав до тех пор, пока не будут выполнены определенные условия, и только после их выполнения он превращается в морально значимую личность («морального агента»). Мнения расходятся относительно того, что это за условия. Рациональность или морально осмысленная и ценная жизнь — вот некоторые из часто упоминаемых критериев. Ошибочность этого аргумента легко продемонстрировать: дети иррациональны — является ли это лицензией на детоубийство?

Второй подход гласит, что человек имеет право на жизнь, потому что он этого желает.

Но как тогда быть с хронически депрессивными людьми, которые хотят умереть — имеем ли мы право прервать их жалкие жизни? Хорошая часть жизни (и, следовательно, дифференциальный и значимый тест) заключается в самом опыте, а не в желании его получить.

Другой вариант гласит, что человек имеет право на жизнь, потому что после того, как его жизнь прерывается, его опыт прекращается. Итак, как нам судить о праве на жизнь того, кто постоянно испытывает негативный опыт (и, как следствие, вынашивает желание смерти)? Следует ли его «прервать»?

Рассмотрев вышеуказанные аргументы и контраргументы, Дон Маркиз продолжает (в работе «Почему аборт аморален», 1989 г.) предлагать более четкий и всеобъемлющий критерий: прерывание жизни морально неправильно, потому что у человека есть будущее, наполненное ценностью и смыслом, подобное нашему.

Но весь этот спор излишен. Между правами матери и правами ее плода нет конфликта, потому что между сторонами соглашения никогда не бывает конфликта. Подписывая соглашение, мать отказалась от некоторых своих прав и ограничила другие. Это обычная практика в контрактах: они представляют собой компромиссы, оптимизацию (а не максимизацию) прав и желаний сторон. Права плода являются неотъемлемой частью контракта, который мать подписала добровольно и разумно. Они вытекают из поведения матери. Осознанная беременность (или принятие риска забеременеть из-за неразумного использования контрацептивов) — это поведение, которое подтверждает и ратифицирует контракт между ней и плодом. Многие контракты заключаются посредством поведения, а не подписанного листа бумаги. Многочисленные контракты являются устными или поведенческими. Эти контракты, хотя и негласные, столь же обязательны, как и любые их письменные, более явные собратья. Юридически (и морально) ситуация предельно ясна: мать отказалась от части своих прав в этом контракте. Даже если она сожалеет об этом, она не может вернуть свои права, аннулировав контракт в одностороннем порядке. Ни один контракт не может быть аннулирован таким образом — требуется согласие обеих сторон. Мы часто понимаем, что заключили плохой контракт, но поделать с этим особо нечего. Таковы правила игры.

Таким образом, два оставшихся вопроса: (а) может ли этот конкретный контракт (беременность) быть аннулирован и, если да, (б) при каких обстоятельствах — могут быть легко решены с использованием современного договорного права. Да, контракт может быть аннулирован и признан недействительным, если он подписан под принуждением, недобровольно, недееспособными лицами (например, душевнобольными) или если одна из сторон предприняла разумную и полномасштабную попытку предотвратить его подписание, тем самым выразив свою ясную волю не подписывать контракт. Он также прекращается или аннулируется, если было бы неразумно ожидать, что одна из сторон доведет его до конца. Изнасилование, отказ контрацепции, ситуации, угрожающие жизни, — все это такие случаи.

Этому можно возразить, сказав, что, например, в случае экономических трудностей ущерб будущему матери является определенным. Правда, ее наполненное ценностью, осмысленное будущее гарантировано, но таково же и пагубное воздействие, которое плод окажет на него после рождения. Эта определенность не может быть уравновешена НЕОПРЕДЕЛЕННЫМ будущим, наполненным ценностью, жизнью эмбриона. Всегда морально неправильно предпочитать неопределенное благо определенному злу. Но, безусловно, это количественный вопрос, а не качественный. Определенные, ограниченные аспекты остальной жизни матери будут затронуты негативно (и могут быть смягчены с помощью общества и его вмешательства), если она все-таки родит ребенка. Решение не иметь его качественно и количественно отличается. Это значит лишить нерожденного всех аспектов всей его будущей жизни, в которой он вполне мог бы испытать счастье, ценности и смысл.

Вопросы о том, является ли плод Существом или скоплением клеток, обладает ли он хоть каким-то сознанием или совершенно бессознателен, способен ли он ценить свою жизнь и желать ее — все это практически не имеет значения. У него есть потенциал вести счастливую, осмысленную, наполненную ценностью жизнь, подобную нашей, точно так же, как у одноминутного младенца. Контракт между ним и его матерью — это контракт на оказание услуг. Она предоставляет ему товары и услуги, которые ему необходимы для реализации своего потенциала. Это очень похоже на многие другие человеческие контракты. И этот контракт продолжается еще долго после того, как беременность закончилась и произошли роды.

Рассмотрим образование: дети не осознают его важность и не ценят его потенциал — тем не менее, оно навязывается им, потому что мы, способные на такие достижения, хотим, чтобы у них были инструменты, которые им понадобятся для развития своего потенциала. В этом и во многих других отношениях человеческая беременность продолжается вплоть до четвертого года жизни (физиологически она продолжается до второго года жизни — см. «Рожденный чужим»). Должно ли местоположение беременности (в матке, in vivo) определять ее будущее? Если мать имеет право на аборт по желанию, почему матери должно быть отказано в праве прервать «беременность» ПОСЛЕ того, как плод появляется на свет и беременность продолжается ВНЕ ее утробы? Даже после рождения тело женщины является основным источником пищи для ребенка, и в любом случае она должна переносить физические трудности, чтобы вырастить ребенка. Почему бы не распространить право собственности женщины на свое тело и право на него дальше во времени и пространстве на постнатальный период?

Контракты на предоставление товаров и услуг (всегда за личный счет поставщика) являются самыми распространенными контрактами. Мы открываем бизнес. Мы продаем программное приложение, мы публикуем книгу — мы помогаем другим реализовать их потенциал. Мы всегда должны делать это добровольно и разумно — в противном случае контракты, которые мы подписываем, будут ничтожными. Но отказывать кому-либо в его способности реализовать свой потенциал и в товарах и услугах, которые ему для этого нужны — после того, как был заключен действительный контракт — аморально. Отказ предоставить услугу или обусловливание ее предоставления (Мать: «Я предоставлю товары и услуги, которые согласилась предоставить этому плоду по этому контракту, только если и когда я получу выгоду от такого предоставления») является нарушением контракта и должно наказываться. Безусловно, иногда мы имеем право выбрать аморальное (потому что оно не было кодифицировано как незаконное), но это не делает его моральным.

Тем не менее, не каждый аморальный акт, связанный с прерыванием жизни, можно классифицировать как убийство. Феноменология обманчива: акты выглядят одинаково (прекращение жизненных функций, предотвращение будущего). Но убийство — это преднамеренное прекращение жизни человека, который обладает в момент смерти сознанием (и, в большинстве случаев, свободой воли, особенно волей не умирать). Аборт — это преднамеренное прекращение жизни, которая имеет потенциал развиться в личность с сознанием и свободой воли. Философски невозможно установить тождество между потенциальностью и действительностью. Уничтожение красок и холста не равносильно (не говоря уже об идентичности) уничтожению картины Ван Гога, состоящей из этих самых элементов. Краски и холст превращаются в картину через посредничество и деятельность Художника. Скопление клеток человек создает только через посредничество Природы.

Конечно, уничтожение материалов для рисования является правонарушением против Художника. Точно так же уничтожение плода является правонарушением против Природы. Но нельзя отрицать, что в обоих случаях готовый продукт не был уничтожен. Естественно, это становится все менее и менее верным (серьезность прерывающего акта возрастает) по мере продвижения процесса созидания.

Классификация аборта как убийства порождает многочисленные и непреодолимые философские проблемы.

Никто не оспаривает ставшее общепринятым мнение, что главное преступление, совершаемое при прерывании беременности, — это преступление против потенциальностей. Если так, то в чем философская разница между абортированием плода и уничтожением сперматозоида и яйцеклетки? Эти двое содержат всю информацию (=весь потенциал), и их уничтожение философски не менее тяжко, чем уничтожение плода. Уничтожение яйцеклетки и сперматозоида даже более серьезно с философской точки зрения: создание плода ограничивает набор всех потенциалов, заложенных в генетическом материале, одним созданным плодом. Яйцеклетку и сперматозоид можно сравнить со знаменитой волновой функцией (вектором состояния) в квантовой механике — они представляют миллионы потенциальных конечных состояний (=миллионы потенциальных эмбрионов и жизней). Плод — это коллапс волновой функции: он представляет собой гораздо более ограниченный набор потенциалов. Если убийство эмбриона — это убийство из-за устранения потенциалов, то как нам рассматривать преднамеренное устранение гораздо большего количества потенциалов посредством мастурбации и контрацепции?