«Судебные решения во время отпуска»

Теперь это может показаться не самой смешной вещью в мире, да и, возможно, это была не самая смешная вещь, которую я когда-либо видел, ибо, к сожалению, я был лишь джентльменом средних лет, и мои дни для созерцания смешных вещей были более или менее сочтены. Но для детей это, безусловно, была одна из самых смешных вещей, которые они когда-либо видели, только вопрос, который преследует меня, — смогут ли они, когда вырастут, описать увиденное веселье так, чтобы передать хотя бы десятую часть его тем, кто этого никогда не видел? И хотя я знаю, что в какой-то период своей жизни я, должно быть, видел столь же смешные вещи, которые побуждали меня к столь же бурному и славному смеху, все же буря и слава угасли настолько полностью, что память о них исчезла, и я даже не могу вспомнить, с какой стороны света они возникли.

И, на мой взгляд, взрослые люди видят по-настоящему смешные вещи только в поведении детей, и эти случаи можно описать только отцам и матерям или людям, которые любят детей так, словно они их отцы или матери. Одна из самых смешных вещей, которую я видел, будучи взрослым, — это ребенок, пытающийся найти путь к своему рту с сухариком. Почему бы им не показать ребенка, делающего это в мюзик-холле под медленную музыку, или, по крайней мере, не показать его на синематографе? Я мог бы смеяться над такой вещью «без перерыва час по циферблату». Как он тычет себя в глаз мягким концом печенья, пачкает щеки, теряет печенье в сердцах и, если ему не поможет чрезмерно снисходительная мать, находит печенье после бесконечных поисков и принимается за него снова с обновленной энергией, и в конце концов вознаграждается успехом.

Вокруг ребенка полно комедии и смеха, а также бессонной мелодрамы посреди ночи — но это должен быть ваш собственный ребенок. Нет никакого веселья в соседских детях, кроме тех случаев, когда Клоун берет их в руки в пантомиме.

А теперь, торжественно провалив попытку пересказать самую смешную вещь, которую я когда-либо видел, позвольте мне снова напомнить вам, что я с самого начала сказал, что задача невыполнима, поскольку вещь, чтобы быть смешной, должна быть увиденной, а самую смешную вещь, которую я когда-либо видел, вы никогда не видели. Но способ увидеть смешные вещи и насладиться ими — это сохранить свое сердце подобным сердцу маленького ребенка, ибо только дети способны к самому чистому и здоровому смеху, как деревья движутся на ветру под воздействием силы, о которой они ничего не знают. И, конечно, если вы никогда не были ребенком — а некоторые бедные люди рождаются уже взрослыми, — вы никогда не сможете увидеть самую смешную вещь, которую вы когда-либо видели.

ДРАМАТУРГ.

“In youth he learned had a good mistére

He was a well good wright a carpentére.”

Chaucer.

Пьеса почти вымерла. Это век драматургов. Причина ясна. Драматург — всего лишь ремесленник. Драматург — так говорят ему его друзья в прессе — это гений. А в наши годы гениев в избытке, и мастерство становится все более редкой вещью с каждым днем.

В данный момент, безусловно, не считается важным быть драматургом. Лучше быть авиатором. В восемнадцатом веке лучше было быть дрессированным медведем. Но, на мой взгляд, сейчас, как и в восемнадцатом веке, альтернативы театру не уничтожат театр, и добротная развлекательная пьеса всегда найдет своего зрителя. Есть место для пьес, написанных драматургом, и, поскольку любой, кто хочет обучиться этому делу, может стать достойным ремесленником — точно так же, как человек может научиться играть на скрипке или делать гравюру на меди, — всегда найдется несколько писателей для сцены с литературными достоинствами, способных создать сценическую пьесу, способную выдержать разнообразные штормы вкуса и критики, которыми она подвергается в своих попытках найти безопасную гавань в Кассе.

Драматург, согласно доктору Джонсону, — это «создатель пьес». Слово «wright» (мастер) — достаточно удовлетворительно саксонское слово, производное от wyrht, третьего лица изъявительного наклонения от wyrcan, означающего «тот, кто работает». Одно лишь происхождение слова достаточно, чтобы объяснить отсутствие самой вещи. Это не век труда. Мы сохраняем в деградировавшей форме саксонское слово, но саксонская идея чужда нашей цивилизации. Тем не менее, в вещах, которые действительно имеют значение, мы цепляемся за старосветское понятие «мастера» или человека, который знает свое дело, как в нашем слове «ship-wright» (кораблестроитель). К сожалению, в делах театра, которые в нынешний век не имеют большого значения, любой ловкач может эксплуатировать свои товары, не изучая своего дела. Деньги теряются из-за этого, и театр как институт страдает. Но театралы, как избиратели и налогоплательщики, будут продолжать борьбу за получение добротно сделанного продукта, созданного в соответствии с их вкусами, и со временем мастерство в драматургии снова обретет свою ценность. Между тем, кажется жаль, что среди столь многих блестящих и умных писателей для сцены и о сцене едва ли кто-то возьмет на себя труд освоить несколько существенных проблем того, что на самом деле, по сравнению с техническими тонкостями музыки или живописи, является простым делом.

Если бы человек претендовал на то, чтобы быть, например, кораблестроителем, ему поставили бы в вину, если бы после того, как деньги и время были потрачены на постройку его судна, оно оказалось бы вверх дном в вечер спуска на воду. Как бы он ни объяснял это, его карьера кораблестроителя оказалась бы под угрозой. С драматургом все совсем иначе. Если человек вывешивает вывеску, что он колесник, вы идете к нему в ожидании, что он может сделать колесо. Это может быть не высокохудожественное колесо. Оно может быть грубо окрашено, в его деревянных деталях может не быть поэтической резьбы, все же вы ожидаете, что он сделает вам колесо. Вы были бы разочарованы, если бы изделие было продолговатым или ромбовидным по форме. Вы бы побоялись довериться ему, если бы у него не было ступицы, спиц, шин — ни одного из атрибутов колеса, и вы, безусловно, были бы крайне возмущены, если бы оно не крутилось. Но драматург, который создает свою пьесу без драматических ступиц, спиц или шин, часто признается гением теми, кто никогда не учился тому, как, и только как, может быть сделана пьеса, а тот факт, что его пьеса не «крутится», списывается на центробежное невежество зрителей на обочине дороги, которые пришли туда, желая увидеть, как она работает.

Конечно, сегодня есть много драматургов, которые являются мастерами своего дела, и аудитория, которая может их одобрить, но, к сожалению, люди, которые делают своим бизнесом написание театральной критики, своеобразно и в некоторых случаях хвастливо невежественны в деле драматурга. Таким образом, они вводят в заблуждение начинающего драматурга, внушая ему, что его аудитория виновата в том, что не оценила его пьесу, когда его аудитория — лишь ртуть в барометре, фиксирующая общую депрессию, которая неизбежно возникает в театре от плохо сделанной пьесы. Какими бы прекрасными ни были слова и чувства пьесы, и какова бы ни была их моральная и литературная ценность, они совершенно бесполезны, если не облечены в форму, позволяющую дойти до зрителя. Совершенно глупые чувства и нелепый язык могут быть сделаны пригодными драматургом, который знает свое ремесло, и было бы ценно, если бы некоторые из писателей о театральных делах обратили свое внимание с открытия новых гениев на интересное дело создания сценических пьес. Не стоит ожидать, что это произойдет в ближайшее время, ибо сцена как ремесло — вещь скучная с литературной точки зрения по сравнению с политикой театра и распределением похвал и порицаний — особенно последних — писателям, актерам и театралам. Кроме того, среди этих писателей существует культ и кредо, и чтобы быть в движении, вы должны обязательно отречься от «хорошо сделанной пьесы». Я прочитал на днях очень умное эссе современного писателя о театре, доказывающее, что «хорошо сделанная пьеса» — это мерзость запустения. Эссе было полно эрудиции и эпиграмм, и вопросы были ловко подменены и отвечены в явном духе великодушия, но оно меня не убедило. Если бы название эссе вместо «хорошо сделанной пьесы» было «хорошо сделанное пальто» или «хорошо сделанная каша», и автор взялся бы доказать вам, что вы — тяжеловесный ранневикторианский дурак, потому что притворяетесь, что любите хорошо сшитые пальто и хорошо приготовленную кашу, не могли бы вы с полным основанием вздохнуть над его извращенностью? Но этого никогда не случится, ибо вы обнаружите, что в вопросах пальто и каши ваш писатель полон знаний и будет писать на эти темы, если вообще будет, со здравым знанием ремесла, которое он критикует. Действительно, я думаю, что драматург и актер — единственные ремесленники, о работе которых широко пишут люди, намеренно воздерживающиеся от изучения грамматики ремесел, о которых они пишут. Даже критик картин обычно не умел их писать, и это само по себе — либеральное образование. Но многие блестящие развлекательные писатели о сцене, кажется, основывают свое право на то, чтобы их читали с вниманием, на скудном внимании, которое они сами уделили предмету своей критики. Благодарный, как я есть, за развлечение, содержащееся в их эпиграммах, я все же придерживаюсь мнения, что для людей, которые не имеют представления о том, как делается пьеса, и не имеют желания учиться тому, как делается пьеса, судить о пьесе — это неизбежно закончится изумлением.

Я помню, как взял выдающегося антиквария на Олд Траффорд по случаю матча по крикету графства. Это было в исторические дни А. Н. Хорнби, и Ланкашир был на поле. Мой друг, который, кстати, в свои ранние годы писал драматическую критику, мало что знал о крикете, но не был лишен того рода мужества, которое идет на создание великого критика. Созерцая игру торжественно около четверти часа, он наконец вынес суждение. «Если бы я был Хорнби, — сказал он, — я бы никогда не выбрал тех двух парней в длинных белых пальто для команды Ланкашира; они не пытались остановить мяч последние десять минут». Мне часто вспоминается эта история, когда я читаю критику пьесы. И я ни на мгновение не питаю никаких чувств гнева против обычных критиков. Как и мой друг, они тоже обладают великими литературными и схоластическими качествами, которым я могу смиренно завидовать и восхищаться, но есть одна вещь, которую они не взяли на себя труд изучить, потому что она слишком проста и легка для их действительно превосходного интеллекта — правила игры.

А драматургия — это игра, как шахматы, крикет или многие другие великие игры, и многие дураки могут выучить ее элементарные ходы и правила, а более прилежные могут освоить ее гамбиты и стратегию, но даже величайшие не могут преуспеть в игре или понять, о чем игра, если они не хотят учить правила. Это век, в котором шарлатанство, слякоть и самомнение имеют долгий иннингс, и это обычное хвастовство, что какой-то новый гений нашел новый способ спасения душ, или написания картин, или создания пьес, который должен революционизировать практику этих вещей. Оригинальность — хорошая вещь, и кто скажет резкое слово юноше, который мечтает в часы бодрствования своей неопытности о новом способе делать старые вещи. В мире есть много новых вещей, которые нужно сделать, но не так уж много для драматурга или колесника. Мир давным-давно проложил линии, по которым должна быть построена пьеса или колесо, и хотя нам открыто использовать любой материал, который мы выберем, который выдержит необходимое напряжение, и украсить его всеми художественными способностями, которыми мы обладаем, структура должна быть прочной — работа мастера должна быть сделана — иначе все суета. Самый красноречивый проповедник в мире не может сделать пьесу из своих проповедей, просто разбив их на акты и дав их разным выдающимся актерам и актрисам для декламации.

Существует азбука для драматурга-ученика, которую нужно выучить, как и ребенку в школе, и если он никогда ее не выучит, он не будет искусным работником. Я признаю, что это сравнение немного старомодно, ибо современного ребенка в детском саду нынче учат хрюкать странные звуки вместо того, чтобы осваивать свою азбуку; научный учитель, полагаю, находится в заблуждении, что английский — это фонетический язык, как мой родной валлийский. Но когда образовательная слякоть немного осядет, мы начнем снова с азбуки в нашем изучении английского языка, точно так же, как наши драматурги вернутся к простым элементарным правилам своего интересного ремесла.

Когда Шекспир писал об актерах, что «у них есть свои выходы и входы», он писал то, что было строго правдой для его собственных пьес, ибо он позаботился о том, чтобы обеспечить их выходами и входами, как и должен делать любой честный драматург. И чтобы кратко объяснить, что я имею в виду под простыми правилами ремесла, давайте на мгновение рассмотрим тему «входов». Это не входит, да и не должно входить в голову театрала, что его удобство учитывается драматургом в вопросе входов персонажей. Критик обычно пропускает лучшие «входы», если таковые имеются, и делает свой собственный выход с программой в качестве справочника, прежде чем выходы актеров завершены. У него душа выше этих материй. Но Шекспир знал, что актеру нужен — и справедливо нужен — как выход, так и вход, и он не будет счастлив, если не получит их. Эти вопросы должны были быть продуманы и спроектированы, и в вопросе входов Шекспир, кажется, усвоил очень простую маленькую истину, а именно: с точки зрения драматурга, и в равной степени с точки зрения аудитории, не было ни малейшего смысла в том, чтобы актер говорил на сцене, если аудитория не знала, кто он такой. Откройте своего «Гамлета» и посмотрите, как начинается пьеса:

Act I. Scene I. A Platform before the Castle.

Francisco at his post. Enter to him Bernardo.

Ber. Who’s there?

Fran. Nay, answer me; stand, and unfold yourself.

Ber. Long live the king!

Fran. Bernardo?

Ber. He.

Fran. You come most carefully upon your hour.

Ber. ’Tis now struck twelve; get thee to bed, Francisco.

Fran. For this relief much thanks; ’tis bitter cold,

And I am sick at heart.

Ber. Have you had a quiet guard?

Fran. Not a mouse stirring.

Ber. Well, good-night.

If you do meet Horatio and Marcellus,

The rivals of my watch, bid them make haste.

Fran. I think I hear them. Stand, ho! Who’s there?

Enter Horatio and Marcellus.

Hor. Friends to this ground.

Mar. And liegemen to the Dane.

Fran. Give you good-night.

Mar. O! farewell, honest soldier:

Who hath relieved you?

Fran. Bernardo has my place.

Give you good-night. [Exit.

Mar. Holla! Bernardo!

Ber. Say,

What! is Horatio there?

Hor. A piece of him.

Ber. Welcome, Horatio; welcome, good Marcellus.

Заметьте, как естественно и деловито Бернардо, Франсиско, Горацио и Марцелл представлены аудитории, и какая забота проявлена, чтобы запечатлеть их личности в сознании зрителей. Естественный, легкий способ, которым это делается, проистекает из хорошего мастерства Шекспира, но выполнение этого — дело каждого драматурга.

Можно было бы предположить, что такую простую вещь нельзя упустить из виду, но если обратиться к пьесам некоторых современных драматургов и попытаться понять их, не изучая ремарки и не замечая внимательно имя говорящего, можно легко запутаться. Последнее поветрие — публиковать программу с «порядком выхода», как карточку для крикета, и таким образом вы можете купить за шесть пенсов информацию, которую драматург слишком неряшлив и слишком невежественен в своем деле, чтобы предоставить вам. Во времена Шекспира не было программ, но были драматурги.

Тем, кто не изучал правила игры, может прийти в голову, что в сегодняшней пьесе нет такой же необходимости в тщательном мастерстве в вопросе входов, какая была триста лет назад. Ответ на это таков: пьеса или колесо сегодня по сути те же, что были в шестнадцатом или семнадцатом веке. Обязанность драматурга сделать входы очевидными для своей аудитории столь же ясна и столь же понятна человеку, который знает свое дело.

Сравните в качестве современного примера начало «Сладкой лаванды» сэра Артура Пинеро. Сцена — гостиная в доме 3, Брэйн-Корт, Темпл. Слева и справа две двери, ведущие в комнаты Ричарда Фенила и Клемента Хейла. Рут, экономка, обнаружена на сцене, и Булджер, парикмахер, входит в комнату, и пьеса начинается. Теперь заметьте мастерство.

Бул. Я побрил мистера Хейла, миссис Ролт, чисто и быстро. Вода достаточно горячая, чтобы мне просто протереть лицо мистера Фенила, если он на виду.

Рут. Боюсь, мистер Фенил сегодня утром не в том состоянии для вас, мистер Булджер.

Бул. Не его утро, эй?

(Рут подходит к правой двери и резко стучит).

Рут (кричит). Мистер Фенил! Мистер Фенил! Парикмахер.

Видите, сэр Артур Пинеро, будучи актером и зная свое дело, сообщает вам в нескольких строках не только имена Фенила, Хейла, их экономки и парикмахера, но и где каждый из двух мужчин спит, и кое-что об их характерах. Одним словом, Пинеро, как и Шекспир, — глубоко опытный драматург.

Несомненно, молодые писатели сегодняшнего дня были приведены к своему презрению к делу, за которое они взялись, успехом, который обогатил мистера Бернарда Шоу. Им следует помнить, однако, что он больше проповедник и светский конферансье, чем драматург, выигрывающий игру своей восхитительной личностью или личностями. Он серьезный религиозный человек с великой ненавистью к театру, сцене и развлечениям, говоря его собственными словами: «у великого драматурга есть дела получше, чем развлекать себя или свою аудиторию». Но, будучи суровым нонконформистом, его самые скучные моменты прерываются его глубоким пониманием действительно смешных вещей этого мира. Мистер Шоу мог бы сделать добротную пьесу, если бы достаточно заботился о том, чтобы попытаться это сделать, и в «Оружии и человеке» и «Как он лгал ее мужу» он показал большое знание дела. Он никогда, я думаю, не достиг бы того реального понимания сути дела, которое есть у Шекспира и Пинеро, и, зная это, он предпочитает эксплуатировать свои действительно великие качества другими способами.

Но любой может сам увидеть в этом одном маленьком вопросе входов, насколько неряшливым может быть современный писатель. Если вы обратитесь к «Радости» мистера Голсуорси, пьеса открывается без каких-либо усилий рассказать вам имена и личности людей на сцене; так же, я помню, в первом акте «Серебряной коробки» мистер и миссис Бортвик забавно рассуждают о политике, не раскрывая, кто они такие. Несомненно, эти маленькие загадки легко решаются регулярным современным театралом, вооруженным программой, но отсутствие информации раздражает некоторых из более тупых членов аудитории, и пьеса страдает. Мистер Грэнвилл Баркер в «Отходах» открывает свою пьесу комнатой, содержащей пять дам и одного джентльмена. Он не раскрывает вам личность по имени в течение двенадцати строк, а мистер Уолтер Кент, один из персонажей, не представлен по имени, пока не будет произнесено около девяти страниц весьма умного диалога.

Никто не предполагает, что мистер Голсуорси или мистер Баркер не могли бы как-то исправить эти маленькие дела, хотя они не могли бы сделать это с мастерством Пинеро или Шекспира. К сожалению, они, кажется, питают очень реальное презрение к второстепенным деталям дела драматурга, что мешает полному эффекту их литературных дарований быть ощутимым в театре. Мистер Голсуорси, приятно заметить, несколько отходит от этих путей и, вероятно, по мере того, как его знание сцены будет расти, придет к уважению ее старосветских характеристик и признает, что они постоянны, фиксированы и неизменны. В своей любви к пантомиме и демонстрации реальных вещей на сцене он обладает истинным инстинктом драматурга. Его реальные полицейские суды, реальные тюрьмы и реальные залы заседаний восхитительны, и он находится на грани понимания истинного евангелия драматурга согласно Винсенту Краммлсу, менеджеру, который действительно знал все об этом с шекспировской точки зрения.

Конечно, этот маленький вопрос открытия пьесы и проектирования входа для персонажа — лишь один из многих простых вопросов, которыми должен заниматься хороший работник или «мастер», но это очень важный вопрос и достаточно иллюстративный для разницы между хорошим и плохим мастерством. Расширить тему, цитируя дальнейшие примеры нарушенных и соблюденных элементарных правил, значило бы начать эссе о построении пьес. Но любому, кто хочет продолжить этот вопрос, любопытно развлекательно видеть, как во всех существенных вещах актер-драматург неизменно является лучшим мастером, чем литературный человек, который начинает драматургом. Мистер Макэвой, один из наших самых интересных современных драматургов, которому, возможно, еще есть чему поучиться в ремесле, пишет в духе благородного оптимизма: «Я, как драматург, который знает, как делать вещи правильным способом, главным образом потому, что мне никогда не приходилось разучиваться делать их неправильно», — в нескольких словах выражает отношение драматурга сегодняшнего дня к опыту столетий в ремесле драматургии. Никто не сомневается, что мистер Макэвой и другие могут немного помочь в эволюции сцены, но они уменьшают свои шансы на успех верой, столь благочестиво поддерживаемой в наши дни, что нет ничего, чему можно было бы научиться у драматургов, которые ушли раньше. Считалось безумным самомнением, которое побудило Уолта Уитмена петь:

“I conn’d old times

I sat studying at the feet of the great masters

Now if eligible O that the great masters might return and study me.”

Современный гений не находит ничего для изучения у старых мастеров, и если бы они, бедняги, были теперь вправе вернуться и изучать наш мир гениев, я боюсь, им не хватило бы даже любезности пригласительного билета.

Жаль, что это так, но со своей стороны я думаю, что это лишь временное дело, и что, как и все другие вещи, связанные со сценой, оно разрешится само собой под здоровой дисциплиной Кассы. Человек, который не хочет учить некоторые из элементарных правил драматургии, должен в конечном итоге стать слишком дорогим для самого терпеливого покровителя. Не следует также слишком строго винить литературного человека, который становится драматургом, потому что он питает презрение к ремеслу драматурга. Он был рожден для высших вещей. Его друзья-журналисты провозглашают ценность его идей и литературное выражение их в его пьесе, и только небрежность актеров и глупость театралов мешают его успеху. Это все к лучшему для сцены, что люди образования и интеллекта должны быть актерами, и что хорошие художники должны быть декораторами, но никто, кто является актером или художником, не ожидает преуспеть в своей сценической работе, не изучив правила игры. Почему литературный человек должен презирать ремесло драматурга, когда он стремится заработать свою зарплату как ремесленник?

Нет ничего нового в этом отвращении литературного человека к низшим обязанностям драматургии. Бульвер-Литтон, который, что бы мы ни думали о его литературных качествах, имел неоспоримый талант как драматург, обнаружил, когда написал «Герцогиню де ла Вальер», интересный факт, что драматургия — это особое ремесло и что «драматическое построение и театральный эффект» — это тайны, которые нужно освоить. «Я чувствовал, — пишет он в своем предисловии к «Леди Лиона», — что именно в этом писатель, привыкший к повествовательному классу композиции, должен будет больше всего ошибок выучить и разучить. Соответственно, именно на развитие сюжета и расположение инцидентов я направил свое главное внимание, и я стремился вложить все, что принадлежит поэзии, меньше в дикцию и «счастье слов», чем в построение истории, создание персонажей и дух пронизывающего чувства».

Гений пожмет плечами при имени Бульвера-Литтона, но как драматургу две вещи стоит помнить о нем — во-первых, что современным языком он «достиг цели», и, во-вторых, что «он остается». И если гений желает писать пьесы с целью «достичь цели» и «остаться», на манер Бульвера-Литтона и других великих людей, которые склонились к ремеслу, пусть гений серьезно рассмотрит, в его собственных интересах, а также в интересах безобидного необходимого театрала, не стоит ли изучить правила игры и начать драматургом.

СОВЕТЫ МОЛОДЫМ АДВОКАТАМ.

Here in the street poor Juvenis

May raise his head and proudly trudge

Alongside Judex—judicis

The Third Declension—Judge.

Pater’s Book of Rhymes.

В Англии юридическая профессия делится на две ветви. Существует также корень дела, но о нем упоминают редко. Эти две ветви называются: (i) Высшая ветвь и (ii) Низшая ветвь. В важных делах Низшая ветвь сообщает Высшей ветви то, что она узнала о деле от клиента, а Высшая ветвь излагает суду то, что она запомнила из услышанного от Низшей ветви. Преимущество сохранения этих раздельных ветвей заключается в том, что в случае ошибки трудно определить, кто несет за нее ответственность. Высшая ветвь обучается адвокатуре путем сдачи экзаменов и посещения обедов; Низшая ветвь — посредством дополнительных и более сложных экзаменов и меньшего количества обедов. Те правила адвокатуры, которые не были усвоены таким методом, приобретаются впоследствии, если вообще приобретаются, путем практического опыта в судах за счет клиента.

Давать советы членам Высшей ветви профессии об искусстве адвокатуры было бы неприлично, и эти заметки предназначены — исключительно как предложения, сделанные в самом дружеском духе, — для студента-юриста Низшей ветви, который намерен заняться адвокатской практикой в тех нижестоящих судах, которые ему доступны. Долгий опыт работы судьей в нижестоящем суде привел меня к убеждению, что вовсе не обязательно и не удобно, чтобы адвокатура также была «низшей», и я смиренно рекомендую эту точку зрения молодым членам обеих ветвей профессии.

Пожалуй, самым важным судом с точки зрения молодого солиситора является Окружной суд. Солиситору разрешено выступать от имени клиента в Окружном суде. Когда он выступает, он обладает тем, что называется правом аудиенции. Это не означает, что все, что он говорит, будет выслушано аудиторией, даже если это произнесено внятным голосом. Более того, право адвоката на аудиенцию не следует путать с правами самой аудитории, которая всегда имеет право покинуть зал суда, если ей скучно. В этом смысле судья не является «аудиторией». Он обязан продолжать сидеть и должен слушать. Полномочия судьи заключаются в «выслушивании и вынесении решения» (oyer and terminer), но на практике в Окружных судах вы обнаружите, что судьи более склонны вершить правосудие, вынося решения (terminando), нежели выслушивая (audiendo).

Студенты-юристы, которые впоследствии достигли высот в своей профессии, в молодые годы стремились практиковаться в адвокатуре, выступая в местных полицейских судах в качестве ответчиков. Таким образом можно изучить многое из права, касающегося автомобилей, — а также многое из того, что правом не является. Боюсь, молодой энтузиаст обнаружит, что этот метод является дорогостоящим, юридическая образовательная ценность высказываний (dicta) магистрата невелика, а возможности, предоставляемые секретарем магистрата ответчику для практики адвокатуры, совершенно неудовлетворительны.

Даже в более зрелом возрасте молодому солиситору не рекомендуется начинать свою карьеру адвоката в полицейских судах. У преступников очень мало денег, и им не следует предоставлять большой кредит. Что касается вопросов лицензирования, то они мудро переданы в руки зрелых и опытных адвокатов. Лицензионная комиссия всегда принимает решение — которое делится на две части — задолго до того, как дело будет назначено к слушанию, и долг адвоката состоит в том, чтобы не сказать ничего, что могло бы хоть как-то поколебать взвешенное суждение суда. Это деликатная задача, которую нечасто доверяют новичкам, и хотя стоит изучить технику некоторых мастеров игры, следует помнить, что такой стиль адвокатуры требуется только в лицензионной комиссии и, возможно, в некоторых отдаленных церковных судах. Молодой солиситор, вероятно, найдет больше простора для своих способностей в качестве адвоката в Окружном суде, чем в любом другом трибунале. Судьи этих судов гораздо более терпимы к адвокатуре и менее догматичны в правовых вопросах, чем мировые судьи, и они не столь всемогущи и всеядны, как секретари магистратов.

На этом об адвокатуре в целом всё. «Теперь, — как говорит лорд Честерфилд, — я рассмотрю некоторые из различных способов и степеней ее». Я исхожу из того, что вы молодой солиситор, которому некий обнадеживающий и дружелюбный клиент доверил иск в Окружном суде. Ваша первая обязанность как солиситора-адвоката — получить что-то в счет оплаты расходов. Не пренебрегайте этим обычным началом. Гамбит здесь — ошибка. Тот факт, что ваш клиент является личным другом, делает это еще более необходимым. Многая дружба не пережила постановления о выплате долга и судебных издержек в течение четырнадцати дней. Эта сумма в счет оплаты может стать вашим единственным утешением (solatium), когда вы услышите решение суда.

Всегда ставьте себя выше своего клиента. Ваш клиент сегодня есть, а завтра его нет, в то время как вы, надеюсь, останетесь. Должное чувство собственного достоинства инстинктивно подскажет вам, когда следует учитывать собственные интересы, а не интересы клиента. Помните слова Бэкона о том, что «напускная поспешность — одна из самых опасных вещей для дела». Всякая поспешность, напускная или иная, действительно чужда интересам вашей профессии, но существует множество форм аффектации, которые вы найдете полезными для своего продвижения. Я бы не советовал вам притворяться, что вы забыли названия первых дел, которые вы получили, хотя я и не советую вам запоминать номер вашего дела в суде. Если бы вы его знали, это сэкономило бы хлопоты судебным чиновникам, а им платят за то, чтобы они брали на себя хлопоты. Позже в жизни вы обнаружите, что полезно называть ответчика именем истца и наоборот. Это внушает суду и аудитории, что у вас слишком много дел, чтобы уделять им внимание, хотя это и не порадует вашего конкретного клиента.

При допросе свидетеля никогда не позволяйте ему рассказывать свою историю так, как он хочет. Многие дела проигрываются из-за этого. Наводящий вопрос — признак зрелой адвокатуры. Но не переусердствуйте; помните, что чрезмерная зрелость — это гниль. Старших адвокатов называют «лидерами» из-за их привычки использовать эту форму вопроса, если их не удерживает квазифизическое насилие. Перекрестный допрос — это не просто искусство заставить свидетеля злиться. Если свидетель вашего оппонента ничего не доказывает против вашего клиента, проводите перекрестный допрос энергично. Таким образом часто выявляется истина и свершается правосудие. Во время перекрестного допроса внимательно следите за тем, записывает ли судья ответы, которые вы получаете, или пишет письма. В любом случае не затягивайте перекрестный допрос, ибо если второе — это бесполезная трата времени, а если первое — вероятно, вы вытягиваете ответы, которые будут использованы против вас. При повторном допросе постарайтесь еще раз провести своего свидетеля через его доказательства. Это отличный тест на судебное самодовольство.

Правила Окружного суда можно найти в книгах, поэтому их не нужно заучивать наизусть. Действительно, большинство законов могут быть найдены в книгах теми, кто знает, где их искать. Однако плохо самому мутить зеленую тину стоячего пруда права, если вы можете убедить другого сделать это за вас. Небольшое знание первых принципов элементарного права всегда будет приветствоваться в любом суде. Вы можете избежать детального изучения более сложных моментов вашего дела, настаивая на том, что оно подпадает под правило, изложенное в одном из «Ведущих дел» Смита. Однако для этой цели вам следует выучить хотя бы то одно правило, которое вы собираетесь процитировать. В конце концов, судья должен решать правовой вопрос и должен его знать. Юридическая презумпция гласит, что каждый знает закон — это включает и судей. В делах по Закону о компенсации работникам будьте осторожны, цитируя решение Апелляционного суда. Возможно, оно не дошло до Палаты лордов, но если дошло, хорошо бы выяснить, что с ним случилось, когда оно туда попало. Если апелляция в Палату лордов находится на рассмотрении, текущие шансы против юридической ценности существующего решения можно найти в любой спортивной газете. Если во время вашего выступления судья укажет вам, что существует ведущее дело, решающее прямо противоположное тому, что вы доказываете, попросите его с болезненным раздражением проявить терпение и скажите ему, что вы разберете его чуть позже — но не пытайтесь этого делать. Никогда не выдавайте себя без необходимости, лучше выдайте своего клиента, и вы обнаружите, что щедрость такого рода никогда не забывается.

Позвольте клеркам регистратора заполнять за вас многословные и сложные формы, используемые в Окружном суде. Они не солиситоры и поэтому менее склонны делать ошибки в работе. Если, однако, ошибка допущена, вы всегда можете объяснить судье, как она возникла, и вас не будут в ней винить. В любом случае, когда закон действительно неясен и сложен, договоритесь со своим ученым другом оставить этот вопрос полностью на усмотрение Его Чести. Таким образом, Его Честь — если он не возражает — будет вынужден искать прецеденты, и это избавит вас и вашего ученого друга от многих бесполезных трудов, в то время как решение судьи будет гораздо более ценным для вашего клиента. Если вы проиграете дело, а ваш клиент выйдет из себя, вините судью и призовите клиента написать в одно из правительственных ведомств — неважно, в какое — чтобы подать официальную жалобу на поведение судьи. Правительственные ведомства любят переписку и отнесутся к письму вашего клиента с уважением и вниманием, которого оно заслуживает. В дни, когда в окрестностях суда проводятся матчи по крикету, и вообще в погожие летние дни, ваши аргументы будут вызывать больше восхищения, если они будут краткими и время от времени по существу. Если дело, которое вы проиграли, касается суммы свыше 20 фунтов стерлингов, тем не менее просите разрешения на апелляцию. Вам не нужно разрешение, но судья может не помнить об этом и может либо предоставить его, либо отказать. В любом случае это дает вам то, чего вы, вероятно, жаждете в этот конкретный момент — эффектный уход. Наконец, помните, что как бы искренне ни было ваше презрение к суду, скрывайте его, пока не выйдете наружу — иначе семь суток.

Если студент-юрист прочтет эти предложения и будет действовать в соответствии с ними, и если предположить, что он, как он, несомненно, считает, является молодым человеком с ясным, сильным, тонким интеллектом, здравым суждением, быстрой восприимчивостью и блестящими судебными способностями, я могу заверить его, что ничто не стоит между ним и весьма значительной и прибыльной практикой в качестве адвоката в Окружном суде по делам, которые не имеют достаточной важности, чтобы «нанимать» барристера.

НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫЕ БЕДНЯКИ.

«Мелкие долги подобны мелкой дроби; они гремят со всех сторон, и от них едва ли можно уклониться, не получив раны; крупные долги подобны пушкам: много шума, но мало опасности».

— Д-р Джонсон.

Обычный человек — «человек с улицы», как называет его сегодняшний журналист, — не имеет четкого представления о делах Окружного суда. Он читает случайные заметки в вечерних газетах о каком-нибудь забавном инциденте, в котором юмор истца или ответчика перекрывается юмором игривого и ученого судьи, а юмор репортера, проявленный в его драматическом очерке о тяжущихся сторонах, является главным мотивом для записи дела. Мне часто говорили, что моя работа должна быть очень забавной, что я должен видеть много жизни и что дела в Окружном суде кажутся очень занимательными, и я пришел к выводу, что та часть публики, которая никогда не заходит в Окружной суд или не читает разумных отчетов о его повседневной работе, которая слишком часто бывает скучной, утомительной и болезненной и не является подходящим материалом для абзацев и заголовков, живет в убеждении, что занятие судьи Окружного суда — это легальная форма «пива и кеглей», где роль судьи заключается в том, чтобы председательствовать со свободной и легкой доброжелательностью и улаживать споры с той остротой и готовностью, которыми он обладает. Никто, имеющий опыт реального судопроизводства, не признал бы такую картину хоть сколько-нибудь отражающей факты дела.

В Манчестере и Солфорде я смог разделить работу судов на два класса и сохранить их различие друг от друга. Один содержал растущее число дел о банкротстве, дел Высокого суда и других, в которых тяжущиеся стороны принадлежат к тому же классу и имеют ту же юридическую помощь, что и в Высоком суде. Основные различия между Высоким судом и Окружным судом в ведении таких исков заключаются в простоте процедуры, а также в быстроте и пунктуальности судебного разбирательства в нижестоящем суде. Второй, и, на мой взгляд, более важный, если и менее интересный класс дел, представлял собой большую массу дел о взыскании долгов на сумму менее 2 фунтов стерлингов, которые были первоначальной работой судов, созданных законодательным органом для «лучшего обеспечения уплаты мелких долгов». Первый класс работы является несколько обременительным комплиментом способностям, с которыми работают Окружные суды страны, но второй класс, как мне кажется, всегда должен быть главным интересом и заботой чиновников Окружного суда. И в работе, связанной с этим меньшим классом дел, главным результатом моего опыта стало тупое чувство огромной массы страданий и нищеты, причинять которые — мой долг, и унылое чувство, которое неизбежно подавляет тебя в присутствии несчастья, которому можно сочувствовать, но которое нельзя облегчить в какой-либо существенной степени. Поэтому я хотел бы, если это возможно, донести до обычного гражданина безнадежное и почти унизительное положение несостоятельных бедняков и предложить на его рассмотрение некоторые реформы, которые, с законодательством или без него, могли бы помочь в достижении лучшего положения дел.

Начнем с того, что можно констатировать: каждый год в Окружные суды подается более миллиона исков о взыскании долгов на сумму менее 20 фунтов стерлингов, и это даст некоторое представление о том, как мало дел серьезно оспаривается, если я скажу, что существует только от одиннадцати до двенадцати тысяч дел, в которых истец не добивается успеха, и эти последние цифры относятся ко всем делам до и выше предела в 50 фунтов стерлингов. Многие дела урегулируются, некоторые иски никогда не вручаются, но я не сомневаюсь, что я не преувеличу, если скажу, что 98 процентов дел на сумму менее 20 фунтов стерлингов заканчиваются решением в пользу истца. Очевидно, следовательно, что суд в этой степени является агентством по взысканию, а не судом для разрешения споров, и именно в этом отношении следует изучать его механизм. Мало кто, не знающий по личному опыту что-то о жизни беднейшего класса рабочих мужчин и женщин, осознает огромную степень, в которой они живут и существуют в кредит. Степень, в которой кредит предоставляется, и безрассудно предоставляется, мужчинам, женщинам и детям конкурирующими торговцами, которые снабжают рабочий класс, была бы абсурдом, если бы не приводила к таким страданиям. Как выразился судья Чалмерс в эпиграмме, рожденной его широким опытом работы с несостоятельными бедняками: «Они женятся в кредит, чтобы раскаиваться по судебным повесткам о взыскании долга».

Теперь две основные причины этой безрассудной системы кредитования: (1) острая конкуренция среди торговцев; (2) существование тюремного заключения за долги. Здесь не стоит много говорить о торговой конкуренции. Если бы это была конкуренция по продаже лучших товаров по наиболее разумной цене, это было бы, возможно, достаточно здоровым явлением, но, похоже, это скорее конкуренция по предоставлению самого длительного кредита на самый некачественный товар. Крупнейшие классы конкурентов — это ростовщики, кредитные торговцы тканями, или «шотландцы», разъездные ювелиры, прокатчики мебели и все те фирмы, которые рекламируют свои товары по улицам для продажи в рассрочку небольшими еженедельными платежами. Они по необходимости предоставляют безрассудный кредит и, столь же неизбежно, взимают свои деньги, причиняя много страданий своим беднейшим клиентам. Кажется вполне очевидным, что рабочему с небольшой еженедельной зарплатой никакой кредит не может быть предоставлен в каком-либо коммерческом смысле. Торговец, если он вообще дает кредит такому человеку, должен давать его на том основании, что у него есть основания полагать, что это честный человек, который может и будет платить свои долги. На самом деле, две главные причины, или, скорее, оправдания для предоставления кредита, довольно слабы. Торговцы скажут вам, что они дали человеку кредит либо потому, что он получал хорошую зарплату, либо потому, что он был без работы. В первом случае они должны ясно настаивать на наличных, и рабочий должен получить преимущество цены за наличные, а во втором случае они должны давать кредит только в том случае, если они знают характер человека, если, конечно, они не решат назвать это благотворительностью, к которой Окружной суд не имеет никакого отношения. Но по правде говоря, кредит предоставляется без расспросов, безрассудно и в равной степени тем, кто работает, и тем, кто без работы, на предметы первой необходимости, предметы роскоши и бесполезные вещи, и предоставляется по цене, которая включает прибыль кредитора, его расходы на еженедельные сборы, расходы его сборщика долгов или солиситора и, в конечном счете, значительную дань на содержание Окружного суда.

Теперь все это возможно только из-за второго фактора в нашем обращении с несостоятельными бедняками, а именно тюремного заключения за долги. Несостоятельные богачи — если мы можем использовать такую фразу — в наши дни не боятся тюремного заключения за долги. За счет нескольких фунтов, одолженных у друга, они подают прошение о банкротстве и избавляются от всех своих кредиторов как по волшебству; поскольку они не являются торговцами, их освобождение от обязательств не имеет для них большого значения, и они остаются абсолютно безнаказанными. Я привожу несколько дел из Ежегодного отчета Совета по торговле для сравнения с некоторыми другими делами, которые я намерен изложить позже:—

«Бристоль. № 64, 1896 г.

Liabilities expected to rank £36,631

Probable value of assets on realisation £100.”

Должник, младший сын герцога. Кредиторы, в основном ростовщики и торговцы. Его расходы, которые включали проигрыши на ставках, значительно превышали его доход, и было признано, что он в течение значительного периода знал о своем несостоятельном положении.

«Кингстон. № 21, 1896 г.

Liabilities expected to rank £21,741

Probable value of assets on realisation £667.”

Должник, ранее служивший в армии, жил на доход жены, терял деньги на спекуляциях на фондовой бирже и ставках. Дохода нет, кроме 135 фунтов стерлингов, полученных по брачному контракту.

«№ 471, 1896 г.

Liabilities expected to rank £298,166

Probable value of assets on realisation £1,700.”

Должник, пэр. На момент вступления в наследство в 1864 году его обязательства составляли 30 000 фунтов стерлингов и, по-видимому, продолжали расти вследствие того, что его расходы были больше, чем его доход. Его освобождение от обязательств было приостановлено на три года из-за неоправданной расточительности в жизни.

Это примеры славных достижений несостоятельных богачей. Теперь обратимся к более коротким и простым летописям несостоятельных бедняков. Для них максима «Si non habet in aere luat in corpore» остается живой истиной, только они слышат ее так, как однажды процитировала мне бедная женщина словами какого-то шотландского торговца тканями: «Если я не могу получить твои деньги, я возьму твое тело». Закон не одинаков для спекулянта, который живет расточительно не по средствам в ущерб своим кредиторам, и рабочего с двадцатью пятью шиллингами в неделю, который не может жить по средствам. Последний лишь в очень ограниченном смысле является продуктом банкротства. Роскошь юридической несостоятельности почти отрицается для него. Ему приказывают платить своему кредитору, а также расходы, которые кредитор понес при получении решения, и сборы Окружного суда, по столько-то шиллингов в месяц, и если он не платит свои взносы, его кредитор приступает, при дополнительных расходах для должника, к их взысканию посредством судебной повестки о взыскании долга. Затем, после доказательства того, что он имеет или имел средства для оплаты взносов, он заключается в тюрьму за невыполнение обязательств. Мало кто из граждан, я думаю, осознает количество лиц, которые таким образом заключаются в тюрьму. В 1909 году [2] было выдано не менее 375 254 повесток, 234 753 рассмотрено, 136 630 ордеров выдано и 8 904 должника фактически заключены в тюрьму. Нельзя также признать, что из тех, кто платит между выдачей повесток и днем заключения, все или почти все находятся в состоянии платить в смысле обладания излишками денег, достаточными для погашения долга. Друзья и родственники приходят на помощь, получается новый кредит для погашения старого долга, и таким образом результатом приказа о заключении слишком часто становится то, что несчастный должник еще глубже погружается в трясину несостоятельности, в которой он уже тонет безвозвратно. В то же время нет смысла ругать систему. Специальный комитет 1893 года высказался в целом в ее пользу, главным образом, я думаю, потому, что сам рабочий класс поддерживает ее. Они поддерживают ее по одной причине — и мощной — потому что без тюремного заключения за долги не было бы безрассудного кредита, а без безрассудного кредита не было бы возможности продлевать забастовку после того, как их собственные накопленные средства начали истощаться. Все, что может сделать любой отдельный судья, — это применять систему с такой симпатией и милосердием, которые совместимы с ее честной работой, без ущерба для его права на частный протест как гражданина против ее социальной несправедливости.

Указав теперь на положение мелкого должника в Окружном суде, я хочу обратить внимание на существующую систему мелких банкротств, известную как Приказы об управлении имуществом должника, которые очень мало используются или ценятся как судами, так и должниками, но которые при некоторых улучшениях могли бы многое сделать для смягчения пороков существующей системы тюремного заключения и сдерживания безрассудства, с которым предоставляется кредит беднякам.

Этот Приказ об управлении имуществом должника был создан Законом о банкротстве 1883 года, и в нескольких словах систему можно описать так: когда против должника вынесено решение в Окружном суде и он не в состоянии удовлетворить его немедленно, и утверждает, что вся его задолженность не превышает 50 фунтов стерлингов, он может подать запрос на Приказ об управлении имуществом должника. В этом запросе он дает полный список всех своих кредиторов с подробностями их долгов и указывает, предлагает ли он выплатить их полностью и какими ежемесячными или иными взносами. Кредиторы уведомляются о дате слушания, и в этот день судья либо выносит, либо отказывает в выдаче приказа, либо выносит измененный приказ по своему усмотрению. Как только приказ вынесен, все разбирательства против должника в отношении включенных в список долгов приостанавливаются, и кредиторы индивидуально не могут атаковать его. Он может, однако, если не платит свои взносы, быть заключен в тюрьму за невыполнение обязательств, или приказ может быть отменен. Фонд, созданный его платежами, распределяется: (1) на расходы истца по иску; (2) на казначейские сборы, которые составляют 2 шиллинга с фунта от общей суммы долгов; и (3) на долги в соответствии с приказом.

Это система, которую г-н Чемберлен при втором чтении своего законопроекта 19 марта 1883 года описал как систему, при которой «мелкий должник будет находиться в точно таком же положении, как и крупный должник, которому удалось заключить мировое соглашение со своими кредиторами или договориться о схеме ликвидации. Хотя он не отменил во всех случаях тюремное заключение за долги, все же, если эти положения станут законом, нельзя будет больше говорить о том, что существует какое-либо неравенство в законе между богатыми и бедными. Прибегание к тюремному заключению [3] для обеспечения оплаты будет гораздо более редким, и судьям будут предоставлены широкие полномочия для организации помощи мелкому должнику путем разумной компенсации».

Это были смелые и мудрые слова, интересные сегодня как показывающие тогдашние намерения автора системы, обнадеживающие сегодня как намек на то, чего можно ожидать от тех, кто облечен властью, когда они признают провал системы в достижении целей, для которых она была изобретена.

Преимущество Приказа об управлении имуществом должника перед индивидуальным взысканием долгов очевидно, но несовершенства системы столь же очевидны. Предел в 50 фунтов стерлингов и непомерные казначейские сборы, которые должны быть выплачены в приоритетном порядке перед дивидендами кредиторам, сами по себе достаточны, чтобы объяснить провал системы. Поэтому неудивительно обнаружить, что во многих судах этот раздел Закона является мертвой буквой, а Приказ об управлении имуществом должника неизвестен. Существует, и я думаю, справедливо, широкая свобода действий, предоставленная судьям Окружных судов, которые должны изучать нужды и потребности своих конкретных местностей и удовлетворять эти нужды в квазипастырском духе. Без активной помощи судей и регистраторов такая система, как эта, не могла бы быть ни известна, ни понята несостоятельными бедняками. Многие судьи, вероятно, считают систему бесполезной, и в результате она не используется. Так, в 1909 году на двух округах, 5 и 8, Болтон и Манчестер, было вынесено 821 приказ, в то время как на пяти крупных лондонских округах, 40-44 включительно, было вынесено только 37 приказов. Я сам обнаружил значительное увеличение числа заявок на Приказы об управлении имуществом должника с тех пор, как я поощрял должников, чьи дела находились в безнадежном состоянии, подавать свои заявки, и пользовался случаем, чтобы объяснить должникам, появляющимся по судебным повесткам о взыскании долга, положения раздела, позволяющие им подавать заявки. Насколько безнадежно положение многих несостоятельных бедняков и до чего они доведены безрассудным кредитом, предоставляемым им некоторыми классами торговцев, можно увидеть из некоторых следующих дел, извлеченных из Книг учета Приказов об управлении имуществом должника Манчестера и Солфорда:—

«М. № 358.—Разнорабочий; жена; 9 детей; 18 шиллингов в неделю; 12 кредиторов; 7 судебных решений; долги 40 фунтов 9 шиллингов 8 пенсов. Почти закончил выплачивать их по 5 шиллингов с фунта взносами по 6 шиллингов в месяц. Казначейство получило 3 фунта 4 шиллинга судебных сборов по 7 решениям и 4 фунта сборов за Приказ об управлении имуществом должника.

«М. № 399.—Разнорабочий; 22 шиллинга в неделю; жена; 11 детей, двое зарабатывают 5 шиллингов в неделю; 14 кредиторов; 10 судебных решений; долги 44 фунта 16 шиллингов 1 пенс. Платил 10 шиллингов с фунта по 10 шиллингов в месяц. Выплатил 6 фунтов; приказ затем отменен. Казначейство берет 4 фунта 8 шиллингов сборов; кредиторы, 1 фунт 12 шиллингов. Казначейство ранее получило 3 фунта 17 шиллингов судебных сборов по 10 решениям.

«С. № 429.—Железнодорожный носильщик; 16 шиллингов 10 пенсов в неделю; жена и 1 ребенок, трех лет; 19 кредиторов; 13 из кредиторов — разъездные торговцы тканями; долги, 33 фунта 10 шиллингов. Приказ, 10 шиллингов с фунта по 5 шиллингов 6 пенсов в месяц. До того, как был вынесен Приказ, он был обязан по 9 судебным решениям платить 39 шиллингов 6 пенсов в месяц и подлежал заключению в случае невыплаты. Казначейство уже получило 3 фунта 4 шиллинга 9 пенсов судебных сборов по решениям и получит еще 3 фунта 6 шиллингов сборов за Приказ об управлении имуществом должника.

«С. № 551.—Разнорабочий; жена и 6 детей, двое зарабатывают вместе 10 шиллингов в неделю; зарплата, 18 шиллингов в неделю; 18 кредиторов, из которых 11 были разъездными торговцами тканями; 16 судебных решений; долги, 20 фунтов 10 шиллингов 2 пенса. Уже обязан платить 35 шиллингов в неделю разным кредиторам по судебным решениям. Приказ вынесен, 10 шиллингов с фунта по 4 шиллинга в месяц. Судебные сборы, уже уплаченные Казначейству, 4 фунта 14 шиллингов 3 пенса. По Приказу они получат еще 2 фунта. В этом случае государство добавило более 30 процентов к первоначальной задолженности человека в тщетной попытке заставить его сделать то, что он был не в состоянии сделать, т.е. выплатить свои долги, не имея средств для их оплаты.

«С. № 460.—Конюх; жена; детей нет; 21 шиллинг в неделю; 25 кредиторов; 9 судебных решений; долги, 32 фунта 7 шиллингов 6 пенсов; 14 из кредиторов — разъездные торговцы тканями. Приказ, 10 шиллингов с фунта по 6 шиллингов в месяц. Помимо Приказа, он был обязан по судебным решениям платить 22 шиллинга в месяц. Здесь Казначейство уже получило 2 фунта 8 шиллингов 6 пенсов судебных сборов и получит еще 3 фунта 4 шиллинга сборов за Приказ.

В трех последних случаях несостоятельность была главным образом вызвана нерадивой женой. Жена носильщика была совсем молодой и легкой добычей для разъездного торговца тканями.

Из этих дел по крайней мере ясно, что если таких должников оставить на произвол их различных кредиторов, большая часть их времени будет потрачена на уклонение от вручения судебных повесток о взыскании долга или явку в суд, либо самим, либо, что чаще, с женой и ребенком, чтобы объяснить причину, почему они не должны отправиться в тюрьму. Без помощи какой-либо формы банкротства и освобождения от обязательств их положение безнадежно, и их будущее должно быть хронической несостоятельностью.

Одним из главных возражений против нынешней системы, выдвигаемых кредиторами, являются непомерные сборы, взимаемые Казначейством. Парламент постановил, что эти сборы «не должны превышать» 2 шиллинга с фунта от общей суммы долга. Казначейство истолковало это как означающее, что всегда должно быть 2 шиллинга с фунта, независимо от того, какой процент был выплачен, и распорядилось соответствующим образом. Таким образом, если общая сумма долгов человека составляет 50 фунтов стерлингов, Казначейство забирает 5 фунтов, независимо от того, платит ли должник 20 шиллингов с фунта или 2 шиллинга с фунта, и забирает это в приоритетном порядке перед кредиторами и независимо от того, полностью ли выполняется Приказ или нет. Как мы видели, Казначейство часто, до того как Приказ вынесен, забирало значительные суммы по судебным решениям, составляющим часть Приказа, и кредиторы утверждают, и я думаю справедливо, что эти сборы чрезмерны.

Некоторое время назад я собрал мнения судей об этих сборах и направил их в Казначейство. В целом они были против сборов, но Казначейство, хотя и имеет право смягчить сборы, не видит возможности сделать это. Я ставлю этот вопрос во главу угла возможных реформ, потому что это можно сделать росчерком ведомственного пера без законодательства, и если это будет сделано, это многое сделает для того, чтобы сделать эти приказы более полезными для кредиторов — и, следовательно, менее непопулярными среди них. Я часто указывал ворчащим кредиторам, что эти сборы, вероятно, не предназначались Парламентом к взиманию, ибо я никогда не считал своей обязанностью извиняться за алчность правительственного ведомства. И когда я увидел цифры за 1909 год: «Доход Казначейства от сборов по Приказам об управлении имуществом должника 12 824 фунта стерлингов, деньги, выплаченные кредиторам 45 059 фунтов стерлингов», я мог только согласиться с мнением, что это почти скандал, что такой доход должен извлекаться любым ведомством из такого жалкого и беспомощного класса, как несостоятельные бедняки, особенно когда это делается за счет тех, кому они были должны деньги.

Казначейство, конечно, имеет ведомственный взгляд, вполне разумный и удовлетворительный в своем роде. Если я правильно понимаю этот взгляд, он таков: — Эти Приказы не окупаются согласно нашим расчетам. Мы получаем доход почти в 13 000 фунтов стерлингов в год по Акту Парламента, и наш долг — брать то, что предоставлено, не задавая вопросов ради совести. Если бы можно было выйти за пределы ведомства к лицам, составляющим его, и заставить их осознать посреди своих великих дел, что эта сумма в 13 000 фунтов стерлингов в год, пустяковая, но приемлемая в Уайтхолле, является тяжким налогом в коттеджах несостоятельных бедняков, возможно, была бы проведена некоторая реформа. Действительно, я не могу не думать, что ведомственный взгляд на мелкую работу Окружного суда в принципе совершенно неверен и что настало время, когда Парламент должен навязать ведомству более современный взгляд на его обязанности. Постоянный крик заключается в том, что суды не окупаются. Ответ заключается в том, что их не следует просить об этом. Принцип шлагбаума должен быть постепенно отменен, и суды страны должны быть столь же свободны для беднейших подданных Ее Величества, как и большие дороги. Нигде это не является более верным, чем в Окружном суде, где сборы повсеместно непомерны и чрезмерны, давя с величайшей суровостью на тех, кто уже перегружен долгами.