Сэмюэл Батлер, который, как мы должны помнить, был клерком у сэра Сэмюэла Лука из Бедфордшира и других пуританских мировых судей, а потому сотни раз приводил к присяге до Реставрации, в своем «Гудибрасе» приводит следующий отрывок о лжесвидетеле:
“Can make the Gospel serve his turn,
And helps him out; to be forsworn;
When ’tis laid hands upon and kiss’d;
To be betrayed and sold like Christ.”
Это, я полагаю, является исчерпывающим доказательством того, что в 1660 году при обычной форме присяги свидетелю полагалось положить руку на Книгу, а затем поцеловать ее.
Флитвуд, рекордер Лондона, в письме к лорду Берли, описывая, как сержант Андерсон в 1582 году вступал в должность главного судьи Суда общих тяжб, отмечает: «Затем клерк короны Паул зачитал ему присягу, а после он сам зачитал присягу о верховенстве и поцеловал книгу». Это, конечно, была церемониальная присяга, но она проливает свет на обычай. Хотя прямых упоминаний о целовании Книги немного, в «Notes and Queries» приводится несколько интересных примеров из ранних ирландских записей, показывающих, что во времена Генриха VI присяги приносились как на святых реликвиях, так и на Святом Евангелии, corporaliter tacta et deosculata, а в правление Эдуарда I целование Книги было частью официальной присяги в Казначействе. Возможно, тщательное изучение записей католической страны пролило бы свет на происхождение обычая целования Книги, который с протестантской точки зрения, несомненно, является столь же суеверным, как целование реликвий, туфли Папы или распятия. Джон Колтус, архиепископ Армы, в 1397 году говорил, что англичане ввели в Ирландию обычай присягать на Святом Евангелии, а в прежние времена ирландцы прибегали к посохам, колоколам и другим священным реликвариям, чтобы придать торжественность своим заявлениям. Вряд ли можно сомневаться в том, что целование Книги напрямую произошло от суеверного, но благоговейного поклонения святым реликвиям. Когда Гарольд давал торжественную клятву Вильгельму Завоевателю, мы узнаем из старого французского «Roman de Rou», как Вильгельм сложил реликварий со святыми мощами и накрыл их паллом, чтобы скрыть их, и, убедив Гарольда принести клятву на этих спрятанных реликвиях, он впоследствии показал Гарольду, что сделал, и Heraut forment s’espoanta — Гарольд был сильно встревожен. Любопытна, но интересна описанная здесь форма присяги. Гарольд прежде всего suz sa main tendi — простер руку над реликварием, затем повторил слова своей клятвы, а после li sainz beisiez — поцеловал реликвии. Это почти та же церемония, что у нас сегодня, и в том же порядке. Книга держится в руке, слова клятвы повторяются, а затем Книга целуется.
Преподобный Джеймс Тайлер в своей интересной книге о присягах цитирует клятву одиннадцатого века Ингельтруды, жены Бостона, которую она принесла Папе Николаю, как один из самых ранних примеров целования Книги. Она гласит: «Я, Ингельтруда, клянусь моему господину Николаю, верховному понтифику и вселенскому Папе, Отцом, Сыном и Святым Духом и этими четырьмя Евангелиями Христа, Бога нашего, которые я держу в руках и целую устами». Этот ранний пример обычая показывает, что целование Книги было современно целованию колоколов, распятий и реликвий и что религиозное происхождение этого обычая схоже. В римско-католическом ритуале священник до сих пор целует Евангелие после прочтения, и мне говорили, что так делают в некоторых англиканских церквях. Любопытно, что церемония сохранилась в судах, но исчезла в большинстве церквей. Но в таких вещах обычный человек яростно отцеживает комаров и безмятежно проглатывает верблюдов. Римская церемония целования Книги, которую священник совершает благоговейно как часть религиозного обряда, расстроила бы протестанта, который без малейших признаков морального или душевного беспокойства наблюдает за целованием той же Книги в современном полицейском суде.
Об окончательном происхождении поцелуя как знака и залога правды можно было бы написать многое, и было бы интересной задачей проследить историю церемониального поцелуя до его самого раннего источника. Предательство Иуды было скреплено поцелуем, и Иаков обманул отца тем же залогом веры. Так же и лживый, изменчивый, клятвопреступный Кларенс клянется брату: «В знак правды целую руку вашего высочества». Поцелуй как залог или символ правды, вероятно, так же стар, как и унизительный обычай плевать на монету на удачу, и является тем, что исследователи фольклора называют «слюнным обычаем», происхождение которого, по-видимому, было продиктовано желанием преданного соединиться с божественным или святым предметом.
Столько о древнем происхождении части этой церемонии, связанной с целованием. Показано, что она имеет суеверное, если не идолопоклонническое происхождение, и я надеюсь вне всяких сомнений показать, что с точки зрения английских юристов это не является и никогда не было неотъемлемой частью английской христианской присяги. Иными словами, английский христианин имеет законное право принести присягу, просто положив руку на Книгу, а акт целования Книги после этого является делом сверхдолжным и не имеет никакой юридической силы или значения.
Ни один известный мне юрист никогда не предполагал, что свидетель или присяжный обязан целовать Книгу. И, наоборот, ни один юрист не пытался запретить человеку целовать Книгу. Я полагаю, что любое благоговейное и пристойное использование Книги в качестве добровольного дополнения к присяге было бы дозволено. Общее правило английского права гласит, что все свидетели должны быть приведены к присяге в соответствии с особыми церемониями их собственной религии или таким образом, который они считают обязательным для своей совести. Поэтому, если христианин желает поцеловать Книгу, он может это сделать, но единственная формальность, которую необходимо юридически соблюсти, — это возложение рук на Книгу. Как говорит лорд Хейл, «обычная присяга, дозволенная законами Англии, есть Tactis sacrosanctis Dei Evangeliis». Лорд Коук также говорит: «Она называется телесной присягой, потому что человек касается рукой некоторой части Священного Писания». Современные антиквары пытались показать, что слово «телесная» использовалось в связи с ритуалом присяги и относилось к «Corporale Linteum», на котором размещались и которым покрывались священные Дары. Некоторые предполагают, что слово происходит от римлян и проводит различие между присягой, принесенной лично, и присягой через представителя. Но что касается меня, я думаю, что лорд Коук знал об этом не меньше любого из своих ученых критиков и не сильно ошибается, когда говорит, что телесная присяга — это присяга, при которой человек касается Книги.
Эта форма присяги практиковалась греками и римлянами и является весьма древней. Ганнибала, когда ему было всего девять лет, отец призвал поклясться в вечной вражде Риму, возложив руку на священные предметы. Ливий, описывая это, использует слова tactis sacris — то самое выражение, которое перешло в университетские и другие присяги современной Англии. Исаак Уолтон в своей «Жизни Гукера» приводит смелую, но исполненную любви проповедь, произнесенную перед королевой Елизаветой архиепископом Уитгифтом, в которой он напоминает королеве, что при коронации она обещала поддерживать церковные земли, а затем добавляет: «Вы сами открыто засвидетельствовали Богу у святого алтаря, возложив руки на Библию, лежащую на нем».
То, что это и есть подлинная форма английской христианской присяги и что целование Книги — чисто добровольная церемония, на мой взгляд, ясно показано в любопытном маленьком томике под названием «Клерк ассизов, маршал судей и глашатай, являющийся истинным образом и формой судопроизводства на ассизах и общих заседаниях по делам заключенных, как в Суде Короны, так и в Суде Nisi Prius. Автор Т. У.». Он был напечатан для Тимоти Твайфорда в 1660 году и продавался в его лавке у ворот Иннер-Темпл. Вероятно, это та самая книга, на которую ссылается Пипс, когда отмечает в своем дневнике: «Так что обратно домой, всю дорогу читая книгу сборников присяг в различных ведомствах этой нации, которую стоит прочесть каждому».
Я вполне разделяю мнение Пипса, и человек может прочесть ее спустя двести пятьдесят лет с такой же пользой, как и Пипс. Это причудливая маленькая книга, и в предисловии Т. У. пишет, что «поскольку управление этой нацией ныне счастливо приведено к своему древнему и правильному курсу, а судопроизводство в судах должно вестись от имени Короля, на латыни и судебным почерком (старым добрым способом), я составил и опубликовал сие небольшое руководство» для пользы новых чиновников, которые могут здесь «найти все те присяги и слова, которые им надлежит произносить». В рубрике, приложенной к присяге присяжных, сказано следующее: «Заметьте, что каждый присяжный должен положить руку на Книгу и смотреть в сторону заключенных». Таким же образом в присяге старшине большого жюри Т. У. пишет: «Старшина должен положить руку на Книгу».
Хотя представляется вероятным, что целование Книги было обычным делом в то время, Т. У., я думаю, безусловно указал бы на его необходимость, если бы считал его таковым, и отсутствие какого-либо упоминания о целовании Книги в «руководстве», опубликованном с целью объяснения невеждам правильного способа приведения к присяге, показывает, что автор не считал эту часть церемонии необходимой. Упоминаний о форме присяги в старых юридических книгах очень мало. Есть дело, описанное «старым добрым способом» на юридическом французском языке в «Сидерфине», древнем судебном репортере, в сессию Михайлова дня 1657 года. Доктор Оуэн, вице-канцлер Оксфорда, отказался принести присягу en le usual manner per laying son main dexter sur le Lieur et per baseront ceo apres. Доктор просто поднял правую руку, и присяжные, будучи в сомнении, спросили главного судью Глина, была ли это действительно присяга. Главный судья сказал, «что, по его суждению, он принес такую же сильную присягу, как и любой другой свидетель, но добавил, что если бы его самого приводили к присяге, он бы положил правую руку на Книгу». Существует еще одно любопытное решение о необходимости целования Книги, упомянутое в «Истории независимости» Уокера, в отчете о суде над полковником Моррисом, который удерживал замок Понтефракт для Короля. Полковник хотел заявить отвод одному Бруку, старшине присяжных и своему заклятому врагу, но суд постановил, вероятно, справедливо, что отвод был заявлен слишком поздно, так как Брук уже был приведен к присяге. «Когда Бруку задали вопрос, был ли он приведен к присяге или нет, он ответил: «Я еще не целовал Книгу». Суд ответил, что это лишь церемония».
Весь этот вопрос широко обсуждался в 1744 году, когда в одном известном деле юристы бесконечно долго спорили о том, возможно ли для лица, исповедующего религию генти (индуизм), принести присягу в английском суде. Сэр Дадли Райдер, генеральный атторней, говорит в своем аргументе: «Целование Книги — не более чем знак, и не является существенным для присяги». Он, по-видимому, считает, что прикосновение к Книге не является существенным; но истинный взгляд, кажется, был изложен лорд-канцлером Хардвиком, который говорит, что внешний акт не является существенным для присяги, но должен быть некий внешний акт, чтобы сделать ее телесным актом. То есть вид совершаемого внешнего акта может быть оставлен на вкус и усмотрение лица, приносящего присягу. Возложение руки на Книгу удобно и является признанной формой, но приветствие или акт благоговения по отношению к Книге был бы достаточен, как, по-видимому, показывает дело доктора Оуэна.
Если отвлечься от форм и церемоний присяг, то, безусловно, стоит рассмотреть, не следует ли прекратить практику приведения к присяге в судах. Хотя многие добрые и ученые люди с большим мастерством доказывали, что человек, приносящий присягу, не призывает Божественную кару на себя, если его показания ложны, вся история и практика приведения к присяге противоречат их благодушной и благонамеренной философии. Суть присяги заключается и всегда заключалась в том, что присягающий призывает Всевышнего навлечь на него наказание здесь или в будущем, если он нарушит свою клятву. В ранние времена присяги приносились только по торжественным случаям и торжественным образом. В современной жизни они умножились и стали настолько обыденными, что им уделяется мало внимания. Даже в этой стране до Елизаветы не было закона, наказывающего за лжесвидетельство, и присяга была единственной защитой от этого преступления. Принятый тогда закон показывает, сколь малой пользой была присяга даже в те дни как средство предотвращения лжесвидетельства. Но тогда немногие могли давать показания в судах, и, возможно, в этом деле было некое подобие религиозной церемонии. Сегодня этого нет, и неизбежно не стало.
Все писатели, серьезно рассматривавшие этот вопрос, осуждают множественность присяг по пустяковым поводам как лишающую церемонию всякой практической ценности, которую она могла бы иметь. Селден во времена Кромвеля говорит: «Ныне присяги столь часты, что их следует принимать как пилюли, проглатывая целиком; если вы будете их жевать, то найдете их горькими; если вы задумаетесь о том, в чем клянетесь, они едва ли пройдут». Что бы он подумал о нашем прогрессе сегодня в этом вопросе? Дефо позднее сформулировал принцип, что «делать присяги привычными — это, безусловно, большая неблагоразумность со стороны Правительства, а умножение присяг во многих случаях есть умножение лжесвидетельств». Англию называли «страной присяг», и привычка к присягам всегда порождала презрение к ним. В старые времена присяг в Таможне, говорят, «были притоны, где всегда можно было найти людей, готовых по первому требованию принести любую присягу; сигналом дела, для которого они требовались, был такой вопрос: «Есть здесь проклятая душа?»
Не предполагая, что в английских судах существует огромное количество лжесвидетельств, ибо англичане уважают закон и испытывают здоровый страх перед обвинительными актами, мы не можем гордиться системой, которая использует то, что должно быть очень торжественной церемонией, по любому пустяковому поводу. Только в окружных судах Англии ежегодно должно приноситься не менее миллиона присяг. И по каким пустяковым, глупым делам мужчин и женщин государство приглашает возносить самонадеянную молитву Всевышнему о том, чтобы Он лишил их Своей помощи и защиты, если они скажут неправду.
Две женщины, например, спорят о том, как сидит лиф; каждая полна страсти и предубеждений и вряд ли скажет правду, всю правду и ничего, кроме правды. Справедливо ли просить их принести присягу, что они сделают это, и, говоря словами Чосера, клясться «в истине, в суде и в праведности» по столь пустяковому делу? Или, опять же, в арбитраже по Закону о земельных участках, подобает ли шести землемерам обрекать себя на вечные муки, когда все знают, что, подобно барристерам, участвующим в арбитражах, им платят за услуги аргументационного характера, а не как свидетелям простого факта? Как сказал виконт Шербрук в превосходном эссе о присяге, написанном во время дела Брэдлоу: «Если вы верите в Бога, это богохульство; если нет, это пустой и бесстыдный обман».
Любая практическая, мирская схема предотвращения лжесвидетельства полезнее религиозной присяги, и можно привести много исторических примеров в доказательство этого. Два примера, широко разнесенные по обстоятельствам и времени, покажут мою мысль. Министры Гонория в одном случае клялись головой Императора, что является очень древней формой присяги. (Иосиф, возможно, помнит, клялся «жизнью фараона», а Елена клялась головой Менелая.) Те же министры, говорит Гиббон, «были услышаны, когда заявляли, что если бы они только взывали к имени Божества, они бы позаботились об общественной безопасности (нарушив свое слово) и доверили бы свои души милосердию Небес; но они коснулись в торжественной церемонии той августейшей печати величия и мудрости, и нарушение этой клятвы подвергло бы их земным наказаниям за святотатство и мятеж». Подобным образом я помню еврея, раздраженного явным неверием в его присягу, который сказал передо мной в момент раздражения: «Я поклялся Иеговой, что каждое мое слово — правда, но я пойду дальше: я положу десять фунтов наличными, и их можно будет забрать у меня, если то, что я говорю, неправда». Какой здравомыслящий человек скажет, что присяга как таковая имеет практическую пользу, когда на протяжении веков мы находим примеры того, как к ней относятся те, кто ее приносит. Но скажут, что если человек желает, он может сегодня дать утверждение. Несомненно, это так, но обычный англичанин испытывает ужас перед тем, чтобы поднимать шум в общественном месте, особенно по вопросу повседневного обихода. На днях я предложил человеку, страдавшему раком языка, что он может принести шотландскую присягу вместо целования Книги. Он сделал это неохотно, как мне показалось. Однажды я сделал то же предложение свидетелю в суде четверти, который был в ужасном состоянии болезни, но он предпочел поцеловать Книгу, которая впоследствии была уничтожена.
Обычный человек подобен обычному школьнику и в любой день предпочтет сделать «как надо», чем сделать то, что правильно. Не у всех нас есть мужество миссис Мейден, которой отказывали в правосудии в окружном суде Ланкашира еще в 1863 году, потому что она честно изложила свои взгляды на вопросы религии. Как отметил барон Брэмвелл, вынося решение по делу, суждение, которое он выносил, содержало абсурдность установления факта неверия миссис Мейден путем принятия ее собственного заявления об этом, а затем вынесения постановления, что она является лицом, некомпетентным говорить правду. Поистине, ни один прецедент в английском праве не может быть отменен его собственной присущей ему глупостью.
Позже, в наше время, мы можем вспомнить судьбу мистера Брэдлоу в его борьбе с судами и Парламентом, и мы можем прочесть в истории рассказы о Джордже Фоксе и Маргарет Фелл. Циник может сказать, что эти люди подняли много шума из-за очень неважного дела; но, в конце концов, позиция Джорджа Фокса по вопросу о присяге была очень благородной.
«Принесете ли вы присягу на верность, Джордж Фокс?» — спрашивает судья в суде замка Ланкастер.
Джордж Фокс: «Я никогда в жизни не приносил присяги».