«Карл Маркс: Очерк»

Примечание переводчика: Добавлено оглавление.

КАРЛ МАРКС

ОЧЕРК

АВТОР:

АКИЛЛЕ ЛОРИА

КАРЛ МАРКС

АВТОР: АКИЛЛЕ ЛОРИА

Авторизованный перевод с итальянского с предисловием

ЭДЕНА И СЕДАР ПОЛ

Нью-Йорк ТОМАС СЕЛЬЦЕР 1920

Авторское право, 1920 г., Thomas Seltzer, Inc. ———— Все права защищены

Отпечатано в Соединенных Штатах Америки

Социализм, который сегодня внушает надежды и опасения, принадлежит к школе Маркса. Никто всерьез не опасается какого-либо другого так называемого социалистического движения, и никто всерьез не озабочен критикой или опровержением доктрин, выдвигаемых любой другой школой «социалистов».

CONTENTS

Page

FOREWARD 7

CHAPTER I 57

CHAPTER II 73

CHAPTER III 87

CHAPTER IV 112

CHAPTER V 145

ПРЕДИСЛОВИЕ

АВТОРЫ:

ЭДЕН И СЕДАР ПОЛ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Говорят, что профессиональные и университетские представители экономической науки ограничиваются вариациями на одну и ту же тему. Обычно принадлежа к господствующему классу по рождению и воспитанию, и во всяком случае будучи связанными с этим классом узами экономических интересов, они всегда руководствуются сознательной или подсознательной целью обеспечить теоретическое оправдание капиталистической системы, и их жизнь посвящена привитию искусства извлечения меда из улья, не тревожа пчел. Акилле Лориа — исключение из этого обобщения. Будучи профессором политической экономии в Турине и одним из самых ученых экономистов своего времени, он является кем угодно, но только не апологетом буржуазной экономики. За исключением первого тома «Капитала» Маркса, не было написано более убедительного обвинительного акта капитализму, чем «Анализ капиталистической собственности» (1889) Лориа.

Этот гигантский труд не был переведен, но ряд книг Лориа доступен английским читателям: «Экономические основы общества» (1902), «Современные социальные проблемы» (1911), «Экономический синтез» (1914). Биографическое и критическое исследование Мальтуса на итальянском языке было переведено на английский в 1917 году и опубликовано в Соединенных Штатах в качестве вступительной главы сборника «Население и контроль рождаемости», отредактированного авторами этого предисловия. «Экономические основы общества» выдержали пять изданий в «Серии социальных наук» издательства Swan Sonnenschein (ныне Allen & Unwin). Но в целом работы Лориа менее широко известны в Англии и Америке, чем на континенте, и гораздо менее известны, чем они того заслуживают.

Изложение его взглядов и изучение его отношения к Марксу будут интересны не только сами по себе, но и помогут читателям преодолеть определенные терминологические трудности в книге «Карл Маркс». Все оригинальные мыслители вынуждены писать на языке собственного изобретения. Те из нас, для кого «прибавочная стоимость», «классовая борьба», «материалистическое понимание», «экономический детерминизм» были привычными понятиями с детства, склонны забывать, что современников Маркса отталкивало то, что они считали излишним жаргоном. Первым исследователям Канта, первым исследователям Дарвина, первым исследователям всех великих новаторов в философии, науке и искусстве приходилось осваивать новый словарь, прежде чем они могли понять, к чему клонят эти авторы; ибо новые идеи должны передаваться на новом языке или с помощью переосмысленных старых слов. Мы не можем понять Лориа, мы не можем оценить критику Маркса Лориа, мы не можем уловить природу собственной связи Лориа с Марксом, если не осознаем точно, что итальянский экономист подразумевает под обманчиво знакомыми терминами «доход», «средства к существованию», «непроизводительные работники», «получатели дохода» и тому подобными. Знакомость этих слов делает их еще более вводящими в заблуждение для тех, кто не владеет ключом Лориа, чтобы провести их через экономический лабиринт. Звучит пугающе? И все же доктрины Лориа, как и доктрины Маркса, как и доктрины Дарвина, как и доктрины — но мы не должны говорить «как доктрины Канта» — являются самой простотой для любого, кто способен пережить первый шок от встречи, преодолеть первую муку новой идеи.

На наш взгляд, трудность экономики в значительной степени зависит от того факта, что она является либо системой апологетики, либо системой нападения. Существуют, по сути, две конфликтующие науки: экономическая наука господствующего класса и экономическая наука пролетариата. Обе они неизбежно тенденциозны, и конфликтующие тенденции останутся непримиримыми до тех пор, пока продолжается классовая борьба. Только после того, как эта борьба будет доведена до успешного завершения, только после того, как возникнет кооперативное содружество, может появиться сравнительно беспристрастная политическая экономия. Такой же беспристрастной, как конические сечения, она никогда не будет, ибо она биологична, социологична, по самой своей природе окрашена человеческим интересом и поэтому никогда не сможет быть полностью объективной. Но многие противоречия и недоумения экономики отнюдь не являются внутренне присущими ей; мы утверждаем, что они — не более чем запутывающие рефлексы классовой борьбы.

Лориа, по-видимому, придерживается схожего мнения. В «Современных социальных проблемах» (стр. 99, 100) он пишет: «Я склонен рассматривать политическую экономию и социализм как два интеллектуальных оружия, которые, долгое время разделенные и взаимно антагонистичные из-за апологетических теорий одного и подрывного утопизма другого, сближаются по мере того, как они становятся более человечными, а старые антагонизмы исчезают. Возможно, недалек тот день, когда обе силы объединятся под одним знаменем». Случайному читателю это может подсказать, что Лориа считает, что классовая борьба, конфликт между ортодоксальной экономикой и социализмом, может быть преодолен в рамках буржуазной экономики — что капиталистический «Старик с моря» может одновременно оставаться сидящим на спине пролетарского Синдбада-морехода и дружески идти рядом с ним рука об руку, пока они оба взбираются на гору человеческих стремлений. Но внимательный читатель «Карла Маркса» Лориа поймет, что, когда итальянец говорит о «недалеком дне», он имеет в виду завтрашний день социальной революции, когда прометеев труд Маркса будет завершен и когда, ведомый Марксом, «императором в царстве мысли», человеческий род достигнет «блестящей цели, которая ожидает его в будущем, быть может, не столь уж отдаленном» (см. стр. 162).

Ибо Лориа, один из величайших ныне живущих поборников доктрины экономического детерминизма, не видит трудностей в примирении этой доктрины с твердой верой в магистерскую эффективность, на той стадии, которой достигла эволюция, сознательной человеческой воли. «Экономическая естественная сила, — пишет Эдуард Бернштейн («Эволюционный социализм», стр. 14), — подобно физической, превращается из правителя человечества в его слугу, по мере того как познается ее природа». В этом воплощено применение в специальной экономической области глубокой общей истины о том, что посредством научного изучения человек, дитя природы, учится управлять природой и тем самым формировать свое собственное бытие и социальную среду в соответствии с велениями своей просвещенной воли. Точно так же Лориа далек от жесткого экономического детерминизма, который отказывался бы признать существование «идеальной» причинности или возможность в сфере социологии разумно приспосабливать средства к целям. «Идеализм» — это слово, которое было запятнано столь низким употреблением, что действительно колеблешься его использовать; но мы должны различать идеализм и сентиментальность, а также идеализм и показуху. Правильный вид идеализма — это реалистический идеализм, и Лориа — реалистический идеалист. Он четко различает фатализм и квиетизм, с одной стороны, и экономический детерминизм, смягченный рационалистическим руководством, с другой.

В «Экономических основах общества» (стр. 376 и след.) он пишет: «Можно ли сказать, что доктрина ведет к фатализму, если она предоставляет плодотворное поле для человеческой деятельности и лишь стремится обозначить пределы, в которых могут применяться такие усилия? Можно ли дать имя квиетизма теории, чьи цели лежат в направлении замены слепых и невежественных инноваций, бессильных реализовать свои цели, просвещенным действием, осознающим свои цели?... Переходя к рассмотрению великих социальных преобразований, которые изменяют структуру собственности, наша теория, правда, отрицает, что такие движения могут быть осуществлены до того, как необходимые изменения в экономических условиях сделают их неизбежными; но этот вывод отнюдь не ведет к деградации человеческой природы, а, как нам кажется, вдохновляет на самые высокие чувства. Если мы исследуем великие стихийные движения, которые стремились изменить экономические условия раньше времени, мы обнаружим, что всем им не хватало определенной цели. Не было ясного представления о новом порядке вещей, который должен был заменить старый; по этой причине этим движениям не хватало дисциплины; они были анархичными, и отсюда их неэффективность. Наша теория, напротив, провозглашает, что прежде всего необходимо познать природу будущей социальной системы, и, после того как это знание будет приобретено, заменить слепые и дезорганизованные попытки, которые до сих пор предпринимались в этом направлении, координацией усилий к этой строго определенной цели... Далеко от того, чтобы вести к фатализму, наша теория стремится поощрять рациональную человеческую деятельность, которая одна может предотвратить или, по крайней мере, смягчить путаницу, в противном случае сопутствующую социальной метаморфозе... Таким образом, открывается широкое поле для человеческой деятельности, и, безусловно, благородная миссия человечества — изъять социальное развитие из-под действия слепых и жестоких сил физической эволюции и подчинить этот процесс более доброму и цивилизованному действию человеческого разума».

Окончательное изложение взглядов Лориа можно найти в «Экономическом синтезе»; но поскольку в его теории социальной эволюции последствия роста населения играют столь заметную роль, сначала необходимо обратиться к его исследованию теории народонаселения Мальтуса. Однако вначале давайте вспомним отношение Маркса к мальтузианской доктрине.

Маркс отверг идею о том, что для человеческих существ население имеет тенденцию расти таким образом, чтобы неизбежно давить на средства к существованию. Хотя он принял дарвинизм и питал глубокое восхищение Дарвином, в том, что касается человеческого вида, он отверг мальтузианство (на котором основан дарвинизм) и писал о Мальтусе в выражениях горькой личной враждебности. Анимус мы можем игнорировать, но аргументы стоит повторить. Давление населения, говорит он, является результатом капитализма. На стр. 645 «Капитала» Маркс пишет: «Рабочее население... производит, вместе с накоплением капитала, производимого им, средства, которыми оно само делается относительно излишним, превращается в относительно избыточное население, и делает это всегда во все возрастающей степени. Это закон народонаселения, свойственный капиталистическому способу производства, и, в самом деле, каждый особый исторический способ производства имеет свои особые законы народонаселения, исторически действительные только в своих пределах. Абстрактный закон народонаселения существует только для растений и животных, и только в той мере, в какой человек не вмешивался в них». Позже в той же главе он говорит (по сути), что чрезмерная плодовитость характерна для нищенских условий и что при улучшении условий проблема населения имеет тенденцию разрешаться сама собой.

Мы увидим, что Лориа говорит примерно то же самое, и рассмотрим это утверждение в дальнейшем.

В более позднее время (1875 г.) Маркс пишет несколько более осторожно. В его «Критике Готской программы» ссылка на мальтузианскую доктрину народонаселения гласит: «Но если я принимаю этот закон [железный закон заработной платы] в формулировке Лассаля, я должен принять и его фундамент. Что это за фундамент? Как показал Ф. А. Ланге вскоре после смерти Лассаля, железный закон заработной платы основан на теории народонаселения Мальтуса, теории, которую сам Ланге поддерживал. Теперь, если железный закон заработной платы верен, невозможно отменить его, даже если бы мы сто раз покончили с наемным трудом, ибо не только система заработной платы, но и всякая социальная система должна управляться этим законом. На этом фундаменте экономисты уже пятьдесят с лишним лет продолжают доказывать, что социализм никогда не сможет подавить нищету, которую они считают результатом естественного порядка вещей. Социализм, заявляют они, может лишь обобщить нищету, может лишь распределить ее одновременно по всей поверхности общества!»

Не кажется ли почти так, что Маркс к 1875 году хотя бы на мгновение уловил реальную трудность? Ибо если мы допустим ради аргументации, что избыток населения при капитализме является лишь относительным избытком, если мы допустим, что каждый исторический способ производства имеет свой собственный особый закон народонаселения, вопрос, который мы должны задать себе как социалисты, звучит так: «Каков будет закон народонаселения при социализме?» Не может ли социализм иметь тенденцию способствовать абсолютному избытку населения? Не будет ли естественный прирост, стимулируемый легкими условиями жизни, угрожать стабильности системы, если рост населения не будет сознательно сдерживаться? Не должны ли жители каждой области определить какой-то предел, выше которого нежелательно увеличение населения этой области? Способы и средства, социальные и индивидуальные, выходят за рамки нашего нынешнего рассмотрения. Но, по нашему мнению, Поль Лафарг, Генри Джордж и многие другие, писавшие по этому вопросу и пытавшиеся решить мальтузианскую трудность простым отрицанием фактов, на которых «пастор Мальтус» основывал свою теорию, проявили больше рвения, чем знаний. Как писал Карл Пирсон тридцать лет назад: «Маркс, оскорбляя Мальтуса, не решил проблему населения»; и мы согласны с тем же автором, что «принятие закона, открытого Мальтусом, является существенным элементом любой социалистической теории, которая претендует на научность»; но, к счастью, уже не является правдой, что «Каутский, по-видимому, единственный среди социалистов, кто принимает мальтузианский закон и его последствия» («Этика свободомыслия», 1888, стр. 438-9).

Подход Лориа к этому предмету тесно связан с подходом Маркса, хотя Лориа отличается от Маркса тем, что говорит с восхищением, даже почти с почтением, об авторе «Опыта о законе народонаселения». Что касается главного вопроса, Лориа утверждает, что, хотя Мальтус прояснил глубоко важную истину, он ошибся в отношении многих ее применений. В нынешних условиях, т.е. при капитализме, говорит Лориа, нет избытка населения по отношению к запасам продовольствия, а есть лишь (в определенных странах) избыток людей по отношению к частному капиталу, который способен обеспечить прибыльное вложение. Следовательно, в результате не перенаселения, а просто капиталистических условий, мы имеем, помимо массы рабочих, получающих средства к существованию, с одной стороны, класс собственников с избытком, а с другой — паразитический класс иждивенцев, нищих, полупреступников и преступников.

Он утверждает далее, что теория Мальтуса опровергается установленным фактом, что, насколько это касается человеческих существ, избыток продовольствия над населением не обязательно ведет к увеличению рождаемости — что растущий уровень жизни в наши дни склонен характеризоваться уменьшением деторождения. Говоря о некоторых постмальтузианских применениях теории Мальтуса, он пишет («Современные социальные проблемы», стр. 79): «Некоторые также предлагают различные физиологические уловки — непристойные мерзости так называемых неомальтузианцев — для ограничения населения. Неужели они не видят, что нет избытка ртов, которые нужно кормить, и что деторождение само по себе уменьшится с улучшением положения рабочего класса, без прибегания к отвратительным и противоестественным практикам?»

В этом отрывке, как и неоднократно в своем «Мальтусе», Лориа странным образом (для столь острого ума) терпит неудачу в анализе действующих причин. В результате повышения уровня жизни — вследствие улучшения экономических условий среди пролетариата — рабочие, как нам говорят («Мальтус», стр. 80), «становятся менее плодовитыми». Таким образом, рост населения «автоматически» регулируется экономическими средствами, и нет необходимости прибегать к «физиологическим уловкам» для ограничения населения. Тем не менее он нигде не пытается прояснить действие этого экономического фактора в биологической области или показать, как он может действовать иначе, чем именно в силу того, что он так странно и непоследовательно склонен осуждать, а именно — сознательного применения растущих физиологических знаний отдельными парами для регулирования числа своего потомства. Одним словом, посредством контроля над рождаемостью.

Что касается прошлых стадий экономической эволюции, перехода от первобытного племенного коммунизма к рабству, от рабства к крепостному праву и цеховой системе, а от них к капитализму, сам Лориа настаивает на том, что главной движущей силой было давление растущего населения на средства к существованию. Так, в «Современных социальных проблемах» (стр. 128 и след.) он пишет: «Мы легко понимаем, как происходит эволюция в сфере экономических явлений, при условии, что мы твердо держим в уме простую предпосылку: непрерывный рост населения делает необходимым занятие и возделывание земель, все менее плодородных, следовательно, требующих более эффективных средств производства для борьбы с возрастающим сопротивлением материи. Таким образом, при определенной плотности населения и определенной степени плодородия возделываемой земли становится не только возможной, но и необходимой определенная экономическая система, позволяющая человеческому труду достичь соразмерной производительности; но население растет, и необходимость возделывания менее плодородных земель становится неотложной, существующая до сих пор экономическая система оказывается неадекватной, поскольку степень производительности, которую она допускает для труда, недостаточна для борьбы с материей, ставшей теперь более непокорной. Поскольку экономическая и производственная система, которая соответствовала предыдущей степени производительности почвы, стала несовместимой с новыми и более требовательными условиями, она должна быть вытеснена лучшей системой. Затем следует эпоха социальной дезинтеграции, которая разрушает устаревшую форму, из пепла которой возникает новая структура; на руинах разрушенной экономической системы воздвигается новая, которая позволяет человеческой природе стать более продуктивной и поэтому приспособлена на время бороться с возрастающим сопротивлением материи. Однако с каждым дополнительным приростом населения наступает момент, когда необходимо вводить в культуру земли, которые еще более устойчивы и для развития которых преобладающая экономическая система оказывается неадекватной; следовательно, эта система разделяет судьбу тех, которые ей предшествовали, и в свою очередь разрушается, чтобы уступить место новой и превосходящей форме».

Детальное применение этих идей является одной из главных тем «Анализа капиталистической собственности» Лориа. Мы узнаем, говорит он, из истории и статистики, что капиталистическая собственность (термин здесь используется Лориа в самом широком смысле, включая все формы собственности, которые делают возможной эксплуатацию одного человека другим) везде и всегда обусловлена одной и той же причиной — подавлением свободной земли. Пока существует какая-либо свободная земля, пока любой человек, который этого желает, может завладеть куском земли и развивать его своим трудом, капиталистическая собственность невозможна, потому что никто не будет добровольно работать на другого, когда он может обосноваться за свой собственный счет на куске земли, не платя за него. Там, где есть свободная земля, труд владеет средствами производства, так что сельское хозяйство ведется свободными крестьянами на мелких участках, в то время как обрабатывающая промышленность (поскольку она существует на такой стадии) находится в руках независимых ремесленников. В этих условиях труд изолирован, и изолированный труд редко производит что-либо, кроме средств к существованию самого рабочего. Регулярное дополнительное производство «дохода» является характерной чертой ассоциированного труда.

Это подводит нас к «Экономическому синтезу», работе, которая носит подзаголовок «Исследование законов дохода». Это, говорит нам Лориа, «дополнение и теоретическая корона» всех его более ранних работ. Значение, которое он придает слову «доход», по правде говоря, достаточно простое; но это значение является самой сердцевиной лорианизма, точно так же, как прибавочная стоимость является (для многих) самой сердцевиной марксизма. Изолированный труд, труд того рода, который описан в последнем абзаце, производит, говорит Лориа, прежде всего средства к существованию — самые необходимые жизненные потребности. В исключительно благоприятных условиях даже изолированный труд может производить нечто большее, чем это, и это нечто большее и есть доход. Но как правило, и все больше по мере роста населения и необходимости вводить в культуру земли с убывающим плодородием, изолированный труд не производит ничего сверх средств к существованию, не производит даже этого, так что становится необходимым прибегать к превосходящей производительности ассоциированного труда. Теперь для этого, поскольку естественный человек испытывает отвращение к ассоциированному труду, необходима какая-то форма принуждения, прямого или косвенного; и история всех развитых экономических систем, которые до сих пор преобладали, — это история, в той или иной форме, принуждения к ассоциированному труду.

Доход в лорианском смысле этого термина — это «специфический продукт ассоциированного труда»; т.е. это излишек, производимый трудом, потому что он ассоциирован, сверх того, что рабочие могли бы произвести в изоляции. Работая в изоляции, они производят, или теоретически могли бы произвести, средства к существованию для себя; будучи ассоциированными, они производят нечто большее, что и есть доход, и это достается тем, кто контролирует и направляет ассоциирующую силу.

В первобытном племенном коммунизме эта сила исходит от коллективности экономических равных, и «недифференцированный доход» принадлежит и потребляется общинно. Но впоследствии появляется «дифференцированный доход», получаемый неработниками. В рабовладельческих общинах дифференцированный доход достается рабовладельцам; при феодальном крепостном праве он достается баронству; в современных капиталистических условиях лишенные собственности пролетарские массы, конечно, производят свои собственные средства к существованию и производят в дополнение доход для законных владельцев земли и капитала. Рабовладельцы, бароны, капиталисты — это на последовательных стадиях «получатели [дифференцированного] дохода».

На протяжении всей истории этих экономических фаз существовал конфликт между интересами рабочих и интересами получателей дохода, принимавший во времена исключительного напряжения форму восстаний рабов и войн рабов, жакерий и безжалостных репрессий со стороны баронства, забастовок и локаутов. Здесь мы имеем один аспект того, что Лориа называет «борьбой между средствами к существованию и доходом», и этот аспект очевидным образом совпадает с одним из аспектов марксистской классовой борьбы.

Ассоциация труда является главной причиной повышенной производительности труда. Но в то время как ассоциация увеличивает производительность, принуждение, необходимое для обеспечения ассоциации, оказывает ограничивающее влияние на производительность, причем это ограничение более заметно пропорционально суровости принуждения. Таким образом, грубое и жесткое принуждение рабовладельческой системы делает рабский труд (отчасти по психологическим причинам, зависящим от менталитета рабочего) менее производительным, чем труд крепостных при феодальной системе, где принуждение было несколько мягче. При современном капитализме принуждение, хотя и остается очень реальным, завуалировано, и по этой причине (помимо специфических преимуществ машинного производства) ассоциированный труд более производителен при капитализме.

Именно превосходящая производительность каждой последовательной системы сделала ее победоносной над своей предшественницей. В сухом свете экономической науки Лориа демонстрирует нам работу типа производства, доминирующего сегодня, — самой эффективной системы производства, которую когда-либо знал мир.

Такова общая картина смены экономических фаз по Лориа.

Здесь невозможно проследить детальный анализ итальянского экономиста причин, которые ведут к распаду одной экономической системы и ее замене другой. Достаточно сказать, что, по его мнению, важную роль играет действие тех, кого он называет «непроизводительными работниками», членов образованной касты, живущих также на дифференцированный доход, на части дохода, перераспределяемые первичными получателями дохода, интересам которых в процветающей фазе любой системы дохода образованная каста, таким образом, оплачивается служить. Типичной услугой является услуга священнического сословия, которое содержится для того, чтобы «извращать эгоизм» рабочих, вводить их в заблуждение верой в то, что они преследуют свои собственные лучшие интересы, мирно и усердно производя доход для господствующего класса.

Но в фазе упадка любой экономической системы (а Лориа считает, что система заработной платы капитализма теперь, несмотря на свой внушительный вид, фактически вступила в фазу упадка), уменьшение дохода сокращает сумму, доступную для перераспределения непроизводительным работникам. Поэтому из сторонников существующей системы они быстро превращаются в ее активных противников. Эти «интеллектуалы» теперь выступают заодно с рабочими, обездоленными земли; и старая система собственности шатается перед своим падением.

Он пишет («Экономические основы общества», стр. 347): «Все революции, предпринятые только неимущими классами, без поддержки непроизводительных работников, обречены на провал. Мятежники, разделенные и дезорганизованные, совсем не уверенные в себе и не уверенные в целях, которых они хотели бы достичь, вскоре возвращаются под господство класса собственников... Древняя экономика не была разрушена восстанием рабов, и крах средневековой экономики не был осуществлен вооруженным восстанием крепостных. Эти две экономические системы не поддались до тех пор, пока клиенты римской экономики и церковники средневековой экономики не были побуждены сокращением их доли в постоянно уменьшающихся доходах [доходе] разорвать свой давний союз с держателями доходов [получателями дохода] и оказать свою поддержку окончательному восстанию рабочих классов».

К лорианской теории революции мы вернемся в заключении, после того как обсудим отношения Лориа к Марксу. Теория включает тактические вопросы величайшего интереса и важности. Помимо них, суть проблемы перехода к кооперативному содружеству сосредоточена, как начинают видеть большинство вдумчивых социалистов, вокруг вопроса о принуждении к ассоциированному труду. Фундаментальной частью социалистического мировоззрения является вера в то, что существование особого класса получателей дохода, будь то рабовладельцы, феодальные бароны или законные монополисты земли и капитала, не является необходимым для современной цивилизации. Мы утверждаем, что исчезновение такого класса (хотя этот класс, возможно, играл необходимую роль в социальной эволюции) теперь может наблюдаться просвещенными людьми без единого сожаления. Но что обеспечит продолжение той высокой социальной производительности, которая будет необходима для поддержания общего благосостояния? Теперь, когда наш род наконец становится по-настоящему самосознательным, будет ли возможно «превратить экономическую естественную силу из правителя человечества в его слугу»?

Заключительные предложения «Экономического синтеза» показывают в общих чертах, как Лориа представляет себе эту возможность: «Основное социальное противоречие может быть устранено, экономическое равновесие может быть установлено только посредством глубокого преобразования, затрагивающего не только процесс распределения, но и процесс производства, освобождая этот последний процесс от принуждения, которое до сих пор окружало его и ограничивало его эффективность; другими словами, посредством разрушения принудительной ассоциации труда и ее замены свободной ассоциацией труда. В этом заключается высшая цель, к которой должны сходиться все силы социального обновления». И в заключительном примечании он добавляет: «Это теперь понимают все самые просвещенные экономисты, не исключая социалистов, которые указывают, что реформа, которая осуществляет не более чем распределение дохода среди пролетариев, оставляя нетронутым метод, которым этот доход фактически производится, имела бы не более чем крайне ограниченный и мимолетный эффект; и что решительное и долговечное социальное обновление должно быть инициировано радикальной метаморфозой в процессе производства».

Теперь мы должны спросить, что Лориа считает наиболее важными элементами марксистского учения? В своем отчете о «Манифесте Коммунистической партии» (см. стр. 68) он говорит нам, что «это сочинение содержит всю марксистскую систему в миниатюре и... поставляет критику всех доктринерских, идеалистических и утопических форм социализма. Таким образом, «Манифест» озвучивает два фундамента марксизма: зависимость экономической эволюции от эволюции орудия производства, другими словами, технический детерминизм экономики; и выведение политического, морального и идеального порядка из экономического порядка, другими словами, экономический детерминизм социологии — или, как мы выразились бы сегодня, исторический материализм».

На стр. 145 и 146 он говорит нам, что мы должны «признать за Марксом высшую заслугу того, что он был первым, кто ввел эволюционную концепцию в область социологии, первым, кто ввел ее в единственной форме, соответствующей социальным явлениям и социальным институтам; не как «непрерывное и постепенное движение вверх», а как «череду вековых циклов, ритмически прерываемых революционными взрывами». Говоря о «мастерском исследовании Маркса последовательных форм технического инструмента, производственной техники», он говорит, что Маркса можно назвать «Дарвином технологии... Эта физиология промышленности, которая сейчас является наименее изученной и наименее оцененной из научных трудов Маркса, тем не менее составляет его самый значительный и самый долговечный вклад в науку».

Лориа написал своего «Карла Маркса» почти за два года до публикации книги Уильяма Пола «Государство», из которой страницы со 2 по 7, раздел о «Человеке и инструментах», посвящены пересмотру этого аспекта марксизма; и итальянский экономист не знаком с направлением мысли Уолтона Ньюболда. Что касается молодой, но быстро растущей и энергичной школы британских марксистов, то, безусловно, уже не является правдой, что работа Маркса как «Дарвина технологии» является наименее изученной и наименее оцененной из научных трудов Маркса.

К классовой борьбе Лориа не обращается сколько-нибудь подробно в этом эссе о Карле Марксе. Мы уже видели, что он признает огромную роль, которую классовая борьба сыграла в истории; но он всю жизнь оставался человеком науки, человеком кабинета; он никогда не выходил на арену как то, что французы называют «миллитант». В 1904 году, когда Итальянская социалистическая партия хотела, чтобы он стал социалистическим кандидатом в парламент от Турина, Лориа отказался на том основании, что парламентская жизнь будет мешать его теоретическим исследованиям; и, возможно, по этим и другим причинам он менее остро впечатлен, чем большинство левых социалистов, глубокой важностью распространения среди рабочих осознания классовой борьбы.

Экономический детерминизм был достаточно рассмотрен выше. Если в настоящем исследовании Лориа говорит о нем меньше, чем о некоторых других элементах марксизма, то это не потому, что он считает его второстепенным, и не потому, что он принимает его некритически, а потому, что он посвятил целый том изложению этого аспекта реальности.

Остается, таким образом, обсудить взгляд Лориа на марксистскую теорию стоимости. Именно здесь лорианизм будет наиболее решительно оспорен теми более восторженными учениками Маркса, которые, даже если они не принимают догму о непогрешимости Маркса, тем не менее рассматривают доктрину стоимости, основанную на трудовой теории стоимости, как самое сердце марксистского социализма.

Мы должны помнить, что для лиц, которые не получают средства к существованию применением своей рабочей силы к производству товаров, и чье право на звание «рабочих» тем не менее вряд ли будет оспорено, естественно ставить под сомнение трудовую теорию стоимости. Бернард Шоу, например, в своей брошюре «Невозможности анархизма» протестует, что «естественно для [физического] рабочего настаивать на том, что труд должен быть мерилом цены и что справедливая заработная плата за труд — это его средний продукт; но первый урок, который он должен усвоить в экономике, заключается в том, что труд не является и никогда не может быть мерилом цены при конкурентной системе. Только тогда, когда прогресс социализма заменит конкурентное производство и распределение с индивидуальной жадностью в качестве стимула на коллективистское производство и распределение с честной игрой для всех в качестве стимула, цены как труда, так и товаров будут представлять их справедливую стоимость».

Оставляя Шоу на милость ортодоксальных марксистов, которые не замедлят заявить, что если он имеет в виду «стоимость», то не должен говорить «цена», и что если он думает, что «цена» и «стоимость» — взаимозаменяемые термины, то он не стоит пороха и дроби, и не рискуя самим бросаться в бой, мы можем предположить, что наши пропагандисты были бы менее склонны делать марксистскую теорию стоимости статьей веры, «каковую веру если каждый не сохранит целой и неповрежденной, без сомнения, он погибнет навеки» — если бы они могли осознать, что эта теория, возможно, не более чем трудный пункт абстрактной экономической доктрины, который не является существенным для использования концепции прибавочной стоимости как средства сделать рабочего осознающим базовый характер капиталистической эксплуатации. Бернштейн очень хорошо объясняет это в ранее процитированной книге (стр. 35): «Практический опыт показывает, что в производстве и распределении товаров активное участие принимает лишь часть общества, в то время как другая часть состоит из лиц, которые либо получают доход за услуги, не имеющие прямого отношения к процессу производства, либо имеют доход, не работая вовсе. Таким образом, существенно большее число людей живет за счет труда всех тех, кто занят в производстве, чем активно занято в нем, и статистика доходов показывает, что классы, не занятые активно в производстве, присваивают, кроме того, гораздо большую долю от общего произведенного, чем отношение их числа к числу активно производящего класса. Прибавочный труд последних — это эмпирический факт, доказуемый опытом, который не нуждается в дедуктивном доказательстве. Верна ли марксистская теория стоимости или нет, совершенно несущественно для доказательства прибавочного труда. В этом отношении она не является демонстрацией, а лишь средством анализа и иллюстрации».

Профессиональный экономист, однако, не может довольствоваться этими свободными формулировками. Лориа чувствует, что в марксистской системе есть пустота, и нам кажется (хотя Лориа нигде не говорит нам об этом в определенных терминах), что лорианская доктрина дифференцированного дохода, самая существенная часть учения итальянского экономиста, на самом деле является попыткой переформулировать теорию прибавочной стоимости в форме, абсолютно защищенной от вражеской атаки. Как бы то ни было, концепция, какой бы интересной она ни была, гораздо менее легко передаваема непросвещенному уму, и маловероятно, что для целей пропаганды она заменит простую формулу прибавочной стоимости. Но разве не существенно, чтобы те, кто берется преподавать социалистическую экономику, сами полностью понимали возражения против марксистской теории стоимости и чтобы они имели ясное представление об альтернативной доктрине Лориа о природе капиталистической эксплуатации?

Вернемся, в заключение, к лорианской теории революции. Если мы можем резюмировать эту теорию в разговорной фразеологии, то она заключается в том, что, хотя экономическая эволюция должна проложить путь для революции, финальные стадии революции осуществлялись в прошлом и могут быть осуществлены только в будущем через сотрудничество «недовольных интеллектуалов». Это «непроизводительные работники» из схемы Лориа, которые служили наемниками господствующего класса во время процветающей фазы экономической системы: но в фазе упадка этой системы, когда уменьшение дохода сокращает сумму, доступную для этих вторичных получателей дохода, они поворачиваются против первичных получателей, своих работодателей, выступают заодно с подчиненным классом и наносят смертельный удар старому порядку.

Это, возможно, было верно в отношении падения рабовладельческой экономики, и это, возможно, было верно в отношении падения средневековой экономики; но мы не думаем, что это верно, что революция неимущих классов при капитализме «обречена на провал», если эти классы не обеспечат поддержку непроизводительных работников. Их поддержки для подлинно пролетарской революции вряд ли можно ожидать, согласно собственной теории Лориа. Интеллектуалы, которые помогали в свержении рабовладельческой экономики, и интеллектуалы, которые помогали подорвать феодальный порядок и способствовать буржуазной и промышленной революции, делали это, говорит Лориа, чтобы сохранить свое положение «получателей дохода», чтобы сохранить свое положение членов привилегированного класса. Что могут такие, как они, выиграть от пролетарской революции, которая упразднит класс, положит конец эксплуатации, навсегда покончит с частным присвоением дохода и прибавочной стоимости?

Нам нужно только повернуть глаза на восток, чтобы увидеть, как такие «интеллектуалы» будут приветствовать революцию неимущих. Несмотря на натиск капиталистических держав, Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика прожила достаточно долго, чтобы показать, какой помощи социалисты могут ожидать от керенских. Люди такого калибра, «люди, чьи интересы лежат в противоположном направлении», даже если они «увлекаются новыми идеями и вступают в борьбу за новый порядок вещей» (Будин, «Теоретическая система Карла Маркса», 1918), приходят в ужас, когда наступает настоящая революция, и пытаются уложить красного призрака, которого они помогли вызвать.

По правде говоря, обреченной на провал была бы революция пролетариев, которые в значительной степени зависели бы от поддержки недовольных интеллектуалов. Жизнь крепостного в среднем была лучше, чем жизнь раба; жизнь наемного рабочего в среднем лучше, чем была жизнь раба или крепостного. Но ни замена рабства феодализмом, ни замена феодализма капитализмом не обеспечили эмансипацию труда в каком-либо адекватном смысле этого термина. Все, к чему может привести пролетарская революция, осуществленная с помощью интеллектуалов среднего класса, — это какая-то форма фабианского коллективизма или государственного капитализма — одним словом, раболепное государство. Что касается производительных рабочих, революция была бы обманом. Форма государства могла бы быть революционизирована, но авторитарное государство сохранилось бы, и производство осуществлялось бы не свободной, а принудительной ассоциацией труда.

Чего Лориа не смог признать, так это того, что условия проблемы теперь радикально изменились. Как он говорит, в старых революциях мятежники были разделены и дезорганизованы, не были уверены в себе и не были уверены в целях, которых они достигнут. Что касается рабочих, возможен был только бунт, а не революция. Сегодня иначе; и еще больше иначе будет послезавтра. Благодаря новым формам организации, которые сейчас разрабатываются: благодаря промышленному юнионизму и росту движений рабочих комитетов и цеховых старост; и прежде всего благодаря независимому рабочему образованию, которое кует новое оружие и одновременно учит рабочих, как им пользоваться, которое формирует конечности кооперативного содружества внутри чрева капиталистического порядка — благодаря всему этому, рабочим послезавтрашнего дня не нужно полагаться на хрупкий тростник поддержки интеллектуалов. Мы еще раз поднимаем марксистский лозунг и кричим: «Эмансипация рабочих должна быть делом самих рабочих».

И если мы изменим другой марксистский лозунг, процитированный ниже на стр. 154, о том, что сила — это повивальная бабка всякого старого общества, беременного новым, то только для того, чтобы сказать, что, хотя мы не отрицаем силу (которую квалифицированный акушер всегда имеет в резерве), новые времена приносят новые методы. У самообразованных рабочих будущего, возможно, не будет повода использовать силу, и им, конечно, не нужно ждать помощи непроизводительных работников Лориа. Ибо день приближается, и в этот день рабочие достигнут своего собственного спасения. Они достигнут спасения всех рабочих и, действительно, всего мира людей; но не все рабочие будут активно участвовать. Не более чем возможно, чтобы существовало значительное меньшинство образованных рабочих. Меньшинством они неизбежно останутся до социальной революции; но малая закваска может заквасить большую массу. Повивальная бабка революции — не сила, а независимое рабочее образование.

Одним словом, «динамогенная функция», о которой говорит Лориа (см. ниже стр. 159 и 160), относится не к бедности, а к рабству. Бедные редко не осознавали свою бедность, и бедность, когда она была крайней, временами приводила к бунту; но именно новое осознание рабства наемного труда организует рабочих для социальной революции. Посредством марксистского образования «пролетарий разрывает свои цепи и вступает в эру сознательной и славной свободы».

Кажется ли нам, что в нашем движении нет места для интеллектуалов среднего класса? Это не то, что мы имеем в виду. Они играли в прошлом роль величайшей важности и, возможно, все еще имеют заметную роль в будущем. Но интеллектуалы, для которых есть место, — это не те интеллектуалы, которые описаны в теории революции Лориа, и роль интеллектуала уже не та, которую он назначает. Не те интеллектуалы, которые недовольны своим перераспределением дохода, не те, кто недоволен своим пайком хлеба и рыбы, не те, кто вздыхает по исчезающим пирожным и элю, помогут приходу окончательной социальной революции. Редко, действительно, функция социалистического интеллектуала — это функция лидерства. Во все возрастающей степени, в новых условиях, он склонен быть не более чем пятым колесом в революционной повозке.

Правильный тип интеллектуала имел функцию в прошлом; она заключалась в том, чтобы помочь рабочим преодолеть их разделение и дезорганизацию, помочь им быть уверенными в себе, помочь им получить ясные взгляды на цели, которых они должны достичь. Эта работа идет полным ходом. Брожение было создано: создано такими людьми, как Маркс, чьи способности обеспечили бы ему легкость, комфорт, богатство, если бы он заключил мир с буржуазией, но который был революционером по сознательному выбору; такими людьми, как Энгельс, состоятельный фабрикант; такими людьми, как сам Лориа, университетский профессор; такими людьми, как американец Скотт Ниринг, который недавно лишился своей академической должности, потому что не хотел исключать классовую борьбу из своих лекций по экономике. Можно ли сказать, что такие люди, как Герцен, Бакунин и Кропоткин, были, или что такие люди, как Троцкий и Ленин, являются недовольными интеллектуалами теории революции Лориа? Совершенно помимо лидерства в таких специфических условиях, как те, что сложились в России, есть работа для социалистических интеллектуалов, работа по продвижению независимого рабочего образования, работа по содействию распространению брожения, порожденного трудами более ранних революционных мыслителей.

Наше убеждение в том, что мы сами, деклассированные буржуа, имеем скромную функцию, что, хотя мы не часть команды, даже не спицы пятого колеса, мы можем, по крайней мере, помочь укомплектовать снаряжение как маленькие собачки под фургоном, подтверждается нашим переводом монографии Акилле Лориа о Карле Марксе.

Эден и Седар Пол.

Лондон, Столетие Карла Маркса.

КАРЛ МАРКС

КАРЛ МАРКС

ГЛАВА I

Это, несомненно, одна из самых странных аномалий, демонстрируемых пестрой флорой человеческой мысли, что революционные цветы так часто прорастают из аристократических семян и что самые подстрекательские и мятежные духи возникают из домашней и социальной среды, состоящей из консерватизма и реакции. И все же, когда мы внимательно присматриваемся к делу, мы находим это менее странным, чем могло показаться на первый взгляд. На самом деле нетрудно понять, что только те, кто живет в определенной среде, могут полностью постичь ее пороки и ее конституционные дефекты, которые скрыты, как облаком, от тех, кто живет в другом месте.

Вполне справедливо, что многим обитателям этой извращенной среды недостает интеллекта, который позволил бы им осознать ее пороки. Другие же, движимые соображениями личной выгоды, закрывают глаза на видимое ими зло или цинично игнорируют его. Но если человек, достигший зрелости в такой среде, обладает умом и свободен от низменных побуждений, вид той порочной среды, из которой он сам вышел, пробудит в его душе праведный гнев и дух неукротимого бунтарства, превратит добродушного и жизнерадостного патриция в пророка и революционера.

Такова была судьба великих бунтарей мира, таких людей, как Данте, Вольтер, Байрон, Кропоткин и Толстой, которые все вышли из благородного сословия и по праву рождения принадлежали к числу собственников. Подобной была и судьба Карла Маркса.

Действительно, трудно представить себе более типично утонченное и аристократическое окружение, чем то, в котором родился и провел свои ранние годы будущий первосвященник революции. Он родился в Трире 5 мая 1818 года. Его предки с обеих сторон были выдающимися раввинами, прославившимися своими комментариями к Священному Писанию. Семья отца была известна под фамилией Мордехай, в то время как семья матери, по фамилии Прессбург, переселилась из Венгрии в Голландию. Его отец, служащий государственного аппарата, принял христианство, и вся семья крестилась, когда Карлу было пять лет. По мере взросления юноша стал своим человеком в лучших домах округа, а одним из его ближайших друзей был Эдгар фон Вестфален, впоследствии ставший членом реакционного министерства Мантейфеля. В 1843 году Маркс женился на сестре Вестфалена, прекрасной и блестящей Женни. Брак оказался удачным и был освящен такой сильной и неизменной любовью, что некий немецкий пастор сказал, будто он был заключен на небесах.

Таким образом, по своему происхождению Маркс принадлежал к чрезвычайно древнему роду, преданному накоплению богатства, в то время как его брак породнил его с родом немецких феодалов, яростных поборников трона и алтаря. Разве не удивительно, что из такой среды, в высшей степени способствующей воспитанию идей обскурантизма и реакции, вышел самый блестящий, самый последовательный и самый непобедимый пример мыслителя и революционного агитатора?

Бесспорно, мышление Маркса, по сути медлительное, кропотливое и постоянно подвергавшееся строгому процессу самокритики, на первый взгляд не кажется характерно отрицающим и бунтарским. В юности он, по сути, был не более чем прилежным студентом. Энгельс сообщает нам, что он завершил свое университетское образование в Бонне в 1841 году, написав блестящую диссертацию по философии Эпикура, а в свободные минуты Маркс сочинял стихи весьма недурного качества. Последние произведения обнаруживают многочисленные недостатки стиля; они тяжеловесны и напыщенны; ритм вялый; их звучная тяжеловесность напоминает читателю о средневековых воинах в тяжелых доспехах, поднимающихся по парадной лестнице: но тем не менее они отличаются замечательной глубиной мысли, и их можно рассматривать скорее как философию в стихах, нежели как поэзию в собственном смысле этого слова.

В следующем году мы находим Маркса в Кельне в качестве редактора «Рейнской газеты». Его передовицы, правда, поначалу были посвящены безобидным темам общего интереса; но вскоре он начал обращать свое внимание на социальные вопросы, такие как лесные кражи, дробление земельной собственности, положение крестьянства в Мозельском округе и французский социализм. К последнему учению редактор объявил себя враждебным, при этом выражая большое личное восхищение Прудоном. Но дискуссия о социализме выявила его собственное невежество и некомпетентность и побудила его уйти с журналистской арены, чтобы посвятить себя изучению. Повод для ухода с поста редактора представился в 1843 году, когда «Рейнской газете» пришлось принять крайне осторожный тон, чтобы избежать внимания полиции.

Но, как и все наиболее блестящие и свободомыслящие среди его современников, он вскоре почувствовал себя стесненным прусским обскурантизмом и, сопровождаемый своей молодой женой, поспешил в Париж, город света, где вскоре собрался круг интеллектуальных бунтарей со всех земель — Франции, Германии, Англии, Италии и России. Русские преобладали, и, действительно, мы узнаем от самого Маркса, что наиболее ярые из его учеников в то время были выходцами из среды русской знати и высшей буржуазии, которые, вернувшись в свою страну, без колебаний становились сикофантами власти. В этой когорте духовных бунтарей он с самого начала занял положение диктатора, и никто не оспаривал корону у революционного Цезаря.

Люди уже начинали говорить о марксистах, и полиция поставила черный крест напротив названия парижского кафе, где имели обыкновение собираться соратники Маркса. Он завязал дружбу с Генрихом Гейне, и однажды, в сопровождении своего штаба, нанес поэту официальный визит и заявил, что тот должен разделить между изгнанниками пенсию, предоставленную ему Гизо, на что Гейне цинично ответил, что может потратить пенсию более выгодно на самого себя. У Маркса была еще более тесная близость с Прудоном, с которым он проводил долгие вечера, беседуя о Гегеле и обсуждая проблемы социализма; но этой дружбе суждено было вскоре смениться ожесточенной враждебностью, вызванной фундаментальными расхождениями во мнениях.

В 1844 году совместно с Арнольдом Руге Маркс основал «Немецко-французский ежегодник», которого, однако, вышел только один том, содержащий работы самого Маркса по философии права и о евреях, в дополнение к письмам из Голландии и статьям Энгельса, Гейне, Фрейлиграта и других более или менее бунтарских душ.

Эта внешняя деятельность представляет собой не более чем интерлюдию или частичный эпизод в ряду его основных занятий — науки и философии. Вклад Энгельса в «Ежегодник», критика политической экономии, положил начало дружбе между двумя мыслителями, которую время должно было укрепить и сделать нерасторжимой. Первым плодом этой дружбы стала совместная работа под названием «Святое семейство», критика философии Бруно Бауэра и его последователей (1845), нашпигованная остротами и орфическими изречениями сомнительного вкуса и еще более сомнительной ценности. Затем молодые люди перешли к более весомой задаче — критике постгегелевской философии, которая заполнила два огромных рукописных тома в восьмерку, но так и не нашла издателя. Тем не менее, как говорит нам Маркс, этот колоссальный труд нельзя считать совершенно напрасным, ибо он позволил авторам обрести понимание самих себя и наметил линии, по которым отныне они должны были безопасно направляться через лабиринт социальных исследований.

Но революционная агитация (которую Маркс продолжал даже среди своих философских размышлений) и редактирование определенно антипрусского журнала «Вперед» теперь привлекли враждебное внимание прусского правительства, по требованию которого в январе 1845 года Гизо запретил периодическое издание и выслал Маркса из Франции. Маркс переехал в Брюссель, где жил Энгельс, и впервые посвятил себя длительным и глубоким трудам. В 1847 году он опубликовал в бельгийской столице свою книгу «Нищета философии, ответ на „Философию нищеты“ Прудона», суровую критику «экономических противоречий» своего соперника. Маркс упрекал Прудона в полном невежестве относительно той гегелевской философии, которую Прудон пытался применить к экономике, и еще больше упрекал французского социалиста за произвольные и ошибочные изложения, за идеализацию запутанного ряда фантастических категорий (разделение труда, машины, конкуренция, рента и т. д.), заявляя, что Прудон в каждом случае ограничивался рассмотрением хороших и плохих последствий, никогда не заботясь о том, чтобы пролить свет на природу рассматриваемых явлений или на ход их формирования и развития. Критика уместна, но вполне могла бы обернуться против самого Маркса, запутавшегося в эту эпоху в ряде категорий, прогрессивную эволюцию которых он произвольно утверждал. Далее, Маркс яростно критиковал теорию Прудона о «конституированной стоимости», согласно которой сведение стоимости к труду не может быть осуществлено в существующем обществе и должно быть отложено до будущего общества, созданного в мозгу мыслителя. Стоит отметить, что Маркс, хотя в первом томе «Капитала» он считает сведение стоимости к количеству затраченного труда одним из имманентных законов капиталистической экономики, тем не менее в третьем томе признает, что в капиталистической экономической фазе стоимость ни сводится, ни может быть сведена к количеству труда, и что стоимость, измеряемая трудом, является лишь архетипом или сверхчувственной сущностью, но не конкретной реальностью. По существу, это означает, что марксова трудовая мера стоимости, в конце концов, не существенно отличается от конституированной стоимости Прудона. Но среди этих несправедливых или чрезмерных критических замечаний книга Маркса высказывает глубоко верную и в то время практически оригинальную идею о том, что экономические отношения не являются простыми произвольными продуктами или производными человеческой воли, а являются неизбежным результатом существующего состояния производительных сил. Вывод, который из этого делается, заключается в том, что утопический социализм, исчерпывающий себя в тщетных декларациях или в еще более тщетных воображаемых реконструкциях социального порядка, должен уступить место научному социализму, полностью посвященному анализу необходимого процесса экономической эволюции и возможности ускорения этой эволюции.

Ту же идею можно прочитать между строк в «Речи о свободе торговли», произнесенной Марксом в Брюсселе 9 января 1849 года. В ней он утверждал, что социализм должен высказаться в пользу свободы торговли, ибо это, ускоряя распад старых национальностей и подчеркивая контраст между буржуазией и пролетариатом, ускорит распад капиталистической экономики. Но эта идея утверждается гораздо более категорично в «Манифесте Коммунистической партии», совместном сочинении Энгельса и Маркса, опубликованном в 1848 году, воплощающем первую и наиболее решительную формулировку учения последнего. Хотя некоторые из его специальных теорий, которые впоследствии получили более полное развитие в «Капитале», лишь бегло намечены в «Манифесте», хотя некоторые из этих теорий (например, теория заработной платы, заявленная как цена «наемного труда» вместо того, чтобы быть ценой «рабочей силы») все еще находятся в неразвитом и несовершенном состоянии, тем не менее верно, что это сочинение содержит всю марксистскую систему в миниатюре и что оно дает критику всех доктринерских, идеалистических и утопических форм социализма.

Таким образом, «Манифест» озвучивает две основы марксизма: зависимость экономической эволюции от эволюции орудий производства, иными словами, технический детерминизм экономики; и выведение политического, морального и идеального порядка из экономического порядка, иными словами, экономический детерминизм социологии — или, как мы выразились бы сегодня, исторический материализм. Эта зависимость политического порядка от экономического порядка, ведущая, как она ведет, к концентрации политической власти в руках тех, кто обладает экономической властью, или в руках их представителей и агентов, делает абсурдной идею осуществления мирными политическими средствами какого-либо улучшения положения пролетарских классов и указывает обездоленным, что революция — их единственная надежда на спасение. К революции, таким образом, или к компактной федерации, которая одна может проложить путь к революции, «Манифест» призывает страждущих всего мира исторической фразой: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь». Эпохальное значение «Манифеста» сегодня не оспаривается даже самыми решительными противниками этого документа. По сути, это Декларация прав четвертого сословия, Великая хартия революционного пролетариата, орифламма огня и крови, знамя, вокруг которого с тех пор собирались повстанческие фаланги.