«Познай истину: Критика гамильтоновской теории ограничения»

ПОЗНАЙ ИСТИНУ;

КРИТИКА ГАМИЛЬТОНОВСКОЙ ТЕОРИИ ОГРАНИЧЕНИЯ,

ВКЛЮЧАЯ

НЕКОТОРЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ К ТЕОРИЯМ ПРЕПОДОБНОГО ГЕНРИ Л. МЭНСЕЛА И МИСТЕРА ГЕРБЕРТА СПЕНСЕРА

АВТОР:

ДЖЕССИ Г. ДЖОНС

«Дай мне увидеть, чтобы я знал, куда нанести удар».

НЬЮ-ЙОРК: ОПУБЛИКОВАНО ДЛЯ АВТОРА ИЗДАТЕЛЬСТВОМ HURD AND HOUGHTON. БОСТОН: NICHOLS AND NOYES. 1865.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1865 году Джесси Г. Джонсом в канцелярии окружного суда Южного округа Нью-Йорка.

РИВЕРСАЙД, КЕМБРИДЖ: СТЕРЕОТИПИРОВАНО И ОТПЕЧАТАНО КОМПАНИЕЙ H. O. HOUGHTON AND COMPANY.

Посвящение. МОИМ ТОВАРИЩАМ-СТУДЕНТАМ И ДРУЗЬЯМ ИЗ АНДОВЕРСКОЙ ТЕОЛОГИЧЕСКОЙ СЕМИНАРИИ, КОТОРЫЕ ЧИТАЛИ МЭНСЕЛА И ОТВЕРГЛИ ЕГО УЧЕНИЕ, ЭТО НЕБОЛЬШОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПОЧТИТЕЛЬНО ПОСВЯЩАЕТСЯ АВТОРОМ.

Contents

ПРЕДИСЛОВИЕ. ПОЗНАЙ ИСТИНУ. ЧАСТЬ I. ЧАСТЬ II. ЧАСТЬ III. ОБЗОР «ПРЕДЕЛОВ РЕЛИГИОЗНОГО МЫШЛЕНИЯ». ОБЗОР «ПЕРВОНАЧАЛ» МИСТЕРА ГЕРБЕРТА СПЕНСЕРА. «ПРЕДЕЛЬНЫЕ РЕЛИГИОЗНЫЕ ИДЕИ». «ПРЕДЕЛЬНЫЕ НАУЧНЫЕ ИДЕИ». «ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ВСЕГО ЗНАНИЯ». «ПРИМИРЕНИЕ». ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Эта книга была написана исключительно в интересах Истины. Она была предпринята потому, что доктрины Гамильтоновской школы считались опасными заблуждениями, которые данный мыслительный процесс и разоблачает.

Логически, и в конечном анализе, в мире могут существовать только две системы философской теологии. Одна из них — пантеизм или атеизм (оба содержат один и тот же сущностный принцип, но рассматриваются с разных точек зрения), другая — чистый теизм. Истина обретается либо в школах Брахмы и Будды, либо в школах Христа. И это так, потому что каждый учитель несет ответственность за все, что может быть логически выведено из его системы; и любой ошибочный результат, который может быть таким образом выведен, свидетельствует о наличии ошибки в самом принципе основания; и все философские системы при таком испытании оказываются основанными на одном из этих двух классов школ. Здесь будет уместна цитата из «Рациональной психологии» доктора Лоренса Хикока:

«Если мы не определим абсолютное как личность, полностью находящуюся вне и за пределами всех условий и модусов пространства и времени, мы никоим образом не сможем выйти из природы в сверхъестественное. Ясный и честный интеллект, останавливающийся на выводе, что условия пространства и времени не могут быть превзойдены, будет атеистическим; в то время как заблуждающийся интеллект, который подменил решения всеобъемлющего разума ложной игрой дискурсивного рассудка в своих абстрактных спекуляциях и считает себя настолько удачливым, что нашел божество в рамках модусов пространства и времени, будет пантеистическим. Пантеизм будет идеальным и трансцендентным, когда он достигает своих выводов логическим процессом в абстрактном законе мышления; и он будет материальным и эмпирическим, когда делает выводы из фиксированных связей причины и следствия в обобщенном законе природы; но ни в том, ни в другом случае пантеизм не является ничем иным, кроме атеизма, ибо Божество, ограниченное условиями пространства и времени вместе с природой, есть лишь сама природа, и, будь то в абстрактном мышлении или в обобщенной реальности, оно не есть Бог».

Гамильтоновская система логически является атеизмом. Постигая, что Божество не может быть найдено в Природе, она отрицает, что Его вообще можно познать. То, что разум не может познать вовсе, иррационально принимать на веру. Если человек не может знать, что Бог есть, и ясно видеть Его атрибуты как рациональное основание для доверия к тому, что Он говорит, то вера в Него — это верх слепой доверчивости. И более того: если человек не может обладать таким знанием, у него нет стандарта, по которому можно измерять учения и быть уверенным, что он обладает истиной. При таких обстоятельствах вера невозможна. Вера может основываться только на Разуме. Если нет Разума, не может быть и веры. Следовательно, тот, кто говорит о вере и отрицает Разум, не знает, что такое вера. Логик справедливо утверждал, что Бога нельзя найти в Природе; но он был столь же неправ, утверждая, что человек полностью находится в Природе и не может познать Бога, сколь был прав в первом случае. Принятие его одной истины и одной ошибки вынуждает человека быть атеистом, потому что тогда у него нет способности, с помощью которой он мог бы знать что-либо о Боге; и немногие основательные люди примут слепую доверчивость в качестве основы Религии.

Чувство признательности автора президенту Хикоку невозможно выразить слишком сильно. Полагают, что без его работ это небольшое исследование никогда не было бы написано. Действительно, автор не претендует на особую оригинальность, поскольку большую часть написанного он усвоил, прямо или косвенно, у этого глубокого мыслителя. Он счел своей главной задачей применить принципы, разработанные другими, к разоблачению великого заблуждения. И если будет признано, что он справился с этим, его амбиции будут удовлетворены.

После того как содержание этого трактата было обдумано, и в то время как автор переносил его на бумагу, ему на глаза попались эссе о «Пространстве и времени» и о «Философии безусловного» в номерах «North American Review» за июль и октябрь 1864 года. Некоторые оценят восторг и жадность, с которыми он их читал; и как приятно было безвестному студенту, почти полностью изолированному в мире, обнаружить, что взгляды, которые он выработал в своей уединенной комнате, так убедительно отстаиваются в ведущем обозрении его страны. Не то чтобы он зашел так далеко или исследовал рассматриваемые предметы так же тщательно, как это было сделано там. Отнюдь нет. Скорее, достигнутые им результаты согласуются с некоторыми изложенными там положениями. Об этих эссе не будет преувеличением сказать, что если они и не исчерпали темы, которые затрагивают, то навсегда определили выводы, к которым следует прийти, и оставили другим авторам лишь иллюстрации и комментарии. Если автору покажется, что он расходится с ними в второстепенном вопросе — количественной бесконечности, — то это расхождение, как полагают, окажется лишь вопросом формы выражения. И это различие поддерживается из убеждения, что ни один научный термин не должен иметь более одного значения. Лучше принять «безграничное» и «неделимое» в качестве технических эпитетов Пространства вместо общеупотребительных терминов «бесконечное» и «абсолютное».

В ходе последующего обсуждения попутно было затронуто метафизическое различие, которое заслуживает более обширного рассмотрения, чем позволяют объем и план данной работы; и которое, насколько позволяют ограниченные познания автора, почти не привлекало внимания современных авторов по метафизике. Он имеет в виду различие между животной природой и духовной личностью, так неоднократно провозглашавшееся этим глубоким метафизическим богословом, апостолом Павлом, и этим чистым духовным пастырем, апостолом Иоанном, в терминах «плоть» и «дух». Мыслители мира, даже лучшие христианские философы, по-видимому, считали это лишь моральным и религиозным различием, тогда как на самом деле оно пронизывает все человеческое существо и образует первое великое радикальное деление в любом надлежащем анализе души человека и классификации ее составных элементов. Это чисто естественное деление. Оно органично присуще человеку. Оно в такой же мере принадлежало Адаму в его чистоте, в какой принадлежит самому деградировавшему существу на земном шаре сейчас. Оно носит такой характер, что, если бы оно было должным образом понято и развито, Гамильтоновская система философии никогда не могла бы быть построена.

Адекватное изложение истины должно проводиться следующим образом. Во-первых, животная природа должна быть тщательно проанализирована, ее сфера точно определена, а законы и формы ее активности точно изложены. Во-вторых, должно последовать аналогичное исследование духовной личности; и, в-третьих, отношения, взаимодействия и влияния этих двух частей друг на друга должны быть представлены как можно более полно. Но следует заметить, что, хотя анализ этих двух великих отделов человеческой души, проводимый человеческим интеллектом, может быть исчерпывающим, сомнительно, чтобы кто-либо, кроме Всевидящего Ока, мог прочесть все их взаимосвязи и взаимодействия. Развитие третьего пункта любым отдельным умом, следовательно, неизбежно должно быть частичным. Будет ли какая-либо часть вышеуказанной работы предпринята в будущем, будет зависеть от обстоятельств, не подвластных автору.

Как станет ясно, по нашему убеждению, в ходе развития темы, великий, жизненно важный пункт, на котором должен сосредоточиться весь спор с Гамильтоновской школой, является вопросом факта; а именно: обладает ли человек Разумом как способностью, дающей априорные принципы, или нет. Если он обладает таким Разумом, то с его помощью можно окончательно решить текущие вопросы. Если у него нет Разума, то он не может иметь никакого знания, кроме знаний о явлениях и событиях, воспринимаемых Чувственным восприятием и судимых Рассудком. До тех пор, пока вопрос факта не решен, было бы выигрышем, если бы общественное внимание было сосредоточено исключительно на нем. Сначала установите хорошо проверенное и надежное основание, прежде чем возводить надстройку.

Метод, принятый при построении этого трактата, не допускает представления материала в симметричной форме. Напротив, он включает некоторые, возможно, многие повторения. То, что было сказано в одном месте относительно одного автора, должно быть сказано снова в ответ другому. Тем не менее, главная цель, ради которой была предпринята работа, казалось, не могла быть полностью достигнута никаким иным способом.

Автор в каждом случае использовал американские издания упомянутых работ.

ПОЗНАЙ ИСТИНУ.

ЧАСТЬ I.

ПОИСК И ОБРЕТЕНИЕ.

В апреле 1859 года в Бостоне был переиздан с английского издания том под названием «Пределы религиозного мышления исследованы» и т. д., «Генри Лонгвиля Мэнсела, бакалавра богословия».

Высокое положение, занимаемое издателями — фирмой христианских джентльменов, которые за долгую карьеру публикации книг, либо глубоко религиозных, либо, по крайней мере, имеющих высокий моральный тон и отмеченных глубокой, серьезной мыслью, завоевали доверие религиозного сообщества; рекомендации, которыми сопровождалось его появление, но больше всего внутренняя важность заявленной темы и ее созвучие со многими течениями умственной деятельности в нашей среде — обеспечили книге немедленное и широкое распространение. Ее предмет лежал в основе всего религиозного и, особенно, всего теологического мышления. Автор, основывая свое учение на определенных метафизических принципах, претендовал на то, что очертил границы для всех позитивных и, следовательно, обоснованных усилий человеческого интеллекта в его устремлении вверх к Божеству, и смог сказать: «До сих пор дойдешь и не перейдешь, и здесь предел твоим гордым волнам». И это усилие было заявлено как сделанное в интересах религии. Утверждалось, что только с такой почвы, какую там пытались установить, можно успешно атаковать и уничтожить неверность. Более того, писатель был ученым и способным богословом Англиканской церкви, ортодоксальным в своих взглядах; и его том состоял из лекций, прочитанных в рамках того, что известно как «Фонд Бэмптона» — завещание священнослужителя, доход от которого, согласно определенным правилам, он направил использовать вечно для содействия делу Христа посредством богословских лекций-проповедей в Оксфорде. Такая книга, на такую тему, таким человеком и составленная под такими эгидами, неизбежно должна была получить почти всеобщее внимание религиозных мыслителей и ознаменовать эпоху в человеческой мысли. Так оно и было в этой стране. Новая Англия, родина и дом американской теологии, подвергла ее самому тщательному и прилежному изучению. И Запад, наравне с Востоком, корпел над ее страницами и работал над ее сложными вопросами. Священнослужители, особенно теологические студенты, изучали ее с серьезностью тех, кто ищет скрытые сокровища. И каков был результат? Мы не колеблясь скажем, что это было безоговорочное отвержение. Книга теперь занимает свое место среди религиозных произведений не как вклад в наше позитивное знание, не как практическая новая дорога, проложенная через Неизвестные Области Мысли, а скорее как обладающая лишь негативной ценностью, как памятник-предостережение, воздвигнутый в той точке на обочине, где писатель свернул в своих исследованиях, и на котором начертано: «В этом направлении истину найти невозможно».

Ажиотаж, который вызвала эта книга, естественно привлек внимание общественности к писателю, доселе не широко читавшемуся в этой стране, сэру Уильяму Гамильтону, на метафизическом учении которого лектор открыто основывал всю свою схему. Доктрины метафизика были подвергнуты тому же тщательному анализу, который растворил высказывания богослова; и они, подобно последним, были признаны «несостоятельными». Это решение не было достигнуто или выражено в какой-либо обширной и исчерпывающей критике этих писателей, в которой были бы представлены ошибки их принципов и отталкивающая природа достигнутых ими результатов; скорее, это был побег спонтанного и глубоко укоренившегося убеждения, что вся схема, как учителя, так и ученика, была совершенно недостаточной, чтобы удовлетворить потребности высшей природы человека. Она была отвергнута, потому что не могла быть принята.

Более года назад, в то время как американский теологический ум, пребывая в вышеуказанном убеждении, был поглощен огромными интересами, связанными с Великой Революцией, на сцене появился новый претендент на почести. Была опубликована книга под названием «Философия Герберта Спенсера: Первоначала». Это было объявлено фундаментом новой системы Философии, которая завоюет доверие настоящего и вызовет удивление всех последующих веков. Разделяя те же общие принципы, что и Мэнсел и Гамильтон, этот писатель претендовал на то, что нашел радикальный дефект в их системе, который, будучи исправленным, сделал эту систему полной и окончательной; так что, исходя из нее как из базы, он приступает к построению новой схемы Универсальной Науки. Этого человека тоже читали, не так широко, как его предшественников; потому что, когда кто-то увидел продемонстрированный геометрический абсурд, он не стремится, если только не по профессиональным мотивам, исследовать и опровергать дальнейшие попытки поддержать глупость; но все же читали его настолько широко, что он обычно ассоциируется с другими вышеупомянутыми писателями и, подобно им, отвергается. При изучении он оказывается человеком меньшего масштаба и умственной силы, чем любой из его учителей; однако он идет по той же земле и выражает те же идеи, едва ли даже новым языком; и далее выясняется, что его открытие сделано за счет его логики и последовательности и содержит непростительное противоречие. До публикации только что упомянутых книг американский писатель представил миру систему мысли по вопросам, которые они рассматривают, которая, безусловно, кажется достойной некоторого внимания с их стороны. Однако он не получил никакого. Чтобы представить его, мы должны немного вернуться назад.

В 1848 году Лоренс П. Хикок, тогда профессор Обернской теологической семинарии, опубликовал работу под названием «Рациональная психология», в которой он претендовал на установление априорными процессами положений, которые, если они верны, дают основание для ответа, раз и навсегда, на все трудности, поднятые сэром Уильямом Гамильтоном и его школой. Будучи сравнительно новым писателем, его работа привлекла лишь малую долю того внимания, которое должна была бы получить. Она была слишком похожа на Аналитическую геометрию и Исчисление для популярного ума или даже для кого-либо, кроме немногих терпеливых мыслителей. Для них это был костный мозг и тук.

Поскольку последователи сэра Уильяма Гамильтона, которых мы в дальнейшем будем называть Лимитистами, пренебрегли тем, чтобы взять великие истины, провозглашенные американским метафизиком, и применить их к своей собственной системе, и тем самым убедиться в ходе собственного изучения в никчемности этой системы, их противникам, в интересах истины, надлежит выполнить эту работу вместо них; а именно: на основе неизменной истины распутать каждую из их хорошо скроенных софизмов, показать миру, что он может «познать истину»; и тем самым разрушить систему, которая, если ей позволить беспрепятственно господствовать, подорвала бы самые основы христианской веры.

Философская система Лимитистов построена на одном фундаментальном положении, которое влечет за собой все их дедукции. Тот, кто хочет эффективно поразить их, должен направить свой удар и нанести его изо всех сил прямо в этот один объект; будучи уверенным, что если он разрушит его, то разрушение всей структуры будет вовлечено в это. Но, поскольку Лимитисты полны решимости не признавать распад своей схемы простым установлением принципов, которые они не могут доказать ложными и которые, если они истинны, влекут за собой абсурдность их собственных догм, далее необходимо пройтись по их сочинениям, изучить их отрывок за отрывком и показать ошибочность каждого из них. В первом направлении мы можем лишь повторить некоторые принципы великого американского учителя. В последнем есть место для новых усилий; и это будет нашей особой сферой.

Положение, на котором основана вся схема Лимитистов, было первоначально провозглашено сэром Уильямом Гамильтоном в следующих терминах: «Безусловное непознаваемо и немыслимо; его понятие является лишь отрицанием обусловленного, которое последнее только и может быть позитивно познано или осмыслено». «По нашему мнению, разум может мыслить и, следовательно, может знать только ограниченное и условно ограниченное. Безусловно неограниченное, или Бесконечное, безусловно ограниченное, или Абсолютное, не могут быть позитивно сконструированы в уме; они могут быть осмыслены только путем отвлечения от тех самых условий, при которых реализуется само мышление; следовательно, понятие Безусловного является лишь отрицательным — отрицанием самого мыслимого. Например, с одной стороны, мы не можем позитивно мыслить ни абсолютное целое, то есть целое настолько великое, что мы не можем также мыслить его как относительную часть еще большего целого; ни абсолютную часть, то есть часть настолько малую, что мы не можем также мыслить ее как относительное целое, делимое на меньшие части. С другой стороны, мы не можем позитивно представить, или реализовать, или сконструировать в уме (поскольку здесь рассудок и воображение совпадают) бесконечное целое, ибо это могло бы быть сделано только бесконечным синтезом в мышлении конечных целых, что само по себе потребовало бы бесконечного времени для своего осуществления; ни, по той же причине, мы не можем проследить в мышлении бесконечную делимость частей... Поскольку условно ограниченное (которое мы можем кратко назвать обусловленным) является, таким образом, единственным возможным объектом знания и позитивного мышления — мышление обязательно предполагает условия. Мыслить — значит обусловливать; и условное ограничение есть фундаментальный закон возможности мышления»... «Обусловленное есть среднее между двумя крайностями — двумя безусловными, исключающими друг друга, ни одно из которых не может быть осмыслено как возможное, но из которых, на принципах противоречия и исключенного третьего, одно должно быть признано как необходимое».

Эту теорию можно резюмировать следующим образом: «Безусловное обозначает род, видами которого являются Бесконечное и Абсолютное». Этот род немыслим, является «отрицанием самого мыслимого». Следовательно, оба вида должны быть таковыми же. Хотя они, таким образом, непознаваемы, они могут быть определены: один, Бесконечное, как «то, что вне всех пределов»; другой, Абсолютное, как «целое вне всех условий»: или, кратко, одно есть безграничная необъятность, другое — безусловная совокупность. Как определено, они видятся как «взаимно противоречащие»: то есть, если есть безграничная необъятность, не может быть абсолютной совокупности; и наоборот. Внутри этих двух включено все возможное бытие; и, поскольку одно исключает другое, оно может быть только в одном. Поскольку оба немыслимы, мы никогда не можем знать, в каком из них находится обусловленное или мыслимое бытие. Любое из них дало бы нам бытие — Бога, — способное объяснить Вселенную. Этот факт принимается как достаточное основание для веры; и человек поэтому может рационально удовлетворить себя изучением тех материй, которые познаваемы — обусловленного.

Не в наших целях в данный момент вступать в критику философской теории, таким образом провозглашенной. Это произойдет, естественным образом, на последующей странице. Мы изложили ее здесь с целью поместить в тот яркий свет, которого она заслуживает, другую тему, которая получила слишком мало внимания со стороны противников Лимитистов. В основе вышеуказанной теории лежит вопрос факта, имеющий величайшее значение. Метафизика сэра Уильяма Гамильтона покоится на его психологии; и если его психология верна, его система неприступна. Именно его диагноз человеческого ума, таким образом, требует нашего внимания. Он представил его в следующем отрывке:

«Хотя мы считаем анализ Канта Времени и Пространства как условий мышления убедительным, мы не можем не рассматривать его дедукцию «Категорий Рассудка» и «Идей Спекулятивного Разума» как работу великой, но извращенной изобретательности. Категории рассудка являются лишь подчиненными формами обусловленного. Почему бы, следовательно, не обобщить Обусловленное — Существование Обусловленное — как высшую категорию или категории мышления? — и если бы было необходимо проанализировать эту форму в ее подчиненные применения, почему бы не развить их непосредственно из родового принципа, вместо того чтобы нелепо, и по принудительной и частичной аналогии, дедуцировать законы рассудка из сомнительного деления логического суждения? Почему отличать Разум (Vernunft) от Рассудка (Verstand) просто на том основании, что первый занимается, или, скорее, стремится к безусловному; когда достаточно очевидно, что безусловное мыслится как отрицание обусловленного, а также что понятие противоречий есть одно? В кантовской философии обе способности выполняют одну и ту же функцию, обе ищут единое во многом; — Идея (Idee) есть только Понятие (Begriff), сублимированное в немыслимое; Разум — только Рассудок, который «перепрыгнул через самого себя»».

Не останавливаясь сейчас, чтобы исправить совершенно ошибочное утверждение, что «обе способности», т. е. Рассудок и Разум, «выполняют одну и ту же функцию», мы должны заметить два ведущих пункта, которые сделаны, а именно: 1. Что нет различия между Рассудком и Разумом; или, другими словами, нет такой способности, как та, за которую выдается Разум, нет никакой, кроме Рассудка; и 2. Обобщение есть высшая форма человеческого знания; оба из которых могут быть включены в одно утверждение: Рассудок есть высшая способность знания, принадлежащая человеческой душе. По этому поводу класс мыслителей, следуя Платону и Канту, вступает в спор с логиком и утверждает, что различие между двумя вышеуказанными способностями имеет существенное основание; что, на самом деле, они различны по роду, и что способ активности в одной совершенно не похож на способ активности в другой. Таким образом, великий спор между Гамильтоновской и Платоновской школами ведется по вопросу факта. Тот, кто хочет успешно атаковать первую школу, должен направить свой удар прямо в их фундаментальное допущение; и тот, кто установит факт Чистого Разума как неоспоримой способности в человеческой душе, совершит в таком установлении разрушение Гамильтоновской системы философии. Полагая эту систему совершенно порочной в своих тенденциях; будучи таковой, действительно, которая, если ее довести до конца, подорвала бы всю христианскую религию; и, что не менее важно, будучи ложной по отношению к фактам в душе человека как Божьего творения, писатель попытается достичь только что названного и столь желаемого результата; и способом, ранее указанным.

Требуется, следовательно, доказать, что существует способность, принадлежащая человеческой душе, существенно отличная от Чувственного восприятия или Рассудка; способность особая и уникальная, которая обладает такими качествами, какие обычно приписывались ее сторонниками Чистому Разуму; и тем самым утвердить такую способность как факт, и под этим именем.

Перед приведением каких-либо доказательств важно сделать точное утверждение того, что должно быть доказано. С этой целью пусть будут отмечены следующие пункты:

а. Ее способы активности существенно отличны от способов Чувственного восприятия или Рассудка. Чувственное восприятие есть только способность. Согласно законам своего устройства, оно получает впечатления от объектов, либо материальных, и поэтому находящихся в ином месте, чем то, которое оно занимает, либо воображаемых, и поэтому исходящих от воображающей способности в нем самом. Но это только способность получать и передавать впечатления. Рассудок, хотя и нечто большее, чем это, даже способность, есть способность, заключенная в пределах Чувственного восприятия. Согласно своим законам, он берет представления Чувственного восприятия, анализирует и классифицирует их и делает выводы: но он не может достичь ничего большего, чем то, что уже было в представленных объектах. Он может построить систему; он не может развить науку. Он может наблюдать отношение, он не может интуитивно постичь закон. То, что мы ищем, есть способность, но другого и высшего рода, чем способность Чувственного восприятия. Чувственное восприятие не может иметь объекта, кроме такого, по крайней мере, который сконструирован из впечатлений, полученных извне. То, что мы ищем, не наблюдает внешние явления; и не может иметь объекта, кроме как присущего внутри него самого. Это способность, более того, но не способность, огороженная Чувственным восприятием. Это способность и вместимость в одном, которая, обладая присущими внутри себя, как объектами, априорными условными законами Вселенной и априорными условными идеальными формами, которые эти законы, стоя вместе согласно своим необходимым отношениям, составляют, превосходит в своей активности и приобретениях все ограничения Природы; и обращается к объектам, которые принадлежат Сверхъестественному, и, следовательно, которые абсолютность квалифицирует. Мы наблюдаем, следовательно,

б. Объекты ее активности также существенно отличны по роду от объектов Чувственного восприятия и Рассудка. Все объекты Чувственного восприятия должны происходить первично или вторично из материальной Вселенной; и дискуссии и выводы Рассудка должны относиться к такой Вселенной. Способность, которую мы ищем, должна иметь своими объектами законы, или, если термин подходит лучше, первопринципы, которые являются причинами, почему поведение должно быть одним способом, а не другим; которые в своих комбинациях составляют формы, условные для всей активности; и которые, следовательно, составляют внутри нас априорный стандарт, по которому можно определить обоснованность всех суждений. Для иллюстрации. Линней построил систему ботанической классификации на основе количества тычинок в цветке. Это было удовлетворительно для Чувственного восприятия и Рассудка. Поздние студенты, однако, обнаружили, что определенные органические законы простираются как каркас через все растительное царство; которые, однажды увиденные, отбрасывают Линнеевскую систему в компанию с Птолемеевской Астрономией; и на основе которых становится возможной наука Ботаника. Та способность, которая интуитивно постигает эти законы, называется Чистым Разумом.

Для рекапитуляции. То, что мы ищем, в своих способах и объектах активности отлично от Чувственного восприятия и Рассудка. Это одновременно вместимость и способность, имеющая объектом первопринципы, обладающая ими как врожденным наследием и способная сравнивать с ними как стандартом все объекты Чувственного восприятия и суждения Рассудка; и решать тем самым их обоснованность. Эти принципы и комбинации принципов известны как Идеи, и, будучи врожденными, называются врожденными Идеями. Именно их реальность сэр Уильям Гамильтон отрицает, объявляя их лишь высшими обобщениями Рассудка, и именно способность, называемая Чистым Разумом, в которой они, как предполагается, присущи, чья актуальность сейчас должна быть доказана.

Усилие сделать это будет успешным, если можно показать, что изложение фактов логиком является частичным и существенно дефектным; каковы те явления, которые не могут быть охвачены в его схеме; и, наконец, что они могут быть объяснены не на ином основании, чем указанное.

1. Изложение фактов Лимитистами является частичным и существенно дефектным. Они начинают с допущения, что обобщение есть высшая форма человеческого знания. Чтобы оценить это полностью, давайте исследуем процесс, который они так превозносят. Обобщение есть процесс мышления, посредством которого продвигаются от дискурса среди фактов к выводу, воплощающему кажущуюся общую истину, общую для всех фактов класса. Например. Жители северного умеренного пояса давно наблюдали как факт, что северные ветры холодные; и поэтому пришли к общему выводу, что такие ветры будут понижать температуру. Более обширный опыт учит их, однако, что в южном умеренном поясе северные ветры теплые, и их суждение должно быть соответствующим образом модифицировано. Еще более широкое исследование показывает, что в один период геологической истории северные ветры, даже в северных широтах, были теплыми, и что тропические животные процветали в арктических регионах; и суждение снова модифицируется. Теперь наблюдайте этот самый важный факт, здесь выявленный. Каждое суждение может быть модифицировано большим опытом. Примените это к другому классу фактов. Видно, что яблоко падает, когда отделяется от родительского стебля. Стрела, пущенная в воздух, возвращается снова. Невидимая сила удерживает луну на ее орбите. Наблюдаются другие подобные явления; и после терпеливого исследования обнаруживается как факт, что в системе, к которой принадлежит наша планета, существует сила, которая действует в отношении, обратном квадрату расстояния, и которая таким образом связывает ее вместе. Но если обобщение есть высшая форма знания, мы никогда не можем быть уверены, что правы, ибо последующий опыт может научить нас обратному. Мы знаем, что у нас нет всех фактов. Мы можем снова обнаружить, что северный ветер в другом месте, или был когда-то здесь, теплый. Если бы существо прилетело к нам из другой сферы, настолько далекой, что самый большой телескоп не мог бы уловить ни малейшего луча даже ее сияния, и засвидетельствовало бы нам, что там сила, которую мы называли гравитацией, была обратно пропорциональна кубу расстояния, мы могли бы только принять свидетельство и соответствующим образом модифицировать наше суждение. Выводы сегодняшнего дня могут быть ошибками завтрашнего; и мы никогда не можем знать, что правы. Лимитисты позволяют нам только бесконечные исследования бесконечных изменений в явлениях; которые не дают более высокого результата, чем новая база для новых исследований.

Из этого утомительного, подобного Ио блуждания душа возвращается к самой себе, выкрикивая свой плачущий крик: «Это истина? Это все?» — когда внезапно, как будто обезумев от присутствия бога, она ликующе кричит: «Истина! Истина! Я вижу вечную истину».

Допущение Лимитистов — это не вся истина. Их диагноз одновременно дефектен и ложен. Он дефектен в том, что они не смогли воспринять те качества универсальности и необходимости, которые большинство людей инстинктивно приписывают определенным восприятиям ума; и ложен в том, что они отрицают реальность этих качеств и определенных восприятий, как ими модифицированных, и актуальность той ментальной способности, которая дает восприятия, и таким образом квалифицирует. Они излагают часть истины и отрицают часть. Вся истина в том, что ум одновременно обобщает и интуитивно постигает.

Это существенный догмат всей их схемы, что человеческий ум нигде и ни при каких обстоятельствах не делает утверждения, которое он безоговорочно квалифицирует как необходимое и универсальное. Их доктрина в том, что эти утверждения кажутся таковыми, но что тщательное исследование показывает, что это «кажется» — лишь банк тумана. Например. Ум, кажется, утверждает, что два и два должны составлять четыре. «Не так», — говорит Лимитист. — «Как факт, мы видим, что два и два действительно составляют четыре, но это может составлять пять или любую другую сумму. Ибо разве вы не видите? Если два и два должны составлять четыре, то Бесконечное должно видеть это так; и если Он должен видеть это так, Он тем самым обусловлен; и, что хуже, мы знаем об этом ровно столько же, сколько Он». В ответ на все такие уловки следует сказать: здесь нет никакого «кажется»! Если ум не является совершенно лживым, он утверждает, позитивно и безоговорочно: «Два и два — четыре, должны быть четыре; и видеть это так есть условие для всего интеллекта». Возьмите другую иллюстрацию. Ум инстинктивно, часто бессознательно, всегда принудительно утверждает, что сентенция «В обществе права индивида никогда не могут посягать на права политического тела» есть необходимый и универсально применимый принцип; который, как бы он ни нарушался, никогда не может быть изменен. Вся структура общества основана на этом. Если бы ум мог мыслить это прочь, он не смог бы построить практическую систему общества на том, что осталось бы — его отрицании. Но Лимитисты вмешиваются здесь и говорят: «Все это кажется так, возможно, но тогда ум настолько слаб, что никогда не может быть уверен. Вы должны модифицировать (исправить?) это «кажется» рассмотрением того, что если это так, то Бесконечное должно знать это так, и конечное и Бесконечное должны знать это одинаково, и Бесконечное будет ограничено и обусловлено этим, что было бы нечестиво». Опять же, интеллект безоговорочно утверждает: «В этом деле нет никакого «кажется». Высказывание истинно, абсолютно и универсально истинно, и каждый интеллект должен видеть это так».

Иллюстрации, подобные вышеприведенным, можно было бы извлечь из каждой науки, о которой осведомлен человеческий ум. Но больше не нужно. Достаточно было приведено, чтобы установить факт тех качеств, универсальности и необходимости, как присущих определенным ментальным утверждениям. Указав таким образом на существенный дефект схемы логика, требуется заявить:

2. Каковы те явления, которые не могут быть охвачены в ней.

В общем, можно сказать, что все те восприятия и утверждения ума, которые являются инстинктивными и которые он непроизвольно квалифицирует как универсальные и необходимые, не являются и не могут быть охвачены в схеме сэра Уильяма Гамильтона. Дать исчерпывающее представление всех априорных законов ума было бы за пределами объема настоящего предприятия и было бы ненужным для его успеха. Это будет обеспечено представлением их классификации и достаточными примерами для каждого класса. Более того, чтобы избежать работы, которая была бы здесь неуместна, мы не будем пытаться сделать новую классификацию; но примем без вопросов, как достаточную для нашей цели, ту, что изложена одним из наших чистейших и во всех отношениях лучших мыслителей — преподобным Марком Хопкинсом, доктором богословия, президентом Уильямс-колледжа, Массачусетс.

«Идеи и верования, которые приходят к нам таким образом, могут быть разделены на: во-первых, математические идеи и аксиомы. Они лежат в основе абстрактных наук, имеющих своим предметом количество. Во втором разделе находятся те, которые относятся к простому бытию и его отношениям. На них покоятся все науки, относящиеся к актуальному бытию и его отношениям. Третий раздел включает те, которые относятся к красоте. Они лежат в основе эстетической науки. В четвертом разделе находятся те, которые относятся к морали и религии. Из них пронизывающим элементом является чувство обязательства или долга. Из этого идея обязательно возникает в связи с выбором рациональным существом высшей цели и с выполнением действий, предполагаемых как имеющих к этому отношение». — Моральная наука, стр. 161.

Первое. — Математические идеи и аксиомы.

Возьмите, например, таблицу умножения. Может ли кто-либо, кроме Лимитиста, быть склонен поверить, что она была первоначально сконструирована; что воля сложила ее вместе и могла бы разобрать ее? Семьжды семь сейчас составляют сорок девять. Скажет ли кто-нибудь, что ее можно было бы заставить составить сорок семь; или что в какое-то будущее время такое может быть? Или, опять же, возьмите аксиому «Вещи, равные одному и тому же, равны друг другу». Скажет ли кто-нибудь, что интеллектуальные существа во вселенной могли бы, с равным основанием, быть сконструированы так, чтобы утверждать, что в некоторых случаях вещи, равные одному и тому же, не равны друг другу? Или рассмотрите свойства треугольника. Будут ли наши учителя-лимитисты наставлять нас, что эти свойства — дело безразличия; что, насколько мы знаем, треугольник мог бы быть сделан имеющим три прямых угла? И еще. Исследуйте силлогизм. Был ли его закон сконструирован?

All M is X;

All Z is M;

All Z is X.

Скажет ли кто-нибудь, что, возможно, мы не знаем, но он мог бы быть сделан так, чтобы нам казалось, что вывод был «Некоторое Z не есть X»? Или Лимитисты впадут в ту жалкую мелкую уловку утверждения: «Все это кажется нам таким, как есть, и мы не можем видеть, как это могло бы быть иначе; но тогда наши умы настолько слабы, они заключены в такие узкие пределы, что было бы верхом самонадеянности утверждать позитивно в отношении более сильных умов и тех, что имеют более широкий масштаб? Возможно, они видят вещи иначе». Возможно, они и видят; но если они видят, их умы или наши фальсифицируют! Вопрос в вопросе правдивости, ничего больше. Во всем диапазоне математики позитивное и безоговорочное утверждение ума состоит в том, что его интуиции абсолютны и универсальны; что они являются априорными законами, условными для всего интеллекта; что Божества — точно так же, как и человека. Слабость и недостаток масштаба не имеют ничего общего с умом в его утверждении: «Семьжды семь должны составлять сорок девять; и не могут ни при какой возможности усилия составить никакой другой продукт»; и каждый интеллект, если он вообще видит, должен видеть это так. И так далее по всему каталогу. Из этого следует в данном случае, что человеческое знание исчерпывающе, и поэтому оно точно подобно и равно знанию Божества.

Второе. Те идеи и верования, которые относятся к простому бытию и его отношениям.

Возьмите, например, аксиому: «Материальное тело не может существовать во Вселенной, не находясь в каком-либо отношении ко всем другим материальным телам в этой Вселенной». Либо это абсолютно истинно, либо нет. Если это так истинно, то каждое интеллектуальное существо, которому это представляется как объект вообще, должно видеть это так, как видит любое другое. Один может видеть больше отношений, чем другой; но аксиома в своей внутренней природе должна видеться одинаково всеми. Если это не абсолютно истинно, то обратное или любое частично противоречащее положение может быть истинным. Например. Материальное тело может существовать во Вселенной и не находиться ни в каком отношении к некоторым из других материальных тел в этой Вселенной. Но немногие люди побоятся сказать, что это не только совершенно немыслимо, но что это могло бы стать мыслимым только путем отрицания и разрушения законов мышления; или, другими словами, путем одурачивания ума.

Возьмите другой пример, возникающий из факта родительства и потомства у чувствующих существ мира. Пара, независимо от того, к какому классу они принадлежат, фактом становления родителями устанавливает новое отношение для себя; и, «по роду своему», они связаны обязательствами перед своими молодыми. И, в большей или меньшей степени, их молодые имеют притязания на них. По мере того как мы поднимаемся по шкале бытия, налагаемый долг больше, а притязания потомства сильнее. Будь то свирепый орел, или робкая голубка, или чирикающий воробей; будь то рыщущий лев, или недоверчивый олень, или пугливый заяц; или будь то расы человека, которые исследуются, отношения, установленные родительством, везде признаются. Теперь, скажет ли кто-нибудь, что все это могло быть изменено, насколько мы знаем; что то, что мы называем законом, есть только суждение человечества; и поэтому, что это отношение не существовало сначала, а было продуктом роста? И скажет ли кто-нибудь далее, что нет никакой необходимости или универсальности в этом отношении; но что расы могли бы, насколько мы знаем, быть установлены с родительством, которое не вовлекало никакого отношения вовсе; что легендарное безразличие страуса, усиленное в сто раз, могло бы быть законом чувствующего бытия? И все же такие результаты логически вытекают из принципов Лимитистов. Точно такая же линия аргументации могла бы быть продолжена относительно законов человеческого общества. Но здесь это не нужно. Очевидно теперь, что то, что дает обоснованность суждениям, есть факт, что они согласуются с априорным принципом в уме.

Третье. Идеи и верования, которые относятся к красоте. Наука о красоте еще не была достаточно развита, чтобы позволить столь обширную иллюстрацию этого класса, как другие. И все же достаточно установлено для нашей цели. Давайте рассмотрим красоту как в пропорциональной форме. Говорят, что некоторые греческие математики, после христианской эры, изучили математическую формулу для человеческого тела и сконструировали статую согласно ей; и что обе были признаны в то время совершенными. И статуя, и формула теперь утеряны. Будь история правдой или легендой, есть обоснованное основание для утверждения, что ум инстинктивно предполагает во всех своих критиках аксиому: «Существует совершенный идеал, по которому как по стандарту должно судиться все искусство». Сам факт, что ум, хотя и признавая несовершенство своего собственного идеала, бессознательно утверждает, что где-то, в каком-то уме, есть идеал, в котором совершенная рука соединяется с совершенной рукой, а совершенная нога — с совершенной ногой, и они — с совершенным туловищем; и совершенная шея поддерживает совершенную голову, украшенную совершенными чертами, и таким образом есть совершенный идеал, является решающим, что такой идеал существует. И этот вывод истинен, потому что Бог, который создал нас и сконструировал почву, из которой проистекает это инстинктивное утверждение, истинен.

Возьмите другой пример. Немногие люди, которые изучали готические шпили, не заметили, что высота некоторых, в пропорции к их основанию, слишком велика, а других — слишком мала. Ум непреодолимо утверждает, что между этими противоположными несовершенствами есть золотая середина, при которой пропорция должна быть совершенной. Когда формула этой пропорции будет изучена, любой рабочий, который искусен в инструментах, может сконструировать совершенный шпиль. Закон, однажды открытый и обнародованный, становится общим знанием. Механическое мастерство будет всем, что может дифференцировать одного рабочего от другого. Факт, что закон еще не был открыт, не бросает никакой тени сомнения на позитивное утверждение ума, что должен быть такой закон; не больше, чем факт незнания Ньютоном закона гравитации, когда он увидел падающее яблоко, дискредитировал его инстинктивное утверждение, при виде этого явления: «есть закон, в соответствии с которым оно упало».

Теперь, как ум инстинктивно и позитивно приходит к тому, чтобы делать эти утверждения? Если бы они были суждениями, ум говорил бы только о вероятностях; но здесь он квалифицирует утверждение необходимостью. Люди, как бы позитивны они ни были по темпераменту, не говорят: «Я знаю, что завтра будет дождь», а только: «По всей вероятности, будет». Не так здесь. Здесь ум отказывается выражать себя сомнительно. Его высказывание есть крайность позитивности. Он говорит «должен». И если его утверждение не истинно, то нет никакой причины, почему те произведения искусства, которые ценятся выше всего, должны быть признаны лучшими, чем усилия новичка, кроме прихоти индивида или произвольного определения их почитателей.

Четвертое. Идеи и убеждения, относящиеся к морали и религии.

Теперь мы вступаем в сферу, о которой никакой рассудок не мог бы даже догадаться, не говоря уже о том, чтобы исследовать ее. Сюда не способно проникнуть никакое чувственное восприятие; здесь нет объекта, который оно могло бы воспринять. Здесь любые суждения неуместны, ибо в этой сфере существуют только законы, долг и обязательства. Рассудок не может «постичь» моральный закон, поскольку такой закон непостижим; и он не может воспринять его, поскольку у него нет для этого «глаз». Если бы рассудок был способен объяснить каждое явление в других классах, он был бы совершенно бессилен объяснить хотя бы одно явление в этом. Что такое моральное обязательство? Откуда оно возникает или как оно налагается? И кто будет принуждать к его исполнению и как оно будет принудительно осуществляться? Все эти и множество подобных вопросов не могут быть даже поставлены рассудком, не говоря уже о том, чтобы получить на них ответ. Моральный закон Вселенной — это то, что нельзя познать ни из одного суждения или комбинации суждений. Его можно познать, только увидев его. Моральный закон — это не вывод, который может быть изменен последующим опытом. Это утверждение, которое является императивным. Проиллюстрируем это. Аксиомой является то, что факт свободной моральной деятельности предполагает факт обязательства. Человек — свободный моральный субъект; и поэтому он находится под наложенным обязательством. Изначально для Божества было необязательным, создавать человека или нет. Но станет ли кто-либо утверждать, что, решив создать человека таким, каков он есть, для Него было необязательным, должен ли человек находиться под обязательством или нет? Может ли человек быть свободным моральным субъектом и быть свободным от присущих этому обязанностей? Разве разум инстинктивно и необходимо не утверждает, что факт свободной моральной деятельности обеспечивает факт такого отношения к моральному правлению Бога, что обязательство должно последовать? Нельзя не сказать, что формула «Свободный субъект может быть освобожден от своего обязательства перед моральным законом» абсолютно немыслима.

Далее, никакое суждение не может достичь морального закона Вселенной; и все же человек знает его. Иисус Христос, когда провозгласил этот закон словами «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя», лишь высказал то, что ни один человек не может отрицать в мысли. Человек не может мыслить эгоизм как моральный закон Вселенной, точно так же, как он не может мыслить, что дважды два — пять. Человек не только видит закон, но и чувствует и признает обязательство, даже в своем бунте. На самом деле, не было бы никакого бунта, никакого чувства греха, если бы не было обязательства. Откуда исходит авторитет закона? Никакая сила не может придать ему авторитет или принудить к послушанию. Сила может сокрушить Вселенную, но она не может изменить сердце. Закон имеет и может иметь авторитет; он налагает и может налагать обязательство только потому, что он является априорным законом Вселенной, одинаково обязательным для всех моральных существ, как для Бога, так и для человека; и это видится непосредственно и необходимо посредством прямого интуитивного прозрения. Человек находит этот закон фундаментальным для своего «я», а также необходимо фундаментальным законом для всех моральных существ. Поэтому он признает его. И сами усилия, которые он предпринимает, чтобы воздвигнуть трон для Страсти напротив трона Благожелательности, являются невольным признанием авторитета того закона, с которым он стремится соперничать.

Выше было сказано, что ни чувственное восприятие, ни рассудок не могут иметь никакого познания об объектах исследования, которые относятся к этому классу. Это происходит потому, что чувственное восприятие не может собрать никакого материала, над которым мог бы работать рассудок. Является ли моральный закон материей? Нет. Как же тогда чувственное восприятие может наблюдать его? Возможно, может быть дан один ответ, а именно: он выводится из поведения людей, а чувственное восприятие наблюдает это. На это следует ответ:

а. Это утверждение неверно. Большинство людей нарушают моральный закон Вселенной. Их поведение согласуется с законом эгоизма. Такие выводы, как вывод Гоббса о том, что война является естественным состоянием общества, — это те выводы, которые последовали бы из рассмотрения человека таким, каким он предстает перед чувственным восприятием.

б. Если бы это было правдой, возникает вопрос: как он там оказался? Как возник этот фундаментальный закон? И на это чувственное восприятие и рассудок не дают ни малейшего ответа.

Но с точки зрения Чистого Разума все ясно. Все идеи и убеждения, каждый мыслительный процесс, относящийся к этой сфере, являются абсолютными и универсальными. Они должны быть такими, какие они есть; и поэтому они являются условием для всех моральных существ. Здесь то, что видит человеческий разум, — это именно то, что видит Божество; и он видит точно так же, как видит Божественный разум, так что истина, насколько она так видится, является общей для обоих.

Хотя факты, которые были приведены выше, необъяснимы лимитистами и являются решающими для доказательства реальности Разума, как он был описан ранее, нельзя упустить еще один аргумент большого веса. В языке существуют определенные позитивные термины, относительно которых лимитисты и сторонники Разума соглашаются, что они не могут передать никакого значения чувственному восприятию и рассудку или быть ими объяснены. Таковы слова «бесконечное» и «абсолютное». Само присутствие таких слов в языке в качестве позитивных терминов является решающим доказательством того факта, что существует также способность, которая обладает соответствующими им позитивными идеями. Позиция сэра Уильяма Гамильтона в этом вопросе не только ошибочна, но и удивительна. Он утверждает, что эти слова выражают только «негативные понятия». «Они», бесконечное и абсолютное, «могут быть постигнуты только путем отвлечения или абстрагирования от тех самых условий, при которых реализуется само мышление; следовательно, понятие Безусловного является лишь негативным — негативным по отношению к самому мыслимому». Но если это правда, как вообще эти слова появились в языке? Негативные идеи порождают негативные выражения. Действительно, лимитистам уверенно бросается вызов указать другой случай в языке, в котором позитивный термин мог бы претендовать на чисто негативное значение. Возьмем иллюстрацию, к которой мы вернемся позже. Был поднят вопрос о том, может ли существовать шестое чувство. Могут ли лимитисты найти в языке или сконструировать позитивный термин, который представлял бы отрицание шестого чувства? Мы находим в языке позитивные термины «ухо» и «слух»; но можно ли найти такие позитивные термины, которые соответствовали бы фразе «нет шестого чувства»? В данном случае, в физике, абсурдность видна сразу. Почему же не столь же легко видна равная абсурдность утверждения, что в метафизике в языке выросли позитивные термины, которые являются простыми отрицаниями? На этом пока можно завершить представление фактов. Давайте подытожим те, что были приведены. Аксиомы в математике, принципы отношений бытия, законы эстетики и, прежде всего, вся система принципов, относящихся к морали и религии, стоящие как ряд ментальных утверждений, которые все человечество, за исключением лимитистов, квалифицирует как необходимые и универсальные, принуждают к согласию с положением, что должна существовать способность, отличная по роду от чувственного восприятия и рассудка — ибо они уже были признаны бессильными, — которая может удовлетворительно объяснить все эти факты. И присутствие в языке таких позитивных терминов, как «абсолютное» и «бесконечное», является ценнейшим вспомогательным аргументом. Способность, которая требуется — способность, которая наделяет все продукты своей деятельности вышеназванными характеристиками, — это Чистый Разум. И его реальность, следовательно, может считаться установленной.

После того как существование Чистого Разума было таким образом доказано, требуется показать способ его деятельности. Это лучше всего сделать, сначала заметив вид результатов, которые он производит. Разум дает нам не мысли, а идеи. Они просты, чисты, первичны, необходимы. Очевидно, что любой такой объект ментального исследования может быть познан только в нем самом и через него самого. Его нельзя проанализировать, ибо он прост. Его нельзя сравнить, ибо он чист; и поэтому не обладает элементом, который мог бы служить основанием для сравнения. Его нельзя вывести, ибо он первичен и необходим. Его можно только увидеть. Такой объект должен быть познан при следующих обстоятельствах. Он должен быть присущ видящей способности и должен непосредственно и прямо созерцаться этой способностью; все это таким образом, что абстрагирование увиденного объекта уничтожило бы саму способность. Теперь, как обстоит дело с Разумом? Выше мы обнаружили, что он является и потенциалом, и способностью: потенциалом в том, что он обладает как неотъемлемыми элементами априорными первопринципами как объектами созерцания; способностью в том, что он видит, выдвигает и делает доступными эти принципы. Способность деятельности Чистого Разума — это, следовательно, созерцание, прямое, непосредственное, верное; которое крепко держит чистую истину прямо в самом центре поля зрения. Этот акт Разума в таком созерцании чистой истины лучше всего называть интуицией Разума. И здесь можно сказать: если бы «восприятие» и «воспринимать» можно было строго ограничить чувственным восприятием; «понятие» и «постигать» — рассудком; а «интуицию» и «интуитивно созерцать» — Разумом, был бы достигнут большой выигрыш в точности выражения относительно этих отделов разума.

Установив, как полагают, факт существования Чистого Разума и показав способ его деятельности, переходим к определению функции этой способности.

Функция Чистого Разума заключается, во-первых, в том, чтобы интуитивно созерцать посредством непосредственного восприятия априорные элементарные принципы, которые обусловливают все бытие; во-вторых, интуитивно созерцать посредством такого же непосредственного восприятия те принципы, объединенные в априорные систематические процессы, которые являются условными идеальными формами для всего бытия; и в-третьих, снова интуитивно созерцать посредством другого непосредственного восприятия, в точности подобного другим, по крайней мере, факт совершенно гармоничного сочетания всех априорных элементарных принципов во всех возможных систематических процессах в совершенное единство — абсолютную, бесконечную Личность — Бога.

Проиллюстрируем это.

1. Разум утверждает, что «Злоба преступна»; и что она необходимо преступна; или, другими словами, что никакой акт какой-либо воли не может сделать ее иной, чем она есть. Утверждение, что «Злоба преступна», является аксиомой и обусловливает все бытие, как Бога, так и человека.

2. Разум утверждает, что каждая математическая форма должна созерцаться в Пространстве и Времени, и он утверждает ту же необходимость в этом, что и в предыдущем случае.

3. Полной иллюстрацией этого пункта был бы априорный аргумент Ансельма в пользу существования Бога. Его изложение этого аргумента следует, однако, модифицировать так, чтобы он предстал не как априорный аргумент в пользу существования Бога, а как расширенная декларация факта, что существование Бога является первопринципом Разума; и как таковое, оно не может быть отрицаемо более, чем таблица умножения. Возражение: Это учение низводит Бога до уровня конечного; оба одинаково обусловлены. Ответ: Отнюдь нет; как будет видно из двух следующих пунктов.

1. Общепризнано, что Бог должен быть самосущим, что означает, если это вообще что-то означает, что существование Бога находится вне Его собственного контроля; или, другими словами, что самосущность является априорным элементарным принципом, который обусловливает само существование Бога.

2. В двух рассматриваемых случаях слово «условие» имеет совершенно разные значения. Бог обусловлен только Самим Собой. Это обусловливание не только не является ограничением в собственном смысле слова, но является самим отсутствием ограничения. Тот факт, что Он абсолютен и бесконечен, является условием Его существования. Условия человека — полная противоположность этим. Он относителен, а не абсолютен; конечен, а не бесконечен; зависим, а не самосущ. Следовательно, он отличается по роду от Бога, как и его условия.