«Трудовая политика: ложная и истинная»

Пределы, в которых национализация практически осуществима

Лейбористы, конечно, скажут, что эти небольшие эксперименты не имеют отношения к вопросу о национализации и контроле над крупными отраслями промышленности. В некоторой степени они правы. Однако существуют определенные четкие пределы успешной национализации. Отрасль, которая ограничивается оказанием услуг, — это совершенно иная вещь, чем отрасль, чье дело — производить товары. В первом случае нет таких же суровых ограничений эффективности, как во втором. Услуги действительно могут быть такого характера, что их можно эффективно осуществлять только под руководством государства или муниципалитета. Если услуга такова, что ее успешное предоставление зависит от сохранения монополии, может возникнуть аргумент в пользу национализации; в качестве иллюстрации этого можно привести случай с почтовым отделением. Опять же, комплексная услуга может быть необходима в тех частях страны, где она должна предоставляться с убытком, и в других частях, где она может предоставляться с прибылью — убыток в первом случае покрывается за счет прибыли во втором. В таких условиях национализация может быть единственно возможной процедурой. Иногда приводятся континентальные аналогии национализации, но континентальный темперамент и традиции были совершенно иными, чем те, что преобладают в этой стране. В латинских странах никогда не было такого же духа частного предпринимательства, как у нас; в первых общественное мнение полагалось на государство в предоставлении всех услуг, носящих характер коммунальных предприятий. Там, где была возможность сравнить эффективность услуг, предоставляемых государством, с услугами, предоставляемыми частным предпринимательством, сравнение всегда было не в пользу государства. Достаточно прочитать «Германские и британские железные дороги» Эдвина А. Пратта (P. S. King & Son, 1907), «Исторический очерк государственной собственности на железные дороги» сэра Уильяма Экуорта, K.C.I.E. (John Murray, 1920), чтобы осознать некоторые недостатки национализации. Социалист в этой стране неизменно возвращается к почтовому отделению как к убедительному примеру успеха государственного управления, но деловые круги вряд ли будут готовы принять почтовое отделение как решающий аргумент в пользу эффективности национализации.

Различные схемы национализации земли

Что Лейбористская партия подразумевает под «общественной собственностью» на землю, неясно. Термин «национализация» столь же расплывчат. Применительно к земле он обычно используется для обозначения какой-либо формы «коммунизации», то есть приобретения и владения либо всем обществом, либо его частью. Первое — это истинная национализация, т.е. собственность нации; второе — «муниципализация», т.е. собственность местного органа власти. Муниципализация земли, однако, как предложение практически исчезла.

Все сторонники национализации земли исходят из того, что собственность охватывает два фундаментальных права. (1) Право получать доход от использования земли, т.е. получать ренту. (2) Право контролировать способ использования земли. Они описывают эти два права как «право на ренту» и «право контроля» соответственно. Там, где земля находится в безусловном владении, право на ренту и право контроля обычно принадлежат одному и тому же лицу, а именно собственнику. Однако там, где отношения между арендодателем и арендатором были созданы договором аренды, право на ренту, когда оно существует, обычно принадлежит арендодателю. Право контроля принадлежит частично арендодателю и частично арендатору. Полномочия арендодателя, частичные или иные в зависимости от обстоятельств, по контролю за использованием земли арендатором зависят от договора аренды.

Схемы национализации земли делятся на три класса в зависимости от их влияния на право на ренту и право контроля. Во-первых, когда весь доход от земли в конечном итоге должен поступать государству, но владение и право контроля над землей должны оставаться такими же, как при частной собственности. Там передача земельных доходов государству должна осуществляться за счет растущего национального налогообложения стоимости земли. Это схема школы сторонников национализации земли, которые следуют за г-ном Генри Джорджем и в основном представлены Английской лигой за налогообложение стоимости земли. Она полностью объяснена в книге г-на Джорджа «Прогресс и бедность» и будет называться «схемой Джорджа» или «схемой вытеснения налогами». Во-вторых, когда право контроля над землей должно быть отобрано у частных владельцев и передано государству путем государственного выкупа, но владельцы не должны нести существенных потерь в доходе. Они должны получить государственные облигации такой капитальной стоимости, которая будет приносить ежегодный процент, равный чистой ренте соответствующей земли. Это план Общества национализации земли, председателем которого был покойный д-р Альфред Р. Уоллес, F.R.S., O.M. Она будет называться «схемой Общества национализации» или «схемой государственного выкупа». В-третьих, когда нынешние владельцы должны быть экспроприированы и лишены права на ренту и права контроля, и таким образом потерять весь или очень значительную часть своего дохода, насколько он получен от земли. Социалисты, отличные от государственных социалистов, которые подписываются под программой Общества национализации земли, отстаивают эту политику. Некоторые из них предоставили бы владельцам компенсацию, но далеко не достаточную для поддержания их нынешнего дохода. Например, сторонники национальных гильдий выплатили бы ничтожную компенсацию в государственных облигациях, равную по номинальной стоимости капитализированной стоимости аннуитета на два-три года в том же ежегодном размере, что и чистая рента. Синдикалисты, с другой стороны, конфисковали бы всю частную собственность на землю без какой-либо компенсации вообще. Эти различные схемы, описанные в пункте «третьем», будут называться «социалистическими схемами».

Схема вытеснения налогами

Г-н Джордж так описывает свою «схему вытеснения налогами» на стр. 288 книги «Прогресс и бедность»:

«Я не предлагаю ни покупать, ни конфисковать частную собственность на землю. Первое было бы несправедливо; второе излишне. Пусть лица, которые сейчас владеют ею, по-прежнему сохраняют, если хотят, владение тем, что им угодно называть своей землей. Пусть они продолжают называть ее своей землей. Пусть они покупают и продают, завещают и передают ее. Мы можем смело оставить им скорлупу, если заберем ядро. Не нужно конфисковать землю, нужно только конфисковать ренту».

Что касается «схемы Джорджа», весь вопрос в том, есть ли какое-либо особое оправдание для конфискации дохода, полученного от земли, по сравнению с другими доходами.

Схема государственного выкупа

Цель опубликованной «схемы Общества национализации земли» — «установить общественную собственность на землю посредством справедливой компенсации, основанной на ее стоимости, установленной для целей налогообложения». Настаивается на том, что государство должно сначала взять во владение сельскохозяйственные земли, а позднее — жилую недвижимость.

Утверждается, что общественная собственность обеспечит:

(1) Что использование земли будет легко доступно для всех слоев общества без необходимости получения согласия какого-либо землевладельца.

(2) Что будут установлены наилучшие возможные условия аренды, так что все государственные арендаторы будут иметь такую же безопасность, как сегодня имеют фригольдеры, и полное право на стоимость улучшений, которые они вносят.

(3) Что общество сможет определять в общих интересах всех, для каких целей должна использоваться земля.

(4) Что в конечном итоге вся стоимость земли будет обеспечена для общего блага.

Это, конечно, лишь краткое изложение предполагаемых выгод государственного выкупа. Они подробно изложены Обществом национализации земли в его различных публикациях.

Социалистические схемы конфискации

Главной характеристикой «социалистических схем» является конфискация в чистом виде. Как именно это будет осуществлено, зависит от конкретной школы социализма; конституционалисты говорят — путем законодательства; революционеры говорят — путем прямого действия, кульминацией которого станет социальная революция.

Концепции, лежащие в основе каждой схемы

Фундаментальные концепции, лежащие в основе схем, следующие:

(a) Джорджисты утверждают, что голая земля была дана Богом человеческому роду, но впоследствии была украдена баронами-разбойниками или отобрана у народа злыми королями и передана на фиктивных основаниях или по гнусным причинам придворным, которые исполняли королевскую волю.

(b) Общество национализации земли строит все свое обоснование государственного выкупа на этой базовой аксиоме:

«Все люди имеют равное право на жизнь, и поскольку ни один человек не может жить без земли, из этого следует, что все люди имеют равное право на использование земли, необходимой для поддержания их существования». Несмотря на это, земля остается частной собственностью; частный владелец является верховным в отношении нее; он может исключить всех из нее с ужасными экономическими последствиями. Только при государственной собственности, говорит Общество национализации, это может быть исправлено.

(c) Социалисты, то есть сторонники национальных гильдий и синдикалисты, основывают свою схему на обоих вышеуказанных предположениях, причем синдикалисты дополнительно утверждают, что никакая рента не должна выплачиваться даже государству, а земля должна принадлежать непосредственно народу и быть распределена среди него.

С точки зрения практической политики схема государственного выкупа Общества национализации имеет главное значение. Хотя джорджисты и социалисты активны и шумны, их соответствующие схемы имеют гораздо меньшее относительное значение. Даже если предположить, что земля была первоначально приобретена частными лицами путем грабежа или несправедливости, лучшим справедливым ответом на «схему вытеснения налогами» является, вероятно, ответ Общества национализации:

Мы отвечаем, что, хотя земля принадлежит нам по всякому моральному праву, и мы предлагаем взять ее во владение путем принудительного процесса, мы признаем, что очень большое число честных людей (ни баронов-разбойников, ни их потомков) инвестировали фактически заработанные деньги в землю, либо как частные лица, либо как члены строительных, страховых и кооперативных обществ и профсоюзов.

«Поэтому мы не предлагаем конфисковать эти деньги (т.е. ту часть ренты, которая представляет стоимость голой земли) и оставить им то, что принадлежит им (т.е. ту часть ренты, которая представляет стоимость улучшений)» («Землеустроитель», май 1919 г., стр. 5).

Секретарь Общества национализации земли пишет так:

«Мы, выступающие за компенсацию, оправдываем ее основаниями, которые кажутся нам основаниями справедливости. Мы говорим, что нынешние землевладельцы не основывали систему частной собственности на землю и не должны быть наказаны (путем ограбления), как если бы они это сделали. Первоначальные виновники мертвы, и прошлые наказания не имеют значения. Также не являются нынешние землевладельцы единственными ответственными за поддержание системы. Эта система поддерживается имущими классами в целом, которые рассматривают землю как законную частную собственность, и даже огромной массой бездумных безземельных людей, которые при каждой возможности посылают большинство землевладельцев и друзей землевладельцев в парламент. Если землевладение — это преступление, то большинство британского народа являются пособниками и подстрекателями его.... Мы должны быть готовы дать справедливую цену за землю, независимо от того, принадлежит ли она герцогу или рабочему» («Государственный выкуп земли», Джозеф Хайдер, стр. 3).

Практический ответ на «схему Джорджа» или «схему вытеснения налогами» заключается в том, что невозможно отделить стоимость земли от стоимости улучшений на ней. Все, что человечество добавило к естественной земле, является капиталом и должно, согласно взглядам Джорджа, быть неприкосновенным. Предлагая, как это делает «схема Джорджа», учитывать только «стоимость четко различимых улучшений, сделанных в течение умеренного времени», капитал конфискуется. То есть конфискуется что-то, что не было украдено. Если одна форма капитала может быть конфискована, почему не все формы?

Общество национализации земли сформулировало много возражений против «схемы Джорджа» или «схемы вытеснения налогами», помимо ее несправедливости. Они говорят, что это был бы бесконечный процесс, что он не был бы эффективным — свидетельствует провал тяжелого налогообложения земли в Канаде, Новой Зеландии или Австралии в плане удешевления земли или устранения землевладельцев — что общественность не приняла бы его. Так много людей являются владельцами небольших участков земли, что это привело бы к увеличению числа землевладельцев вместо их сокращения.

То, как сторонники государственного выкупа пытаются обосновать свою позицию, очень просто, и они делают это с большой изобретательностью. Они сначала пытаются доказать свою базовую аксиому «права на жизнь» путем обращения к великим английским юристам общего права, писателям по социологии и авторитетам в области политической экономии. Сделав это к собственному удовлетворению, они переходят к подробным иллюстрациям предполагаемых деспотических и грубых действий со стороны землевладельцев. Любимые примеры — «Хайлендские зачистки» и лендлордизм в Ирландии. Затем в том же духе они приводят большую коллекцию случаев предполагаемого отказа землевладельцев предоставить землю для работ общественной важности или взимания землевладельцами того, что называется (без каких-либо доказательств) совершенно необоснованной ценой за землю для общественных целей (см., например, главу V, «Вымогательство высоких цен за землю» в книге «Аргументы в пользу национализации земли» Джозефа Хайдера, Simpkin, Marshall & Co.). Все эти беды, как говорят, напрямую связаны с частной собственностью на землю. Эти случаи, если они когда-либо существовали, в достаточной мере исправлены недавними законами, облегчающими приобретение земли. Дойдя до этого, каждая трудность или беда, которой подвержен фермер или сельскохозяйственный рабочий, точно так же в рамках той же цепочки рассуждений приписывается (без доказательств) частной собственности на землю. Если, следовательно, базовая аксиома должна быть оправдана, частная собственность должна быть упразднена. В таких рассуждениях нет логики, даже если предположить, что базовая аксиома в ее самом широком расширении верна — на самом деле это не так. Все эти иллюстрации показывают лишь то, что нынешняя земельная система может в некоторых отношениях требовать реформы, а не то, что ее следует упразднить. Аргумент не дает оснований для полного искоренения всей системы землевладения, тем более для государственного выкупа. Ошибка заключается в совершенно недоказанном предположении, что государственная собственность является единственной альтернативой нереформированной земельной системе.

Недостатки государственной собственности на землю

Трудно кратко изложить многочисленные возражения против государственной собственности на землю:

(a) Первое — это некомпетентность государства через жесткую бюрократическую администрацию, подверженную политическому давлению, эффективно или экономично управлять такой высокотехничной отраслью, как сельское хозяйство, условия которой варьируются в каждом районе и, действительно, в каждом поместье (что признается Лейбористской партией), или, собственно, землей, от которой напрямую зависит сложная промышленность.

(b) Государственный выкуп повлечет за собой огромное увеличение нашего государственного долга, который мы не можем себе позволить и для которого нет оправдания.

(c) Если бы землевладельцы были выкуплены, ясно, что государство должно было бы взять на себя ответственность за ежегодный поиск огромного количества капитала для улучшений, а также оборотного капитала для очень большого числа крестьян и других мелких арендаторов. Оно не сделало бы этого, не могло бы сделать это адекватно, ни так удовлетворительно, ни в той же степени, как существующие землевладельцы. Если бы оно это сделало, такое спекулятивное использование национальных средств было бы совершенно неоправданным.

(d) Если желательно дробить крупные поместья и фермы и создавать огромное число крестьянских хозяйств в форме государственных арендаторов, а все свидетельства из Ирландии и других стран решительно против целесообразности этого курса, это можно сделать без упразднения частной собственности на землю.

(e) Одно можно сказать наверняка: государственная собственность не будет способствовать увеличению производства, а будет иметь противоположный эффект.

(f) Столь же ясно, что государственная собственность не влечет за собой улучшения положения сельскохозяйственного рабочего, а скорее наоборот.

(g) Нет никакой предполагаемой земельной монополии. Это видно из того факта, что более половины обрабатываемой земли в Англии и Уэльсе состоит из хозяйств сравнительно небольшого размера — 80 процентов существующих фермеров ведут хозяйства площадью менее 101 акра.

(h) Фермеры-арендаторы не хотят государственного выкупа.

ГЛАВА X. ПОЛИТИКА ЛЕЙБОРИСТСКОЙ ПАРТИИ В ОТНОШЕНИИ БЕЗРАБОТИЦЫ. 1. РАБОТА ИЛИ СОДЕРЖАНИЕ

Манчестерская резолюция 1917 года — Меморандум о военных целях 1917 года — Меморандум о безработице после войны 1917 года — Лондонская резолюция 1918 года — Законопроект о предотвращении безработицы 1919 года — Рекомендации лейбористов Промышленной конференции 1919 года — Дополнение достопочтенного А. Хендерсона — Саутпортская резолюция 1919 года — Резолюция сентября 1919 года — Рекомендации Объединенного комитета по стоимости жизни, сентябрь 1920 года — Вотум недоверия в парламенте, октябрь 1920 года — Резолюция декабря 1920 года — Отказ лейбористов от сотрудничества с правительством, 1921 год — Заявление лейбористов о политике в отношении безработицы, 1921 год — Манифест о безработице, 1921 год.

Лейбористская партия утверждает, что предвидела нынешний упадок промышленности, и заявляет, что рекомендовала до катастрофы полные превентивные меры и средства, которые, если бы они были приняты, нейтрализовали бы нынешние всемирные условия безработицы. Последовательные заявления о политике, выпущенные, и резолюции, принятые Лейбористской партией и Британским конгрессом тред-юнионов с 1917 года по вопросу о безработице, убедительно опровергают любое такое притязание на прозорливость.

Манчестерская резолюция 1917 года

На ежегодной конференции Лейбористской партии в 1917 году в резолюции утверждалось, что правительство могло бы, если бы захотело, предотвратить любую значительную безработицу в этой стране, поддерживая из года в год «единый национальный спрос» на рабочую силу. Это должно было быть сделано путем координации выполнения общественных работ и заказов для государственных ведомств и местных органов власти. «Чтобы подготовиться к возможности возникновения обширной безработицы либо в ходе демобилизации, либо в первые годы мира», правительство было призвано организовать немедленное выполнение, непосредственно или через местные органы власти, наиболее срочно необходимых общественных работ. Они были описаны как жилищное строительство на сумму два миллиона фунтов стерлингов, новые школы, дороги и легкие железные дороги, реорганизация каналов, лесоразведение, мелиорация земель, развитие гаваней и т.д. Чтобы снизить риск безработицы среди взрослых, было настоятельно рекомендовано повысить школьный возраст до шестнадцати лет, учредить стипендии, сократить часы работы для молодежи и ввести 48-часовую рабочую неделю в целом без снижения заработной платы. Таким образом, видно, что лейбористы в 1917 году, осуществляя те полномочия предвидения, которые они теперь так широко себе приписывают, полагали, что безработица после войны будет настолько ограниченной в этой стране, что ее можно будет исправить принятием простых мер, упомянутых выше.

The Memorandum on War Aims, 1917

В Лондоне, в декабре 1917 года, на специальной конференции Лейбористской партии и Британского конгресса тред-юнионов был одобрен «Меморандум о военных целях», а в феврале 1918 года он был принят Третьей межсоюзнической конференцией иностранных союзных лейбористских и социалистических организаций, состоявшейся в Лондоне. Этот Меморандум продолжался в том же духе. Раздел 5 призывал социалистические и лейбористские партии каждой страны оказывать давление на свои правительства с целью выполнения многочисленных общественных работ — дорог, железных дорог, школ, домов и т.д. — такими темпами в каждой местности, которые, будучи добавлены к капиталистическому предпринимательству, поддерживали бы единый спрос на рабочую силу и, таким образом, «предотвращали бы возникновение какой-либо безработицы». Затем последовало это ошибочное утверждение: «Теперь известно, что таким образом вполне возможно для любого правительства предотвратить, если оно того пожелает, само возникновение какой-либо широко распространенной или длительной недобровольной безработицы», и этот комментарий: «если таковой позволено возникнуть, это в такой же степени результат правительственной халатности, как и любое эпидемическое заболевание».

The Memorandum on Unemployment after the War, 1917

В 1917 году был также выпущен Меморандум под названием «Проблема безработицы после войны», принятый Объединенным комитетом по трудовым проблемам после войны, представляющим Парламентский комитет Британского конгресса тред-юнионов, Исполнительный комитет Лейбористской партии, Управляющий комитет Генеральной федерации тред-юнионов и Национальный комитет по чрезвычайным ситуациям военного времени. Его предложения по предотвращению безработицы заслуживают анализа. В нем утверждалось, что, если не принять согласованных мер, после войны возникнет значительная безработица по конкретным причинам, а именно: увольнение рабочих военных заводов, задержка в переходе предприятий с военного на мирное производство, перегруженность портов, демобилизация армии и флота, трудности в обеспечении адекватного промышленного капитала. Опять же, рекомендованным средством было поддержание из года в год единого национального спроса на рабочую силу путем выдачи правительством и местными органами власти заказов «таким образом, чтобы они изменялись обратно пропорционально спросу частных работодателей». Общественные работы, которые должны были быть выполнены, были почти такими же, как и раньше: жилищные программы, работы по водоснабжению и канализации, парки, школы, публичные библиотеки, работы, запланированные Комиссией по развитию и Дорожным советом и приостановленные из-за войны, развитие сельскохозяйственных и сельских промыслов на национальной и кооперативной основе, лесоразведение и выполнение правительственных печатных работ, отложенных во время войны. Правительство также призывали поощрять работы, продукция которых, например кирпич и цемент, была необходима для ведения других работ, например, строительства.

Не могло быть ничего яснее, чем это предложение в Меморандуме: «Можно утверждать, что никакие подобные действия не поддержат спрос других стран на нашу продукцию, и, таким образом, экспортные отрасли могут прийти в упадок; можно, однако, предположить, что основные экспортные отрасли будут, безусловно, заняты (уголь, машиностроение, судостроение, конструкционная сталь и железо, а также все шерстяные товары), и внутренний спрос на хлопчатобумажные товары также ожидается оживленным». Очевидно, следовательно, на эту дату, что Лейбористская партия никогда не предполагала нынешнего спада в нашей экспортной торговле.

Предложения этого Меморандума опережали предыдущие рекомендации. Чтобы позволить местным органам власти выполнять общественные работы, требовалось законодательство, облегчающее приобретение необходимой земли. Правительство должно было использовать для национальных целей 200 национальных фабрик, но для каких именно целей — Меморандум красноречиво молчит. Систематический план неполного рабочего дня с полной оплатой должен был быть введен на определенный ограниченный период на государственных верфях, арсеналах и фабриках, когда происходила окончательная адаптация к условиям мирного времени. Чтобы предотвратить перенасыщение рынка труда взрослыми, не должно было быть никакой занятости, частичной или иной, детей до школьного возраста, который должен был быть повышен до шестнадцати лет, и только занятость на неполный рабочий день до максимума 30-часовой недели для молодежи в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, остаток нормальной рабочей недели которой должен был быть посвящен физической и технической подготовке и образованию. Двадцать тысяч дополнительных учащихся должны были быть обучены на школьных учителей, а дополнительные стипендии предоставлены средним школам, университетам и техническим колледжам для учеников из начальных школ, которые в противном случае пошли бы в промышленность. Сверхурочные работы должны были быть запрещены, а 8-часовой рабочий день должен был быть введен законом.

Меморандум требовал содержания, помимо Закона о бедных, для всех лиц, которые были безработными и для которых не удалось найти подходящую работу. Там, где лица имели право на пособие по безработице от тред-юнионов, они должны были получать его и, кроме того, получать пособие по безработице в соответствии с Законами о страховании по безработице; размер пособия по этим Законам должен был быть увеличен до суммы, установленной с учетом преобладающей стоимости жизни. Безработные лица, которые не получали пособие по Законам, и те, кто его получал, но исчерпал, должны были получать содержание до общей суммы в неделю, установленной в надлежащем соотношении со стоимостью жизни. Тред-юнионы, выплачивающие пособие по безработице, должны были получать государственную субсидию.

Кроме того, Меморандум призывал к широкому расширению Национального закона о страховании 1911 года и к отмене его ограничения на ограниченное число профессий, а также к поправке к Национальному закону о страховании (Часть II) (Рабочие военных заводов) 1916 года, который включил рабочих военных заводов и лиц, занятых в металлургической и химической промышленности, в действие Закона 1911 года и создал, как говорили, несправедливые различия, как, например, между рабочим, который был бы застрахован, если бы был занят на конкретном изделии, необходимом для использования в войне, но который не был бы застрахован, если бы был занят на том же типе изделия, когда оно было необходимо для обычного коммерческого использования. Меморандум также призывал к поправке к Закону 1916 года в отношении его применения к женщинам и к распространению в целом на женщин Национальной схемы страхования по безработице.

Лондонская резолюция 1918 года

Когда мы переходим к 1918 году, мы не находим никаких признаков того, что Лейбористская партия имела какое-либо предчувствие спада в торговле, который начался весной 1920 года, или была одарена каким-либо расширяющимся видением относительно средств, необходимых для борьбы с ним. Это видно из хода ежегодной конференции Лейбористской партии в том году и из резолюции, которая была принята по предотвращению безработицы. Эта резолюция, после заявления о том, что годы, непосредственно следующие за войной, вероятно, будут включать периоды серьезной дезорганизации прибыльной промышленности, призвала правительство организовать выполнение программы национальных и местных правительственных работ на следующие десять лет, включая жилье, школы, дороги, железные дороги, каналы, гавани, лесоразведение, мелиорацию и т.д., таким образом, как «может потребовать любое временное перенасыщение рынка труда». Эта резолюция торжественно и без оговорок обязала Лейбористскую партию к этому широкому обобщению: — «Теперь, когда известно, что все, что требуется для предотвращения возникновения какой-либо широко распространенной или длительной безработицы, — это чтобы совокупный общий спрос на рабочую силу поддерживался из года в год на примерно равном уровне, и что это может быть обеспечено не чем иным, как разумным распределением государственных заказов на работы и услуги, чтобы всегда поддерживать на предписанном уровне совокупный общественный и капиталистический спрос на рабочую силу, вместе с запретом сверхурочных работ сверх предписанного нормального рабочего дня, теперь нет оправдания для любого правительства, которое позволяет такому бедствию, как широко распространенная или длительная безработица, когда-либо произойти».

Можно таким образом понять, каковы были до конца 1918 года главные панацеи Лейбористской партии для предотвращения безработицы после войны. Давайте продолжим прослеживать с 1919 года и далее рекомендации лейбористов, которые, как теперь говорят, если бы они были приняты правительством, предотвратили бы нынешние условия безработицы.

The Prevention of Unemployment Bill, 1919

21 марта 1919 года Лейбористская партия внесла на второе чтение в Палату общин свой «Законопроект о предотвращении безработицы», который воплощал лишь старые принципы, отстаиваемые лейбористами с 1900 года для борьбы с сезонной и циклической безработицей. Законопроект никоим образом не отвечал текущему ненормальному состоянию торгового спада и был отклонен. Он предлагал наделить министра труда всеми полномочиями и обязанностями в отношении страхования по безработице, предотвращения нищеты и оказания помощи трудоспособным беднякам. Законопроект предусматривал, что министр должен консультировать Казначейство относительно того, как различные государственные работы и услуги должны быть организованы и распределены по разным сезонам каждого года, а также распределены по разным годам, чтобы «регулировать» совокупный национальный спрос на рабочую силу, включая как государственный, так и частный сектор, между различными сезонами года, а также между благоприятными и неблагоприятными годами торгового цикла, и тем самым, поддерживая на приблизительно постоянном уровне совокупный национальный спрос на труд как со стороны частных работодателей, так и со стороны государственных ведомств, предотвращать нерегулярность занятости. Он также возлагал на министра обязанность создавать и поддерживать такие учреждения, которые он сочтет необходимыми, в которых он должен был обеспечить трудоспособным лицам, имеющим право на государственную помощь в соответствии с Законом и для которых не удалось найти подходящего места, такую работу образовательного характера и такую физическую, умственную и технологическую подготовку, какую он сочтет нужной. Всем лицам, принятым в такие учреждения, министр должен был обеспечить надлежащее содержание. Кроме того, законопроект предлагал учредить в качестве местного органа по вопросам безработицы, который должен был действовать через комитет по безработице, Совет графства Лондон в отношении административного графства Лондон, совет каждого боро и городского округа с населением 20 000 человек и более, а также советы графств в отношении остальной части административного графства. Каждый такой совет, действуя через комитет по безработице, был обязан организовать все работы — ручные или канцелярские — под своим контролем так, чтобы поддерживать спрос на рабочую силу в своем округе на постоянном равномерном уровне. Кроме того, на каждый такой совет возлагалась обязанность обеспечить каждому лицу, для которого не удалось найти подходящую работу, такое содержание, которое его медицинский инспектор здравоохранения мог бы признать необходимым для поддержания такого безработного и его иждивенцев в состоянии физической дееспособности. Все расходы местных органов по вопросам безработицы при выполнении Закона должны были покрываться за счет местных налогов в размере 1 пенса; все расходы сверх поступлений от налога в 1 пенс должны были возмещаться Казначейством. В законопроекте не было никакого предела расходам из национальных фондов.

Labour’s Recommendations to the Industrial Conference, 1919

Следующая важная декларация лейбористов 1919 года в отношении безработицы содержится в Совместном отчете Временного совместного комитета, представленном на заседании Промышленной конференции в Сентрал-холле, Вестминстер, 4 апреля 1919 года (Парламентский документ, 1920, Cmd. 501). Напомним, что 27 февраля 1919 года правительство созвало под угрозой забастовки шахтеров конференцию, состоящую из представителей работодателей и профсоюзов, для рассмотрения промышленной ситуации. Эта конференция, выразив мнение, что любое предотвратимое нарушение промышленности всегда должно вызывать сожаление и в сложившийся критический период реконструкции может быть катастрофическим для интересов нации, постановила назначить Совместный комитет для рассмотрения, среди прочего, вопроса о безработице и ее предотвращении. Совместным комитетом был представлен единогласный отчет, подписанный представителями работодателей, а также представителями профсоюзов, причем последние представляли все крупные профсоюзы, за исключением железнодорожников, шахтеров и транспортных рабочих.

В своем отчете Комитет заявил, что у них не было достаточно времени для тщательного изучения проблемы безработицы, и поэтому они лишь кратко укажут некоторые шаги, которые могут быть предприняты для ее минимизации или смягчения. В качестве мер в этом направлении они рекомендовали организованную неполную занятость, работу сверхурочно только в особых случаях, отсрочку до наступления плохих времен государственных несрочных контрактов, безотлагательное выполнение комплексной жилищной программы, государственное развитие новых отраслей промышленности, таких как лесоразведение, мелиорация пустошей, развитие внутренних водных путей и, в сельскохозяйственных районах, развитие легких железных дорог и/или автомобильного транспорта. Кроме того, Комитет рекомендовал, чтобы обычное обеспечение содержания во время безработицы было на более адекватном уровне и более широким по своему применению, чем это было предусмотрено действовавшими тогда Законами о страховании по безработице, и выступал за распространение Национальной схемы страхования по безработице на частичную занятость (т.е. рабочих, занятых неполный рабочий день или на случайных работах менее полной рабочей недели). Они также рекомендовали предоставить возможности, благодаря которым рабочие во время безработицы и получения пособия по безработице могли бы получить доступ без оплаты сборов к возможностям продолжения своего образования и повышения квалификации. Они советовали ограничить детский труд во времена безработицы, увеличить пособия по болезни и немощности, снизить возраст получения пенсии по старости и увеличить размер пенсии.

Дополнение достопочтенного А. Хендерсона

Меморандум достопочтенного Артура Хендерсона от имени представителей профсоюзов, приложенный к Отчету, более подробно рассматривал вопрос безработицы. Этот Меморандум, ни в коем случае не противореча Совместному отчету, который подписали представители профсоюзов, гласил (стр. v), что «предотвращение безработицы и обеспечение защиты от безработицы должны были стать одними из первых мыслей правительства, как только началось рассмотрение вопроса о промышленной реорганизации. Рабочие полностью понимали, что принимаются меры для немедленного введения в действие, по окончании военных действий, постоянной схемы как для предотвращения безработицы, где это возможно, так и для содержания безработных, когда это сделать было невозможно». Далее: «мы придерживаемся мнения, что неравное распределение богатства, которое до войны удерживало покупательную способность большинства наемных работников на низком уровне, являлось основной причиной безработицы». Затем последовал такой вывод (стр. viii): «Мы придерживаемся мнения, что общее повышение заработной платы путем улучшения покупательной способности рабочих оказало бы общее и постоянное воздействие в направлении ограничения постоянной безработицы, приблизив потребление к чему-то более похожему на равновесие с производством».

Соответственно, они рекомендовали (стр. viii) во-первых: назначение подкомиссии для расследования (1) всей проблемы безработицы и особенно недопотребления как причины безработицы; (2) распределения всех государственных контрактов таким образом, чтобы стабилизировать объем занятости, и (3) координации заказов, выдаваемых государственными ведомствами и местными органами власти; во-вторых, создание комплексной системы обеспечения по безработице, распространяющейся на всех рабочих на неконтрибутивной основе, предусматривающей адекватное содержание всех безработных рабочих и доплату к пособию по содержанию для частично занятых рабочих. Все должны были получать фиксированную ставку пособия с дополнительной надбавкой на детей-иждивенцев. Схема должна была управляться непосредственно через профсоюзы или, там, где таковых не было, через биржи труда, которые должны были быть переданы под управление совместных комитетов, в равной степени представляющих работодателей и профсоюзы. Правительство должно было выплачивать профсоюзу, предоставляющему дополнительное пособие из собственных средств, субсидию, эквивалентную 50 процентам суммы, израсходованной профсоюзом на пособия по безработице. Кроме того, была рекомендована специальная мера по содержанию вдов с детьми-иждивенцами и по обеспечению матерей, «чтобы предотвратить их принуждение к работе в промышленности вопреки интересам общества».

Саутпортская резолюция 1919 года

В июне 1919 года Лейбористская партия вновь рассмотрела на своей ежегодной конференции вопрос о безработице и приняла резолюцию о том, что правительство должно предоставлять полное и адекватное содержание через соответствующие профсоюзы безработным лицам, матерям с детьми-иждивенцами, неспособным работать, подросткам, покидающим школу и становящимся безработными в возрасте до восемнадцати лет, женщинам, проходящим обучение по правительственным программам подготовки, и женщинам, чьи пособия по безработице прекратились и которые не получили подходящую работу через биржи труда.

Резолюция сентября 1919 года

В сентябре 1919 года Британский конгресс тред-юнионов вновь принял резолюцию, подтверждающую право каждого члена общества на труд или на получение содержания, и, соответственно, призвал правительство регулировать работу национальных и местных органов власти, а также организовать схемы «социально необходимой» работы для обеспечения занятости, а в случае неудачи — обеспечить адекватное содержание всем рабочим, которые не могли найти подходящую работу, и предоставить возможности для обучения, пока они остаются без работы. Эта резолюция содержала следующее интересное предложение: «Она выразила сожаление по поводу бездействия правительства в течение прошедшего года, которое растратило ресурсы нации, позволив сотням тысяч желающих работать оставаться в состоянии вынужденного бездействия в то время, когда потребности мира настоятельно требовали увеличения производства».

Спад в торговле и отсутствие спроса на товары впервые проявились летом 1920 года и постепенно усиливались по мере продолжения того года.

Рекомендации Совместного комитета по стоимости жизни, сентябрь 1920 года

В сентябре 1920 года Лейбористским и кооперативным движениями был назначен Совместный комитет по стоимости жизни. Этот комитет выработал определенные рекомендации, которые не были оригинальными, а являлись лишь повторением вопросов, которые правительство ранее обозначило как имеющие первостепенное значение в связи с восстановлением международной торговли. Меры, которые этот комитет назвал необходимыми для оживления промышленности и восстановления торговли, были следующими:

(1) Восстановление международного мира;

(2) Окончательное установление военных репараций в разумных размерах;

(3) Реабилитация валют;

(4) В странах, где возвращение к золотому стандарту было непрактичным, установление нового паритета обмена;

(5) Обмен товарами между различными странами путем бартера в ожидании восстановления механизма обмена;

(6) Международный заем Лиги Наций, чтобы позволить обедневшим странам возобновить нормальное производство.

Но в этой программе не было ничего, что в то время не находилось бы на тщательном рассмотрении правительства.

Вотум недоверия в парламенте, октябрь 1920 года

21 октября 1920 года (см. Парламентские дебаты, том 133, 1115) Лейбористская партия безуспешно вынесла на голосование вотум недоверия в следующих выражениях:

«Что эта Палата с сожалением наблюдает за растущим объемом безработицы и, признавая ответственность государства перед членами общества, лишенными средств к существованию, придерживается мнения, что должны быть предприняты все возможные шаги для остановки спада в торговле и промышленности и для предоставления работы или, в противном случае, адекватного содержания тем, чей труд не требуется на обычном рынке».

Текущие взгляды лейбористов в отношении безработицы были изложены очень полно, и парламентские дебаты следует прочитать. Кратко их пункты сводились к следующему:

(1) Проблема безработицы — это национальная проблема; она может быть успешно решена только государством; ее не следует оставлять для местного решения местными органами власти.

(2) Правительство должно найти работу для каждого безработного гражданина, желающего работать, а в случае неудачи — обеспечить адекватное содержание.

(3) Объем сельского хозяйства должен быть увеличен, а мелкие хозяйства — поощряться.

(4) Торговые отношения должны быть установлены с Россией, Болгарией, Турцией и другими бывшими вражескими странами.

(5) Правительство должно основать новые отрасли торговли и промышленности в этой стране.

(6) Должны быть предприняты общественные работы, такие как лесоразведение, строительство главных и других дорог.

При критическом прочтении дебаты кажутся странно лишенными каких-либо действительно конструктивных предложений со стороны Лейбористской партии.

Позже, 16 декабря 1920 года, Лейбористская партия направила делегацию к министру труда, чтобы убедить его принять следующие предложения в отношении безработицы:

(1) Что страхование по безработице не является средством спасения;

(2) Что обязанностью правительства является предоставление безработным полезной работы в различных государственных учреждениях;

(3) Что должен быть предоставлен грант Комитетам по борьбе с бедностью в соответствии с Законом о безработных 1905 года, чтобы можно было приступить к реализации местных схем по предоставлению работы;

(4) Что принцип пособия по безработице, предоставленного после перемирия, должен быть восстановлен в пользу каждого безработного, не охваченного страхованием по безработице, и что должны быть приняты меры, благодаря которым лица, в настоящее время безработные, но не охваченные Законом о страховании по безработице, получали бы пособия в соответствии с этим Законом.

Этот последний пункт был впоследствии уступлен правительством в Палате общин.

Резолюция декабря 1920 года

29 декабря 1920 года конференция Лейбористской партии, созванная для рассмотрения отчета Лейбористской комиссии в Ирландии, несколько непоследовательно перешла к обсуждению проблемы безработицы в Великобритании и впоследствии приняла следующую резолюцию:

«Что эта конференция, осознавая, что растущий объем безработицы и частичной занятости в значительной мере обусловлен прерыванием мировой торговли после войны и дефектными мирными договорами, в дополнение к безумию британской и союзной политики в отношении Советского правительства России, осуждает британское правительство за неоправданную задержку в достижении мира и открытии торговых отношений с российским правительством.

«Конференция далее осуждает коалиционное правительство за неспособность принять меры по предотвращению безработицы и надлежащему обращению с безработными; она обращает внимание на тот факт, что в феврале 1920 года Лейбористская партия в парламенте внесла свой законопроект о предотвращении безработицы, содержащий положения о содержании и обучении безработных, которые правительство отказалось принять».

Последний абзац этой резолюции важен. В последние годы социалистические пропагандисты привыкли заверять рабочих в том, что безработица никогда не может существовать ни при одном из типов социалистической организации промышленности, но что это зло, присущее тому, что они называют «капиталистическим режимом», и что безработица — это лишь одно из средств работодателя для разрушения профсоюзных условий и, таким образом, снижения заработной платы. Как именно потребитель, который, в конце концов, является лицом, действительно контролирующим производство товаров, должен быть убежден потреблять и платить за большее количество товаров при социалистической организации промышленности, чем при капиталистической системе, не объясняется — возможно, мудро, — но предположение последнего абзаца заключается в том, что если бы нынешняя «пагубная экономическая система» была упразднена и Лейбористская партия пришла к власти, то если бы ее правительство не смогло предоставить работу, оно могло бы и предоставило бы содержание, и, как говорят обычному рабочему, по полным профсоюзным ставкам заработной платы. О том, как такая схема должна финансироваться, резолюция мудро умалчивает.

Labour’s Refusal to Co-operate with the Government, 1921

В январе 1921 года правительство решило создать два комитета по безработице и пригласило лейбористов присоединиться к одному из них. Лейбористы сочли, что круг ведения был слишком узким, чтобы служить какой-либо полезной цели, после чего правительство сразу же выразило готовность расширить условия, но 11 января на Совместном комитете Парламентского комитета Британского конгресса тред-юнионов и Исполнительного комитета Лейбористской партии было единогласно решено, что лейбористы не примут приглашение правительства присоединиться к какому-либо расследованию по безработице. Общественное возмущение, вызванное этим отношением, вскоре убедило лейбористское движение в том, что оно полностью неправо, и оно энергично пыталось возложить вину за свое решение на правительство. Лейбористские лидеры обвинили правительство в отсутствии откровенности и прямоты в отношении круга ведения, не предоставив никаких подтверждающих подробностей, кроме этого необоснованного общего заявления; они утверждали, что сотрудничество с правительством никогда ни к чему не приводило — полностью забывая о многих выгодах, которые во время войны были обеспечены лейбористам как в ставках заработной платы, так и в условиях занятости исключительно благодаря сотрудничеству с правительством. Поистине, память была короткой. Затем, наконец, лейбористы неубедительно обвинили правительство в несоблюдении верности, или, если верность соблюдалась, то неохотно и нелюбезно, и только в результате агитации лейбористов. Первым доказательством, приведенным в поддержку этого последнего утверждения, были действия правительства в отношении Совместной промышленной конференции 1919 года. Конференция, по словам лейбористов, была первоначально созвана правительством; Совместный комитет представил единогласный отчет, который Конференция приняла; правительство не предприняло никаких действий для реализации рекомендаций отчета, и Комитет в конечном итоге ушел в отставку, а Конференция распустилась. Вторым случаем, на который ссылались лейбористы, была Королевская комиссия по угольной промышленности 1919 года; выводы большинства рекомендовали изменение существовавшей тогда системы контроля над горнодобывающей промышленностью; «правительство отказалось их реализовать». Неточность этого утверждения будет видна из Главы XIV. Правительство не приняло национализацию. «Лейбористы», как было заявлено, «потеряли всякую веру в добрые намерения правительства и отказываются позволить использовать себя еще раз в качестве дымовой завесы».

Labour’s Statement of Policy for Unemployment, 1921

В качестве контрудара на правительственные комитеты января 1921 года Лейбористская партия в том же месяце подготовила детальную программу борьбы с безработицей. Ее можно найти в брошюре под названием «Безработица: Политика лейбористов», выпущенной в январе 1921 года. Все предложения подпадают под две основные рубрики:

(1) Содержание безработных и частично занятых, и

(2) Предоставление работы.

Было повторено категорическое требование о том, чтобы работа предоставлялась правительством, и что если работа не предоставляется или не может быть предоставлена, то все безработные и частично занятые должны полностью содержаться за счет государства.

Что касается пособия по безработице, то каждый, для кого не было подходящей работы на биржах труда или через его или ее профсоюз, должен был получать содержание, которое, включая пособия по Законам о страховании по безработице, должно было составлять не менее 40 шиллингов в неделю для каждого домовладельца и 25 шиллингов в неделю для каждого одинокого мужчины или женщины старше восемнадцати лет, с дополнительными надбавками на иждивенцев. По мере продолжения года впоследствии требовались повышения этих ставок. Ни содержание, ни пособия по Законам о страховании по безработице не должны были ограничиваться каким-либо периодом времени, а должны были продолжаться до тех пор, пока не будет доступна подходящая работа. В случае частичной занятости, возникшей в результате неполного рабочего дня, пособие на содержание должно было быть в таком размере, который при добавлении к фактическому заработку давал бы сумму, равную размеру содержания, которое рабочий получил бы, если бы он был полностью безработным.

Должны были быть предоставлены учебные школы для женщин, привлеченных в промышленность во время войны, но которые после войны оказались не в состоянии обеспечить себе постоянную мирную занятость. Местные органы образования при содействии грантов из Казначейства должны были предоставлять курсы обучения для безработных рабочих-мужчин. Чтобы облегчить безработицу среди взрослых, Совет по образованию должен быть уполномочен в любое время повысить возраст окончания школы и должен быть удержан от препятствования местным органам образования в принятии подзаконных актов, повышающих возраст посещения школы на полный день. Местные органы образования должны быть призваны представить новые схемы для школ и т.д. в соответствии с Законом об образовании 1918 года. Любое освобождение от посещения школы в возрасте до четырнадцати лет должно быть объявлено незаконным; местные органы образования должны приступить к реализации схем «продолженного образования»; правительство должно увеличить количество бесплатных мест в средних школах и предоставлять пособия на содержание всем учащимся на бесплатных местах, нуждающимся в них. Количество бесплатных мест во всех центрах высшего образования должно быть увеличено, пособия на содержание должны предоставляться по гранту от Совета по образованию лицам, занимающим такие места; учебные центры для молодых безработных должны быть открыты местными органами образования по грантам от Совета по образованию.

«Социально необходимая» работа должна была быть предоставлена всем. Этому должно было способствовать изъятие подросткового труда и всеобщее введение 44-часовой рабочей недели без снижения заработной платы в сочетании с жестким регулированием сверхурочных. Предоставляемая таким образом работа не должна была быть «работой по оказанию помощи», а носить «социально продуктивный характер», выполняться в рамках регулярной оплачиваемой занятости рабочими соответствующих профессий. Работа, просто обеспечивающая занятость безработных без социальных результатов, характеризовалась как расточительная для общества и деморализующая для рабочих.

Лейбористская партия пытается в рамках своей политики сделать правительство козлом отпущения; поэтому в Отчете было заявлено следующее:

«Мы признаем, что безумная политика правительства в течение последних двух лет как во внутренних, так и во внешних делах довела нацию до точки, в которой массовая помощь является единственной альтернативой массовому голоду, и что те, кто страдает от этого, должны обеспечиваться непосредственно из карманов тех, кто находится в более благоприятном положении».

Чтобы увеличить объем занятости, правительству было предписано немедленно приступить к реализации как можно большей части своей программы работ на следующее десятилетие и заставить товары, в конечном итоге необходимые государству, производиться немедленно; местные органы власти и общественные организации были аналогичным образом призваны предвидеть свои потребности. Требовались улучшения дорог в гораздо большем масштабе, а также лесоразведение и мелиорация прибрежных земель. Затем последовала рекомендация о том, чтобы правительство урегулировало свои разногласия с профсоюзами строительной отрасли, предоставив им гарантию адекватной минимальной жилищной программы на следующие пять лет, чтобы удовлетворить «их разумное требование о гарантиях против безработицы» — это для того, чтобы побудить профсоюзы строительной отрасли, у которых было больше жилищной работы, чем они могли выполнить, позволить безработным неквалифицированным мужчинам, в основном бывшим военнослужащим, временно войти в строительную отрасль! В отчете утверждалось, что многие виды сырья и другие необходимые припасы удерживаются капиталистами, например, цемент, кирпичи, легкое литье; чтобы исправить это предполагаемое положение дел, правительство призывали предпринять решительные шаги, чтобы принудить к производству этих материалов в необходимых количествах. Огромный объем работ по строительству, улучшению и ремонту железных дорог, дорог, водных путей и гаваней, говорилось, не должен больше откладываться. Следует строить школы и другие общественные здания. Эмбарго, наложенные на заимствования местными органами власти, должны быть сняты, а кредиты предоставлены им через Комиссаров по общественным работам или иным образом государством, чтобы позволить им осуществлять местные общественные работы. Правительство было обязано возобновить через окружные сельскохозяйственные комитеты свои военные полномочия по обеспечению надлежащей обработки земли.

Затем следует серия мер по восстановлению внешней торговли. Корень проблемы безработицы, говорилось, лежит в оживлении промышленности и торговли за рубежом. «Правительство уклонилось от этой обязанности», и таковы были требования лейбористов:

(a) Положить конец войнам и всем расходам на вооружения и полувоенные экспедиции в этой и других странах.

(b) Немедленное начало торговли с Россией и нормальные политические отношения с Советской Республикой. Было известно, что российское правительство готово поставлять в эту страну большие количества древесины, шкур, льна, платины и золота в оплату обширных поставок, в которых оно нуждалось: железнодорожного оборудования, транспортных средств, сельскохозяйственных машин, орудий всех видов, одежды, обуви и тысячи других товаров. Это требовало и оправдывало немедленное заключение эффективного торгового соглашения с Россией.

(c) Восстановление производства в других континентальных странах и торговли с ними, но не в рамках схемы экспортных кредитов британского правительства — которая является «лишь попыткой позволить британским производителям сбыть свои излишки товаров иностранным странам вместо того, чтобы поставлять товары тем странам, которые в них действительно нуждаются». Обычный нормальный ход международной торговли затем описывается с таким наивным наблюдением: «В настоящее время, однако, условия в Центральной Европе таковы, что без дальнейшей помощи весьма сомнительно, чтобы эта нормальная торговая сделка была осуществлена». Отчет весьма восхитителен в своей скромности относительно того, какую «дальнейшую помощь» он рекомендует. Мы можем предположить, что если бы была доступна рекомендация, которая выдержала бы критику, она была бы предложена.