«Лахет»

ЛАХЕТ

ИЛИ О МУЖЕСТВЕ

Платон

Перевод Бенджамина Джоветта

Contents

ВВЕДЕНИЕ.

ЛАХЕТ, ИЛИ О МУЖЕСТВЕ.

ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА:

ВВЕДЕНИЕ.

Лисимах, сын Аристида Справедливого, и Мелесий, сын Фукидида Старшего, два пожилых человека, живущих вместе, желают дать своим сыновьям наилучшее воспитание. Их собственное образование, как это часто бывает с сыновьями великих людей, было запущено; и они твердо решили, что их детям будет уделено больше внимания, чем они сами получили от своих отцов.

По их просьбе Никий и Лахет сопровождают их, чтобы посмотреть на человека по имени Стесилай, сражающегося в гоплитском вооружении. Оба отца спрашивают двух полководцев, что они думают об этом представлении и посоветовали бы они своим сыновьям овладеть этим искусством. Никий и Лахет вполне готовы высказать свое мнение, но предлагают пригласить Сократа принять участие в обсуждении. Он незнаком Лисимаху, но впоследствии его узнают как сына его старого друга Софрониска, с которым у него до самой смерти не было никаких разногласий. Сократ также известен Никию, которому он представил выдающегося Дамона, музыканта и софиста, в качестве наставника для его сына, и Лахету, который был свидетелем его героического поведения в битве при Делии (ср. «Пир»).

Сократ, будучи моложе и Никия, и Лахета, предпочитает подождать, пока они выскажут свои мнения, которые они излагают в характерной для себя манере. Никий, стратег, очень благоволит новому искусству, которое он описывает как гимнастику войны — полезную, когда ряды построены, и еще более полезную, когда они расстроены; она пробуждает общий интерес к военным занятиям и значительно улучшает вид воина на поле боя. Лахет, прямолинейный воин, придерживается мнения, что такое искусство не является знанием и не может иметь никакой ценности, поскольку лакедемоняне, эти великие мастера военного дела, пренебрегают им. Его собственный опыт на действительной службе научил его, что эти претенденты бесполезны и смешны. Он сам видел, как этот Стесилай на борту корабля устроил весьма жалкое представление. Владение этим искусством сделает труса безрассудным, а мужественного человека, если ему случится оступиться, подвергнет завистливым насмешкам. А теперь пусть в совет будет призван Сократ. Поскольку они расходятся во мнениях, он должен решить.

Сократ предпочел бы не решать вопрос большинством голосов: в таком серьезном деле, как воспитание детей друга, он посоветовался бы с одним сведущим человеком, у которого были учителя и который может предъявить дела как доказательства своего мастерства. Это не он сам; ибо он никогда не был в состоянии платить софистам за обучение и никогда не имел ума, чтобы сделать или открыть что-либо. Но Никий и Лахет старше и богаче его: у них были учителя, и, возможно, они совершили открытия; и он доверился бы им полностью, если бы они не были диаметрально противоположны.

Лисимах здесь предлагает передать спор в руки младшей части компании, так как он стар и у него плохая память. Он настоятельно просит Сократа остаться — в этом проявляя, как говорит Никий, как мало он знает этого человека, который, конечно, не уйдет, пока не подвергнет компанию перекрестному допросу об их прошлой жизни. Никий часто подвергался этому процессу; а Лахет вполне готов учиться у Сократа, потому что его действия, в истинно дорийском ладу, соответствуют его словам.

Сократ продолжает: Мы могли бы спросить, кто наши учителя? Но лучший и более основательный способ исследования вопроса будет состоять в том, чтобы спросить: «Что такое добродетель?» — или, скорее, ограничить исследование той частью добродетели, которая касается использования оружия, — «Что такое мужество?». Лахет думает, что знает это: (1) «Мужествен тот, кто остается на своем посту». Но некоторые народы сражаются, отступая, на манер Энея у Гомера; или как это делали тяжеловооруженные спартанцы в битве при Платеях. (2) Сократ хочет получить более общее определение, не только военного мужества, но и мужества всех видов, испытанного как среди удовольствий, так и среди страданий. Лахет отвечает, что это всеобщее мужество есть выносливость. Но мужество — это благо, а простая выносливость может быть вредной и пагубной. Поэтому (3) необходимо добавить элемент разумности. Но тогда опять же неразумная выносливость часто может быть более мужественной, чем разумная, худшая — чем лучшая. Как разрешить это противоречие? Сократ и Лахет не настроены «на дорийский лад» слов и действий; ибо их слова — сплошная путаница, хотя их действия мужественны. Все же они должны «проявить выносливость» в споре о выносливости. Лахет очень готов и вполне уверен, что знает, что такое мужество, если бы только мог это выразить.

Теперь обращаются к Никию; и в ответ он предлагает определение, которое слышал от самого Сократа, а именно: (1) «Мужество есть разумность». Лахет высмеивает это; и Сократ спрашивает: «Какого рода разумность?», на что Никий отвечает: «Разумность в том, что внушает ужас». «Но каждый человек знает то, чего следует бояться в своем собственном искусстве». «Нет, не знают. Они могут предсказывать результаты, но не могут сказать, действительно ли они ужасны; только мужественный человек может это сказать». Лахет делает вывод, что мужественный человек — это либо прорицатель, либо бог.

Далее, (2) в манере речи Никия термин «мужественный» должен быть отказан животным или детям, потому что они не знают опасности. Против этой инверсии обычного употребления языка Лахет возражает, но в некоторой степени смягчается комплиментом своему собственному мужеству. Все же ему не нравится видеть, как афинский государственный деятель и полководец опускается до софистики такого рода. Сократ возобновляет спор. Мужество было определено как разумность или знание того, что внушает ужас; и мужество — это не вся добродетель, а только одна из добродетелей. Ужасное находится в будущем, и поэтому знание ужасного есть знание будущего. Но не может быть знания будущего блага или зла, отделенного от знания блага и зла прошлого или настоящего; то есть всего блага и зла. Мужество, следовательно, есть знание блага и зла вообще. Но тот, кто обладает знанием блага и зла вообще, должен обладать не только мужеством, но также рассудительностью, справедливостью и всякой другой добродетелью. Таким образом, одна добродетель была бы тем же самым, что и все добродетели (ср. «Протагор»). И в конце концов, оба полководца и Сократ, герой Делия, все еще пребывают в неведении относительно природы мужества. Им нужно снова идти в школу, мальчикам, старикам и всем остальным.

Некоторые точки сходства и некоторые точки различия проявляются в «Лахете» при сравнении с «Хармидом» и «Лисидом». Здесь меньше поэтической и простой красоты, но больше драматического интереса и силы. Они богаче внешними деталями сцены; «Лахет» обладает большей игрой и развитием характера. В «Лисиде» и «Хармиде» юноши являются центральными фигурами, и часто делаются аллюзии на место встречи, которое является палестрой. Здесь место встречи, которое также является палестрой, совершенно забыто, и мальчики играют второстепенную роль. Собрание состоит из старых и пожилых людей, среди которых Сократ — самый молодой.

Первый — престарелый Лисимах, которого можно сравнить с Кефалом в «Государстве», и, подобно ему, он отстраняется от спора. Мелесий, который является лишь его тенью, также погружается в молчание. Оба они, по собственному признанию, были плохо воспитаны, что далее подтверждается тем обстоятельством, что Лисимах, друг Софрониска, никогда не слышал о славе Сократа, его сына; они принадлежат к разным кругам. В «Меноне» их недостаток образования во всем, кроме искусства верховой езды и борьбы, приводится как доказательство того, что добродетели нельзя научить. Узнавание Сократа Лисимахом чрезвычайно грациозно; а его военные подвиги естественным образом связывают его с двумя полководцами, один из которых был их свидетелем. Характеры Никия и Лахета обозначены их мнениями о представлении человека, сражающегося в гоплитском вооружении. Более просвещенный Никий вполне готов принять новое искусство, которое Лахет подвергает осмеянию, по-видимому, полагая, что этот или любой другой военный вопрос может быть решен вопросом: «Что говорят лакедемоняне?». Один — вдумчивый полководец, желающий воспользоваться любым открытием в военном искусстве (Аристофан, «Птицы»); другой — практический человек, который полагается на свой собственный опыт и является врагом новшеств; он может действовать, но не может говорить, и склонен терять самообладание. Следует отметить, что один из них считается слушателем Сократа; другой знаком только с его действиями. Лахет — поклонник дорийского лада; и в его уста вложено замечание, что есть некоторые люди, которые, никогда не будучи обученными, лучше тех, кто был обучен. Подобно новичку в искусстве диспута, он восхищен удачными замечаниями Сократа и склонен сердиться на утонченности Никия.

В обсуждении основного тезиса диалога — «Что такое мужество?» — антагонизм двух характеров проявляется еще более четко; и в этом, как и в предварительном вопросе, истина разделена между ними. Постепенно, и не без труда, Лахета заставляют перейти от более популярного к более философскому; ему никогда не приходило в голову, что существует какое-либо иное мужество, кроме мужества солдата; и только усилием ума он может вообще сформировать общее понятие. Как только это общее понятие сформировано, оно исчезает перед диалектикой Сократа; и Никий появляется с другой стороны с сократовским учением о том, что мужество есть знание. Это объясняется как знание вещей, внушающих ужас в будущем. Но Сократ отрицает, что знание будущего отделимо от знания прошлого и настоящего; другими словами, истинное знание — это знание не прорицателя, а философа. И всякое знание будет, таким образом, эквивалентно всякой добродетели — позиция, которую в других местах Сократ не прочь признать, но которая не поможет нам в различении природы мужества. В этой части диалога заслуживают внимания контраст между способом перекрестного допроса, практикуемым Лахетом и Сократом, а также то, как определение Лахета приближается к определению Никия.

Таким образом, с некоторым намеком на связь и единство добродетели и знания, мы не приходим к какому-либо четкому результату. Два аспекта мужества никогда не гармонизируются. Знание, которое в «Протагоре» объясняется как способность оценивать удовольствия и страдания, здесь теряется в бессмысленной и трансцендентной концепции. Тем не менее, несколько верных намеков на природу мужества позволяют проявиться: (1) Что мужество является как моральным, так и физическим: (2) Что истинное мужество неотделимо от знания, и все же (3) основано на естественном инстинкте. Лахет демонстрирует один аспект мужества; Никий — другой. Совершенный образ и гармония обоих реализуются только в самом Сократе.

Диалог предлагает один из многих примеров свободы, с которой Платон обращается с фактами. Ибо сцена должна была произойти между 424 г. до н.э., годом битвы при Делии, и 418 г. до н.э., годом битвы при Мантинее, в которой пал Лахет. Но если Сократу было более семидесяти лет на его суде в 399 г. (см. «Апологию»), он не мог быть молодым человеком в любое время после битвы при Делии.

ЛАХЕТ, ИЛИ О МУЖЕСТВЕ.

ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА:

Лисимах, сын Аристида. Мелесий, сын Фукидида. Их сыновья. Никий, Лахет, Сократ.

ЛИСИМАХ: Вы видели представление человека, сражающегося в доспехах, Никий и Лахет, но мы не сказали вам в то время причину, по которой мой друг Мелесий и я просили вас пойти с нами и посмотреть на него. Я думаю, что нам лучше признаться, в чем она заключалась, ибо мы, конечно, не должны иметь никаких секретов от вас. Причина была в том, что мы намеревались спросить вашего совета. Некоторые смеются над самой мыслью о том, чтобы советовать другим, и когда их спрашивают, не говорят того, что думают. Они угадывают желания того, кто их спрашивает, и отвечают в соответствии с его мнением, а не в соответствии со своим собственным. Но так как мы знаем, что вы — хорошие судьи и скажете именно то, что думаете, мы приняли вас в наши советники. Дело, о котором я делаю все это вступление, заключается в следующем: у Мелесия и у меня есть два сына; это его сын, и его зовут Фукидид, в честь его деда; а это мой, которого также назвали в честь его деда, Аристида. Теперь мы решили проявить величайшую заботу о юношах и не позволять им бегать, как им вздумается, что слишком часто бывает с молодыми людьми, когда они уже не дети, а начать сразу и сделать все возможное для них. И зная, что у вас есть свои сыновья, мы подумали, что вы, скорее всего, уделяли внимание их обучению и совершенствованию, и, если вы случайно не уделяли им внимания, мы можем напомнить вам, что вы должны были это сделать, и пригласили бы вас помочь нам в выполнении общего долга. Я скажу вам, Никий и Лахет, даже рискуя быть утомительным, как мы пришли к этой мысли. Мелесий и я живем вместе, и наши сыновья живут с нами; и теперь, как я говорил вначале, мы собираемся признаться вам. Мы оба часто говорим с ребятами о многих благородных делах, которые совершили наши собственные отцы на войне и в мирное время — в управлении союзниками и в управлении городом; но ни у одного из нас нет собственных дел, которые он мог бы показать. Правда в том, что мы стыдимся того, что этот контраст виден им, и мы виним наших отцов за то, что они позволили нам быть испорченными в дни нашей юности, пока они были заняты делами других; и мы внушаем все это ребятам, указывая им, что они не вырастут в почете, если будут непокорными и не будут прилагать усилий над собой; но что если они будут прилагать усилия, они, возможно, смогут стать достойными имен, которые они носят. Они, со своей стороны, обещают выполнить наши пожелания; и наша забота — обнаружить, какие занятия или стремления, вероятно, будут наиболее полезными для них. Кто-то порекомендовал нам искусство сражения в доспехах, которое он счел отличным навыком для молодого человека; и он похвалил человека, чье представление вы видели, и сказал нам пойти и посмотреть на него. И мы решили, что пойдем и попросим вас сопровождать нас; и мы намеревались в то же время, если вы не возражаете, посоветоваться с вами о воспитании наших сыновей. Это то дело, которое мы хотели обсудить с вами; и мы надеемся, что вы выскажете нам свое мнение об этом искусстве сражения в доспехах и о любых других занятиях или стремлениях, которые могут быть или не быть желательными для изучения молодым человеком. Пожалуйста, скажите, согласны ли вы на наше предложение.

НИКИЙ: Что касается меня, Лисимах и Мелесий, я одобряю ваше намерение и с радостью помогу вам; и я верю, что вы, Лахет, будете столь же рады.

ЛАХЕТ: Конечно, Никий; и я вполне одобряю замечание, которое сделал Лисимах о своем отце и отце Мелесия, и которое применимо не только к ним, но и к нам, и ко всем, кто занят общественными делами. Как он говорит, такие люди слишком склонны быть небрежными и невнимательными к своим собственным детям и своим частным делам. В этом вашем замечании много правды, Лисимах. Но почему вместо того, чтобы советоваться с нами, вы не посоветуетесь с нашим другом Сократом о воспитании юношей? Он из того же дема, что и вы, и всегда проводит свое время в местах, где молодежь занимается каким-либо благородным делом или стремлением, о которых вы спрашиваете.

ЛИСИМАХ: Почему, Лахет, разве Сократ когда-либо уделял внимание делам такого рода?

ЛАХЕТ: Конечно, Лисимах.

НИКИЙ: У меня есть средства знать это так же хорошо, как и у Лахета; ибо совсем недавно он предоставил мне учителя музыки для моих сыновей — Дамона, ученика Агафокла, который является во всех отношениях самым совершенным человеком, а также музыкантом и спутником неоценимой ценности для молодых людей их возраста.

ЛИСИМАХ: Те, кто достиг моего возраста, Сократ, Никий и Лахет, теряют знакомство с молодыми, потому что они обычно задержаны дома старостью; но вы, о сын Софрониска, должны позволить своему содемоту воспользоваться любым советом, который вы можете дать. Более того, у меня есть право на вас как на старого друга вашего отца; ибо я и он всегда были товарищами и друзьями, и до самого часа его смерти между нами не было никаких разногласий; и теперь мне вспоминается, при упоминании вашего имени, что я слышал, как эти ребята разговаривали друг с другом дома и часто говорили о Сократе в выражениях самой высокой похвалы; но я никогда не думал спрашивать их, был ли сын Софрониска тем человеком, которого они имели в виду. Скажите мне, мальчики, это тот самый Сократ, о котором вы часто говорили?

СЫН: Конечно, отец, это он.

ЛИСИМАХ: Я рад слышать, Сократ, что вы поддерживаете имя своего отца, который был самым замечательным человеком; и я далее радуюсь перспективе возобновления наших семейных уз.

ЛАХЕТ: Действительно, Лисимах, вы не должны отказываться от него; ибо я могу заверить вас, что видел, как он поддерживает не только имя своего отца, но и имя своей страны. Он был моим товарищем при отступлении от Делия, и я могу сказать вам, что если бы другие были такими же, как он, честь нашей страны была бы поддержана, и великого поражения никогда бы не произошло.

ЛИСИМАХ: Это очень высокая похвала, которая воздается вам, Сократ, верными свидетелями и за действия, подобные тем, которые они хвалят. Позвольте мне сказать вам, какое удовольствие я испытываю, слыша о вашей славе; и я надеюсь, что вы будете считать меня одним из ваших самых теплых друзей. Вы должны были навестить нас давным-давно и чувствовать себя у нас как дома; но теперь, с этого дня, так как мы наконец нашли друг друга, делайте, как я говорю — приходите и познакомьтесь со мной и с этими молодыми людьми, чтобы я мог оставаться вашим другом, как я был другом вашего отца. Я буду ожидать, что вы сделаете это, и рискну в будущем напомнить вам о вашем долге. Но что вы скажете о деле, о котором мы начали говорить — об искусстве сражения в доспехах? Является ли это практикой, которой юношей можно с пользой обучить?

СОКРАТ: Я постараюсь посоветовать вам, Лисимах, насколько смогу в этом деле, а также во всем буду следовать вашим пожеланиям; но так как я моложе и не так опытен, я думаю, что мне, безусловно, следует сначала услышать, что скажут мои старшие, и поучиться у них, а если мне будет что добавить, тогда я могу рискнуть высказать свое мнение им, а также и вам. Предположим, Никий, что кто-то из вас начнет.

НИКИЙ: Я не возражаю, Сократ; и мое мнение таково, что приобретение этого искусства во многих отношениях полезно для молодых людей. Для них является преимуществом, что среди любимых развлечений их досуга у них должно быть одно, которое способствует улучшению, а не вредит их телесному здоровью. Никакая гимнастика не могла бы быть лучшим или более трудным упражнением; и это, а также искусство верховой езды — из всех искусств наиболее подобающие свободному человеку; ибо только те, кто так обучен владению оружием, являются атлетами нашей военной профессии, обученными тому, на чем держится конфликт. Более того, в настоящем бою, когда вам приходится сражаться в строю с рядом других, такое приобретение будет полезным, и будет величайшим, когда ряды расстроены и вам приходится сражаться в одиночку, либо в преследовании, когда вы атакуете кого-то, кто защищается, либо в бегстве, когда вам приходится защищаться от нападающего. Конечно, тот, кто владел этим искусством, не мог бы встретить никакого вреда от рук одного человека, или, возможно, нескольких; и в любом случае он имел бы большое преимущество. Далее, этот вид мастерства склоняет человека к любви к другим благородным урокам; ибо каждый человек, который научился сражаться в доспехах, захочет узнать правильное построение армии, что является продолжением урока: и когда он узнает это, и его амбиции будут однажды разожжены, он перейдет к изучению полного искусства полководца. Нетрудно увидеть, что знание и практика других военных искусств будут почетными и ценными для человека; и этот урок может быть началом их. Позвольте мне добавить еще одно преимущество, которое отнюдь не является незначительным — эта наука сделает любого человека гораздо более доблестным и хладнокровным на поле боя. И я не погнушаюсь упомянуть то, что некоторыми может быть сочтено малым делом — он будет лучше выглядеть в нужное время; то есть в то время, когда его вид вселит ужас в его врагов. Мое мнение тогда, Лисимах, таково, как я сказал, что юношей следует обучать этому искусству, и по тем причинам, которые я привел. Но Лахет может придерживаться иного взгляда; и я буду очень рад услышать, что он скажет.

ЛАХЕТ: Я не хотел бы утверждать, Никий, что какому-либо виду знания не следует учиться; ибо все знание представляется благом: и если, как утверждают Никий и учителя этого искусства, это владение оружием действительно является видом знания, то ему следует учиться; но если нет, и если те, кто берется учить ему, — только обманщики; или если это знание, но не ценного сорта, то какая польза от его изучения? Я говорю это, потому что думаю, что если бы оно было действительно ценным, лакедемоняне, вся жизнь которых проходит в поиске и практике искусств, дающих им преимущество над другими народами на войне, открыли бы это. И даже если бы они этого не сделали, все же эти профессора искусства, конечно, не преминули бы обнаружить, что из всех эллинов лакедемоняне имеют наибольший интерес к таким делам, и что мастер этого искусства, который был бы почтен среди них, наверняка сделал бы свое состояние среди других народов, точно так же, как сделал бы трагический поэт, который почтен среди нас; что является причиной, почему тот, кто воображает, что может написать трагедию, не ходит, странствуя по соседним государствам, а спешит сюда прямо и выставляет в Афинах; и это естественно. В то время как я замечаю, что эти бойцы в доспехах считают Лакедемон священной неприкосновенной территорией, которой они не касаются кончиком своей ноги; но они совершают объезд соседних государств и предпочли бы выступать перед кем угодно, только не перед спартанцами; и особенно перед теми, кто сами признали бы, что они отнюдь не первоклассные в искусствах войны. Далее, Лисимах, я встречал немало этих джентльменов на действительной службе и снял с них мерку, которую могу дать вам сразу; ибо никто из этих мастеров фехтования никогда не отличался на войне — с ними была своего рода фатальность; в то время как во всех других искусствах выдающимися людьми всегда были те, кто практиковал искусство, они кажутся самым неудачным исключением. Например, этого самого Стесилая, которого вы и я только что видели выступающим во всей той толпе и делающим такие большие заявления о своих силах, я видел в другое время, совершающим, по правде говоря, невольное представление самого себя, которое было гораздо лучшим зрелищем. Он был морским пехотинцем на борту корабля, который ударил транспортное судно, и был вооружен оружием, наполовину копьем, наполовину косой; своеобразие этого оружия было достойно своеобразия человека. Чтобы сделать длинную историю короткой, я скажу вам только то, что случилось с этим примечательным изобретением копья-косы. Он сражался, и коса зацепилась за такелаж другого корабля и застряла; и он дергал, но не смог освободить свое оружие. Два корабля проходили мимо друг друга. Он сначала побежал вдоль своего собственного корабля, держась за копье; но когда другой корабль прошел мимо и потянул его за собой, так как он держался, он позволил копью выскользнуть из своей руки, пока у него не остался только конец рукоятки. Люди на транспорте хлопали в ладоши и смеялись над его нелепой фигурой; и когда кто-то бросил камень, который упал на палубу у его ног, и он выпустил из рук копье-косу, экипаж его собственной триремы также разразился смехом; они не могли удержаться, когда увидели оружие, машущее в воздухе, подвешенное к транспорту. Теперь я не отрицаю, что в таком искусстве может быть что-то, как утверждает Никий, но я говорю вам свой опыт; и, как я сказал вначале, является ли это искусством, преимущество которого столь незначительно, или вовсе не искусством, а только навязыванием, в любом случае такое приобретение не стоит того, чтобы его иметь. Ибо мое мнение таково, что если профессор этого искусства — трус, он, вероятно, станет безрассудным, и его характер будет только более печально известным; или если он храбр и совершит хоть малейшую ошибку, другие люди будут начеку, и он будет сильно оклеветан; ибо существует зависть к таким претендентам; и если человек не является выдающимся в доблести, он не может не быть смешным, если говорит, что обладает этим видом мастерства. Таково мое суждение, Лисимах, о желательности этого искусства; но, как я сказал вначале, спросите Сократа и не отпускайте его, пока он не даст вам свое мнение по этому вопросу.

ЛИСИМАХ: Я собираюсь просить об этой услуге вас, Сократ; что тем более необходимо, поскольку два советника не согласны, и все еще в некотором роде нужен кто-то, кто решит между ними. Если бы они согласились, арбитр не потребовался бы. Но так как Лахет проголосовал одним образом, а Никий другим, я хотел бы услышать, с кем из наших двух друзей вы согласны.

СОКРАТ: Что, Лисимах, вы собираетесь принять мнение большинства?

ЛИСИМАХ: Почему, да, Сократ; что еще мне делать?

СОКРАТ: А вы бы сделали так же, Мелесий? Если бы вы совещались о гимнастической подготовке вашего сына, вы бы последовали совету большинства из нас или мнению того, кто был обучен и упражнялся под руководством искусного мастера?

МЕЛЕСИЙ: Последнего, Сократ; как это было бы, конечно, разумно.

СОКРАТ: Его один голос стоил бы больше, чем голос всех нас четверых?

МЕЛЕСИЙ: Конечно.

СОКРАТ: И по этой причине, как я полагаю, — потому что хорошее решение основано на знании, а не на числах?

МЕЛЕСИЙ: Безусловно.

СОКРАТ: Не должны ли мы тогда прежде всего спросить, есть ли среди нас кто-либо, кто обладает знанием того, о чем мы совещаемся? Если есть, давайте примем его совет, даже если он один, и не будем обращать внимания на остальных; если нет, давайте искать дальнейшего совета. Разве это пустяковое дело, о котором вы и Лисимах совещаетесь? Разве вы не рискуете величайшим из ваших владений? Ибо дети — это ваше богатство; и от того, хорошо или плохо они устроятся, зависит весь порядок дома их отца.

МЕЛЕСИЙ: Это правда.

СОКРАТ: Значит, в этом деле требуется большая осторожность?

МЕЛЕСИЙ: Конечно.

СОКРАТ: Предположим, как я только что говорил, что мы рассматривали или хотели рассмотреть, кто является лучшим тренером. Разве мы не выбрали бы того, кто знал и практиковал это искусство и имел лучших учителей?

МЕЛЕСИЙ: Я думаю, что мы бы выбрали.

СОКРАТ: Но не возник ли бы предварительный вопрос о природе искусства, мастеров которого мы хотим найти?

МЕЛЕСИЙ: Я не понимаю.

СОКРАТ: Позвольте мне тогда попытаться сделать свое значение более ясным. Я не думаю, что мы еще решили, что это такое, о чем мы советуемся, когда спрашиваем, кто из нас является или не является искусным в этом искусстве и имел или не имел учителя этого искусства.

НИКИЙ: Почему, Сократ, разве вопрос не в том, должны или не должны молодые люди учиться искусству сражения в доспехах?

СОКРАТ: Да, Никий; но есть также предварительный вопрос, который я могу проиллюстрировать так: когда человек размышляет о применении лекарства к глазам, сказали бы вы, что он советуется о лекарстве или о глазах?

НИКИЙ: О глазах.

СОКРАТ: И когда он обдумывает, должен ли он надеть узду на лошадь и в какое время, он думает о лошади, а не об узде?

НИКИЙ: Верно.

СОКРАТ: И одним словом, когда он обдумывает что-либо ради другого, он думает о цели, а не о средствах?

НИКИЙ: Конечно.

СОКРАТ: И когда вы призываете советника, вы должны посмотреть, является ли он также искусным в достижении цели, которую вы имеете в виду?

НИКИЙ: Самая истинная правда.

СОКРАТ: И в настоящее время мы имеем в виду некоторое знание, целью которого является душа юноши?

НИКИЙ: Да.

СОКРАТ: И мы спрашиваем, кто из нас является искусным или успешным в лечении души и кто из нас имел хороших учителей?

ЛАХЕТ: Ну, но, Сократ; разве вы никогда не замечали, что некоторые люди, у которых не было учителей, более искусны, чем те, у кого они были, в некоторых вещах?

СОКРАТ: Да, Лахет, я замечал это; но вы не были бы очень склонны доверять им, если бы они только претендовали на то, чтобы быть мастерами своего искусства, если бы они не могли показать какое-либо доказательство своего мастерства или превосходства в одной или нескольких работах.

ЛАХЕТ: Это правда.

СОКРАТ: И поэтому, Лахет и Никий, так как Лисимах и Мелесий, в своем беспокойстве об улучшении умов своих сыновей, спросили нашего совета о них, мы тоже должны сказать им, кто были наши учителя, если мы говорим, что они у нас были, и доказать, что они, во-первых, люди заслуженные и опытные тренеры умов молодежи, а также что они были действительно нашими учителями. Или если кто-то из нас говорит, что у него нет учителя, но что у него есть свои собственные работы, чтобы показать; тогда он должен указать им, каких афинян или чужеземцев, рабов или свободных, он, как общепризнано, улучшил. Но если он не может показать ни учителей, ни работ, тогда он должен сказать им искать других; и не рисковать порчей детей друзей, и тем самым навлечь на себя самое грозное обвинение, которое может быть предъявлено кому-либо теми, кто ближе всего к нему. Что касается меня, Лисимах и Мелесий, я первый признаюсь, что у меня никогда не было учителя искусства добродетели; хотя я всегда с самой ранней юности желал иметь его. Но я слишком беден, чтобы давать деньги софистам, которые являются единственными профессорами морального совершенствования; и по сей день я никогда не был в состоянии открыть это искусство сам, хотя я не был бы удивлен, если бы Никий или Лахет открыли или изучили его; ибо они гораздо богаче меня и поэтому могли учиться у других. И они тоже старше; так что у них было больше времени, чтобы сделать открытие. И я действительно верю, что они способны воспитать человека; ибо если бы они не были уверены в своем собственном знании, они никогда бы не говорили так решительно о занятиях, которые являются полезными или вредными для молодого человека. Я полагаюсь на обоих; но я удивлен, обнаружив, что они расходятся друг с другом. И поэтому, Лисимах, так как Лахет предложил, чтобы вы задержали меня и не отпускали, пока я не отвечу, я в свою очередь настоятельно умоляю и советую вам задержать Лахета и Никия и допросить их. Я хотел бы, чтобы вы сказали им: Сократ утверждает, что у него нет знания по этому вопросу — он не в состоянии решить, кто из вас говорит правду; ни первооткрывателем, ни учеником чего-либо подобного он не является. Но вы, Лахет и Никий, должны каждый из вас сказать нам, кто является самым искусным педагогом, которого вы когда-либо знали; и изобрели ли вы искусство сами или научились у другого; и если вы учились, кто были ваши соответствующие учителя, и кто были их братья по искусству; и тогда, если вы слишком заняты политикой, чтобы учить нас самим, давайте пойдем к ним и одарим их подарками, или проявим интерес к ним, или и то, и другое, в надежде, что они могут быть склонены взять на себя заботу о наших детях и о ваших; и тогда они не вырастут неполноценными и не опозорят своих предков. Но если вы сами являетесь первооткрывателями в этой области, дайте нам какое-нибудь доказательство вашего мастерства. Кто те, кто, будучи неполноценными людьми, стали под вашей опекой хорошими и благородными? Ибо если это ваша первая попытка воспитания, существует опасность, что вы можете пытаться экспериментировать не на «vile corpus» карийского раба, а на своих собственных сыновьях или сыновьях вашего друга, и, как говорит пословица, «разбить большой сосуд, учась делать горшки». Скажите нам тогда, на какие качества вы претендуете или не претендуете. Заставьте их сказать вам это, Лисимах, и не отпускайте их.

ЛИСИМАХ: Я очень одобряю слова Сократа, мои друзья; но вы, Никий и Лахет, должны определить, будете ли вы допрошены и дадите ли объяснение по делам такого рода. Безусловно, я и Мелесий были бы очень рады услышать, как вы отвечаете на вопросы, которые задает Сократ, если хотите: ибо я начал с того, что сказал, что мы приняли вас в наши советники, потому что думали, что вы уделили внимание этому предмету, особенно так как у вас есть дети, которые, как и наши собственные, почти одного возраста, чтобы быть воспитанными. Ну, тогда, если вы не возражаете, предположим, что вы возьмете Сократа в партнеры; и вы и он задавайте и отвечайте на вопросы друг друга: ибо, как он хорошо сказал, мы совещаемся о самых важных из наших дел. Я надеюсь, что вы сочтете нужным выполнить нашу просьбу.

НИКИЙ: Я очень ясно вижу, Лисимах, что вы знали только отца Сократа и не имеете знакомства с самим Сократом: по крайней мере, вы могли знать его только тогда, когда он был ребенком, и могли встречать его среди его сотоварищей, в компании его отца, на жертвоприношении или на каком-либо другом собрании. Вы ясно показываете, что никогда не знали его с тех пор, как он достиг мужества.

ЛИСИМАХ: Почему вы говорите это, Никий?

НИКИЙ: Потому что вы, кажется, не осознаете, что любой, кто имеет интеллектуальное сродство к Сократу и вступает в разговор с ним, подвержен тому, чтобы быть втянутым в спор; и какую бы тему он ни начал, он будет постоянно кружиться вокруг него, пока, наконец, не обнаружит, что он должен дать отчет как о своей настоящей, так и о прошлой жизни; и когда он однажды запутан, Сократ не отпустит его, пока не просеет его полностью и тщательно. Теперь я привык к его манерам; и я знаю, что он, конечно, сделает так, как я говорю, а также то, что я сам буду страдать; ибо я люблю его разговор, Лисимах. И я думаю, что нет никакого вреда в том, чтобы напомнить о любой неправильной вещи, которую мы делаем или делали: тот, кто не бежит от упрека, обязательно будет больше заботиться о своей дальнейшей жизни; как говорит Солон, он будет желать и стремиться учиться, пока он живет, и не будет думать, что старость сама по себе приносит мудрость. Для меня быть подвергнутым перекрестному допросу Сократом — это ни необычно, ни неприятно; действительно, я знал все время, что там, где был Сократ, спор скоро перейдет от наших сыновей к нам самим; и поэтому я говорю, что со своей стороны я вполне готов беседовать с Сократом в его собственной манере; но вам лучше спросить нашего друга Лахета, каково может быть его чувство.

ЛАХЕТ: У меня есть только одно чувство, Никий, или (должен ли я сказать?) два чувства о дискуссиях. Некоторые подумали бы, что я любитель, а другим я могу показаться ненавистником дискурса; ибо когда я слышу человека, рассуждающего о добродетели или о каком-либо виде мудрости, который является истинным человеком и достоин своей темы, я восхищен без меры: и я сравниваю человека и его слова и отмечаю гармонию и соответствие их. И такого я считаю истинным музыкантом, настроенным на более прекрасную гармонию, чем гармония лиры или любого приятного музыкального инструмента; ибо поистине он имеет в своей собственной жизни гармонию слов и дел, устроенную не в ионийском или фригийском ладу, и даже не в лидийском, а в истинном эллинском ладу, который есть дорийский, и никакой другой. Такой человек делает меня веселым звуком своего голоса; и когда я слышу его, меня считают любителем дискурса; так я жажду впитывать его слова. Но человек, чьи действия не согласуются с его словами, является для меня раздражением; и чем лучше он говорит, тем больше я ненавижу его, и тогда я кажусь ненавистником дискурса. Что касается Сократа, у меня нет знания его слов, но давно, как кажется, у меня был опыт его дел; и его дела показывают, что свободные и благородные чувства естественны для него. И если его слова согласуются, то я одного мнения с ним и буду рад быть допрошенным человеком, таким как он, и не буду раздражен тем, что должен учиться у него: ибо я тоже согласен с Солоном, «что я хотел бы стареть, изучая многие вещи». Но мне должно быть позволено добавить «только хорошего». Сократ должен быть готов признать, что он хороший учитель, иначе я буду скучным и нелюдимым учеником: но то, что учитель моложе или еще не в репутации — что-либо подобное не имеет для меня никакого значения. И поэтому, Сократ, я уведомляю вас, что вы можете учить и опровергать меня столько, сколько вам угодно, а также учиться у меня всему, что я знаю. Так высоко мнение, которое я питал о вас с того дня, когда вы были моим товарищем в опасности и дали доказательство своей доблести, такое, какое может дать только человек заслуженный. Поэтому говорите все, что вам угодно, и не беспокойтесь о разнице наших возрастов.

СОКРАТ: Я не могу сказать, что кто-либо из вас проявляет какое-либо нежелание советоваться и консультироваться со мной.

ЛИСИМАХ: Но это наше надлежащее дело; и ваше, так же как и наше, ибо я считаю вас одним из нас. Пожалуйста, тогда займите мое место и узнайте от Никия и Лахета то, что мы хотим знать, ради юношей, и говорите и советуйтесь с ними: ибо я стар, и моя память плоха; и я не помню вопросы, которые собираюсь задать, или ответы на них; и если есть какое-либо прерывание, я совершенно потерян. Я поэтому буду просить вас вести предложенную дискуссию самостоятельно; и я буду слушать, и Мелесий и я будем действовать согласно вашим выводам.

СОКРАТ: Давайте, Никий и Лахет, выполним просьбу Лисимаха и Мелесия. Не будет никакого вреда в том, чтобы задать себе вопрос, который был впервые предложен нам: «Кто были наши собственные наставники в этом виде подготовки и кого мы сделали лучше?» Но другой способ ведения исследования приведет нас в равной степени к той же точке и будет больше похож на продвижение от первых принципов. Ибо если бы мы знали, что добавление чего-либо улучшит что-то другое, и были бы способны сделать добавление, тогда, ясно, мы должны знать, как то, о чем мы советуем, может быть лучше и легче всего достигнуто. Возможно, вы не понимаете, что я имею в виду. Тогда позвольте мне сделать свое значение более ясным таким образом. Предположим, мы знали, что добавление зрения делает лучше глаза, которые обладают этим даром, а также были бы способны придать зрение глазам, тогда, ясно, мы должны знать природу зрения и должны быть способны советовать, как этот дар зрения может быть лучше и легче всего достигнут; но если бы мы не знали ни того, что такое зрение, ни того, что такое слух, мы не были бы очень хорошими медицинскими советниками о глазах или ушах, или о лучшем способе придания зрения и слуха им.

ЛАХЕТ: Это правда, Сократ.

СОКРАТ: И разве наши два друга, Лахет, в этот самый момент не приглашают нас рассмотреть, каким образом дар добродетели может быть передан их сыновьям для улучшения их умов?

ЛАХЕТ: Очень верно.

СОКРАТ: Тогда не должны ли мы сначала знать природу добродетели? Ибо как мы можем советовать кому-либо о лучшем способе достижения чего-то, о чем мы совершенно невежественны?

ЛАХЕТ: Я не думаю, что мы можем, Сократ.

СОКРАТ: Тогда, Лахет, мы можем предположить, что мы знаем природу добродетели?

ЛАХЕТ: Да.

СОКРАТ: И то, что мы знаем, мы должны, конечно, быть способны сказать?

ЛАХЕТ: Конечно.

СОКРАТ: Я не хотел бы, чтобы мы начали, мой друг, с исследования всей добродетели; ибо это может быть больше, чем мы можем выполнить; давайте сначала рассмотрим, обладаем ли мы достаточным знанием части; исследование будет таким образом, вероятно, сделано легче для нас.

ЛАХЕТ: Давайте сделаем, как вы говорите, Сократ.

СОКРАТ: Тогда какую из частей добродетели мы выберем? Не должны ли мы выбрать ту, к которой, как предполагается, ведет искусство сражения в доспехах? И не считается ли это обычно мужеством?

ЛАХЕТ: Да, конечно.

СОКРАТ: Тогда, Лахет, давай сначала попытаемся определить, что такое мужество, а во-вторых, перейдем к вопросу о том, как юноши могут обрести это качество с помощью занятий и упражнений. Скажи мне, если можешь, что такое мужество.

ЛАХЕТ: Право, Сократ, я не вижу затруднений в ответе: мужествен тот, кто не бежит, а остается на своем посту и сражается с врагом; тут не может быть ошибки.

СОКРАТ: Очень хорошо, Лахет; и все же я боюсь, что выразился неясно, и поэтому ты ответил не на тот вопрос, который я намеревался задать, а на другой.

ЛАХЕТ: Что ты имеешь в виду, Сократ?

СОКРАТ: Я постараюсь объяснить: ты назвал бы мужественным человека, который остается на своем посту и сражается с врагом?

ЛАХЕТ: Разумеется, назвал бы.

СОКРАТ: И я тоже; но что бы ты сказал о другом человеке, который сражается, отступая, вместо того чтобы оставаться на месте?

ЛАХЕТ: Как это — отступая?

СОКРАТ: Ну, как, говорят, сражаются скифы, которые и наступают, и отступают; и как Гомер хвалит коней Энея, говоря, что они умели «быстро преследовать и бежать туда и сюда»; и он восхваляет самого Энея за знание страха или бегства, называя его «виновником страха или бегства».

ЛАХЕТ: Да, Сократ, и здесь Гомер прав: ведь он говорил о колесницах, как ты говорил о скифской коннице, у которой такой способ ведения боя; но гоплит сражается, как я сказал, оставаясь в строю.

СОКРАТ: И все же, Лахет, ты должен сделать исключение для лакедемонян при Платеях, которые, столкнувшись с легковооруженными персами, как говорят, не пожелали стоять и сражаться, а отступили; но когда ряды персов были расстроены, они развернулись, подобно коннице, и выиграли битву при Платеях.

ЛАХЕТ: Это правда.

СОКРАТ: Именно это я и имел в виду, когда сказал, что виноват в том, что плохо поставил вопрос, и что именно поэтому ты ответил неудачно. Ведь я хотел спросить тебя не только о мужестве гоплитов, но и о мужестве конников и всех других родов войск; и не только о тех, кто мужествен на войне, но и о тех, кто мужествен в морских опасностях, в болезнях, в бедности или, опять же, в политике; и не только о тех, кто мужествен перед лицом боли или страха, но и о тех, кто способен противостоять желаниям и удовольствиям, оставаясь ли в строю или разворачиваясь против врага. Ведь существует и такой род мужества, не так ли, Лахет?

ЛАХЕТ: Конечно, Сократ.

СОКРАТ: И все они мужественны, но одни проявляют мужество в удовольствиях, другие — в страданиях: одни в желаниях, другие в страхах, а иные в тех же условиях оказываются трусами, как я полагаю.

ЛАХЕТ: Совершенно верно.

СОКРАТ: Итак, я спрашивал о мужестве и трусости вообще. И я начну с мужества и еще раз спрошу: что это за общее качество, которое одинаково во всех этих случаях и которое называют мужеством? Ты теперь понимаешь, что я имею в виду?

ЛАХЕТ: Не совсем.

СОКРАТ: Я имею в виду вот что: если бы я спросил, что это за качество, которое называют быстротой и которое обнаруживается в беге, в игре на лире, в речи, в учении и во многих других подобных действиях, или, вернее, которое мы проявляем почти в каждом действии, заслуживающем упоминания, — будь то действия рук, ног, рта, голоса или ума, — разве ты не применил бы термин «быстрота» ко всем им?

ЛАХЕТ: Совершенно верно.

СОКРАТ: А если бы кто-нибудь спросил меня: «Что это за общее качество, Сократ, которое во всех этих случаях ты называешь быстротой?», я бы ответил: качество, которое совершает многое за малое время — будь то в беге, в речи или в любом другом действии.

ЛАХЕТ: Ты был бы совершенно прав.

СОКРАТ: А теперь, Лахет, попробуй и ты таким же образом сказать мне: что это за общее качество, которое называют мужеством и которое охватывает все различные случаи применения этого термина, как в отношении удовольствия, так и страдания, и во всех тех случаях, о которых я только что упоминал?

ЛАХЕТ: Я бы сказал, что мужество — это некая выносливость души, если уж мне нужно говорить о всеобщей природе, присущей им всем.

СОКРАТ: Но именно это мы и должны сделать, если хотим ответить на вопрос. И все же я не могу сказать, что всякая выносливость, на мой взгляд, должна считаться мужеством. Послушай, почему: я уверен, Лахет, что ты считаешь мужество весьма благородным качеством.

ЛАХЕТ: Самым благородным, конечно.

СОКРАТ: И ты бы сказал, что разумная выносливость также хороша и благородна?

ЛАХЕТ: Очень благородна.

СОКРАТ: А что бы ты сказал о неразумной выносливости? Не следует ли ее, напротив, считать злом и вредом?

ЛАХЕТ: Верно.

СОКРАТ: А может ли быть благородным то, что является злом и вредом?

ЛАХЕТ: Я не должен так говорить, Сократ.

СОКРАТ: Значит, ты не признаешь такую выносливость мужеством, ведь она не благородна, а мужество благородно?

ЛАХЕТ: Ты прав.

СОКРАТ: Значит, по-твоему, мужество — это только разумная выносливость?

ЛАХЕТ: Верно.

СОКРАТ: Но что касается эпитета «разумная» — разумная в чем? Во всем, в малом так же, как и в великом? Например, если человек проявляет выносливость, разумно тратя свои деньги, зная, что, потратив их, он в итоге приобретет больше, назовешь ли ты его мужественным?

ЛАХЕТ: Безусловно, нет.

СОКРАТ: Или, например, если врач, чей сын или пациент страдает воспалением легких и просит позволить ему что-нибудь съесть или выпить, остается тверд и отказывает — это мужество?

ЛАХЕТ: Нет, это совсем не мужество, как и предыдущий случай.

СОКРАТ: Возьмем другой пример: человек проявляет выносливость на войне, желает сражаться, разумно рассчитывает и знает, что другие придут ему на помощь, что противников меньше и они слабее, чем его союзники; предположим также, что у него преимущество в позиции. Назовешь ли ты такого человека, который проявляет выносливость со всей этой мудростью и подготовкой, более храбрым, чем того, кто находится в противоположных обстоятельствах, но все же проявляет выносливость и остается на своем посту?

ЛАХЕТ: Я бы сказал, что последний, Сократ, более храбр.

СОКРАТ: Но ведь это неразумная выносливость по сравнению с первой?

ЛАХЕТ: Это правда.

СОКРАТ: Тогда ты скажешь, что тот, кто проявляет выносливость в конном бою, обладая навыками верховой езды, менее мужествен, чем тот, кто проявляет выносливость, не обладая такими навыками?

ЛАХЕТ: Так я бы и сказал.

СОКРАТ: А тот, кто проявляет выносливость, владея искусством стрельбы из пращи, лука или любым другим искусством, менее мужествен, чем тот, кто проявляет выносливость, не владея таким искусством?

ЛАХЕТ: Верно.

СОКРАТ: А тот, кто спускается в колодец, ныряет и держится в этом или подобном действии, не имея навыков ныряния или тому подобного, является, по-твоему, более мужественным, чем те, кто обладает этими навыками?

ЛАХЕТ: Ну, Сократ, что еще тут можно сказать?

СОКРАТ: Ничего, если он так думает.

ЛАХЕТ: Но я именно так и думаю.

СОКРАТ: И все же люди, которые так рискуют и проявляют выносливость, неразумны, Лахет, по сравнению с теми, кто делает то же самое, обладая необходимым мастерством.

ЛАХЕТ: Это правда.

СОКРАТ: Но неразумная дерзость и выносливость ранее казались нам низкими и вредными.

ЛАХЕТ: Совершенно верно.

СОКРАТ: В то время как мужество было признано благородным качеством.

ЛАХЕТ: Верно.

СОКРАТ: А теперь, наоборот, мы говорим, что неразумная выносливость, которая ранее считалась постыдной, и есть мужество.

ЛАХЕТ: Очень верно.

СОКРАТ: И правы ли мы, говоря так?

ЛАХЕТ: Право, Сократ, я уверен, что мы не правы.

СОКРАТ: Значит, согласно твоему утверждению, мы с тобой, Лахет, не настроены на дорийский лад, который есть гармония слов и дел; ибо наши дела не соответствуют нашим словам. Любой, кто увидел бы нас в действии, сказал бы, что мы обладаем мужеством, но, полагаю, не тот, кто слышал, как мы только что рассуждали о мужестве.

ЛАХЕТ: Это самая истинная правда.

СОКРАТ: И устраивает ли нас такое положение?

ЛАХЕТ: Как раз наоборот.

СОКРАТ: Предположим, однако, что мы признаем принцип, о котором говорим, до известной степени.

ЛАХЕТ: До какой степени и какой принцип ты имеешь в виду?

СОКРАТ: Принцип выносливости. Мы тоже должны проявлять выносливость и упорство в исследовании, и тогда мужество не будет смеяться над нашей робостью в поисках мужества; которое, в конце концов, вполне может оказаться выносливостью.

ЛАХЕТ: Я готов продолжать, Сократ; хотя я и не привык к подобным исследованиям. Но дух спора пробудился во мне от того, что было сказано; и я действительно огорчен тем, что не могу выразить свою мысль. Ведь мне кажется, что я знаю природу мужества, но она каким-то образом ускользает от меня, и я не могу ухватить ее и описать ее природу.

СОКРАТ: Но, мой дорогой друг, разве хороший охотник не должен идти по следу и не лениться?

ЛАХЕТ: Конечно, должен.

СОКРАТ: Пригласим ли мы Никия присоединиться к нам? Возможно, он лучше нас разбирается в этой охоте. Что скажешь?

ЛАХЕТ: Я был бы рад этому.

СОКРАТ: Приходи же, Никий, и сделай все возможное, чтобы помочь своим друзьям, которые бьются в волнах спора и находятся на последнем издыхании: ты видишь наше бедственное положение и можешь спасти нас, а также прояснить свое собственное мнение, если скажешь нам, что ты думаешь о мужестве.

НИКИЙ: Я думал, Сократ, что вы с Лахетом определяете мужество неверно; ибо вы забыли одно превосходное изречение, которое я слышал из ваших собственных уст.

СОКРАТ: Какое же, Никий?

НИКИЙ: Я часто слышал, как ты говорил: «Каждый человек хорош в том, в чем он мудр, и плох в том, в чем он неразумен».

СОКРАТ: Это, безусловно, верно, Никий.

НИКИЙ: А значит, если храбрый человек хорош, то он и мудр.

СОКРАТ: Ты слышишь его, Лахет?

ЛАХЕТ: Да, слышу, но не очень хорошо его понимаю.

СОКРАТ: Мне кажется, я понимаю его; и он, по-видимому, хочет сказать, что мужество — это некий вид мудрости.

ЛАХЕТ: Что он может иметь в виду, Сократ?

СОКРАТ: Это вопрос, который ты должен задать ему самому.

ЛАХЕТ: Да.

СОКРАТ: Скажи же ему, Никий, что ты подразумеваешь под этой мудростью; ведь ты, конечно, не имеешь в виду мудрость игры на флейте?

НИКИЙ: Конечно, нет.

СОКРАТ: И не мудрость игры на лире?

НИКИЙ: Нет.

СОКРАТ: Но что же это за знание тогда и о чем оно?

ЛАХЕТ: Мне кажется, ты очень хорошо задал ему вопрос, Сократ; и я хотел бы, чтобы он сказал, какова природа этого знания или мудрости.

НИКИЙ: Я хочу сказать, Лахет, что мужество — это знание того, что внушает страх или уверенность на войне или в чем угодно другом.

ЛАХЕТ: Как странно он говорит, Сократ.

СОКРАТ: Почему ты так говоришь, Лахет?

ЛАХЕТ: Ну, ведь мужество — это одно, а мудрость — другое.

СОКРАТ: Именно это Никий и отрицает.

ЛАХЕТ: Да, это он отрицает; но он такой глупый.

СОКРАТ: Может, нам стоит наставить его, вместо того чтобы оскорблять?

НИКИЙ: Лахет не хочет наставлять меня, Сократ; но, доказав, что он сам говорит чепуху, он хочет доказать, что я делал то же самое.

ЛАХЕТ: Очень верно, Никий; и ты говоришь чепуху, как я постараюсь показать. Позволь мне задать тебе вопрос: разве врачи не знают об опасностях болезни? Или мужественные знают их? Или врачи — это те же самые люди, что и мужественные?

НИКИЙ: Вовсе нет.

ЛАХЕТ: Не больше, чем земледельцы, знающие опасности земледелия, или другие ремесленники, обладающие знанием того, что внушает им страх или уверенность в их собственных искусствах, и все же они ничуть не более мужественны от этого.

СОКРАТ: Что говорит Лахет, Никий? Похоже, он говорит нечто важное.

НИКИЙ: Да, он что-то говорит, но это неправда.

СОКРАТ: Как так?

НИКИЙ: Да потому, что он не видит, что знание врача распространяется только на природу здоровья и болезни: он не может сказать больному ничего, кроме этого. Неужели ты думаешь, Лахет, что врач знает, что страшнее для человека — здоровье или болезнь? Разве многим людям не было бы лучше никогда не вставать с постели больного? Я хотел бы знать, считаешь ли ты, что жизнь всегда лучше смерти. Разве смерть часто не бывает лучшим из двух зол?

ЛАХЕТ: Да, конечно, по моему мнению.

НИКИЙ: А считаешь ли ты, что одни и те же вещи страшны для тех, кому лучше умереть, и для тех, кому лучше жить?

ЛАХЕТ: Конечно, нет.

НИКИЙ: А предполагаешь ли ты, что врач или любой другой мастер знает это, или кто-либо вообще, кроме того, кто сведущ в основаниях страха и надежды? И его я называю мужественным.

СОКРАТ: Ты понимаешь его мысль, Лахет?

ЛАХЕТ: Да; я полагаю, что, по его словам, прорицатели мужественны. Ибо кто, кроме них, может знать, кому лучше умереть или жить? И все же, Никий, признал бы ты, что ты сам прорицатель, или ты ни прорицатель, ни мужественный?

НИКИЙ: Что! Ты хочешь сказать, что прорицатель должен знать основания надежды или страха?

ЛАХЕТ: Действительно хочу: кто же еще?

НИКИЙ: Скорее я сказал бы, что тот, о ком я говорю; ибо прорицатель должен знать только знамения того, что должно произойти — будь то смерть, болезнь, потеря имущества, победа или поражение на войне или в любом другом состязании; но кому страдание или отсутствие страдания от этого будет во благо, не может решить ни прорицатель, ни тот, кто не является прорицателем.

ЛАХЕТ: Я не могу понять, к чему клонит Никий, Сократ; ибо он представляет мужественного человека ни прорицателем, ни врачом, ни кем-либо еще, если только он не хочет сказать, что он бог. Мое мнение таково, что он не хочет честно признаться, что говорит чепуху, а мечется туда-сюда, чтобы скрыть затруднение, в которое сам себя загнал. Мы с тобой, Сократ, могли бы применить подобную уловку сейчас, если бы только хотели избежать видимости противоречия. И если бы мы спорили в суде, в этом был бы смысл; но зачем человеку украшать себя суетными словами на встрече друзей, подобной этой?

СОКРАТ: Я вполне согласен с тобой, Лахет, что не следует. Но, возможно, Никий серьезен и не просто говорит ради того, чтобы говорить. Давай попросим его объяснить, что он имеет в виду, и если он прав, мы согласимся с ним; если нет — мы наставим его.

ЛАХЕТ: Спроси его сам, Сократ, если хочешь: я думаю, что спросил достаточно.

СОКРАТ: Я не вижу причин, почему бы мне этого не сделать; и мой вопрос подойдет для нас обоих.

ЛАХЕТ: Очень хорошо.

СОКРАТ: Тогда скажи мне, Никий, или, вернее, скажи нам, ибо мы с Лахетом — партнеры в этом споре: утверждаешь ли ты, что мужество — это знание оснований надежды и страха?

НИКИЙ: Утверждаю.

СОКРАТ: И не каждый человек обладает этим знанием; врач и прорицатель не обладают им; и они не будут мужественными, пока не приобретут его — это то, что ты говорил?

НИКИЙ: Да.

СОКРАТ: Тогда это, безусловно, не то, что знает каждая свинья, как гласит пословица, и поэтому она не может быть мужественной.

НИКИЙ: Думаю, нет.

СОКРАТ: Ясно, что нет, Никий; даже такую большую свинью, как Кроммионская свинья, ты бы не назвал мужественной. И я говорю это не в шутку, а потому, что считаю: тот, кто соглашается с твоим учением, что мужество — это знание оснований страха и надежды, не может допустить, что какой-либо дикий зверь мужествен, если только он не признает, что лев, леопард, вепрь или любое другое животное обладает такой степенью мудрости, что знает вещи, которые лишь немногие люди знают из-за их сложности. Тот, кто придерживается твоего взгляда на мужество, должен утверждать, что лев, олень, бык и обезьяна имеют столь же мало претензий на мужество.

ЛАХЕТ: Превосходно, Сократ; клянусь богами, это поистине хорошо. И я надеюсь, Никий, что ты скажешь нам, действительно ли эти животные, которых мы все признаем мужественными, мудрее людей; или у тебя хватит дерзости, вопреки всеобщему мнению, отрицать их мужество.