«Анти-Дюринг: Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом»

Опять же: «Если один действовал в соответствии с истиной и наукой, а другой — в соответствии с суеверием или предрассудком, взаимное несогласие обычно возникало бы. На определенной стадии неспособности варварство или злая склонность характера должны при всех обстоятельствах порождать антагонизм. Сила — последнее средство не только с детьми и недееспособными. Специфические характеристики целых классов людей, будь то в состоянии природы или цивилизованные, могут сделать необходимым подчинение их враждебной воли, из-за их собственной импотенции, чтобы привести их в гармонию с социальными устройствами. Но такой человек бросил вызов своему собственному равенству извращенностью своих враждебных и вредных действий, и если он страдает от рук высшей силы, он пожинает лишь отдачу своих собственных действий».

Таким образом, не только моральное, но и духовное неравенство достаточно мощно, чтобы покончить с «полным равенством» двух воль и предоставить этическое правило, которым могут быть оправданы все постыдные акты цивилизованных грабительских государств против отсталых народов, вплоть до зверств русских в Туркестане. Когда генерал Кауфман летом 1873 года напал на татарские племена йомудов, сжег их палатки, выкосил их жен и семьи, как гласил приказ, он объяснил, что разрушение было вызвано извращенностью, враждебными умами людей йомудов и было применено с целью возвращения их к социальному порядку, и средства, использованные им, были самыми эффективными.

Но тот, кто желает цели, желает также и средств. Но он не был настолько жесток, чтобы оскорбить народ йомудов в дополнение и сказать, что он вырезал их во имя равенства, что он считал их воли равными своим собственным. И снова в этом конфликте избранные, те, кто выдает себя за поборников истины и науки, философы-реалисты в последней инстанции должны быть способны различать суеверие, предрассудок, варварство, злые склонности характера, и когда сила и подчинение необходимы, чтобы привести к равенству. Так что равенство теперь означает уравнивание с помощью силы, и воля одного признает волю другого равной, свергая ее.

Фраза о том, что внешняя воля в своем осуществлении уравнивания силой должна рассматриваться только как производящая равенство, есть не что иное, как искажение гегелевской теории о том, что наказание есть право преступника. «Что наказание должно рассматриваться как подразумевающее право на него, в соответствии с которым преступник уважается как разумное существо». (Rechtsphil, 100.)

Мы можем остановиться здесь. Было бы излишним следовать за господином Дюрингом дальше в пошаговом разрушении его аксиоматически установленного равенства, универсального человеческого суверенитета и т. д., наблюдать, как он приводит общество в существование с двумя людьми и производит еще третьего, чтобы установить государство, потому что, говоря кратко, никакое большинство не может быть получено без третьего, и без него, то есть без господства большинства над меньшинством, никакое государство не может существовать. Нет нужды также нам наблюдать, как он спускает свое будущее социальное государство на более мирные воды строительства, где мы можем иметь честь в одно прекрасное утро созерцать его. Мы видели до сих пор, что полное равенство двух воль существует только до тех пор, пока они ничего не желают. Что как только они перестают становиться человеческими волями как таковыми и превращаются в реальные индивидуальные воли, в воли реальных лиц, то есть равенство прекращается; что детство, идиотизм, так называемая животность, суеверие, предрассудок, предполагаемый недостаток силы с одной стороны и предполагаемая человечность и понимание истины и науки с другой стороны, что поэтому всякое различие в качестве двух воль и в степени сопровождающего его интеллекта оправдывает неравенство, которое может дойти до подчинения. Зачем нам искать дальше, раз господин Дюринг привел свое собственное здание равенства, которое он так кропотливо строил, к краху?

Но если мы теперь готовы встретить глупое и некомпетентное рассмотрение равенства прав господином Дюрингом, мы еще не готовы спорить с самой идеей, которая под влиянием Руссо сыграла театральную роль, а со времен великой Революции — практическую и политическую роль, и теперь играет немаловажную роль в агитации, проводимой социалистическим движением всех стран. Установление ее научной обоснованности имеет ценность для пролетарской агитации.

Идея о том, что все люди имеют что-то общее как люди и что они равны в отношении этого общего качества, естественно, старше истории. Но современная доктрина равенства — это нечто совсем другое. Она выводит из свойства человечности, общего для человека, равенство человека как человека, или, по крайней мере, всех граждан данного государства или всех членов данного общества. Пока вывод о равенстве прав в государстве и обществе не был выведен из первоначального понятия относительного равенства и пока этот вывод не был сформулирован как нечто естественное и самоочевидное, многие тысячи лет должны были пройти и действительно прошли. В самых старых и самых элементарных сообществах можно сказать, что равенство прав среди членов существовало в высшей степени, женщины, рабы и иностранцы, однако, были исключены. Среди греков и римлян неравенство существовало в большей степени. Греки и варвары, свободные и рабы, граждане и подданные, римские граждане и римские подданные (чтобы использовать всеобъемлющее выражение) — что они должны иметь какое-либо право на равенство политических прав, было бы воспринято древними неизбежно как безумие. Под Римской империей произошло полное устранение всех этих различий, за исключением различий свободных и рабов. Возникло поэтому, насколько это касалось свободных, то равенство частных индивидов, на котором римское право было основано и развито как самая совершенная система юриспруденции, основанная на частной собственности, с которой мы знакомы. Но пока существовало противоречие свободных и рабов, не могло быть утверждения, основанного на универсальном равенстве человека как такового, как было недавно показано в рабовладельческих штатах Северо-Американского Союза.

Христианство признавало одно равенство всех людей — равенство в одинаковой скверне первородного греха, что полностью соответствовало его характеру как религии рабов и угнетенных. В дальнейшем оно признавало полное равенство избранных, но провозглашало это лишь в начале своего учения. Следы общности имущества, которые изредка можно обнаружить в самые ранние дни этой религии, основывались скорее на взаимной помощи, которую преследуемые люди оказывали друг другу, нежели на каких-либо реальных концепциях человеческого равенства. Очень скоро установление противоположности между духовенством и мирянами положило конец даже этому выражению христианского равенства. Наводнение Западной Европы германцами на столетия упразднило все концепции равенства, создав всеобщую, социально-политическую иерархию рангов гораздо более сложного характера, чем та, что существовала до того времени. Одновременно с этим Западная и Средняя Европа вступили на путь исторического развития, впервые сформировав компактную цивилизацию и систему, которая была, с одной стороны, динамичной, а с другой — консервативной, а именно ведущие национальные государства. Тем самым была подготовлена почва для провозглашения равенства прав человека, сделанного столь недавно.

Феодальное средневековье, кроме того, развило в своих недрах класс, которому суждено было стать апостолом современного движения за равенство, — класс буржуазии. Вначале, даже при феодальном строе, буржуазия развила господствовавшую ремесленную промышленность и обмен продуктами внутри феодального общества до высокой, по тем временам, степени, пока к концу XV века великие открытия земель за океанами не открыли перед ней новый и самостоятельный путь. Торговля за пределами Европы, которая до того времени велась между итальянцами и Левантом, теперь распространилась на Америку и Индию и вскоре по своему объему превзошла как взаимную торговлю европейских стран, так и внутреннюю торговлю любой отдельной страны. Американское золото и серебро наводнили Европу и, подобно разлагающему элементу, проникли во все трещины, щели и поры феодального общества. Система ручного труда уже не удовлетворяла растущий спрос, и в ведущих отраслях промышленности наиболее развитых народов она была заменена мануфактурой.

За этим мощным переворотом в экономических условиях общества последовало соответствующее изменение в политической структуре, но отнюдь не сразу. Организация государства оставалась феодальной по форме, в то время как общество становилось все более буржуазным. Торговля, особенно международная, и в еще большей степени мировая торговля, требовали для своего развития свободных и ничем не ограниченных владельцев товаров, обладающих равным правом обменивать товары, по крайней мере, в одном и том же месте. Переход от ручного труда к мануфактуре предполагает наличие ряда свободных рабочих, свободных, с одной стороны, от оков цехов, а с другой — свободных распоряжаться своей рабочей силой в собственных интересах, которые могли бы заключать контракты о найме своей рабочей силы мануфактуристам и, следовательно, противостоять им как равноправные договаривающиеся стороны. Наконец, возникло равноправие и фактическое равенство всего человеческого труда, ибо рабочая сила находит свое бессознательное, но сильнейшее выражение в законе стоимости современной буржуазной экономики, согласно которому стоимость товара находит свою меру в общественно необходимом труде, воплощенном в нем. Но там, где экономические обстоятельства делают свободу и равноправие необходимыми, политический кодекс, цеховые ограничения и особые привилегии противостоят им на каждом шагу. Местные постановления юридического характера, дифференцированное налогообложение, исключительные законы всякого рода мешают не только иностранцам или колонистам, но зачастую и целым категориям граждан самой нации. В особенности цеховые привилегии составляли постоянное препятствие для развития мануфактуры. Путь нигде не был открыт, и шансы на победу буржуазии были отнюдь не равны, но сделать путь открытым было первой и все более настоятельной необходимостью.

Как только требование отмены феодализма и установления равноправия было поставлено в порядок дня, оно неизбежно должно было принять все более широкий размах. Как только это требование было выдвинуто в интересах торговли и промышленности, оно должно было быть выдвинуто и в интересах крестьян, которые, находясь на каждой ступени рабства вплоть до крепостного состояния, трудились по большей части без всякого вознаграждения на феодальных господ и были обязаны, кроме того, выполнять бесчисленные повинности в их пользу и в пользу государства. Также стало желательным упразднить феодальные привилегии, освобождение дворянства от налогов и превосходство, связанное с определенным статусом. И поскольку люди жили уже не в мировой империи, подобной Римской, а в независимой системе государств, которые приближались к сходной степени буржуазного развития и поддерживали сношения друг с другом на равных началах, требование неизбежно приняло всеобщий характер, выходящий за пределы отдельного государства, и свобода и равенство были таким образом провозглашены правами человека. Но что касается особого буржуазного характера этих прав человека, то показательно, что американская Конституция, первой признавшая эти права человека, в то же самое время установила рабство среди цветного населения: классовые привилегии были прокляты, расовые привилегии были благословлены.

Как известно, буржуазия, как только она вырвалась из-под господства правящего класса в городах, — процесс, посредством которого средневековая стадия переходит в современную, — постоянно и неизбежно преследовалась тенью: пролетариатом. Точно так же буржуазные требования равенства сопровождаются пролетарскими требованиями равенства. Как только буржуазия выдвинула требование отмены классовых привилегий, за ним последовало пролетарское требование отмены самих классов. Впервые это было сделано в религиозной форме и основывалось на раннем христианстве, но позже черпало поддержку в буржуазных теориях равенства. Пролетарии ловят буржуа на слове, они требуют осуществления равенства не только по видимости, не только в сфере управления, но и фактически в сфере общества и экономики. С тех пор как французская буржуазия Великой революции поставила равенство на передний план своего движения, французский пролетариат ответил на это ударом на удар требованием социального и экономического равенства, и равенство стало особым боевым кличем французского пролетариата.

Требование равенства, выдвигаемое пролетариатом, имеет двоякое значение. Либо это, как было особенно вначале, например, в Крестьянской войне, естественная реакция против очевидного социального неравенства, против контраста между богатыми и бедными, господами и рабами, сытыми и голодными, и как таковое оно является просто выражением революционного инстинкта, находящего свое оправдание в этом факте и только в нем одном. С другой стороны, оно может возникнуть как реакция против буржуазных притязаний на равенство, из которых оно выводит более или менее справедливые и далеко идущие требования, служит средством агитации для возбуждения рабочих против капиталистов с помощью лозунга, принятого самими капиталистами, и в этом случае оно стоит или падает вместе с самим буржуазным равенством. В обоих случаях реальным содержанием пролетарских требований равенства является отмена классов. Всякое требование равенства, выходящее за эти рамки, неизбежно абсурдно. Мы уже приводили примеры и можем привести еще много других, когда перейдем к рассмотрению пророчеств господина Дюринга о будущем.

Таким образом, понятие равенства, как в пролетарской, так и в буржуазной форме, само по себе является историческим продуктом. Для его возникновения потребовались определенные обстоятельства, которые, в свою очередь, вытекали из долгой предшествующей истории. Поэтому оно является чем угодно, но только не вечной истиной. И если публика считает его самоочевидным в том или ином смысле, если оно, как отмечает Маркс, «уже заняло позицию народного предрассудка», то это происходит не потому, что оно является аксиоматической истиной, а благодаря всеобщему расширению кругозора в духе XVIII века. Если господин Дюринг может выставить своих двух знаменитых людей, ведущих хозяйство на началах равенства, то очевидно, что предрассудки массы людей в его пользу являются предварительным условием. Фактически господин Дюринг называет свою философию «естественной», потому что она исходит из общепризнанных вещей, которые кажутся ему совершенно естественными. Но почему они кажутся ему естественными, он не берет на себя труд исследовать.

Свобода и необходимость.

(Первая часть этого раздела посвящена критике знаний господина Дюринга в области права, которыми он хвастался. Это чисто техническая дискуссия, представляющая лишь местный интерес. Покончив с юридическими претензиями Дюринга, Энгельс переходит к обсуждению «Свободы и необходимости» следующим образом.)

Нельзя должным образом разобраться в вопросе о морали и праве без обсуждения свободы воли, ответственности человека и пределов необходимости и свободы. Реалистическая философия имеет не одно, а два решения этих вопросов.

«Нужно заменить ложные теории свободы действительными условиями, в которых разум, с одной стороны, и инстинкт, с другой, соединяются на средней почве. Фундаментальные факты такого рода динамики должны быть познаны из наблюдения, а что касается предвычисления явлений, которые еще не произошли, мы должны судить о них в общих чертах в соответствии с их особыми качествами. Таким образом, глупые спекуляции относительно свободы воли, на которые были потрачены тысячи лет, не только полностью устраняются, но и заменяются чем-то позитивным, чем-то полезным для практической жизни». Итак, свобода воли состоит в том, что разум побуждает людей вправо, а иррациональность — влево, и согласно этому параллелограмму сил истинным направлением является диагональ. Свобода, следовательно, была бы средним арифметическим между прозрением и импульсом, между пониманием и отсутствием понимания, и ее степень, выражаясь астрономическим термином, эмпирически устанавливалась бы «личным уравнением». Но несколько страниц спустя мы читаем: «Мы основываем моральную ответственность на свободе, под которой мы понимаем лишь восприимчивость к известным мотивам в соответствии с мерой естественного и приобретенного разума. Все такие мотивы, несмотря на антагонизм, реализуются в действии с неизбежностью естественного закона, но мы рассчитываем на эту неизбежную необходимость, когда имеем дело с моралью».

Это второе определение свободы, которое совершенно противоположно первому, является не чем иным, как очень слабой перефразировкой взглядов Гегеля на этот предмет. Гегель был первым, кто дал правильное объяснение отношений свободы и необходимости. В его глазах свобода есть познанная необходимость. «Необходимость слепа лишь постольку, поскольку она не понята». Свобода состоит не в воображаемой независимости от естественных законов, а в познании этих законов и в возможности, вытекающей отсюда, планомерно применять их для определенных целей. Это верно как в отношении законов природы, так и в отношении тех, которые управляют духовным и физическим существованием самого человека, — двух классов законов, которые мы можем различать в абстракции, но не в реальности. Свобода воли состоит не в чем ином, как в способности принимать решение со знанием дела. Чем свободнее суждение человека по отношению к данному предмету обсуждения, тем с большей необходимостью он придет к положительному решению. С другой стороны, неуверенность, возникающая из невежества, которая, по-видимому, добровольно выбирает между многими различными и противоречивыми возможностями решения, тем самым обнаруживает свою несвободу, свою подчиненность вещам, которыми она в действительности должна была бы управлять. Свобода, следовательно, состоит в господстве над нами самими и над внешней природой, основанном на познании естественной необходимости; она, следовательно, неизбежно является продуктом исторического развития. Первые люди, выделившиеся из животного мира, были во всех существенных отношениях так же лишены свободы, как и сами эти животные, но каждый шаг в развитии человечества был шагом к свободе. На пороге человеческой истории стоит открытие превращения механического движения в теплоту, добывание огня трением; в конце развития до настоящего времени стоит открытие превращения теплоты в механическое движение — паровая машина. Несмотря на колоссальный переворот в направлении свободы, который произвела паровая машина в обществе, он еще не завершен и наполовину. Нет сомнения, что добывание огня трением все еще превосходит ее как агент освобождения человечества. Ибо добывание огня трением впервые дало человеку власть над силами природы и навсегда отделило его от животных. Паровая машина никогда не сможет перебросить столь широкую пропасть. Однако она выступает как представитель всех тех производительных сил, с помощью которых только и становится возможным такое состояние общества, при котором не будет производиться классовое подчинение или страдания из-за недостатка средств к существованию индивида, при котором, более того, можно будет говорить о реальной человеческой свободе, возникающей из жизни в соответствии с познанными законами природы. Но, учитывая молодость человечества, было бы абсурдно желать приписать какую-либо всеобщую абсолютную значимость нашим нынешним философским взглядам, и из одних лишь фактов следует, что всю историю до настоящего времени следует рассматривать как историю периода, охватывающего время от практического открытия превращения механического движения в теплоту до времени превращения теплоты в механическое движение.

(Вышеизложенное представляет собой ответ на взгляд, который рассматривает историю просто как летопись человеческих ошибок, и сопровождается обсуждением мнений Дюринга на этот счет.)

ГЛАВА VII

ДИАЛЕКТИКА

Количество и качество.

(Здесь господин Дюринг утверждает: «Первое и самое важное положение относительно фундаментальных логических свойств бытия указывает на исключение противоречия. Противоречие — это категория, которая может принадлежать только мышлению, но не может относиться ни к чему реальному. В вещах нет противоречий; иными словами, закон противоречия сам по себе является вершиной абсурда». На что Энгельс отвечает следующим образом):

Содержанием мысли вышеприведенных отрывков является утверждение, что противоречие есть абсурд и не может встречаться в действительном мире. Это утверждение для людей со средним здравым смыслом будет иметь ту же самоочевидную истину, что и слова о том, что прямое не может быть кривым, а кривое — прямым. Но дифференциальное исчисление показывает, вопреки всем протестам здравого смысла, что при определенных условиях прямое и кривое тождественны, и достигает тем самым вывода, который не гармонирует со взглядом здравого смысла на абсурдность какого-либо тождества между прямым и кривым. Учитывая, кроме того, значительную роль, которую так называемая диалектика противоречия играла в древнегреческой философии, более сильный противник, чем господин Дюринг, был бы обязан встретить ее лучшими аргументами, чем простое утверждение и ряд эпитетов.

Пока мы рассматриваем вещи как статичные и безжизненные, каждую в отдельности, мы не сталкиваемся с какими-либо противоречиями в них. Мы находим определенные качества иногда общими, иногда отличительными, иногда противоречивыми, но в последнем случае они принадлежат разным объектам и, следовательно, не являются внутренне противоречивыми. Пока мы следуем этому методу, мы придерживаемся обычного метафизического метода мышления. Но совсем иначе обстоит дело, когда мы рассматриваем вещи в их движении, в их изменении, их жизни и их взаимных отношениях. Тогда мы сразу наталкиваемся на противоречия. Движение само по себе есть противоречие, поскольку простое механическое перемещение с места на место может совершиться лишь при условии, что тело в один и тот же момент времени находится в одном месте и одновременно в другом, что оно находится в одном и том же месте и в то же время его там нет. И движение есть как раз непрерывное установление и разрешение этого противоречия.

Здесь мы имеем противоречие, которое является «объективным и, так сказать, телесным в вещах и событиях». И что говорит об этом господин Дюринг? Он утверждает, что «в рациональной механике нет моста между строго статическим и динамическим». Наконец, читатель может увидеть, что за этой красивой маленькой фразой господина Дюринга не скрывается ничего, кроме того, что метафизический способ мышления абсолютно не может перейти от идеи покоя к идее движения, потому что вмешивается вышеупомянутое противоречие. Движение абсолютно немыслимо для метафизика, потому что оно есть противоречие. И поскольку он утверждает немыслимость движения, он против своей воли признает существование этого противоречия и, следовательно, признает, что оно представляет собой объективное противоречие в реальных фактах и событиях, и, более того, является реальным фактом.

Но если простое механическое движение содержит в себе противоречие, то еще более содержат его высшие формы движения материи и в высокой степени органическая жизнь и ее развитие. Мы видели выше, что жизнь заключается главным образом в том, что существо в одно и то же время является самим собой и чем-то другим. Жизнь сама по себе, следовательно, также есть противоречие, содержащееся в вещах и событиях, постоянно устанавливающее и разрешающее себя, и как только противоречие прекращается, прекращается и жизнь, на сцену выходит смерть. Таким образом, мы видели также, что мы не можем положить конец противоречиям в сфере мышления, и как, например, противоречие между внутренне неограниченными возможностями человеческого познания и его фактическим существованием в лицах людей с ограниченными способностями и силами познания разрешается в практически бесконечном для нас, по крайней мере, прогрессе рода, в бесконечном развитии.

Мы только что заявили, что высшая математика считает одним из своих основных принципов, что прямое и кривое могут быть тождественны при определенных обстоятельствах. Она показывает другое противоречие: линии, которые, казалось бы, пересекаются, но параллельны на расстоянии от пяти до шести сантиметров от точки пересечения, должны быть такими, чтобы никогда не пересекаться, хотя бы их продлевали бесконечно, и все же, несмотря на эти и даже большие противоречия, она дает не только правильные результаты, но и результаты, недостижимые для низшей математики.

Но даже в последней есть множество противоречий. Противоречием является, например, то, что корень из A должен быть и фактически является степенью A. A в степени одна вторая равно квадратному корню из A. Противоречием является то, что отрицательная величина должна быть квадратом чего-либо, поскольку любая отрицательная величина, умноженная сама на себя, дает положительный квадрат. Квадратный корень из минус единицы, следовательно, является не только противоречием, но и абсурдным противоречием, подлинным абсурдом. И все же квадратный корень из минус единицы во многих случаях является необходимым результатом правильных математических операций, более того, где были бы математика, высшая или низшая, если бы было запрещено оперировать квадратным корнем из минус единицы.

Математика сама входит в сферу диалектики, и знаменательно, что именно диалектический философ Декарт ввел эту прогрессивность в математику. Каково отношение математики переменных величин к математике постоянных величин, таково же отношение диалектического метода мышления к метафизическому. Это не мешает подавляющему большинству математиков признавать диалектику только в области математики — положение вещей, удовлетворительное для тех, кто действует в устаревшей, ограниченной, метафизической манере методами, достигнутыми с помощью диалектики.

(Поскольку Дюринг совершил нападки на «Капитал» Маркса из-за его опоры на диалектику и позволил себе эпитеты, к которым он слишком склонен в отношении этой работы, Энгельс берет на себя ее защиту в этом отношении следующим образом):

Не наше дело заниматься в данный момент правильностью или неправильностью исследований Маркса в области экономики, а только тем применением, которое он делает из диалектического метода. Одно можно сказать наверняка: только теперь читатели «Капитала» с помощью господина Дюринга поймут то, что они читали должным образом, и среди них сам господин Дюринг, который в 1867 году был еще в состоянии, насколько это возможно для человека его калибра, рецензировать книгу рационально. Он тогда, следует заметить, не переводил аргументы Маркса на дюринговский язык, как это кажется ему теперь необходимым. Даже если он в то время совершил ошибку, отождествив марксистскую диалектику с гегелевской, он еще не совсем утратил способность отличать методы от достигнутых ими результатов и понимать, что злоупотребление первыми не является опровержением вторых.

Самое поразительное наблюдение господина Дюринга состоит в том, что с марксистской точки зрения «в конечном счете все тождественно», что поэтому в глазах Маркса, например, капиталисты и наемные рабочие, феодальные, капиталистические и социальные способы производства — «все едино». Чтобы показать возможность такой полной глупости, остается лишь указать, что одно слово «диалектика» делает господина Дюринга психически безответственным и делает то, что он говорит и делает, настолько неточным и запутанным, что в конечном счете это «все едино».

(Господин Дюринг замечает: «Как комично, например, заявление, основанное на запутанных понятиях Гегеля, о том, что количество теряется в качестве и что авансированные деньги [т.е. для производственных целей. Ред.] становятся капиталом, когда они достигают определенного предела просто посредством количественного увеличения». На что Энгельс отвечает так):

Это кажется странным, когда преподносится в такой выхолощенной манере господином Дюрингом. На странице 313 (2-е изд. «Капитала») Маркс, после исследования постоянного и переменного капитала и прибавочной стоимости, выводит из своих исследований заключение, что «не всякая сумма золота или стоимости, способная превратиться в капитал, превращается в него; скорее предполагается, что определенный минимум золота или меновой стоимости находится в распоряжении отдельного владельца золота или товаров». Он приводит пример: в отрасли промышленности рабочий работает восемь часов в день на себя, т.е. чтобы произвести стоимость своей заработной платы, и следующие четыре часа — на капиталиста, производя прибавочную стоимость, которая идет им в карман. Нужно иметь достаточно ценностей, чтобы позволить себе нанять двух рабочих с сырьем, средствами труда и заработной платой, чтобы жить так же, как рабочий. Но поскольку капиталистическое производство предпринимается не ради простого пропитания, а ради увеличения богатства, наш индивид с двумя рабочими все еще не был бы капиталистом. Если он живет вдвое лучше обычного рабочего и превращает половину произведенной прибавочной стоимости в капитал, ему придется нанять восемь рабочих и обладать в четыре раза большей суммой стоимости, и только после этого и других примеров, имеющих целью проиллюстрировать и установить тот факт, что не всякая малая сумма стоимости может сама по себе превратиться в капитал, но что каждый период промышленного развития и каждая отрасль промышленности имеет свой собственный фиксированный минимум, Маркс замечает: «Здесь, как и в природе, подтверждается правильность закона логики, открытого Гегелем, — что простые количественные изменения в определенной точке внезапно переходят в качественные различия».

Можно заметить возвышенную и достойную манеру, в которой Дюринг заставляет Маркса говорить прямо противоположное тому, что он сказал. Маркс говорит: «Тот факт, что данная сумма стоимости может превратиться в капитал лишь тогда, когда она достигла определенного минимума, варьирующегося в зависимости от обстоятельств в каждом отдельном случае, — этот факт является доказательством правильности закона Гегеля». Господин Дюринг заставляет его сказать: «Поскольку, согласно закону Гегеля, количество превращается в качество, поэтому “сумма денег, когда она достигла определенной величины, становится капиталом”». Он говорит прямо противоположное.

Мы видели выше в «Схеме мироздания», что господину Дюрингу не посчастливилось в минуту слабости признать и применить эту гегелевскую систему исчисления, согласно которой в определенной точке количественные изменения внезапно становятся качественными. Мы тогда привели один из самых известных примеров — превращение формы воды, которая при 0° C меняется из жидкой в твердую, а при 100° C — из жидкой в газообразную, где, таким образом, в обеих этих точках отправления простое количественное изменение температуры производит качественное изменение в воде.

Мы могли бы привести из природы и человеческого общества еще сотню таких фактов в доказательство этого закона; так, весь четвертый раздел «Капитала» Маркса, озаглавленный «Производство относительной прибавочной стоимости в сфере кооперативной промышленности, разделение труда и мануфактура, машины и крупная промышленность», показывает бесчисленные примеры, в которых качественное изменение изменяет количество вещи, и где также, чтобы использовать чрезвычайно гнусное выражение господина Дюринга, количество превращается и преобразуется в качество. Так же и простое сотрудничество большого числа людей, слияние нескольких различных ремесел в одно объединенное ремесло, выражаясь словами Маркса, создает новую «промышленную силу», которая существенно отличается от суммы отдельных ремесел.

Маркс, в интересах всей истины, заметил, в полном контрасте с извращенным стилем господина Дюринга: «Молекулярная теория, применяемая в современной химии, впервые научно разработанная Лораном и Жераром, не опирается ни на какой другой закон». Но что господину Дюрингу до этого? Он знает, что «выдающиеся современные конструктивные элементы научной мысли совершают ту же ошибку, что была совершена Марксом и его соперником Лассалем; полузнание и налет псевдофилософии дают инструменты, необходимые для демонстрации учености». В то время как у господина Дюринга «возвышенные понятия о точных знаниях в механике, физике и химии» являются, как мы видели, фундаментами. Но чтобы публика могла принять решение, мы рассмотрим несколько ближе пример, приведенный Марксом в его примечании.

Вот у нас, например, гомологический ряд соединений углерода, из которых многие известны, и каждое имеет свою алгебраическую формулу. Если мы, например, согласно практике химии, обозначим атом углерода через C, атом водорода через H, атом кислорода через O и число атомов, содержащихся в каждом соединении углерода, через n, мы можем выразить молекулярную формулу каждого из этого ряда так:

C n H 2n+2 — Ряд нормальных парафинов.

C n H 2n+2 O — Ряд первичных спиртов.

C n H 2n O 2 — Ряд одноосновных олеиновых кислот.

Возьмем, например, последний из этих рядов и подставим один за другим n = 1, n = 2 и т.д., мы получим следующие результаты, опуская соединения.

CH 2 O 2 — Муравьиная кислота — точка кипения 100° — точка плавления 1°.

C 2 H 4 O 2 — Уксусная кислота — точка кипения 118° — точка плавления 17°.

C 3 H 6 O 2 — Пропионовая кислота — точка кипения 140° — точка плавления —.

C 4 H 8 O 2 — Масляная кислота — точка кипения 162° — точка плавления —.

C 5 H 10 O 2 — Валериановая кислота — точка кипения 175° — точка плавления —.

И так далее до C 30 H 60 O 2 , мелиссиновой кислоты, которая плавится только при 180° и которая не имеет точки кипения, потому что она не испаряется без расщепления.

Здесь мы видим, следовательно, целый ряд качественно различных тел, произведенных отдельными количественными добавлениями элементов и всегда в одних и тех же пропорциях. Это происходит абсолютно там, где все элементы соединений изменяют свое количество в одних и тех же пропорциях, так с нормальным парафином, C n H 2n+2 : низший — CH 4 , газ, высший известный — C 16 H 34 , тело, образующее твердый бесцветный кристалл, который плавится при 21° и кипит при 278°. В обоих рядах каждый новый шаг достигается через введение CH 2 , одного атома углерода и двух атомов водорода, в молекулярную форму предыдущего шага, и это количественное изменение в молекулярной форме вызывает качественно другое тело.

Эти ряды — лишь очевидные примеры. Почти повсеместно в химии, особенно в различных оксидах азота, в оксикислотах фосфора или серы, можно видеть, как «количество внезапно переходит в качество» и как эта так называемая «запутанная гегельянщина» так сказать, присуща вещам и событиям, и никто никогда не бывает запутан или одурачен ею, кроме господина Дюринга. Если Маркс первым заметил это, и если господин Дюринг указывает на это, не понимая его (поскольку он не мог позволить такому неслыханному преступлению остаться безнаказанным), он должен объяснить, кто из двоих, Маркс или Дюринг, лишен элементарных представлений о естествознании и установленных принципах химии, и сделать это, не хвастаясь своими собственными идеями о натурфилософии.

В заключение обратим внимание на свидетеля изменения количества в качество, а именно Наполеона. Он описывает столкновения между французской кавалерией, плохими всадниками, но дисциплинированными, с мамелюками, которые в отношении единоборства были лучшими всадниками, но недисциплинированными, следующим образом: «Два мамелюка были равны трем французам, сто мамелюков были равны ста французам, триста французов могли победить триста мамелюков, а тысяча французов неизменно побеждали пятнадцатьсот мамелюков». Точно так же, как в утверждении Маркса о том, что определенное количество денег, варьирующееся по величине, необходимо как минимум, чтобы сделать возможным их превращение в капитал, так, согласно Наполеону, требуется определенное минимальное число кавалеристов, чтобы вызвать к жизни силу дисциплины, присущую военной организации, чтобы сделать их явно превосходящими большие количества индивидуально лучших всадников и бойцов, кавалерию, по крайней мере, столь же храбрую, хотя и нерегулярную. Но какой эффект имеет этот аргумент на господина Дюринга? Разве Наполеон не был полностью разбит в своем конфликте с Европой? Разве он не терпел поражение за поражением? И почему? Просто в результате введения им запутанных гегелевских идей в кавалерийскую тактику.

Отрицание отрицания.

«Исторический очерк (так называемого первоначального накопления капитала в Англии) — сравнительно лучшая часть книги Маркса, и она была бы еще лучше, если бы была развита научно, а не с помощью диалектики. Гегелевское отрицание отрицания призвано служить здесь повивальной бабкой, за неимением чего-то лучшего и более ясного, и с помощью него будущее приводится в существование из настоящего. Упразднение частной собственности, которое, как показано, происходит с XVI века, является первым отрицанием. Должно последовать другое отрицание, которое характеризуется как отрицание отрицания и, следовательно, восстановление индивидуальной частной собственности, но в высшей форме, основанной на общей собственности на землю и орудия труда. Если эта новая “индивидуальная частная собственность” называется также “социальной собственностью” господином Марксом, то здесь проявляется высшее гегелевское единство, в котором противоречие будет уничтожено, то есть, в соответствии с этим жонглированием словами, уничтожено и сохранено... Экспроприация экспроприатора является, так сказать, в этом случае автоматическим продуктом исторической реальности в ее материальной внешней форме... Трудно было бы осторожному человеку убедить себя в необходимости коммунизма в земле и собственности на кредит гегелевской изворотливости, примером которой является отрицание отрицания... Запутанность марксистских философских понятий не будет странной для того, кто знает, что можно сделать с помощью гегелевской диалектики или, вернее, чего нельзя сделать. Для тех, кто не знает этого трюка, следует отметить, что первое отрицание Гегеля — это учение катехизиса относительно грехопадения, а второе — высшее единство, ведущее к искуплению. На этих аналогиях, которые относятся к религии, нельзя установить никакой логики фактов... Господин Маркс утешает себя посреди своей одновременно индивидуальной и социальной собственности и оставляет своим ученикам решать свою глубокую диалектическую загадку». (На этом цитирование господина Дюринга заканчивается.)

Итак, Маркс не может доказать необходимость социальной революции, восстановления общей собственности на землю и средства производства, иначе как опираясь на гегелевское отрицание отрицания. И, поскольку он основывает свои социалистические теории на аналогиях, относящихся к религии, он приходит к выводу, что в будущем обществе будет преобладать одновременно индивидуальная и социальная собственность, как гегелевское высшее единство уничтоженного противоречия.

Оставим на время отрицание отрицания и посмотрим на «сосуществующую индивидуальную и социальную собственность». Это будет названо господином Дюрингом «облачным царством», и, как ни странно, он действительно прав в этом отношении. Но, к сожалению, не Маркс оказывается в облачном царстве, а, наоборот, сам господин Дюринг. Поскольку благодаря своей удивительной универсальности в капризах Гегеля он не испытывает никаких трудностей в том, чтобы рассказать нам необходимое содержание еще не опубликованного тома «Капитала», так, исправив Гегеля, он может без труда поправить Маркса, приписав ему высшее единство частной собственности, о которой Маркс не сказал ни слова.

Маркс говорит: «Это отрицание отрицания. Оно восстанавливает частную собственность, но на основе приобретений капиталистической эры, кооперации свободных рабочих и их общей собственности на землю и средства производства. Превращение частной собственности индивидов, зависящей от труда индивидов, в капиталистическую собственность — это, естественно, процесс гораздо более длительный, тяжелый и трудный, чем превращение капиталистической частной собственности, как она существует сейчас, покоящейся на общественном производстве, в социальную собственность». Это все. Состояние, достигнутое экспроприацией экспроприатора, показано здесь как восстановление индивидуальной частной собственности, покоящейся, однако, на основе социальной собственности на землю и средства производства. Для людей, которые могут понимать по-английски, смысл этого заключается в том, что социальная собственность распространяется на землю и средства производства, а частная собственность — на продукты, следовательно, на потребление. И что дело должно быть очевидно даже младенцам, Маркс показывает на странице 56: «Общество свободных людей, которые трудятся с помощью общественных средств производства и сознательно расходуют свою индивидуальную рабочую силу как общественную рабочую силу», следовательно, социалистически организованное общество, и он говорит далее: «Весь продукт общества является общественным продуктом. Часть этого продукта служит снова средством производства. Она остается общественной. Но другая часть потребляется членами общества. Она должна поэтому быть распределена между ними». И это должно быть ясно даже господину Дюрингу, несмотря на то, что у него Гегель на уме. Сосуществующая индивидуальная и социальная собственность, эта запутанная и неопределенная вещь, этот вздор, исходящий из гегелевской диалектики, этот туманный мир, эта глубокая диалектическая загадка, которую Маркс оставляет своим ученикам решать, — лишь плод воображения господина Дюринга. Маркс, как так называемый гегельянец, обязан, в результате отрицания отрицания, представить правильное высшее единство, и поскольку он не делает этого по вкусу господина Дюринга, последний должен занять возвышенную позицию и поразить Маркса в интересах полной истины вещей, на которую господин Дюринг имеет патент.

Какое отношение занял Маркс к отрицанию отрицания? На странице 761 и следующих он излагает заключение относительно своих экономических и исторических исследований так называемого накопления первоначального капитала, охватывающих пятьдесят предыдущих страниц. До капиталистической эры в Англии, по крайней мере, существовало мелкое производство, основанное на частной собственности рабочего на свои орудия труда. Так называемое накопление капитала состоит в экспроприации этих непосредственных производителей, то есть в упразднении частной собственности, покоящейся на труде индивидов. Это было возможно потому, что вышеупомянутое мелкое производство совместимо только с узкой и примитивной стадией производства и общества и на определенной ступени развития создает средства для своего собственного самоубийства. Это самоубийство, превращение индивидуальных и раздробленных способов производства в общественное производство, составляет раннюю историю капитализма. Как только рабочие превращаются в пролетариев, а их средства труда — в капитал, как только капиталистические способы производства прочно установлены, растущее обобществление труда и дальнейшее преобразование земли и других средств производства и, следовательно, дальнейшая экспроприация владельцев частной собственности принимает новую форму: «экспроприировать нужно уже не самостоятельного рабочего, а капиталиста, экспроприирующего многих рабочих. Эта экспроприация совершается игрой законов, имманентных самому капиталистическому производству, посредством концентрации капитала. Один капиталист убивает многих. Рука об руку с этой концентрацией, или экспроприацией многих капиталистов немногими, развиваются постоянно сознательное техническое применение науки, планомерная организованная эксплуатация почвы, превращение орудий труда в орудия труда, которые могут быть использованы только коллективно, и экономия всех средств производства посредством их применения как общих средств производства комбинированного общественного труда. Вместе с постоянно уменьшающимся числом капиталистических магнатов, которые узурпируют и монополизируют все преимущества этого процесса трансформации, растет масса нищеты, давления, рабства, деградации и грабежа, но растет также возмущение и постоянный прогресс в объединении и организации рабочего класса, вызванный механизмом капиталистического процесса производства. Капитализм становится препятствием для способов производства, развившихся с ним и под ним. Концентрация средств производства и обобществление труда достигают точки, где они приходят в столкновение со своей капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторы экспроприируются».

А теперь я спрашиваю читателя, где же диалектические выверты и уловки, интеллектуальные арабески, где запутанная мысль, результатом которой является тождество всего, где диалектическая тайна для верующих, где диалектический фокус-покус и гегелевские хитросплетения, без которых Маркс, по словам господина Дюринга, не может развивать свои собственные идеи? Маркс просто указал на историю и кратко показал, что точно так же, как мелкая промышленность неизбежно породила условия своего собственного краха в силу своего собственного развития, то есть посредством экспроприации мелких владельцев частной собственности, так теперь капиталистический способ производства сам развил материальные обстоятельства, которые должны вызвать его крах. Процесс является историческим, и если он в то же время диалектический, то не в упрек Марксу, что он оказывается столь фатальным для господина Дюринга.

Во-первых, поскольку Маркс готов со своим историко-экономическим доказательством, он продолжает: «Капиталистический способ производства и способ присвоения, то есть капиталистическая частная собственность, является первым отрицанием индивидуальной частной собственности, основанной на труде индивидов; отрицание капиталистического производства будет самопроизведено с необходимостью естественного процесса и т.д.» (как процитировано выше).

Хотя Маркс, следовательно, показывает совершение этого события как отрицание отрицания, у него нет намерения доказывать этим средством, что это историческая необходимость. Напротив, «после того как он показал, что действительный факт частично уже проявился, а частично еще должен проявиться, он показывает его также как факт, который совершается в соответствии с определенным диалектическим законом». Это все. Поэтому опять-таки лишь предположение со стороны господина Дюринга утверждать, что отрицание отрицания должно действовать как повивальная бабка, с помощью которой будущее извлекается из чрева настоящего, или что Маркс хочет убедить кого-либо в необходимости общественной собственности на землю и капитал на кредит отрицания отрицания.

Это свидетельствует о полном отсутствии понимания природы диалектики — рассматривать ее, как это делает господин Дюринг, как инструмент простого доказательства, точно так же, как можно в ограниченной манере применять формальную логику или элементарную математику. Формальная логика сама по себе есть более чем что-либо другое метод для открытия новых результатов, для продвижения от известного к неизвестному, и так же, но в гораздо более выдающемся смысле, обстоит дело с диалектикой, которая, поскольку она выходит за узкие пределы формальной логики, достигает более всеобъемлющей философской позиции. То же самое с математикой. Элементарная математика, математика постоянных величин, действует в пределах формальной логики, по крайней мере, как правило: математика переменных величин, которая особенно занята вычислениями, стремящимися к бесконечности, по существу есть не что иное, как применение диалектики в математике. Простое доказательство становится вторичным перед многообразным применением метода к новым областям исследования. Но почти все доказательства высшей математики, начиная с первых шагов дифференциального исчисления, строго говоря, ложны с точки зрения элементарной математики. Это не может быть иначе, если кто-то, как в данном случае, желает установить результаты, добытые в сфере диалектики, с помощью формальной логики. Для такого грубого метафизика, как господин Дюринг, хотеть доказать что-либо с помощью диалектики было бы таким же напрасным трудом, какой проделали Лейбниц и его ученики, когда они пытались установить тезис исчисления до бесконечности с помощью математики своего времени. Дифференциал вызывал у них те же спазмы, что отрицание отрицания вызывает у господина Дюринга, и он играл в этом роль, как мы увидим. Они признали его в конце концов, по крайней мере те, кто не умер раньше, не потому, что были убеждены, а потому, что он всегда давал правильные результаты. Господин Дюринг, как он говорит, как раз в сороковых годах, и если он доживет до старости, как мы надеемся, он может также испытать то же самое.

Но что это за ужасное отрицание отрицания, которое делает жизнь столь горькой для господина Дюринга и которое для него является тем же, чем для христианства является непростительный грех, грех против Святого Духа? Это очень простой процесс, и, более того, такой, который совершается каждый день, который любой ребенок может понять, когда он лишен тайны, под которой старая идеалистическая философия находила убежище и под которой незащищенным метафизикам будет стоить укрыться от удара господина Дюринга. Возьмем зерно ячменя. Миллионы таких зерен ячменя будут смолоты, сварены и превращены в пиво, а затем потреблены. Но пусть такое зерно ячменя упадет на подходящую почву при нормальных условиях; под влиянием тепла и влаги в нем сразу происходит полное индивидуальное изменение, оно прорастает. Зерно как таковое исчезает, отрицается, на его месте возникает растение, отрицание зерна. Но каков нормальный ход жизни этого растения? Оно растет, цветет, плодоносит и, наконец, производит другие зерна ячменя, и как только они созревают, стебель умирает и в свою очередь отрицается. В результате этого отрицания отрицания мы снова имеем исходные зерна ячменя, не по одному, однако, а в десять, двадцать или тридцать раз больше. Формы зерна меняются очень медленно, и поэтому зерно ячменя остается практически таким же, как сто лет назад. Но возьмем культурное декоративное растение, вроде георгина или орхидеи. Рассмотрим семя и растения, развитые из него мастерством садовника, и мы имеем в свидетельстве этого отрицания отрицания уже не те же семена, а качественно улучшенные семена, которые производят более красивые цветы, и каждое повторение этого процесса, каждое новое отрицание отрицания увеличивает стремление к совершенству. Подобным образом этот процесс проходят большинство насекомых, например, бабочки. Они выходят из яйца путем отрицания яйца, они проходят определенные трансформации, пока не достигнут половой зрелости, они спариваются и снова отрицаются, поскольку они умирают, как только процесс спаривания завершен, а самка отложила свои бесчисленные яйца. То, что дело не столь явно очевидно в случае других растений и животных, видя, что они производят семена, растения и животных не один раз, а чаще, не затрагивает нас в данном случае, мы сейчас заняты лишь тем, чтобы показать, что отрицание отрицания действительно происходит в обоих царствах органического мира. Кроме того, вся геология — это серия отрицаемых отрицаний, один слой за другим, следующий за разрушением старых и установлением новых скальных оснований. Сначала первоначальная земная кора, через остывание жидкой массы и через океаническое, метеорологическое и химическое атмосферное воздействие, разбиваясь на мелкие части, эти разбитые массы образуют слои в морях. Местные поднятия морей, через приливы и отливы вод, снова ставят части этих слоев под влияние дождя, тепла времен года и кислорода и углерода в атмосфере: расплавленные и почти остывшие массы породы из недр земли подстилают эти слои и прорываются сквозь них. Через миллионы столетий постоянно формируются новые слои, всегда в значительной степени разрушаемые и служащие снова строительными материалами для новых слоев. Но результат процесса всегда положителен, восстановление куска земли, состоящего из чрезвычайно разнообразных химических элементов, до состояния механического измельчения, которое является причиной самой обильной и разнообразной растительности.

То же самое происходит и в математике. Возьмем обычную алгебраическую величину a. Отрицаем ее, получаем -a (минус a). Отрицаем это отрицание, то есть умножаем -a на -a, и получаем +a², то есть первоначальную положительную величину, но в высшей форме, а именно во второй степени. Неважно, что мы можем получить тот же a² путем умножения положительной величины на саму себя. Отрицание отрицания настолько прочно утвердилось в a², что при любых обстоятельствах оно имеет два квадратных корня: a и -a. И эта невозможность, это отрицание отрицания, это избавление от отрицательного корня в квадрате имеет большое значение в квадратных уравнениях. Отрицание отрицания еще более очевидно в высшем анализе, в тех «бесконечных суммированиях малых величин», которые сам господин Дюринг объясняет как высшие операции математики и которые обычно называют дифференциальным и интегральным исчислением. Как осуществляются эти формы вычисления? У меня, например, в данной задаче есть две переменные величины x и y, из которых одна не может изменяться, не вызывая изменения другой при фиксированных условиях. Я дифференцирую x и y, то есть рассматриваю x и y как настолько бесконечно малые, что они не представляют собой никаких реальных величин, даже самых малых, так что от x и y ничего не остается, кроме их взаимных отношений, количественного отношения без какой-либо величины; следовательно, dx/dy, отношение двух дифференциалов x и y, равно 0/0, но 0/0 фиксируется как выражение y/x. То, что это отношение между двумя исчезнувшими величинами, фиксированный момент их исчезновения, является противоречием, я упоминаю лишь мимоходом; это должно вызывать у нас так же мало беспокойства, как оно вызывало у математики в течение последних двухсот лет или около того. Что я сделал, кроме того, что отрицал x и y; не так, как в метафизике, чтобы больше не беспокоиться о них, а способом, требуемым задачей? Вместо x и y я имею, таким образом, их отрицание dx и dy в формулах или уравнениях передо мной. Теперь я произвожу дальнейшие вычисления с этими формулами. Я обращаюсь с dx и dy как с реальными величинами, как с величинами, подчиняющимися определенным исключительным законам, и в определенный момент я отрицаю отрицание, то есть интегрирую дифференциальную формулу. Я получаю вместо dx и dy снова реальные величины x и y и, таким образом, продвинулся не дальше, чем в начале, но тем самым я решил задачу, над которой обычная геометрия и алгебра, вероятно, тщетно ломали бы зубы.

Не иначе обстоит дело и в истории. Все цивилизованные народы начинали с общинной собственности на землю. У всех народов, которые переходят определенную первобытную стадию, общинная собственность на землю в процессе развития земледелия становится оковами для производства. Она отбрасывается, отрицается и после более или менее длительных промежуточных периодов превращается в частную собственность. Но на более высокой ступени, благодаря дальнейшему развитию земледелия, частная собственность в свою очередь становится препятствием для производства, как это имеет место сегодня как с крупным, так и с мелким землевладением. Следующий шаг — отрицать ее в свою очередь, превратить ее в общественную собственность — следует с необходимостью. Однако этот прогресс не означает восстановления старой первобытной общинной собственности, а установление гораздо более высокой, лучше развитой формы общинной собственности, которая, будучи далекой от того, чтобы быть препятствием для производства, скорее впервые должна положить конец его ограничениям и дать ему полное преимущество современных открытий в химии и механических изобретений.

Но далее: античная философия была первобытным натуралистическим материализмом. В состоянии мысли того периода она, как таковая, была неспособна к ясным представлениям о материи. Но необходимость ясности в этом вопросе привела к учению о душе, которая могла покинуть тело, затем к идее бессмертия души, наконец, к монотеизму. Старый материализм был поэтому отрицаем идеализмом. Но в дальнейшем развитии философии идеализм стал несостоятельным и отрицается современным материализмом. Это, отрицание отрицания, есть не просто восстановление старого, но соединяет с сохранившимися основами все содержание мысли двухтысячелетнего развития философии и науки, а также историю этих двух тысяч лет. Это в особом смысле не философия, а единая концепция вселенной, которая должна доказать и реализовать себя не в науке наук отдельно, а в актуальной науке. Философия здесь также отбрасывается, то есть «уничтожается и сохраняется»: уничтожается по форме, сохраняется по своему реальному содержанию. Там, где господин Дюринг видит лишь жонглирование словами, новая точка зрения выявляет более реальное содержание.