«Лекции об эволюции»

ЛЕКЦИИ ОБ ЭВОЛЮЦИИ

ЭССЕ №3 ИЗ СБОРНИКА «НАУКА И ЕВРЕЙСКАЯ ТРАДИЦИЯ»

Томас Генри Гексли

Previous Volume

Contents

I. ТРИ ГИПОТЕЗЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ИСТОРИИ ПРИРОДЫ

II. ГИПОТЕЗА ЭВОЛЮЦИИ. НЕЙТРАЛЬНЫЕ И БЛАГОПРИЯТНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА

III. ДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА ЭВОЛЮЦИИ

ПРИМЕЧАНИЯ

I. ТРИ ГИПОТЕЗЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ИСТОРИИ ПРИРОДЫ

Мы живем в системе вещей огромного разнообразия и сложности, которую называем Природой, и являемся ее частью; для всех нас представляет глубочайший интерес формирование верных представлений об устройстве этой системы и ее прошлой истории. По отношению к этой вселенной человек по своим масштабам немногим больше математической точки, по длительности существования — лишь мимолетная тень; он всего лишь тростник, колеблемый ветрами сил. Но, как давно заметил Паскаль, хотя он и есть лишь тростник, это мыслящий тростник; и в силу этой удивительной способности мыслить он обладает силой создавать для себя символическую концепцию вселенной, которая, будучи, несомненно, весьма несовершенной и неадекватной как картина великого целого, тем не менее достаточна, чтобы служить ему картой для руководства в практических делах. Потребовались долгие века утомительного и часто бесплодного труда, чтобы дать человеку возможность пристально вглядеться в изменчивые сцены фантасмагории Природы, заметить, что является неизменным среди ее колебаний, и что — закономерным среди ее кажущихся беспорядков; и лишь сравнительно недавно, в течение последних нескольких столетий, возникло представление об универсальном порядке и определенном ходе вещей, который мы называем ходом Природы.

Но, однажды возникнув, концепция постоянства порядка Природы стала доминирующей идеей современной мысли. Для любого человека, знакомого с фактами, на которых основана эта концепция, и способного оценить их значимость, стало немыслимым, чтобы случай мог иметь какое-либо место во вселенной или чтобы события зависели от чего-либо, кроме естественной последовательности причины и следствия. Мы стали смотреть на настоящее как на дитя прошлого и родителя будущего; и, исключив случай из вселенной, мы игнорируем даже как возможность понятие какого-либо вмешательства в порядок Природы. Какими бы ни были умозрительные доктрины людей, совершенно очевидно, что каждый разумный человек строит свою жизнь и рискует своим состоянием, веря в то, что порядок Природы постоянен и что цепь естественной причинности никогда не прерывается.

На самом деле, ни одно убеждение, которое мы разделяем, не имеет столь полного логического обоснования, как то, о котором я только что упомянул. Оно негласно лежит в основе любого процесса рассуждения; оно является фундаментом любого акта воли. Оно основано на широчайшей индукции и подтверждается самыми постоянными, регулярными и универсальными дедуктивными процессами. Но мы должны помнить, что любое человеческое убеждение, каким бы широким ни было его основание, какой бы защитимой она ни казалась, в конечном счете является лишь вероятным убеждением, и что наши самые широкие и надежные обобщения — это просто утверждения высочайшей степени вероятности. Хотя мы вполне уверены в постоянстве порядка Природы в настоящее время и в нынешнем состоянии вещей, из этого отнюдь не обязательно следует, что мы вправе распространять это обобщение на бесконечное прошлое и абсолютно отрицать, что могло существовать время, когда Природа не следовала фиксированному порядку, когда отношения причины и следствия не были определенными и когда внеприродные силы вмешивались в общий ход Природы. Осторожные люди допустят, что вселенная, столь отличная от той, которую мы знаем, могла существовать; точно так же, как весьма непредвзятый мыслитель может допустить, что мир, в котором дважды два не четыре и в котором две параллельные прямые замыкают пространство, может существовать. Но та же осторожность, которая заставляет признать такие возможности, требует большого количества доказательств, прежде чем признать их чем-то более существенным. И когда утверждается, что много тысяч лет назад события происходили способом, совершенно чуждым и несовместимым с существующими законами Природы, люди, которые, не будучи особенно осторожными, являются просто честными мыслителями, не желающими обманывать себя или вводить в заблуждение других, требуют достоверных доказательств этого факта.

Происходили ли вещи таким образом или нет? Это исторический вопрос, и ответ на него должен быть найден тем же путем, что и решение любой другой исторической проблемы.

Насколько мне известно, существуют только три гипотезы, которые когда-либо рассматривались или могут быть рассмотрены относительно прошлой истории Природы. Я сначала изложу эти гипотезы, а затем рассмотрю, какими доказательствами, имеющими к ним отношение, мы располагаем и в каком свете критики следует интерпретировать эти доказательства.

Согласно первой гипотезе, предполагается, что явления Природы, подобные тем, что демонстрирует нынешний мир, существовали всегда; иными словами, что вселенная существовала от вечности в том, что можно в широком смысле назвать ее нынешним состоянием.

Вторая гипотеза заключается в том, что нынешнее состояние вещей имело лишь ограниченную продолжительность; и что в какой-то период прошлого возникло состояние мира, по существу сходное с тем, которое мы знаем сейчас, без какого-либо предшествующего состояния, из которого оно могло бы естественным образом произойти. Предположение о том, что последовательные состояния Природы возникали, каждое без какой-либо связи естественной причинности с предшествующим состоянием, является лишь модификацией этой второй гипотезы.

Третья гипотеза также предполагает, что нынешнее состояние вещей имело лишь ограниченную продолжительность; но она предполагает, что это состояние развилось естественным путем из предшествующего состояния, а то — из другого, и так далее; и, согласно этой гипотезе, попытка установить какой-либо предел для ряда прошлых изменений обычно отбрасывается.

Настолько необходимо сформировать ясные и отчетливые понятия о том, что на самом деле подразумевается под каждой из этих гипотез, что я попрошу вас представить, что, согласно каждой из них, было бы видно наблюдателю событий, составляющих историю земли. Согласно первой гипотезе, как бы далеко в прошлое ни был помещен этот наблюдатель, он увидел бы мир, по существу, хотя, возможно, и не во всех деталях, сходный с тем, который существует сейчас. Существовавшие животные были бы предками тех, что живут сейчас, и были бы сходны с ними; растения, подобным образом, были бы такими, какими мы их знаем; а горы, равнины и воды предвосхищали бы характерные черты нашей нынешней суши и вод. Этот взгляд более или менее отчетливо разделялся в древние времена, иногда в сочетании с понятием повторяющихся циклов изменений; и его влияние ощущается до наших дней. Стоит отметить, что это гипотеза, которая не противоречит доктрине униформизма, с которой знакомы геологи. Этой доктрины придерживались Геттон, а в свои ранние годы — Лайель. Геттона поразила демонстрация астрономов, что возмущения планетных тел, какими бы великими они ни были, рано или поздно исправляются сами собой; и что солнечная система обладает способностью к саморегулированию, благодаря которой эти аберрации возвращаются к среднему состоянию. Геттон полагал, что подобное может быть верно и для земных изменений; хотя никто не признавал яснее него тот факт, что суша постоянно размывается дождем и реками и откладывается в море; и что, таким образом, за более или менее долгое время неровности земной поверхности должны быть сглажены, а ее возвышенности опущены до уровня океана. Но, принимая во внимание внутренние силы земли, которые, поднимая морское дно, дают начало новой суше, он полагал, что эти процессы деградации и возвышения могут компенсировать друг друга; и что, таким образом, в течение любого мыслимого времени общие черты нашей планеты могут оставаться такими, какие они есть. И поскольку при этих обстоятельствах не должно быть предела размножению животных и растений, ясно, что последовательная разработка идеи униформизма может привести к концепции вечности мира. Я не хочу сказать, что Геттон или Лайель придерживались этой концепции — безусловно, нет; они первыми бы ее отвергли. Тем не менее, логическое развитие некоторых их аргументов прямо ведет к этой гипотезе.

Вторая гипотеза предполагает, что нынешний порядок вещей в какое-то не очень отдаленное время имел внезапное происхождение и что мир, каким он является сейчас, имел хаос в качестве своего феноменального предшественника. Это та доктрина, которую вы найдете наиболее полно и ясно изложенной в бессмертной поэме Джона Мильтона — английской «Божественной комедии» — «Потерянном рае». Я полагаю, что именно влиянию этого замечательного произведения в сочетании с ежедневными наставлениями, которые мы все слушали в детстве, эта гипотеза обязана своим широким распространением как одно из текущих убеждений англоговорящих людей. Если вы обратитесь к седьмой книге «Потерянного рая», вы найдете там изложенную гипотезу, к которой я отсылаю, и которая вкратце такова: что эта наша видимая вселенная возникла на небольшом расстоянии по времени от настоящего; и что части, из которых она состоит, появились в определенном порядке в течение шести естественных дней таким образом, что в первый из этих дней появился свет; что на второй день твердь, или небо, отделила воды, которые над твердью, от вод, которые под твердью; что на третий день воды отступили от суши, и на ней появилось разнообразное растительное существование, сходное с тем, что существует сейчас; что четвертый день был ознаменован появлением солнца, звезд, луны и планет; что на пятый день в водах зародились водные животные; что на шестой день земля породила наших четвероногих наземных существ и все разновидности наземных животных, кроме птиц, которые появились в предыдущий день; и, наконец, что на земле появился человек, и возникновение вселенной из хаоса было завершено. Мильтон говорит нам без малейшей двусмысленности, что увидел бы наблюдатель этих чудесных событий. Я не сомневаюсь, что его поэма знакома всем вам, но я хотел бы напомнить вам один отрывок, чтобы я был оправдан в том, что сказал относительно совершенно конкретной, определенной картины происхождения животного мира, которую рисует Мильтон. Он говорит:—

«Шестой, последний день творенья, встал С вечерней арфой и утренней, когда Бог сказал: «Да произведет земля душу живую по роду ее, Скот и гадов, и зверей земных. Каждого по роду его!» Земля повиновалась и, тотчас Раскрыв свое плодородное чрево, разродилась в один миг Бесчисленными живыми существами, совершенными формами, С членами и взрослыми. Из земли поднялся, Как из логова, дикий зверь, где он обитает В диком лесу, в чаще, зарослях или норе; Среди деревьев парами они вставали, они ходили; Скот на полях и зеленых лугах; Те редкие и одинокие; эти стадами Паслись вместе, и широкими табунами поднимались. Травянистые комья теперь рожали; теперь наполовину показывается Рыжий лев, лапами пытаясь освободить Свои задние части — затем прыгает, как будто освободившись от оков, И, встав на дыбы, трясет своей гривой; барс, Леопард и тигр, как крот, Поднимаясь, отбрасывали разрыхленную землю над собой Холмиками; быстрый олень из-под земли Поднял свою ветвистую голову; едва из своей формы Бегемот, самый большой из рожденных землей, поднял Свою громаду; овеянные шерстью стада и блея вставали, Как растения; двусмысленные между морем и сушей, Речной конь и чешуйчатый крокодил. Тотчас вышло все, что ползает по земле, Насекомое или червь».

Нет никаких сомнений относительно смысла этого утверждения, равно как и относительно того, что человек гения Мильтона ожидал бы увидеть на самом деле очевидцу этого способа возникновения живых существ.

Третья гипотеза, или гипотеза эволюции, предполагает, что в любой сравнительно поздний период прошлого времени наш воображаемый наблюдатель встретил бы состояние вещей, очень похожее на то, которое существует сейчас; но что сходство прошлого с настоящим постепенно становилось бы все меньше и меньше, пропорционально удаленности его периода наблюдения от сегодняшнего дня; что существующее распределение гор и равнин, рек и морей проявило бы себя как продукт медленного процесса естественных изменений, действующих на все более и более сильно отличающиеся предшествующие состояния минерального каркаса земли; пока, наконец, вместо этого каркаса он не увидел бы лишь огромную туманную массу, представляющую составляющие солнца и планетных тел. Предшествуя формам жизни, которые существуют сейчас, наш наблюдатель увидел бы животных и растений, не идентичных им, но похожих на них, увеличивающих свои различия с их древностью и, в то же время, становящихся все проще и проще; пока, наконец, мир жизни не представил бы ничего, кроме той недифференцированной протоплазматической материи, которая, насколько позволяют наши нынешние знания, является общим фундаментом всей жизненной активности.

Гипотеза эволюции предполагает, что во всем этом огромном прогрессе не было бы разрыва непрерывности, ни одной точки, в которой мы могли бы сказать: «Это естественный процесс», а «Это не естественный процесс»; но что все это можно было бы сравнить с тем удивительным процессом развития, который можно видеть происходящим каждый день на наших глазах, в силу которого из полужидкого сравнительно однородного вещества, которое мы называем яйцом, возникает сложная организация одного из высших животных. Это, в двух словах, то, что подразумевается под гипотезой эволюции.

Я уже предположил, что, имея дело с этими тремя гипотезами, пытаясь сформировать суждение о том, какая из них более достойна веры, или достойна ли какая-либо из них веры — в каковом случае наше состояние ума должно быть тем воздержанием от суждения, которое столь трудно для всех, кроме тренированных интеллектов, — мы должны быть безразличны ко всем априорным соображениям. Вопрос является вопросом исторического факта. Вселенная возникла так или иначе, и проблема заключается в том, возникла ли она одним способом или другим; и, в качестве существенного предварительного условия для дальнейшего обсуждения, позвольте мне сказать два-три слова о природе и видах исторических доказательств.

Доказательства относительно возникновения любого события в прошлом времени могут быть разделены на две категории, которые для удобства я буду называть свидетельскими показаниями и косвенными доказательствами. Под свидетельскими показаниями я подразумеваю человеческие свидетельства; а под косвенными доказательствами я подразумеваю доказательства, которые не являются человеческими свидетельствами. Позвольте мне проиллюстрировать на знакомом примере, что я понимаю под этими двумя видами доказательств и что следует сказать относительно их ценности.

Предположим, что человек говорит вам, что он видел, как один человек ударил другого и убил его; это свидетельское показание факта убийства. Но возможно иметь косвенные доказательства факта убийства; то есть вы можете найти человека, умирающего с раной на голове, имеющей точно форму и характер раны, которая наносится топором, и, при должной осторожности в учете окружающих обстоятельств, вы можете с предельной уверенностью заключить, что человек был убит; что его смерть является следствием удара, нанесенного другим человеком этим орудием. Мы очень привыкли считать косвенные доказательства менее ценными, чем свидетельские показания, и может быть так, что, когда обстоятельства не вполне ясны и понятны, это опасный и ненадежный вид доказательств; но нельзя забывать, что во многих случаях косвенные доказательства столь же убедительны, как и свидетельские показания, и что нередко они гораздо весомее свидетельских показаний. Например, возьмем случай, о котором я только что упомянул. Косвенные доказательства могут быть лучше и убедительнее свидетельских показаний; ибо может быть невозможно, при условиях, которые я определил, предположить, что человек встретил свою смерть от какой-либо причины, кроме сильного удара топором, которым владел другой человек. Косвенные доказательства в пользу того, что было совершено убийство, в этом случае столь же полны и убедительны, как доказательства могут быть. Это доказательства, которые не открыты ни для сомнения, ни для фальсификации. Но показания свидетеля открыты для множества сомнений. Он мог ошибаться. Он мог руководствоваться злобой. Постоянно случалось, что даже точный человек заявлял, что вещь произошла так, этак или иначе, когда тщательный анализ косвенных доказательств показывал, что она не произошла таким образом, а каким-то другим.

Теперь мы можем рассмотреть доказательства в пользу или против трех гипотез. Позвольте мне сначала обратить ваше внимание на то, что можно сказать о гипотезе вечности состояния вещей, в котором мы сейчас живем. Что сначала поразит вас, так это то, что это гипотеза, которая, истинна она или ложна, не поддается проверке никакими доказательствами. Ибо, чтобы получить либо косвенные, либо свидетельские доказательства, достаточные для доказательства вечности продолжительности нынешнего состояния природы, вы должны иметь вечность свидетелей или бесконечность обстоятельств, и ни то, ни другое недостижимо. Совершенно невозможно, чтобы такие доказательства были перенесены за определенную точку времени; и все, что можно было бы сказать, самое большее, это то, что, насколько можно проследить доказательства, не было ничего, что противоречило бы гипотезе. Но когда вы смотрите не на свидетельские показания — которые, учитывая относительную незначительность древности человеческих записей, могли бы мало что значить в этом случае, — а на косвенные доказательства, тогда вы обнаруживаете, что эта гипотеза абсолютно несовместима с такими доказательствами, которые у нас есть; которые имеют столь ясный и простой характер, что невозможно каким-либо образом избежать выводов, к которым они нас принуждают.

Вы, несомненно, все знаете, что внешняя субстанция земли, которая одна доступна прямому наблюдению, не является однородной по своему характеру, но состоит из ряда слоев или пластов, названия основных групп которых помещены на прилагаемой диаграмме. Каждая из этих групп представляет собой ряд слоев песка, камня, глины, сланца и различных других материалов.

При тщательном изучении обнаруживается, что материалы, из которых состоят каждый из этих слоев более или менее твердой породы, по большей части того же характера, что и те, которые в настоящее время формируются при известных условиях на поверхности земли. Например, мел, который составляет большую часть Меловой формации в некоторых частях мира, практически идентичен по своим физическим и химическим характеристикам веществу, которое сейчас формируется на дне Атлантического океана и покрывает огромную площадь; другие слои породы сравнимы с песками, которые формируются на морских берегах, спрессовываются вместе и так далее. Таким образом, опуская породы магматического происхождения, можно доказать, что все эти слои камня, общая толщина которых известна не менее семидесяти тысяч футов, были сформированы естественными силами, либо из отходов и размыва суши, либо путем накопления остатков растений и животных. Многие из этих пластов полны таких остатков — так называемых «ископаемых». Остатки тысяч видов животных и растений, столь же легко узнаваемых, как и формы жизни, существующие сейчас, которые вы встречаете в музеях, или как раковины, которые вы подбираете на морском берегу, были внедрены в древние пески, или илы, или известняки, точно так же, как они внедряются сейчас в песчаные, или глинистые, или известковые подводные отложения. Они предоставляют нам запись, общий характер которой невозможно неверно истолковать, о видах вещей, которые жили на поверхности земли в течение времени, которое зарегистрировано этой огромной толщиной стратифицированных пород. Но даже поверхностное изучение этих ископаемых показывает нам, что животные и растения, которые живут в настоящее время, имели лишь временную продолжительность; ибо остатки таких современных форм жизни встречаются, по большей части, только в самых верхних или поздних третичных отложениях, и их число быстро уменьшается в более низких отложениях той эпохи. В более старых третичных отложениях места существующих животных и растений занимают другие формы, столь же многочисленные и разнообразные, как те, что живут сейчас в тех же местах, но более или менее отличающиеся от них; в мезозойских породах они заменяются другими, еще более расходящимися с современными типами; а в палеозойских формациях контраст еще более заметен. Таким образом, косвенные доказательства абсолютно отрицают концепцию вечности нынешнего состояния вещей. Мы можем с уверенностью сказать, что нынешнее состояние вещей существовало в течение сравнительно короткого периода; и что, насколько это касается животной и растительной природы, ему предшествовало другое состояние. Мы можем прослеживать эти доказательства, пока не достигнем самых нижних из стратифицированных пород, в которых мы теряем признаки жизни вовсе. Гипотеза вечности нынешнего состояния природы, следовательно, может быть отброшена.

Рис. 1. — Идеальный разрез земной коры.

Теперь мы переходим к тому, что я назову гипотезой Мильтона — гипотезе о том, что нынешнее состояние вещей длилось сравнительно короткое время; и, в начале этого времени, возникло в течение шести дней. Я не сомневаюсь, что в ваших умах могло вызвать некоторое удивление то, что я говорил об этом как о гипотезе Мильтона, а не выбрал термины, которые более привычны, такие как «доктрина творения», или «библейская доктрина», или «доктрина Моисея», все из которых, применительно к гипотезе, о которой я только что упомянул, безусловно, гораздо более знакомы вам, чем название мильтоновской гипотезы. Но у меня были, как я не могу не думать, очень веские причины для того, чтобы выбрать путь, по которому я пошел. Во-первых, я отбросил название «доктрина творения», потому что мое нынешнее дело не в вопросе, почему объекты, составляющие Природу, возникли, а когда они возникли и в каком порядке. Это столь же строго исторический вопрос, как вопрос о том, когда англы и юты вторглись в Англию и предшествовали ли они римлянам или последовали за ними. Но вопрос о творении — это философская проблема, и та, которая не может быть решена или даже приближена историческим методом. Что мы хотим узнать, так это то, предоставляют ли факты, насколько они известны, доказательства того, что вещи возникли способом, описанным Мильтоном, или нет; и когда этот вопрос будет решен, будет достаточно времени, чтобы исследовать причины их возникновения.

Во-вторых, я не говорил об этой доктрине как о библейской доктрине. Совершенно верно, что люди, столь разные в своих общих взглядах, как протестант Мильтон и знаменитый иезуит отец Суарес, каждый приложили к первой главе Книги Бытия интерпретацию, воплощенную в поэме Мильтона. Совершенно верно, что эта интерпретация — та, которая была внушена каждому из нас в детстве; но я ни на мгновение не осмелюсь сказать, что ее можно правильно назвать библейской доктриной. Это не мое дело, и не входит в мою компетенцию говорить, что еврейский текст означает, а что не означает; более того, если бы я утверждал, что это библейская доктрина, я бы встретил авторитет многих выдающихся ученых, не говоря уже о людях науки, которые в разное время абсолютно отрицали, что какая-либо подобная доктрина может быть найдена в Книге Бытия. Если мы должны слушать многих толкователей не малого авторитета, мы должны верить, что то, что кажется столь ясно определенным в Книге Бытия — как будто были приложены очень большие усилия, чтобы не было возможности ошибки, — вовсе не является смыслом текста. Повествование разделено на периоды, которые мы можем сделать такими длинными или короткими, как того требует удобство. Мы также должны понимать, что согласуется с оригинальным текстом верить, что самые сложные растения и животные могли быть развиты естественными процессами, длившимися миллионы лет, из бесструктурных зачатков. Человек, который не является еврейским ученым, может только стоять в стороне и восхищаться удивительной гибкостью языка, который допускает столь разнообразные интерпретации. Но, безусловно, перед лицом таких противоречий авторитетов по вопросам, относительно которых он некомпетентен сформировать какое-либо суждение, он воздержится, как и я, от высказывания какого-либо мнения.

В-третьих, я тщательно воздерживался от того, чтобы говорить об этом как о доктрине Моисея, потому что теперь нас заверяют авторитетом высочайших критиков и даже сановников Церкви, что нет никаких доказательств того, что Моисей написал Книгу Бытия или знал что-либо о ней. Вы поймете, что я не даю никакого суждения — было бы дерзостью с моей стороны предлагать даже намек — по такому предмету. Но, поскольку таково состояние мнений среди ученых и духовенства, хорошо для невежд в еврейских преданиях и для мирян избегать запутывания в таком спорном вопросе. К счастью, Мильтон не оставляет нам оправдания для сомнения в том, что он имеет в виду, и поэтому я буду в безопасности, говоря об обсуждаемом мнении как о мильтоновской гипотезе.

Теперь мы должны проверить эту гипотезу. Со своей стороны, у меня нет предубеждений ни в ту, ни в другую сторону. Если есть доказательства в пользу этого взгляда, я не обременен никакими теоретическими трудностями на пути к его принятию; но должны быть доказательства. У научных людей вырабатывается неловкая привычка — нет, я не буду называть ее так, ибо это ценная привычка — ни во что не верить, если нет доказательств для этого; и у них есть способ смотреть на веру, которая не основана на доказательствах, не только как на нелогичную, но и как на аморальную. Мы, если хотите, проверим этот взгляд только косвенными доказательствами; ибо из того, что я сказал, вы поймете, что я не предлагаю обсуждать вопрос о том, какие свидетельские показания могут быть приведены в его пользу. Если те, чье дело судить, не едины относительно подлинности единственного доказательства такого рода, которое предлагается, ни относительно фактов, о которых оно свидетельствует, обсуждение таких доказательств излишне.

Но мне может быть позволено сожалеть об этой необходимости отвергнуть свидетельские показания тем меньше, потому что исследование косвенных доказательств ведет к выводу не только о том, что они некомпетентны для оправдания гипотезы, но и о том, что, насколько они идут, они противоречат гипотезе.

Соображения, на которых я основываю этот вывод, имеют самый простой характер. Мильтоновская гипотеза содержит утверждения весьма определенного характера, касающиеся последовательности живых форм. Утверждается, что растения, например, появились на третий день, и не раньше. И вы поймете, что то, что поэт подразумевает под растениями, — это такие растения, которые живут сейчас, предки, обычным путем размножения подобного подобным, деревьев и кустарников, которые процветают в нынешнем мире. Это должно быть так; ибо, если бы они были другими, либо существующие растения были результатом отдельного возникновения после того, которое описал Мильтон, о чем у нас нет ни записи, ни оснований для предположения, что такое событие имело место; либо они возникли путем процесса эволюции из оригинальных запасов.

Во-вторых, ясно, что до пятого дня не было животной жизни и что на пятый день появились водные животные и птицы. И далее ясно, что наземные живые существа, кроме птиц, появились на шестой день и не раньше. Следовательно, из этого следует, что если в огромной массе косвенных доказательств относительно того, что действительно произошло в прошлой истории земного шара, мы находим признаки существования наземных животных, кроме птиц, в определенный период, то совершенно точно, что все, что произошло с того времени, должно быть отнесено к шестому дню.

В великой Каменноугольной формации, откуда Америка черпает столь огромную долю своего фактического и потенциального богатства, в пластах угля, которые были сформированы из растительности того периода, мы находим обильные доказательства существования наземных животных. Они были описаны не только европейскими, но и вашими собственными натуралистами. Там можно найти многочисленных насекомых, родственных нашим тараканам. Там можно найти пауков и скорпионов большого размера, последние настолько похожи на существующих скорпионов, что требуется наметанный глаз натуралиста, чтобы отличить их. Поскольку можно доказать, что эти животные были живы в Каменноугольную эпоху, совершенно ясно, что если мильтоновское описание должно быть принято, то огромная масса пород, простирающаяся от середины Палеозойских формаций до самых верхних членов серии, должна принадлежать к дню, который Мильтон называет шестым. Но, далее, прямо утверждается, что водные животные взяли свое начало на пятый день, и не раньше; следовательно, все формации, в которых можно доказать существование остатков водных животных, и которые, следовательно, свидетельствуют о том, что такие животные жили в то время, когда эти формации находились в процессе отложения, должны были быть отложены во время или после периода, о котором Мильтон говорит как о пятом дне. Но абсолютно нет ископаемой формации, в которой отсутствовали бы остатки водных животных. Самые старые ископаемые в Силурийских породах — это остатки морских животных; и если взгляд, которого придерживаются директор Доусон и доктор Карпентер относительно природы Eozoon, обоснован, водные животные существовали в период, столь же предшествующий отложению угля, как уголь отстоит от нас; поскольку Eozoon встречается в тех Лаврентийских пластах, которые лежат в основании серии стратифицированных пород. Следовательно, из этого следует, достаточно ясно, что вся серия стратифицированных пород, если они должны быть приведены в гармонию с Мильтоном, должна быть отнесена к пятому и шестому дням, и что мы не можем надеяться найти ни малейшего следа продуктов более ранних дней в геологической летописи. Когда мы рассматриваем эти простые факты, мы видим, насколько абсолютно тщетны попытки, которые были предприняты, чтобы провести параллель между историей, рассказанной той частью земной коры, которая нам известна, и историей, которую рассказывает Мильтон. Вся серия ископаемых стратифицированных пород должна быть отнесена к последним двум дням; и ни Каменноугольная, ни какая-либо другая формация не может предоставить доказательств работы третьего дня.

Не только существует это возражение против любой попытки установить гармонию между мильтоновским описанием и фактами, записанными в ископаемых породах, но есть и дальнейшая трудность. Согласно мильтоновскому описанию, порядок, в котором животные должны были появиться в стратифицированных породах, был бы таким: Рыбы, включая великих китов, и птицы; после них — все разновидности наземных животных, кроме птиц. Ничто не могло быть дальше от фактов, как мы их находим; мы не знаем ни малейшего доказательства существования птиц до Юрской, или, возможно, Триасовой, формации; в то время как наземные животные, как мы только что видели, встречаются в Каменноугольных породах.

Если бы существовала какая-либо гармония между мильтоновским описанием и косвенными доказательствами, у нас должны были бы быть обильные доказательства существования птиц в Каменноугольных, Девонских и Силурийских породах. Мне вряд ли нужно говорить, что это не так, и что ни следа птиц не появляется до гораздо более позднего периода, который я упомянул.

И снова, если верно, что все разновидности рыб и великие киты, и тому подобное, появились на пятый день, мы должны были бы найти остатки этих животных в более старых породах — в тех, которые были отложены до Каменноугольной эпохи. Рыб мы находим, в значительном количестве и разнообразии; но великие киты отсутствуют, и рыбы не такие, как живут сейчас. Ни один единственный вид рыб, существующих сейчас, не может быть найден в Девонских или Силурийских формациях. Следовательно, мы снова вводимся в дилемму, которую я уже поставил перед вами: либо животные, которые возникли на пятый день, были не такими, как те, что встречаются в настоящее время, не являются прямыми и непосредственными предками тех, что существуют сейчас; в каковом случае либо должны были произойти новые творения, о которых ничего не сказано, либо процесс эволюции; либо же вся история должна быть отброшена как не только лишенная каких-либо косвенных доказательств, но и противоречащая таким доказательствам, которые существуют.

Я представил вам в нескольких словах, некоторое время назад, изложение сути и содержания гипотезы Мильтона. Позвольте мне теперь попытаться изложить столь же кратко эффект косвенных доказательств, касающихся прошлой истории земли, которые предоставляются, без возможности ошибки, без шанса на ошибку относительно их главных черт, стратифицированными породами. Что мы находим, так это то, что великая серия формаций представляет период времени, для которого наши человеческие хронологии едва ли предоставляют нам единицу измерения. Я не буду претендовать на то, чтобы сказать, как мы должны оценивать это время, в миллионах или в миллиардах лет. Для моей цели определение его абсолютной продолжительности совершенно несущественно. Но то, что время было огромным, не может быть сомнений.

Из самых простых методов интерпретации следует, что, оставляя вне поля зрения некоторые участки метаморфизованных пород и некоторые вулканические продукты, все, что сейчас является сушей, когда-то было на дне вод. Совершенно точно, что в сравнительно недавний период истории мира — Меловую эпоху — не существовало ни одной из великих физических черт, которые в настоящее время отмечают поверхность земного шара. Точно, что Скалистых гор не было. Точно, что Гималайских гор не было. Точно, что Альпы и Пиренеи не существовали. Доказательства имеют самый простой характер и заключаются просто в следующем: — Мы находим поднятыми на склонах этих гор, вознесенными силами поднятия, которые дали им начало, массы Меловой породы, которые формировали дно моря до того, как эти горы существовали. Поэтому ясно, что силы поднятия, которые дали начало горам, действовали после Меловой эпохи; и что сами горы в значительной степени состоят из материалов, отложенных в море, которое когда-то занимало их место. Возвращаясь назад во времени, мы встречаем постоянные чередования моря и суши, эстуария и открытого океана; и, в соответствии с этими чередованиями, мы наблюдаем изменения в фауне и флоре, о которых я упоминал.

Но осмотр этих изменений не дает нам права верить, что была какая-либо прерывность в естественных процессах. Нет следов общих катаклизмов, всемирных потопов или внезапных разрушений целой фауны или флоры. Появления, которые ранее интерпретировались таким образом, все оказались обманчивыми, по мере того как наши знания увеличивались и пробелы, которые ранее, казалось, существовали между различными формациями, были заполнены. То, что нет абсолютного разрыва между формацией и формацией, что не было внезапного исчезновения всех форм жизни и замены их другими, но что изменения происходили медленно и постепенно, что один тип вымер, а другой занял его место, и что, таким образом, незаметными степенями одна фауна была заменена другой, — это выводы, подкрепленные постоянно растущими доказательствами. Так что в течение всего огромного периода, указанного ископаемыми стратифицированными породами, безусловно, нет ни малейшего доказательства какого-либо разрыва в единообразии операций Природы, нет указания на то, что события следовали иначе, чем ясной и упорядоченной последовательностью.

Это, я говорю, естественное и очевидное учение косвенных доказательств, содержащихся в стратифицированных породах. Я оставляю вам рассмотреть, насколько, при любой изобретательности интерпретации, при любом растягивании смысла языка, это может быть приведено в гармонию с мильтоновской гипотезой.

Остается третья гипотеза, та, о которой я говорил как о гипотезе эволюции; и я предлагаю, чтобы в предстоящих лекциях мы обсудили ее так же тщательно, как мы рассмотрели две другие гипотезы. Мне не нужно говорить, что совершенно безнадежно искать свидетельские показания эволюции. Сама природа дела исключает возможность таких доказательств, ибо нельзя ожидать, что человеческий род будет свидетельствовать о своем собственном происхождении, не более, чем ребенка можно представить в качестве свидетеля его собственного рождения. Наше единственное исследование — какое основание косвенные доказательства дают гипотезе, или дают ли они какое-либо, или опровергают ли они гипотезу. Я буду иметь дело с этим вопросом полностью как с вопросом истории. Я не буду предаваться обсуждению каких-либо умозрительных вероятностей. Я не буду пытаться показать, что Природа непостижима, если мы не примем какую-либо подобную гипотезу. Насколько я знаю об этом деле, может быть способом Природы быть непостижимой; она часто озадачивает, и у меня нет причин предполагать, что она обязана приспосабливаться к нашим понятиям.

Я представлю вам три вида доказательств, полностью основанных на том, что известно о формах животной жизни, которые содержатся в серии стратифицированных пород. Я постараюсь показать вам, что существует один вид доказательств, который является нейтральным, который ни помогает эволюции, ни несовместим с ней. Затем я приведу второй вид доказательств, который указывает на сильную вероятность в пользу эволюции, но не доказывает ее; и, наконец, я приведу третий вид доказательств, который, будучи столь же полным, как любые доказательства, которые мы можем надеяться получить по такому предмету, и будучи полностью и поразительно в пользу эволюции, может справедливо называться доказательными свидетельствами ее возникновения.

II. ГИПОТЕЗА ЭВОЛЮЦИИ. НЕЙТРАЛЬНЫЕ И БЛАГОПРИЯТНЫЕ

СВИДЕТЕЛЬСТВА.

В предыдущей лекции я указал, что существуют три гипотезы, которые могут быть рассмотрены, и которые рассматривались, относительно прошлой истории жизни на земном шаре. Согласно первой из этих гипотез, живые существа, такие как существуют сейчас, существовали от вечности на этой земле. Мы проверили эту гипотезу косвенными доказательствами, как я их назвал, которые предоставляются ископаемыми остатками, содержащимися в земной коре, и мы обнаружили, что она была очевидно несостоятельной. Затем я перешел к рассмотрению второй гипотезы, которую я назвал мильтоновской гипотезой, не потому, что имеет какое-либо особое значение, серьезно ли Джон Мильтон рассматривал ее или нет, а потому, что она изложена ясным и недвусмысленным образом в его великой поэме. Я указал вам, что доказательства, находящиеся в нашем распоряжении, столь же полно и всесторонне отрицают эту гипотезу, как и предыдущую. И я признаюсь, что у меня было слишком много уважения к вашему интеллекту, чтобы думать, что необходимо добавить, что отрицание было столь же ясным и столь же обоснованным, независимо от источника, из которого эта гипотеза могла быть получена, или авторитета, которым она могла быть поддержана. Я далее заявил, что, согласно третьей гипотезе, или гипотезе эволюции, существующее состояние вещей является последним членом длинного ряда состояний, которые, если проследить их назад, обнаружили бы отсутствие прерывания и отсутствие разрыва в непрерывности естественной причинности. Я предлагаю, в настоящей и следующей лекции, проверить эту гипотезу строго доказательствами, находящимися в распоряжении, и исследовать, насколько можно сказать, что эти доказательства безразличны к ней, насколько можно сказать, что они благоприятны к ней, и, наконец, насколько можно сказать, что они доказательны.

Почти с самого начала дискуссий о нынешнем состоянии животного и растительного миров и причинах, которые определили это состояние, выдвигался аргумент как возражение против эволюции, который мы должны будем рассмотреть очень серьезно. Это аргумент, который был впервые ясно изложен Кювье в его критике доктрин, выдвинутых его великим современником Ламарком. Французская экспедиция в Египет привлекла внимание ученых людей к удивительному хранилищу древностей в этой стране, и во Францию были привезены многочисленные мумифицированные трупы животных, которых древние египтяне почитали и сохраняли, и которые, при разумном расчете, должны были жить не менее трех или четырех тысяч лет до времени, когда они были таким образом обнаружены. Кювье попытался проверить гипотезу о том, что животные претерпели постепенные и прогрессивные модификации структуры, сравнивая скелеты и другие части мумий, которые были в подходящем состоянии сохранности, с соответствующими частями представителей тех же видов, живущих сейчас в Египте. Он пришел к убеждению, что за этот значительный промежуток времени в этих животных не произошло никаких заметных изменений, и справедливость его вывода не оспаривается.

Очевидно, что если можно доказать, что животные существовали, не претерпевая никаких доказательных изменений структуры, в течение столь долгого периода, как четыре тысячи лет, ни одна форма гипотезы эволюции, которая предполагает, что животные претерпевают постоянное и необходимое прогрессивное изменение, не может быть состоятельной; если, конечно, не предполагается далее, что четыре тысячи лет — слишком короткое время для производства изменения, достаточно большого, чтобы быть обнаруженным.

Но не менее ясно, что если процесс эволюции животных не зависит от окружающих условий; если он может быть бесконечно ускорен или замедлен вариациями в этих условиях; или если эволюция — это просто процесс приспособления к изменяющимся условиям; то аргумент против гипотезы эволюции, основанный на неизменном характере египетской фауны, бесполезен. Ибо памятники, которые современны мумиям, свидетельствуют столь же сильно об отсутствии изменений в физической географии и общих условиях земли Египта, для рассматриваемого времени, как мумии свидетельствуют о неизменных характеристиках ее живого населения.

Прогресс исследований со времен Кювье предоставил гораздо более поразительные примеры долгой продолжительности специфических форм жизни, чем те, которые предоставляются мумифицированными ибисами и крокодилами Египта. Замечательный случай можно найти в вашей собственной стране, в окрестностях Ниагарского водопада. В непосредственной близости от водоворота, и снова на Козьем острове, в поверхностных отложениях, которые покрывают поверхность скалистой подпочвы в тех регионах, найдены остатки животных в идеальной сохранности, и среди них — раковины, принадлежащие точно к тем же видам, что и те, которые в настоящее время населяют спокойные воды озера Эри. Очевидно, из структуры страны, что эти остатки животных были отложены в пластах, в которых они встречаются, в то время, когда озеро простиралось над регионом, в котором они найдены. Это включает вывод, что они жили и умерли до того, как водопад прорезал свой путь назад через ущелье Ниагары; и, действительно, было определено, что, когда эти животные жили, Ниагарский водопад должен был быть по крайней мере на шесть миль дальше вниз по реке, чем он есть в настоящее время. Было сделано много расчетов скорости, с которой водопад таким образом прорезает свой путь назад. Эти расчеты сильно варьировались, но я полагаю, что говорю в пределах благоразумия, если предположу, что Ниагарский водопад не отступал с большей скоростью, чем около фута в год. Шесть миль, грубо говоря, — это 30 000 футов; 30 000 футов, по футу в год, дают 30 000 лет; и таким образом мы вполне оправданы в заключении, что не менее этого периода прошло с тех пор, как моллюски, чьи остатки оставлены в пластах, к которым я отсылал, были живыми существами.

Однако существуют еще более убедительные доказательства длительного существования определенных типов. Я уже отмечал, что по мере продвижения через огромную серию третичных отложений мы находим множество видов животных, идентичных тем, что живут в наши дни; их число, правда, уменьшается, но они все же присутствуют в определенной пропорции в самых древних третичных породах. Более того, при изучении пород мелового периода мы обнаруживаем остатки некоторых животных, которые даже при самом тщательном рассмотрении невозможно отличить в каком-либо существенном отношении от тех, что живут в настоящее время. Это относится к одной из меловых плеченогих (Terebratula), которая продолжала существовать без изменений или с незначительными вариациями вплоть до наших дней. То же самое касается Globigerinae, скелеты которых, скапливаясь, образуют значительную часть нашего английского мела. Этих Globigerinae можно проследить вплоть до Globigerinae, обитающих на поверхности современных великих океанов, остатки которых, оседая на морское дно, образуют известковый ил. Следовательно, необходимо признать, что некоторые существующие виды животных не проявляют отчетливых признаков модификации или трансформации в течение периода времени, столь же значительного, как тот, что отделяет нас от мелового периода; и этот период, какова бы ни была его абсолютная величина, безусловно, значительно превышает тридцать тысяч лет.

Существуют группы видов, настолько близкородственных друг другу, что требуется глаз натуралиста, чтобы отличить их один от другого. Если мы отбросим небольшие различия, разделяющие эти формы, и будем рассматривать все виды таких групп как модификации одного типа, мы обнаружим, что даже среди высших животных некоторые типы обладали поразительной долговечностью. В мелу, например, найдена рыба, принадлежащая к высшей и наиболее дифференцированной группе костистых рыб, которая носит название Beryx. Остатки этой рыбы являются одними из самых красивых и хорошо сохранившихся ископаемых, найденных в нашем английском мелу. Ее можно изучать анатомически, по крайней мере в том, что касается твердых частей, почти так же хорошо, как если бы это была современная рыба. Но род Beryx представлен в наши дни очень близкородственными видами, обитающими в Тихом и Атлантическом океанах. Мы можем пойти еще дальше. Я уже упоминал тот факт, что каменноугольные отложения в Европе и Америке содержат остатки скорпионов в превосходном состоянии сохранности, и что эти скорпионы едва отличимы от тех, что живут сейчас. Я не хочу сказать, что они не отличаются, но требуется тщательное изучение, чтобы отличить их от современных скорпионов.

Более того. В самом основании силурийской серии, в пластах, которые некоторыми авторитетами относятся к кембрийской формации, где признаки жизни начинают исчезать — даже там, среди немногих и скудных остатков животных, которые можно обнаружить, мы находим виды моллюсков, настолько близкородственные существующим формам, что одно время их группировали под одним родовым названием. Я имею в виду хорошо известную Lingula из сланцев Lingula, которую в последнее время, вследствие некоторых незначительных различий, поместили в новый род Lingulella. Практически она принадлежит к той же великой родовой группе, что и Lingula, которую можно найти в наши дни на ваших собственных берегах и во многих других частях света.

Та же истина подтверждается, если мы обратимся к определенным великим периодам истории Земли — как, например, мезозойская эра. Существуют группы рептилий, такие как Ichthyosauria и Plesiosauria, которые появляются вскоре после начала этой эры и встречаются в огромных количествах. Они исчезают вместе с мелом, и на протяжении всей великой серии мезозойских пород они не демонстрируют таких модификаций, которые можно было бы уверенно считать доказательством прогрессивной модификации.

Факты такого рода, несомненно, губительны для любой формы доктрины эволюции, которая постулирует предположение о том, что существует внутренняя необходимость для форм животных, однажды появившихся на свет, претерпевать постоянные модификации; и они столь же отчетливо противоречат любому взгляду, который предполагает веру в то, что такая модификация может происходить, должна происходить с одинаковой скоростью во всех различных типах животной или растительной жизни. Факты, как я представил их вам, очевидно, прямо противоречат любой форме гипотезы эволюции, которая нуждается в этих двух постулатах.

Но одна великая заслуга, оказанная г-ном Дарвином доктрине эволюции в целом, заключается в следующем: он показал, что в процессе эволюции существуют два главных фактора: один из них — это тенденция к изменчивости, существование которой у всех живых форм может быть доказано наблюдением; другой — это влияние окружающих условий на то, что я могу назвать родительской формой, и на вариации, которые таким образом из нее развиваются. Причина возникновения вариаций в настоящее время совсем не изучена должным образом. Зависит ли изменчивость от какого-то сложного механизма — если я могу использовать это выражение — самого живого организма, или же она возникает под влиянием условий на эту форму, неясно, и этот вопрос пока можно оставить открытым. Но важный момент заключается в том, что, признавая существование тенденции к возникновению вариаций, вопрос о том, выживут ли произведенные вариации и вытеснят ли они родительскую форму, или же родительская форма выживет и вытеснит вариации, зависит исключительно от тех условий, которые порождают борьбу за существование. Если окружающие условия таковы, что родительская форма более способна справляться с ними и процветать в них, чем производные формы, то в борьбе за существование родительская форма сохранится, а производные формы будут уничтожены. Но если, напротив, условия таковы, что они более благоприятны для производной, чем для родительской формы, родительская форма будет истреблена, а производная форма займет ее место. В первом случае не будет никакого прогресса, никакого изменения структуры на протяжении любого мыслимого ряда веков; во втором случае произойдет модификация изменения и формы.

Таким образом, существование этих персистентных типов, как я их назвал, не является реальным препятствием на пути теории эволюции. Возьмем случай со скорпионами, о которых я только что упоминал. Без сомнения, со времен каменноугольной эпохи всегда существовали условия, подобные тем, что были, когда процветали скорпионы той эпохи; условия, в которых скорпионы чувствуют себя лучше, более способны справляться с трудностями на своем пути, чем любая вариация типа скорпиона, которую они могли бы произвести; и по этой причине тип скорпиона сохранился и не был вытеснен никакой другой формой. И нет никаких причин, в самой природе вещей, почему, пока существует этот мир, если существуют условия, более благоприятные для скорпионов, чем для любой вариации, которая может от них возникнуть, эти формы жизни не должны сохраняться.

Поэтому стандартное возражение против гипотезы эволюции, основанное на длительном существовании определенных типов животных и растений, вовсе не является возражением. Факты такого характера — а их немало — принадлежат к тому классу доказательств, который я назвал безразличными. То есть они могут не давать прямого подтверждения доктрине эволюции, но они вполне могут быть интерпретированы в полном соответствии с ней.

Существует еще один порядок фактов, относящихся к классу отрицательных или безразличных доказательств. Великая группа ящериц, изобилующая в современном мире, простирается через всю серию формаций вплоть до пермской, или поздней палеозойской, эпохи. Эти пермские ящерицы удивительно мало отличаются от ящериц, существующих в настоящее время. Сравнивая величину различий между ними и современными ящерицами с колоссальным промежутком времени между пермской эпохой и сегодняшним днем, можно сказать, что величина изменений незначительна. Но когда мы переносим наши исследования дальше в прошлое, мы не находим никаких следов ящериц, или вообще каких-либо настоящих рептилий, во всей массе формаций под пермскими.

Теперь совершенно ясно, что если наши палеонтологические коллекции принимать, хотя бы приблизительно, за адекватное представление всех форм животных и растений, когда-либо живших; и если летопись, предоставленная известной серией пластов стратифицированных пород, охватывает всю серию событий, составляющих историю жизни на земном шаре, то такой факт прямо противоречит гипотезе эволюции; поскольку эта гипотеза постулирует, что существованию каждой формы должно было предшествовать существование какой-то формы, мало от нее отличающейся. Здесь, однако, мы должны принять во внимание ту важную истину, на которой так хорошо настаивали Лайель и Дарвин — несовершенство геологической летописи. Можно доказать, что геологическая летопись должна быть неполной, что она может сохранять только остатки, найденные в определенных благоприятных местах и при особых условиях; что она должна разрушаться процессами денудации и стираться процессами метаморфизма. Пласты породы любой толщины, набитые органическими остатками, могут тем не менее, либо из-за просачивания воды через них, либо под влиянием подземного тепла, потерять все следы этих остатков и принять вид пластов породы, образовавшихся в условиях, где живые формы отсутствовали. Такие метаморфические породы встречаются в формациях всех возрастов; и в различных случаях есть очень веские основания полагать, что они содержали органические остатки и что эти остатки были полностью уничтожены.

Я настаиваю на дефектах геологической летописи тем более потому, что те, кто не занимался этими вопросами, склонны говорить: «Все это хорошо, но когда вы попадаете в затруднительное положение со своей теорией эволюции, вы апеллируете к неполноте и несовершенству геологической летописи»; и я хочу сделать совершенно ясным для вас, что это несовершенство — великий факт, который должен приниматься во внимание во всех наших спекуляциях, иначе мы будем постоянно ошибаться.

Вы видите необычную серию следов, нарисованную в натуральную величину на большой диаграмме, висящей здесь (Рис. 2), которой я обязан любезности моего друга профессора Марша, с которым я недавно имел возможность посетить то самое место в Массачусетсе, где встречаются эти следы. Поэтому я могу дать вам свое собственное свидетельство, если потребуется, что диаграмма точно представляет то, что мы видели. Долина Коннектикута — классическая земля для геолога. Она содержит огромные пласты песчаника, покрывающие много квадратных миль, которые, очевидно, составляли часть древнего морского берега или, возможно, берега озера. В течение определенного периода времени после их отложения эти пласты оставались достаточно мягкими, чтобы принять отпечатки ног любых животных, ходивших по ним, и сохранить их впоследствии, точно так же, как такие отпечатки сохраняются в этот час на берегах залива Фанди и в других местах. Диаграмма представляет след какого-то гигантского животного, которое ходило на задних ногах. Вы видите серию отметин, сделанных попеременно правой и левой ногой; так что от одного отпечатка трехпалой ноги до другого на той же стороне — один шаг, и этот шаг, как мы измерили, составляет шесть футов девять дюймов. Я оставляю вам, следовательно, возможность составить впечатление о величине существа, которое, проходя по древнему берегу, оставило эти отпечатки.

Рис. 2. — Следы Brontozoum.

Таких отпечатков на этих песчаниках бесчисленные тысячи. Было обнаружено пятьдесят или шестьдесят различных видов, и они покрывают огромные площади. Но до настоящего времени не было найдено ни одной кости, ни одного фрагмента ни одного из животных, оставивших эти великие следы; фактически, единственные остатки животных, которые были встречены во всех этих отложениях со времени их открытия до наших дней — хотя их тщательно искали — это фрагментарный скелет одной из более мелких форм. Что стало с костями всех этих животных? Вы видите, мы имеем дело не с маленькими существами, а с животными, которые делают шаг в шесть футов девять дюймов; и их остатки должны были где-то остаться. Вероятность того, что они были растворены и полностью утрачены.