«Лекции о философии и практике рабства»

ЛЕКЦИИ О ФИЛОСОФИИ И ПРАКТИКЕ РАБСТВА

В ТОМ ВИДЕ, В КАКОМ ОНО ПРЕДСТАВЛЕНО В ИНСТИТУТЕ ДОМАШНЕГО РАБСТВА В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ: С ПРИЛОЖЕНИЕМ ОБЯЗАННОСТЕЙ ГОСПОД ПО ОТНОШЕНИЮ К РАБАМ.

УИЛЬЯМ А. СМИТ, ДОКТОР БОГОСЛОВИЯ, ПРЕЗИДЕНТ КОЛЛЕДЖА РЭНДОЛЬФ-МЕЙКОН И ПРОФЕССОР НРАВСТВЕННОЙ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ.

ПОД РЕДАКЦИЕЙ ТОМАСА О. САММЕРСА, ДОКТОРА БОГОСЛОВИЯ.

Нэшвилл, шт. Теннесси: СТИВЕНСОН И ЭВАНС. 1856.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1856 году УИЛЬЯМОМ А. СМИТОМ в канцелярии клерка Окружного суда по Среднему округу Теннесси.

СТЕРЕОТИПИРОВАНО И ОТПЕЧАТАНО А. А. СТИТТОМ, ЮЖНОЕ МЕТОДИСТСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО, НЭШВИЛЛ, ШТ. ТЕННЕССИ.

Содержание.

PREFACE Page vii

LECTURE I.

INTRODUCTORY REMARKS ON THE SUBJECT OF AFRICAN SLAVERY IN THE UNITED STATES.

General subject enunciated—Why this discussion may be regarded as humiliating by Southern people—Other stand-points, however, disclose an urgent necessity, at this time, for a thorough investigation these lectures to conduct the mind 11

LECTURE II.

THE ABSTRACT PRINCIPLE OF THE INSTITUTION OF DOMESTIC SLAVERY.

If the system be sinful, per se, the sin of it must be found in the principle—Is the principle sinful?—The principle defined—Objections to the term “submission” answered—The effects of Mr. Jefferson’s doctrine upon many conscientious persons in the Southern States 31

LECTURE III.

OBJECTIONS CONSIDERED.

Objections classified—Popular views discussed—“All men are born free and equal”—“All men are created equal”—“All men in a state of nature are free and equal”—And the particular form in which Dr. Wayland expresses the popular idea, viz., “The relation in which men stand to each other is the relation of equality; not equality of condition, but equality of right”—Remarks on Dr. Wayland’s course—His treatise on Moral Science as a text-book. 60

LECTURE IV.

THE QUESTION OF RIGHTS DISCUSSED.

Why it is necessary to define the term rights—The right in itself defined to be the good—The doctrine that the will of God is the origin of the right considered—The will of God not the origin of the right, but an expression of the right which is the good—Natural rights and acquired rights, each defined 77

LECTURE V.

THE DOCTRINES OF RIGHTS APPLIED TO GOVERNMENT.

Government, human as well as Divine, is a necessity of man’s fallen condition—All men concur in this—Man did not originate government: he has only modified the form—The legitimate objects of government, and the means which it employs to effect these objects—The logical inferences: 1. Although he has the power, he has no right to do wrong; 2. As a fallen being, he is, without a government over him, liable to lose the power of self-control—What are the rights of man, 1. In a state of infancy, 2. In a state of maturity, and, 3. In a savage or uncivilized state—Civil government is not founded on a concession of rights 104

LECTURE VI.

THE ABSTRACT PRINCIPLE OF SLAVERY DISCUSSED ON SCRIPTURE GROUNDS, AND MISREPRESENTATION OF THE PRINCIPLE EXAMINED.

The true subjective right of self-control defined according to the Scriptures—The abstract principle of slavery sanctioned by the Scriptures—The Roman government—Dr. Wayland’s Scripture argument examined and refuted—The positions of Dr. Channing and Professor Whewell examined and refuted 132

LECTURE VII.

THE INSTITUTION OF DOMESTIC SLAVERY.

The question stated—The conduct of masters a separate question—The institution defined—The position of the abolitionists, and that of the Southern people—The presumption is in favor of the latter—Those who claim freedom for the blacks of this country failed to secure it to those on whom they professed to confer it—The doctrine by which they seek to vindicate the claim set up for them, together with the fact of history assumed to be true, is false 153

LECTURE VIII.

DOMESTIC SLAVERY, AS A SYSTEM OF GOVERNMENT FOR THE AFRICANS IN AMERICA, EXAMINED AND DEFENDED ON THE GROUND OF ITS ADAPTATION TO THE PRESENT CONDITIONS OF THE RACE.

There should be a separate and subordinate government for our African population—Objection answered—Africans are not competent to that measure of self-government which entitles a man to political sovereignty—They were not prepared for freedom when first brought into the country; hence they were placed under the domestic form of government—The humanity of this policy—In the opinion of Southern people, they are still unprepared—The fanaticism and rashness of some, and the inexcusable wickedness of others, who oppose the South 176

LECTURE IX.

THE NECESSITY FOR THE INSTITUTION OF DOMESTIC SLAVERY EXEMPLIFIED BY FACTS.

The attempts made at domestic colonization—The result of the experiment in the case of our free colored population—The colonization experiment on the coast of Africa—The example of the Canaanitish nations—Summary of the argument on the general point, and inferences 192

LECTURE X.

EMANCIPATION DOCTRINES DISCUSSED.

Gradual emancipation the popular plan—It would operate to collect the slaves into a few States, cut them off from contact with civilization, and reduce them to barbarism—It would make an opening for Northern farmers and their menials to come into those States from which they retired—The modifications which the system of slavery has undergone within late years—A comparison of the menials of the free and of the slave States, and the only plan of emancipation admissible—The gospel the only remedy for the evils of slavery—Paul’s philosophy and practice, 1 Tim. vi. 1-5 210

LECTURE XI.

TEACHING THE SLAVES TO READ AND WRITE.

Superiors frequently neglect inferiors—The policy of the South vindicated by necessity—The results that would follow an attempt to establish a system for instructing the blacks in letters, and those which would follow the establishment of such a system—The domestic element of the system of slavery in the Southern States affords the means for their improvement adapted to their condition and the circumstances of the country—It affords the natural, safe, and the effectual means of the intellectual and moral elevation of the race—The prospects of the Africans in this country, and their final removal to Africa—The country never will be entirely rid of them—The Southern policy wise and humane 228

LECTURE XII.

THE CONSERVATIVE INFLUENCE OF THE AFRICAN POPULATION OF THE SOUTH.

Preliminary remarks—American party—The present and prospective condition of our country—The large number of voters in the free-soil States who will be under a foreign influence, political and religious, inducing them to discard the Bible and the right of private judgment—The freedom of the Southern States from this anti-Christian and anti-republican influence—The presence of the African race in the Southern States secures them this advantage—The unpatriotic policy of freesoilism 257

LECTURE XIII.

THE DUTIES OF MASTERS TO SLAVES.

“Masters, give unto your servants (δούλοις, slaves) that which is just and equal, knowing that ye also have a Master in heaven.”—Col. iv. 1.The duty of masters and the rights of slaves reciprocal—1. The duty of masters to their slaves considered as “their money:” in regard to working, resting, feeding, clothing, housing, and the employment of persons over them: also to the sick and the aged. 2. Their duty to their slaves considered as social beings—Punishments and the social principle discussed. 3. Their duty to their slaves considered as religious beings—Public instruction on the Sabbath and at other times, and the opportunity of attending—The employment of preachers, and the religious instruction of children 276

ПРЕДИСЛОВИЕ.

На следующих страницах изложено содержание лекций по вопросу о домашнем рабстве в Соединенных Штатах, которые в течение нескольких лет читались студентам, изучающим нравственную философию в колледже Рэндольф-Мейкон.

Начиная с 1844 года, меня часто приглашали обсуждать эту тему на различных публичных мероприятиях в Виргинии и Северной Каролине. Мои студенты в колледже были вынуждены разбирать вопрос о домашнем рабстве. Это было неизбежно не только из-за популярных представлений об африканском рабстве в нашей стране, но и из-за того, как эта тема освещается в многочисленных учебниках по нравственной философии. Глубокое убеждение в том, что умы молодых людей получают неверное и, в нынешнем состоянии страны, пагубное направление как в отношении принципов этого института, так и в отношении самого института, побудило меня заменить учебные пособия по данному предмету курсом лекций. Поэтому данные лекции изначально были составлены с расчетом на устное изложение. Они видоизменялись в зависимости от обстоятельств их возникновения. Однако при подготовке их к печати я был вынужден учитывать ту категорию лиц, для которых они предназначались в первую очередь, и в то же время адаптировать их, насколько это возможно, для широкого круга читателей. Я осознавал трудность четкого закрепления в сознании студента природы и границ абстрактных истин, и что эта трудность, если не сказать больше, значительно возрастает, когда мы переходим к тем, чье чтение не характеризуется привычкой к размышлению — как это было бы в случае со многими из тех, чей интерес к общей теме рабства мог бы побудить их прочитать эти лекции. Задача преодоления этих трудностей была встречена с долей мучительного недоверия.

Мои взгляды на проблему рабства как на практический вопрос в целом будут соответствовать популярным идеям тех сообществ, в которых преимущественно проживает африканское население. Но как вопрос нравственной философии, я буду отличаться, и в некоторых аспектах весьма существенно, от тех, кто высказывался и писал на эту тему.

Заключительная лекция посвящена обязанностям господ по отношению к рабам. В этом пункте также может показаться, что мои взгляды не совпадают со взглядами некоторых других лиц. Есть люди, чьи взгляды по всему этому вопросу я считаю совершенно несерьезными. Но я счел бы любой трактат о рабстве непростительно неполным, если бы он не включал обязанности господ перед рабами; и я убеждаю себя, что число тех, если они вообще есть, кто придерживается иного взгляда на этот предмет, окажется чрезвычайно малым.

Разумно ли я поступил, пытаясь объединить в одной работе трактат, адаптированный к привычкам студента и в то же время к привычкам широкого читателя, и удалось ли мне в какой-либо желаемой степени преуспеть в столь трудном начинании — решать не мне. Могу лишь сказать, что, представляя эти лекции публике, я уступил настоятельному желанию, часто выражаемому большим числом друзей, чье суждение заслуживает моего высочайшего уважения и доверия. Идя навстречу их пожеланиям, я стремился воздать должное предмету. Я писал честно и с искренним желанием принести пользу.

Автор убеждает себя, что за многие несовершенства этого тома в качестве некоторого оправдания будет принято заверение в том, что он был написан и подготовлен к печати под бременем других важных и часто отвлекающих занятий. В смиренной надежде на то, что он, тем не менее, сможет пролить некоторый свет на трудности общего предмета и тем самым способствовать распространению более здравых взглядов на затронутые принципы, успокоить раздражение в общественном сознании, придать большую стабильность нашему политическому союзу и в то же время глубже внушить господам важность и обязательства их провиденциального положения, он с робостью представляется на суд публики.

Randolph Macon College, Va.,

August 18th, 1856.

ЛЕКЦИИ О ФИЛОСОФИИ И ПРАКТИКЕ РАБСТВА.

ЛЕКЦИЯ I. ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ ПО ВОПРОСУ ОБ АФРИКАНСКОМ РАБСТВЕ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ.

Формулировка общего предмета — Почему это обсуждение может рассматриваться южанами как унизительное — Однако другие точки зрения выявляют настоятельную необходимость в настоящее время для тщательного исследования всего предмета — Результаты, к которым целью этих лекций является привести разум.

Великий вопрос, который возникает при обсуждении рабства африканского населения этой страны — правильно именуемого «домашним рабством» — таков: является ли институт домашнего рабства греховным?

Позиция, которую я намерен отстаивать в этих лекциях, заключается в том, что рабство само по себе есть благо; или что великий абстрактный принцип рабства есть благо, поскольку он является фундаментальным принципом социального состояния; и что домашнее рабство как институт полностью оправдано состоянием и обстоятельствами (сущностными и относительными) африканской расы в этой стране, а потому в равной степени является благом.

Признаюсь, несколько унизительно обсуждать сформулированный вопрос: является ли институт домашнего рабства греховным? Утвердительный ответ предполагает, что огромное сообщество южан, несомненно благочестивых, тем не менее вовлечено в серьезное нравственное преступление в вопросе о рабстве. Это явный абсурд в отношении очень многих. Ибо нет ничего более верного, чем то, что если это греховно, то они либо знают об этом, либо способны знать, а следовательно, несут ответственность. А поскольку никакая ссылка на необходимость не может оправдать просвещенного человека в совершении осознанного греха, из этого следует, что все такие южане в высшей степени виновны, что совершенно несовместимо с признанием их благочестия. Говорить, как некоторые привыкли, что «рабство, безусловно, является злом в абстрактном смысле», то есть, говоря прямо, греховно само по себе, но что они ничего не могут с этим поделать, представляется мне совершенно необоснованным. Это предполагает, что человек может быть абсолютно принужден к совершению греха. Это, безусловно, не может быть правдой. Все непредвзятые умы легко согласятся с тем, что, насколько Божество до сих пор объясняло себя, оно ни в одном случае не предписывало человеку соблюдение какого-либо принципа в качестве его долга, который он мог бы быть вынужден, в порядке Его провидения, нарушить. Это также ложно по факту, ибо неправда, что мы абсолютно вынуждены быть рабовладельцами. Если правительство является, как это несомненно есть, агентом народа, и народ того желает, они, безусловно, компетентны через этого агента освободиться от этого института. Правда, огромная стоимость такого предприятия была бы наименьшей в перечне зол, вытекающих из него; ибо полное разорение африканской расы в этой стране можно отнести к числу остальных. Но что с того? Ничто не может оправдать просвещенный и цивилизованный народ в совершении греха. Нет, даже ценой самой жизни. Притом, если гражданское общество отказывается принести столь дорогостоящую жертву, чтобы избежать греха, нет ничего, что могло бы принудить любого отдельного гражданина оставаться рабовладельцем. Он может жить в сообществе, как делают некоторые, даже не нанимая и не владея рабом; или он может переехать в один из так называемых свободных штатов. Мы не должны, следовательно, потворствовать любым таким попыткам просто оправдать домашнее рабство. Поведение дурных людей иногда может найти апологетов. Поведение добрых людей всегда допускает защиту. Поэтому, вместе со многими другими, я часто был опечален повторяющимися попытками некоторых псевдодрузей выдать это слабое и нелепое оправдание за умелую защиту Юга.

Отстаивая институт домашнего рабства, мы либо правы, либо неправы с нравственной точки зрения. Мы не просим никакого оправдания по причине необходимости, и мы, безусловно, не можем претендовать ни на какое на основании невежества. Те, кто утверждает, что мы неправы, прямо нападают на нашу нравственность. Делая это, они обвиняют характер многих тысяч людей, которые являются одними из самых цивилизованных и благочестивых людей, живущих ныне. Один этот факт является достаточным опровержением столь гнусного оскорбления; и в этом свете можно легко признать, что любая попытка более формального опровержения является унизительной снисходительностью, на которую немногие южане могут добровольно пойти.

Но есть и другая точка зрения, с которой следует рассматривать этот предмет, и которая отражает его в совершенно ином свете, ясно указывая на долг подвергнуть его проверке самыми здравыми принципами философии и религии. Это: господство, которое приобрели некоторые популярные заблуждения по вопросу об африканском рабстве, и степень, в которой они ставят под угрозу мир в стране, если не сами свободы всей республики. Я имею в виду тот факт, что в стране есть много людей — и немалое их число распространено по нашим южным штатам, — которые не стали бы намеренно посягать на благочестие своих сограждан, но чьи умы (мучительно унизительно это осознавать) находятся в состоянии большого замешательства по этому вопросу; настолько, что они постоянно подвержены риску стать жертвами любого фанатичного влияния, бродящего по земле, не меньше, чем быть одураченными тем многочисленным классом политических карьеристов, которые, не считаясь ни с истиной, ни с моралью, готовы обеспечить свое возвышение любой ценой.

И нам не следует удивляться господству ошибочных мнений по вопросу о рабстве, равно как и результатам, которыми они угрожают.

На раннем этапе нашей истории Томас Джефферсон осудил домашнее рабство как греховное само по себе и заявил, что «в Божественном разуме нет такого атрибута, который мог бы принять сторону белых в споре между расами»: тем самым предполагая в этом замечании, что провидение, как и атрибуты Божества, направлены против рабовладельца. Благодаря тому значению, которое наши отцы-пуритане придавали высшим учебным заведениям, а также тому факту, что почва и климат Новой Англии были неблагоприятны для сельскохозяйственных занятий, граждане этих штатов с раннего периода истории республики поставляли большинство учебников для школ и колледжей всей страны. Эта грубо оскорбительная ошибка г-на Джефферсона была в той или иной степени распространена во всех этих учебниках. Она была одной из первых спекуляций об абстрактной истине, представленных умам американского народа. Она старательно внушалась с профессорских кафедр в колледжах и университетах северных штатов, в то время как южные литературные институты по большей части хранили молчание. Кафедры Юга также оказали свою помощь, а в некоторых случаях были усердны и активны в распространении этого заблуждения.

Еще в 1780 году методисты заявили на общем съезде проповедников, что «рабство противоречит законам Бога, человека и природы и вредно для общества; противоречит велениям совести и чистой религии; совершает то, чего мы не хотели бы, чтобы другие делали нам и нашим; и что мы выражаем наше неодобрение всем нашим друзьям, которые держат рабов, и советуем их освобождение». Это учение было подтверждено после организации Церкви в 1784 году, и, с короткими промежутками времени и незначительными вариациями в формулировках, существенных черт этого учения придерживается до настоящего времени этот самый многочисленный орган исповедующих христиан в этой стране. В ранний период епископ Кок из Методистской епископальной церкви открыто проповедовал это учение с кафедр страны, пока не был заставлен замолчать силой общественного мнения; однако он не переставал, пока оставался в стране, оказывать полное влияние своего личного авторитета в частных и общественных кругах против института домашнего рабства. Его примеру последовало большое число его проповедников и многие служители других христианских деноминаций, которые впитали то же учение и были воодушевлены тем же духом враждебности к институту; и которые, подобно ему, сдерживались лишь той же силой общественного мнения. Было также много политиков, которые время от времени не стеснялись открыто высказывать учение г-на Джефферсона и, подобно ему, притворялись, что предвидят ужасные бедствия, нависшие над страной как следствие домашнего рабства. В свете этих фактов не может быть сюрпризом, что аболиционистские мнения и настроения должны пронизывать нерабовладельческие части страны; и что по крайней мере частное, но мучительное впечатление или подозрение, что в принципе домашнего рабства должно быть что-то не так, должно пронизывать часть даже южного сознания. Как бы мы ни были неохотны признать истину, необходимость заставляет нас сделать это. Пусть следующие факты будут тому свидетелями.

Никакие сообщества на земле не свободны от внутренних восстаний и тревожных влияний, исходящих от низших слоев общества, так, как сообщества южных штатов этого Союза. Социальное состояние Англии и Ирландии, а также государств континентальной Европы постоянно подвержено тревожному и разрушительному влиянию местных, а зачастую и широко распространенных повстанческих движений против социального порядка и даже безопасности правительств. И северные штаты этого Союза не более свободны от этих аграрных движений, чем это можно объяснить относительной разреженностью их населения. Тем не менее, общее чувство безопасности пронизывает всех этих людей, в то время как общеизвестно, что в южных сообществах есть очень многие, кто находится в постоянном состоянии лихорадочного возбуждения по поводу внутренних восстаний. Любое объявление такого рода способно потрясти все сообщество. Пустяковое дело Ната Тернера (пустяковое по сравнению с частыми беспорядками и потерей жизней, обычными в сообществах, о которых только что упоминалось) мучительно взволновало весь штат Виргиния; и занимало ее законодательное собрание всю зиму серьезными дискуссиями о «лучших средствах освобождения штата от бремени рабства». Все эти результаты последовали из причин, на которые мы бегло взглянули.

В таком положении дел тщетно взывать к тому факту, что г-н Джефферсон, хотя и был глубоким государственным деятелем и в некоторой степени логиком, не был ни богословом, ни метафизиком; и что ни один народ на земном шаре не пользовался в большей степени благословениями щедрого Провидения, чем жители южных штатов этого Союза. В прогрессе цивилизации и религии они продвинулись быстрее, чем любые сообщества в стране. Тем не менее, имя г-на Джефферсона не теряет своего очарования; и, уже научившись презирать беспримерные благословения Провидения, многие южане действительно верили — пока железнодорожное сообщение не начало рассеивать иллюзию, — что их собственные счастливые штаты действительно скатываются в цивилизации к тьме средних веков. Добавьте ко всему этому, что залы законодательных собраний продолжают вторить мнению, что «домашнее рабство — это великое моральное, политическое и социальное зло». В этой связи фраза «моральное зло» ограничивается своим надлежащим значением — грех. Нет сомнений, что г-да Доддридж, Ривз, Клэй, Уэбстер и многие другие — прославленные имена! — которые по существу использовали этот язык в различных контекстах, лишь хотели выразить свое осуждение зол рабства в сильных выражениях, чтобы расположить к более благоприятному рассмотрению того, что они могли сказать в его защиту. Но если мы правы в уже постулированной позиции, то нашим политикам, не меньше, чем нашим церковникам, давно пора было научиться сдерживать свой язык по этому вопросу. Источники общественной мысли и чувства в значительной степени отравлены: то есть абстрактные мнения и религиозные настроения народа были испорчены и извращены.

Три великие протестантские деноминации [1] страны были разорваны на части. Флаги их освященных временем союзов влачатся в пыли; и они перестали действовать как узы нашего политического союза. Тайное подозрение в аморальности африканского рабства на Юге занимает умы многих наших лучших граждан — граждан, которые находятся на огромном расстоянии от фанатизма, клеймящего тех, кто известен как ультрааболиционисты страны. Великая семья методистов в округе Колумбия, рабовладельческих штатах Делавэр и Мэриленд, в Западной Виргинии и части Миссури сохраняет свою связь с аболиционистским крылом Методистской епископальной церкви. Вдоль всей линии раздела между Методистской епископальной церковью Севера и Методистской епископальной церковью Юга — проходящей через Виргинию, Кентукки и Миссури — беды, проистекающие из конфликта и раздора мнений по этому вопросу, множатся с каждым днем. Эксперимент аболиционистского фанатизма продолжается; и души, как и тела людей, находятся в тигле. Ясно, что «пока мы спали, враг посеял эти плевелы» в нашей литературе, нашей политике и нашей теологии.

[1] Методисты и баптисты, как известно, разделились непосредственно по вопросу о рабстве; а пресвитериане — опосредованно по вопросу конституционного права; но есть основания полагать, что агитация по поводу рабства в Пресвитерианской церкви ускорила раскол, который в противном случае, вероятно, был бы предотвращен.

Остается заметить и объяснить два поразительных явления. Среди всего конфликта мнений и чувств по этому вопросу — который был неотделим от доктрин, столь совершенно враждебных практике страны, — конфликта, который на раннем этапе проник в залы законодательных собраний, гражданских и церковных, и не переставал до настоящего времени влиять на федеральную политику страны, — африканское население уступало лишь определенным физическим и нравственным законам относительно места своего нахождения; в то время как институт рабства, который воплощает в себе огромную массу этого населения в стране, продолжал идти своим ровным путем, ни в малейшей степени не сдерживаемый антагонистическими доктринами и настроениями, которые так яростно воевали против него и которые в столь многие периоды угрожали стране легионом катастрофических последствий. Во-первых, африканское население постепенно отступило к тем частям Союза, которые по своему климату и почве были лучше приспособлены к рабскому труду. Почему абстрактные мнения и настроения, изложенные г-ном Джефферсоном и Методистской епископальной церковью, которые, как предполагается, породили законы об эмансипации северных штатов, не подействовали так, чтобы удержать в пределах этих штатов большую часть тогдашнего рабского населения и обеспечить их практическую свободу? Почему они избежали предполагаемого милосердия этих доктрин и нашли свой путь, не как свободные люди, а как рабы, к климату и почве, более подходящим для их природы и судьбы? Являются ли эти доктрины реальными абстрактными истинами, как их сторонники, по-видимому, верят? Тогда они фундаментальны — они жизненно важны — они животворны и никогда не могут не наложить свой существенный отпечаток на каждую систему, к которой они применяются. Граждане северных штатов приняли эти доктрины. Тогда это было делом совести. Говорили, что законы об эмансипации являются результатом. Но то, что эти законы, предположительно основанные на вере в некоторые великие абстрактные истины, которые обеспечили африканцу его гражданскую свободу, должны действовать лишь для того, чтобы перевести его в климат и почву, более подходящие для его состояния как раба, — это явление, которое гипотеза не объясняет. И далее, сам институт домашнего рабства, по причинам, которые явно, хотя и таинственно, действуют, в этот день более прочно утвержден в доверии огромной массы южан и более широко разветвлен и переплетен с другими гражданскими институтами всей страны, чем в любой другой период своей истории! Как это? Рассматриваемые абстрактные мнения и настроения, пронизывающие нашу литературу, нашу политику и нашу теологию, были приняты столь многими нашими гражданами, что дают право рассматривать эту доктрину как своего рода национальное верование — это настроение как своего рода национальное чувство. Нам говорят, что все люди верят, что рабство неправильно в принципе; то есть неправильно само по себе! и что все люди чувствуют, что это неправильно! И несомненно, во всем этом больше правды, чем вымысла! Это строго верно в отношении граждан так называемых свободных штатов. Та же доктрина имеет сторонников и на Юге; в то время как многие другие, как мы уже заявляли, о которых нельзя сказать, что они верят в нее, тем не менее часто являются предметом мучительных сомнений. Они боятся, что это может быть правдой. Причины, к которым мы это возвели, полностью объясняют это; и нам не нужно бояться сказать правду. Но тогда снова возникает вопрос — как это, что сам институт, великая практическая истина, должен ежедневно, в течение долгого ряда лет, становиться все более практичным — фиксированным фактом в стране? Поистине, это явление, которое философия дня не объяснит. Если те, кто верил в эту доктрину, были безжалостными фанатиками — ультрааболиционистами в строгом смысле слова, — если те, кто противостоит ей, были действительно «прорабовладельческими» людьми, в том дурном смысле, в каком некоторые понимают эту фразу, то есть людьми, которые по вопросу о рабстве злонамеренно делают то, что знают и чувствуют как неправильное: при любой гипотезе мы могли бы объяснить рассматриваемое явление. Но это не те люди, с которыми я имею дело в этих лекциях. Я оставляю всех таких за рамками рассмотрения. Это люди, с которыми нельзя спорить. Нет: люди, о которых я говорю, как на Севере, так и на Юге, — это искренние, честные люди. Я лично знаю многих из них на Севере. Я встречал их на великих полях сражений, где проливалась не только кровь! Я знаю, что они добрые и верные люди, и верю в то же самое относительно того большого класса, который они представляют. Со многими из тех на Юге, кто разделяет их мнение как твердые сторонники доктрины Джефферсона, или чьи зарождающиеся мнения вызывают мучительные сомнения в уме, я часто общался свободно и имею равное доверие к их честности и искренности. Все вместе они образуют очень многочисленный класс и могут быть смело рассматриваемы как воплощающие национальное верование и чувство по вопросу о рабстве. И все же мы обнаруживаем, что рабство — это великая практическая истина, фиксированный факт в стране. Теперь, может ли быть правдой, что это мнение и чувство воплощают великую абстрактную истину — фундаментальный, жизненно важный, неизменный принцип, который никогда не мог и никогда не сможет не держать практическое заблуждение в узде, потому что он захватывает совесть честного народа — и чья тенденция, следовательно, всегда к окончательному практическому триумфу у всех тех, кто честно принимает его? Мы не смеем утверждать это.

Не просто вера и не просто честность производят результаты на практике; но именно принятие истины в честном сердце, которое никогда не может не привести к результатам на практике. Теперь в данном случае люди честны, и люди верят; и если это существенная истина, в которую они таким образом верят, тогда, мы говорим, тот факт, что во всех тех штатах этой республики, в которых климат и почва адаптированы к африканскому труду, — что именно там институт домашнего рабства должен быть укоренен в практике большой части этого верующего и честного народа, и что он должен пустить свои корни в федеральную конституцию и проникать все глубже и глубже с каждым годом в законодательство всей страны, и тем самым все больше и больше вовлекать всю массу этого верующего народа в грех этого, — является явлением, для которого постулат о том, что это истина, в которую они верят, не дает объяснения — и не может быть заставлен дать его.

Ложный принцип может считаться истиной. И ложный принцип, в который верят, имеет свои результаты, потому что в него верят; и они очень напоминают результаты истины, в которую верят. Но мы не смеем допустить, что заблуждение может захватить совесть как чистый принцип, как это сделает существенная истина. Но, опять же, есть еще один великий психологический факт, который часто упускается из виду. Ложный принцип может честно приниматься умами, которые в то же время принимают антагонистические принципы, являющиеся существенными истинами; но из-за различных причин, рассчитанных на то, чтобы запутать идеи, непоследовательность не осознается. Теперь, в таком случае, принцип существенной истины действительно приводится в практический антагонизм с существенным заблуждением, и это в одних и тех же умах и по одному и тому же предмету. И поскольку истина сильнее заблуждения в умах всех честных людей, истина продолжает свой путь в практических результатах, вопреки ложному принципу, который относительно бессилен в присутствии истины. Антагонизм между ложным принципом и практическими результатами вещей может быть осознан и признан; в то время как антагонизм ложного принципа с истинным принципом, который лежит в основе и производит эти практические результаты по закону своего собственного действия, не только не осознается, но фактически отрицается. Теперь, до тех пор, пока этот ложный принцип честно считается истинным и ясно воспринимается как находящийся в конфликте с практикой, но не воспринимается как находящийся в конфликте с другими и более скрытыми принципами, которые сами по себе являются истинами и признаются истинами, и которые производят эту практику, — до тех пор этот ложный принцип будет вести войну, по простому закону веры, против этой практики. Но поскольку эта война недостаточно сильна, чтобы опрокинуть эту практику, потому что она основана на вере в принципы, истинные сами по себе, практика останется; и до тех пор, пока эта ложная вера остается, раздор с практикой должен оставаться. Следовательно, если таково состояние общественного сознания в этой стране по вопросу об африканском рабстве и оно не находит эффективного средства, мы не видим ничего, что ожидало бы нас, кроме бесконечного раздора — люди против самих себя — страна против страны! Мы воздержимся от наброска будущего.

Но, молодые люди, я предлагаю рассмотреть, не может ли эта психология дать решение явлений, на которые я обратил ваше внимание, а также средство против того в остальном бесконечного раздора, который уже сделал так много, чтобы подорвать моральную силу и погубить самые светлые надежды страны. Не может ли быть так, что, допуская великую абстрактную доктрину г-на Джефферсона, что принцип африканского рабства сам по себе греховен и что, как таковой, атрибуты и провидение Божества противостоят всем, кто практикует его, мы самым неразумным образом допустили ложную доктрину? И поскольку эта ложная доктрина, хотя и честно принимаемая числом, достаточно большим, чтобы обозначить ее как национальное верование и национальное чувство, совершенно не смогла отменить или даже модифицировать институт африканского рабства, не дает ли это сильного и ясного предположения, по меньшей мере, что эта система, которая удерживала неразрывное господство над африканской расой в этой стране более двух столетий и которая продолжает пускать свои корни все глубже и глубже во все отношения общества, на Севере и на Юге, — что эта система, столь мощная в практических результатах и столь невнимательная к яростной войне, которая ведется против нее, в конце концов, подстилается где-то огромным пластом принципов — чистых существенных истин, — которые прочно укоренены в вере всех цивилизованных и честных людей и которые все это время придавали спонтанное бытие и активность системе и будут продолжать делать это, возможно, до тех пор, пока какая-либо значительная часть расы будет оставаться в стране?

Если эта гипотеза окажется верной, суверенное средство от в остальном бесконечного раздора, столь мощного для зла, находится под рукой. Давайте же освободим себя, давайте освободим страну от господства философии г-на Джефферсона, потому что она ложна. Делая это, мы положим конец конфликту, который сейчас бушует с такой силой. Мы будем свободны обратиться к любым модификациям в системе африканского рабства, которые могут потребоваться для адаптации ее к прогрессу цивилизации.

Рассматривая весь предмет в этом свете, долг тщательного его исследования представляется мне возложенным на страну как моральная необходимость. Бесполезно говорить о «деликатности и унижении» в присутствии таких плодов, которые ложная философия уже принесла в изобилии по всей земле.

Как ваш избранный наставник, я обязан вам услугой. Я не смею отдавать ваши умы во власть философии Уэйленда (вашего учебника) или любого другого текста по этому предмету, известного сейчас стране. Я предлагаю вести вас в исследовании пласта истины, который, как мы можем предположить, лежит в основе системы африканского рабства. Мы можем с уверенностью ожидать достижения следующих результатов:

1. Что философия Джефферсона ложна, а обратное — истинно, а именно: что великий абстрактный принцип домашнего рабства сам по себе есть благо; и поэтому не в использовании, а в злоупотреблении этим принципом мы подвержены греху и тем самым навлекаем на себя Божественное неудовольствие.

2. Что у нас должна быть южная литература. Наши школы должны быть обеспечены правильными учебниками по этому предмету. Яд, который сейчас содержат наши тексты, должен быть извлечен из них учеными мужами страны. Церковь должна не только исправить себя, как она это сделала на Юге, но ее голос должен быть слышен с кафедры, утверждая правильные принципы, а также правильные обязанности по этому вопросу. Истина во все времена нетерпима к любому злоупотреблению. Ее голос, безусловно, должен быть услышан при обстоятельствах столь неотложных, как нынешние. Это долг перед многими в южных сообществах, чьи умы более или менее взбудоражены долго продолжающимся злоупотреблением кафедрой и социальным влиянием заблуждающихся служителей религии в частной жизни. Это долг перед интересами нашей общей страны. Мы уже много потеряли, подавляя истину. Мы многое выиграем, смело утверждая ее права — ибо «истина велика и возобладает».

“Truth crushed to earth will rise again:

The eternal years of God are hers;

But Error, wounded, writhes in pain,

And dies amid her worshippers.”

ЛЕКЦИЯ II. АБСТРАКТНЫЙ ПРИНЦИП ИНСТИТУТА ДОМАШНЕГО РАБСТВА.

Если система греховна сама по себе, грех ее должен быть найден в принципе — Является ли принцип греховным? — Принцип определен — Возражения против термина «подчинение» сняты — Влияние доктрины г-на Джефферсона на многих добросовестных людей в южных штатах.

Теперь я предлагаю перейти непосредственно к исследованию: является ли институт домашнего рабства греховным? Мой план сделает необходимым в этой лекции ограничить исследование принципом института. Если институт греховен, он должен быть таковым либо в абстрактном принципе, который он включает, либо в специфической форме, в которой он воплощает этот принцип, либо в обоих. В любом случае доктрина г-на Джефферсона подтверждается; ибо если абстрактный принцип неверен, то институт, который облекает этот принцип и из которого он черпает свой характер, конечно, неверен. Безусловно, никогда не бывает правильно действовать на основе неверного принципа. Несправедливость как принцип, по общему признанию, сама по себе неверна, согласно идеям всего человечества. Никакая форма, которую может принять действие, не сделает его правильным, если оно исходит из несправедливого принципа. Следовательно, никакие обстоятельства не могут оправдать любого человека в осознанном совершении акта несправедливости. Если институт домашнего рабства облекает идею несправедливости или любой подобный элемент как свой родовой или абстрактный принцип, в таком случае он, безусловно, был бы неверным как в принципе, так и на практике; то есть неверным сам по себе; и мы должны были бы без колебаний оставить споры. Но подобный вывод не последует из противоположного утверждения; то есть не последует, что если абстрактный принцип института верен, то сам институт верен; потому что истинность условного суждения зависит не от гипотезы, а от следствия, как истинного самого по себе и зависящего от антецедентного условия. Что это не так в данном случае, выявляется тем фактом, что утвердительное суждение, вовлеченное в это условное, само по себе является абсурдом, а именно: «Абстрактный принцип действия верен, значит, само действие верно». Это абсурд. Например, справедливость сама по себе является верным принципом действия, согласно идеям всего человечества; но из этого не следует, что все действия, которые исходят из принципа справедливости, являются верными действиями. А справедливо должен Б. сто долларов: теперь, принудить к выплате этих денег было бы само по себе справедливым актом, потому что деньги честно причитаются А.; но если, делая это, Б. должен забрать последнюю кровать из-под жены и детей А. и лишить их последнего куска хлеба, сам акт был бы очень злым, и он был бы осужден человечеством как немногим менее виновный, чем разбойник с большой дороги, потому что это случай, в котором требования благожелательности идут впереди требований простой справедливости. Не уважать требования благожелательности в таком случае — значит действовать на основе принципа чистого эгоизма. Этот акт, следовательно, облекал бы также неверный принцип — эгоизм; и в природе неверного принципа — распространять оттенок и яд вины на каждый акт, в который он входит. Истина и ее противоположность как принципы являются яркими примерами. Если мы вообще говорим, мы должны говорить правду. Каждое высказывание, в которое в своем собственном, родовом смысле входит ложь, даже в малейшей степени, является отравленным актом; и тот, кто делает это, является в этой степени низко злым человеком, как бы гладок ни был его язык или привлекательны манеры. Вина отравила его высказывание; и если этот порок не будет быстро остановлен в своем развитии, он распространится на всю массу и разрушит всю его моральную конституцию. Но из этого не следует с уверенностью, что все высказывания, которые сами по себе являются истинами, являются верными высказываниями. Есть много фактов, которые, если бы мы высказали, мы бы только сказали правду, но в то же время мы все знаем, что они должны лежать погребенными (возможно, навсегда) в глубинах наших собственных сердец. Нанести вред нашему ближнему, говоря правду, когда никакое требование высшей справедливости не требовало этого, а требования милосердия или доброты запрещали это, было бы злым актом. Для ребенка подобным образом нанести вред родителю было бы поведением демона. Все такие акты, хотя они облекают верный принцип — истину, — в то же время облекают неверный принцип — зложелательство; и в природе неверного принципа — ставить на каждом акте, в который он входит, клеймо вины — это неверно.

Заключение, к которому мы приходим, таково: если абстрактный или родовой принцип действия неверен, то само действие поэтому неверно; но если абстрактный принцип верен, из этого не следует, что действие поэтому верно, а что само действие является либо верным, либо неверным, как может быть определено присутствием или отсутствием некоторых других совпадающих принципов; или, как мы обычно говорим, как может быть определено обстоятельствами.

Если, следовательно, абстрактный принцип института домашнего рабства неверен, то сам институт неверен и должен быть отменен; но если принцип верен, то сам институт является или не является верным, просто как обстоятельства дела могут или не могут требовать, чтобы он поддерживался; как в случае любого другого акта, вовлекающего верный принцип. Пункты, которые должны быть решены, тогда —

I. Является ли абстрактный или родовой принцип домашнего рабства верным или неверным? И если он верен, тогда,

II. Оправдана ли система (поскольку это система, просто) домашнего рабства, облекающая этот абстрактный принцип, обстоятельствами дела? Если так, то сама система также верна. Являются ли многие рабовладельцы или немногие, или вообще кто-либо, сами поступающими верно при осуществлении законных функций этого отношения, — вопросы, чуждые настоящим исследованиям, даже при гипотезе, что сама система верна. Их поведение, будь оно верным или неверным (а во многих случаях оно верно, а во многих других оно, несомненно, неверно), вовсе не влияет на истинность или ошибочность вопросов, стоящих сейчас перед нами. Мы имеем дело не с поведением отдельных людей, а с актом того великого существа, Государства — системой африканского рабства, установленной законом в стране, — и с тем глубоким принципом истины или заблуждения, который не только делает ее системой, но делает ее верной системой или неверной системой, как может случиться.

Философия, которая преобладает по вопросу перед нами, породила две школы — аболиционистскую и антирабовладельческую. Аболиционисты утверждают, что абстрактный принцип системы неверен, и что поэтому сама система неверна при всех обстоятельствах. Антирабовладельческая школа соглашается с аболиционистами, что принцип неверен, но разделяется между собой относительно вывода, который они делают. Некоторые полагают, что сам институт не является неверным при всех обстоятельствах, и что поэтому рабы могут удерживаться в рамках него в данных случаях без вины; а другие, что институт неверен сам по себе и должен быть отменен государством, но что удержание рабов в рамках этой неверной системы не является актом, который сам по себе неверен во всех случаях.

Строгий анализ предмета покажет, что здесь странная смесь принципов и выводов. Окажется, что я согласен с каждым и не согласен с каждым. Я не согласен с обоими по абстрактному принципу. Следовательно, я не согласен с аболиционистами по всему предложению. Но я согласен с аболиционистами, что если абстрактный принцип неверен, то институт неверен во всех случаях. Я говорю с ними, что все, кто признает антецедент этого условного, обязаны признать следствие. Следовательно, я не согласен с антирабовладельческой школой в признании того, что принцип неверен; но поскольку они признают, что система может быть верной при данных обстоятельствах, или что рабы могут удерживаться в рамках нее без вины, мы согласны. Я, следовательно, привержен утвердительному ответу на вопрос, как в отношении принципа, так и в отношении института, и поэтому приступаю к обсуждению вопроса:

I. Является ли абстрактный принцип домашнего рабства верным или неверным?

Я уже заметил, что общественное сознание так долго злоупотреблялось по этому вопросу, что для высокоинтеллектуальных людей, у которых нет идеи утверждать, что рабовладелец обязательно является грешником, обычно допускать, что рабовладение неверно в принципе. Но это, по меньшей мере, странное злоупотребление терминами. Верность или неверность действия, рассматриваемого самого по себе, определяется принципом, который оно облекает, а моральный характер действующего лица определяется его намерением при исполнении или его добровольным или недобровольным невежеством относительно принципа. Разумно, следовательно, сделать вывод, что публика не придает четко определенного значения фразе «абстрактный принцип рабства». Его определенное значение, однако, является необходимым в этом исследовании; и, действительно, во всех случаях, если мы хотим говорить правильно и избежать неправильного применения этого термина.

Что же тогда является принципом системы домашнего рабства?

Заметьте, что именно о принципе мы спрашиваем. Что же тогда является самой системой? Ибо (говоря со строгой философской точностью) наша идея системы является хронологическим условием нашей идеи принципа, как наша идея принципа является логическим условием нашей идеи системы. Мы должны воспринять действие, прежде чем сможем определить, каков принцип его, хотя мы должны иметь антецедентное знание принципа, прежде чем сможем определить, какой характер этот принцип придает действию.

Система состоит из двух коррелятивных отношений — господина и раба. Здесь есть только две идеи — идея господина и идея раба, как корреляты. Это все идеи, которые входят в систему, как в систему просто. Какой бы абстрактный принцип, следовательно, эта система ни облекала, он должен быть найден в этих двух терминах. Его не нужно и не следует искать где-либо еще; ибо эти два отношения составляют всю систему. Без них она не могла бы быть системой рабства; и с ними она является в этом, и в силу одного этого факта, системой рабства. Ответ на вопрос зависит только от значения этих терминов. Что же тогда является коррелятивным значением этих терминов?

«Господин. Латинское magister, составленное из корня magis, major, больший; и тевтонское ster, саксонское steoran, управлять». Слово, следовательно, означает главного директора — того, кто управляет или направляет либо людьми, либо делами. Ведущая идея — это идея правителя по своей собственной воле.

Раб. Происхождение этого слова не является решенным вопросом. Нет никакой трудности, однако, в установлении значения — тот, кто подчинен воле или направлению другого.

Как конкретное, господин означает того, кто управляет в каком-либо частном случае или форме по своей собственной воле; и раб — того, кто так управляется в каком-либо частном случае. Но это абстрактные термины. Идеи, которые они передают, могут быть зачаты и удерживаемы в уме, отдельно от любого частного применения того или другого. И рассматриваются ли они как абстрактные или конкретные термины, они являются коррелятами — один подразумевает другого.

Система рабства — это состояние или порядок вещей, установленный законом или обычаем, в котором один набор людей является господами в данной степени, а другой — рабами в этой степени.

Домашнее рабство — это случай, в котором порядок или состояние вещей, составляющие саму систему, сделаны частью семейного отношения. Глава семьи является господином, а раб подчинен, в отношении использования своего времени и труда, контролю господина, как и другие члены семьи. Домашнее рабство, следовательно, является одной из форм общей системы рабства. Система существовала в различных формах. Древняя система вилланства в Англии, крепостного права в России, система пеонажа в Мексике, а также домашнее рабство в Соединенных Штатах — все это примеры рабства в собственном смысле. Это ведет нас к замечанию, что термины господин и раб являются не только абстрактными, но и общими абстрактными терминами: общими, потому что абстрактные идеи, которые они передают, являются общими для каждого из этих состояний. Каждая из этих систем пронизана родовыми принципами или идеями, которые классифицируют целое как принадлежащее к одному и тому же роду — системе рабства. Абстрактный принцип рабства является, следовательно, общей идеей, которая облечена одинаково в каждой и во всякой форме или системе рабства. Следовательно, поскольку абстрактная идея господина — это управление по своей собственной воле, а идея раба — это подчинение или подданство такому контролю; и поскольку система рабства — это состояние, в которое эти идеи входят в корреляции, — из этого следует, что абстрактный принцип рабства — это общий принцип подчинения или подданства контролю по воле другого. Это фундаментальная идея, которая является общей для каждой формы рабства. Никакое состояние, в которое это не входит как фундаментальная идея, не является состоянием рабства. Каждое состояние, в которое оно входит, является состоянием рабства в той степени, в которой оно так входит.

Подчинение или подданство контролю по воле другого, будучи нашим определением абстрактного принципа системы рабства, возникают два вопроса: Первый — является ли это правильным определением? и второй — если оно правильно, является ли оно здравым, легитимным принципом, который может и должен быть принят на практике, когда бы это ни было мудро сделать?

Первый — является ли определение правильным?

Подчинение (subjection) — это пребывание под контролем другого лица. Покорность (submission) — это добровольная отдача себя под контроль другого лица. Первое подразумевает согласие воли, второе — нет. Никто не станет спорить с тем, что подчинение является понятием, отвечающим условиям рабства. Следовательно, наше определение достаточно широко, чтобы охватить то, что признается всеми. Однако наше определение придает принципу гораздо большую широту. Оно включает в себя как покорность, так и подчинение. Оно исходит из того, что наличие или отсутствие волеизъявления субъекта этой формы контроля не обязательно входит в принцип, который логически его определяет. Тот, кто подчинен такому контролю, является рабом; и тот, кто покоряется такому контролю, является им не в меньшей степени. Этот принцип, таким образом, можно было бы еще более обобщить — контроль со стороны воли другого лица, при этом соотносительное понятие покорности или подчинения лишь подразумевается. Но мы предпочитаем определять его в использованных терминах, поскольку они с большей вероятностью будут восприняты в задуманном смысле. Правильно ли мы придаем такой широкий охват значений рассматриваемому принципу? Не слишком ли много мы берем на себя, утверждая, что человек остается пленником и объектом контроля со стороны захватчика, даже если он добровольно сдается в таком качестве? Является ли тогда человек в меньшей степени рабом, если он добровольно соглашается находиться под контролем воли другого лица? Популярное использование терминов во всех языках показывает, что человечество признало этот момент. Все они применяют понятие раба к такому случаю. Более того, они дают конструктивное толкование этого термина, основанное на данном значении. Они называют человека «рабом своих страстей», если он добровольно отдал себя под контроль своих страстей, как субъективного мотива своих действий, в своих будущих волеизъявлениях. «Нет рабства более тяжкого, чем добровольное», — говорит Сенека. «Быть рабом страстей более тяжко, чем быть рабом тирана», — говорит Пифагор. «Никто не может быть свободным, если он стремится к потаканию злым страстям», — говорит Платон. А Цицерон говорит: «Все порочные люди — рабы». Св. Павел в Послании к Римлянам (6:16) использует этот термин в том же смысле и с величайшей уместностью: «Неужели вы не знаете, что, кому вы отдаете себя в рабы [δούλους, рабы] для послушания, тому вы и рабы, кому повинуетесь, или рабы греха к смерти, или послушания к праведности?» (См. д-ра А. Кларка в loc.) И далее, Ефесянам 6:5-7: «Рабы [δοῦλοι], повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимым только служением, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, с усердием служа как Господу, а не как человекам». Исполняя волю Божию — с усердием. Мы, безусловно, должны понимать, что долгом этих рабов было дать как согласие, так и одобрение своему положению как вещи, приходящей к ним в порядке Божественного провидения и угодной Ему; и поэтому служить своим господам с тем же добровольным послушанием, ибо в этом они служили Господу. Ибо эти лица, как мы можем предположить, изначально стали рабами через подчинение. Их призывают покориться не только конкретным приказаниям своих господ, но и своему провиденциальному положению. Приказаниям господ можно было повиноваться из чисто прагматических соображений. В этом случае их послушание было бы лишено религиозного элемента. Павел призывает их к религиозному послушанию. Многие, без сомнения, повиновались: давали согласие своей воли, как давали согласие своего разума; и поэтому, радостно покоряясь своему провиденциальному положению как исходящему от Господа, они повиновались своим господам «в простоте сердца, как Христу». Они покорялись, как покоряется любой другой добрый человек, с одобрением и согласием принимая свое провиденциальное положение и приступая к обязанностям этого положения с радостным сердцем. Таким образом, их состояние изменилось с состояния подчинения на состояние покорности, и на столь долгий срок, на какой Богу было угодно его продлить. Перестали ли они по причине такой покорности быть рабами? Конечно, нет. Они были рабами, находясь в состоянии подчинения. Они не стали ими в меньшей степени, когда, по высоким христианским побуждениям, заповеданным апостолом, их состояние изменилось на состояние покорности. Как бы то ни было, следующий случай является решающим для всего вопроса. Древний еврей, который отдавал себя в рабство, не переставал быть рабом от того, что делал это добровольно; и закон Моисея предусматривал, что такие должны удерживаться и рассматриваться как рабы навечно. См. Исход 21:5-6: «А если раб скажет: люблю господина моего, жену мою и детей моих, не пойду на волю, — то господин его пусть приведет его пред богов и поставит его к двери или к косяку, и проколет ему господин его ухо шилом, и он останется рабом его вечно». Таким образом, закон Божий делал человека рабом, если он становился таковым по собственному добровольному акту. Состояние покорности контролю со стороны воли другого лица, следовательно, является не меньшим состоянием рабства, чем состояние подчинения. Если само состояние является состоянием рабства, то понятие покорности, которое делает его таковым, в данном случае является элементом системы. Следовательно, истинное философское определение принципа, как было сказано ранее, есть контроль со стороны воли другого лица, при подразумеваемом соотносительном понятии (подчинение или покорность, в зависимости от случая). Это может быть одно или другое; и что бы это ни было в данном конкретном случае, является лишь логической случайностью этого случая и никак не затрагивает сам принцип.