«Лекции по философии человеческого разума»

Такова, следовательно, природа одного из взглядов, в котором физическое исследование может быть направлено на открытие элементов, существующих вместе в один и тот же момент. Но не является ли этот вид исследования, можно спросить, специфичным для материи, или он может быть также распространен на разум? Легко представить, что если материя всегда имеет протяженность и поэтому необходимо состоит из частей, исследование ее состава может составлять важную часть физического исследования; но этот вид исследования покажется вам совершенно недопустимым в философии разума, поскольку разум не состоит из частей, которые сосуществуют, а является простым и неделимым. Если, действительно, термин «состав» в этом его применении понимать строго в том же смысле, что и применительно к материи, то совершенно очевидно, что не может быть никакого исследования состава мыслей и чувств, поскольку каждая мысль и чувство столь же просты и неделимы, как и сам разум; будучи, по правде говоря, не чем иным, как самим разумом, существующим в определенный момент в определенном состоянии; и все же, вследствие некоторых весьма удивительных законов, которые регулируют последовательности наших ментальных явлений, наука о разуме во всех своих наиболее важных аспектах является наукой анализа, или, по крайней мере, наукой, которая представляет нашему созерцанию те же результаты, как если бы она была строго аналитической; и мы исследуем отдельные идеи или другие чувства, вовлеченные в одну сложную мысль или эмоцию, очень похоже на то, как мы исследуем корпускулярные элементы, сосуществующие в одной кажущейся непрерывной массе. Природа этого весьма удивительного применения анализа, или, по крайней мере, процесса, который фактически является тем же, что и анализ, к субстанции, которая необходимо во все времена проста и неделима, будет, однако, лучше понята вами после того, как мы обратим наше внимание на другой общий раздел физического исследования, который нам еще предстоит рассмотреть. Я не должен, надеюсь, повторять после замечаний, которые я сделал в своей последней лекции, что, направляя ваши мысли в течение столь долгого времени на предмет общей науки, я постоянно имел в виду ее применение к явлениям нашего собственного ее отдела, и что мы поистине учимся изучать разум с точностью, когда учимся тому, что именно следует изучать в великой системе вещей. Не может быть вопроса, по крайней мере, о том, что тот, кто имеет ошибочные представления об объектах физического исследования в материальной вселенной, будет очень вероятно также ошибаться, или, вернее, не может не ошибаться в своих представлениях об объектах физического исследования, как оно относится к разуму.

Я перехожу, следовательно, к рассмотрению того, что именно мы имеем в виду, когда направляем наше исследование не на простой состав объектов, существующих непрерывно в пространстве, а на последовательность изменений, которые они демонстрируют во времени, — на их восприимчивость к воздействию других субстанций или их силу воздействия на другие субстанции. Исследование, как вы должны заметить, включает рассмотрение некоторых слов, вокруг которых, как очень часто предполагалось, висит особая тайна, — причинность, сила, связь событий. Но мы, возможно, обнаружим, что то, что считается столь особенно таинственным в них, заключается не в самих очень простых понятиях, а в заблуждениях тех, кто о них рассуждал.

В данном случае, в отличие от предыдущего отдела физического исследования, не простое несовершенство наших чувств порождает необходимость исследования. Материя, как существующая в пространстве, полностью перед нами, и все, что необходимо для совершенного знания о ней в этом отношении, — это большая тонкость наших органов восприятия, чтобы мы могли различить каждый элемент кажущейся непрерывной массы. Знать простой состав субстанции — значит знать лишь то, что актуально присутствует в самый момент, который, как мы можем представить, органы чувств высочайшего совершенства способны мгновенно воспринимать; но знать все восприимчивости и силы субстанции, различные способы, которыми она может воздействовать на любую другую или подвергаться воздействию любой другой, — значит знать ее не просто как существующую перед нами в конкретных обстоятельствах любого одного момента, но как она могла бы существовать или может существовать во всех возможных обстоятельствах комбинации, — чего наши чувства, которые необходимо ограничены обстоятельствами настоящего момента, никогда не могли бы нас научить, даже если бы они были способны различить каждый атом мельчайшей массы.

Если бы, действительно, было что-то в простом виде тела, что могло бы позволить нам предсказать изменения, которые произошли бы в нем при помещении в любую возможную вариацию ситуации по отношению к другим телам, или изменения, которые оно произвело бы тогда в этих других телах, два взгляда, на которые я разделил физическое исследование, совпадали бы точно; так что знать непрерывные элементы любой субстанции означало бы знать в то же время ее восприимчивости и силы. Но нет ничего в простых чувственных качествах тел, рассматриваемых отдельно, что могло бы дать нам даже малейший намек на изменения, которые в новых обстоятельствах соединения они могли бы взаимно претерпеть или произвести. Кто мог бы вывести из сходного вида куска сахара и куска известкового шпата, что один будет растворим в воде, а другой останется нерасплавленным; или из различного вида пороха и снега, что искра погаснет, если упадет на один, и, если упадет на другой, вызовет взрыв, который был бы почти неотразимым? Если бы не опыт, мы были бы совершенно неспособны предсказать любые такие эффекты от любого из сравниваемых объектов; или, если бы мы знали, что специфическая восприимчивость принадлежит одному из двух, а не другому, мы могли бы с такой же готовностью предположить, что известковый шпат расплавится в воде, как сахар, и с такой же готовностью, что снег, как порох, сдетонирует от контакта с искрой. Именно опыт один учит нас, что эти эффекты когда-либо происходят, и что они происходят не во всех субстанциях, а только в некоторых конкретных субстанциях.

Многими изобретательными философами действительно предполагалось, что если бы мы были знакомы с тем, что они называют интимной структурой тел, мы бы тогда увидели не только то, какие корпускулярные изменения происходят в них, но и почему эти изменения происходят в них; и были бы таким образом способны предсказать до опыта эффекты, которые они взаимно произвели бы. «Я не сомневаюсь, — говорит Локк, — что если бы мы могли обнаружить форму, размер, текстуру и движение мельчайших составных частей любых двух тел, мы бы знали без испытания многие из их операций друг на друга, как мы знаем теперь свойства квадрата или треугольника. Если бы мы знали механические аффекции частиц ревеня, болиголова, опиума и человека, как часовщик знает таковые у часов, посредством которых они выполняют свои операции, и у напильника, который, натирая их, изменит форму любого из колес; мы были бы способны сказать заранее, что ревень будет слабить, болиголов убьет, а опиум заставит человека спать; так же хорошо, как часовщик может сказать, что маленький кусочек бумаги, положенный на балансир, не даст часам идти, пока его не уберут; или что, если какая-то малая часть их будет натерта напильником, машина полностью потеряет свое движение и часы больше не пойдут. Растворение серебра в азотной кислоте и золота в царской водке, и не наоборот, было бы тогда, возможно, не труднее узнать, чем кузнецу понять, почему поворот одного ключа откроет замок, а поворот другого — нет. Но пока мы лишены чувств, достаточно острых, чтобы обнаружить мельчайшие частицы тел и дать нам идеи о механических аффектах, мы должны довольствоваться тем, что остаемся невежественными в отношении их свойств и способов действия; и мы не можем быть уверены в них дальше, чем могут достичь некоторые немногие испытания, которые мы проводим. Но будут ли они успешны снова в другой раз, мы не можем быть уверены. Это препятствует нашему достоверному знанию об универсальных истинах относительно естественных тел: и наш разум продвигает нас здесь очень мало за пределы частного факта.

«И поэтому я склонен сомневаться, что как бы далеко человеческое усердие ни продвинуло полезную и экспериментальную философию в физических вещах, научная все еще будет вне нашей досягаемости; потому что нам не хватает совершенных и адекватных идей о тех самых телах, которые ближе всего к нам и наиболее под нашим контролем. О тех, которые мы классифицировали под именами и с которыми, как мы думаем, лучше всего знакомы, мы имеем лишь очень несовершенные и неполные идеи. Отчетливые идеи о различных видах тел, которые подпадают под исследование наших чувств, возможно, мы можем иметь; но адекватных идей, я подозреваю, мы не имеем ни об одном из них. И хотя первые из них послужат нам для общего пользования и дискурса, все же, пока нам не хватает последних, мы не способны к научному знанию; и никогда не будем способны обнаружить общие, поучительные, неоспоримые истины относительно них. Достоверность и демонстрация — это вещи, на которые мы не должны в этих вопросах претендовать. По цвету, форме, вкусу, запаху и другим чувственным качествам мы имеем столь же ясные и отчетливые идеи о шалфее и болиголове, как имеем о круге и треугольнике; но не имея идей о конкретных первичных качествах мельчайших частей любого из этих растений, ни о других телах, к которым мы хотели бы их применить, мы не можем сказать, какие эффекты они произведут; ни когда мы видим эти эффекты, мы не можем даже угадать, не говоря уже о том, чтобы знать, способ их производства. Таким образом, не имея идей о конкретных механических аффектах мельчайших частей тел, которые находятся в поле нашего зрения и досягаемости, мы невежественны в отношении их конституций, сил и операций: а о телах более отдаленных мы еще более невежественны, не зная даже их самых внешних очертаний или чувственных и более грубых частей их конституций».

Заблуждение рассуждения этого весьма выдающегося философа состоит отчасти, в данном случае, в своего рода petitio principii, или, по крайней мере, ложном допущении, которое вовлечено в саму фразу «механические аффекты» и во все приведенные механические иллюстрации. Если ревень слабит, а болиголов убивает благодаря качествам, которые можно назвать механическими, и если эти качества постоянны, не может быть вопроса, что знать точно механические качества этих субстанций по отношению к человеческому телу означало бы знать, что ревень должен слабить, а болиголов убивать, так же как знать механизм часов означало бы знать, что часы должны остановиться, если малая их часть была бы натерта напильником. Но остается вопрос, именно ли так, посредством простых принципов механического действия, ревень и болиголов производят свои специфические эффекты на животную систему, и что серебро растворяется в азотной кислоте, а золото в царской водке; и если нет никаких оснований предполагать это, мы должны тогда, конечно, признать, что пророчество все еще было бы вне нашей власти, даже если бы мы были знакомы с «формой, размером, текстурой и движением мельчайших составных частей» различных тел. Точно так же, как при механическом делении субстанции мы все равно должны прийти к другим субстанциям, способным к дальнейшему делению, так, хотя мы могли бы свести все изменения, которые кажутся совершаемыми в великих массах вокруг нас, к изменениям, совершаемым в их мельчайших частях, мы все равно должны прийти к определенным конечным изменениям, столь же необъяснимым, как те, которые мы видим в настоящее время. Столь же трудно предсказать без опыта движение одного атома к другому или от другого, как движение одной массы атомов к другой или от другой. То, что земной шар должен стремиться к солнцу, которое находится на столь большом расстоянии от него, и должен таким образом быть каждое мгновение удерживаем на той орбите, с которой, если бы не было такой отклоняющей силы, он каждое мгновение имел бы тенденцию сорваться, улетая по прямой линии, — это, действительно, весьма удивительно. Но точно те же законы, которые действуют на весь земной шар, действуют на каждую частицу, из которой состоит земля, — поскольку сама земля — это лишь эти отдельные частицы под другим именем; и если удивительно, что все они должны иметь тенденцию приближаться к солнцу, должно быть столь же удивительно, что каждая мельчайшая составная частица должна стремиться индивидуально, хотя, чтобы использовать слова г-на Локка, мы были бы точно знакомы с «формой, размером, текстурой и движением каждой». Та же первоначальная тайна гравитации, следовательно, осталась бы, даже если бы наши чувства позволили нам обнаружить каждую гравитирующую частицу в интимной структуре гравитирующей массы. Зная интимную структуру тел, мы бы, действительно, знали, что были их элементы, взаимно затронутые, но не почему эти элементы были взаимно затронуты или были затронуты одним способом, а не другим.

Главная ошибка г-на Локка в этом отношении, очевидно, заключалась, как я сказал, в его допущении того самого, что подлежит доказательству, путем принятия как должное, что все изменения тел являются эффектами их непосредственного контакта и импульса и, следовательно, такого рода, который может быть назван строго механическим, — допущение, действительно, которое гармонировало с математической химией и медициной века, в котором он жил, но в справедливости которого нет ни малейшего доказательства в общих явлениях, химических и нервных, о которых он говорит. Если бы вместо того, чтобы ограничивать свое внимание действием тел в кажущемся контакте, он обратил свою мысль к великим дистанционным агентствам природы в движениях планетарного мира, едва ли возможно представить, что он не обнаружил бы свою ошибку. В другой своей работе, «Элементы естественной философии», он очень справедливо указал, как следствие закона гравитации, что если бы земля была единственным телом во вселенной и в покое, а луна была бы внезапно создана на том же расстоянии от земли, что и сейчас, земля и луна мгновенно начали бы двигаться навстречу друг другу по прямой линии. Какое знание «формы, размера и текстуры» частиц земли могло бы позволить ее человеческим обитателям предсказать это мгновенное изменение? И если частицы золота и царской водки, и болиголова, ревеня и опиума, которые вместе со всеми другими частицами нашего земного шара в предполагаемом случае мгновенно начали бы двигаться навстречу луне, — могут таким образом притягивать и быть притягиваемыми в гравитации с тенденциями, которые независимы от любого механического аффекта, какой авторитет может быть для предположения, что химические и жизненные агентства тех же частиц должны быть механическими, или что один набор изменений мог быть предсказан a priori, если другой был признан вне власти философского прорицания?

Но даже в отношении механических аффектов самой материи, хотя все изменения, которые происходят в природе, были поистине сводимы к ним, мы все равно имели бы в конечном счете ту же трудность при попытке предсказать без опыта изменения, которые последовали бы из них. Механические свойства, действительно, наиболее знакомы нашей мысли, потому что это те, которые мы постоянно наблюдаем в великих проявлениях человеческой силы, наиболее поразительных для наших чувств. Дом, мост, экипаж, судно, каждый инструмент, который мы используем, и вся широкая поверхность возделанной земли представляют нам, так сказать, один универсальный трофей побед великого механика — человека. Мы не можем оглянуться на время, когда мы были невежественны в отношении механических свойств материи; но все же было время, когда они впервые стали нам известны, и стали известны благодаря опыту движений, которые из них проистекали. Что может быть проще явлений импульса? То, что шар в движении, когда он встречает другой в покое, должен заставить его покинуть свое место, кажется теперь чем-то, что не требовало навыка или опыта для предсказания; и все же, хотя наши способности были во всех отношениях столь же энергичны, как сейчас, — если бы мы могли представить это самое обычное из всех явлений совершенно неизвестным нам, — какую причину мы были бы способны обнаружить в обстоятельствах, которые непосредственно предшествуют удару, для вывода эффекта, который поистине проистекает, а не любого другого эффекта вообще? Если бы законы движения были ранее неизвестны, было бы само по себе столь же предположительно, что движущийся шар должен просто остановиться, когда достигнет другого, или что он должен просто отскочить от него, как то, что покоящийся шар должен быть вынужден им покинуть свое состояние покоя и двигаться вперед в том же направлении. Мы знаем, действительно, что эффект другой, но это потому, что мы были свидетелями его, что мы знаем его; не потому, что законы движения или любые механические аффекты материи вообще являются качествами, которые можно было бы вывести независимо от наблюдения.

Опыт, следовательно, необходим в каждом случае для обнаружения взаимных тенденций элементов тел, так же как для определения взаимных аффектов масс. Но опыт учит нас только прошлому, а не будущему, и объектом физического исследования является не простой одиночный факт изменения, которое произошло, а подобные изменения, которые будут постоянно происходить, как часто объекты снова будут в тех же обстоятельствах, — не только явления, но и силы, посредством которых явления производятся.

Почему же тогда мы верим в это постоянное сходство будущего с прошлым, которое составляет или, по крайней мере, подразумевается в нашем понятии силы? Камень стремится к земле, — камень всегда будет стремиться к земле, — разве это не одно и то же утверждение; и нельзя сказать, что первое вовлекает второе. Не к опыту, следовательно, одному мы должны прибегать для происхождения этой веры, а к какому-то другому принципу, который превращает простые факты опыта в общее ожидание или уверенность, которая впоследствии будет физически руководством всех наших планов и действий.

Этот принцип, поскольку он не может быть выведен из самого опыта, который относится только к прошлому, должен быть исходным принципом нашей природы. В самом устройстве разума существует тенденция, из которой возникает это ожидание, — тенденция, которую во всем, что она добавляет к простым фактам опыта, можно поистине назвать инстинктивной; ибо, хотя принято считать, что этот термин подразумевает нечто особенно таинственное, в нем нет большей реальной тайны, чем в любой из простейших последовательностей мысли, которые все, подобным же образом, являются результатами естественной тенденции разума пребывать в определенных состояниях после пребывания в других определенных состояниях. Вера — это состояние или чувство разума, столь же легко постижимое, как и любое другое его состояние, — новое чувство, возникающее при определенных обстоятельствах столь же единообразно, как и при других определенных обстоятельствах. Возникают и другие состояния или чувства разума, которые мы никогда не считаем таинственными; например, те, которые мы называем ощущениями сладости или звука. То, что наши нервы вкуса или слуха подвергаются воздействию определенным образом, — это, конечно, еще не значит вкушать или слышать, но это значит, что непосредственно после этого возникают эти конкретные ощущения; и это происходит лишь потому, что разум был изначально устроен так, чтобы переходить непосредственно в одно состояние после пребывания в другом. Наблюдать, подобным же образом, ряд антецедентов и консеквентов — значит, в самом чувстве момента, не верить в будущую схожесть, но, вследствие схожей исходной тенденции, — значит непосредственно после этого верить, что одни и те же антецеденты будут неизменно сопровождаться одними и теми же консеквентами. То, что эта вера в будущее является состоянием разума, весьма отличным от простого восприятия или памяти о прошлом, из которых она проистекает, — это, безусловно, верно; но какое сходство имеет сладость, как ощущение разума, с растворением нескольких частиц сахара на языке, или гармонии музыки — с вибрацией частиц воздуха? Все, что мы знаем в обоих случаях, — это то, что данные последовательности регулярно имеют место; и в регулярных последовательностях природы, которые ни в одном случае не могли бы быть предсказаны без опыта, нет ничего таинственного, или же таинственно все. Поистине удивительно — ибо что не удивительно? — что какая-либо вера может возникнуть относительно будущего, которое еще не существует и которое, следовательно, не может, в строгом смысле слова, быть объектом нашего знания. Но когда мы задумываемся о Том, Кто создал нас, было бы, по правде говоря, более удивительно, если бы разум был устроен иначе и эта вера не возникла; ибо в таком случае явления природы, как бы регулярно они ни были упорядочены, были бы упорядочены напрасно, и то Всемогущее Существо, которое, позволив нам предвидеть физические события, которые должны произойти, дало нам возможность подготовиться к ним, оставило бы существа, о которых Он столь щедро позаботился, погибать в невежестве и нерешительности среди стихий, которые, казалось, ждали, чтобы подчиниться им, — и стать жертвами хаоса посреди всех гармоний вселенной.

Г-н Юм, действительно, пытался показать, что вера в подобие будущих последовательностей событий сводится к влиянию привычки, без необходимости какого-либо интуитивного ожидания; но он полностью потерпел неудачу в рассуждениях, с помощью которых пытался обосновать это мнение. Привычка может объяснить простое наведение на мысль об одном объекте другим как часть цепочки образов, но не ту веру в будущие реальности, которая является совершенно иным состоянием разума и которая, возможно, не следует за каждым таким наведением, как бы часто и привычно оно ни было. Явление А: камень тысячу раз падал на землю; явление Б: камень всегда, при тех же обстоятельствах, будет падать на землю; это суждения, которые различаются так же сильно, как суждения: А — камень однажды упал на землю; Б — камень всегда будет падать на землю. С какого бы звена цепи мы ни начали, мы все равно сталкиваемся с той же трудностью — превращением прошлого в будущее. Если абсурдно совершать это превращение на одной стадии исследования, то столь же абсурдно совершать его на любой другой стадии; и, насколько простирается наша память, никогда не было времени, когда мы не совершали бы этого мгновенного превращения, — не было периода, как бы рано он ни был, когда мы были способны знать, что камень упал, и все же верили, что при точно таких же обстоятельствах нет оснований полагать, что он упадет снова. Но на этой конкретной ошибке г-на Юма очень узкие рамки, которыми неизбежно ограничен настоящий очерк, не позволят мне остановиться подробно. Я рассмотрел ее довольно обстоятельно в третьем издании «Исследования», которое я опубликовал по вопросу об отношении причины и следствия.

Более непосредственно нашей нынешней целью является рассмотрение того, что же в действительности является объектом исследования, когда мы изучаем физические последовательности событий, каким бы образом ни возникла вера в их подобие последовательности? Является ли это просто рядом регулярных антецедентов и консеквентов самих по себе? Или это нечто более таинственное, что, как должно предполагаться, вмешивается и связывает их некими невидимыми узами?

Мы видим в природе, что за одним событием следует другое. Падение искры на порох, например, сопровождается воспламенением пороха; и в силу особой тенденции нашего устройства, которую мы должны принять как данность, какова бы ни была наша теория силы, мы верим, что до тех пор, пока все обстоятельства остаются прежними, последовательность событий будет оставаться прежней; что воспламенение пороха, например, будет неизменным следствием падения на него искры, — иными словами, мы верим, что порох восприимчив к воспламенению при воздействии искры, а искра обладает силой воспламенять порох.

Таким образом, в цепочках событий, какими бы регулярными они ни были, не подразумевается ничего, кроме регулярного порядка антецедентов и консеквентов, которые составляют эту цепочку; и если бы между ними существовало что-то еще, оно само было бы частью этой цепочки. Все, что мы имеем в виду, когда приписываем одному веществу восприимчивость к воздействию другого вещества, — это то, что в нем неизменно произойдет определенное изменение, когда присутствует другое вещество; все, что мы имеем в виду, подобным же образом, когда приписываем одному веществу силу воздействовать на другое вещество, — это то, что при его присутствии в этом другом веществе неизменно произойдет определенное изменение. Сила, короче говоря, означает не что-то отличное от самого неизменного антецедента, а лишь неизменность порядка его появления по отношению к некоторому неизменному консеквенту, — при этом неизменный антецедент именуется причиной, а неизменный консеквент — следствием. Сказать, что вода обладает силой растворять соль, и сказать, что соль всегда будет таять, когда на нее льют воду, — значит сказать в точности одно и то же; в первом суждении нет ничего, что не было бы точно и в той же мере выражено во втором.

Это была бы, действительно, совершенно иная теория причинности, если бы, не принимая во внимание важное обстоятельство неизменности или единообразной уверенности в том, что за ним во все времена следует определенное событие, мы сказали бы, что сила — это просто предшествование; ибо не может быть сомнений в том, что явления предшествуют другим явлениям, которые мы никогда не рассматриваем как имеющие к ним какое-либо постоянное отношение. Они рассматриваются как антецеденты, но не как неизменные антецеденты, и причина этого очевидна. Бесчисленные события постоянно происходят вместе в необъятной системе вселенной. Поэтому всегда должно существовать бесчисленное множество сосуществующих рядов, части каждого из которых, хотя и постоянно связаны друг с другом, могут не иметь постоянного отношения к частям другого ряда; и одно событие одного ряда может, таким образом, предшествовать не только своему собственному следствию, которое должно быть его постоянным и единообразным спутником при всех схожих обстоятельствах, но также и событиям других сосуществующих рядов, которые могут никогда больше не произойти с ним в один и тот же момент. Нет никакого суеверия в том, чтобы верить, что за затмением может последовать эпидемия или за неприятным сном — какое-то непредвиденное бедствие дня, хотя было бы большим суеверием верить, что эти антецеденты и консеквенты имеют какое-либо постоянное отношение друг к другу. В обычных и знакомых случаях, по крайней мере, каждый достаточно хорошо знает различие между тем, что является лишь случайным, и тем, что является неизменным в порядке природы. И все же именно из-за потери из виду столь очевидного различия и смешения неизменных следствий со случайными д-р Рид и другие выдающиеся философы были вовлечены в долгие и утомительные споры, будучи уверенными в опровержении одного из самых простых и справедливых метафизических мнений. Чтобы доказать, что сила — это нечто большее, чем неизменное предшествование, они доказывают, что это нечто большее, чем случайное предшествование, и что события не следуют одно за другим свободно и беспорядочно, как если бы антецеденты могли быть неизменными, не имея столь же неизменных консеквентов, или как если бы единообразная серия не была просто другим названием для ряда единообразных антецедентов и консеквентов. Причина — это, возможно, не то, что лишь однажды предшествовало событию; но мы даем это имя тому, за чем всегда следовало определенное событие, за чем следует определенное событие и что, согласно нашей вере, будет и в будущем сопровождаться этим событием как своим непосредственным консеквентом; а причинность, сила или любые другие синонимичные слова, которые мы можем использовать, выражают не что иное, как это постоянное отношение того, что предшествовало, к тому, что последовало. Если эта неизменность последовательности — в прошлом, настоящем и будущем — не является тем, что делает одно событие следствием другого, то д-р Рид, по крайней мере, не указал на какое-либо дополнительное обстоятельство, которое мы должны были бы объединить с ней в нашем определении следствия, хотя он, действительно, показал с более чем достаточными доказательствами, если бы какие-либо доказательства вообще были необходимы, что антецеденты и консеквенты — это не одно и то же; что мы используем активные и пассивные глаголы в разных смыслах, применяя, как можно было бы предположить, один к антецеденту, другой — к консеквенту; что мы говорим о следствиях и причинах так, как если бы они были действительно различны, поскольку, несомненно, не одно и то же — следовать единообразно за определенным изменением и предшествовать единообразно определенному изменению, и что мы никогда не думаем давать эти имена там, где не предполагаем наличия некоторого постоянного отношения. Но хотя эти различия можно было бы признать имеющими непреодолимый вес в противовес скептицизму, если бы такой экстравагантный скептицизм когда-либо существовал, который утверждал бы, что последовательности событий являются совершенно случайными и нерегулярными, они, безусловно, не имеют никакого веса против того простого определения силы, которое утверждает, что она состоит в вероятности неизменной последовательности некоторого события как своего непосредственного консеквента; поскольку сама эта регулярность последовательностей, которая предполагается определением, должна была сама по себе дать повод для всех тех различий в мышлении и языке, которые привел д-р Рид.

То, что за одним событием неизменно должно следовать другое событие, является, конечно, как и все в природе, в высшей степени удивительным и может быть приписано только бесконечному источнику всего удивительного и возвышенного — воле того божественного Существа, которое дало вселенной ее законы и которое сформировало их с самым благодетельным устройством для счастья своих творений, которые, не имея веры в единообразие этих законов, чтобы направлять свое поведение, не знали бы, как сохранить даже свое животное существование. Но единообразие последовательности, безусловно, не становится менее удивительным от простой смены названия. Это все то же неизменное чудо, когда мы приписываем термин «сила» предшествующему из двух событий, как и когда мы приписываем ему в точности синонимичную фразу «неизменность предшествования»; каждый из этих терминов подразумевает не что иное, как то, что одно событие не может произойти, не будучи немедленно сопровождаемым другим. Постоянство и единообразие отношения являются существенными обстоятельствами. Быть тем, что не может существовать, не будучи мгновенно сопровождаемым определенным событием, — значит быть причиной этого события как коррелятивного следствия. Для нас невозможно верить, что неизменный антецедент — это что-либо иное, кроме причины, или что причина — это что-либо иное, кроме неизменного антецедента; так же как невозможно для нас верить, что homo — это латинский синоним man, и в то же время man — не английский синоним homo.

Знать силы природы — значит, таким образом, не что иное, как знать, какие антецеденты неизменно сопровождаются какими консеквентами; ибо эта неизменность, а не какое-либо отдельное существование, — это все, что выражает в любом случае более короткий термин «сила»; и это, и только это, является истинным объектом физического исследования в той второй точке зрения, в которой мы его рассматривали, как направленное на последовательности событий.

Поэтому, когда задается вопрос относительно какого-либо объекта: «Что это такое?», могут быть даны два ответа, и только два ответа, которые имеют смысл. Мы можем рассматривать его так, как он существует в пространстве, и указать элементы, которые сосуществуют в нем, или, вернее, которые составляют его; или мы можем рассматривать его так, как он существует во времени, и указать во всех рядах изменений, неизменной частью которых он является, объекты, к которым он относится как антецедент или консеквент.

Объединить эти два взгляда на природу, как она существует в пространстве и времени, и знать с совершенной точностью каждый элемент каждого совокупного целого и каждый ряд изменений, частью которых каждый из них является или может являться, — значило бы знать все, что может быть физически известно о вселенной. Расширять наше простое физическое исследование еще дальше в явления природы после этого совершенного знания значило бы ошибочно предполагать, что в соединениях перед нами, элементы которых мы все знаем, есть какой-то элемент, еще не обнаруженный, или в хорошо известных последовательностях событий — какой-то антецедент или консеквент, еще не наблюдавшийся; или это значило бы исследовать без какого-либо реального объекта исследования — своего рода изыскания, которые в течение двух тысяч лет были почти единственным занятием утонченных и прилежных людей и которые далеко не исчезли вместе с теми почтенными глупостями схоластов, над которыми мы так хорошо умеем улыбаться, даже подражая им, возможно, с подобными же ошибками с нашей стороны. Я не могу не думать, например, что по самому этому вопросу о связи событий преобладающие представления и доктрины даже очень выдающихся философов ненамного ушли вперед от словесной сложности четырех причин, о которых трактует Аристотель: материальной, формальной, действующей и целевой; или пяти причин Платона, которые Сенека в одном из своих писем кратко определяет как id ex quo, id a quo, id quo, id ad quod и id propter quod [26], и хотя бы не было других доказательств, кроме тех, что дает этот единственный предмет, я боюсь, это было бы достаточно убедительным доказательством того, что при всех наших очевидных улучшениях в планах философского исследования и всех блестящих открытиях, к которым привели эти улучшения, мы не полностью утратили то великое искусство, которое в течение столь долгого времени заменяло собой все искусство философствования — искусство усердно исследовать, не зная, о чем мы исследуем.

Это искусство, действительно, которое, есть слишком много оснований полагать, будет сопровождать философию, хотя всегда, надо надеяться, во все меньшей и меньшей пропорции, на всем протяжении ее прогресса. Всегда будут пункты, по которым будут плохо рассуждать те, кто, возможно, тем не менее, рассуждает с совершенной точностью по другим вопросам. При всех тех возвышенных открытиях современности, которые делают нам столько чести, и при том улучшенном искусстве открытия, которое еще более ценно для нас, чем открытия, произведенные им, мы не должны льстить себя надеждой на освобождение от ошибок более темных веков — веков, поистине достойных названия темных, но которым мы, возможно, даем это название с большей готовностью, потому что оно, кажется, подразумевает, что наш собственный век — это век света. Наше истинное утешение при сравнении себя с неопровержимыми и утонченными докторами других времен заключается не в том, что мы иногда не рассуждаем столь же неутомимо плохо, как они, и не зная, о чем мы истинно рассуждаем, а в том, что мы делаем это гораздо реже и постоянно уменьшаем число случаев, в которых мы рассуждаем так плохо, и увеличиваем, соответственно, число случаев, в которых мы рассуждаем лучше и действительно знаем, какие объекты мы ищем.

Из всех случаев, однако, в которых важно, чтобы разум имел точные представления о своих объектах исследования, наиболее важными являются те, которые относятся к предмету, рассматриваемому нами в настоящее время; потому что природа силы в отношении, которое мы не можем не чувствовать между событиями как взаимно следствиями и причинами, должна в значительной мере входить в каждое исследование, которое мы способны провести относительно последовательных явлений, будь то материи или разума. Поэтому для наших будущих исследований столь важно, чтобы вы знали, что это за универсальное и главенствующее отношение, что я остановился на нем с такой продолжительностью, которая, боюсь, уже должна была утомить ваше терпение; поскольку это дискуссия, должен признаться, требующая значительного усилия внимания; и которая, должен также признаться, не имеет ничего, чтобы рекомендовать ее, кроме своей сухой полезности. Я верю, однако, что вы слишком хорошо знакомы с природой науки, чтобы не знать, что именно ее полезность является ее главной рекомендацией; и что вы слишком стремитесь продвинуться в ней, чтобы не игнорировать случайную неровность дороги, которая далеко не всегда является неровной. Можно позволить тому, кто гуляет только ради удовольствия момента, отворачиваться от каждой тропы, на которой у него нет цветов и зелени под ногами и красоты, куда бы он ни посмотрел вокруг. Но что мы подумали бы о сопернике на Олимпийских играх, чьей целью была слава приза, оспариваемого самыми гордыми из его современников, если бы, имея перед собой эту прославленную награду, — с силой и ловкостью, которые могли бы обеспечить ему обладание ею, — и со всеми собравшимися множествами Греции, чтобы засвидетельствовать его триумф, он отвернулся от состязания и победы, потому что ему не предстояло ступать по мягкому и освежаться ароматами, пока он двигался вперед! В том знании, которое ожидает ваших занятий, в различных науках, к которым может быть обращено ваше внимание, у вас есть гораздо более благородный приз; и поэтому я не буду колебаться вызывать время от времени всю энергию вашего внимания, рискуя небольшой временной усталостью, всякий раз, когда мне будет казаться, что, побуждая вас к более чем обычной интеллектуальной активности, я могу облегчить ваше приобретение награды, которую вялые усилия ленивых никогда не могут получить и которая столь же истинно является призом напряженного усилия, как Пальмы Цирка или Бега.

Сноски

[25] Опыт о человеческом разумении, книга IV, гл. 3, сек. 25, 26.

[26] Письмо 65.

ЛЕКЦИЯ VII.

О СИЛЕ, ПРИЧИНЕ И СЛЕДСТВИИ.

Моя последняя лекция, господа, была главным образом посвящена исследованию того, что является реальным объектом исследования, когда мы рассматриваем явления природы как последовательные; и мы обнаружили, что в силу исходного принципа нашего устройства мы приводимся от простого наблюдения изменения к вере в то, что, когда повторяются схожие обстоятельства, изменения, которые мы наблюдали, также будут повторяться в том же порядке, — что отсюда нами мыслится постоянное отношение одного события как неизменно предшествующего к другому событию как неизменно последующему, — и что это постоянное отношение есть все, что составляет «силу». Это слово, действительно, кажется весьма таинственным; но все, что предполагается таинственным и сбивающим с толку в нем, исчезает, когда оно рассматривается в своем истинном свете как лишь краткий общий термин, выражающий неизменное предшествование, или, другими словами, то, что не может существовать при определенных обстоятельствах, не будучи немедленно сопровождаемым определенным конкретным событием, которое мы именуем следствием по отношению к антецеденту, который мы именуем причиной. Чтобы выразить кратко то, что представляется мне единственным понятным значением трех наиболее важных слов в физике: непосредственное неизменное предшествование есть «сила», — непосредственный неизменный антецедент в любой последовательности есть «причина», — непосредственный неизменный консеквент есть коррелятивное «следствие».

Объект философского исследования, таким образом, во втором его отделе, который мы рассматривали в отношении явлений природы как последовательных, мы обнаружили, не является чем-то отличным от самих явлений, но является самими этими явлениями, как предшествующими или последующими в определенных регулярных рядах. Сила — это не то, что может существовать отдельно от вещества, но является просто самим веществом, рассматриваемым в отношении к другому веществу, — точно так же, как то, что мы именуем «формой», не является чем-то отдельным от элементарных атомов массы, но является просто отношением ряда атомов как сосуществующих в видимом контакте. Скульптор при каждом ударе своего резца изменяет форму глыбы мрамора, над которой он работает, не сообщая ей никаких новых качеств, а просто отделяя от нее ряд корпускул, которые ранее включались нами в наше представление о непрерывном целом; и когда он наносит последние тонкие штрихи, которые завершают Юпитера, или Венеру, или Аполлона, божественная форма, которой мы восхищаемся, как если бы она обрела новое существование под рукой художника, остается сама по себе неизменной — той же самой покоящейся массой, что дремала веками в карьере, частью которого она была.

Quale fuscæ marmor in Africæ

Solo recisum, sumere idoneum

Quoscunque vultus, seu Diana

Seu Cytheræa magis placebit;

Informis, ater, sub pedibus jacet,

Donec politus Phidiaca manu

Formosa tandem destinatæ

Induitur lapis ora divæ.

Jam, jamque poni duritiem placens,

Et nunc ocelli, et gratia mollium

Spirat genarum, nunc labella et

Per nivium coma sparsa collum.

«Форма» тел — это отношение их элементов друг к другу в пространстве, «сила» тел — это их отношение друг к другу во времени; и как форма, так и сила, если рассматривать их отдельно от числа элементарных корпускул и от изменений, которые возникают последовательно, являются в равной степени абстракциями разума, и не более того. В предыдущей лекции я упоминал о влиянии ошибок в отношении природы абстракции как об одной из главных причин, замедляющих прогресс философии. Мы даем имя некоторому общему качеству многих веществ; и затем мы предполагаем, что в нем есть нечто реальное, потому что мы дали ему имя, и стремимся обнаружить, что это такое само по себе, что само по себе не имеет существования. Пример, который я использовал в то время, был весьма поразительным примером родов, видов и целых классов восходящих и нисходящих универсалий схоластов. Я мог бы найти пример, столь же поразительный, в тех абстракциях формы и силы, которые мы сейчас рассматриваем, — абстракциях, которые оказали влияние на философию, столь же вредное, как и весь ряд универсалий в памятном древе Порфирия, и одна из которых, по крайней мере, продолжает оказывать то же вредное влияние, когда древо Порфирия уже давно игнорируется и почти забыто.

В философии Аристотеля «форма», которую все теперь охотно признают простой абстракцией разума, если рассматривать ее отдельно от фигурирующего вещества, рассматривалась как нечто столь же реальное, как и сама материя; и, действительно, «материя», которая, как предполагалось, получает от «формы» все свои качества, была скорее менее важной из двух. О субстанциальных формах, однако, столь долго всемогущих, мы теперь слышим только в тех трудах, которые записывают ошибки других веков, как часть истории подверженного ошибкам существа — человека, или в тех более высоких произведениях игривой сатиры, которые превращают наши самые глупости в источник развлечения и находят, следовательно, обильный материал в том, что когда-то было мудростью прошлого. Нам говорят, что Крамбе, юный спутник Мартинуса Скриблеруса, «чрезвычайно сожалел, что субстанциальные формы, раса безобидных существ, которые просуществовали много лет и обеспечивали комфортное существование многим бедным философам, должны теперь преследоваться, как волки, без возможности отступления. Он считал, что им пришлось гораздо хуже, чем «сущностям», которые удалились из школ в аптекарские лавки, где некоторые из них были возведены в степень квинтэссенций. Он полагал, что для бедных субстанциальных форм должно было быть убежище среди придворных джентльменов-ушеров и что существовали, действительно, субстанциальные формы, такие как «формы молитвы» и «формы правления», без которых сами вещи никогда не могли бы долго существовать». [27]

Предмет этой шутки, действительно, должен быть признан столь абсурдным сам по себе, что едва ли требует помощи остроумия, чтобы сделать его смешным; и все же эта более чем поэтическая персонификация простой фигуры тела как самой по себе отдельной целостности, которая кажется нам слишком абсурдной, чтобы быть даже притворно объектом философской веры, даже для такого ума, как ум Крамбе, была тем, что век за веком казалось самым интеллектуальным философам полным объяснением всех чудес вселенной; и «субстанциальные формы», далеко не нуждаясь в убежище среди придворных джентльменов-ушеров, имели свое место высших почестей среди докторов и диспутантов, в каждой школе и колледже, где, хотя они, конечно, не могли дать науку, они, по крайней мере, служили временной цели сделать ее отсутствие неощутимым и придать все то достоинство, которое могла бы даровать сама наука.

Смутные и неясные представления, в настоящее время привязанные к словам «сила», «причина», «следствие», кажутся мне весьма аналогичными представлениям перипатетиков и, действительно, большинства древних философов в отношении «формы»; и я верю, что, поскольку мы теперь повсеместно научились рассматривать «форму» как нечто, не являющееся ничем самим по себе, а только как отношение тел, сосуществующих непосредственно в пространстве, так и «сила» в конечном итоге будет столь же повсеместно рассматриваться только как отношение, которое вещества имеют друг к другу во времени, в зависимости от того, являются ли их явления непосредственно последовательными; неизменный антецедент является причиной, неизменный консеквент — следствием; а антецедент и консеквент — это все, что присутствует в любом явлении. В природе существуют только вещества; и все вещества в природе — это все, что истинно существует в природе. Поэтому нет никакой дополнительной «силы», отдельной или отличной от самого антецедента, не более чем есть «форма», отдельная или отличная от фигурирующей массы, или любого другого качества без вещества. В прекрасном эксперименте призматического разложения света, например, преломляющая сила призмы не является чем-то отдельным или отделимым от нее, не более чем ее вес или прозрачность цвета. Существуют не призма и прозрачность, а есть призма, дающая проход свету. Подобным же образом существуют не призма, и преломляющая сила, и цветные лучи, а есть призма и лучи различных цветов, которые мы восприняли как отклоняющиеся по-разному от своей первоначальной линии направления, когда они приближаются к линзе и покидают ее, и которые, как мы верим, будут при тех же обстоятельствах постоянно проявлять ту же тенденцию.

Именно простая регулярность последовательностей событий, а не какое-либо дополнительное и более таинственное обстоятельство, которое может, как предполагается, обозначать сила, придает всю ценность нашему физическому знанию. Для нас важно знать, какие антецеденты истинно предшествуют каким консеквентам; поскольку мы можем таким образом подготовиться к тому будущему, которое мы отсюда способны предвидеть, и можем в значительной мере модифицировать и почти создать будущее для самих себя, располагая объекты, над которыми мы имеем власть, таким образом, чтобы образовывать с ними антецеденты, которые, как мы знаем, неизменно сопровождаются желаемыми нами консеквентами. Именно так мы способны осуществлять ту власть над природой, которую Тот, Кто является ее единственным реальным Сувереном, замыслил в великолепии Своей щедрости даровать нам вместе с еще большей привилегией знать то Всемогущество, которому вся наша делегированная империя столь смиренно подчинена. Это власть, которая может осуществляться нами только как существами, которые, согласно одному из определений, данных человеку, смотрят и вперед, и назад; или, словами Цицерона, которые соединяют и связывают будущее с настоящим, видя вещи не только в их прогрессе, но и в обстоятельствах, которые предшествуют им, и обстоятельствах, которые следуют за ними, и будучи таким образом способны предусмотреть и устроить все, что необходимо для той жизни, весь ход которой лежит открытым перед нами. «Homo autem (quod rationis est particeps, per quam consequentia cernit, causas rerum videt, earumque progressus et quasi antecessiones non ignorat, similitudines comparat, et rebus præsentibus adjungit atque annectit futuras) facile totius vitæ cursum videt, ad eamque degendam præparat res necessarias». [28]

То, что сила есть не что иное, как отношение одного объекта или события как антецедента к другому объекту или событию, хотя и его непосредственному и неизменному консеквенту, может, возможно, из-за влияния прежних привычек мышления, или, скорее, прежнего злоупотребления языком, поначалу показаться вам неоправданным упрощением; ибо, хотя вы, возможно, никогда ясно не представляли себе в силе ничего, кроме непосредственной последовательности определенного изменения или события как его единообразного спутника, одна лишь привычка привязывать к нему многие фразы о таинственности может очень естественно привести вас к мысли, что в самом себе, независимо от этих фраз, должно быть нечто особенно таинственное. Но чем дольше вы будете вникать в это понятие, тем яснее будете видеть, что все, что вы когда-либо понимали в нем, — это непосредственная последовательность некоторого изменения с уверенностью в будущем повторении этого следствия, как часто антецедент сам может повторяться при схожих обстоятельствах. Чтобы взять пример, который я уже неоднократно использовал: когда искра падает на порох и воспламеняет его в результате взрыва, каждый приписывает искре «силу» воспламенять воспламеняющуюся массу. Но пусть каждый спросит себя, что он имеет в виду под этим термином, и, не довольствуясь несколькими фразами, которые ничего не значат, поразмыслит, прежде чем дать свой ответ, и он обнаружит, что он не имеет в виду ничего иного, кроме того, что при всех схожих обстоятельствах взрыв пороха будет непосредственным и единообразным следствием применения искры. Чтобы взять пример, более непосредственно связанный с нашей собственной наукой: мы все знаем, что как только кто-либо в обычных обстоятельствах здоровья и свободы желает пошевелить рукой, следует движение его руки; и мы все верим, что при том же обстоятельстве здоровья и при той же свободе от внешнего ограничения то же «желание» пошевелить рукой будет постоянно сопровождаться тем же движением. Если бы мы знали и верили не более, чем то, что это движение руки будет единообразно следовать за желанием пошевелить ею, было бы наше знание этого конкретного явления менее совершенным, чем сейчас, и узнали бы мы что-то новое, если бы нам сказали, что желание будет не просто неизменно сопровождаться движением руки, но что желание будет также обладать силой двигать руку; или не была бы сила двигать руку в точности тем же самым, что и неизменная последовательность движения руки, когда желание было непосредственно предшествующим?

Этот тест идентичности, как я сказал в своем эссе по этому предмету, представляется мне наиболее точным. Когда суждение истинно и все же не сообщает никакой дополнительной информации, оно должно иметь в точности то же значение, что и какое-то другое суждение, ранее понятое и принятое. Давайте предположим, таким образом, что мы знаем все антецеденты и консеквенты в природе и верим не просто в то, что они однажды или неоднократно существовали в последовательности, но что они единообразно делали это и будут продолжать вечно повторяться в схожих рядах, так что, если бы не вмешательство Божественной воли, которая сама по себе была бы в этом случае новым антецедентом, было бы абсолютно невозможно для любого из антецедентов существовать снова при схожих обстоятельствах, не будучи мгновенно сопровождаемым своим первоначальным консеквентом. Если следствие — это нечто большее, чем то, что неизменно следует за определенным антецедентом, мы могли бы, исходя из настоящего предположения, знать каждый неизменный консеквент каждого антецедента, чтобы быть способными предсказать в мельчайших обстоятельствах, какие события будут вечно следовать за каждым другим событием, и все же не иметь никакого представления о силе или причинности. Мы могли бы знать, что пламя свечи, если мы подержим над ним руку, будет мгновенно сопровождаться болью и ожогом руки, — что, если мы съедим или выпьем определенное количество, наш голод и жажда прекратятся: — мы могли бы даже строить дома для крова, сеять и сажать для пропитания, формировать законодательные акты для предотвращения или наказания порока и давать награды для поощрения добродетели; — короче говоря, мы могли бы делать, как индивиды и граждане, все, что мы делаем в этот момент, и с точно такими же взглядами, и все же (исходя из предположения, что сила — это нечто отличное от того неизменного предшествования, которое одно мы, как предполагается, знаем) мы могли бы при всем этом безошибочном знании будущего и несомненной уверенности в результатах, которые оно должно представить, не иметь знания ни об одной силе в природе, ни об одной причине или следствии. Тому, кто ранее разжег огонь и поставил на него сосуд с водой, с уверенностью, что вода в этой ситуации быстро станет горячей, какая дополнительная информация была бы дана, если бы ему сказали, что огонь обладает «силой» кипятить воду, что он является «причиной» кипения, а кипение — его «следствием»? И если в этом случае не было бы дано никакой дополнительной информации, то, согласно тесту этой идентичности суждений, изложенному ранее, знать события как неизменно антецедентные и консеквентные — значит знать их как причины и следствия; и знать все силы каждого вещества, следовательно, значило бы только знать, какие изменения или события будут при всех возможных обстоятельствах следовать, когда им предшествуют определенные другие изменения или события. Только смешивая случайное с единообразным и неизменным предшествованием, силу можно представить как нечто отличное от предшествования. Она, безусловно, является чем-то очень отличным от приоритета одного момента; но невозможно составить о ней какое-либо представление вообще, кроме как просто о том, что постоянно сопровождается определенным следствием.

Таков простой и, как мне представляется, единственный понятный взгляд на «силу», как она обнаруживается в последовательных явлениях природы. И все же, как отличается этот простой взгляд от общего, или, я могу почти сказать, универсального представления об агентностях, которые, как предполагается, вовлечены в явления, являющиеся объектами философского исследования. Именно обнаружение сил природы, к которому, как предполагается, ведет такое исследование, — но не сил в том смысле, в котором только эта фраза понятна, как означающая сами объекты, которые единообразно предшествуют определенным изменениям. Силы, которые наше исследование должно обнаружить, или которые, по крайней мере, во всех явлениях, попадающих под наше наблюдение, мы должны рассматривать как единственные действующие, хотя и невидимые их производители, представляются нами чем-то гораздо более таинственным, — чем-то, что не является частью антецедента и все же является его частью, — или что вмешивается между каждым антецедентом и консеквентом, не будучи само по себе чем-то промежуточным, — как если бы было возможно, чтобы что-то могло вмешаться в ряд, не становясь мгновенно само по себе частью ряда, — новым звеном в удлиненной цепи, — консеквентом прежнего антецедента и антецедентом прежнего консеквента.

Мне, действительно, представляется столь очевидной истиной, что вещества, которые существуют в природе, — мир, его живые обитатели и обожаемое Существо, которое создало их, — являются всеми реальными существованиями в природе, и что в различных изменениях, которые происходят, следовательно, не может быть так же мало каких-либо сил или восприимчивостей, отличных от самих антецедентов и консеквентов, как не может быть форм, отличных от сосуществующих частиц, которые составляют их, — что трудиться таким образом, чтобы запечатлеть эту истину в ваших умах, кажется мне почти попыткой доказать самоочевидное суждение. Иллюзия, однако, столь универсальная, как та, которая предполагает, что силы природы являются чем-то большим, чем просто ряд самих антецедентов, не должна опрометчиво или без очень полного исследования рассматриваться как иллюзия; и, во всяком случае, в случае ошибки, столь распространенной и столь важной по своим последствиям, не может быть неинтересным исследовать обстоятельства, которые, по-видимому, наиболее вероятно привели к ней. Действительно, чем более ложной и чем более очевидно ложной является иллюзия, тем более она должна заслуживать нашего исследования: каковы были те обстоятельства, которые столь долго добивались для нее согласия не только здравого смысла, но и проницательных и утонченных людей. Для полного обзора моих мнений по этому предмету я должен отослать вас к работе, которую я опубликовал по вопросу об отношении причины и следствия; и краткий абстракт их, который я сейчас предлагаю, поскольку он был бы излишним для тех, кто прочитал и понял эту работу, предназначен главным образом ради тех, у кого, возможно, не было возможности прочитать сам том.

Одним из источников общего заблуждения, несомненно, является то влияние абстракции, о котором я упоминал ранее, как подкрепленное и в значительной мере увековеченное использованием языка и общими неизбежными способами грамматического построения. Мы говорим о силах вещества, о веществах, которые обладают определенной силой, — о фигуре тела или о телах, которые имеют определенную фигуру, точно так же, как мы говорим о студентах университета или о доме, в котором есть большое количество жильцов; и мы таким образом учимся рассматривать силу, которой обладает вещество, как нечто отличное от самого вещества, присущее ему, действительно, но присущее как нечто, что может все же существовать отдельно. В древней философии эта ошибка распространялась на представления как о форме, так и о силе. В случае «формы», однако, мы видели, что иллюзия, хотя она длилась многие века, в конце концов прекратилась и что никто теперь не рассматривает «фигуру» тела как что-либо иное, кроме самого тела. Вероятно, что иллюзия в отношении силы как чего-то отличного от вещества, которое, как говорят, обладает ею, подобным же образом прекратилась бы и уступила место более справедливым взглядам, если бы не причина, которую я рассмотрю далее.