«Лекции о принципах политического обязательства»

166. (2) Возвращаясь тогда к вопросам, которые возникли [1] из утверждения права на свободную жизнь у индивида как такового, оказывается, что на первый нужно ответить отрицательно. Никакое состояние войны не может сделать уничтожение жизни человека человеком чем-то иным, кроме как злом, хотя зло не всегда возлагается на все стороны в войне. Второй вопрос фактически отвечен тем, что было сказано о первом. В отношении государства в соответствии с его идеей вопрос не мог возникнуть, ибо в соответствии с его идеей государство — это институт, в котором все права гармонично поддерживаются, в котором все способности, которые дают начало правам, имеют свободную игру, предоставленную им. Никакое действие в своих собственных интересах государства, которое выполняло эту идею, не могло конфликтовать с каким-либо истинным интересом или правом общего общества, людей, не подлежащих его закону, взятых в целом. Нет такой вещи, как неизбежный конфликт между государствами. Нет ничего в природе государства, что, при наличии множественности государств, должно сделать выигрыш одного проигрышем другого. Чем более совершенно каждое из них достигает своей надлежащей цели предоставления свободного простора способностям всех лиц, живущих на определенном диапазоне территории, тем легче другим сделать это; и в той пропорции, в которой они все делают это, опасность конфликта исчезает.

[1] [См. выше, разд. 156. RLN]

167. С другой стороны, несовершенная реализация гражданского равенства в полном смысле этого термина в определенных государствах в той или иной степени является источником опасности для всех. Наличие в государствах либо привилегированного класса, либо группы людей, которые — будь то в силу открытого отказа в гражданских правах или ограничительных законов — лишены возможности свободного развития своих способностей, либо церковной организации, оспаривающей авторитет государства в вопросах права и тем самым препятствующей полному гражданскому слиянию своих членов с другими гражданами, всегда порождает представление о существовании некоего столкновения интересов между государствами. Привилегированный класс невольно верит и распространяет веру в то, что интерес государства заключается в некотором расширении вовне, а не в улучшении организации внутри. Страдающий класс привлекает сочувствие извне и провоцирует вмешательство в дела государства, которое его содержит; и это государство отвечает не исцелением язвы, а защитой от агрессии того, что оно считает своими особыми интересами, которые являются особыми лишь в силу его плохой организации. Или, возможно, страдающее население перетекает в другое государство, как ирландцы в Америку, и там становится источником не только внутренних трудностей, но и враждебных чувств между ним и государством, где это страдающее население все еще существует. Люди, опять же, которые в вопросах, относящихся, по мнению государства, к его собственной компетенции, руководствуются церковной властью, внешней по отношению к государству, в котором они живут, неизбежно находятся в определенных отношениях отчуждения от этого государства и могут в любой момент стать источником кажущихся конфликтующих интересов между ним и каким-либо другим государством, которое под влиянием враждебной церковной власти принимает их сторону. Устраните из европейских государств, какими они являются и какими были в течение последних ста лет, поводы для конфликтов, источники кажущихся конкурирующих интересов, возникающие тем или иным из упомянутых способов — будь то из ошибочного взгляда на государственные интересы, который неизбежно принимает привилегированный класс, или из наличия в них угнетенного населения, или из того, что мы неправильно называем антагонизмом религиозных конфессий, — и не было бы и не могло бы быть ничего, что нарушало бы мир между ними. А это означает, что источник войны между государствами кроется в неполном выполнении ими своей функции; в том факте, что существует некоторый изъян в поддержании или примирении прав среди их подданных.

168. Это в равной степени верно в отношении тех причин конфликтов, которые в широком смысле называют «религиозными». Они не возникают из каких-либо различий между убеждениями разных людей относительно природы Бога, их отношений к Нему или правильного способа поклонения Ему. Они возникают либо из-за некоторой агрессии против религиозной свободы определенных людей, совершенной или допущенной властями государства, которое тем самым ставит этих людей в положение чуждого или лишенного прав класса, либо из-за посягательства на права государства со стороны некоторой корпорации, называющей себя духовной, но на деле претендующей на суверенитет над действиями людей в тех же отношениях, в которых государство претендует на их определение. В том факте, что группы людей, поклоняющиеся Богу католическим образом, живут в государстве, где большинство поклоняется греческим или протестантским образом, и рядом с другим государством, где большинство является католическим, не было бы ничего, способствующего международным беспорядкам, если бы не одно или оба из этих обстоятельств, а именно: что католическому богослужению и учению препятствует протестантское или греческое государство и что католики подвержены руководству со стороны власти, которая претендует на регулирование отношений людей друг с другом посредством собственного закона и которая может счесть уместным (например) запретить католическим подданным в греческом или протестантском государстве вступать в брак, хоронить своих родителей или обучать своих детей необходимым искусствам способом, который предписывает государство. Это взаимное посягательство на право — посягательство церкви на права государства с одной стороны и ограничение, налагаемое сувереном на свободу подданного (не совести, ибо это невозможно, а выражения своей совести в слове и деле) с другой — иногда приводило к положению вещей, при котором некоторые подданные государства были лучше расположены к другому государству, чем к своему собственному, и в таком случае существует элемент естественной враждебности между государствами. Очевидным примером таких отношений между государствами могли бы служить отношения между Россией и Турцией, если бы Турцию вообще можно было считать государством. Пожалуй, лучшим примером было бы положение Ирландии в прошлом; ее неприязнь к Англии и тяготение сначала к Франции, а затем к Соединенным Штатам, вызванные главным образом протестантскими карательными законами, которые, в свою очередь, были по крайней мере спровоцированы агрессивным отношением церкви к английскому государству. Всякий раз, когда подобное посягательство на права все еще имеет место, например, в обращении с католическими подданными России в Польше, в ультрамонтанском движении сопротивления определенным требованиям государства среди католических подданных Германии, это ведет к международному конфликту. И то, что сейчас является несколько отдаленной тенденцией, в прошлом было грозным стимулом к войне.

169. Таким образом, к конфликту кажущихся интересов между одним государством и другим ведет не что-то в необходимой организации государства, а скорее некоторый изъян этой организации в отношении ее надлежащей функции — поддержания и примирения прав, предоставления простора для способностей. Поэтому зло, которое проистекает для человеческого общества из конфликтов между государствами, не может быть оправдано на том основании, что оно является неизбежным следствием существования государств. Зло нельзя считать растворенным в высшем праве, которое присуще поддержанию государства как института, посредством которого единственно реализуется свобода человека. Не государство как таковое, а то или иное конкретное государство, которое отнюдь не выполняет своего предназначения и, возможно, могло бы быть сметено и заменено другим с выгодой для целей, ради которых существует истинное государство, нуждается в защите своих интересов действиями, наносящими ущерб тем, кто находится вне его. Следовательно, нет оснований полагать, что государство оправдано в совершении всего, чего, по-видимому, требуют его интересы, независимо от последствий для других людей. Если эти последствия плохи, поскольку влекут за собой либо прямое нарушение личных прав, либо препятствие моральному развитию общества где бы то ни было в мире, то нет окончательного оправдания для политического действия, которое их порождает. Вопрос может заключаться лишь в том (как мы видели в целом в отношении неправомерности войны), где именно лежит вина. Оправдано ли конкретное государство, которое в защиту своих интересов причиняет вред какой-то части человечества; оправданы ли, например, немцы в удержании Меца, исходя из предположения, что их владение таким сугубо французским городом неизбежно во многих отношениях подавляет здоровую активность жителей, или англичане в несении огня и меча в Афганистан ради приобретения «научной границы»; это должно зависеть (1) от природы защищаемых таким образом интересов, (2) от невозможности защитить их иным способом, (3) от вопроса о том, как они оказались под угрозой. Если это интересы, поддержание которых существенно для тех целей, как средство к которым государство имеет свою ценность, если государство, которое их защищает, само не было сопричастно тому, что они оказались под угрозой, и если их нельзя защитить иначе, как ценой ущерба для какой-то части человечества, тогда государство, которое их защищает, свободно от вины за этот ущерб. Но вина снимается с него лишь для того, чтобы оказаться где-то в другом месте, как бы широко она ни была распределена. Однако можно усомниться, можно ли когда-либо ответить на второй вопрос полностью в пользу государства, которое считает необходимым защищать свои интересы ценой причинения ущерба человечеству.

170. Возможно, скажут, что эти формальные аргументы в доказательство неправомерности, связанной с войной, и неоправданности политики, которую нации постоянно принимают в защиту своих кажущихся интересов, мало кого убеждают; что государство — это не абстрактный комплекс институтов для поддержания прав, а нация, народ, обладающий такими институтами; что нация имеет свои страсти, которые неизбежно побуждают ее судить обо всех вопросах международного права со своей собственной точки зрения и считать свои кажущиеся национальные интересы оправданием чего угодно; что если бы это было иначе, если бы нации могли принять космополитическую точку зрения, патриотизму пришел бы конец; что, желательно это или нет, такое угасание национальных страстей невозможно; что, пока они продолжаются, войны между нациями так же неизбежны, как они были бы между индивидами, если бы индивиды жили в том, что философы вообразили естественным состоянием, без признания общего суверена; что нации, короче говоря, находятся в положении людей, судящих свои собственные дела, что, как признано, никто не может делать беспристрастно; и что это положение вещей нельзя изменить без установления общей принудительной власти, что означало бы угасание жизни независимых государств — результат столь же нежелательный, сколь и недостижимый. Проекты вечного мира, чтобы быть логичными, должны быть проектами всеобъемлющей империи.

171. В такого рода рассуждениях есть некоторая убедительность. Это правда, что когда мы говорим о государстве как о живом деятеле, мы имеем в виду не институт или комплекс институтов, а нацию, организованную определенным образом; и что члены нации в своих корпоративных или совместных действиях движимы определенными страстями, возникающими из их ассоциации, которые, хотя и не являются эгоистическими по отношению к отдельным их субъектам (ибо они являются мотивами к самопожертвованию), могут, в своем влиянии на отношения одной нации с другой, иметь эффект, аналогичный тому, который эгоистические страсти, собственно так называемые, имеют на отношения индивидов друг с другом. С другой стороны, следует помнить, что национальная страсть, которая в любом хорошем смысле есть просто общественный дух доброго гражданина, может принимать и каждый день принимает направления, которые не ведут к столкновению между одной нацией и другой (или, говоря то же самое отрицательно, что совершенно ложно говорить так, будто желание собственной нации проявить больше военной силы, чем другие, является единственной или правильной формой патриотизма); и что хотя нация с собственным национальным чувством должна везде лежать в основе государства, собственно так называемого, все же, по мере того как достигается совершенная организация прав внутри каждой нации, которая дает ей право называться государством, поводы для конфликтов между нациями исчезают; и опять же, что тем же процессом, по мере того как он удовлетворительно осуществляется, для каждой нации устанавливается орган выражения и действия в отношениях с другими нациями, который на самом деле не подвержен влиянию тех же эгоистических страстей в отношениях с правительством другой нации, которые втягивают индивидов в распри друг с другом. Любовь к человечеству, несомненно, нуждается в конкретизации, чтобы иметь какую-либо власть над жизнью и действием. Точно так же, как не может быть истинной дружбы, кроме как к тому или иному индивиду, так не может быть истинного общественного духа, который не был бы локализован каким-либо образом. Человек, чье желание служить своему роду не сосредоточено прежде всего в каком-то доме, излучаясь из него на общину, муниципалитет и нацию, по-видимому, вообще не имеет действенного желания служить своему роду. Но нет причин, по которым эта локализованная или национализированная филантропия должна принимать форму ревности к другим нациям или желания воевать с ними, лично или через посредников. Те, в ком она сильнее всего, каждый день выражают ее в добрых делах, которые приносят пользу их согражданам, не мешая людям других наций. Те, кто время от времени говорит о необходимости великой войны, чтобы привести в действие бескорыстные импульсы, дают нам повод подозревать, что они сами слишком эгоистичны, чтобы признать бескорыстную деятельность, которая происходит вокруг них. Пока не исчерпаны все методы, которыми природа может быть поставлена на службу человеку, пока общество не организовано так, что способности каждого имеют свободный простор для своего развития, нет нужды прибегать к войне как к полю, на котором может проявить себя патриотизм.

172. На самом деле, по мере того как государства становятся полностью сформированными, отвлечение патриотизма в военное русло имеет тенденцию прекращаться. Это пережиток состояния вещей, в котором государства в полном смысле слова еще не было; в том смысле, а именно, что на каждой территории, контролируемой единым независимым правительством, права всех лиц, основанные на их способностях вносить вклад в общее благо, в равной степени установлены одной системой права. Если бы каждая отдельно управляемая территория была населена народом, столь организованным внутри себя, не было бы ничего, что вело бы к ассоциации общественного духа доброго гражданина с военной агрессивностью — ассоциации, которая по праву принадлежит не πολιτεία [1], а δυναστεία. Греческие государства, какой бы полной ни была равенство их граждан между собой, все были δυναστείαι по отношению к некоторым подчиненным населениям и, как таковые, ревниво относились друг к другу. Пелопоннесская война была в высшей степени войной соперничающих δυναστείαι. И те привычки, институты и способы чувствования в Европе сегодняшнего дня, которые ведут к международному конфликту, являются либо пережитками δυναστείαι прошлого, либо возникают из весьма неполного способа, которым, как до сих пор, на большей части Европы πολιτεία вытеснила δυναστεία. Патриотизм в том особом военном смысле, в котором он отличается от общественного духа, — это не настрой гражданина, имеющего дело с согражданами или с людьми, которые сами являются гражданами своих отдельных государств, а настрой последователя феодального вождя, или члена привилегированного класса, осознающего власть, покоящуюся в конечном счете на силе, над низшим населением, или нации, удерживающей империю над другими нациями.

[1] [Греч. πολιτεία (politeia) = конституционное правление, в частности город-государство, δυναστεία/ι (dunasteia/i) = узкая олигархия/ии. Прим. пер.]

173. Постоянные армии, опять же, хотя и существующие сейчас в большем масштабе, чем когда-либо прежде, являются продуктами не цивилизации Европы, а преобладания над этой цивилизацией старых δυναστείαι. Влияния, которые породили и поддерживают эти армии, по существу принадлежат состоянию вещей, в котором человечество — даже европейское человечество — еще не полностью организовано в политическую жизнь. Грубо суммируя, они таковы: (1). Временная конфискация Наполеоном в свою пользу продуктов Французской революции, которая таким образом, хотя и основанная на истинной идее гражданства, в котором должны участвовать не только немногие, но и все люди, на время вылилась в δυναστεία над странами, которые наиболее непосредственно ощутили последствия революции. (2). Последовавшее возрождение в династических формах, под влиянием антагонизма к Франции, национальной жизни в Германии. (3). Стремление к национальному единству в других частях Европы — движение, которое должно предшествовать организации государств на прочной основе и на время легко поддается руководству со стороны δυναστεία. (4). Существование на всей славянской стороне Европы популяций, которые только начинают делать какие-либо подходы к политической жизни — жизни πολιτεία, или «civitas» — и все еще предлагают заманчивое поле для амбиций соперничающих δυναστείαι, австрийских, русских и турецких (которые, впрочем, отнюдь не должны быть поставлены на один уровень, но схожи тем, что не покоятся на основе гражданства). (5). Владение Англией великой индийской империей, которая не только придает ей военный характер, который не принадлежал бы ей просто как государству, но и вводит ее во внешние отношения с только что упомянутыми δυναστείαι. Это, несомненно, очень неполный отчет о влияниях, которые объединились, чтобы «превратить Европу в большой лагерь» (весьма преувеличенное выражение); но он может послужить для того, чтобы показать, что показал бы более полный отчет более ясно: что военная система Европы не является необходимым следствием отношений между независимыми государствами, а возникает из того факта, что организация государственной жизни, даже у тех народов, которые вообще были вовлечены в ее сферу, все еще столь неполна.

174. Чем полнее становится эта организация, тем больше мотивы и поводы для международного конфликта стремятся к исчезновению, в то время как узы единства становятся сильнее. Последнее имеет место, если не по другой причине, то хотя бы по этой: что лучшая организация государства означает более свободный простор для индивида (не обязательно делать то, что ему нравится, например, в покупке и продаже алкоголя, но в таком развитии деятельности, которое является хорошим в целом). Это, в свою очередь, означает свободное общение между членами одного государства и другого, и, в частности, большую свободу торговли. Все ограничения свободы здоровой торговли на самом деле основаны на особых классовых интересах и должны исчезнуть с реализацией той идеи индивидуального права, основанной на способности каждого человека к свободному вкладу в социальное благо, которая является истинной идеей государства. И по мере того, как торговля между членами разных государств становится более свободной и полной, чувство общих интересов между ними, которое нарушила бы война, становится сильнее. Узы мира, установленные таким образом, иногда принижаются как эгоистические, но они не должны быть более эгоистичными, чем те, которые поддерживают мир между членами одного и того же государства, которые не знакомы друг с другом. В одном случае, как и в другом, можно сказать, что индивид пытается предотвратить нарушение мира, потому что знает, что он больше выигрывает, чем теряет от этого. В последнем случае, однако, такое объяснение дела было бы, по меньшей мере, недостаточным. Добрый гражданин соблюдает закон в букве и в духе не из страха последствий для себя, если бы он этого не делал, а из идеи взаимного уважения людьми прав друг друга как того, что должно быть, — идеи, которая стала для него привычной и регулирует его поведение без того, чтобы он задавал о ней какие-либо вопросы. Было время, однако, когда эта идея действовала таким образом спонтанно только в регулировании действий человека по отношению к своей семье или ближайшим соседям или друзьям. Соображения интереса были средой, через которую более широкий круг лиц стал вовлекаться в ее сферу. И таким образом, хотя соображения тождества интересов, возникающие из торговли, могут быть поводом для того, чтобы люди признавали в людях других наций те права, которые нарушает война, нет причин, почему по этому поводу и благодаря той близости, которую приносит торговля, идея справедливости как отношения, которое должно существовать между всем человечеством, а также между членами одного и того же государства, не могла бы начать действовать на умы людей так же независимо от всякого расчета их отдельных интересов, как это делает идея, регулирующая поведение доброго гражданина.

175. Если необходимая или побуждающая сила идеи о том, что причитается членам разных наций друг от друга, слаба, то, с другой стороны, следует заметить, что отдельные члены нации не имеют такого очевидного интереса в том, чтобы их правительство поступало несправедливо по отношению к другой нации, какой один индивид может иметь в получении преимущества над другим. Таким образом, по мере того как эта идея начинает формировать часть привычки умов людей, в страстях народа, которые представляет правительство, перестает быть что-либо, что стимулировало бы правительство к той несправедливости в отношениях с другим правительством, к которой индивид мог бы быть побужден эгоистическими страстями в отношениях с другим индивидом в отсутствие беспристрастной власти, имеющей силу над обоими. Если в то же время отдельные правительства являются чисто представительными по отношению к отдельным народам, какими они должны стать при надлежащей организации государства, и, таким образом, не имеют собственных династических интересов в том, чтобы втягивать одну нацию в распри с другой, кажется, нет причин, почему они не могли бы прийти к бесстрастной беспристрастности в отношениях друг с другом, которая была бы недосягаема для индивида в защите своего собственного дела против другого. Во всяком случае, если ни одно правительство никогда не может избавиться от некоторого пристрастия в свою пользу, остается возможность посредничества в случаях спора со стороны незаинтересованных правительств. С ослаблением национальной ревности и устранением тех глубоко укоренившихся причин войны, которые, как мы видели, связаны с недостаточной организацией государств, мечта о международном суде с авторитетом, покоящимся на согласии независимых государств, может быть реализована. Такой результат может быть очень отдаленным, но важно помнить, что в самой природе системы независимых государств нет ничего, что было бы несовместимо с ним, но что, напротив, каждый шаг в организации человечества в государства в объясненном смысле является шагом к нему.

L. ПРАВО ГОСУДАРСТВА НАКАЗЫВАТЬ. 176. (3) Мы подходим теперь к третьему из вопросов, поднятых [1] в отношении права индивида на свободную жизнь, вопросу о том, при каких условиях это право может быть утрачено; вопросу, иными словами, о праве государства на наказание. Право (т.е. власть, обеспеченная социальным признанием) на свободную жизнь у каждого человека покоится на предполагаемой способности каждого человека к свободному действию, способствующему социальному благу («свободному» в смысле, определяемом идеей общего блага. Животные могут и вносят вклад в благо человека, но не таким «свободным» образом). Это право со стороны ассоциированных людей подразумевает право с их стороны предотвращать такие действия, которые мешают возможности свободного действия, способствующего социальному благу. Это составляет право на наказание, право в той мере применять силу к лицу (обращаться с ним как с животным или вещью), насколько это необходимо, чтобы спасти других от этого вмешательства.

[1] [См. выше, разд. 156. RLN]

177. При каких условиях с человеком необходимо поступать таким образом, какие именно действия с его стороны составляют такое вмешательство — это вопрос, на который можно ответить только тогда, когда мы рассмотрели, какие именно полномочия необходимо обеспечить индивидам или должностным лицам для возможности свободного действия описанного рода. Каждое такое полномочие есть право, нарушение которого, если оно задумано как нарушение права, требует наказания, вид и размер которого должны зависеть от относительной важности права и от степени, в которой угрожает его общее осуществление. Таким образом, каждая теория прав в деталях должна сопровождаться или, по сути, подразумевает соответствующую теорию наказания в деталях, теорию, которая рассматривает, какие именно акты наказуемы и как они должны быть наказаны. Последняя не может предшествовать первой: все, что здесь можно сделать, — это далее рассмотреть, какие общие правила наказания подразумеваются в принципе, на котором, как мы считаем, покоится всякое право на наказание, и насколько в реальной практике наказания этот принцип был реализован.

178. Часто спрашивают, является ли наказание по своей надлежащей природе возмездием, превенцией или исправлением. Истинный ответ заключается в том, что оно есть и должно быть всем тремя. Утверждение, однако, что наказание преступника государством является возмездием, хотя и верно в смысле, который будет объяснен непосредственно, тем не менее так легко поддается неправильному истолкованию, что его, пожалуй, лучше избегать. Это неверно в том смысле, что в законном наказании, каким оно должно быть, сохраняется какой-либо элемент частной мести, желания со стороны индивида, получившего вред от другого, нанести эквивалентный вред в ответ. Это правда, что начало наказания государством впервые появляется в форме регулирования частной мести, но из этого не следует полагать, что наказание государством является каким-либо образом продолжением частной мести. Сущность первого заключается в подавлении и вытеснении последней, но оно делает это лишь постепенно, точно так же, как права в действительности формируются лишь постепенно. Частная месть принадлежит состоянию вещей, в котором права еще не актуализированы; в том смысле, что полномочия, которые для социального блага человек должен иметь право осуществлять, еще не обеспечены ему обществом. По мере того как они актуализируются, осуществление частной мести должно прекратиться. Право на частную месть есть невозможность; ибо, поскольку месть является частной, индивид, осуществляя ее, использует власть, не производную от общества и не регулируемую ссылкой на социальное благо, и такая власть не является правом. Отсюда взгляд, обычно принимаемый писателями семнадцатого и восемнадцатого веков, подразумевает полное непонимание природы права; взгляд, а именно, что сначала существовали права на самооборону и самозащиту со стороны индивидов в естественном состоянии и что они перешли к власти, представляющей всех индивидов, так что право государства использовать силу против тех людей, которые используют или угрожают силой против других людей, есть лишь сумма или эквивалент частных прав, которыми индивиды обладали бы по отдельности, если бы не было публичного эквивалента для них. Это значит предполагать, что было правом то, что на самом деле, при предполагаемых условиях, было бы лишь животным импульсом и силой, а публичное право (которое есть плеоназм, ибо всякое право есть публичное) возникло из комбинации этих животных импульсов и сил: это значит предполагать, что из состояния вещей, в котором «homo homini lupus» (человек человеку волк), простой комбинацией волчьих импульсов могло возникнуть состояние вещей, в котором «homo homini deus» (человек человеку бог).

179. В состоянии вещей, в котором частная месть за причиненный вред была всеобщей практикой, не могло быть никаких прав вообще. В самом примитивном обществе, в котором могут существовать права, она должна, по крайней мере в пределах семьи, подавляться той властью семьи или ее главы, которая впервые конституирует права. В таком обществе только по отношению к членам другой семьи человек может по своему усмотрению воздать за причиненную ему обиду, и тогда месть, строго говоря, совершается не индивидом над индивидом, хотя индивиды могут быть по отдельности агентом и объектом ее, а семьей над семьей. Именно потому, что еще нет идеи государства, независимого от уз рождения, тем более универсального общества, из отношения к которому человек черпает права, нет идеи прав, присущих ему как гражданину или как человеку, а только как члену семьи. То социальное право, которое является одновременно правом общества над индивидом и правом, которое общество сообщает и обеспечивает индивиду, проявляется до сих пор лишь как контроль, осуществляемый семьей над своими членами в их отношениях друг с другом, как авторизация, которую она дает им при преследовании их распрей с членами другой семьи, и в то же время в определенной степени как ограничение способа, которым могут вестись распри между семьями, ограничение, обычно зависящее от некоторого религиозного авторитета, в равной степени признаваемого враждующими семьями.

180. От этого состояния вещей — долгий путь к режиму закона в должным образом конституированном государстве. При нем рука государства является единственным органом, через который может осуществляться сила над индивидом; индивиду запрещено предотвращать насилие насилием, за исключением случаев, необходимых для немедленной защиты жизни, и полностью запрещено мстить за причиненную ему обиду, исходя из понимания того, что общество, органом которого он является и из которого он черпает свои права, будучи уязвленным в каждом вреде ему, должным образом защищает его от вреда, и когда оно не может предотвратить причинение такого вреда, налагает на правонарушителя такое наказание, которое необходимо для будущей защиты. Но процесс от одного состояния вещей к другому, хотя и долгий, состоит в дальнейшем развитии того социального права [1], которое, собственно говоря, было единственным правом, которое индивид когда-либо имел, и с самого начала, или с тех пор, как существовала постоянная семейная связь, присутствовало как квалифицирующий и сдерживающий элемент в осуществлении частной мести, поскольку это осуществление вообще участвовало в природе права. Процесс не является продолжением частной мести в измененных формах, а постепенным подавлением ее более полной реализацией высшего принципа, который все время контролировал ее.

[1] «Социальное право», т.е. право, принадлежащее обществу лиц, признающих общее благо, и принадлежащее через членство в обществе отдельным лицам, составляющим его. Общество, которому принадлежит право, есть в принципе или возможности общество всех людей, сделанных способными к свободному общению друг с другом посредством организации государства. Фактически сначала это только та или иная семья; затем некоторая ассоциация семей; наконец, государство, как включающее все другие формы ассоциации, примиряющее права, которые возникают из них, и, таким образом, самая совершенная среда, через которую индивид может вносить вклад в благо человечества, а человечество — в его благо.

181. Но спросят, как при таком взгляде на природу наказания, как налагаемого государством, его можно считать возмездным. Если никакая частная месть, никакая месть уязвленного индивида не вовлечена в наказание, в нем вообще не может быть никакой мести. Концепция мести совершенно неуместна по отношению к действию общества или государства на преступника. Нельзя предполагать, что государство способно на мстительную страсть. Также, если сущность преступления есть зло, причиненное обществу, оно не допускает возмездия по отношению к лицу, совершающему его. Вред, причиненный индивиду, может быть возмещен причинением подобного вреда лицу, которое его совершило; но никакой эквивалент зла, причиненного обществу, не может быть возвращен тому, кто его совершил.

182. Это правда, что существует такая вещь, как национальное желание мести [1] (Франция и Германия): и если государство = нация, организованная определенным образом, почему бы ему не быть «способным на мстительную страсть»? Несомненно, существует единство чувства среди членов нации, которое заставляет их чувствовать любую потерю силы, реальную или кажущуюся, понесенную нацией в ее корпоративном характере, как вред или позор для самих себя, который они инстинктивно желают отомстить. Корпоративное чувство столь сильно, что индивиды чувствуют себя по отдельности уязвленными в предполагаемом вреде нации. Но когда говорится, что преступление есть правонарушение против государства, не имеется в виду, что совокупность лиц, образующих нацию, чувствует какой-либо вред в том смысле, в каком его чувствует ограбленный или раненый человек, такой вред, который возбуждает естественное желание мести. Имеется в виду, что существует нарушение системы прав, которую нация, несомненно, заинтересована поддерживать, но чисто социальный интерес, совершенно отличный от эгоистического интереса индивида, формой которого является желание мести. Нация способна на мстительное чувство, но не нация, действующая через посредство установленного, беспристрастного, общего закона для поддержания прав, а это то, что мы имеем в виду, когда говорим о государстве как о том, против чего совершаются преступления и которое наказывает их.

[1] «Блажен, кто воздаст тебе за то, что ты сделала нам».

183. Это правда, что когда совершено преступление определенного рода, например, хладнокровное убийство, возбуждается популярное сочувствие к пострадавшему, которое выражается в желании «рассчитаться» с убийцей. Это имеет некоторое сходство с желанием личной мести, но на самом деле совершенно другое, потому что не эгоистично. Возмущение против зла, причиненного другому, не имеет ничего общего с желанием отомстить за зло, причиненное самому себе. Оно заимствует язык частной мести, точно так же, как любовь к Богу заимствует язык чувственной привязанности. Такое возмущение неотделимо от интереса к социальному благополучию и вместе с ним является главным агентом в установлении и поддержании законного наказания. Закон, действительно, обязательно является общим, в то время как возмущение имеет частную отсылку; и, соответственно, обращение с любым конкретным преступлением, поскольку оно определяется законом, не может соответствовать возмущению, которое возбуждает преступление; но закон лишь определяет общую категорию, под которую подпадает преступление, и устанавливает определенные пределы наказания, которое может быть наложено в рамках этой категории. В этих пределах судье предоставляется усмотрение относительно приговора, который он выносит, и его приговор отчасти находится под влиянием того рода возмущения, которое в данном состоянии общественного мнения преступление призвано возбудить; хотя, как правило, гораздо больше — его мнением относительно размера ужаса, необходимого для предотвращения распространенного преступления. Теперь, что это за элемент в наказании, которого требует это возмущение? Если не единственное основание публичного наказания, оно все же неотделимо от того общественного интереса, на котором зависит система прав с соответствующей системой наказаний, защищающих права. В каком бы смысле тогда это возмущение ни требовало возмездия в наказании, в этом смысле возмездие, по-видимому, является необходимым элементом в наказании. Оно требует возмездия в смысле требования, чтобы преступник получил свое, чтобы с ним обращались согласно его заслугам, чтобы он был наказан справедливо.

184. Это совсем другое дело, чем эквивалентность между количеством страданий, причиненных преступником, и тем, которое он претерпевает в наказании. Количество страданий, которое вызывается любым преступлением, на самом деле столь же неисчислимо, как и то, которое преступник переносит в наказании, каково бы ни было наказание. Только в случае смерти за убийство есть какое-то подобие эквивалентности между двумя страданиями, и в этом случае подобие совершенно поверхностно. Страдание, вовлеченное в смерть, зависит почти полностью от обстоятельств, которые абсолютно различны в случае убитого человека и в случае человека, казненного за убийство. Когда человека заключают в тюрьму с каторжными работами за грабеж, нет даже подобия эквивалентности страдания между преступлением и наказанием. В чем же тогда заключается справедливость наказания или его соответствие заслугам преступника? Не годится говорить, что эти термины лишь представляют результат ассоциации идей между преступлением и наказанием, которое мы привыкли видеть налагаемым за него; что общество пришло к тому, чтобы прикреплять определенные наказания к определенным действиям в результате опыта (1) страдания и потери, вызванных этими актами, и (2) рода страдания, ожидание которого удержит людей от их совершения; и что эти наказания стали обычными, наблюдатели и сам преступник, когда одно из них налагается, чувствуют, что он получил то, что ожидалось, и называют это его должным или заслугой или справедливым наказанием. Если бы это было истинным объяснением дела, не было бы ничего, что объясняло бы разницу между эмоцией, возбуждаемой зрелищем свершенного справедливого наказания, или требованием, чтобы оно было свершено, с одной стороны, и с другой — той, что возбуждается видом физического страдания, следующего согласно обычному ходу вещей за физической комбинацией обстоятельств, или ожиданием, что такое страдание последует. Если говорят, что разница объясняется тем фактом, что в одном случае и антецедент (преступный акт), и консеквент представляют добровольное человеческое действие, в то время как в другом — нет, мы отвечаем: «Именно так, но по этой причине концепция наказания как справедливого полностью отличается от любой концепции его, которая могла бы возникнуть либо из того, что оно является обычным, либо из того, что наложение такого наказания обычно находилось средством для защиты нас от вреда».

185. Идея наказания подразумевает со стороны лица, подвергаемого наказанию, одновременно способность к определению концепцией общего или публичного блага, или, иными словами, практическое понимание природы прав как основанных на отношениях к такому публичному благу, и фактическое нарушение права или упущение в выполнении обязательства, причем право или обязательство является тем, о котором агент мог знать, а нарушение или упущение — тем, которое он мог предотвратить. Со стороны наказывающей власти она в равной степени подразумевает концепцию права, основанную на отношении к публичному благу, и такую, которая, в отличие от таковой со стороны преступника, реализована в акте; концепцию, которой карательный акт, как основанный на соображении того, что необходимо для поддержания прав, является логическим выражением. Наказание несправедливо, если отсутствует любой из элементов; если либо акт, за который наказывают, не является нарушением известных прав или упущением в выполнении известных обязательств такого рода, которые агент мог предотвратить, либо наказание является тем, которое не требуется для поддержания прав, или (что сводится к тому же), если мнимые права, для поддержания которых требуется наказание, не являются реальными правами, не являются свободами действия или приобретения, в поддержании которых есть какой-либо реальный публичный интерес.

186. Когда указанные условия справедливого наказания выполнены, сам подвергаемый наказанию признает его справедливым, как свое должное или заслугу, и оно так признается наблюдателем, который вдумывается в ситуацию. Преступник, будучи восприимчивым к идее публичного блага и через нее к идее прав, хотя эта идея не была достаточно сильной, чтобы регулировать его действия, видит в наказании его естественное выражение. Он видит, что наказание есть его собственный акт, возвращающийся на него самого, в том смысле, что оно является необходимым исходом его акта в обществе, управляемом концепцией прав, концепцией, которую он ценит и к которой он питает невольное почтение.

Это исход его акта, или его акт, возвращающийся на него самого, иным способом, чем тот, которым акт человека возвращается на него самого, когда, злоупотребив своим телом, он посещается согласно физической необходимости болезненными последствиями. Причиной страдания, которое акт влечет за собой в одном случае, является отношение акта к обществу, управляемому концепцией прав; в другом — нет. По этой причине болезненное последствие акта для совершившего его в одном случае является, а в другом — нет, собственно наказанием. Мы действительно обычно говорим о болезненных последствиях неосмотрительных или аморальных актов («аморальных» в отличие от «незаконных») как о наказании их, но это либо метафорически, либо потому, что мы думаем о ходе мира как о регулируемом божественным сувереном, которого мы представляем как поддерживающего права, подобно суверену государства. Мы можем думать о нем как о божественно регулируемом и, таким образом, регулируемом с целью реализации морального блага, но мы все равно не будем иметь оснований говорить о страданиях, которые следуют в ходе природы за определенными видами поведения, как о наказаниях, согласно отличительному смыслу, в котором наказывается преступление, если только мы не предполагаем, что поддержание прав является объектом морального управления миром, — что значит ставить телегу впереди лошади; ибо, как мы видели, права относительны к морали, а не мораль к правам (основание, на котором определенные свободы действия и приобретения должны быть гарантированы как права, заключается в том, что они являются условиями морального совершенства общества).

В то время как были бы основания, тогда, против тех, кто говорит, что наказание за преступление является лишь превентивным, в утверждении, что оно также является возмездным, если бы необходимая коррекция доктрины «лишь превентивного» не могла быть более точно сформулирована, казалось бы, что истина может быть более точно сформулирована положением, что наказание не оправдано, если оно не является справедливым, и что оно не является справедливым, если акт, за который наказывают, не является преднамеренным нарушением реального права или пренебрежением реальным обязательством, которого агент мог избежать (т.е. если агент сознательно и преднамеренным актом не вмешивается в какую-либо свободу действия или приобретения, в поддержании которой есть публичный интерес), и если будущее поддержание прав не требует, чтобы с преступником обращались так, как он есть в наказании.[1]

[1] Концепции справедливого и справедливости, подразумеваемые в этом утверждении условий справедливого наказания, могут быть выражены кратко следующим образом. «Справедливое» = тот комплекс социальных условий, который для каждого индивида необходим, чтобы позволить ему реализовать свою способность вносить вклад в социальное благо. «Справедливость» — это привычка ума, которая ведет нас к уважению этих условий в отношениях с другими — не вмешиваться в них, поскольку они уже существуют, и приводить их в существование, поскольку они не найдены в существовании.

187. Ясно, однако, что это требование, чтобы наказание за преступление было справедливым, может быть покрыто утверждением, что по своей надлежащей природе оно является превентивным, если природа того, что должно быть предотвращено им, достаточно определена. Его надлежащая функция — в интересах прав, которые являются подлинными (в объясненном смысле), — предотвращать действия описанного рода, ассоциируя в уме каждого возможного совершителя их определенный ужас с созерцанием акта — такой ужас, который необходим в целом для защиты прав, которым угрожает такое действие. Порка плохо ведущей себя собаки является превентивной, но не превентивной в том смысле, в котором наказание за преступление таково, потому что (1) плохое поведение собаки не является преднамеренным нарушением права или пренебрежением известным обязательством, так как собака не имеет концепции права или обязательства, и (2) по той же причине порка не ведет к ассоциации ужаса в умах других собак с нарушением прав и пренебрежением обязательствами. Расстреливать людей, которые сопротивляются успешному государственному перевороту, может быть эффективно для предотвращения дальнейшего сопротивления правительству, установленному государственным переворотом, но это не удовлетворяет истинной идее наказания, потому что ужас, произведенный резней, не является необходимым для защиты подлинных прав, прав, основанных на публичном интересе. Вешать людей за кражу овец, опять же, не удовлетворяет идее; потому что, хотя кража овец нарушает подлинное право, в обществе, где было бы какое-либо приличное примирение прав, никакой ужас, подобный тому, который вызывается наказанием смертью, не потребовался бы для защиты права. Именно потому, что теория о том, что наказание является «лишь превентивным», благоприятствует представлению о том, что повторение любого действия, которое любая достаточная группа людей находит неудобным, может быть оправданно предотвращено любым видом ужаса, который может быть удобен для этой цели, она требует быть защищенной заменой квалифицирующего «лишь» утверждением того, что именно предотвращает оправданное наказание и почему оно предотвращает это.

188. Но дает ли наша теория, после всего сказанного о неправомерности наказания, которое не является справедливым, какой-либо стандарт для распределения справедливого наказания, какой-либо критерий размера вмешательства в личные права преступника, который был бы адекватен его преступлению, кроме того, который предоставляется преобладающим впечатлением среди людей относительно того, что необходимо для их безопасности? Можем ли мы истолковать ее так, чтобы она давала такой критерий, не осуждая в то же время большое количество наказаний, от которых общество никогда не могло бы быть приведено к отказу? Допускает ли она действительно применение вообще в присутствии признанной невозможности установления степени моральной вины преступников, зависящей от их состояния характера или привычных мотивов? Как, согласно ей, мы можем оправдать наказания, налагаемые в случае «преступной небрежности», например, когда машинист поезда из-за неосторожного вождения, за которое мы думаем о нем очень мало плохого, становится поводом для тяжелого несчастного случая и в результате сурово наказывается?

189. Это правда, что не может быть априорного критерия справедливого наказания, кроме как абстрактного и отрицательного рода. Мы можем сказать, что никакое наказание не является справедливым, если права, которые оно служит защищать, не являются полномочиями со стороны индивидов или корпораций, общее поддержание которых необходимо для благополучия общества в целом, и если ужас, который наказание призвано внушить, не является необходимым для их поддержания. Для положительного и детального критерия справедливого наказания мы должны ждать, пока не будет установлена система прав, в которой притязания всех людей, как основанные на их способностях вносить вклад в социальное благополучие, будут идеально гармонизированы, и пока опыт не покажет степень и род ужаса, которым люди должны быть охвачены для подавления антисоциальных тенденций, которые могли бы привести к нарушению такой системы прав. И это, возможно, эквивалентно утверждению, что никакой полный критерий справедливого наказания не может быть достигнут, пока наказание больше не является необходимым; ибо предполагаемое состояние вещей едва ли могло бы быть реализовано, не принеся с собой угасания тенденций, которые необходимо подавлять государственным наказанием. Тем временем нет метода приближения к справедливости в наказании, кроме того, который состоит в постепенном приведении системы установленных прав к справедливости, т.е. в гармонизации истинных притязаний всех людей и в обнаружении путем опыта действительно эффективных средств сдерживания тенденций к нарушению прав. Преднамеренное нарушение права должно быть наказано, независимо от того, является ли нарушенное право тем, которое должно быть правом или нет, на принципе, что социальное благополучие страдает больше от нарушения любого установленного права, какова бы ни была природа права, чем от установления в качестве права полномочия, которое не должно быть так установлено; и оно может быть наказано только тем способом, который в данное время считается наиболее эффективным поддерживающими закон для защиты рассматриваемого права путем ассоциации ужаса с его нарушением. Это, однако, не меняет морального долга со стороны общества, авторизующего наказание, делать свои наказания справедливыми путем приведения системы прав, которую оно поддерживает, к справедливости. Справедливость наказания зависит от справедливости общей системы прав; не просто от уместности по отношению к социальному благополучию поддержания того или иного конкретного права, которое нарушает наказываемое преступление, а от вопроса о том, является ли социальная организация, в которой преступник жил и действовал, той, которая дала ему справедливый шанс не быть преступником.

190. Мы склонны думать, что справедливость наказания зависит от некоторого рода равенства между его величиной и величиной наказанного преступления, но это понятие возникает из смешения наказания, налагаемого государством за зло, причиненное обществу, с компенсацией индивиду за причиненный ему ущерб. Ни преступление, ни его наказание не допускают строго количественного измерения. Можно сказать, действительно, что чем больше преступление, тем тяжелее должно быть его наказание, но это верно только в том случае, если под «более тяжелым наказанием» понимается то, с которым в народном воображении ассоциируется больше всего ужаса, и если концепция «большего преступления» берется, с одной стороны, для исключения любой оценки степени моральной вины, а с другой стороны, определяется оценкой не только важности в социальной системе права, нарушенного преступлением, но и количества ужаса, которое должно быть ассоциировано с преступлением в общем представлении ради его предотвращения. Но когда его термины понимаются таким образом, утверждение, что чем больше преступление, тем тяжелее должно быть его наказание, становится тождественным суждением. Оно сводится к тому, что преступление, которое требует наибольшего ужаса для ассоциации с ним ради его предотвращения, должно иметь наибольший ужас, ассоциированный таким образом.

191. Но почему термины «более суровое наказание» и «более тяжкое преступление» должны пониматься именно так? Почему «более тяжкое преступление» не следует понимать как преступление, подразумевающее наибольшую моральную порочность, или отчасти это, а отчасти преступление, нарушающее более важный вид права? Почему соображение о мере устрашения, которая должна быть связана с ним для его предотвращения, вообще должно входить в определение «более тяжкого преступления»? Далее, почему «более суровое наказание» не должно означать просто то, при котором наказываемый человек фактически претерпевает наибольшую боль? Почему его следует принимать за то, с чем при созерцании связывается наибольший ужас? Короче говоря, не является ли рассматриваемое положение одновременно истинным и значимым в том смысле, что преступление, которое подразумевает наибольшую моральную испорченность, или нарушает наиболее важное право (например, право на жизнь), или делает и то, и другое, должно караться наказанием, которое причиняет наибольшую боль страдающему?

192. Ответ таков: что касается суровости наказания, то государство не в силах регулировать меру боли, которую оно причиняет человеку, которого наказывает. Если бы оно могло наказывать справедливо, только делая эту боль в каждом случае соразмерной порочности, подразумеваемой в преступлении, оно вообще не могло бы наказывать справедливо. Мера боли, которую любой вид наказания причиняет конкретному человеку, зависит от его темперамента и обстоятельств, которые ни государство, ни его агент, судья, не могут установить. Но если бы это можно было установить, и если бы (что столь же невозможно) меру порочности, подразумеваемую в каждом конкретном преступлении, можно было бы также установить, чтобы сделать боль от наказания соразмерной порочности, то в каждом случае пришлось бы назначать разное наказание в зависимости от темперамента и обстоятельств преступника. Это был бы конец всем общим правилам наказания.

193. По правде говоря, однако, государство в своем качестве гаранта прав (а именно в этом качестве оно и наказывает) не имеет ничего общего с мерой моральной порочности преступника, и первоочередная отсылка при наказании, как оно назначается государством, относится не к воздействию наказания на наказываемого, а к его воздействию на других. Соображения, определяющие его меру, должны быть скорее перспективными, чем ретроспективными. В преступлении было нарушено право. Никакое наказание не может отменить то, что было сделано, или возместить ущерб человеку, который пострадал. Что оно может сделать, так это сделать менее вероятным совершение подобного правонарушения в других случаях. Его цель, следовательно, состоит не в том, чтобы причинить боль преступнику ради самого причинения боли, и не главным образом ради того, чтобы предотвратить совершение им, индивидуально, преступления снова, а в том, чтобы связать ужас с созерцанием преступления в сознании других, которые могли бы поддаться искушению его совершить. И эта цель, в отличие от цели сделать боль от наказания соразмерной вине преступника, в основном достижима. Эффект от зрелища наказания для наблюдателя не зависит от какого-либо тщательного исследования степени, в которой оно затрагивает конкретного преступника. Применение равных наказаний к правонарушениям, которые схожи в отношении важности прав, которые они нарушают, и в отношении обычных искушений к ним, в целом приведет к связыванию равной меры ужаса с перспективой совершения подобных правонарушений в общественном сознании. Когда обстоятельства двух преступников, виновных в правонарушениях, схожих в обоих вышеуказанных отношениях, действительно очень сильно и очевидно различаются, настолько, что действие одного и того же наказания на них становится весьма заметно различным, тогда наказание может быть изменено, не мешая его устрашающему воздействию на общественное сознание. Мы предположим, например, что мошенничество со стороны уважаемого банкира эквивалентно, как в отношении прав, которые оно нарушает, так и в отношении ужаса, необходимого для предотвращения повторения подобных правонарушений, краже со взломом. Из того, что кража со взломом наказывается тюремным заключением с каторжными работами, не следует, что каторжные работы должны быть назначены и мошеннику-банкиру. Назначение каторжных работ в представлении каждого настолько отличается для банкира от того, чем оно является для вора, что его назначение не требуется для уравнивания ужаса, который народное воображение связывает с наказанием в этих двух случаях.

194. На том же принципе может быть оправдано принятие во внимание смягчающих обстоятельств при назначении наказания. На самом деле, под этим или другим названием, они принимаются во внимание при отправлении уголовного правосудия у всех цивилизованных народов. «Смягчающие обстоятельства» — это не фраза, используемая нашими юристами, но на деле их рассмотрение постоянно, с одобрения судьи, превращает то, что в противном случае было бы обвинением в убийстве, в обвинение в непредумышленном убийстве, а когда был вынесен обвинительный приговор в убийстве, ведет к замене приговора. Этот факт часто принимается за доказательство того, что степень моральной порочности со стороны преступника, вопрос о его характере и мотиве, учитывается и должна учитываться при определении причитающегося ему наказания. По правде говоря, однако, «смягчающие обстоятельства» вполне могут создать разницу в том виде ужаса, который необходимо связать с преступлением ради будущей защиты прав, и при определенных условиях их рассмотрение может быть достаточно оправдано на этом основании. Предположим, кража, совершенная голодающим человеком, или заяц, застреленный разгневанным фермером, чье зерно он пожирает. Это преступления, но преступления при таких смягчающих обстоятельствах, что нет необходимости связывать с ними очень серьезный ужас ради защиты основных прав собственности. В последнем случае право, которое нарушает фермер, является таким, которое, возможно, могло бы быть вовсе отменено без вмешательства в какое-либо право, в поддержании которого заинтересовано общество. В первом случае нарушенное право является первичным и существенным; таким, которое, там, где много голодающих людей, на самом деле почти наверняка будет защищено самыми суровыми наказаниями. И можно было бы утверждать, что на основе сформулированного принципа так и должно быть; что голод вора является не причиной для облегчения его наказания, а причиной для его усиления, чтобы особое искушение украсть, будучи сильно изнуренным голодом, могло, если возможно, быть нейтрализовано особым ужасом, связанным с совершением преступления при таких условиях. Но это было бы односторонним применением принципа. Дело государства не в том, чтобы защищать один порядок прав специально, а все права в равной степени. Поэтому оно не должно защищать определенный порядок прав путем связывания особого ужаса с нарушением их, когда само особое искушение к их нарушению подразумевает нарушение права в лице тех, кто подвергается такому искушению, как это имеет место, когда общая опасность для собственности возникает из того факта, что многие люди находятся на грани голода. Попытка сделать это одновременно неэффективна и отвлекает внимание от истинного способа защиты находящегося под угрозой права, который заключается в том, чтобы предотвратить попадание людей в состояние голода. В любом сносно организованном обществе положение человека, обычно честного и трудолюбивого, который доведен до кражи голодом, будет настолько ненормальным, что очень мало ужаса нужно связывать с преступлением, совершенным таким образом, чтобы поддерживать святость собственности в общем воображении. Предположим, опять же, что человек убит в ссоре, возникшей из-за того, что он посягнул на верность жены своего соседа. В таком случае «смягчающие обстоятельства» могут быть справедливо выдвинуты против назначения самого сурового наказания, потому что нет необходимости связывать самый крайний ужас с убийством, совершенным при таких условиях, ради общей защиты человеческой жизни, и потому что попытка связать его таким образом имела бы тенденцию, насколько она успешна, ослабить общее чувство неправоты — нарушения семейного права, — вовлеченного в акт, который в предполагаемом случае провоцирует убийство.