«Правовые курьезы: любопытные факты о законах и юристах»

Старые городские счета содержат много упоминаний об этом обычае, например, в Конглтоне, графство Чешир, есть следующая запись:—

“1601. Payd John Wagge for dressynge

the schoolhouse at the great

[Congleton] cockfyghte.” £0 0s. 4d. Хью Миллер, знаменитый геолог, родившийся в 1802 году, в своем популярном томе «Мои школы и школьные учителя» дает яркое описание этого развлечения в гимназии Кромарти, где он получил образование. «В школе, — говорит Миллер, — как и почти во всех других гимназиях того периода в Шотландии, был свой ежегодный петушиный бой, которому предшествовали два с половиной выходных дня, в течение которых мальчики занимались тем, что собирали и приносили петухов. И таким было множество бойцовых птиц, собранных по этому случаю, что день фестиваля с утра до ночи обычно проводился в сражениях. В течение недель после того, как он проходил, пол школы продолжал сохранять глубоко въевшиеся пятна крови, а мальчики были полны захватывающих рассказов о славе доблестных птиц, которые продолжали драться, пока им не выклевывали глаза; или которые в момент победы падали замертво посреди петушиной арены». Миллер довольно подробно осуждает этот жестокий спорт.

В Англии петушиные бои запрещены статутом 12 и 13 Vict. 3, 92, согласно которому каждый, кто каким-либо образом поощряет, помогает или содействует боям или травле быка, медведя, барсука, собаки, петуха или другого животного, должен понести наказание, не превышающее 5 фунтов стерлингов за каждое такое правонарушение. В Шотландии это не было незаконным до недавнего времени. В 1850 году был принят акт, известный как «Акт о жестоком обращении с животными (Шотландия)», но формулировка статута, как оказалось, не включала дичь или бойцового петуха. Спорт стал популярным, и закон не мог коснуться тех, кто участвовал в этом жестоком развлечении. Это ощущалось как национальный скандал, и чтобы предотвратить его, 30 мая 1895 года был принят краткий статут, согласно которому определение слова «животное» в 11-м разделе было изменено путем добавления в конце слов «или любой дичи, или бойцового петуха, или другой домашней птицы».

Г-н Роберт Берд, добродушный и одаренный автор «Юридических стихов», тома, который был тепло встречен публикой и прессой, сделал петушиные бои темой остроумного стихотворения.

ПЕТУШИНОЕ ПРАВО. Автор Роберт Берд. В полном суде, Эдинбург, 23 декабря 1892 г. Шесть юридических париков, как хорошо оперенные наседки, сидели, высиживая пару бойцовых петухов; в то время как парики поменьше, в мантиях и с краткими записками в руках, декламировали плавными периодами о схватке, как древние барды, которым не хватало только арф, их кошельков, балладных стихов и песен, чтобы заставить сами гусиные перья, спящие на скамье, проснуться! принять сторону и пролить чернила друг друга. И пока они говорили, юридический туман опустился на ученых шестерых, и каждый увидел в зеленом мираже, рожденном облаком слов, двух петухов, бойцовых петухов, с обрезанными гребнями, прямых и стройных, с перьями, окунутыми в малиновый, золотой и синий цвета, с оборками на шеях, с волочащимися крыльями и стальными шпорами, которые летали друг на друга, клевали и били шпорами, и снова били шпорами и клевали, пока суд не провонял, как петушиная арена, а толпа париков — мальчишеских праздных париков — приняла формы чепцов, которые скрывали хмурые брови проклинающих людей, делавших ставки на ту или иную птицу, когда с быстрым тяжелым дыханием и раскрытыми клювами они гарцевали, летали, дрались, пока дубовый барьер не казался забрызганным перьями и петушиной кровью. Наконец один петух поверг другого и вонзил быстрые шпоры в его дрожащую грудь, пока тот не умер; затем он, с каркающим криком, упал, раненый, окровавленный, умирая рядом с ним среди аплодисментов жаждущих глоток, которые вскоре должны были быть утолены жидкими ставками, и так битва закончилась, но туман остался. Шелест шелковых перьев на скамье, пять париков склонились низко, и так промолвил великий Солон: «Именно в Килбарчане произошел этот бой, и сразу же люди, которые его спровоцировали, были схвачены, заключены в тюрьму, судимы и приговорены за это; но теперь они ищут освобождения, и это их мольба, что в милостивом Акте, который говорит, что люди не должны обращаться с животными и зверями жестоко, имя «Петух» отсутствует; поэтому они требуют полного освобождения за свои скотские деяния, и мы, наместники нашей кроткой Королевы, с очками на носу, должны тщательно изучить этот жизненно важный пункт в «Петушином праве». Освещенная страница истории открывает петушиные бои как древний королевский спорт. Ранние греки и римляне в свое время находили приятное времяпрепровождение в том, чтобы ставить петуха против петуха; мудрец Фемистокл находил острое удовольствие в сражающихся птицах; в то время как славный Цезарь тоже очень любил ставить на свою птицу; и, более того, бойцовые петухи Марка Антония всегда проигрывали, когда их выставляли против более свирепой породы Цезаря. Король Генрих VIII, святой памяти! В Уайтхолле построил специальную петушиную арену, где его королевские птицы устраивали оживленное зрелище для благородных дам и всех его веселых рыцарей. Самый образованный ученый своего времени, сквайр Роджер Асхэм, наставник королевы Бесс, как бы он ни любил свои книги, любил петухов больше, и любил их больше всего, когда они были победителями в бою. И последнее, но не менее важное: тот великий и благородный герцог, победитель при Бленхейме, в бойцовых птицах нашел нечто, что напоминало ему о самом себе; и таким образом мы видим сильный боевой инстинкт у петухов и других дворян прошлого времени. «Бойцовые петухи, как мы находим, с самого раннего петушиного возраста любят войну, как собаки лаять и кусаться, и, обрушивая удары на ребра друг друга, лучше всего выполняют свою часть плана природы, которая создала их стройными и велела им любить схватку; и хотя мы надеемся не отдавать здесь предпочтения — это открытый вопрос, что больше возвышает зверя или опускает человека: выращивание птиц, чтобы свернуть им шеи, или стравливание их на арене. «Но здесь петухи были вооружены стальными шпорами, и это тонкий вопрос, наносят ли они, подкованные железом или вооруженные природным рогом, самые смертоносные удары в гневной схватке; и, хотя у нас есть свое твердое мнение! не в нашей компетенции выносить суждение. «Если неправильно колоть птицу сталью, то как насчет шпор, которыми жесткие всадники подгоняют окровавленные бока лошадей на скачках, или в стипль-чезе, или на сельской охоте? А как насчет зайцев, которых на псовой охоте загоняют до смерти? Дрожащих лисиц, разрываемых воющими гончими? Вращающихся голубей, убитых ради приза? Мы не упоминаем обычное использование охоты на выдру, загонов тетеревов и фазанов. И спорта, называемого благородным, где оленя загоняют на ружья, которые его валят. Без сомнения, два черных никогда не могут сделать один белый, и умножение черных не превратит черный в серый; но если считается неправильным ожесточать человечество, то есть другие способы, чем петушиные бои. «Все же это в стороне от нашей цели, которая заключается в следующем — изучить статут с микроскопом в руке и отметить, видим ли мы в его гуманном охвате место для ночлега дерущегося петуха. И там мы находим, или, скорее, не находим имя «Петух» среди спасительного списка из девятнадцати зверей, защищенных законом, хотя список заканчивается так: «и другие виды домашних животных» или подобные слова. Должны ли мы считать бойцовых петухов домашними птицами? Должны ли мы считать, что птицы — это животные? Наш взгляд совершенно противоположный, иначе не было бы зверя, птицы, рыбы или насекомого, к которым не применялся бы термин «домашний» и не делал бы преступным даже убийство вши. «И хотя в других частях этого же Акта мы находим «Петух», за которым следует общая фраза «или другой вид животного», мы считаем, что это не относится к рассматриваемому вопросу, а лишь служит доказательством того, что парламент, высиживая, кудахтая, по-куриному, над этим Актом, имел петухов в виду и ясно, с полным намерением, опустил их из списка; и хотя собачьи бои, бычьи бои, петушиные бои и все гнусные виды спорта и скотская жестокость к зверям духом и буквой закона совершенно запрещены, мы единогласно постановляем, что петушиные бои являются законным использованием петухов, и, находя так, мы освобождаем этих людей». «Будет сказано, что этот Статут был прочитан наоборот в нашей сестре Англии, где он является Хартией гордого петуха; но что с того? Это не меняет нашего мнения! Но лишь показывает, что они, из более слабой глины, не застревают на мелочах, лишь бы цель была хорошей, и позволяют сердцу биться сильнее юридического ума; в то время как мы, из более твердого материала, не упускаем возможности найти соринки в солнечном свете их простого ума и отцеживать комаров из их чаш с вином; ибо в тонком искусстве и использовании расщепления волос и взвешивания мелких перьев, загадывания мудрости из клюва слов, мы более искусны, более тонки, более глубоки, чем наши юридические братья с Юга». На что пять париков из конского волоса снова склонились в низком поклоне перед могучим мудрецом, и суд был немедленно очищен от петухов и людей.

Роковые связи.

Эрнест Х. Ран.

Рассмотрение вопроса о раскрытии преступлений наводит на мысль о том, что представителям закона часто приходится полагаться на успех в случае случайного обнаружения самых незначительных предметов и инцидентов. И наоборот, преступная часть общества, которая наживается на слабости или глупости своих соседей, должна опасаться не только знания своих основных передвижений, но и обнаружения связующего звена, которое завершит цепь доказательств против них. Самый глубоко продуманный заговор, самая хитрая схема содержит изъян, который может стать фатальным для их операций, для их свободы и даже для их жизни, изъян, который никакое количество предварительных проверок не может обнаружить, слабость, от которой редко можно адекватно защититься. Справедливость и торжество закона, следовательно, во многом зависят от должного внимания к незначительным событиям, которые на первый взгляд, казалось бы, не имеют никакого отношения к конкретному рассматриваемому делу. История преступлений содержит бесчисленные примеры, когда преступник был привлечен к правосудию по той или иной из этих причин — наличие определенных волос или нитей на его одежде или на использованном оружии, направление определенных порезов на теле его жертвы, владение незначительными предметами. В другое время сны играли немаловажную роль в торжестве закона, которому также помогали сверхъестественные явления или самосознание преступника.

Было бы невозможно в короткой статье, подобной настоящей, предложить полный список дел такого рода, но можно привести несколько типичных примеров с целью показать, как преступления, долгое время скрывавшиеся, были раскрыты самым удивительным образом. Вероятно, лучший пример произошел в Аугсбурге в 1821 году. Женщина по имени Мария Анна Хольцманн жила в доме в городе, принадлежащем некоему Штихту. Ее средства позволяли ей занимать лишь несколько комнат, а остальные части помещения сдавались жильцам, среди которых были Георг Раушмайер и Йозеф Штайнер. В Страстную пятницу, 20 апреля, Хольцманн исчезла. Она не предупредила о своем намерении уехать, и об этом ничего не было известно до тех пор, пока несколько дней спустя Раушмайер и Штайнер также не покинули помещение, сказав, что их хозяйка ранее покинула дом, оставив их владеть ее ключами. Эта информация, однако, не была передана в полицию до 17 мая. Тем временем родственники Хольцманн стали опасаться за ее безопасность и, неохотно придя к выводу, что с ней случилось недоброе, решили провести опись ее имущества, так как было известно, что, хотя она и была в скромных обстоятельствах, женщина сумела благодаря заботе и экономии накопить значительное состояние. Однако выяснилось, что большая часть ее денег и других ценностей пропала.

Несмотря на активные запросы, никаких дальнейших важных действий по этому делу не было возможно до следующего января, когда Тереза Бельтер, прачка, которая также жила в доме, объявила, что нашла бедро человеческого тела, спрятанное на чердаке. Дальнейшие расследования выявили ногу и другое бедро в куче мусора в углу комнаты, а между дымоходом и крышей был обнаружен туловище без головы и конечностей. Старое платье и юбка, идентифицированные как части одежды Хольцманн, также были обнаружены, в то время как обыск в комнате Раушмайера выявил другие части женского тела. Голова отсутствовала, но когда новости о несомненном преступлении распространились, соседний фабрикант заявил, что в течение предыдущего года он нашел череп, все еще несущий части плоти и волос, в своей заводской плотине, но не счел «находку» достойной сохранения.

Не могло быть сомнений в том, что Мария Анна Хольцманн была убита, и весь механизм закона был приведен в действие, чтобы привлечь преступников к правосудию. Подозрение сильно пало на двух мужчин, Раушмайера и Штайнера, но фактические доказательства против них, или, действительно, против кого-либо, были скуднейшего описания, пока отдельные части тела женщины не были сложены вместе. Пока осматривали левую руку, из локтевого сгиба выпало латунное кольцо, откуда оно, очевидно, соскользнуло с пальца убийцы. Чье это было кольцо? — стало самым важным вопросом. Раушмайер был арестован и признался, что украл и заложил несколько предметов имущества Хольцманн, но он упорно отрицал совершение убийства. Имущество, включая пару серег, было возвращено из ломбарда, и они, вместе с латунным кольцом, были представлены обвиняемому. У него не хватило ума разглядеть ловушку, расставленную для него, и, немедленно увидев украшения, он воскликнул: «Серьги и золотое и латунное кольца — мои. Латунное кольцо я всегда носил до четырех или пяти недель после Пасхи, с тех пор я носил золотые. Латунное кольцо подходит к мизинцу моей левой руки; оно легко надевается и снимается». Это глупое заявление и место обнаружения кольца убедительно доказали, что Раушмайер был убийцей несчастной Хольцманн. Впоследствии он сделал полное признание в преступлении, заявив, что латунное кольцо должно было соскользнуть, пока он расчленял тело. Он заплатил за свои грехи смертью.

Дело «Гринакра», которое произошло в 1836 году, было похоже на предыдущее во многих своих деталях. В том году части изуродованного туловища пожилой женщины по имени Браун были найдены в доме на Эджвер-роуд, завернутые в старые тряпки и мешковину. Впоследствии голова была обнаружена в Риджентс-канале, а конечности — в сточной канаве в окрестностях Камбервелла. Сравнение между различными частями не оставило сомнений в личности покойной, и Джеймс Гринакр, на котором Браун намеревалась жениться и в чей дом она отправилась со всем своим имуществом, был обвинен в убийстве. Женщина по имени Гейл, с которой он жил, также была обвинена в соучастии в деянии. Опять же, подозрение, сколь бы сильным оно ни было, было недостаточным, чтобы доказать преступление обвиняемому, но обнаружение среди имущества Гринакра некоторых тряпок, соответствующих кускам, покрывающим изуродованные останки, вместе с несколькими предметами, принадлежащими Браун, превратило подозрение в фактическое доказательство. Гринакр был приговорен к смерти, а его спутница приговорена к пожизненной ссылке.

Убийство Уильяма Бегби в Эдинбурге — это примечательный случай того, как автор преступления может долго оставаться скрытым и быть обнаруженным только случайно. Бегби был банковским посыльным, и 30 ноября 1806 года он был нанят, чтобы доставить пакет банкнот стоимостью около 4000 фунтов стерлингов одному из клиентов банка. По пути он должен был пройти через узкий, темный и извилистый проход, и там он был жестоко убит, а банкноты украдены. Хотя нож определенного образца был оставлен в теле, убийца оставался на свободе, и никаких улик ужасного преступления не удалось найти. Девять месяцев спустя пачка банкнот, нетронутая, была найдена спрятанной в стене, но долгие годы прошли, прежде чем тайна была полностью раскрыта. В 1822 году сыщик из Боу-стрит по имени Денован, посещая Лейт, случайно вступил в разговор с моряком, недавно вернувшимся из плена у французов. Говоря о старых временах, моряк случайно упомянул, что, сойдя на берег однажды утром, он заметил человека, похожего на Уильяма Бегби, за которым следовал человек, одетый в черное и с респектабельным поведением. Он потерял их из виду на несколько мгновений, но позже был удивлен, увидев человека в черном, выбегающего из узкого прохода с пакетом под мышкой. На следующий день он услышал об убийстве и, будучи уверенным, что может пролить свет на преступление, сообщил помощнику капитана своего судна о том, что видел. Разрешение сойти на берег, однако, было отказано. Судно отплыло, было захвачено французами, и свидетель-моряк не обрел свободу в течение пятнадцати лет. Денован принялся за работу с этой важной уликой, и запросы доказали, что человек в черном был не кто иной, как печально известный преступник по имени Макул, который жил в Эдинбурге в 1806 году. Закон, однако, взял свое до разоблачений моряка. В 1820 году Макул понес смерть за грабеж; все же, хотя он был вне наказания за свое старое преступление в Эдинбурге, было удовлетворительно знать, что тайна смерти банковского посыльного была наконец раскрыта.

Вероятно, самый известный случай в английских летописях убийства, раскрытого необычными средствами, — это убийство Дэниела Кларка Юджином Арамом. Основные факты дела настолько хорошо известны, что вряд ли необходимо вдаваться в них здесь. Арам, которому помогал человек по имени Хаусман, можно вспомнить, убил Кларка ради его богатства и спрятал тело в пещере Святого Роберта, недалеко от Нерсборо. Там оно оставалось с 1745 по 1759 год, когда было случайно обнаружено рабочим. Тщательный осмотр привел к выводу, что тело, или, скорее, скелет, принадлежало убитому человеку, и когда вспомнили таинственное и почти забытое исчезновение Кларка, были предприняты шаги по аресту его бывших товарищей Арама и Хаусмана. Последний стал свидетелем обвинения, и на основании его показаний Арам был казнен, оставив после себя сомнительную память, которую поэт и романист следующего века наделили незаслуженной романтикой.

Исследования современных уголовных записей также выявляют ряд интересных дел, подобных тем, что приведены выше. Несколько лет назад поляк по имени Липски был осужден в Лондоне за убийство женщины. Были предприняты энергичные усилия, чтобы добиться помилования на том основании, что он был ошибочно осужден, но единственным фактом, на основании которого министр внутренних дел решил позволить закону идти своим чередом, было то, что дверь комнаты, в которой была найдена убитая женщина, была заперта, а сам Липски прятался под кроватью. И при отслеживании убийства на Масвелл-Хилл до его авторов полиция получила помощь в своих усилиях благодаря обнаружению обычного фонаря, который был оставлен на месте преступления. Предполагалось, что он принадлежит родственнику одного из подозреваемых, и чтобы проверить это важное звено в цепи доказательств, юный агент детективной службы был нанят, чтобы крутить свой волчок перед домом предполагаемого владельца, вовлечь его в разговор, если возможно, и получить доказательства владения фонарем. Результат был полностью удовлетворительным; подозрения полиции подтвердились, и убийцы были привлечены к правосудию, главным образом, можно сказать, благодаря молчаливому свидетельству фонаря.

Другое дело об убийстве, которое произошло в 1806 году, было раскрыто необычным и полным образом. Джентльмен из Дептфорда по имени Блайт был убит выстрелом из пистолета, и сэр Эстли Купер, изучив раны жертвы и место его убийства, пришел к мнению, что никто иной, как левша, мог совершить это преступление. Действуя на основании этого вывода, полиция арестовала некоего Патча, которого видели в этой местности. Когда Патча попросили поднять руку, чтобы ответить на обвинение, он поднял левую руку. Присяжные вынесли вердикт о виновности, и перед казнью преступник сделал полное признание в своем ужасном деянии.

Сны также сыграли немаловажную роль в раскрытии преступлений. У нас нет места в настоящей статье, чтобы отметить все судебные процессы, где суду предлагались доказательства на основе снов; краткого упоминания тех дел, в которых они имели важное значение, должно быть достаточно. Самый известный пример, конечно, — это Мария Мартин, жертва трагедии в Красном сарае. После ее отъезда из дома, чтобы, как предполагалось, выйти замуж за Уильяма Кордера, ничего, ни в виде писем, ни иначе, не было слышно о ней, за исключением краткого упоминания в сообщениях Кордера. Прошло почти двенадцать месяцев, когда миссис Мартин была встревожена и ужаснулась, увидев во сне три ночи подряд, что Мария была убита и похоронена в Красном сарае. После долгих уговоров ее муж и сын согласились обыскать это место, и там, в точном месте, указанном миссис Мартин как то, на которое было указано в ее снах, было найдено тело ее пропавшей дочери, похороненное под полом в мешке.

Можно также упомянуть дело Улика Магуайра, ирландского фермера, чья жена видела во сне, что ее муж был убит ее разочарованным любовником по имени О'Фланаган. Несколько дней спустя идиот-мальчик, который жил в доме, был услышан кричащим в ужасе: «Шанус дху мор О'Фланаган (большой черный Джеймс) убил Улика и похоронил его под новой канавой за садом. Я видел это во сне прошлой ночью, каждое слово». Удивительное совпадение сна мальчика с ее собственным до предела возбудило подозрения миссис Магуайр, особенно потому, что ее муж был в то время в отъезде. Она приказала провести обыск в конкретном месте, упомянутом мальчиком-идиотом, и там, к ее ужасу, было найдено тело Улика с черепом, расколотым надвое. Был немедленно сделан запрос на «большого черного Джеймса». Он скрылся и завербовался в армию, но, будучи обвиненным в преступлении, признал свою вину и понес наказание смертью.

В одном случае, безусловно, самом удивительном в своем роде, жертва убийства появлялась в последовательных снах и играла роль детектива с восхитительным мастерством и эффективностью. Провиантский торговец из Граб-стрит по имени Стоктон был убит ближе к концу семнадцатого века. Трое мужчин подозревались в преступлении, но ни одного из них не удалось обнаружить, и дело, казалось, должно было стать одной из тайн преступлений, когда миссис Гринвуд приснилось, что Стоктон, который был соседом при жизни, отвел ее в дом на Томас-стрит, сказав ей, что его убийца находится внутри. Придя в дом лично, миссис Гринвуд сказали, что Мейнард, один из подозреваемых, уехал за границу. Следующей ночью Стоктон появился и показал ей черты лица Мейнарда, и дал ей такие подробности о привычках и местах посещения этого человека, что он был схвачен в течение нескольких часов. От Мейнарда были получены имена его партнеров по вине, Бевела и Марша, но снова власти были в тупике, пока Стоктон не указал дом, который посещал Марш, и двор (позже обнаруженный как двор тюрьмы Маршалси), в котором можно было найти Бевела. Из толпы других заключенных миссис Гринвуд опознала Бевела, и вскоре после этого, благодаря ее странным показаниям, был арестован и Марш. Затем, как утверждает старая хроника дела, Стоктон появился в последний раз и поблагодарил ее за ее добрые услуги. Мы привели историю так, как она дошла до нас через два столетия; целый корпус священнослужителей подтвердил ее точность в то время, и современные исследователи, мы полагаем, имели бы большие трудности в убедительном доказательстве того, что убийство Стоктона было раскрыто другими и менее необычными средствами.

Тесно связанными с доказательствами, предоставляемыми снами, и, действительно, как в предыдущем случае со Стоктоном, иногда едва отличимыми от них, являются те, что предлагаются призраками, фактически увиденными свидетелями в бодрствующем, но галлюцинаторном состоянии. Такие доказательства вряд ли были бы допустимы в современных судах, но в прошлые века они свободно использовались и служили для того, чтобы привести преступников к виселице. Должно быть признано, что другие свидетельские показания против обвиняемого были сильными, но в многочисленных случаях призраки играли роль в наведении чиновников на улику или след, который они, скорее всего, никогда бы не обнаружили своими собственными усилиями. В своей «Истории Дарема» Сёртис упоминает дело Анны Уокер, которая жила в 1630 году и вступила в интригу с родственником с тем же именем. Девушка была помещена на время под опеку друга в соседней деревне, но однажды ночью она была увезена оттуда Уокером и человеком по имени Шарп. С той даты никто не видел ее живой. Две недели спустя Грейм, сукновал, был напуган появлением на своей мельнице призрака Анны Уокер, «растрепанного, окровавленного и с пятью ранами на голове». Она рассказала ему всю историю своего убийства; как Шарп убил ее киркой угольщика, а затем бросил ее тело в шахту. Грейм колебался использовать эту странно полученную информацию. По-видимому, разгневанная его промедлением, Анна Уокер неоднократно появлялась, и, чтобы избавиться от этих посещений, напуганный сукновал в конце концов ознакомил власти со своей историей. Немедленное расследование подтвердило его заявления во всех деталях. Уокер и Шарп были арестованы, обвинены в убийстве девушки, признаны виновными и казнены, хотя до последнего они настаивали на своей невиновности в преступлении.

Случай, несколько похожий, произошел даже в нынешнем столетии, и в приземленном, новом мире Австралии, где видения, как можно было ожидать, должны быть редкими. Друзья состоятельного поселенца недалеко от Сиднея были удивлены, услышав от его управляющего, что он был внезапно вызван в Англию по важным юридическим делам. Помня об огромном богатстве человека и необходимости мер предосторожности в отношении него, они приняли это заявление, а также признали контроль управляющего над поместьем во время отсутствия его хозяина. Каково же было изумление, однако, одного из этих друзей, когда, проезжая по поместью, он увидел владельца, которого считал находящимся в Англии, сидящим на соседней изгороди? Фигура посмотрела на него молча и печально, затем пошла к пруду и исчезла. Были доставлены кошки, и вода была обыскана, когда тело отсутствующего владельца было поднято на поверхность. Столкнувшись с трупом, управляющий признался, что убил своего хозяина на той самой изгороди, на которой сидел призрак.

Пьер ле Луайе, французский писатель о законе и сверхъестественном, упоминает в своем «Discours des Spectres» случай человека, который таинственно исчез, будучи, как предполагалось, убитым. Несколько недель спустя призрак отсутствующего явился его брату, отвел его в уединенное место и там указал, где он был убит и похоронен его собственной женой и ее любовником. Разгневанный этим семейным вероломством и злодейством, брат донес на свою невестку, и на основании его показаний она была приговорена к удушению, а ее тело впоследствии сожжено.

Около полувека назад необычный случай мошенничества был раскрыт примечательными средствами во время слушания судебного процесса в Тоскане. Решение суда зависело от того, было ли стерто определенное слово из конкретного важного документа. Утверждалось, что были использованы химические процессы, и, действуя на основе научных знаний, один из юристов предложил нагреть документ, так как благодаря этому небольшая разница в оттенке или окраске между бумагой и буквами, которые, как предполагалось, были удалены, могла стать видимой. Было дано разрешение попробовать эксперимент, и при применении тепла важное слово, о котором шла речь, немедленно появилось, и суд вынес вердикт в соответствии с этим изобретательно разработанным свидетельством.

С того времени прогресс и развитие науки позволили проводить уголовное расследование методами, которые в противном случае были бы невозможны, и с почти безошибочной уверенностью и решительностью. Микроскоп и спектроскоп использовались в многочисленных случаях убийств и подделок, где менее тонкие средства обнаружения оказались бы бесполезными; химический анализ стал важным агентом обнаружения, в то время как фотография также оказала значительную услугу делу правосудия. Мы, возможно, не занимались многочисленными методами, с помощью которых обнаруживаются подделки банкнот; до сих пор наши ссылки были в основном на более серьезное преступление убийства, и на нескольких примерах такого характера, выявленных с помощью современной науки, наш список должен закрыться.

Хотя, вообще говоря, микроскоп не может различить никакой разницы между кровью человека и других млекопитающих, все же самого простого исследования достаточно, чтобы показать разницу между кровью млекопитающих и кровью птиц, рептилий или рыб. В одном случае красные кровяные тельца круглые и без ядра; в другом они овальные и имеют ядро. На этом факте доказательства в пользу заключенного в Челмсфорде, обвиняемого в убийстве, были полностью опровергнуты. На его одежде были найдены пятна крови, которые, по словам его адвоката, были вызваны кровью цыпленка. Но обвинение представило микроскописта, который заявил, что пятна крови были от млекопитающего, и на основании этого показания ходатайство заключенного было отклонено. В следующем году и на тех же ассизах показания против человека, обвиняемого в убийстве, были усилены микроскопическим обнаружением хлопковых волокон на определенном оружии, которое, как говорили, он использовал, в то время как убийцы человека, который был забит до смерти, были осуждены на основании показаний двух врачей, которые нашли на сапогах обвиняемых ряд волос, соответствующих волосам на голове жертвы. Доказательства такого рода становятся чрезвычайно важными. Едва ли серьезное преступление расследуется без применения того или иного из этих научных методов обнаружения, и с каждым успехом карьера преступника становится все более трудной и тяжелой, а его шансы на успех — более отдаленными. Из примечательных открытий преступлений микроскоп, камера и спектроскоп предоставляют самые тонкие примеры, и вполне возможно, что вскоре другие методы расследования, основанные на самых последних научных достижениях, также будут введены в действие. Фонограф и рентгеновские лучи только ждут своей очереди, чтобы послужить делу правосудия.

Посмертные суды.

Джордж Нилсон.

Можно было бы подумать, что смерть человека кладет ему конец и что его тело не имеет никаких прав или обязанностей, кроме как быть прилично похороненным. У средневековья были другие идеи. Мертвые все еще имели статус и обязанности. Законы континента признавали акты отречения, в которых вдова клала ключи на труп своего мужа или стучала по его могиле острием алебарды. Тело убитого человека, или, может быть, только его рука, могло быть доставлено перед судьей, чтобы потребовать возмездия. По английскому праву тринадцатого века считалось, что законное владение недвижимостью остается за человеком не до тех пор, пока он не умрет, а до тех пор, пока его тело не вынесут к погребению. Мертвый мог быть очень сильным свидетелем, как показано ордалией (судебным испытанием) по праву погребальных носилок, практикой, основанной на убеждении, что прикосновение убийцы заставит раны жертвы кровоточить снова. Таким образом, будучи по-разному квалифицированным выступать в качестве свидетеля или обвинителя по мере необходимости, неудивительно обнаружить мертвых также в качестве ответчика.

Английская история помнит странную сцену, разыгравшуюся в монастыре Кан в 1087 году, когда Вильгельм Завоеватель лежал там мертвым, а церемонии его погребения были прерваны странным призывом. Аселин, сын Артура, громко заявил, что земля, на которой стояла церковь, принадлежит ему, не продана и не подарена, и, запрещая погребение, он призвал мертвого воздать ему справедливость. Не одна старая английская поэма строила свой сюжет вокруг древнего канонического права, согласно которому погребение могло быть отложено из-за долга. Мертвый был арестован: закон, впоследствии отмененный, «ибо смерть растворяла все вещи». Но в более чем одном кодексе смерть не снимала ответственности за последствия государственной измены.

В Шотландии, в 1320 году, на «черном парламенте» в Сконе, несколько шотландцев были осуждены за заговор против короля Роберта Брюса. Большинство из них были волочены, повешены и обезглавлены. Но шотландский историк того времени говорит нам, что Роджер де Моубрей, один из обвиняемых, умерший до суда, «его тело было доставлено на место, признано виновным в заговоре и приговорено к волочению лошадьми, повешению на виселице и обезглавливанию». К чести Брюса, он не позволил привести в исполнение телесную часть приговора, хотя многие записи в хартиях показывают, что последовавшие за этим эсхеты (конфискации) земель предателя послужили вознаграждением лояльности других. Его тело признано виновным в заговоре! Как эта странная процедура попала в шотландскую практику?

В Англии, ближе к концу четырнадцатого века, хотя за эсхетами следили не менее пристально, чем в Шотландии — и это иногда в случаях, когда люди умирали неосужденными, — цель опалы, по-видимому, достигалась без уловки вызова мертвых в суд. Мертвый, однако, был осужден. В деле Роберта Плесингтона, например, в 1397 году, решение парламента содержало прямое осуждение за измену, «noun-obstant la mort de dit Roberd». В 1400 году Джон, граф Солсбери, обвиненный в измене лордом Морли, был убит до дня, назначенного для дуэли. Суд не только признал его предателем, но на основаниях, дополненных римским правом, возложил на его поручителей расходы в пользу его обвинителя — указанные расходы включали солидный гонорар в 100 шиллингов и двенадцать ярдов алого сукна юристу Адаму из Уска.

Во всех чертах, кроме, возможно, фактического присутствия тела на суде, можно найти оправдание шотландской практике в римском праве. Преступление «величия», или государственной измены, составляло исключение из великого гуманного общего правила, что ответственность за преступление заканчивалась с дыханием преступника. Согласно Lex Julia смерть не была защитой от обвинения в «величии»; могли быть возбуждены разбирательства, чтобы заклеймить имя мертвого человека клеймом измены; его родственники могли, если хотели, отрицать и защищать; но если они не могли очистить его, его товары конфисковывались, а его память проклиналась. В летописях Рима есть по крайней мере один пример смертного приговора такого рода, вынесенного после того, как обвиняемый был в своей могиле. И его сфера не ограничивалась абсолютно государственной изменой. У Церкви был тихий способ присвоения лакомых кусочков варварской политики для благочестивых целей. Император Феодосий сказал, что инквизиция за ересь должна распространяться на саму смерть; и как в преступлении величия, так и в случаях ереси, должно быть законным обвинять память мертвых. Папы одобрили аналогию, ибо еретики имели товары, которые иногда стоили того, чтобы их конфисковать. Духовная власть, однако, была более важной. Церковь претендовала на власть связывать и разрешать даже после смерти, и валлийский епископ двенадцатого века не был одинок, когда дошел до того, что бичевал тело короля, который умер отлученным от церкви. По тому же принципу мертвые еретики — мертвые до приговора за ересь — сжигались.

Именно благодаря тщательному следованию римской юриспруденции, возможно, с некоторым дополнительным прояснением со стороны права и практики Церкви, французы разработали свой procés au cadavre [36], посредством которого предавалась суду память об умершем предателе. Его особое применение относилось к оскорблению величества (lesemajesty), описываемому как божественное и человеческое, причем первый термин был весьма растяжимым и охватывал преступления против Бога и религии. К этой последней категории, хотя и не совсем к ней относясь, примыкал смертный грех самоубийства. Самоубийство было настолько глубоко отвратительно средневековому сознанию, что считалось не только более предосудительным, но и заслуживающим более позорного наказания, чем почти любое другое преступление. Таким образом, объединяя предателя и самоубийцу в одинаковой ненависти, закон обрушивался на обоих посредством одного и того же странного посмертного процесса и (используя методы рассуждения, которые Вольтер одним из первых высмеял) обрекал их души на погибель, память о них — на бесчестие, а тела — на виселицу [37]. Обращение с самоубийцей отличалось своеобразием в изощренности символического позора. Тело, согласно обычному праву (например, Бомона [38]), должно было быть доставлено к виселице как можно более жестоким образом, pour monstrer l’experience aux aultres. Даже порог дома, в котором лежал покойный, подлежал вырыванию, ибо мертвец не был достоин переступить через него. Пронзание колом, хотя и было достаточно хорошо известно на континенте как наказание для живых, стало там, как и в Англии, особой участью самоубийцы. Тем не менее procés au cadavre не нашел почвы в английском праве, и, хотя уже в 1320 году он был принят в Шотландии, у нас найдутся основания полагать, что он был принят не вполне радушно.

После упомянутого выше судебного процесса 1320 года в шотландских архивах наступает молчание более чем на два столетия, и лишь в 1540 году об этом процессе снова заходит речь [39]. В том году наследники некоего Роберта Лесли были вызваны в парламентский суд, чтобы услышать, как его имя и память «вычеркиваются и предаются забвению» за определенные пункты и преступления оскорбления величества, а его земли и имущество конфискуются в пользу короля. Юридические авторитеты [40], очевидно, забыв о прецеденте XIV века, один за другим повторяют ошибку, считая дело Лесли первым в своем роде. Законность этой процедуры была поставлена под сомнение в то время. Действительно, ропот был настолько громким, что его до сих пор можно услышать в акте, принятом для его подавления. «Ходят слухи, — гласит постановление, — что это новшество — вызывать повесткой и возбуждать подобный иск против лица, которое мертво, хотя общее право прямо предусматривает обратное» [41]. Поэтому три сословия парламента по предложению лорда-адвоката единогласно объявили «все в один голос, без [42] разногласий или расхождений», что дело было справедливым и соответствовало общему праву. В другом деле следующего года [43] обвинение и приговор были внесены в Акты Парламента. Вдова и наследник покойного Джеймса Колвилла были вызваны, «чтобы видеть и слышать, что вышеупомянутый покойный Джеймс при жизни совершил преступление оскорбления величества». Решение парламента как трибунала по своим условиям было фактическим приговором мертвецу — о том, что покойный Джеймс «понес наказание за преступление оскорбления величества», в связи с чем суд постановил «память вышеупомянутого покойного Джеймса предать забвению», а его имущество конфисковать в пользу короны.

Парламент, который единогласно проголосовал за то, что процедура имеет под собой законные основания, счел ее опасной. Необходимо было ограничить сферу ее применения. В 1542 году в парламентских записях [44] зафиксировано, что «лорды считают упомянутый акт [т. е. от 1540 года] слишком общим и наносящим ущерб всем баронам этого королевства». Это никуда не годилось: акт, наносящий ущерб баронам! Поэтому в 1542 году стало статутным правом, что он должен применяться только к случаям тяжкой измены, публичной и общеизвестной при жизни преступника, и что судебное преследование в будущем должно быть возбуждено в течение пяти лет после смерти предателя. Это было разумное ограничение, не всегда соблюдавшееся.

Во время правления Марии и Якова VI произошло несколько судебных процессов, в которых прибегали к этому необычному процессу, и в некоторых, если не во всех, тело покойного представало перед судом. Иногда для этой цели его бальзамировали [45]. Частью пограничного кодекса, распространенного на границах Англии и Шотландии, было то, что обвиняемый, даже будучи мертвым, должен быть доставлен к месту суда лично. В 1249 году пограничники обоих королевств провозгласили закон в этом смысле. Они заявили, что в любом споре, касающемся жизни и здоровья, если ответчик умирал, его тело должно было быть доставлено на границу в день и место, назначенные сторонами, потому что — гласит это примечательное положение [46] — «никто не может оправдаться смертью». И в конце XVI века пограничники не забыли традицию, унаследованную их предками в XIII веке, ибо в 1597 году, когда шотландцы и англичане во исполнение своих договорных обязательств представляли обещанных заложников, обычай скрупулезно соблюдался с английской стороны. Все были там — все, хотя все включало одного, которого уже не было в живых [47]. «Хотя один из них был мертв, все же он был доставлен и представлен на этом месте». Они, очевидно, верили на границах, которые сэр Роберт Кэри с некоторым основанием называл [48] «некрещеной страной», что человек может лучше всего доказать, что он мертв, явившись лично.

В процессах по делам о государственной измене этот принцип в некоторых случаях доводился до странных крайностей. Вероятно, одной из глубинных причин этого, столь поздно, было стремление убедиться, что не упущена ни одна формальность, чтобы сделать конфискацию эффективной. Но главная причина, надо полагать, заключалась в том, что это было традиционное соблюдение. В процессе 1600 года над графом Гоури и его братом по обвинению в покушении на жизнь короля Тайный совет, исходя из преамбулы [49], что необходимо сохранить их трупы непогребенными, издал соответствующий акт, и в счетах казначея есть запись «за транспортировку трупов Гоури и его брата». Их тела были соответствующим образом представлены на суде, и приговор, признавший их виновными в измене и оскорблении величества при жизни, объявил [50] их имя, память и достоинство уничтоженными и постановил, что «мертвые тела упомянутых предателей» должны быть повешены, четвертованы и выставлены на виселице. Их «две головы», как сообщает мрачный дневник [51], были водружены на толбуте, «чтобы стоять там, пока [52] ветер не сдует их прочь».

Последний случай [53] в анналах, когда эта отвратительная шотландская «практика» была приведена в исполнение, произошел в 1609 году. Роберт Логан из Ресталрига был уже почти три года в могиле, когда было объявлено, что он был участником предполагаемого заговора Гоури против короля Якова. Был немедленно начат процесс [54] с целью предать его память проклятию и конфисковать его имущество. Поскольку смерть не была оправданием, не было им и погребение; и была проделана жуткая процедура эксгумации костей для представления на суде. Это был случай, явно подпадающий под исключение, предусмотренное актом 1542 года, ибо человек не был «общеизвестным» предателем, он умер с репутацией лояльного подданного: но Корона жаждала обвинительного приговора. В отношении заговора Гоури царило большое недоверие. Представленные теперь доказательства были — по крайней мере, на первый взгляд, хотя, возможно, как до сих пор считают многие критики, только на первый взгляд — косвенными и сильными. Поэтому обвинение было решительно поддержано, а нежелание некоторых судей преодолено. Шутливый юрист-комментатор этих посмертных процессов заметил [55], что кости предателя не могут ни выдвигать защиты, ни подвергать перекрестному допросу свидетелей. Но на заре XVII века они могли обратить симпатии суда против обвинения, как, по-видимому, и произошло в деле Логана. Доказательства, однако, выглядели неопровержимыми, и конфискация была проведена без единого голоса против со стороны судей — со стороны судей, потому что это был, как и все шотландские процессы по делам об измене того времени, суд только судей, а не судьи и присяжных. Память Логана была объявлена уничтоженной и упраздненной, а его имущество конфисковано. Приговор, однако, не обрушил месть на эксгумированные останки. Гуманность заявляла о себе даже в суде над мертвыми, и сам этот институт был обречен. Хотя после этого он не использовался, он не исчез из теории права до 1708 года, когда акт 7 Анны, глава 21, предписывающий суд присяжных по делам об измене, привел шотландское право по этому вопросу в соответствие с английским и тем самым положил не вызывающий сожаления конец одной из самых жутких юридических традиций.

Островные законы.

Каминг Уолтерс.

Очень любопытной и интересной фазой самоуправления является та, которая обеспечивается независимой правовой системой, установленной на различных небольших островах в Соединенном Королевстве. Забавно наблюдать, как эти маленькие общины на скалистых островках упорно сохраняют свои древние привилегии и наслаждаются знанием того, что у них есть свой собственный кодекс, отнюдь не гармонирующий со статутным правом страны, частью которой они являются лишь в незначительной степени. Трибуналы и правовые процессы на Нормандских островах, островах Силли, острове Мэн и даже на некоторых более мелких островах вокруг английского побережья полностью отличаются от тех, что установлены на материке; и любое предложение об изменениях встречает горячий отпор. Во многих случаях, конечно, не стоило настаивать на реформе, поскольку острова населены лишь несколькими семьями, которых можно оставить в покое, чтобы они сами улаживали свои разногласия, если таковые возникают.

Вокруг извилистой линии ирландского побережья разбросано множество островков, очень немногие из которых когда-либо посещаются чужеземцами. Условия жизни в этих изолированных местах редко исследуются, и все же мы находим там некоторые замечательные пережитки старых обычаев и реликты древних законов. Люди независимы, потому что чувствуют, что полностью отделены от материка, и не обладают ни средствами, ни желанием переправляться на него. Во многих отношениях они представляют собой особую расу, и их привязанность к своим маленьким домам на скалах такова, что одним из самых суровых наказаний для правонарушителей является их высылка в Ирландию. Таким островом является Раглин, или Ратлин, в шести милях от северо-запада Антрима, но, судя по незначительным контактам, которые горстка жителей имеет с большим миром, он мог бы быть и в шестистах милях. Другой такой остров — Тори, в десяти милях от побережья Донегола, где еще несколько лет назад жители не знали никакого другого закона, кроме кодекса Брегонов. Посетитель в 1834 году обнаружил, что они сами выбирают себе судью и проявляют готовность подчиняться мандатам, «изданным с дернового трона». В этом случае, как и в случае с жителями острова Кейп-Клир, было обнаружено, что угрозы изгнания на материк было достаточно, чтобы предотвратить серьезные преступления. Эти чувства, вероятно, изменились в более позднее время, однако интенсивность привязанности островитян к своей родной скале является одной из неискоренимых характеристик, которые объясняют твердую независимость, проявляемую в их законах и обычаях. Их маленькие дома — это миниатюрные миры, которыми они предпочитают управлять сами по-своему. Мы можем взять Силли в качестве благоприятного примера, где местные жители придерживаются системы гражданского управления двенадцатью главными жителями, образующими Суд под председательством военного офицера. Суд проводится каждый месяц, и он обладает юрисдикцией в гражданских исках и мелких делах. Шериф Корнуолла не имеет, или, во всяком случае, не имел, юрисдикции на островах, хотя лица, преследуемые за уголовные преступления (которые крайне редки), должны быть направлены на ассизы в Лонсестон.

Патриархальная система всегда была весьма заметна на небольших шотландских островах, которые по большей части являются владениями потомков феодальных вождей. Доктор Джонсон обратил внимание на этот факт во время своего знаменитого путешествия на Север: «На многих из меньших островов нет официальных лиц. Я однажды спросил, если будет совершено преступление, то какой властью может быть схвачен преступник, и мне сказали, что лэрд воспользуется своим правом; правом, которое он теперь должен узурпировать, но которое должна оправдать лишь необходимость, и которое поэтому все еще осуществляется в низших степенях некоторыми владельцами, когда невозможно получить законный процесс». Но, наблюдая за тем, как работает система, доктор Джонсон охотно признал, что когда лэрды были людьми знаний и добродетели, удобство домашнего судопроизводства было велико. Из-за удаленности некоторых островов и трудности доступа к другим было почти невозможно подчинить их общему праву, и мы находим, что в некоторых случаях владельцам было разрешено действовать в качестве мировых судей по комиссии лорда-лейтенанта. У некоторых старых лэрдов был очень эффективный, но неправовой метод обеспечения соблюдения своих законов. Лорд Сифорт, верховный вождь Кинтайла, стремился отменить очень гнусный обычай женского рабства, который преобладал на острове Льюис. Мужчины имели обыкновение использовать женщин как скот, заставляя их тянуть лодки, как лошадей, и, среди прочего, переносить мужчин через глубокие и опасные броды на своих спинах. Эта практика вызывала большое отвращение у лорда Сифорта, который, однако, обнаружил, что ее особенно трудно пресечь. Однажды он приехал верхом к ручью, который крестьянин довольно спокойно переходил, сидя на плечах женщины. Когда они достигли середины ручья, лэрд погнал лошадь вперед и поравнялся с парой, после чего, энергично охаживая кнутом спину мужчины, заставил его слезть и брести как придется к противоположному берегу. Это практическое указание на желания лэрда значительно помогло добиться перемен.

Шотландские островитяне — законопослушный народ, и патриархального управления было достаточно. Было записано о жителях Ская, что в период необычайного бедствия и полуголодного существования не было украдено ни одной овцы. Настолько остро чувство приличия на этом острове, что известны случаи, когда целая семья тайком уходила, не в силах вынести позора, навлеченного на них отдельным правонарушителем. Оркнейские и Шетландские острова когда-то обладали всеми характеристиками отдельного королевства, законы других стран на них не распространялись. Не было никого, кто оспаривал бы право лэрда, и отправление правосудия было полностью в его руках, за исключением периода, когда острова находились под епископальным правлением. Стоит отметить, что самый известный из правящих епископов, Роберт Рид (tempus 1540), также занимал высокий пост президента Сессионного суда в Эдинбурге, и говорят, что он и его преемники правили с заметной мягкостью и справедливостью.

Теперь мы можем обратиться к одному или двум английским островам, прежде чем уделить внимание самым важным примерам из всех — тем, что представлены островом Мэн и Нормандскими островами. Остров Уайт рассматривается как «отдельный» от Гэмпшира только для одной юридической цели, насколько мне удалось выяснить. Он является частью «графства Саутгемптон» для всех целей, кроме уплаты земельного налога: в этом отношении он несет отдельную ответственность. Но подразделения земельного налога являются самыми нерегулярными и наименее единообразными из всех юридических подразделений в стране, и поэтому неудивительно, что остров Уайт в этом отношении должен подчиняться особому обычаю. Пёрбек — один из тех «островов» в Англии, которые сейчас больше зависят от традиции в своем обозначении, чем от естественного соответствия географическому определению. Что примечательно, так это то, что эти «острова» — такие как остров Пёрбек, остров Или, остров Гластонбери и остров Мир — почти все имеют определенные хорошо установленные и признанные законы для маленьких общин, которые живут в их пределах. Каменотесы Пёрбека считают себя отдельной расой, и их гильдия является одной из самых закрытых и строгих. Их оммаж приносится исключительно лорду поместья, и «мраморщики» претендуют на получение особой хартии от короля Эдуарда. В Масленичный вторник они выбирают своих должностных лиц и празднуют это событие, пиная футбольный мяч вокруг границ. Один древний обычай, соблюдаемый в этих случаях, заключается в том, чтобы принести фунт перца лорду поместья в качестве признания его прав в отношении «права прохода». До сравнительно недавнего времени управление островом носило патриархальный характер. На острове Гластонбери был свой «Дом двенадцати шкур» для рассмотрения мелких дел в округе, и предание гласит, что были подготовлены необычайно большие темницы для заточения тех, кто совершил преступление на прославленном Авалонском острове.

Остров Мэн, когда он находился в подчинении королей Норвегии, был подчиненным феодальным королевством. Впоследствии он перешел под власть английских королей, Иоанна и Генриха III, но затем перешел к шотландцам. Генрих IV в конечном итоге заявил права на маленький остров и передал его графу Нортумберленду, но после опалы этого знаменитого дворянина он перешел к сэру Джону де Стэнли. Его управление, казалось, было обречено на нестабильность, однако, и хотя титул короля был отвергнут владельцами земли, они сохраняли верховную и суверенную власть в отношении судебного процесса. На острове Мэн не могла быть вручена ни одна английская повестка, и в результате он стал кишить контрабандистами и преступниками. Это было неудовлетворительно, и в 1765 году интересы владельца были выкуплены, чтобы остров подчинялся правилам британского акциза и таможни.

Согласно Блэкстону, авторитетнее которого не может быть никого, остров Мэн является «отдельной от Англии территорией и не управляется нашими законами; и ни один Акт Парламента не распространяется на него, если он не упомянут в нем особо». Следовательно, это удобное убежище для должников и преступников, в то время как его собственные окольные и устаревшие методы судопроизводства, как было обнаружено, благоприятствуют преступнику, а не помогают обвинителям и истцам. Возможно, это никогда не было проиллюстрировано более ярко, чем в недавнем деле убийцы Купера, который воспользовался громоздкими и снисходительными процессами мэнского права до такой степени, что тяжкое преступление было переквалифицировано в непредумышленное убийство. Законы часто менялись. До 1417 года они были «заперты в сердцах димстеров», но сэр Джон Стэнли обнаружил, что под предлогом закона совершается так много несправедливости, что он приказал сделать промульгацию. Но «законы сердец» продолжали применяться еще два столетия, пока лорд Стрэндж в 1636 году не приказал димстерам «записать и удостоверить, что это за законы сердец». В 1777 году, а также в 1813 году законы острова были снова изменены, и каждому преступнику было разрешено три отдельных и различных судебных разбирательства перед разными органами. Сначала его дело слушает верховный бейлиф, затем димстер и шесть присяжных, и, в-третьих, если он был предан суду, его доставляют перед губернатора и димстеров. К тому времени, когда дело доходит до окончательного суда, оно обычно «сводится» к самым малым пропорциям, и часто возникали сомнения, не портится ли правосудие неуместной и неоправданной снисходительностью. Еще одна странная практика заключается в том, что мэнские адвокаты совмещают роли барристера и атторнея. Закон суров к должникам, которые могут быть заключены в тюрьму в замке Рашен, если есть подозрение, что они собираются покинуть остров; но здесь нет судов графств. С другой стороны, существуют суды самого ошеломляющего разнообразия — Канцлерский суд, Адмиралтейский, Суд по доставке в тюрьму, Казначейский, Церковный, Суд общего права, два суда димстеров для севера и юга острова, Суд сенешаля, Консисторский, Лицензионный и суд верховного бейлифа. Каждое шединг, или подразделение, имеет своего коронера или шерифа, который может назначить «локмана» своим заместителем; и каждый приход (их семнадцать) имеет своего капитана и «самнера», чьей обязанностью в старые времена было поддерживать порядок в церкви и «гонять всех собак». Мэнское право имело, и, возможно, в некоторой степени до сих пор имеет, схожую репутацию либо за то, что позволяет преступникам на острове легко ускользать, либо за то, что позволяет английским преступникам оставаться безнаказанными; отсюда старый грубый стишок, в котором дьявол поет —