«Письма Давида Рикардо Томасу Роберту Мальтусу (1810–1823)»

LXXXI [254].

Gatcomb Park, 27 Nov., 1821.

Мой дорогой Мальтус,

Ваше оправдание того, что вы не продолжаете начатую дискуссию, остроумно, и я должен быть им удовлетворен, поскольку оно сопровождается любезным комплиментом в мой адрес — действительно, столь же любезным, какой только можно сделать человеку, который неизменно является вашим противником. Однако я согласен с вами: мы настолько хорошо знаем взгляды друг друга, что вряд ли принесем друг другу много пользы частной дискуссией. Если бы я владел пером так же хорошо, как вы, я думаю, мы могли бы принести некоторую пользу обществу публичной дискуссией.

Мне жаль, что я буду вынужден пропустить два собрания по политической экономии [255], так как я буду в Лондоне только к концу января.

7 декабря я приглашен на обед в Херефорде с Юмом — публичный обед, который устраивается в его честь с целью вручения ему серебряной кружки и бочонка сидра в знак уважения и благодарности жителей Херефорда за его общественные заслуги. Юм приедет из города по этому случаю, его должны встретить в Россе в 11 часов утра и с должными почестями проводить в Херефорд. Надеюсь, все пройдет организованно и мирно. Я питаю большое отвращение к беспорядкам.

Я еще не видел книгу Торренса [256] и, по всей вероятности, не увижу ее, пока не приеду в Лондон. Торренс имеет некоторое отношение к «Чемпиону», в котором еженедельно публикуется статья по политической экономии [257]. Я считаю, что эти эссе написаны хорошо, но вы, вероятно, не согласитесь со мной в этом мнении.

Всегда ваш, Д. Рикардо.

Примечание. Этот большой разрыв более чем в год между восемьдесят первым и восемьдесят вторым письмами данного сборника может быть заполнен письмом к Сэю (Œuvres Diverses, стр. 423), датированным 5 марта 1822 года из Лондона и являющимся несколько запоздалым ответом на письмо Сэя от июля 1821 года, процитированное выше на стр. 182. Он по сути говорит: мы ближе к согласию, чем я думал, и ваше различие между естественной и затратной полезностью, проиллюстрированное железом и золотом, спорно только с точки зрения выражения. Но из этого следует, что товары имеют стоимость, равную количеству труда, затраченного на них, и что, следовательно, если бы фунт золота, например, можно было произвести с меньшими затратами труда, он упал бы в стоимости. Вы, со своей стороны, обязаны утверждать, что это была бы меньшая часть нашего [общественного] богатства. В то время как я, со своей стороны, оцениваю богатство не по стоимости, а по полезности, из какого бы источника она ни происходила. Ваш «Катехизис» (второе издание которого мне только что дал Фрэнсис Плейс) гласит, что богатство человека пропорционально стоимости, а не количеству вещей, которыми он обладает, но, поскольку вы добавляете, что эта самая стоимость оценивается количеством других вещей, которые можно купить на эти же вещи, богатство в конечном итоге оказывается пропорциональным количеству товаров. Если богатство — это стоимость, то уменьшение всех издержек, с тем чтобы производить все вещи с меньшими затратами труда, означало бы, что богатство мира не увеличилось. После нескольких замечаний о «двух буханках» он заключает, что Клуб политической экономии сделал Сэя почетным членом. «Мы надеемся со временем вырасти из Клуба в достоинство Академии и стать ученым обществом с постоянно растущим числом членов».

Сэй отвечает (1 мая 1822 г.), что с благодарностью принимает почетное членство. Что касается обсуждаемых пунктов, то некоторые из их разногласий являются чисто словесными. Его самый важный довод заключается в том, что в производстве мы обмениваем производительные услуги на продукты, и чем больше продуктов мы получаем за них, тем больше они имеют стоимости и тем мы богаче. «Более того, я не думаю, что мы должны стремиться к абстрактным определениям, особенно богатства — определениям, то есть, в которых мы должны абстрагироваться от владельца и предмета владения. Это был метод средневековых диспутантов, и именно по этой причине они никогда не могли прийти к взаимопониманию. Слишком общее определение, которое не учитывает ни одной особенности каждого отдельного объекта, ничему нас не учит».

Он заканчивает свое письмо сетованием на то, что его соотечественники уделяют так мало внимания экономическим вопросам. Половина его аудитории в Консерватории искусств и ремесел состояла из иностранцев — англичан, русских, поляков, немцев, испанцев, португальцев и греков. Кронпринц Дании брал у него частные уроки.

LXXXII.

Bromesberrow Place, Ledbury, Dec. 16, 1822.

Мой дорогой Мальтус,

Прошло много времени с тех пор, как между нами была какая-либо связь, и я пользуюсь первой же возможностью после своего прибытия в Англию, чтобы написать вам несколько строк, главным образом с целью получить от вас лично какие-либо известия о вас и вашей семье. Я был активно занят с тех пор, как мы в последний раз виделись, ибо я не только странствовал по Швейцарии, но и доехал до Флоренции. По пути во Флоренцию я отклонился от прямого пути, чтобы увидеть Венецию, а на обратном пути сделал то же самое, чтобы посетить Геную. Наше путешествие было необычайно удачным, ибо мы все наслаждались прекрасным здоровьем и почти не встретили трудностей. Мои спутники, как и я сам, получили огромное удовольствие от этой поездки. Когда я был в Женеве, я много общался с нашим другом Дюмоном, который сопровождал нас в Шамони и вернулся с нами в Женеву. В Коппе [258] я встретил г-на Сисмонди. У нас с ним и герцогом де Брольи был долгий разговор о пунктах наших разногласий: герцог принял мою сторону, но после долгой битвы мы, я полагаю, остались при тех же мнениях, с которыми начинали дискуссию. Г-н Сисмонди оставил приятное впечатление. Мадам де Брольи проявила много терпения и снисходительности. Она, я думаю, очень приятная дама. Я пробыл в Париже три недели непосредственно перед возвращением в Англию. Г-н де Брольи и барон де Сталь прибыли туда после меня. Я имел удовольствие видеть их два или три раза. Я был очень доволен г-ном Галлуа [259], который познакомил меня с г-ном Дестютом де Траси [260], очень приятным пожилым джентльменом, чьи работы я читал с удовольствием. Я не совсем согласен с ним в его политической экономии; он принадлежит к школе Сэя; тем не менее, между ними есть некоторые пункты разногласий. Я несколько раз видел Сэя, но наш разговор не касался тем, связанных с политической экономией; он никогда не переводил разговор на эти темы, и мне всегда казалось, что он не очень любит о них говорить. Его брат, Луи Сэй [261], опубликовал толстый том замечаний о мнениях Адама Смита, его брата, ваших и моих. Он не удовлетворен никем из нас. Его главная цель — показать, что богатство состоит в изобилии приятных товаров; он обвиняет нас всех в желании сохранить то, что мы называем ценными товарами, без какого-либо внимания к количеству, о чем должен беспокоиться только политический экономист. Я не верю, что кто-либо из нас признает себя виновным в этом обвинении. Я полностью уверен, что не заслуживаю того, чтобы оно было предъявлено мне.

Г-н Гарнье [262] скончался; но перед смертью он подготовил дополнительный том примечаний для нового издания своего перевода «Богатства народов», который [sic] был недавно опубликован. У меня была возможность просмотреть его, и я, естественно, обратился к тем местам, где он критикует меня. Он уделил много места своим замечаниям о моей работе, но они кажутся мне совершенно неуместными. Ни он, ни г-н Сэй не преуспели [sic] в том, чтобы хоть сколько-нибудь понять, каковы мои взгляды. Ваше имя часто встречается в этом последнем томе. Я полагаю, что он расходился и с вами, но у меня не было времени прочитать всю его книгу.

Надеюсь, вы были очень прилежны в мое отсутствие и что мы скоро увидим новое издание вашей последней работы [263]. Мне не терпится узнать, как вы справляетесь со сложным вопросом стоимости. Я буду читать вас с большим интересом и вниманием.

Мне жаль видеть, что сельскохозяйственный кризис продолжается. Я надеялся, что к этому времени он утихнет. Полагаю, мы много услышим об этом на следующей сессии парламента и что я стану мишенью для всех сельских джентльменов. Нет ни одного мнения, которое я высказал по этому вопросу и которое я хотел бы взять назад. Я лишь сожалею, что мои противники не отдают мне должное и вкладывают мне в уста чувства, которых я никогда не выражал. Д-р Коплстон в своей статье в «Квортерли ревью» [264] обвиняет меня в отстаивании абсурдной доктрины, будто цена золотых слитков является верным мерилом стоимости слитков и валюты. Некий мистер Пэджет адресовал мне (печатное) письмо [265], в котором я обвиняюсь в приверженности тому же мнению, и всем известно, как упорно Коббет продолжает утверждать, что я всегда так считал. Я должен бороться за свое дело, как могу; я знаю, что оно честное (несмотря на инсинуации мистера Уэстерна [266]), и если оно также основано на истине и правильных взглядах, справедливость в конечном итоге восторжествует.

Я прибыл в Лондон в начале прошлой недели; я видел Тука несколько минут и был рад услышать от него, что он писал и почти готов к печати. Я очень высокого мнения о его суждениях и здравости его взглядов; я думаю, благодаря своим практическим знаниям он прольет много света на вопрос о влиянии избыточного предложения или повышенного спроса, без соответствующего предложения, на цену [267].

Сейчас я в гостях у своего сына. 27-го я поеду в Гэткомб на неделю. С 3 по 17 января я буду у миссис Остин в Брэдли, Уоттон-андер-Эдж, а с 17-го по 2 февраля у миссис Клаттербак, Уидкомб, Бат. Где вы проведете праздники? Есть ли вероятность увидеть вас в Бате? Я был бы рад встретиться с вами там.

Я с большой тревогой прочитал в газетах о возобновлении беспорядков среди молодых людей в колледже. Я знаю, как огорчает вас такое неподчинение, и очень сожалел, что вы снова подверглись этому. Надеюсь, порядок был быстро восстановлен.

Я видел мистера Уишо в Лондоне несколько минут. У меня есть надежда увидеть его у миссис Смит в Истон-Грей, где я намерен провести две ночи по пути в Брэдли...

Верьте мне, всегда искренне ваш, Давид Рикардо.

LXXXIII.

London, 29 April, 1823.

Мой дорогой Мальтус,

После самого внимательного рассмотрения, которое я могу уделить вашей книге [268], я не могу согласиться с вами в том, чтобы считать труд, в том смысле, в каком вы его используете, хорошей мерой стоимости. Я также не могу точно обнаружить, какую связь имеет постоянный труд, необходимый для производства заработной платы и прибыли на товар, с его стоимостью. Если это хорошая мера для одного товара, она должна быть таковой для всех товаров; и, так же как я оцениваю пшеницу по постоянному количеству труда, необходимому для производства определенного количества, отдаваемого рабочему, вместе с прибылью фермера на это конкретное количество, я мог бы оценивать сукно или любую другую вещь по тому же правилу.

Я знаю, конечно, что мог бы составить таблицу [269], точно такую же, как ваша, в которой единственным изменением было бы слово «сукно» вместо слова «пшеница», и вы, вероятно, тогда спросили бы меня, не является ли ваш принцип универсально применимым. Я бы ответил, что он содержит в себе то радикальное возражение, которое вы выдвигаете против предлагаемой меры ваших оппонентов. Вы можете, если хотите, произвольно выбрать труд в качестве меры стоимости и объяснить им всю науку политической экономии, точно так же, как любой другой человек мог бы выбрать золото или любой другой товар; но вы не можете связать его с принципом или показать его неизменность больше, чем он. Позвольте мне предположить, что сукно не могло быть изготовлено менее чем за два года; первая строка моей таблицы должна быть изменена, и цифры стояли бы в следующем порядке:—

150, 100, 25 per cent. 7½, 2½, 10, 10, 15.

Они сделали бы это потому, что десять кусков сукна, с накоплением прибыли за два года, имели бы ту же стоимость, что и товар, результат того же количества труда, который мог быть произведен за два года. Я не знаю, как вы отнесетесь к этому возражению, но, на мой взгляд, оно фатально для всей вашей теории.

У меня есть то же возражение против вашей меры, которое я всегда высказывал; вы выбираете [270] переменную меру для неизменного стандарта. Кто может сказать, что чума, которая унесла бы половину наших людей, не изменила бы стоимость труда? Мы могли бы, конечно, согласиться перенести вариацию на товары и сказать, что они упали, а не что труд вырос, но я не вижу никакой выгоды в этой перемене.

Мы могли бы снова обнаружить способы, которыми предметы первой необходимости для рабочего могли бы производиться с необычайной легкостью; и вследствие стимула, который хорошее положение рабочих могло бы дать народонаселению, вознаграждение за труд в предметах первой необходимости могло бы быть не выше, чем прежде; было бы правильно в этом случае, в котором ничего не изменилось, кроме предметов первой необходимости и труда, сказать, что только они остались неизменными в своей стоимости, и, поскольку данное количество зерна или труда обменивается только на (возможно) 3/4 прежнего количества льна, сукна или денег, объявить, что именно лен, сукно или деньги выросли в стоимости, а не труд и зерно упали?

Две страны одинаково искусны и трудолюбивы; но в одной люди живут на дешевой пище — картофеле, в другой — на дорогой пище, пшенице. Вы согласитесь, что прибыль будет выше в одной стране, чем в другой. Вы также согласитесь, что деньги могут быть почти одинаковой стоимости в обеих, если мы выберем что-то другое в качестве меры стоимости, кроме труда. Вы далее согласитесь, что между такими странами могла бы существовать обширная торговля. Если бы человек отправил бочку вина из картофельной [271] страны, которая стоила 100 фунтов стерлингов и которая могла бы быть продана за 110 фунтов стерлингов в пшеничной стране, вы бы сказали, что вино имеет более высокую стоимость в стране, из которой оно было экспортировано, просто потому, что в этой стране оно может командовать большим количеством труда. Вы бы сказали это, хотя вино не только обменивалось бы на большее количество денег, но и на большее количество любого другого товара в пшеничной стране. Я утверждаю, что это новинка, которую нельзя считать улучшением; она смешала бы все наши обычные понятия и навязала бы нам необходимость изучения нового языка. Все человечество сказало бы, что вино дороже в пшеничной стране, чем в картофельной, и что труд имеет меньшую стоимость в последней. На странице 31 есть длинный пассаж о причине выбора труда в качестве стандарта, которым я не удовлетворен. Кусок сукна имеет длину 120 ярдов и должен быть разделен между А и Б; очевидно, что по мере того, как много дается А, меньше будет дано Б, и наоборот. Это будет верно, даже если стоимость всех 120 ярдов составит 100, 50 или 5 фунтов стерлингов. Не является ли тогда предрешением вопроса предположение о постоянной стоимости только потому, что количество постоянно, и потому, что оно всегда должно быть разделено между двумя лицами?

Принимая ваши предпосылки, я вижу очень мало случаев, в которых я могу спорить с вашими выводами. Я согласен со всем, что вы говорите относительно перепроизводства товаров; позвольте вам вашу меру, и невозможно не согласиться с результатом.

Надеюсь скоро вас увидеть. Я едва смог найти время написать это письмо, я так занят. Я работаю в комитете.

Всегда ваш, Давид Рикардо.

Примечание. Таблица, упомянутая в этом письме, следующая:—

Таблица, иллюстрирующая неизменную стоимость труда и ее результаты.

2 3 4 5 6 7 8 9

Quarters of corn produced by 10 men or varying fertility of the soil. Yearly corn wages to each labourer, determined by the demand and supply. Advances in corn wages, or variable produce commanding the labour of 10 men. Rate of profits under the foregoing circumstances. Quantity of labour required to produce the wages of 10 men under the foregoing circumstances. Quantity of profits on the advances of labour. Invariable value of the wages of a given number of men. Value of 100 qrs. of corn under the varying circumstances supposed. Value of the product of the labour of 10 men under the circumstances supposed.

150 qrs.12 qrs.120 qrs. 25 p.c. 8 2 10 8·33 12·5 15013130 15·38 8·66 1·34 10 7·7 11·53 15010100 50 6·6 3·4 10 10 15 14012120 16·66 8·6 1·4 10 7·14 11·6 14011110 27·2 7·85 2·15 10 9·09 12·7 13012120 8·3 9·23 0·77 10 8·33 10·8 13010100 30 7·7 2·3 10 10 13 12011110 9 9·17 0·83 10 9·09 10·9 12010100 20 8·33 1·67 10 10 12 11010100 10 9·09 ·91 10 10 11 110 9 90 22·2 8·18 1·82 10 11·1 12·2 100 9 90 11·1 9 1 10 11·1 11·1 100 8 80 25 8 2 10 12·5 12·5 90 8 80 12·5 8·88 1·12 10 12·5 11·25

(«Мера стоимости», стр. 38.)

Столбцы с 5 по 9 содержат спорный материал.

LXXXIV.

London, 28 May, 1823.

Мой дорогой Мальтус,

Я, в меру своих сил, изложу свои возражения против ваших аргументов относительно меры стоимости. Вы сами заявили, как возражение против моего взгляда на этот предмет, что товар, произведенный с помощью труда и капитала вместе, не может быть мерой стоимости для любых других товаров, кроме тех, которые произведены точно в тех же обстоятельствах, и в этом я согласился, что вы по существу правы. Если бы все товары производились за один день и только трудом без помощи капитала, они варьировались бы пропорционально тому, как увеличивалось или уменьшалось количество труда, затраченного на их производство. Если бы одно и то же количество труда постоянно затрачивалось на производство денег, деньги были бы точной мерой абсолютной стоимости, и если бы креветки, орехи или любая другая вещь дорожали или дешевели в таких деньгах, это было бы только потому, что больше или меньше труда затрачивалось на их добычу. При таких обстоятельствах каждый товар, который был продуктом дневного труда, естественно, командовал бы дневным трудом, и поэтому стоимость товара была бы пропорциональна количеству труда, которым он может командовать. Но хотя такие деньги точно измеряли бы стоимость каждого товара, произведенного в точно схожих обстоятельствах, они не были бы точной мерой стоимости других товаров, произведенных с большим количеством капитала, занятого в течение длительного времени. В только что предположенном случае количество креветок было бы такой же точной мерой стоимости, как количество денег, произведенных тем же количеством труда; но когда используется капитал и сукно является продуктом труда и капитала, вы справедливо говорите, что сукно не является правильной мерой стоимости креветок и серебра, собранных только трудом на морском берегу; и все же, с удивительной непоследовательностью, как я не могу не думать, вы утверждаете, что креветки и серебро, собранные только трудом на морском берегу, являются точными мерами стоимости сукна. Если вы правы, то и сукно должно быть точной мерой стоимости, потому что измеряемая вещь должна быть такой же хорошей мерой, как вещь, которой вы измеряете. Когда я говорю, что 4 фунта стерлингов и четверть пшеницы имеют одинаковую стоимость, я могу измерять другие стоимости четвертью пшеницы так же, как и 4 фунтами стерлингов. Вы говорите: «Признано, что когда в производстве товаров участвует только труд и нет вопроса о времени, как абсолютная, так и меновая стоимость таких товаров может быть точно измерена количеством труда, затраченного на них». Ничто не может, я думаю, быть более правильным, и это полностью согласуется с тем, что я говорил. Ваша ошибка кажется мне в следующем: вы показываете нам, что при определенных условиях определенный товар был бы мерой абсолютной стоимости, а затем вы применяете его к случаям, где условия не соблюдены, и предполагаете, что он является мерой абсолютной стоимости и в этих случаях. Вы также кажетесь мне обманывающим себя, когда думаете, что доказываете свое положение, потому что ваше доказательство сводится только к тому, что ваша мера является хорошей мерой меновой стоимости, но не абсолютной стоимости. Вы говорите: «Если накопленный и непосредственный труд, вложенный в товар, имеет какую-то предполагаемую стоимость, например 100 фунтов стерлингов, а прибыль — стоимость 20 фунтов стерлингов, включая сложные проценты на труд, вложенный в материалы, то все будет иметь стоимость 120 фунтов стерлингов. Из этой стоимости только 1/6 принадлежит прибыли, остальное, или 5/6, можно считать продуктом чистого труда». Это совершенно верно, оцениваем ли мы товар по количеству труда, фактически затраченного на него, по количеству, которым он будет командовать, когда будет доставлен на рынок, или по количеству денег или любого другого товара, на который он обменивается; 5/6 во всех случаях будут принадлежать рабочим, а 1/6 — хозяину. «Следовательно, стоимость 5/6 продукта определяется количеством труда, затраченного на все; а стоимость всего продукта — количеством труда, затраченного на него, с добавлением 1/6 этого количества». Это действительно означает не что иное, как то, что когда прибыль составляет одну шестую стоимости всего товара (в который не входит земельная рента), остальные 5/6 идут на вознаграждение рабочих, и что часть, идущая таким образом рабочим, сама может быть разложена на труд и прибыль в той же пропорции 5 к 1. Пять человек производят шесть кусков сукна, из которых 5 выплачиваются им, людям; если прибыль упадет наполовину, люди получат 5,5 кусков, и тогда вы говорите, что сукно имеет меньшую стоимость; но в каком средстве? В труде, отвечаете вы. Вы кажетесь мне выдвигающим положение, что сукно имеет меньшую стоимость, когда оно обменивается на меньшее количество труда, и доказывающим это, просто показывая факт, что оно действительно обменивается на меньшее количество труда.

Вы говорите: «Но когда дело касается труда, из того, что было признано, следует, что стоимость продукта определяется количеством труда, затраченного на него». Под стоимостью здесь вы понимаете абсолютную стоимость; а затем вы немедленно применяете эту меру абсолютной стоимости, которая признается только в частном случае, к общему положению и говорите «следовательно»; следовательно, на основании чего? На основании этого частного случая; «следовательно, стоимость 5/6 продукта определяется количеством труда, затраченного на все», то есть «следовательно, количество труда, которым будут командовать 5/6 продукта, определяется количеством труда, затраченного на все»; то же самое верно, в том же смысле, для 5/6, 5/7, 5/8, 5/9 или любых других пропорций, в которых целое может быть разделено. Моей единственной целью было показать, и, если я не ошибаюсь, мне удалось показать, что мера стоимости, которая признается точной только в частном случае, когда не используется капитал, произвольно применяется вами к случаям, где капитал и время обязательно входят в рассмотрение.

Боюсь, я был виновен во многих повторениях. Однако я не буду сожалеть об этом, если меня поняли.

[Последний лист отсутствует. Фрагмент на странице 105 не соответствует этому фрагменту.]

Примечание. 12 июня 1822 года, в одной из своих самых важных речей о возобновлении платежей (впоследствии опубликованной в виде брошюры), он говорит о тех, кто предлагает сделать зерно, в среднем за десять лет, стандартом стоимости вместо денег. Чтобы доказать, что золото более изменчиво, чем зерно, они и их авторитеты, Локк и Адам Смит, (говорит он) вынуждены начать с предположения, что золото неизменно. «Если нельзя утверждать, что средство, в котором оценивается цена зерна, неизменно в своей стоимости, то как можно сказать, что зерно не изменилось в относительной стоимости? Если они должны признать, что средство изменчиво — а кто мог бы это отрицать? — то что тогда стало с аргументом?» Нет ничего труднее, чем установить изменения в стоимости денег: «Чтобы сделать это с какой-либо точностью, мы должны иметь неизменную меру стоимости; но такой меры у нас никогда не было и никогда не будет». (Ср. «Начала политической экономии и налогового обложения», гл. I, § 7, Works, стр. 28.) Но мы можем точно говорить об обесценении; мы можем следить за тем, чтобы стандарт всегда был одним и тем же стандартом и чтобы наша валюта соответствовала ему, даже если сам стандарт может меняться в стоимости. (См. примечание к письму XXXI.)

LXXXV.

London, 13 July, 1823.

Мой дорогой Мальтус,

Мак-Каллох и я не решили вопрос о стоимости до того, как расстались, — он слишком сложен, чтобы решить его в разговоре; я выслушал все, что он мог привести в пользу своего взгляда, и пообещал во время своего отпуска уделить ему много внимания. Он имеет в виду именно то, что вы говорите; — он не утверждает, что товары обмениваются друг на друга в соответствии с количеством труда, фактически вложенного в них, но он делает товар общей мерой, по которой он оценивает стоимость всех остальных. Бочка вина, хранящаяся три года, не имеет больше труда, вложенного в нее, чем бочка вина, хранящаяся один день, но он говорит, что дополнительная стоимость из-за времени должна оцениваться накоплениями, которые такое же количество капитала, активно занятого в поддержке труда, сделало бы за то же время. Дуб, который рос 200 лет, имеет очень мало труда, фактически вложенного в него, но его стоимость должна оцениваться накопленным капиталом, который первоначальный затраченный труд дал бы за то же время. Он и вы, по сути, расходитесь в своей первоначальной мере. Я думаю, он не мог бы привести никакой другой веской причины для выбора средства, которое требует труда и капитала для производства, а не того, которое требует только труда, за исключением того, что товары в целом требуют сочетания того и другого, и что мера, чтобы иметь хоть какие-то претензии на то, чтобы быть даже приближением к точной, сама должна быть произведена в обстоятельствах, несколько схожих с товарами, которые она должна измерять. Если бы все вещи требовали точно одинаковых количеств капитала и труда, и в течение одинакового времени, чтобы произвести их, любая из них была бы точной мерой остальных; но это не так; условия допускают бесконечное разнообразие, и поэтому, что бы мы ни выбрали, это может быть только приближением к истине, и мы обязаны привести веские причины для предпочтения этого.

Я был бы, действительно, лишен откровенности, если бы отказался признать, что моя денежная мера не измерила бы количество труда, вложенного в товары. Я признавал это снова и снова. Я также готов признать, что ваша денежная мера будет точно измерять количество труда и прибыли вместе, из которых состоят товары, но так же будет и моя денежная мера. Ни одна из них не измерит количество труда, вложенного в товары, но обе они измерят количество труда и прибыли вместе, из которых состоят товары. Предположим, что золото всегда требует одинакового количества труда в течение одного года, прежде чем оно может быть доставлено на рынок, скажете ли вы, что все изменения в заработной плате и прибыли не могут быть оценены в этом средстве? Вы, действительно, сказали бы, что многие из этих изменений можно было бы отнести к изменениям в стоимости средства, а не к какому-либо изменению в стоимости измеряемой вещи, потому что вы не думаете, что это какое-либо доказательство неизменности товара, что он всегда требует одинакового количества труда и одинаковой продолжительности времени для производства. Если я допускаю справедливость вашего возражения, я вправе применить то же самое к вашему средству. Одинаковое количество труда, приложенное в течение дня, всегда будет производить одинаковое данное количество золота; золото, следовательно, является неизменной мерой, говорите вы. Я нахожу, что это золото меняется по отношению к другому товару, который всегда требует одинакового количества труда и капитала для производства; вы говорите, что это никогда не золото, а всегда товар, который меняется, и когда вас спрашивают почему, вы отвечаете, потому что труд никогда не меняется. Удвойте количество труда в стране или уменьшите его наполовину, всегда оставляя средства, которые должны его занять, в точно той же сумме, и вы говорите нам, несмотря на то, что положение рабочего в одном случае очень бедственное, в другом — очень процветающее, что стоимость его труда не изменилась. Я не могу подписаться под справедливостью этого языка. Вопрос в том, правы ли вы, а не в том, не прав ли я. Предположим, что человек в Индии мог бы собрать за день точно такое же количество золота, как в Англии, и что вся торговля продовольствием была бы запрещена между двумя странами. Небольшое количество риса и одежды в Индии, которые необходимы для содержания рабочего, имело бы точно такую же стоимость, как количество пшеницы и одежды, необходимое для рабочего в Англии. Но это не продолжалось бы долго. Все промышленные товары имели бы высокую сравнительную денежную стоимость в Индии, и, следовательно, мы экспортировали бы промышленные товары и импортировали золото; вознаграждение рабочего в Англии стало бы гораздо большим количеством золота, чем он мог бы фактически собрать здесь. Никакое золото тогда не было бы получено в Англии, кроме как путем импорта. При таких обстоятельствах вы сказали бы, что деньги имеют низкую стоимость в Англии, и вы были бы правы, если бы все люди согласились сделать труд мерой стоимости; но в этом они не согласны, и, поскольку мы обнаружили бы, что в тот самый момент, когда золото было низким по отношению к труду в Англии, оно было высоким по отношению к промышленным товарам любого описания, за которые, по сути, золото покупалось бы из Индии, если бы мы взяли эти товары для меры, мы были бы обязаны сказать, что золото дешево в Англии и дорого в Индии. Вы должны помнить, что спорный вопрос заключается в том, является ли труд правильной мерой стоимости; вы не должны тогда принимать факт как должное, а затем предлагать его как доказательство вашего правильного вывода.

Мы уезжаем из Лондона в Гэткомб завтра рано утром... У нас будет одна свободная кровать, если вы и миссис Мальтус приедете к нам. Мне жаль, что я не могу пригласить всю вашу компанию.

Всегда искренне ваш, Давид Рикардо.

LXXXVI [272].

[Minchinhampton, Aug. 3, 1823.]

Мой дорогой Мальтус,

Стоимость почти всех товаров складывается из труда и прибыли, но при выборе меры стоимости не обязательно, чтобы она обладала свойством определять, какая часть стоимости измеренного товара принадлежит заработной плате, а какая часть принадлежит прибыли. Вы ставите мне в упрек в отношении моей предложенной меры, что она не будет делать этого, и предпочитаете свою собственную, потому что она будет. Теперь, поскольку я не считаю это качество существенным для меры стоимости, я не буду защищать свою за то, что она не обладает этим качеством. Это соображение кажется мне совершенно чуждым вопросу, обсуждаемому в дискуссии.

Мы согласны, я полагаю, что ничто не может быть мерой стоимости, что само по себе не обладает стоимостью. Мы согласны также, я полагаю, что мера стоимости, чтобы быть хорошей, сама должна быть неизменной, и далее, что, выбирая одну вещь в качестве меры стоимости, а не другую, мы обязаны показать какую-то вескую причину для такого выбора, ибо, если веская причина не дана, выбор является совершенно произвольным. Теперь мера, предложенная вами, имеет стоимость, и поэтому [ее] нельзя упрекнуть из-за какого-либо недостатка этого качества; но я не думаю, что она неизменна, и уступкой, которую вы делаете в своем последнем письме, вы, по-видимому, отказываетесь от своей меры, ибо вы говорите, что «вы выразились без достаточной осторожности, когда намекнули, что если бы какое-либо количество рабочих было импортировано или экспортировано, стоимость труда осталась бы прежней». Это действительно большая уступка, и я думаю, что она полностью подрывает вашу меру, потому что, если это верно для экспортируемых или импортируемых рабочих, это должно быть верно также для рабочих, рождающихся или умирающих в стране. Если законами о бедных поощряются неосмотрительные браки и народонаселение становится чрезмерным, эффект на стоимость труда будет точно таким же, как если бы рабочие были импортированы; и если вспыхнет эпидемическое заболевание и многие рабочие умрут, это будет то же самое, как если бы они были экспортированы. Более того, если люди хорошо образованы и их учат осторожности и предусмотрительности в отношении увеличения их численности, кто скажет, что эффект на стоимость труда не будет таким же, как экспорт рабочих? Вы, я думаю, были неосмотрительны, что сильно расходится с вашей обычной практикой, уступив этот пункт, и вы позволяете нам войти в вашу крепость и вывести из строя все ваши пушки. Вы добавляете, действительно: «Это будет верно только после того, как на предложение повлияет увеличенное или уменьшенное количество рабочих». Когда на предложение не повлияет увеличенное или уменьшенное количество рабочих? То, что следует далее, не поможет вам, ибо вы говорите: «Если зерно, полученное двадцатью людьми, делится между десятью, то стоимость заработной платы десяти человек будет меньше, чем количество труда, затраченного на их производство с добавлением прибыли, и наоборот». Какой прибыли? Она могла быть 50 процентов, а может, из-за упомянутого обстоятельства, быть снижена до 5 процентов. Вы говорите о прибыли в этом месте, как если бы она была фиксированной суммой, и забываете, что она падает, когда заработная плата растет. Кроме того, я не допущу экстравагантного предположения, что зерно, полученное трудом двадцати человек, отдается в качестве заработной платы десяти людям; но я предположу, что зерно, полученное двадцатью людьми, было достаточным, чтобы командовать трудом тридцати человек, но что из-за уменьшенного предложения труда это же количество зерна, полученное тем же количеством людей, отдается в качестве заработной платы двадцати двум людям. В этом случае я спрашиваю вас, упало ли зерно в стоимости в пропорции тридцати к двадцати двум? Если вы скажете «да», то вы не признаете, что труд может вырасти в стоимости вследствие экспорта рабочих; и если вы скажете «нет», то конец вашей мере, потому что вы тогда признаете, что товары не варьируются в соответствии с количеством труда, которым они могут командовать. Я не вижу, как вы собираетесь выбраться из этой дилеммы. Я не могу обнаружить, что стоимость драгоценных металлов в разных странах может иметь отношение к этому вопросу. Кусок сукна или кусок муслина может командовать большим количеством труда в Индии, чем в Англии; в этом мы согласны, но мы не согласны в нашем объяснении этого факта. Вы говорите, что кусок сукна или муслина более ценен в Индии, чем в Англии, и ваше доказательство заключается в том, что он может командовать большим количеством труда в Индии. Вы бы так сказали, хотя и сукно, и муслин экспортировались из Индии в Англию, из страны, где они дороги, в страну, где они дешевы. Я, напротив, говорю, что не сукно и муслин дороги в Индии и дешевы в Англии, а труд дешев в Индии и дорог в Англии, и что сукно и муслин прибывали бы в Англию из Индии, даже если бы на лице земли не было таких товаров, как золото и серебро. Я говорю далее, что вы обязаны признать это уступкой, которую вы сделали, ибо вы должны признать, что труд мог бы быть сделан дешевым столь же эффективно в Англии, убедив английских рабочих довольствоваться скромным вознаграждением в виде продовольствия, выплачиваемым в Индии, как и импортом рабочих; и если вы не признаете этого, я прошу указать, почему вы отказываетесь это сделать. Я прошу вас указать различие между предложением рабочих из-за границы, с последующим сниженным вознаграждением в виде продовольствия, и предложением рабочих из принципа народонаселения, и последующим сокращением вознаграждения, выплачиваемого в продовольствии. Можно ли сказать, что вы дали вескую причину для выбора, который вы сделали в качестве меры стоимости, когда она не выдерживает тщательного рассмотрения? Вы неоднократно говорили, что товар, на который было затрачено количество труда, всегда будет обмениваться на такое же количество, вместе с дополнительным количеством, которое составит прибыль на авансы. Теперь это я считаю вашим главным положением, и от его истинности должна зависеть, согласно вашему собственному взгляду, правильность вашей меры. Верно ли тогда, что каждый товар обменивается на два количества труда, одно равное количеству, фактически вложенному в него, другое равное количеству, которым будет командовать прибыль? Я говорю, что это не так. В этом году зерно дешево, и я должен отдать определенное его количество, чтобы получить труд десяти человек, который будет вложен в товар, который я произвожу; но в следующем году, когда я несу свой товар на рынок, зерно дорого и заработная плата высока, и поэтому, чтобы получить определенное количество труда, я должен отдать больше моего готового товара, чем я отдал бы, если бы зерно было в изобилии [sic] и заработная плата низкой. Если бы зерно было дешевым и заработная плата низкой, моя прибыль была бы высокой; как есть, она низка. Я хочу знать в этих двух случаях, действительно ли товар обменивается на два указанных выше специфических количества труда. Вы отвечаете на мой вопрос, говоря, что вы всегда делаете резерв первого количества, а все, что выше него, вы называете прибылью. Но я утверждаю, что труд одной стоимости был затрачен на товар, и когда он поступает на рынок, он обменивается на труд другой стоимости, и это единственная причина, почему остаток, сверх труда, затраченного на него, мал. Почему он мал, как не потому, что стоимость труда высока? Ничего подобного, говорите вы; труд никогда не меняется; и все же вы не можете не признать, что если бы зерно было в изобилии и если бы заработная плата осталась прежней, промышленный товар обменивался бы на гораздо большее количество труда. Вы говорите: «Как получается, что труд должен оставаться той же стоимости в прогрессе общества, когда известно, что для его производства должно требоваться больше труда?» Вы должны иметь в виду «для производства вознаграждения, выплачиваемого за него»; и вы добавляете: «Ответ на этот вопрос заключается в том, что, поскольку прибыль зависит от пропорции всего продукта, которая идет на труд, должно обязательно случиться так, что увеличение стоимости, вызванное дополнительным количеством труда, будет точно сбалансировано уменьшением суммы прибыли, оставляя стоимость труда прежней». Признаюсь, я не могу понять этот ответ. Мы спрашиваем о значении, которое следует придавать словам «увеличение стоимости», «уменьшение стоимости». Вы говорите мне, что увеличение стоимости означает увеличенную способность командовать трудом. Я отрицаю, что это определение является правильным, потому что я отрицаю неизменность стандартной меры, которую вы выбрали; и чтобы доказать ее неизменность, вы говорите о пропорции, в которой делится весь продукт, и что если рабочие получают больше, прибыль получает меньше; — все это верно, но какую связь вы доказываете между этим положением и неизменностью в вашей мере стоимости? В своем ответе вы используете слова «увеличение стоимости»; то есть объяснить значение слов, требуемых для понимания, использованием самих слов. Вы ошибаетесь в отношении моего и Мак-Каллоха возражения против вашей доктрины, если предполагаете, что оно связано с тем, что она делает одинаковое количество труда одинаковой стоимости, в то время как положение рабочего очень различно; мы не возражаем против этого по этой причине, потому что, как вы справедливо замечаете, наши собственные доктрины требуют того же признания; но мы возражаем против того, чтобы вы говорили, что, из какой бы причины ни возникало ухудшение положения рабочего, он всегда получает ту же стоимость в качестве заработной платы. Когда наши рабочие в плохом положении, хотя (мы говорим) они имеют заработную плату той же стоимости, прибыль должна обязательно быть очень низкой; согласно вам, заработная плата была бы той же стоимости, была ли прибыль 2 процента или 50 процентов.

Я думаю, я показал вам, что ваше длинное письмо было приемлемым, сделав то, что для меня действительно является трудной задачей, — написав более длинное самому. Я, однако, только тружусь в своем призвании и пытаюсь понять самый трудный вопрос в политической экономии. Все, что я до сих пор сделал, — это убедил себя все больше и больше в крайней трудности нахождения безупречной меры стоимости. Насколько я еще [смог] поразмыслить над предложением Мак-Каллоха и Милля, я не удовлетворен им. Они делают лучшую защиту для моей меры [273], но они не избавляются от всех возражений. Я верю, однако, что, хотя и не без изъяна, она лучшая.

Мне жаль, что вы не смогли уделить несколько дней для визита к нам; если вы приедете в Гэткомб до того, как мы уедем в город, я буду очень рад вас видеть.

Я написал несколько страниц в пользу своего проекта Национального банка [274] с целью доказать, что нация ничего не потеряла бы в прибыли от упразднения Банка Англии и что единственным эффектом перемены было бы перенесение части прибыли банка в национальное казначейство...

Всегда ваш, Давид Рикардо.

Примечание. Аргументы, очень похожие на аргументы этого письма, были использованы против Мальтуса Юлиусом Пирсторффом в его книге «Die Lehre vom Unternehmergewinn» (Берлин, 1875), где взгляды Мальтуса и Рикардо сравниваются друг с другом. Однако более проницательная критика всей доктрины Рикардо содержится в «Geschichte und Kritik der Kapital-Zins-Theorien» Бём-Баверка (Инсбрук, 1884). Изящное reductio ad absurdum взгляда, разделяемого более или менее явно Мак-Каллохом и другими, что издержки достаточны для объяснения стоимости, дано Бём-Баверком в его «Grundzüge der Theorie des wirthschaftlichen Güterwerths» (Йена, 1886, стр. 72), в пассаже, заключением которого является следующее: «Объяснить стоимость товара его издержками — значит объяснить ее стоимостью средств его производства. Но как последние имеют свою стоимость? Логически мы должны ответить: из их издержек, другими словами, из средств производства на ступень дальше, и так далее назад. Теперь, ясно, если мы преследуем этот регресс, мы либо приходим к товарам, которые сами по себе не «произведены», например, земля и труд, и наше объяснение всей стоимости издержками подвело нас; либо же мы объясняем даже их софистически как в некотором смысле «продукты», обязанные своей стоимостью своим издержкам, например, труд как обязанный своей стоимостью издержкам на содержание рабочего, и в этом случае мы обязаны идти дальше назад и объяснить стоимость средств к существованию их издержками, т. е. трудом, который произвел их; и мы бесконечно рассуждаем по кругу».

LXXXVII [275].

Gatcomb Park, Minchinhampton,

15th Aug., 1823.

Дорогой Мальтус,

С вашей стороны было благоразумно отказаться от своей уступки, ибо я уверен, что ваша теория не смогла бы устоять вместе с ней. Вы, как вы говорите, находите недостатки в моей мере стоимости, потому что она изменяется вместе с изменяющейся прибылью на другие товары. Я признаю, что это несовершенство, когда она используется для измерения других товаров, в которые входит больше или меньше прибыли, чем в мою меру; но вы, по-видимому, не видите, что то же самое возражение справедливо и против вашей меры, ибо ваша мера вообще не содержит прибыли и поэтому никогда не может быть точной мерой стоимости для товаров, которые содержат прибыль. Если бы у меня не было других аргументов против вашей меры, то этот, который я собираюсь привести — при обращении к вам — был бы для нее фатальным. Вы говорите, что моя мера не может измерять товары, произведенные только трудом. Согласен; но если это верно, то как ваша мера может измерять товары, произведенные при сочетании труда и прибыли? Вы с таким же успехом могли бы сказать, что трижды два — шесть, а дважды три — не шесть, или что футовая линейка — хорошая мера для ярда, а ярд — не хорошая мера для фута. Если ваша мера точно измерит мой товар, то моя должна сделать то же самое с вашим. Это тождественные суждения, и я признаюсь, что не вижу ответа, который можно было бы мне дать. На самом деле факт заключается в том, что невозможно найти точную меру абсолютной стоимости. Никто не сомневается в желательности ее иметь, но все, на что мы можем надеяться, — это получить меру, достаточно хорошо рассчитанную для измерения наибольшего числа товаров, и поэтому я без колебаний признал бы вашу меру наилучшей при всех обстоятельствах, если бы вы могли показать, что наибольшее число товаров производится только трудом без участия капитала. С другой стороны, если большее число товаров производится при обстоятельствах, которые, как я полагаю, сопровождают производство товара, выбранного мною для моей меры, то моя мера была бы лучшей. Вы поймете, что в обоих случаях я допускаю некоторую произвольность в выборе, и я лишь утверждаю, что лучше всего было бы использовать ее при выборе моей меры.

Когда вы говорите, что моя большая ошибка заключается в рассмотрении товаров, состоящих только из труда, а не из труда и прибыли, я думаю, что ошибка ваша, а не моя, ибо именно это вы и делаете; вы измеряете товары только трудом, в то время как в них есть и труд, и прибыль. Вы, конечно, не скажете, что мои деньги, произведенные трудом и капиталом, с помощью которых я предлагаю измерять другие вещи, не учитывают прибыль. Ваши — учитывают; какая прибыль есть в креветках или в золоте, собранном ежедневным трудом на морском берегу в пользу рабочего? Насколько же справедливее тогда это обвинение могло бы быть предъявлено вам!

Вы возражаете мне, что я непоследователен, желая оставить в стороне рассмотрение стоимости денег здесь и в Индии, когда речь идет о стоимости труда и товаров в этой стране и в Индии. Я, говорите вы, оставляю без внимания стоимость драгоценных металлов, хотя сам предложил меру, состоящую из них! В этом нет никакой непоследовательности. Рассматривая ваше предложение, которое отвергает мою меру и принимает другую, я должен проверять его вашими доктринами, а не моими, которые вы отвергаете. Вывод, основанный на моих предпосылках, мог бы быть верным, но если вы оспариваете мои предпосылки и подставляете другие, то вывод может оказаться уже не тем же самым; и, изучая ваши доктрины, я должен обращать внимание только на те выводы, к которым меня привели бы ваши предпосылки. Вы спрашиваете: «Действительно ли вы сказали бы, что ткань и муслин не были дороги в Индии, где они стоят в четыре или пять раз больше труда, чем в Англии?» Вы знаете, что я бы так не сказал, потому что я оцениваю стоимость по количеству труда, затраченного на товар; но под стоимостью в труде ткани и муслина в Индии вы подразумеваете не количество труда, фактически затраченного на их производство, а количество, которое готовый товар может получить при обмене. Разница между нами в следующем: вы говорите, что товар дорог, потому что он может получить большое количество труда, я же говорю, что он дорог только тогда, когда на его производство было затрачено большое количество труда. В Индии товар может быть произведен за двадцать дней труда и может получить тридцать дней труда. В Англии он может быть произведен за двадцать пять дней труда и получить только двадцать девять. Согласно вам, этот товар дороже в Индии, согласно мне — он дороже в Англии.

А вот и мое возражение против вашей меры как общей меры стоимости: несмотря на то, что на товар может быть затрачено больше труда, он может упасть в стоимости, оцениваемой в вашей мере; он может обмениваться на меньшее количество труда. Это невозможно, когда вы применяете свою меру законно только к тем объектам, для измерения которых она предназначена. Возможно ли, например, затратить больше труда на производство креветок или на сбор крупинок золота на морском берегу, и при этом продавать эти товары за меньшее количество труда, чем раньше? Конечно, нет; но вполне возможно затратить больше труда на изготовление куска ткани, и все же ткань будет обмениваться на меньшее количество труда, чем раньше. Это еще один аргумент, который я считаю решающим против целесообразности принятия вашей меры.

Я повторяю еще раз, что между Индией и Европой велась бы точно такая же торговля, что касается товаров, если бы в мире не существовало таких вещей, как деньги из золота и серебра. Все товары в этом случае, как и сейчас, могли бы получить гораздо большее количество труда в Индии, чем в Англии; и если бы мы хотели узнать, насколько больше, любой из этих товаров, так же как и деньги, позволил бы нам это установить. То же самое, что делает деньги низкой стоимости в Англии, делает и многие другие товары низкой стоимости там; и политический экономист, объясняя низкую стоимость одного, объясняет в то же время и низкую стоимость других. Я не возражаю против объяснения низкой стоимости золота в отдельных странах; но я говорю, что это не существенно для исследования общей меры стоимости, особенно если сама она оспаривается как составляющий элемент этой меры.

Предположим, у фермера есть определенное количество скота и инвентаря и сто четвертей пшеницы — что он расходует эту пшеницу на содержание определенного количества труда, и что результатом является 110 четвертей пшеницы и увеличение на одну десятую также его скота и инвентаря; не составит ли его прибыль 10 процентов, какой бы ни была цена труда в следующем году? Если 110 четвертей могли получить не больше труда, чем 100 четвертей могли получить раньше, то, по вашему мнению, он не получил бы никакой прибыли; и вы правы, если мы признаем, что ваша мера стоимости верна; он получил бы прибыль в натуральной форме, но никакой прибыли в стоимости. Если бы пшеница была мерой стоимости, он получил бы прибыль в натуральной форме и такую же прибыль в стоимости. Если бы деньги были правильной мерой стоимости и он начал со 100 фунтов стерлингов, он получил бы 10 процентов прибыли, если бы стоимость его продукции составляла 110 фунтов стерлингов. Все эти результаты оставляют вопрос о мере стоимости нерешенным и доказывают лишь удобство, по вашей оценке, принятия одной меры в предпочтение другой. Однако рабочий, который жил своим трудом, с трудом убедился бы в том, что его труд имел одинаковую стоимость в два периода, в одном из которых у него было изобилие пищи и одежды, а в другом он был совершенно истощен от нужды. То, что он мог бы подумать, конечно, не повлияло бы на философию вопроса; но это было бы, по крайней мере, таким же хорошим доводом против предлагаемой вами меры, как и довод фермера в ее пользу, когда он обнаружил, что у него нет прибыли, потому что он не получил большего количества труда, хотя у него могло быть больше зерна или больше денег. Вы называете номинальным всякое увеличение стоимости, которое не является увеличением в предлагаемой вами мере. Я не возражаю против того, чтобы вы так делали; но те, кто не согласен с вами в целесообразности принятия этой меры, могут очень последовательно утверждать, что они обладают большей стоимостью, когда у них 110 фунтов стерлингов, чем когда у них было 100 фунтов стерлингов, хотя большая сумма при реализации может не получить столько труда, сколько меньшая сумма раньше, потому что они не только допускают, но и утверждают, что труд может расти и падать в стоимости, и поэтому по отношению к труду он может быть беднее, хотя и обладает большей стоимостью.

Я сказал, что стоимость большинства товаров состоит из труда и прибыли. Если это так, замечаете вы, «ясно как день, что переменная заработная плата, которая получает то же количество труда, должна иметь ту же стоимость, потому что она всегда будет стоить при своем производстве то же количество труда с добавлением прибыли на этот труд». Признаюсь, я не вижу связи этого вывода с предпосылками. Разделите ли вы товар на восемь, семь или шесть частей, он всегда будет разделен на две части, переменные части, но всегда две. Если деление на восемь, части могут быть шесть и два, пять и три, четыре и четыре, семь и один. Если на семь, они могут быть шесть и один, пять и два, четыре и три и так далее. Теперь это мое допущение. Что мы хотим знать, так это каково число этих делений или какова стоимость товара, восемь, семь или шесть? И стал ли я хоть немного ближе к этому знанию, признав, что какова бы ни была стоимость, она будет разделена между двумя лицами? Все, что вы даете рабочему, состоит из труда и прибыли, и поэтому стоимость труда постоянна! Это ваше суждение. Для меня оно лишено всякой ясности. Я обнаруживаю, что в одно время я даю человеку десять бушелей пшеницы за то же количество его труда, за которое в другое время я даю ему восемь бушелей. Пшеница, по-вашему, падает в пропорции от десяти к восьми. Я спрашиваю почему? И ваш ответ: потому что «по мере того, как положительная стоимость труда, затраченного на заработную плату, увеличивается, положительная стоимость прибыли (другая составная часть их общей стоимости) уменьшается точно в той же степени». Относится ли теперь эта положительная стоимость к тому же количеству пшеницы? Конечно, нет, а к двум разным количествам: к десяти бушелям в одно время, к восьми — в другое. Вы добавляете: «Если эти два суждения» (а именно то, которое я только что упомянул, и неизменность труда как меры стоимости) «можно должным образом рассматривать как не имеющие связи друг с другом, то я должен был совершенно потеряться в этих предметах и вряд ли могу надеяться показать связь чем-либо, что я могу сказать далее». Надеюсь, вы не подозреваете меня в том, что я закрываю глаза перед убеждением; но если это суждение так ясно, как оно ясно вам, я не могу объяснить свою неспособность понять его. Я по-прежнему думаю, что неизменность вашей меры — это определение, с которого вы начинаете, а не вывод, к которому вы приходите путем какого-либо законного аргумента. Моя жалоба на вас заключается в том, что вы претендуете на то, что дали нам точную меру стоимости, и я возражаю против вашей претензии не потому, что я преуспел, а вы потерпели неудачу, а потому, что мы оба потерпели неудачу, что нет и не может быть точной меры стоимости, и что максимум, что может сделать любой человек, — это найти меру стоимости, применимую во многих случаях и не очень далеко отклоняющуюся от точности во многих других. Это все, что я претендовал сделать или сейчас претендую на то, что сделал; и если бы вы не выдвигали более высоких претензий, я был бы более скромен; но я не могу допустить, что вы преуспели в той великой цели, к которой стремились. Отвечая вам, я действительно использую то оружие, которым, как вы сами говорите, вас можно победить, и которое, признаюсь, в равной степени применимо к вашей мере и к моей, я имею в виду аргумент о несуществовании какой-либо меры абсолютной стоимости. Такой вещи не существует; ваша мера, как и моя, будет измерять вариации, возникающие из-за того, что для производства товаров требуется больше или меньше труда, но трудность заключается в изменяющихся пропорциях, которые приходятся на труд и прибыль. Изменение этих пропорций изменяет относительную стоимость вещей в той степени, в какой в них входит больше или меньше труда или прибыли; и для этих вариаций никогда не было, и, я думаю, никогда не будет никакой совершенной меры стоимости.

Я не терял времени, отвечая на ваше письмо, ибо я сейчас горяч в этом предмете и не могу сделать ничего лучшего, чем высказаться на бумаге.

Всегда ваш, дорогой Мальтус, Искренне ваш, Давид Рикардо.

LXXXVIII [276].

Gatcomb Park, 31 Aug., 1823.

Дорогой Мальтус,

У меня есть только несколько слов, чтобы сказать по поводу стоимости, и я закончил. Вы не можете воспользоваться аргументом, что футовая линейка может измерять переменную высоту человека, хотя переменная высота человека не может истинно измерять футовую линейку, потому что вы согласились, что при определенных обстоятельствах высота человека не является переменной, и именно к этим обстоятельствам я всегда обращаюсь. Вы говорите о моей мере, и говорите правду, что если бы все товары производились при тех же обстоятельствах времени и т. д., что и она сама, это была бы совершенная мера, и вы далее говорите, что сейчас это совершенная мера для всех товаров, произведенных при таких обстоятельствах. Если тогда при определенных обстоятельствах моя мера является совершенной, а ваша всегда совершенна, то при этих обстоятельствах определенные товары должны варьироваться в этих двух мерах в одной и той же степени. Варьируются ли они? Конечно, нет, тогда одна из мер должна быть несовершенной. Если они обе совершенны, моя должна измерять вашу так же, как ваша мою.

Нет ничего неуместного в том, что вы говорите вместе с Адамом Смитом [277], что «труд будет измерять не только ту часть общей стоимости товара, которая сводится к труду, но и ту, которая сводится к прибыли», потому что это факт. Но разве это не верно также для любой переменной меры, которую вы могли бы установить? Разве это не верно для железа, меди, свинца, ткани, зерна и т. д.? Вопрос идет о неизменной мере стоимости, и ваше доказательство неизменности заключается в том, что она будет измерять прибыль так же, как и труд, что сделает и любая переменная мера.

Я признал, что моя мера неточна, вы говорите, я так и сделал; но не потому, что она не сделала бы всего того, что, как вы утверждаете, сделает ваша, а потому, что я не уверен в ее неизменности. Креветки стоят 10 фунтов стерлингов в моих деньгах; — становится необходимым, предположим, чтобы улучшить креветки, держать их один год, когда прибыль составляет 10 процентов; креветки в конце этого времени будут стоить 11 фунтов стерлингов. Они приобрели стоимость в 1 фунт стерлингов. Теперь в чем разница, оцениваете ли вы их в труде и говорите, что в первый период они стоят десять дней труда, а впоследствии одиннадцать, или говорите, что в первый период они стоят 10 фунтов стерлингов, впоследствии 11 фунтов стерлингов?

Я не уверен, что ваш язык точен, когда вы говорите, что «труд — это реальный аванс в натуральной форме, и прибыль может быть правильно оценена на авансы, какими бы они ни были». Капитал фермера состоит из сырой продукции, и его реальные авансы в натуральной форме — это сырая продукция. Его авансы стоят и могут получить определенное количество труда, несомненно, и его прибыль — ничто, если продукция, которую он получает, не может получить больше, если он оценивает и авансы, и прибыль в труде, но так же обстоит дело с любым другим товаром, в котором он может оценить свои авансы и доходы. Имеет ли значение, будет ли это труд или что-то другое, при условии, что нет оснований подозревать, что оно изменилось в стоимости? Я знаю, что вы скажете, что при условии, что его продукция обязательно получит определенное количество труда, он уверен в возможности воспроизводства, не так, если он оценивает в чем-то другом, потому что эта вещь и труд могли претерпеть большое относительное изменение. Но не может ли реальное изменение быть в стоимости труда, и если он действует в предположении, что она останется на прежнем уровне, не может ли он горько ошибиться и быть в проигрыше вместо выигрыша? Ваш аргумент всегда предполагает, что труд имеет равномерную стоимость, и если бы мы уступили вам этот пункт, между нами не было бы вопроса. Производитель, который неизменно использовал бы не иную меру стоимости, чем та, которую вы рекомендуете, был бы так же неизбежно подвержен большим разочарованиям, как он сейчас подвержен им в вульгарной переменной среде, в которой он привык оценивать стоимость.