«Либерализм и социальная проблема»

[Достопочтенный член парламента: А как насчет гомруля?]

Я ожидал этого прерывания. Это не урегулированный спор. Это вопрос, который лежит в будущем. Случаи, которые я упомянул, — это случаи, когда мы привели закон в исполнение и увидели результаты, и обнаружили, что они были хорошими.

Позвольте мне напомнить Палате, что, если бы не счастливая случайность, если бы не тот факт, что патентные грамоты могут быть выданы Короной и не требуют законодательного согласия парламента, правительству, весьма вероятно, было бы невозможно совершить конституционное урегулирование в Трансваале и Колонии Оранжевой реки, потому что конституции, вероятно, были бы изуродованы или отвергнуты Палатой лордов, и исполнительная власть обнаружила бы, что она несет ответственность за осуществление управления колониями на принципах, которые она полностью не одобряла, и после того, как ее собственная политика была отвергнута.

Я перехожу к вопросу о том, на каком принципе Палата лордов имеет дело с либеральными мерами. Достопочтенный член парламента от Дувра с помощью воображения уверяет нас, что они занимают позицию судьи. Являются ли они даже ситом, фильтром, чтобы остановить законодательство, если оно обнаружит чрезмерную или нежелательную степень радикализма или социализма? Являются ли они дополнительным критиком — критиком, который видит все вещи, которые не видит обычный человек? Никто не может это утверждать. Отношение, которое Палата лордов занимает по отношению к либеральным мерам, чисто тактическое. Когда они вернулись в свою «позолоченную палату» после всеобщих выборов, они обнаружили на скамье лорд-канцлера и на правительственной скамье лорд-канцлера и правительство, с которыми они не были знакомы. Когда их глаза падали на эти объекты, в них был свет, который означал одно — убийство; убийство, смягченное, несомненно, теми соображениями благоразумия, которые всегда удерживают людей от действий, противоречащих общему чувству общества, в котором они живут. Но их отношение к нынешнему правительству с самого начала заключалось в том, чтобы выбрать лучшую и наиболее удобную возможность унизить и дискредитировать их, и, наконец, изгнать их от власти.

Рассмотрите, в отличие от Закона об образовании, их отношение к Закону о трудовых спорах. Лорд Халсбери назвал этот законопроект возмутительным и тираническим и сказал, что он содержит раздел, более позорный, чем любой из тех, что появлялись в любом английском статуте. На каком же основании они приняли этот законопроект, если не на основании политического оппортунизма и партийности? Каким предохранителем может быть такая вторая палата для коммерческих интересов этой страны? Разве не ясно, что они готовы пожертвовать, если необходимо, тем, что они считают истинными интересами страны, чтобы обеспечить преимущество для политической партии, чьими послушными приспешниками они являются? Закон о трудовых спорах был очень неудобной мерой для Консервативной партии, чтобы оставлять ее открытой, потому что до тех пор, пока она оставалась открытой, огромная масса демократического мнения была направлена против них. И поэтому он был принят. С другой стороны, Закон об образовании был очень неудобен для Либеральной партии, чтобы оставлять его открытым, потому что их поддерживают католики и нонконформисты, и внести Закон об образовании, чтобы удовлетворить эти две крайности, — это не решить проблему, а решить двойной акростих. Так что этот законопроект не был принят. По мере, которую было бы неудобно оставлять открытой для Либеральной партии, Палата лордов отвергла все компромиссы. По мере, которую было бы неудобно оставлять открытой для Консервативной партии, они подчинились сразу — их действия не зависели от достоинств в обоих случаях. Это, я полагаю, то, что лидер оппозиции назвал «усредняющим механизмом».

Я настаиваю на этих пунктах, чтобы оправдать свое заявление о том, что Палата лордов в том виде, в каком она существует и действует в настоящее время, является не национальным институтом, а партийной уловкой, аппаратом и инструментом в распоряжении одной политической фракции; и она используется самым бессовестным образом, чтобы нанести вред и унизить противоположную фракцию. Когда консервативные члены парламента ездят по стране, защищая вторую палату, пусть помнят, что это тот вид второй палаты, который им приходится защищать, и когда они защищают вето, пусть помнят, что это вето, используемое не для национальных целей, а для самых грубых целей бессовестной политической партийности.

Я разобрался с вопросами между палатами и перехожу к вопросу между партиями. Великие изменения в сообществе очень часто остаются незамеченными; фокус реальности перемещается от одного института в государстве к другому, и почти незаметно. Иногда формы институтов остаются почти такими же во всех церемониальных аспектах, и все же будет один институт, который под претенциозными формами является лишь шелухой реальности, а другой, который под скромным названием является на самом деле оперативным стержнем социальной системы. Конституционные писатели много говорят о сословиях королевства и много говорят об их отношении друг к другу и к суверену. Все это подробно рассматривается. Но они очень мало говорят о партийной системе. И, в конце концов, партийная система — это доминирующий факт в нашем опыте. Ничто не является более поразительным за последние двадцать пять лет, чем рост и расширение партийной организации и то, как миллионы людей и их голоса были вплетены в ее сферу.

Есть две великие характеристики партийных институтов этой страны: равновесие между ними и их почти невероятная долговечность. Нам достаточно взглянуть на всеобщие выборы 1900 и 1906 годов. Я не думаю, что какие-либо обстоятельства могли бы быть более удручающими для политической партии, чем обстоятельства, в которых Либеральная партия боролась на выборах в 1900 году, за исключением обстоятельств, в которых Консервативная партия боролась на выборах 1906 года. На этих двух выборах, что было самым важным фактом? Огромная масса избирателей каждой политической партии твердо стояла под знаменем своей партии, и хотя происходило огромное движение общественного мнения, это движение на самом деле осуществлялось путем фактического перехода сравнительно небольшого числа голосов.

Когда партии так равномерно сбалансированы, дать такое оружие, как Палата лордов, в руки одной из партий — значит обречь другую на уничтожение. Я говорю не только с партийной точки зрения, хотя это объясняет серьезность, с которой мы подходим к этому вопросу. Это вопрос жизни и смерти для либерализма и радикализма. Это вопрос нашей жизни или отмены вето Палаты лордов. Но посмотрите на это с национальной точки зрения. Подумайте о вреде для гладкой работы либерального правительства. В настоящее время либеральное правительство, каким бы мощным оно ни было, не может смотреть далеко вперед, не может привносить дизайн в свои операции, потому что оно знает, что если в любой момент его энергия упадет ниже определенной точки, другой орган, над которым оно не имеет контроля, готов нанести ему удар, наносящий серьезный ущерб.

Все сводится к тому, что независимо от того, насколько велико большинство, поддерживающее либеральное правительство, оно не способно принять какое-либо законодательство, если не сможет добиться согласия своих политических оппонентов. Понаблюдайте за положением, в котором вследствие этого оказывается нынешнее исполнительное правительство. Возьмите хотя бы вопрос о пассивном сопротивлении. Действия Палаты лордов в настоящее время вынуждают исполнительное правительство заключать в тюрьму людей, чьим действиям они полностью сочувствуют и чьи обиды они верно обещали исправить. Такое положение невыносимо. Действительно, я уверен, что если бы достопочтенные джентльмены напротив только использовали этот ценный дар — ставить себя в воображении на место других, они бы увидели, что ни один уважающий себя человек не мог бы продолжать занимать такое положение, кроме как с целью положить этому конец навсегда.

Многое можно сказать за и против двухпартийной системы. Но никто не может сомневаться, что она добавляет стабильности и сплоченности государству. Чередование партий у власти, как севооборот, имеет благотворные результаты. У каждой из двух партий есть услуги, которые нужно оказать в развитии национальной жизни; и последовательность новых и разных точек зрения — это реальное благо для страны. Выбор между ответственными министерствами — это большая сила для Короны. Преимущество такой системы нельзя отрицать. Разве прекращение такой системы не повлекло бы за собой гораздо большее потрясение, чем изменение функций Палаты лордов? Разве нет гораздо большего катаклизма в разрушении конституционной организации демократии — ибо именно этот вопрос поставлен перед нами — чем тот, который был бы связан с простым ограничением законодательного вето, которое было дано другому месту?

Я спрашиваю Палату, что означает такой предохранитель, как Палата лордов? Является ли это вообще предохранителем? Огромными полномочиями уже обладает Палата общин. Она имеет финансы под своим контролем, она имеет исполнительное правительство; контроль над иностранными делами и великое покровительство государства — все это находится во власти Палаты общин в настоящее время. И если вы собираетесь исходить из того, что народ этой страны изберет безумную Палату общин и что безумная Палата общин будет представлена безумной исполнительной властью, то Палата лордов не является гарантией против любых эксцессов, которые такая Палата общин или такая исполнительная власть могли бы иметь в виду. Чего бы вы ни желали или ни хотели, вы будете вынуждены доверять народу во всех тех жизненно важных и фундаментальных элементах управления, которые в каждом государстве всегда считались связанными с практической стабильностью сообщества.

Является ли Палата лордов даже гарантией собственности? Ведь величайшее оружие, которым обладает демократия против собственности, — это право налогообложения, а право налогообложения полностью находится под контролем этой Палаты. Если эта Палата решит, например, приостановить выплаты в фонд погашения и использовать деньги для любых общественных или социальных целей, Палата лордов не сможет вмешаться. Если бы Палата общин решила удвоить налоги на богатые классы, Палата лордов не смогла бы вмешаться ни в каком отношении. Поймите, я не выступаю за эти меры; я пытаюсь показать Палате, что нет никакой реальной защиты в Палате лордов даже в отношении движения против собственности.

Но ведь существуют и другие гарантии, от которых зависит стабильность общества. Во все возрастающих сложностях социальных проблем, в ограничениях, которые накладываются изо дня в день с возрастающей силой на действия индивидов, прежде всего, в распространении собственности среди многих классов населения, лежат реальные элементы стабильности, от которых зависит наше современное общество. Сегодня, в отличие от прежних времен, существуют миллионы людей, которые обладают не просто инертной собственностью, а собственностью, приносящей ренту, приносящей прибыль; и опасность, с которой мы сталкиваемся сейчас, вовсе не в том, будем ли мы двигаться слишком быстро. Нет, опасность в том, что около трех четвертей населения этой страны будут двигаться комфортным образом к легкой жизни, которая, со всеми ее взлетами и падениями, не лишена радости фортуны, в то время как остальная часть людей будет оставлена гнить и разлагаться в трущобах наших городов или чахнуть в пустынных и заброшенных деревушках наших сельских районов.

Это та опасность, с которой мы сталкиваемся в данный момент, и она придает глубокое и реальное значение вопросу, который сегодня вечером стоит между двумя партиями. Совершенно верно, что есть богатые члены Либеральной партии и есть бедные люди, которые являются сторонниками Консервативной партии; но в основном линии различия между двумя партиями социальные и экономические — в основном линии различия все больше становятся линиями раскола между богатыми и бедными. Пусть это размышление будет с нами в борьбе, которую мы сейчас предпринимаем и в которой мы будем без остановки двигаться вперед, уверенные в том, что если мы будем упорны, мы вырвем из рук привилегий и богатства злое, уродливое и зловещее оружие вето пэров, которое они так долго использовали так плохо.

СНОСКИ:

[6] Лорд Роберт Сесил.

[7] Г-н Бальфур.

[8] Г-н Уиндем.

ВЫБОРЫ В ДАНДИ

Kinnaird Hall, Dundee, May 14, 1908

Новое правительство возникло под руководством премьер-министра, который, как и его предшественник, связан с Шотландией сильными и близкими узами. Дайте ему справедливый шанс. Дайте правительству, которое он создал, возможность управлять великим государственным аппаратом. Будьте уверены, что если вы это сделаете, они используют его для величайшего блага величайшего числа людей. Я вполне удовлетворен тем, что произошло с тех пор, как я в Данди. Я вижу большую концентрацию сил по всему избирательному округу. Я вижу возможность исправить, и более чем исправить, ущерб, который был нанесен делу прогресса и реформ выборами в других частях нашего острова.

Ах, но случилось очень печальное событие, случилось ужасное событие — Либеральная партия занялась гомрулем. The Scotsman шокирован, The Times лишилась дара речи и тратит три колонки, чтобы выразить свою безмолвность; The Spectator, этот степенный старый еженедельник, заколебался обратно туда, откуда никогда не должен был колебаться; ольстерские юнионисты заявляют, что правительство утратило все доверие, которого у них к нему никогда не было, и тысячи людей, которые ни при каких обстоятельствах не голосовали за либералов раньше, говорят, что ни при каких обстоятельствах они никогда не будут голосовать за либералов снова. И я должен нести ответственность за эту революцию в нашей политике.

Почему же, заявления, которые я сделал по ирландскому вопросу, являются логическим и неизбежным следствием резолюции, которая была принята Палатой общин, в которой проголосовал каждый член правительства, которая была принята огромным большинством — более 200 — месяц назад [9] — резолюции, которая, объяснив простые и прискорбные беды, которые можно проследить до существующей системы управления в Ирландии, подтвердила, что лекарство от этих бед будет найдено в представительном органе с ответственной перед ним исполнительной властью, подчиненной верховной власти имперского парламента.

Ирландский вопрос в настоящее время занимает значительно иное положение, чем в 1886 году. С 1880 года внимание парламента постоянно уделялось Ирландии, а внимание парламента, когда оно постоянно уделяется одному объекту, редко бывает бесплодным. Двадцать пять лет, которые прошли, стали свидетелями больших перемен в Ирландии. Мы видели, как великая схема местного самоуправления, которую лорд Солсбери назвал более катастрофической, чем сам гомруль, была фактически приведена в действие. Мы видели, как схема выкупа земли, которая в 1886 году сделала больше для того, чтобы повредить законопроекту о гомруле, чем что-либо другое, была фактически осуществлена, не доведена до полного завершения, но доведена до практического исполнения юнионистской администрацией. Это великие события; и их последствия, я думаю, должны побудить нас двигаться вперед, а не назад. Они принесли результаты в Ирландии, которые благотворны, и ирландский вопрос больше не предстает в трагическом обличье начала восьмидесятых годов. Они произвели эффект и на Великобританию. По всей нашей стране люди видели законопроекты, о которых им заранее говорили, что они будут губительны для единства и целостности Соединенного Королевства — земельные законопроекты и законопроекты о местном самоуправлении — принятые в качестве закона; и вместо тех ужасных последствий, которые ожидались от этих мер, они обнаружили — вы здесь обнаружили — что эта законодательная деятельность принесла великое благо. Многие люди вдохновлены тем, что произошло, чтобы сделать шаг вперед в будущем; и я думаю, если нам нужно искать какое-либо дальнейшее поощрение, мы должны найти его в великом и бесспорном триумфе, который, по милости Небес, сопровождал нашу политику в Южной Африке и привел к включению в круг Британской империи сильной и воинственной расы, которая могла бы легко быть отчуждена навсегда.

Ирландское государственное устройство не находит себе равных нигде в мире. Это правительство, ответственное ни перед королем, ни перед народом. Это не демократическое правительство, не автократическое правительство и даже не олигархическое правительство. Это правительство, заезженное сорока одним административным советом, чьи функции перекрывают друг друга, а иногда и конфликтуют друг с другом. Некоторые питаются деньгами из консолидированного фонда, некоторые снабжаются голосованием Палаты общин, некоторые снабжаются из сбережений от ирландского гранта на развитие. Некоторые из этих советов находятся под вице-королем, некоторые под главным секретарем, некоторые под контролем казначейства, а некоторые вообще не под контролем. Администрация, вытекающая из этой системы, дорогостоящая, неэффективная, неудобная вне всякого описания: огромный штат чиновников и полиции; отчаянно бедный народ; налогообложение, которое растет автоматически с каждым увеличением расходов этого огромного и богатого острова; и население, которое трагически сокращается год от года. Добавьте ко всему этому лоялистскую касту, способную и хорошо организованную, которых учат из поколения в поколение искать поддержки не у своих соотечественников, а у внешней силы, исходящей из-за моря. В Ирландии в настоящее время существует практически та же ситуация, которая сложилась бы в Южной Африке, если бы у нас не хватило ума и нервов предотвратить ее. Возьмите всю эту ситуацию, как я ее описал, бросьте ее на арену британской политики, чтобы она стала центром враждующих фракций, и панорама ирландского правительства будет полной.

С этими фактами перед нами, опираясь на авторитет таких людей, как лорд Данрейвен, сэр Джозеф Уэст-Риджуэй, сэр Энтони Макдоннелл, лорд Дадли и другие, которые служили Короне в Ирландии, — удивительно ли, что мы отказываемся отвести глаза от видения той другой Ирландии, свободной контролировать свою собственную судьбу во всем, что касается ее самой, свободной посвятить врожденный гений своего народа целям своего собственного саморазвития — видения той другой Ирландии, которую г-н Гладстон оставил как кульминационное достижение своей долгой и славной карьеры? Удивительно ли, что мы отказываемся отвести глаза от этого? Нет; я говорю, что желание и цель достижения национального урегулирования с Ирландией на принципах, которые позволили бы народу этой страны управлять своими собственными чисто местными делами, — это не та цель, которую можно отделить от общего марша либеральной армии. Если я выступаю на вашей платформе здесь, в Данди, то это с ясным пониманием того, что я не исключаю себя из попыток примирить Ирландию с Англией на основе свободы и справедливости.

Я только что сказал, что это важные выборы. Да, влияние, которое эти выборы окажут на правительство Его Величества и на Либеральную партию, к добру или к худу, не может не иметь далеко идущих последствий. Против нас действуют сильные силы. Не стоит недооценивать растущую мощь торийской реакции, которая сейчас набирает обороты во многих избирательных округах Англии. Я искренне говорю это тем, кто сегодня является членом Лейбористской партии: не недооценивайте бурю, которая собирается над вашими головами, так же как и над нашими. Я не боюсь сил, которые выступают против нас. С вашей поддержкой мы одолеем их — с вашей поддержкой мы сокрушим их. О, но нам необходима эта поддержка.

Я боюсь не врага перед нами, а раскола, который слишком часто проявляется в рядах прогрессивных сил — именно этот раскол, это распыление сил, эта междоусобная борьба в моменты великой чрезвычайной ситуации, в моменты, когда исход висит на волоске — именно это, боюсь, может ослабить наши усилия и, возможно, лишить нас успеха, который в противном случае был бы у нас в руках.

На этих выборах есть свои подводные течения. Вы не можете этого не осознавать. Они текут то в одну, то в другую сторону и нарушают ту ясную грань, которую мы хотели бы провести между основной массой тех, кто стремится двигаться вперед, и теми, кто желает вернуться к старым и варварским предрассудкам и распрям прошлого — к фискальным системам, к методам управления и админирации, и к ура-патриотической внешней политике за морями, от которой, как мы надеялись, мы избавились.

Сегодня вечером я хочу поговорить об этих подводных течениях; и позвольте мне сначала сказать несколько слов о социализме. Есть очень много социалистов, чьи характеры и взгляды я глубоко уважаю — людей, некоторых из которых я хорошо знаю и чьей дружбой дорожу. Многие из этих джентльменов, придерживающихся восхитительных, радужных взглядов на благородное и блестящее будущее мира, настолько далеки от суровых фактов повседневной жизни и обычной политики, что я не уверен, смогут ли они оказать какое-либо полезное или эффективное влияние на непосредственный ход событий. К революционному социалисту, будь то мечтатель или политик, я как либеральный кандидат от Данди не обращаюсь. Я признаю, что они совершенно правы, голосуя против меня и против либералов, потому что либерализм — это не социализм, и никогда им не будет. Между ними пролегла великая пропасть. Это пропасть не только в методах, это пропасть в принципах. Есть много шагов, которые нам предстоит сделать и которые наши социалистические оппоненты или друзья, как бы они себя ни называли, должны будут сделать вместе с нами; но между нашими взглядами и их взглядами существуют огромные различия в принципах и политической философии.

У либерализма своя история и свои традиции. У социализма свои формулы и цели. Социализм стремится уничтожить богатство; либерализм стремится поднять бедных. Социализм разрушил бы частные интересы; либерализм сохранил бы частные интересы единственным способом, которым их можно безопасно и справедливо сохранить, а именно — примирив их с общественным правом. Социализм убил бы предпринимательство; либерализм спас бы предпринимательство от оков привилегий и преференций. Социализм посягает на превосходство личности; либерализм стремится, и в будущем будет стремиться еще больше, создать минимальный стандарт для масс. Социализм превозносит правило; либерализм превозносит человека. Социализм атакует капитал; либерализм атакует монополию.

Это те великие различия, которые я провожу и которые, я думаю, вы согласитесь, я справедливо провожу на этих выборах между нашими соответствующими политическими курсами и настроениями. Не думайте, что либерализм — это вера, которая изжила себя; что это учение, у которого нет перспективного будущего. Пока мир вращается, либерализм будет играть свою роль — великую, благотворную и улучшающую — в отношении людей и государств.

Истина в этих вопросах, как всегда бывает в сложных делах, лежит посередине между крайними формулами. Именно в тонкой настройке соответствующих идей коллективизма и индивидуализма кроется проблема мира и ее решение в грядущие годы. Но я без колебаний скажу, что я на стороне тех, кто считает, что в государство и муниципалитеты следует привнести больший коллективный элемент. Я хотел бы видеть, как государство берет на себя новые функции, вступая в новые сферы деятельности, особенно в тех областях, которые по своей природе являются монополиями. Здесь я вижу широкое поле для государственной деятельности. Но когда нам говорят превозносить и восхищаться философией, которая разрушает индивидуализм и стремится полностью заменить его коллективизмом, я говорю, что это чудовищная и нелепая концепция, которая не может найти реального признания в умах и сердцах — а сердца так же заслуживают доверия, как и умы — в сердцах здравомыслящих людей.

Теперь я оставляю в стороне революционных социалистов, которые, признаю, если они того пожелают, вправе выбросить свои голоса в следующую субботу, и перехожу к лейбористскому и профсоюзному элементу в нашей среде. Здесь мне нужно сказать пару слов довольно прямо, если вы не возражаете, и я надеюсь, что они будут восприняты благосклонно и будут изучены и рассмотрены серьезно. Лейборизм в Британии — это не социализм. Совершенно верно, что социалистический элемент наложил свой отпечаток на лейборизм, скорее против его воли, и сейчас поддерживается в своих действиях средствами, почти полностью предоставляемыми профсоюзами. Но профсоюзы — это не социалистические организации. Они, несомненно, являются индивидуалистическими организациями, скорее по характеру напоминающими старые гильдии, и гораздо больше склоняются в сторону развития личности, чем в сторону гладкой и бескровной унификации масс. Итак, профсоюзы — это самый респектабельный и самый мощный элемент в рабочем мире. Они являются социальными оплотами нашей промышленной системы. Они — необходимые защитные ограждения высококонкурентной машины, и я имею право, как член правительства Его Величества, говорить с уверенностью с профсоюзными деятелями, потому что мы сделали для них больше, чем любое другое правительство, которое когда-либо было.

Как обстоят дела у профсоюзных деятелей? Неужели они действительно верят — я задаю им этот вопрос честно — неужели они действительно верят, что нет никакой разницы между торийским и либеральным правительством? Хотят ли профсоюзные деятели падения нынешнего либерального правительства? Действительно ли они хотели бы послать сигнал ободрения Палате лордов — ибо именно к этому все и сводится — чтобы она отвергала и уродовала либеральное и радикальное законодательство, а также лейбористское законодательство, которое сейчас находится на рассмотрении парламента? Послали бы они такой сигнал ободрения Палате лордов: «Палата лордов, вы были правы в своей оценке общественного мнения, когда отказали в распространении закона об обеспечении школьников питанием на Шотландию, когда вы отвергли шотландский закон об оценке земли, когда вы отвергли шотландский закон о мелких землевладельцах — когда вы сделали все это, вы были правы»? Хотите ли вы послать этот сигнал Палате лордов? Но именно таким будет последствие каждого голоса, отнятого у либерального большинства.

Что ж, джентльмены, позвольте мне вернуться к общему ходу событий. Что делает правительство в настоящее время и что оно сделало за свое короткое существование? В рамках ограничений, в которых оно работает, и при нынешних полномочиях Палаты лордов, что оно сделало и что делает для профсоюзных деятелей? Оно приняло закон о трудовых спорах. Закон о компенсациях рабочим распространил льготы по компенсации на шесть миллионов человек, не затронутых предыдущим законодательством. Квалификационные требования для мировых судей — гражданское звание тайного советника, как я его называю — были снижены, чтобы лицам, не обладающим мирскими благами, было легче получить право занять место на гражданской скамье. Вы знаете земельное законодательство для Англии, которое призвано обеспечить, чтобы подходящий человек, желающий получить небольшой участок земли для обработки ради собственной выгоды и преимущества, не был лишен возможности получить его из-за феодального законодательства, старых юридических формальностей или классовых предрассудков. И разве закон о лицензировании не стоит того, чтобы нанести по нему хороший удар, и нанести его сейчас, пока железо горячо? Затем есть закон о восьмичасовом рабочем дне для шахтеров, мера, которую шахтеры отстаивали двадцать лет и которая оправдана высшими медицинскими свидетельствами по гуманитарным и гигиеническим соображениям. Это стоит нам голосов и сторонников. Это стоит нам поражений на довыборах, и все же он проводится. Разве мы не имеем права требовать поддержки профсоюзных деятелей, связанных с шахтерами? Не чувствуют ли они, что эта мера висит на волоске, не в Палате общин, а в Палате лордов, которая придает довыборам такое значение, которое, по их высокомерному утверждению, дает им право уродовать или отвергать законодательство, даже если оно поступает к ним большинством голосов парламента, недавно избранного на основе избирательного права шести миллионов человек? Затем есть вопрос о пенсиях по старости, вопрос, который в прошлом часто использовался не по назначению и неправильно решался.

Это было обещание, данное нашими оппонентами, чтобы выиграть выборы 1895 года, и после тринадцати лет труда и борьбы Либеральная партия смогла взяться за него и осуществит его эффективным образом. Теперь, есть ли хоть один из всех этих вопросов, который не пользуется поддержкой профсоюзных деятелей и ответственных лидеров лейбористов? Правительство борется за эти меры. Правительство рискует своей жизнью и властью ради этих и подобных целей. Торийская партия противостоит ему по каждому пункту. Торийская партия завоевывает популярность благодаря сопротивлению интересов, которые затрагиваются принятием таких мер социальной реформы. Палата лордов — это оружие торийской партии. С помощью этого оружия они могут сделать либеральное правительство смешным. Собираются ли лидеры лейбористов, собираются ли профсоюзные деятели, столкнувшись в этот момент с угрозой реакции, сознательно связать свою судьбу с Палатой лордов? Я не думаю, что они это сделают. Послужной список в области лейбористского законодательства при нынешнем правительстве — это послужной список, который заслуживает и, я верю, получит поддержку огромной массы рабочего класса нашей страны.

Но я со всей серьезностью говорю, что если либеральное правительство, с одной стороны, сталкивается с Палатой лордов, подкрепленной спорадическими довыборами, а с другой стороны, подвергается нападкам, оскорблениям и насмешкам со стороны части тех, за кого оно борется, то это правительство, каковы бы ни были его надежды, энергия и сила, будет ослаблено, возможно, падет и будет заменено другим правительством. И каким другим правительством оно будет заменено? Никакого иного результата от такого разделения прогрессивных сил, кроме установления власти торийского и протекционистского правительства, быть не может. Это не будет фатальным для нас. Либерализм не будет убит. Либерализм — это животворящий дух, он бессмертен. Он будет жить во все времена, будь то хорошие или плохие дни. Нет! Я верю, что он будет гореть даже сильнее, ярче и полезнее в плохие дни, чем в хорошие — подобно вашим гаванским огням, которые светят в море и которые в спокойную ночь мерцают мягким сиянием, но сквозь шторм посылают сигнал жизни тем, кто трудится в бурных водах.

Но чтобы управлять Великобританией, нужна великая партия — никакая клика, никакая фракция, никакой заговор не могут управлять сорока миллионами людей, живущих на этом острове. Чтобы создать инструмент управления, требуется огромная концентрация сил. У вас сейчас есть радикальный и демократический инструмент управления, и если эта администрация будет сломлена, этот инструмент будет разбит. Он был воссоздан мучительно и кропотливо после двадцати лет мужества и верности. Он возник — он здесь. Он сейчас работает, и посредством законодательства и влияния, которое он может оказывать во всем мире, он заставляет даже наших оппонентов говорить на нашем языке, заставляет все партии в государстве думать о социальной реформе и заниматься социальными и внутренними делами. Остерегайтесь, как бы вы не повредили этот великий инструмент, как называл его мистер Гладстон, или не ослабили его в момент, когда массы этой страны нуждаются в нем. Что ж, что произошло бы, если бы нынешнее правительство погибло? На его могиле было бы написано: «Остерегайтесь социальной реформы. Рабочий класс не поддержит правительство, занимающееся социальной реформой. Каждая социальная реформа будет стоить вам голосов. Остерегайтесь социальной реформы. Учитесь мыслить имперски».

Неубедительный вердикт из Данди, родины шотландского радикализма — неубедительный, или, что еще хуже, катастрофический вердикт — принес бы весть об отчаянии каждому во всех частях нашего острова и на нашем сестринском острове, кто работает ради существенных влияний и истин либерализма и прогресса. Вниз, вниз, вниз упали бы высокие надежды социального реформатора. Конструктивные планы, формирующиеся сейчас во многих умах, растаяли бы в воздухе. Старый режим был бы восстановлен, возвращен на место. Подобно Бурбонам, они ничему не научились и ничего не забыли. Мы выйдем из периода авантюрной надежды, в котором жили короткое время; мы вернемся к периоду упрямых и предвзятых отрицаний. Для Ирландии — десять лет решительного правления; для Англии — дорогая еда и более дешевый джин; а для Шотландии — высшая мудрость Палаты лордов! Это та работа, которую вы хотите сделать, люди Данди? Это та работа, на которую вы направите свои драгоценные избирательные права — ваши голоса, которые были завоеваны для вас такой борьбой в прошлом? Нет; я уверен, что этот город, который по своей собственной воле погрузился в самый центр национальной политики, воспользуется представившейся возможностью; что его команда будет не «назад», а «вперед»; что его совет будет не робостью, а мужеством, и что он будет стремиться не к разделению, а к сплочению прогрессивных сил, не к рассеиванию, а к объединению энергий реформ. Это будет послание, которое вы отправите тонами, которые никто не сможет перепутать — так, чтобы свежий, сильный северный воздух пронесся по нашей земле, чтобы укрепить и поддержать сердца людей, ободрить слабых, укрепить сильных, возвысить великодушных, исправить гордых.

Во время войны, когда бой идет долгое время, линии сомкнулись в ожесточенном конфликте, отстающие прибывают, а раненые отходят, когда резервы начинают колебаться то тут, то там, именно в таких случаях шотландские полки так часто завоевывали признание; именно в этих случаях вы видели, как какая-нибудь доблестная бригада марширует прямо вперед в дым сражения, в неразбериху поля боя, прямо в самое сердце борьбы. Это то, что вы должны сделать в этот момент. «Шотландия навсегда!»

Теперь я обращаю свой аргумент к другой стороне поля, к другой четверти, откуда мы подвергаемся атаке; я обращаю свой призыв от профсоюзных деятелей, от лейбористов, которые должны по всей справедливости признать работу, которую делает это правительство, и поддержать их в их тяжелой борьбе; я обращаюсь к богатым и могущественным, к юнионистским и консервативным элементам, которые, тем не менее, по вопросам свободной торговли, трезвости и другим вопросам морального просвещения испытывают значительную симпатию к Либеральной партии; я обращаюсь к тем, кто говорит: «Нам нравится свободная торговля, и мы либералы в душе, но это правительство слишком радикально: нам не нравятся его радикальные меры. Почему они не могут оставить все как есть? Что они имеют в виду, вводя все эти меры, все эти законопроекты, которые, — говорят они, — нарушают кредит и торговлю, вмешиваются в ход бизнеса и вызывают так много классовых столкновений в стране?» Я обращаюсь к тем, кто жалуется, что мы слишком радикальны в том и в другом, и что мы движемся слишком быстро, и я говорю им: «Посмотрите на эту политическую ситуацию не как партийные люди, а как британцы; посмотрите на нее в свете истории; посмотрите на нее в свете философии; и посмотрите на нее в свете широкой, христианской благотворительности».

Почему жизнь и собственность в Британии более защищены, чем в любой другой стране мира? Почему наш кредит так высок и наша торговля простирается так далеко? Из-за репрессивных законов, которые мы вводим? Что ж, джентльмены, в великих государствах Европы сейчас действуют законы гораздо более суровые, чем любые, преобладающие в этой стране или преобладавшие здесь в течение многих лет, и все же, несмотря на все эти репрессивные законы, нет полной безопасности жизни и собственности. Из-за Палаты лордов жизнь и собственность в безопасности? Почему, сословия аристократии, более могущественные, гораздо более однородные, обладающие большими привилегиями, действующие с гораздо большей энергией, чем наша аристократия, были сметены в других странах, так что не осталось ни следа, или почти ни следа их существования. Из-за британской конституции жизнь и собственность в безопасности? Почему, британская конституция — это в основном британский здравый смысл. Никогда не было сорока миллионов людей, живущих вместе, у которых было бы меньше произвольной и жесткой конституции, чем у нас здесь. Конституция Франции, конституция Германии, конституция Соединенных Штатов гораздо более жесткие, гораздо лучше укрепленные против народного движения, чем конституция, при которой мы на этих островах неуклонно двигались вперед в ногу с веками в целом к лучшему состоянию, чем любая другая страна.

Я скажу этим богатым и могущественным людям, в чем секрет безопасности жизни и собственности в Британии. Безопасность проистекает из продолжения той самой классовой борьбы, о которой они сетуют и на которую жалуются, которая непрерывно идет в нашей стране, которая идет неустанно, с постоянным трением, борьба между классом и классом, которая никогда не погружается в летаргию и никогда не перерастает в насилие, но которая из года в год делает возможным устойчивое и постоянное продвижение. Именно на природе этой классовой борьбы в Британии фундаментально покоится безопасность жизни и собственности. Мы всегда меняемся; подобно природе, мы меняемся очень сильно, хотя меняемся очень медленно. Мы всегда достигаем более высокого уровня после каждого изменения, но при этом гармония нашей жизни остается нетронутой и неповрежденной. И я также говорю этим людям здесь, к которым я сейчас обращаюсь: богатые люди, люди света и лидерства никогда не были все на одной стороне в нашей стране. Всегда были люди власти и положения, которые жертвовали собой и проявляли себя в народном деле; и именно поэтому здесь так мало классовой ненависти, несмотря на всю нищету и страдания, которые мы видим вокруг себя. Там, джентльмены, лежит истинная эволюция демократии. Вот как мы сохранили золотую нить исторической преемственности, когда так много других наций потеряли ее навсегда. Это единственный способ, которым ваша островная жизнь, какой вы ее знаете и любите, может быть сохранена во всей своей грации и во всей своей свободе — может быть возвышена, расширена и освещена для тех, кто займет наши места, когда наша доля в мировой работе будет выполнена.

И я призываю лидеров промышленности и образования в этом городе встать на сторону политики, которая будет бдительно искать благосостояния масс и которая будет строго отказываться получать прибыль за счет их ущерба; и, несмотря на насилие экстремистов, несмотря на резкость споров, которые порождают тяжелые условия, несмотря на многие силы, которые могут показаться этим джентльменам неблагодарными, я прошу их продолжать и упорствовать в своем крестовом походе — ибо это крестовый поход — социального прогресса и продвижения.

Кельнский собор строился 600 лет. Поколения архитекторов и строителей жили и умирали, пока работа продолжалась. Все же работа шла. Иногда поколение строило неправильно, и следующему поколению приходилось разбирать, а следующему поколению приходилось строить снова. Все же работа шла через все века, пока наконец перед миром не предстал могучий памятник красоты и истины, чтобы вызвать восхищение и вдохновить благоговение человечества. Так пусть будет и с Британским Содружеством. Давайте строить мудро, давайте строить уверенно, давайте строить верно, давайте строить не для момента, а для будущих лет, стремясь установить здесь, внизу, то, что мы надеемся найти наверху — дом со многими обителями, где найдется место для всех.

Результат выборов был объявлен следующим образом

Churchill (Liberal) 7,079

Baxter (Conservative) 4,370

Stuart (Socialist) 4,014

Scrymgeour (Prohibitionist) 655

Liberal majority 2,709

СНОСКИ:

[9] 30 марта 1908 г.

II

СОЦИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

PAGE

MINES [EIGHT HOURS] BILL (July 6, 1908) 173

UNEMPLOYMENT (Oct. 10, 1908) 189

THE SOCIAL FIELD (Jan. 13, 1909) 211

THE APPROACHING CONFLICT (Jan. 30, 1909) 225

THE ANTI-SWEATING BILL (April 28, 1909) 239

LABOUR EXCHANGES AND UNEMPLOYMENT INSURANCE (May 19, 1909) 253

ВТОРОЕ ЧТЕНИЕ ЗАКОНОПРОЕКТА О ШАХТАХ [ВОСЕМЬ ЧАСОВ]

House of Commons, July 6, 1908

Какие бы аргументы ни приводились против этой меры, никто не может сказать, что правительство действовало поспешно, представляя ее Палате и стране. Она обсуждалась двадцать лет. Парламенты, торийские и либеральные, подтверждали этот принцип, и я не думаю, что когда-либо в этой Палате выдвигалась подобная реформа на основе большего объема научной и точной информации или после более длительного, тщательного и устойчивого изучения. Если дебаты по второму чтению пролили очень мало нового света на этот вопрос, то это потому, что он был полностью и всесторонне изучен в предыдущих случаях; и он не только был полностью изучен, но теперь освещен замечательным отчетом, который был представлен ведомственным комитетом, назначенным на прошлой сессии.

Этот отчет, вызывая одобрение со всех сторон, не дает полного удовлетворения никому. Он взвешивает и оценивает, но не выносит окончательного суждения. Он направлен не столько на решение этого спора, сколько на определение пределов, в которых может лежать его экономический аспект. Я думаю, любой, кто внимательно прочитает отчет, после тщательного изучения почувствует, что пределы экономического спора умеренно ограничены. Мы должны рассмотреть, с одной стороны, валовое сокращение на одну десятую рабочего времени подземных рабочих, взяв среднее значение по всем категориям людей и всем видам шахт. А с другой стороны, у нас есть в качестве компенсации за это валовое сокращение некоторые очень важные смягчающие обстоятельства, которые перечислены в отчете, к которым я кратко обращусь.

Первый экономический вопрос, который Палата должна решить, заключается в том, будут ли эти перечисленные смягчающие обстоятельства иметь эффект преодоления сокращения, которое последует за сокращением часов, или, если нет, насколько они не дотянут до преодоления этого сокращения.

Я не думаю, что кто-либо из достопочтенных джентльменов, вероятно, изменит свое мнение по вопросу такой сложности на этой поздней стадии дебатов, и поэтому я буду называть эти смягчающие обстоятельства только по имени, помня о том, насколько они важны. Есть те, которые зависят от организации работодателей, и те, которые зависят от воли работников. Что касается работодателей, то это улучшенная организация с помощью методов транспортировки и подъема, а также другие средства, указанные в отчете. Это более широкое применение угледобывающих машин и проходка новых шахт с современным оборудованием, что прогрессирует во многих частях страны.

Существует система двойных и многократных смен. Расширение этой системы будет не таким сложным, как иногда предполагалось. В настоящий момент, если взять статистику 1906 года, только четверть рабочих под землей занята на шахтах, где есть только одна смена по добыче угля, и на всех шахтах, где есть две или более смены по добыче угля, первая смена значительно преобладает по численности над второй, и поэтому, применяя эту систему двойных или многократных смен, насколько это необходимо, нам не придется сталкиваться с трудностями полной трансформации методов работы на многих шахтах, но это будет просто расширение системы, которая в настоящее время существует на большей части угледобывающей площади.

Со стороны труда смягчающие обстоятельства, которые можно ожидать в качестве компенсации за первоначальное сокращение, не менее важны. Существует повышенная эффективность, примеры которой фактически зафиксированы в этом отчете, которая последовала за сокращением часов. Существует возможность работника, если он пожелает, увеличить свой заработок в короткий день. Существует «абсентеизм», на который всегда влияло сокращение часов и который составляет 6,6 процента рабочего времени шахт, и существует запас простоев из-за вялой торговли и других обстоятельств, которые в настоящее время составляют 7 процентов рабочего времени шахт. Взяв только эти последние два, они составляют 13 процентов, или значительно больше, в качестве запаса, чем сокращение рабочего времени, которое будет вызвано действием этого законопроекта, даже когда будет достигнуто полное действие.

Прежде всего, пусть Палата тщательно рассмотрит, возможно ли из этих источников преодолеть 10-процентное сокращение, которое в первом случае налагает законопроект. Это вопрос, тонко сбалансированный; он предлагает материал для честного спора в ту и другую сторону, но, взяв все средства смягчения вместе, не только по отдельности, но и коллективно, безусловно, очень трудно поверить, что хозяева и рабочие, организованные так, как они есть, и работающие вместе с доброй волей, и имея достаточно времени, чтобы приспособиться к новым договоренностям, не смогут из всех источников преодолеть сравнительно небольшое сокращение часов, которое вызовет законопроект.

Я склонен к мнению, что эти запасы будут использованы с пользой, но даже если мы предположим, ради аргумента, что в результате принятия этого законопроекта произойдет чистое сокращение добычи угля, это сокращение должно быть временным и преходящим по своему характеру. В течение пятидесяти лет происходили постоянные изменения в условиях добычи угля в этой стране. Часы были сокращены, условия детского труда были ограничены, заработная плата была повышена, компенсация была предоставлена, и меры предосторожности против несчастных случаев были умножены. Все эти изменения, мудрость которых никто не оспаривает, могут с чисто и грубо экономической точки зрения считаться препятствующими производству. Мы слышали много пророчеств, но какова история угольной торговли? За последние пятьдесят лет наблюдалось устойчивое, непрерывное расширение добычи. В десятилетний период, заканчивающийся в 1874 году, было произведено 76 000 000 тонн; в следующие десять лет 112 000 000; в следующие десять лет 145 000 000; в следующие десять лет 172 000 000; и в последний десятилетний период 214 000 000 — цифра, которая была значительно превышена с тех пор.

Если признать, что может быть некоторое сокращение добычи в результате этого законопроекта, это сокращение должно рассматриваться не само по себе, не в изоляции, а в связи с устойчивым и постоянным движением добычи угля за последние пятьдесят лет. Мне кажется несомненным, что небольшое временное ограничение затеряется в общей тенденции к расширению, как водоворот уносится потоком, а отступающая волна теряется в наступающем приливе.

Но эти аргументы были бы полностью обесценены, если бы можно было показать, что ограничение часов было настолько насильственным по своему характеру, настолько внезапным в своем применении, настолько жестким в своих методах, что не просто вызвало некоторое сокращение объема добычи, но нарушило экономику угольной промышленности. В этом случае было бы не просто сокращение, которое можно было бы смягчить, но мы бы повредили и, возможно, дезорганизовали отрасль; и именно в этот момент Палате уместно рассмотреть гарантии, введенные правительством в законопроект. Эти гарантии имеют величайшее значение.

Существует гарантия сверхурочной работы. Разрешено шестьдесят часов в год. В районах, где люди работают десять дней в две недели, двенадцать недель могут быть на один час длиннее, чем обычное время, разрешенное законопроектом; и там, где рабочих дней всего четыре в неделю, пятнадцать недель продленного времени будут возможны благодаря положению о сверхурочной работе. Существуют положения относительно труда определенных лиц, которым разрешено оставаться под землей сверх законных часов для специальных целей, и существует власть, которая полностью ослабляет законопроект в чрезвычайной ситуации, которая может задержать или остановить общую работу шахты, и, конечно, в любом случае, когда есть несчастный случай или опасность. Наконец, если возникнет риск сговора или неожиданного роста цен, правительство имеет право указом Совета приостановить все действие закона, чтобы предотвратить возникновение чего-либо похожего на серьезный кризис в угольной торговле.

Я не могу заставить себя поверить, что со всеми этими гарантиями угольная промышленность, если ей дать время, не сможет приспособиться к новым условиям. Всего два года назад меня приглашали с противоположных скамей поразмышлять о приближающемся крахе золотых приисков Рэнда из-за изменений, внесенных в методы работы. Это изменение было принудительно осуществлено, в результате чего эксплуатационные расходы были снижены, а стандарт производства увеличился. При совершении этого перехода, если бы не было дано время, чтобы пережить период изменений, тогда, действительно, вы могли бы иметь ту катастрофу, которую достопочтенные джентльмены напротив всегда были готовы предвидеть. Но здесь должен быть постепенный процесс адаптации, для которого разрешено не менее пяти лет.

Нам говорят, что должны быть приведены положительные причины, а не отрицательные, в поддержку меры, которая регулирует часы взрослого труда — что вы должны показать не то, что это не принесет вреда, а то, что от этого будет польза. Конечно, есть такие причины в поддержку этого законопроекта, но они настолько очевидны, что на них не останавливались так много, как могли бы. Причины — это социальные причины. Мы верим, что благосостояние шахтерского населения, насчитывающего около 900 000 человек, будет ощутимо продвинуто в отношении здоровья, промышленной эффективности, привычек трезвости, образования, культуры и общего уровня жизни. Мы видели, что в прошлом сокращение часов приносило благотворные эффекты в этих отношениях, и мы замечаем, что в тех частях страны, где часы добычи угля самые короткие, лекторы университетского расширения находят, что шахтеры проявляют интеллектуальный интерес к их лекциям — и именно среди шахтеров Файфа значительное развитие садоводства, а также сбережений, чтобы позволить им владеть собственными домами, последовало за более длительным периодом досуга.

Но общее движение промышленной демократии направлено не к неадекватным часам работы, а к достаточным часам досуга. Это движение среди трудящихся по всей стране. Они не довольны тем, что их жизни остаются простыми чередованиями между кроватью и фабрикой. Они требуют времени, чтобы оглядеться, времени, чтобы увидеть свои дома при дневном свете, увидеть своих детей, времени, чтобы думать, читать и возделывать свои сады — времени, короче говоря, чтобы жить. Это очень странно, возможно, но это просьба, которую они сделали и делают с возрастающей силой и разумом по мере того, как проходят годы.

Никого не нужно жалеть за то, что приходится много работать, ибо природа придумала особую награду для человека, который много работает. Это дает ему дополнительное удовольствие, которое позволяет ему собрать в коротком пространстве от простых удовольствий удовлетворение, в поисках которого социальный бездельник бродит тщетно в течение двадцати четырех часов. Но эта награда, столь драгоценная сама по себе, вырывается у человека, который ее завоевал, если часы его труда слишком длинны или условия его труда слишком суровы, чтобы оставить ему время насладиться тем, что он завоевал.

Профессор Маршалл в своих «Принципах экономики» говорит:

«Влияние, которое стандарт часов работы оказывает на экономическую деятельность, частично скрыто тем фактом, что заработки человека обычно считаются валовыми; никакого специального расчета не делается для его износа, к которому он сам довольно небрежен. Далее, очень мало учитываются злые последствия переутомления людей для благополучия следующего поколения.... Когда часы и общие условия труда таковы, что вызывают большой износ тела или ума или того и другого, и ведут к низкому стандарту жизни; когда была нехватка того досуга, отдыха и покоя, которые являются одними из необходимых условий для эффективности, тогда труд был экстравагантным с точки зрения общества в целом.... И, поскольку материальное богатство существует ради человека, а не человек ради материального богатства, замена неэффективных и заторможенных человеческих жизней более эффективными и полными жизнями была бы выигрышем более высокого порядка, чем любая временная материальная потеря, которая могла быть вызвана на пути».

Если сказать, что эти аргументы общие, разве не верно, что особые обстоятельства отличают случай угольных шахтеров от многих других отраслей в этой стране? Другие говорили о жаре шахты, опасности рудничного газа, о стесненном положении, о мышечных усилиях шахтера, работающего во влажных галереях, возможно, в миле под землей. Я выбираю единственный факт лишения естественного света. Одного этого достаточно, чтобы оправдать Парламент в направлении на отрасль добычи угля особо сурового контроля и введении правил иного характера, чем те, что существуют в других местах.

Достопочтенный член от Виндзора [10], который предложил отклонить этот законопроект, описал его как безрассудный и опрометчивый эксперимент. Я вижу шахтера, выходящего из шахты после восьми часов работы с утверждением на устах, что он, по крайней мере, выплатил свой ежедневный долг своим ближним. Собирается ли Палата общин теперь сказать ему: «У вас нет права быть здесь. Вы работали только восемь часов. Ваше появление на поверхности земли после восьми часов работы — это, цитируя достопочтенного члена, «безрассудный и опрометчивый эксперимент»»? Я не удивляюсь требованию шахтеров. Я не могу найти в своем сердце ни малейшего удивления, или негодования, или душевного беспокойства по этому поводу. Моя способность удивляться полностью поглощена не требованием шахтеров, а джентльменом в шелковом цилиндре и белом жилете, у которого хватает хладнокровия и самодовольства отрицать это требование и спорить о нем с ним.

Достопочтенный член от Далвича [11] — сам убежденный протекционист, с тарифом с 1200 статьями в своих графиках в кармане сюртука — прочитал нам восхитительную лекцию о важности дешевизны производства. Подумайте о бедном потребителе! Подумайте о важности для наших отраслей дешевизны производства! Мы на этой стороне — большие поклонники дешевизны производства. Мы часто напоминали об этом достопочтенному джентльмену; но почему дешевизна производства всегда должна достигаться за счет человеческого фактора? Достопочтенный джентльмен говорил с тревогой о возможности роста заработной платы шахтеров в результате этого законопроекта. Рассматривал ли он отношение заработной платы шахтеров к продажным ценам на уголь? У входа в шахту заработная плата подземных рабочих составляет только 60 процентов от продажной цены угля. Свободно на борту на Тайне доля составляет только 38 процентов. Поскольку уголь продается здесь, на юге Англии, доля заработной платы составляет менее одной пятой от всей цены. Разве не ясно, что есть другие факторы, по крайней мере, которые требуют рассмотрения, прежде чем вы решите иметь дело с человеческим фактором, который первым привлекает внимание достопочтенного джентльмена?

Как насчет горнодобывающих роялти? Во всех этих разговорах о важности дешевого угля для наших отраслей и для бедного потребителя мы не упоминали о горнодобывающих роялти. Нет. Мы никогда не упоминаем об этом. И все же, поверит ли Палата, подсчитано, что горнодобывающие роялти налагают налог в 6 процентов, рассчитанный на цену угля у входа в шахту, или значительно больше половины общего уменьшенного производства, которое могло бы возникнуть в результате этого гуманного акта трудового законодательства.

Но нас спрашивают: «Почему остановиться здесь? Почему ваши аргументы не применимы в других местах?» и нам рассказывают о людях, чьи условия жизни хуже, чем некоторые из условий угольных шахтеров. Почему остановиться здесь? Кто когда-либо говорил, что мы остановимся здесь? Я приветствую и поддерживаю эту меру не только ради нее самой, но гораздо больше потому, что она, я верю, просто предвестник общего движения, которое происходит во всем мире, и в других отраслях, кроме этой, к примирению условий труда с хорошо установленными законами науки и здоровья. Если нам говорят, что, поддерживая эту меру, мы нанесем ущерб или несправедливость другим классам населения, я говорю, что существует великая солидарность среди всех классов ручных рабочих. Я верю, что когда они рассмотрят этот вопрос, они увидят, что все законные интересы находятся в гармонии, что ни один класс не может получить постоянное преимущество за счет чрезмерного напряжения другого, и что в конце концов их очередь придет для сокращения часов, и придет тем скорее, потому что они помогли другим получить то, чего желают они сами.