«Либерализм и социальная проблема»

Было бы несложно сформулировать ответ на все эти вопросы. Мистер Чемберлен, например, был вполне готов с ответами на все из них. В Глазго в 1903 году он заявил, каким был бы его бюджет, и точно объяснил, что он имел в виду под тарифной реформой. В Бирмингеме в прошлом месяце он был столь же ясен, призывая лордов отклонить бюджет. Нет никаких сомнений в том, где стоят сегодня мистер Чемберлен и те, кто с ним согласен. Они бы повысили дополнительные налоги, которые требуются, за счет защитных импортных пошлин на хлеб, на мясо, на масло, сыр и яйца, и на иностранные импортные промышленные товары; и чтобы заменить их план нашим, они готовы призвать Палату лордов разбить бюджет и разбить столько британской конституции и британской финансовой системы, сколько может потребоваться для этой цели.

Такова их политика; но, в конце концов, именно мистер Бальфур является лидером Консервативной партии. Он — тот государственный деятель, которому пришлось бы формировать и возглавлять любую администрацию, если бы она была сформирована этой партией, однако он не желает излагать свою политику ни по одному из актуальных вопросов дня. Почему он не отвечает на эти простые вопросы? Он — лидер, и именно потому, что он хочет оставаться лидером, он хранит это осмотрительное молчание. Он говорит нам, что выступает за реформу тарифов, он любит реформу тарифов, он поклоняется реформе тарифов. Он чувствует, что только благодаря реформе тарифов можно обеспечить цивилизацию Великобритании и достичь единства Империи; но ничто не заставит его сказать, что он подразумевает под реформой тарифов. Это тайна, которая остается запертой в его собственной груди. Он осуждает наш бюджет, он требует увеличения расходов, и все же он не выдвигает никаких альтернативных предложений, с помощью которых можно было бы восполнить дефицит государственных финансов. А что касается его мнения о Палате лордов, то он не осмеливается высказать свое истинное мнение по этому предмету сегодня. Я не говорю, что для осторожности мистера Бальфура нет веских причин. Иногда случается, что политика партии запутывается в такой странный и неловкий узел, что в распоряжении ее лидера остается лишь выбор из двух зол; и когда лидеру приходится выбирать между тем, чтобы скатиться в болото, с одной стороны, или прыгнуть в пропасть, с другой, можно проявить некоторую снисходительность, если он предпочитает продолжать топтаться на месте, указывая направление, в котором должны двигаться его последователи, расплывчатым общим жестом в сторону далекого горизонта.

Что бы вы ни думали о политике, вы должны, по крайней мере, из справедливости к правительству Его Величества, признать, что их позиция совершенно ясна и понятна. Некоторые из вас могут сказать мне: «Ваш курс, ваша политика, может быть, и ясны, но вы слишком тяжело обременяете богатство своими налогами и своими речами». Эти шокирующие речи! «Вы вытесняете капитал из страны». Давайте рассмотрим эти пункты по очереди. Капитальное богатство Британии быстро растет. Сэр Роберт Гиффен несколько лет назад подсчитал, что прирост капитального богатства нации составляет не менее двухсот-трехсот миллионов в год. Я замечаю, что только оплаченный капитал зарегистрированных компаний, который в 1893 году составлял 1013 миллионов фунтов стерлингов, естественным и здоровым образом вырос до 2123 миллионов фунтов стерлингов в 1908 году. И, что самое примечательное, цифры, которые я представлю вам: валовая сумма дохода, которая попадает в поле зрения комиссаров Казначейства, отвечающих за сбор подоходного налога, в 1898–1899 годах составляла 762 миллиона, а к 1908–1909 годам она выросла до 980 миллионов фунтов стерлингов: то есть за десять лет она увеличилась на 218 миллионов.

Из этой суммы, конечно, необходимо сделать вычет за более эффективные методы сбора. Это невозможно оценить точно; но это, безусловно, составляет гораздо меньше половины прироста. Давайте предположим, что это половина. Таким образом, прирост составляет 109 миллионов. Я лишь хотел бы, чтобы заработная плата выросла в той же пропорции. Изучая упомянутые мною цифры, я просмотрел отчеты Торговой палаты о заработной плате. Эти отчеты касаются дел более десяти миллионов человек, и за последние десять лет рост годовой заработной платы этой огромной группы лиц составил лишь около десяти миллионов фунтов: то есть рост дохода, облагаемого подоходным налогом, по меньшей мере более чем в десять раз превышает рост, который произошел за тот же период в заработной плате тех отраслей, которые охвачены отчетами Торговой палаты.

Когда мы переходим к вопросу о том, как должны распределяться бремена, вы должны помнить об этих фактах и цифрах, потому что выбор крайне ограничен. Вы можете облагать налогом богатство или вы можете облагать налогом заработную плату — это весь выбор, который находится в распоряжении канцлера казначейства. Конечно, я знаю, что есть люди, которые говорят, что можно облагать налогом иностранца, но я совершенно уверен, что вы не ожидаете, что я буду тратить ваше время на обсуждение этого евангелия шарлатанов и веры простаков. Выбор стоит между богатством и заработной платой, и мы считаем, что, учитывая тот огромный рост накопленного богатства, который ознаменовал последние десять лет и является характерной чертой нашей современной жизни, на нынешнем этапе наших национальных финансов не будет чрезмерным или неразумным просить о дополнительном вкладе от прямых налогоплательщиков в размере чуть менее восьми миллионов в год. Это общая сумма всех новых налогов на богатство, которые вводит наш бюджет, и она примерно равна стоимости четырех тех дредноутов, которых требовали те же самые классы несколько месяцев назад. И это составляет менее одной тринадцатой части от увеличенного дохода, облагаемого подоходным налогом за последние десять лет.

Именно потому, что мы сделали это, мы стали объектом всей этой брани и негодования, которые так громко выражаются в определенных кругах по всей стране в настоящее время. В то время как рабочий класс молча несет дополнительное налогообложение на свой табак и виски, вся эта ярость и гнев изливаются на правительство владельцами этого постоянно растущего фонда богатства, и нас клеймят как социалистов, якобинцев, анархистов, коммунистов и прочими словами из полупонятного словаря раздраженного невежества за то, что мы осмелились обратиться к богатым классам за справедливой долей необходимых государственных расходов. Как легко было бы нам избежать всей этой брани, если бы мы возложили дополнительное налогообложение полностью на заработную плату рабочего класса посредством налогов на хлеб и мясо. В одно мгновение сцена изменилась бы, и нас приветствовали бы как патриотичных, дальновидных строителей Империи, лояльных и благородных граждан, достойных Родины, и проницательных государственных деятелей, сведущих в науке управления. Посмотрите теперь, на каких ненадежных и сомнительных основаниях стоят человеческая похвала и человеческое порицание.

Что ж, говорят, что ваши налоги слишком тяжело ложатся на сельскохозяйственного землевладельца и сельского джентльмена. Сейчас нет более грубого искажения сути бюджета, чем утверждение, что он бьет по сельскохозяйственному землевладельцу, и я думаю, что трудно оказать большую медвежью услугу сельскохозяйственному землевладельцу, чья собственность за последние тридцать лет во многих случаях упала в цене, чем путать его с землевладельцем в большом городе, который получил огромные суммы благодаря росту и потребностям городского населения. Ни один из новых земельных налогов не затрагивает сельскохозяйственную землю, пока она остается сельскохозяйственной землей. Никакие расходы на систему оценки, которую мы собираемся осуществить, не лягут на индивидуального владельца земельной собственности. Он ни в коем случае не будет обременен этими предложениями. Напротив, теперь, когда была принята поправка, позволяющая при определенных обстоятельствах уплачивать налоги на наследство землей, владелец земельного поместья, вместо того чтобы обременять свое поместье, изыскивая деньги для уплаты налогов на наследство, может отрезать часть своего поместья; и во многих случаях это будет разумным облегчением. Во-вторых, мы предоставили сельскохозяйственным землевладельцам существенную льготу в отношении вычетов, которые им разрешено делать из оценки подоходного налога за счет денег, которые они тратят как рачительные хозяева на содержание своей собственности, и мы повысили предел вычета с 12,5% до 25%. В-третьих, существует законопроект о развитии — та вопиющая социалистическая мера, которая прошла второе чтение в Палате лордов единогласно, — который поможет всей сельской местности и всем классам земледельцев, и который поможет землевладельцу в деревне в том числе. Вот и все, что можно сказать об этом обвинении.

Затем говорят: «Во всяком случае, вы не можете отрицать, что бюджет вытесняет капитал из страны». Я хотел бы указать вам, что до того, как был представлен бюджет, нам говорили, что именно свободная торговля вытесняет капитал из страны. Оставим это. Говорят, мы не можем отрицать, что бюджет вытесняет капитал из страны. Я отрицаю это категорически. Начнем с того, что невозможно вытеснить большую часть нашего капитала из этой страны, ибо что такое капитал страны? Большая часть этого капитала — это земля, существующее состояние обработки, дороги, железные дороги, шахты, фабрики — это большая часть капитала. Владельцы этого капитала могли бы, если бы сочли нужным, покинуть страну, но их владения остались бы позади.

Меня спросят: как насчет всех этих иностранных инвестиций, которые происходят? Разве британский кредит сейчас не перенаправляется за границу, в иностранные государства, в ущерб нашей собственной стране? Разве британский капитал не бежит от социалистических речей канцлера казначейства и президента Торговой палаты и не находит убежище в Германии, где, конечно, нет социалистов, или в других странах, где никогда не бывает беспорядков, таких как Франция, Испания, Россия или Турция? Давайте теперь посмотрим на это. Есть только два способа, которыми капитал может покинуть эту страну для иностранных инвестиций. Нет смысла посылать кусочки бумаги иностранцу и ожидать, что он выплатит дивиденды взамен. Есть только два способа — один через экспорт, произведенный британским трудом, а другой — через золото. Теперь, если бы экспорт увеличился, это, безусловно, должно было бы стать поводом для радости, особенно для наших сторонников реформы тарифов, которые рассматривают рост экспорта как показатель национального процветания. Что касается второго — экспорта золота — вы поверите, это лишь совпадение, но забавное совпадение: золота в стране сейчас на шесть миллионов фунтов больше, чем было в начале года, до того, как был представлен бюджет. Активные и прибыльные инвестиции за рубежом, которые ознаменовали последние два или три года и которые обязательно увеличат экспорт в ближайшие несколько лет, не сопровождались никаким голоданием отечественной промышленности. Напротив, количество денег, поступающих на развитие новых отраслей и предприятий в этой стране в течение последних двух или трех лет, весьма выгодно отличается от лет, которые непосредственно предшествовали им, когда у власти находилось консервативное правительство.

Собственность в Великобритании находится в безопасности. Было бы большой ошибкой полагать, что эта безопасность зависит от Палаты лордов. Если бы безопасность собственности в такой мощной нации, как наша, зависела от действий или бездействия 500 или 600 человек, эта безопасность давно была бы сметена. Безопасность собственности зависит от ее широкого распространения среди огромного числа людей и всех классов населения, и она становится более безопасной с каждым годом, потому что постепенно распределяется все более широко. Жизненно важные процессы цивилизации требуют, а объединенные интересы миллионов гарантируют безопасность собственности. Общество, в котором собственность была бы небезопасна, быстро выродилось бы в варварство; общество, в котором собственность была бы абсолютно безопасна, независимо от всех представлений о справедливости в отношении способа ее приобретения, выродилось бы не в варварство, а в смерть. Никто не утверждает, что правительство должно время от времени, в соответствии со своими представлениями о справедливости, пытаться фундаментально перестроить основы, на которых зиждется собственность. Процесс должен быть постепенным; он должен быть социальным и моральным процессом, неуклонно работающим в сознании и в теле общества; но мы утверждаем, когда необходимо распределить новые бремена, когда необходимо получить новые доходы, когда необходимое содержание государства требует введения дополнительных налогов — мы утверждаем, что при распределении новых бремен правительство должно в первую очередь учитывать способность платить и, во-вторых, что они должны в некоторой степени, насколько это практически возможно, учитывать средства и процесс, с помощью которых были приобретены различные формы богатства; и что они должны делать разумное различие между богатством, которое является плодом производительного предпринимательства и промышленности или индивидуального мастерства, и богатством, которое представляет собой захват индивидуумами социально созданных ценностей. Мы говорим, что это должно быть принято во внимание. Мы принимаем это во внимание сейчас, делая различие в подоходном налоге между заработанными и незаработанными доходами, делая различие между налогообложением, которое налагается на состояние, которое человек делает сам, и состояние, которое он получает от родственника или незнакомца. Мы принимаем это во внимание в нашем налоге на доходы от добычи полезных ископаемых, в наших лицензионных сборах и в наших налогах на незаработанный прирост стоимости земли. Государство, мы утверждаем, имеет особое право на монопольную стоимость лицензии на продажу спиртных напитков, которую само государство создало и которую само государство поддерживает из года в год своей исключительной властью. Если это требование не было предъявлено ранее, то только потому, что алкогольное лобби имело возможность, используя одну из ветвей законодательной власти, лишить нацию ее прав. Тем более есть причина предъявить наши требования сейчас.

Опять же, мы говорим, что незаработанный прирост стоимости земли пожинается пропорционально ущербу, наносимому обществу, является простой пошлиной, взимаемой с общества, является фактическим бременем и навязыванием им, и присвоением индивидуумом, несомненно, в рамках существующего законодательства, социально созданного богатства. В пользу принципа взимания специального сбора с этого класса богатства мы можем сослаться на экономический авторитет такой величины, как Адам Смит, и политический авторитет, столь же почтенный, как лорд Розбери; и для его применения нам не нужно просто ссылаться на авторитет, но мы можем указать на успешную практику великих цивилизованных соседних государств.

Действительно ли Консервативная партия утверждает, что государство обязано смотреть на все процессы получения богатства одинаково, при условии, что они не подпадают под действие уголовных кодексов? Таково их утверждение? Действительно ли мы обязаны налагать одинаковое бремя на с трудом заработанный доход профессионала и на чрезвычайные прибыли земельного монополиста? Действительно ли мы должны признать лицензию на продажу спиртных напитков, которую создало государство, которая, по закону, выдается только на один год, — как если бы она была собственностью пивоваров или владельцев пабов навсегда, как пиджак на его спине? Нет, это абсурд. О расточительстве, горе и разорении, которые вызываются торговлей спиртными напитками, о вреде для национального здоровья и национального богатства, который следует из этого, который сопровождает ее зловещие шаги, я больше ничего не скажу в своем аргументе сегодня днем. Государство имеет право вернуть свое, и они должны, по крайней мере, воздать кесарю кесарево.

Деньги должны быть найдены, и мы считаем, что Парламент, вводя неизбежные налоги, имеет право не только возложить более тяжелое пропорциональное бремя на богатых, чем на бедных, но также возложить особое бремя на определенные формы богатства, которые явно имеют социальное происхождение и ни в какой мере не были получены в результате полезного или производительного процесса со стороны их владельцев. Но могут сказать: «Ваши планы включают другие расходы, помимо флота и пенсий по старости. Как насчет страхования, бирж труда и экономического развития?» Эти цели, по крайней мере, можно утверждать, не являются неизбежными или незаменимыми. Совершенно верно, что налоги, которые мы стремимся ввести в этом году и которых достаточно, и только достаточно для нужд этого года, принесут более обильные доходы в будущие годы, и если в то же время станет возможным сокращение расходов на вооружение, у нас будут в распоряжении существенные доходы. Это совершенно верно, но является ли это причиной для осуждения бюджета? Когда мы видим повсюду великие нации, которые не могут свести концы с концами, которые вынуждены занимать деньги только для того, чтобы существовать из года в год, когда мы видим, насколько бесплодными и непродуктивными стали все уловки и ухищрения их протекционистских тарифов, когда мы помним, как часто нам самим говорили, что при свободной торговле нельзя получить больше доходов, разве не является желанной переменой для нашей страны и для нашей политики свободной торговли то, что наши оппоненты жалуются на экспансивный характер доходов от свободной торговли? Я не удивлен, что тори-протекционисты приняли резолюцию в Бирмингеме, объявив, что бюджет на неопределенный срок отложит — такова была фраза — схему реформы тарифов.

И на какие цели и политику мы предлагаем потратить дополнительные доходы, которые этот бюджет, несомненно, принесет в будущие годы? Люди расплывчато говорят о стабильности общества, о силе Империи, о постоянстве христианской цивилизации. На каком фундаменте они стремятся строить? Есть только один фундамент — здоровая семейная жизнь для всех. Если большие слои населения живут в условиях, которые делают трудным, если не невозможным, сохранение дома в достойном комфорте, если дети систематически недоедают, если домохозяйка систематически перенапрягается, если кормилец недополучает работу или недополучает оплату, если все они не защищены и не застрахованы от обычных опасностей современной индустриальной жизни, если болезнь, несчастный случай, немощь или старость, или неконтролируемое пьянство, или любое другое проклятие или бедствие разрушают дом, как они разрушают тысячи домов, и рассеивают семью, как они рассеивают тысячи семей в нашей стране, это не просто растрата способности зарабатывать или разброс нескольких бедных предметов мебели, это выносливость, добродетель, безопасность и честь британской расы, которые растрачиваются.

Теперь цель каждого отдельного конструктивного предложения, на которое будут направлены доходы, полученные этим бюджетом, не меньше, чем цель распределения налогов, составляющих бюджет, состоит в том, чтобы поддержать и укрепить дома людей. Это наша цель; к этой задаче мы приложили свои усилия; и в этом труде нас не запугают машинные оскорбления партизан или нервный шум эгоистичного богатства. Какая бы власть ни была нам дана, она будет использована для этой цели. Вам решать, будет ли дана нам власть, чтобы победить.

Но они говорят: «Эта неопределенность вокруг бюджета вызывает безработицу; вы усугубляете зло, которое стремитесь исправить». Бюджет не увеличил безработицу. Безработица в стране в этом году серьезна, но она менее серьезна в этом году, чем была в прошлом, и она менее серьезна с тех пор, как был представлен бюджет, чем до того, как он был представлен. Доля профсоюзных деятелей, о которых сообщалось как о безработных в отчетах Торговой палаты в конце сентября, составляла 7,4 процента, и это ниже, чем в любой месяц с мая 1908 года, и это весьма выгодно отличается от сентября прошлого года, когда доля составляла не 7,4, а 9,3 процента.

Я вполне могу поверить, что неопределенность относительно того, будет ли Палата лордов в отчаянной попытке избежать своей справедливой доли государственных бремен ввергать страну в революцию, а ее финансы в хаос — я вполне могу поверить, что эта неопределенность вредна для торговли и занятости и препятствует возрождению, которое начинается по всей стране. Я не сомневаюсь, что все эти разговоры об отклонении бюджета вредны для бизнеса, кредита и предпринимательства; но кто в этом виноват? Когда мы слышали, чтобы бюджет отклонялся лордами раньше? Когда мы слышали, чтобы лидер Палаты лордов предлагал, как лорд Лэнсдаун, решать, разорвет ли он британскую конституцию после консультации с лидерами алкогольной торговли? Неопределенность вызвана не нашими действиями, а их угрозами. Наши действия были регулярными, конституционными и необходимыми. Их угрозы — насильственные, беспрецедентные и возмутительные. Пусть они прекратят свои угрозы. Пусть один из их лидеров — пусть мистер Бальфур, например, скажет в этом году то, что он сказал в прошлом году, в октябре, в Дамфрисе. Пусть он скажет: «Именно Палата общин, а не Палата лордов, бесконтрольно определяет нашу финансовую систему». Пусть он повторит эти слова, и всякая неопределенность по поводу бюджета закончится.

Я поражен и забавляюсь, когда читаю в газетах глупые и фантастические слухи, которые получают доверие, или, во всяком случае, хождение изо дня в день. В один день нам говорят, что намерение правительства — добиться роспуска Парламента до того, как бюджет достигнет Палаты лордов — другими словами, убить ребенка, чтобы спасти его жизнь. На следующий день нам говорят, что правительство решило провести референдум — то есть они попросят каждого в стране прислать им открытку, чтобы сказать, хотели бы они, чтобы бюджет стал законом или нет. В другой день нам говорят, что правительство обдумывает сделку с Палатой лордов, чтобы изменить бюджет в угоду им, или что мы должны заключить с ними сделку, что если они примут бюджет, мы будем добиваться роспуска в январе. Почему мы должны заключать сделку с Палатой лордов? Каждый из этих слухов глупее, идиотичнее другого. Я хотел бы, чтобы наши консервативные друзья взглянули в лицо фактам ситуации. «Вещи таковы, каковы они есть, и их последствия будут таковы, каковы они будут». Палата лордов не имеет ни малейшего права вмешиваться в финансы. Если они это сделают, они нарушат Конституцию, они разрушат финансы и создадут административный коллапс, исход которого никто не может предвидеть. Если такая ситуация возникнет, либеральное правительство может смотреть только на народ. Мы рассчитываем на вас, и мы придем к вам. Если вы поддержите нас, мы предпримем эффективные шаги, чтобы предотвратить повторение такого тупика. Такова вся политика правительства Его Величества — прямолинейная, трезвая, очевидная и непоколебимая.

КОНСТИТУЦИОННАЯ УГРОЗА

National Liberal Club, October 9, 1909

(Из The Times, с разрешения.)

Я никогда не мог причислить себя к тем, кто верит, что бюджет будет отклонен Палатой лордов. Не то чтобы я придерживался преувеличенного мнения об уважении, которое этот орган питал бы к конституционной традиции, от которой он один зависит. Не то чтобы я совсем недооценивал чувства личной обиды и классовых предрассудков, с которыми они, естественно, относятся ко многим положениям бюджета. Но мне трудно поверить, что ответственные государственные деятели, которыми они руководствуются и которыми, как мы думаем, они контролируются, не заколебались бы как патриоты, прежде чем ввергнуть финансы страны в то, что было бы в значительной степени неисправимой путаницей. И еще труднее мне поверить, что партийные лидеры, несомненно, жаждущие власти на самых надежных условиях и в кратчайшие сроки, добровольно пошли бы на необычные риски, чтобы иметь возможность вести решающую битву на исключительно неблагоприятной почве. Вместе с большинством из нас, кто здесь сегодня вечером, я считаю, что отклонение бюджета Палатой лордов было бы конституционным преступлением. Я не думаю, что мы имеем право на данном этапе предполагать, что такое преступление будет совершено. Мы не можем поверить в такие намерения, даже если мы читаем их каждый день, грубо и нагло подтверждаемые мощной партийной прессой. Мы не верим в такие намерения. Мы, однако, обязаны быть полностью подготовлены ко всем непредвиденным обстоятельствам. Необходимо принять необходимые меры предосторожности. Боевая машина должна пройти все те предварительные процессы, которые необходимы для быстрой и эффективной мобилизации. И местность, на которой может произойти великая битва, театр военных действий, должен быть осмотрен заранее с военной дальновидностью. И это делается.

Но те, кто легкомысленно оценивает кризис, который последует за отклонением бюджета Палатой лордов, должны быть либо странно лишены воображения, либо они должны быть странно невежественны в британской истории и британской Конституции. Контроль над финансами со стороны представительного собрания является краеугольным камнем всей той конституционной структуры, на которой и внутри которой все мы здесь безопасно и мирно жили на протяжении всей нашей жизни. Именно благодаря применению власти кошелька, и почти только благодаря применению власти кошелька, мы продвигались вперед, медленно и прозаично, несомненно, в течение последних двухсот лет, но без каких-либо насильственных переворотов, подобных тем, что разрывали жизнь и историю почти каждой другой значительной страны, от своего рода средневековой олигархии к огромному современному демократическому государству, основанному на голосах шести или семи миллионов избирателей, лояльных Короне и облеченных во все величественные формы почтенной английской монархии. Финансы были краеугольным камнем. Заберите финансы у Палаты общин, заберите полный контроль над финансовыми делами у представительного собрания, и вся наша система правления, будь она хорошей, плохой или безразличной, рассыплется в прах, как карточный домик.

Отклонение бюджета Палатой лордов было бы не просто вопросом остановки денежного законопроекта или исключения нескольких налогов, неприятных для определенных классов; отклонение бюджета Палатой лордов означало бы претензию Палаты лордов — то есть претензию невыборной и непредставительной палаты — создавать и распускать правительства; и признание этой претензии страной, несомненно, означало бы, что Палата лордов стала бы главным источником и началом всей политической власти под Короной. Теперь это великая ссора; это ссора, в которой мы надеялись, в которой нас учили, что меч был победоносно вложен в ножны навсегда. И это тот вопрос, который стоит перед нами сейчас. Мы не намерены смягчать его каким-либо образом. Ответственность за последствия должна лежать на агрессоре, который первым нарушает конституционную традицию нашей земли.

Бюджет прошел через комитет. У нас была не просто исчерпывающая, но изматывающая дискуссия. Мне говорят изобретательные счетоводы в газетах, что более шестисот часов, в некоторых из которых, признаюсь, я отсутствовал, дебатов было уделено стадии комитета. Никакое гильотинное закрытие не применялось. Полные, свободные, ничем не ограниченные дебаты были предоставлены — были предоставлены с терпением и щедростью, беспрецедентными в парламентских анналах, и которые, по сути, оставили меньшинство не просто удовлетворенным всеми условиями разумных дебатов, но неспособным даже на основании самого дотошного партийства жаловаться на то, что им не была предоставлена полнейшая возможность. Во всем этом долгом процессе в шестьсот часов и более мы показали себя готовыми идти на уступки. Они хвастаются сегодня, что они, мол, отчасти авторы бюджета. Были предприняты все усилия, чтобы встретить честные и откровенные разногласия; были предприняты все усилия, чтобы собрать для этого бюджета — народного бюджета, как они прекрасно знают, — наибольшую меру поддержки не только среди рабочих классов, но и среди всех классов нашего огромного и сложного общества.

Это было ужасное напряжение. Лорд Розбери на днях в Глазго отдал дань уважения доблестной группе, которая боролась в оппозиции к бюджету. Неужели у него не нашлось ни слова для своих старых друзей? Неужели у него не нашлось ни слова для тех, кто когда-то гордился тем, что следовал за ним, и кто теперь использует в отношении него только язык сожаления? Неужели у него не нашлось ни слова для той другой доблестной группы, вдвое, часто втрое более многочисленной, чем оппозиция тори, которые сидели все эти месяцы — прекрасные ораторы, молчавшие из самоподавления ради дела, богатые люди, сидевшие до неразумных часов, чтобы принять налоги, которыми они облагаются так же, как и любые тори? Люди, которые продолжали работать даже ценой своей жизни — неужели у него не нашлось ни слова для них? Мы, собравшиеся сегодня вечером здесь, в Национальном либеральном клубе, имеем слово и приветствие для рядовых членов Либеральной партии в Палате общин, которые боролись в этой битве с несравненной лояльностью и твердостью и которые продемонстрировали развитие парламентской власти для проведения великой меры, которая, осмелюсь сказать, не имеет аналогов в парламентской истории этой страны.

Что ж, этот долгий процесс дебатов, аргументов, уступок, компромиссов, примирения очень скоро подойдет к концу. Когда бюджет покинет Палату общин, время дискуссий, насколько это касается нас, подойдет к концу. Он покинет Палату общин в окончательной форме, и никакие поправки Палаты лордов не будут нами приняты. Я часто слышал, как говорили, и читал еще чаще, что есть некоторые члены кабинета, которые хотят видеть бюджет отклоненным, и я был даже шокирован, обнаружив, что меня упоминают как одного из этих макиавеллиевских интриганов. Тем, кто говорит, что мы хотим видеть бюджет отклоненным, я отвечаю: это неправда. Как партийные люди, мы не можем быть слепы к большим тактическим преимуществам, которые такое событие дало бы нам. Мы не можем притворяться, что наши чувства в таком случае были бы чувствами меланхолии; но у нас есть своя работа. Политика — это не игра. Это серьезное дело. У нас есть своя работа. У нас есть крупные, сложные схемы социальной организации и финансовой реформы, на которые мы потратили свои усилия и которые мы хотим видеть в кратчайшие сроки доведенными до концепции и зрелости. Мы не хотим видеть финансы страны ввергнутыми в неразрешимую путаницу и ужасные потери, нанесенные массе людей и налогоплательщикам. Со своей стороны, я без колебаний говорю, что совсем не хочу видеть, как британская политика вступает в насильственную, штормовую и революционную фазу. Я рад, во всяком случае, если они должны вступить в эту фазу, пусть это будет на ответственности других.

Наши намерения прямолинейны. Мы не ищем конфликта; мы не боимся конфликта. Мы не будем делать никаких предложений Палате лордов; мы не примем никакого компромисса. Мы не призваны предлагать им какие-либо достойные средства спасения из ситуации, в которую они были преданы безрассудством некоторых своих сторонников. Они не имеют никакого права вмешиваться в финансовые дела прямо или косвенно в любое время. Это все, что мы должны сказать, а в остальном у нас есть мощная организация, у нас есть единая партия, у нас есть решительный премьер-министр, у нас есть великолепное дело.

Я не думаю, что нам нужно на данном этапе размышлять о результате битвы, которая еще не была и которая, возможно, никогда не будет в этот момент проведена. Я видел достаточно взлетов и падений настоящей войны, чтобы знать, насколько глупыми часто бывают прогнозы такого характера. Но когда армия была выведена в поле в наилучшем состоянии, в максимально возможном количестве, в духе высочайшего энтузиазма, в самое благоприятное время года и на наилучшей возможной почве — тогда я думаю, когда наша армия была приведена в эту ситуацию, мы можем позволить себе ожидать высшего арбитража с хладнокровным и безмятежным спокойствием; и это настроение спокойствия и хладнокровия может перерасти в своего рода радостную и воинственную сердечность, если мы также сможем чувствовать, что дело, за которое мы боремся, в широком и грандиозном смысле является истинным и праведным делом.

Ошибка, конечно, всегда есть во всех человеческих делах — ошибка концепции, ошибка изложения, ошибка манеры, ошибка слабости, ошибка партийности. Мы не отрицаем этого, но отбросьте обе великие политические партии, которые сегодня предстают перед народом Британии, отбросьте их ошибку, отбросьте ту примесь ошибки, которая притупляет и засоряет все человеческие действия, лишите их боевого облачения, в которое они одеты, пусть они будут обнаженно и верно раскрыты. Если бы это было сделано, разве мы не можем чувствовать себя трезво и уверенно убежденными в том, что по основным спорным вопросам дня, по необходимости социальной организации, по отношениям между двумя палатами парламента, по регулированию и контролю торговли спиртными напитками, по национальному урегулированию с Ирландией, как мы сделали с Африкой, по свободной торговле, по земле — по всем им по отдельности, тем более по всем им вместе, если мы спросим себя в нашем самом тихом и задумчивом настроении в одиночестве — разве мы не можем чувствовать трезвое убеждение, что в целом мы придерживаемся большей истины?

Отпечатано Hazell, Watson & Viney, Ld., Лондон и Эйлсбери.

Типографские ошибки исправлены в тексте:

Page 24: bona fide replaced with bonâ fide

Page 285: proverty replaced with property

Page 291: beween replaced with between

Page 374: 'more than any any' replaced with 'more than any'