«Либерализм»

БИБЛИОТЕКА СОВРЕМЕННЫХ ЗНАНИЙ УНИВЕРСИТЕТА ХОУМ

XXI

ЛИБЕРАЛИЗМ

РЕДАКТОРЫ

БИБЛИОТЕКИ СОВРЕМЕННЫХ ЗНАНИЙ УНИВЕРСИТЕТА ХОУМ

Профессор Гилберт Мюррей, O.M., LL.D., F.B.A. Профессор Г. Н. Кларк, LL.D., F.B.A. Сэр Генри Тизард, K.C.B., F.R.S.

ЛИБЕРАЛИЗМ

Автор:

Л. Т. ХОБХАУС

ИЗДАТЕЛЬСТВО ОКСФОРДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ЛОНДОН НЬЮ-ЙОРК ТОРОНТО

First published in 1911, and reprinted in 1919, 1923, 1927, 1929,

1934, 1942 and 1944

ОТПЕЧАТАНО В ВЕЛИКОБРИТАНИИ

CONTENTS

ГЛАВА

I ДО ЛИБЕРАЛИЗМА

II THE ELEMENTS OF LIBERALISM

1. Гражданская свобода. 2. Фискальная свобода. 3. Личная свобода. 4. Социальная свобода. 5. Экономическая свобода. 6. Семейная свобода. 7. Местная, расовая и национальная свобода. 8. Международная свобода. 9. Политическая свобода и народный суверенитет

III ДВИЖЕНИЕ ТЕОРИИ

IV «НЕВМЕШАТЕЛЬСТВО»

V ГЛАДСТОН И МИЛЛЬ

VI СЕРДЦЕ ЛИБЕРАЛИЗМА

VII ГОСУДАРСТВО И ЛИЧНОСТЬ

VIII ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ

IX БУДУЩЕЕ ЛИБЕРАЛИЗМА

БИБЛИОГРАФИЯ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ЛИБЕРАЛИЗМ

ГЛАВА I

ДО ЛИБЕРАЛИЗМА

Современное государство — это характерный продукт уникальной цивилизации. Но это продукт, который все еще находится в стадии становления, и частью этого процесса является борьба между новыми и старыми принципами общественного порядка. Чтобы понять новое, что является нашей главной целью, мы должны сначала бросить взгляд на старое. Мы должны понять, какой была социальная структура, которая — главным образом, как я покажу, под влиянием либеральных идей — медленно, но верно уступает место новой структуре гражданского государства. Сама старая структура отнюдь не была примитивной. Что является по-настоящему примитивным, сказать очень трудно. Но одно ясно довольно отчетливо. Во все времена люди жили в обществах, и узы родства и простого соседства лежат в основе любой формы социальной организации. В простейших обществах, по-видимому, эти узы — возможно, подкрепленные и расширенные религиозными или иными верованиями — являются единственными, которые имеют серьезное значение. Несомненно, что из основы происхождения и утка межродственных браков соткана ткань, из которой формируются небольшие и грубые, но сплоченные и компактные общины. Однако узы родства и соседства эффективны лишь в узких пределах. В то время как местная группа, клан или сельская община часто являются центрами активной жизни, более крупное объединение — племя — редко достигает подлинного социального и политического единства, если оно не опирается на военную организацию. Но военная организация может служить не только для сплочения одного племени, но и для подчинения других племен, и тем самым, ценой утраты многого из того, что наиболее ценно в примитивной жизни, создавать более крупное и в то же время более упорядоченное общество. Такой порядок, однажды установленный, конечно, не держится на одной лишь голой силе. Правители наделяются сакральным авторитетом. Возможно, они являются богами или потомками богов. Возможно, они благословлены и поддерживаются независимым жречеством. В любом случае власть предержащие распространяют свое влияние не только на тела, но и на умы людей. Они поставлены Богом, потому что сами организуют это поставление. Такое правительство не обязательно вызывает у людей отвращение или безразличие. Но по своей сути это управление сверху. Насколько оно вообще затрагивает жизнь людей, оно делает это, навязывая им обязанности, такие как военная служба, дань, указы и даже новые законы, таким образом и на таких принципах, которые кажутся ему правильными. Неверно, как полагала определенная школа юриспруденции, что закон как таковой является приказом, навязанным высшим низшему и подкрепленным санкциями наказания. Но хотя это неверно в отношении закона в целом, это довольно точное описание закона на той конкретной стадии общества, которую мы можем удобно определить как авторитарную.

В настоящее время, как и на протяжении большей части истории, в большей части мира можно встретить только две формы социальной организации. Конечно, они сами допускают любые вариации в деталях, но, заглядывая глубже этих вариаций, мы обнаруживаем два повторяющихся типа. С одной стороны, это небольшие группы, основанные на родстве, часто достаточно энергичные сами по себе, но слабые для целей объединенных действий. С другой стороны, это более крупные общества, различающиеся по масштабам и степени цивилизованности — от мелкого негритянского королевства до Китайской империи, — опирающиеся на определенное сочетание военной силы и религиозной или квазирелигиозной веры, что, чтобы выбрать нейтральное название, мы назвали принципом авторитета. На низших ступенях цивилизации, как правило, существует только один метод подавления раздоров между враждующими кланами, поддержания границ против общего врага или установления элементов внешнего порядка. Альтернативой авторитарному правлению является возвращение к сравнительной анархии первобытной жизни.

Но в классической древности появился другой метод. Город-государство Древней Греции и Италии был новым типом социальной организации. Он отличался от клана и общины несколькими способами. Во-первых, он включал в себя множество кланов и деревень и, возможно, был обязан своим происхождением объединению отдельных кланов на основе не завоевания, а сравнительно равного союза. Хотя он был очень мал по сравнению с древней империей или современным государством, он был гораздо больше, чем примитивное родственное объединение. Его жизнь была более разнообразной и сложной. Он предоставлял больше свободы индивиду и, по мере своего развития, подавлял старую клановую организацию, заменяя ее новыми делениями — географическими или иными. Он основывался, по сути, не на родстве как таковом, а на гражданском праве, и именно это отличало его не только от общины, но и от восточной монархии. Закон, который он признавал и по которому жил, не был приказом, навязанным высшим правительством подвластной массе. Напротив, само правительство было подчинено закону, а закон был жизнью государства, добровольно поддерживаемой всем корпусом свободных граждан. В этом смысле город-государство был сообществом свободных людей. Рассматриваемые коллективно, его граждане не имели господина. Они управляли собой, подчиняясь лишь принципам и правилам жизни, идущим из древности и обязанным своей силой спонтанной преданности сменяющих друг друга поколений. В таком сообществе некоторые из проблем, которые волнуют нас больше всего, представали в очень простой форме. В частности, отношение индивида к сообществу было тесным, прямым и естественным. Их интересы были очевидно связаны друг с другом. Если каждый человек не выполнял свой долг, государство могло легко погибнуть, а население — оказаться порабощенным. Если государство не заботилось о своих гражданах, оно могло легко прийти в упадок. Что еще важнее, не было противостояния церкви и государства, не было раскола между политической и религиозной жизнью, между требованиями светского и духовного, чтобы отвлекать преданность граждан и противопоставлять авторитет совести обязанностям патриотизма. Описать такое сообщество как объединение людей с целью благой жизни было не подвигом философского воображения, а вполне простым и естественным выражением фактов. Идеалы, к которым мы возвращаемся с трудом и сомнениями, естественным образом возникли из условий жизни в Древней Греции.

С другой стороны, эта простая гармония имела очень серьезные ограничения, которые в конечном итоге привели к краху городской системы. Ответственности и привилегии ассоциированной жизни основывались не на правах человеческой личности, а на правах гражданства, и гражданство никогда не было равнозначно всему сообществу. Население включало рабов или крепостных, и во многих городах существовали большие классы, происходившие от первоначального покоренного населения, лично свободных, но исключенных из правящего круга. Несмотря на относительную простоту социальных условий, город постоянно раздирался спорами фракций — отчасти, вероятно, как наследие старой клановой организации, отчасти как следствие роста богатства и более новых классовых различий. Зло фракционности усугублялось неудачами городской организации в решении проблемы межгосударственных отношений. Греческий город цеплялся за свою автономию, и хотя принцип федерализма, который мог бы решить эту проблему, в конечном итоге был задействован, в истории Греции он появился слишком поздно, чтобы спасти нацию.

Конструктивный гений Рима разработал иной метод решения политических проблем, связанных с расширением отношений. Римское гражданство расширялось до тех пор, пока не включило всю Италию, а позже — все свободное население Средиземноморского бассейна. Но это расширение оказалось еще более губительным для свободного самоуправления города-государства. Население Италии не могло собираться на Римском форуме или Марсовом поле для избрания консулов и принятия законов, и чем мудрее оно расширялось, тем менее ценным для любых политических целей становилось гражданство. Историю Рима, по сути, можно рассматривать как обширную иллюстрацию трудности построения обширной империи на любой основе, кроме личного деспотизма, опирающегося на военную силу и поддерживающего мир и порядок через эффективность бюрократической машины. В этом огромном механизме именно армия была средоточием власти, или, вернее, каждая армия на своем посту на какой-нибудь дальней границе была потенциальным средоточием власти. «Секрет империи», который был рано разглашен, заключался в том, что императора можно было сделать где угодно, кроме Рима, и хотя за особой императора сохранялась определенная святость, а легисты лелеяли смутное воспоминание о теории, что он воплощает народную волю, фактом оставалось то, что он был выбором могущественной армии, ратифицированным Богом Битв, и сохранял свою власть до тех пор, пока мог подавлять любого соперника-претендента. Распад империи из-за постоянного повторения военных распрей был ускорен, а не вызван присутствием варварства как внутри, так и за пределами границ. Чтобы восстановить элементы порядка, потребовался компромисс между центральной и местной юрисдикциями, и вассал стал местным князем, присягнувшим на верность, более или менее реальную, в зависимости от обстоятельств, далекому государю. Тем временем, в условиях царившего беспорядка, масса населения в Западной Европе утратила свою свободу — отчасти из-за завоеваний, отчасти из-за необходимости найти защитника в смутные времена. Социальная структура Средневековья, соответственно, приняла иерархическую форму, которую мы называем феодальной системой. В этом последовательном применении принципа авторитета каждый человек, в теории, имел своего господина. Крепостной зависел от своего лорда, который зависел от великого сеньора, который зависел от короля. Король, согласно более полной теории, зависел от императора, который был коронован Папой, который зависел от Святого Петра. Цепь подчинения была полной — от Правителя вселенной до самого смиренного крепостного. Но внутри этого порядка рост промышленности и торговли породил новые центры свободы. Города, в которых люди заново учились урокам объединения для совместной защиты и регулирования общих интересов, получали хартии прав от сеньора или короля, а на континенте даже преуспели в установлении полной независимости. Даже в Англии, где со времен Завоевания центральная власть была наиболее сильной, корпоративные города стали во многих отношениях самоуправляющимися общинами. Город-государство возродился, и вместе с ним пришел взрыв активности, возрождение литературы и искусств, переоткрытие древних знаний, возрождение философии и науки.

Средневековый город-государство превосходил древний тем, что рабство не было существенным элементом его существования. Напротив, приветствуя беглого крепостного и отстаивая его свободу, он внес мощный вклад в упадок более мягкой формы рабства. Но, подобно древнему государству, он был серьезно и постоянно ослаблен внутренней фракционностью, и, подобно древнему государству, он основывал привилегии своих членов не на правах человеческой личности, а на обязанностях гражданства. Он знал не столько «свободу», сколько «вольности» — права корпораций, закрепленные хартией, свои собственные права как целого, защищенные от короля или феодала и остального мира, права гильдий и цехов внутри него, и права мужчин или женщин только как членов таких органов. Но реальной слабостью города-государства снова была его изоляция. Это был лишь островок относительной свободы на границах или даже внутри границ феодального общества, которое с каждым поколением становилось все более могущественным. С улучшением коммуникаций и искусств жизни центральная власть, особенно во Франции и Англии, начала брать верх над своими вассалами. Феодальное неповиновение и беспорядок были подавлены, и к концу пятнадцатого века уже существовали великие объединенные государства — фундамент современных наций. Их появление повлекло за собой расширение и в некоторых отношениях улучшение социального порядка; и на ранних этапах оно благоприятствовало гражданской автономии, подавляя местную анархию и феодальные привилегии. Но рост централизации в конечном итоге был несовместим с духом гражданской независимости и опасен для тех элементов политических прав, которые были завоеваны населением в целом в результате более ранних конфликтов между короной и ее вассалами.

Соответственно, мы вступаем в современный период с обществом, устроенным на полностью авторитарной основе, где королевская власть является верховной и стремится к произвольному деспотизму, а ниже короля простирается социальная иерархия от крупного территориального лорда до поденщика. По сравнению с более ранними формами общества достигнут один момент. Основание пирамиды — это класс, который по крайней мере пользуется личной свободой. Крепостное право практически исчезло в Англии, а в большей части Франции либо исчезло, либо свелось к определенным неприятным инцидентам землевладения. С другой стороны, начался отрыв английского крестьянина от земли, что заложило фундамент будущей социальной проблемы в том виде, в каком она должна проявиться в этой стране.

Современное государство, соответственно, исходит из основы авторитарного порядка, и протест против этого порядка — религиозный, политический, экономический, социальный и этический — является историческим началом либерализма. Таким образом, либерализм поначалу предстает как критика, иногда даже как разрушительная и революционная критика. Его негативный аспект веками стоит на первом плане. Его дело, кажется, не столько строить, сколько разрушать, устранять препятствия, блокирующие человеческий прогресс, нежели указывать позитивную цель стремлений или создавать ткань цивилизации. Он находит человечество угнетенным и хочет сделать его свободным. Он находит народ, стонущий под произволом, нацию в рабстве у завоевателей, промышленное предпринимательство, затрудненное социальными привилегиями или искалеченное налогообложением, и предлагает облегчение. Повсюду он устраняет нагроможденные тяжести, сбивает оковы, расчищает препятствия. Делает ли он столько же для реконструкции, которая будет необходима, когда снос будет завершен? Является ли либерализм в основе своей конструктивным или только разрушительным принципом? Имеет ли он постоянное значение? Выражает ли он какую-то жизненно важную истину социальной жизни как таковой, или это временное явление, вызванное особыми обстоятельствами Западной Европы, и завершена ли его работа настолько, что он может довольствоваться передачей факела более новому и более конструктивному принципу, удаляясь со своей стороны от гонки или, возможно, ища более отсталые земли для миссионерской работы? Это одни из тех вопросов, на которые нам предстоит ответить. Мы отмечаем на данный момент, что обстоятельства его происхождения достаточны для объяснения преобладания критической и разрушительной работы, не делая из этого вывода об отсутствии конечной конструктивной силы. На самом деле, будь то с помощью либерализма или благодаря консервативным инстинктам расы, работа по реконструкции шла рука об руку с работой по сносу и становится все более важной с каждым поколением. Современное государство, как я покажу, во многом включает в себя элементы либерального принципа, и когда мы увидим, что это такое и в какой степени они фактически реализованы, мы будем в лучшем положении, чтобы понять основы либерализма и определить вопрос о его постоянной ценности.

СНОСКА:

[1] Это, конечно, только одна сторона средневековой теории, но это та сторона, которая была ближе всего к фактам. Обратный взгляд, который выводит авторитет правительства из согласия управляемых, появился в Средние века отчасти под влиянием классической традиции. Но его главный интерес и важность заключаются в том, что он послужил отправной точкой для мысли более позднего времени. По всему предмету читатель может обратиться к работе Гирке «Политические теории Средневековья» в переводе Мейтленда (Издательство Кембриджского университета).

ГЛАВА II

ЭЛЕМЕНТЫ ЛИБЕРАЛИЗМА

Я не могу здесь попытаться даже набросать исторический прогресс либерального движения. Я хотел бы обратить внимание только на основные моменты, в которых оно атаковало старый порядок, и на фундаментальные идеи, направляющие его продвижение.

1. Гражданская свобода.

Как логически, так и исторически первой точкой атаки является произвольное правительство, а первая свобода, которую необходимо обеспечить, — это право на обращение в соответствии с законом. Человек, который не имеет законных прав против другого, а полностью находится в его распоряжении, чтобы с ним обращались по его капризу, является рабом этого другого. Он «бесправен», лишен прав. В некоторых варварских монархиях система бесправия временами последовательно проводилась в отношениях подданных к королю. Здесь мужчины и женщины, хотя и пользуясь обычными правами личности и собственности по отношению друг к другу, не имеют никаких прав перед лицом воли короля. Ни один европейский монарх или сеньор никогда не признавал, что обладает властью такого рода, но европейские правительства в разное время и в разных направлениях осуществляли или претендовали на полномочия, не менее произвольные в принципе. Так, наряду с регулярными судами, которые предписывают конкретные наказания за определенные правонарушения, доказанные против человека в ходе регулярного судебного разбирательства, произвольные правительства прибегают к различным внесудебным формам ареста, задержания и наказания, зависящим от их собственной воли и желания. Таков характер наказания в «административном» порядке в России в наши дни; тюремное заключение по «lettre de cachet» во Франции при «ancien régime»; все казни по так называемому военному положению во времена восстаний и приостановка различных обычных гарантий немедленного и справедливого суда в Ирландии. Произвольное правительство в этой форме было одним из первых объектов нападок английского парламента в семнадцатом веке, и эта первая свобода подданного была отстояна Петицией о праве, а затем Актом о Habeas Corpus. Многое значит то, что этот первый шаг к свободе на самом деле является не чем иным, как требованием закона. «Свобода людей при правительстве, — говорит Локк, суммируя целую главу споров семнадцатого века, — заключается в наличии постоянного правила для жизни, общего для каждого в этом обществе и установленного законодательной властью, созданной в нем».

Первое условие всеобщей свободы, другими словами, — это мера всеобщего сдерживания. Без такого сдерживания некоторые люди могут быть свободны, но другие будут несвободны. Один человек может быть способен делать все, что хочет, но остальные не будут иметь никакой воли, кроме той, которую он сочтет нужным им позволить. Чтобы выразить ту же мысль с другой стороны, первое условие свободного правительства — это управление не произвольным решением правителя, а твердыми нормами закона, которым подчиняется и сам правитель. Мы делаем важный вывод, что между свободой и законом нет существенного противоречия. Напротив, закон необходим для свободы. Закон, конечно, ограничивает индивида; поэтому он противоположен его свободе в данный момент и в данном направлении. Но, в равной степени, закон удерживает других от того, чтобы поступать с ним так, как им заблагорассудится. Он освобождает его от страха перед произвольной агрессией или принуждением, и это единственный путь, на самом деле, единственный смысл, в котором достижима свобода для всего сообщества.

В этом аргументе молчаливо постулируется один момент, который не следует упускать из виду. Предполагая, что господство закона гарантирует свободу всему сообществу, мы предполагаем, что оно беспристрастно. Если существует один закон для правительства, а другой для его подданных, один для дворянина, а другой для простолюдина, один для богатого, а другой для бедного, закон не гарантирует свободу для всех. Свобода в этом отношении подразумевает равенство. Отсюда требование либерализма к такой процедуре, которая обеспечит беспристрастное применение закона. Отсюда требование независимости судебной власти для обеспечения равенства между правительством и его подданными. Отсюда требование дешевой процедуры и доступных судов. Отсюда отмена классовых привилегий. Отсюда со временем придет требование отмены власти денег для покупки квалифицированной адвокатуры.

2. Фискальная свобода.

Тесно связан с юридической свободой и более широко ощущается в повседневной жизни вопрос о фискальной свободе. Стюарты довели дело до крайности в этой стране произвольным налогообложением. Георг III довел дело до крайности в Америке тем же безошибочным методом. Непосредственной причиной Французской революции был отказ дворянства и духовенства нести свою долю финансового бремени. Но фискальная свобода поднимает более глубокие вопросы, чем юридическая свобода. Недостаточно того, чтобы налоги устанавливались законом, применяемым универсально и беспристрастно, ибо налоги меняются из года в год в соответствии с общественными потребностями, и в то время как другие законы могут оставаться стабильными и неизменными в течение неопределенного периода, налогообложение должно, по самой своей природе, быть регулируемым. Это дело, если рассматривать его должным образом, скорее исполнительной, чем законодательной власти. Следовательно, свобода подданного в фискальных вопросах означает ограничение исполнительной власти не просто установленными и писаными законами, а более прямым и постоянным надзором. Это означает, одним словом, ответственное правительство, и именно поэтому мы чаще слышали крик «Никаких налогов без представительства», чем крик «Никакого законодательства без представительства». Следовательно, с семнадцатого века фискальная свобода стала рассматриваться как включающая то, что называется политической свободой.

3. Личная свобода.

О политической свободе будет удобнее поговорить позже. Но давайте здесь заметим, что есть другой путь, по которому к ней можно подойти и, по сути, подходили. Мы видели, что господство закона — это первый шаг к свободе. Человек не свободен, когда он контролируется другими людьми, а только тогда, когда он контролируется принципами и правилами, которым должно подчиняться все общество, ибо сообщество — истинный хозяин свободного человека. Но здесь мы только в начале дела. Может существовать закон, и может не быть попыток, подобных тем, что предпринимали Стюарты, отменить закон, но (1) создание и поддержание закона может зависеть от воли суверена или олигархии, и (2) содержание закона может быть несправедливым и угнетающим для некоторых, для многих или для всех, кроме тех, кто его создает. Первый пункт возвращает нас к проблеме политической свободы, которую мы откладываем. Второй открывает вопросы, которые занимали значительную часть истории либерализма, и чтобы разобраться с ними, мы должны спросить, какие типы законов ощущались как особенно угнетающие и в каких отношениях было необходимо требовать свободы не просто через закон, а путем отмены плохого закона и тиранического управления.

Во-первых, существует сфера того, что называется личной свободой — сфера, наиболее трудная для определения, но являющаяся ареной ожесточеннейшей борьбы страстей и глубочайших чувств человечества. В основе лежит свобода мысли — свобода от инквизиции в отношении мнений, которые человек формирует в своем собственном уме — внутренняя цитадель, где, если где-либо, индивид должен править. Но свобода мысли мало что дает без свободы обмена мыслями — поскольку мысль является главным образом социальным продуктом; и поэтому со свободой мысли идет свобода слова и свобода письма, печати и мирной дискуссии. Эти права не свободны от трудностей и сомнений. Существует точка, в которой речь становится неотличимой от действия, и свобода слова может означать право создавать беспорядки. Границы справедливой свободы здесь нелегко провести ни в теории, ни на практике. Они немедленно приводят нас к одному из пунктов, в которых свобода и порядок могут находиться в конфликте, и именно с конфликтами такого рода нам придется иметь дело. Возможности конфликта не меньше в отношении связанного с этим права на свободу религии. То, что эта свобода абсолютна, утверждать нельзя. Ни одно современное государство не потерпело бы формы религиозного поклонения, которая включала бы каннибализм, человеческие жертвоприношения или сожжение ведьм. На самом деле, практики такого рода — которые вполне естественно вытекают из различных форм примитивных верований, в которые искренне верят, — обычно пресекаются цивилизованными народами, несущими ответственность за управление менее развитыми расами. Британское право признает многоженство в Индии, но я полагаю, что ни магометанин, ни индус не смогли бы заключить два брака в Англии. И не за свободу такого рода велась битва.

В чем же тогда заключается первичное значение религиозной свободы? Внешне, я полагаю, она включает в себя свободы мысли и выражения, и добавляет к ним право поклонения в любой форме, которая не причиняет вреда другим и не влечет за собой нарушение общественного порядка. Это ограничение, по-видимому, несет с собой определенную пристойность и сдержанность в выражении, что позволяет избежать ненужного оскорбления чувств других; и я думаю, что это следствие должно быть допущено, хотя оно оставляет некоторое пространство для натянутых и несправедливых применений. Внешне, опять же, мы должны отметить, что требование религиозной свободы вскоре выходит за рамки простой терпимости. Религиозная свобода неполна, пока какое-либо верование подвергается наказанию, например, путем исключения из должности или из образовательных преимуществ. С этой стороны, опять же, полная свобода подразумевает полное равенство. Обращаясь к внутренней стороне, дух религиозной свободы покоится на концепции, что религия человека стоит в одном ряду с его самыми сокровенными мыслями и чувствами. Это самое конкретное выражение его личного отношения к жизни, к своему роду, к миру, к своему собственному происхождению и судьбе. Нет настоящей религии, которая не была бы таким образом пропитана личностью; и чем больше религия признается духовной, тем более резким ощущается противоречие в том, что кто-то должен стремиться навязать религию другому. Если рассматривать правильно, попытка не является злой, она невозможна. И все же те грешат против истинной религии больше всего, кто пытается обратить людей извне механическими средствами. У них ложь в душе, ибо они в высшей степени невежественны в отношении природы того, во что они верят глубже всего.

И все же здесь мы снова натыкаемся на трудности. Религия лична. Но разве религия не является также в высшей степени социальной? Что более жизненно для социального порядка, чем его верования? Если мы отправляем человека в тюрьму за кражу мусора, что мы сделаем с тем, кого, по нашей совести и на нашей чести, мы считаем развращающим сердца человечества и, возможно, ведущим их к вечной погибели? Опять же, что во имя свободы мы должны делать с людьми, чья проповедь, если ей следовать на деле, вернула бы дыбу и костер? Снова возникает трудность разграничения, которую придется полностью просеять. Я лишь замечу здесь, что наша практика пришла к решению, которое, в целом, по-видимому, до сих пор работало хорошо и которое имеет свои корни в принципе. Человеку открыто проповедовать принципы Торквемады или религию Магомета. Людям не открыто практиковать такие их предписания, которые нарушали бы права других или вызывали нарушение мира. Выражение свободно, и поклонение свободно, поскольку оно является выражением личной преданности. Поскольку они нарушают свободу или, в более общем плане, права других, практики, внушаемые религией, не могут пользоваться неограниченной свободой.

4. Социальная свобода.

От духовной стороны мы переходим к практической стороне жизни. С этой стороны мы можем заметить, во-первых, что либерализму пришлось иметь дело с теми ограничениями индивида, которые вытекают из иерархической организации общества и резервируют определенные должности, определенные формы занятий и, возможно, право или, по крайней мере, возможность образования в целом для людей определенного ранга или класса. В своей более крайней форме это кастовая система, и ее ограничения являются религиозными или правовыми, а также социальными. В Европе она приняла не одну форму. Существует монополия на определенные занятия со стороны корпораций, заметная в умах французских реформаторов восемнадцатого века. Существует резервирование государственных назначений и церковного патронажа для тех, кто «рожден», и существует более тонко проникающий дух класса, который порождает враждебное отношение к тем, кто мог бы и хотел бы подняться; и этот дух находит более материального союзника в образовательных трудностях, которые осаждают умы, не наделенные богатством. Мне не нужно утруждать себя пунктами, которые будут очевидны всем, но я должен снова отметить две вещи. (1) Снова борьба за свободу — это также, если довести ее до конца, борьба за равенство. Свобода выбирать и следовать занятию, если она должна стать полностью эффективной, означает равенство с другими в возможностях для следования такому занятию. Это, по сути, одно из различных соображений, которые побуждают либерализм поддерживать национальную систему бесплатного образования, и приведет его еще дальше по тем же линиям. (2) Опять же, хотя мы можем настаивать на правах индивида, социальное значение корпорации или квазикорпорации, такой как профсоюз, не может быть проигнорировано. Опыт показывает необходимость некоторой меры коллективного регулирования в промышленных вопросах, и при согласовании такого регулирования с индивидуальной свободой возникают серьезные трудности принципиального характера. Нам придется сослаться на них в следующем разделе. Но один момент актуален на данном этапе. Ясно, что это вопрос либерального принципа, что членство в корпорации не должно зависеть от какой-либо наследственной квалификации, ни быть окруженным какой-либо искусственной трудностью входа, где под термином «искусственный» понимается любая трудность, не связанная с природой соответствующего занятия, а предназначенная для целей исключительности. Против всех таких методов ограничения либеральный аргумент ясен.

Остается только добавить здесь, что ограничения по полу во всех отношениях параллельны ограничениям по классу. Существуют, несомненно, занятия, для которых женщины непригодны. Но если так, то тест на пригодность достаточен, чтобы исключить их. «Открытая дорога для женщин» — это одно из применений, и очень большое, «открытой дороги для талантов», и обеспечение их обоих является сущностью либерализма.

5. Экономическая свобода

Помимо монополий, промышленность в ранний период современного времени была скована ограничительным законодательством в различных формах, навигационными законами и тарифами. В частности, тариф был не просто препятствием для свободного предпринимательства, но источником неравенства между торговлей и торговлей. Его фундаментальный эффект заключается в переводе капитала и труда с объектов, на которых они могут быть наиболее прибыльно заняты в данной местности, на объекты, на которых они менее прибыльно заняты, путем наделения определенных отраслей в ущерб общему потребителю. Здесь, опять же, либеральное движение — это одновременно атака на препятствие и на неравенство. В большинстве стран атака преуспела в разрушении местных тарифов и создании относительно крупных единиц свободной торговли. Только в Англии, и только благодаря нашему раннему производственному превосходству, она полностью преуспела в преодолении протекционистского принципа, и даже в Англии протекционистская реакция, несомненно, одержала бы, по крайней мере, временную победу, если бы не наша зависимость от иностранных стран в отношении продовольствия и материалов для промышленности. Самая поразительная победа либеральных идей — одна из самых ненадежных. В то же время это битва, которую либерализм всегда готов вести снова. Она не привела к обратному удару, никакому контрдвижению внутри самих либеральных рядов.

Иначе обстоит дело с организованными ограничениями промышленности. Старые правила, которые были совершенно не приспособлены к условиям того времени, либо пришли в упадок в течение восемнадцатого века, либо были формально отменены в первые годы промышленной революции. Некоторое время казалось, что полностью неограниченное промышленное предпринимательство станет прогрессивным лозунгом, и отголоски того времени все еще сохраняются. Но старые ограничения не были формально сняты, прежде чем начался новый процесс регулирования. Условия, созданные новой фабричной системой, потрясли общественную совесть; и уже в 1802 году мы находим первый из длинной серии законов, из которых вырос промышленный кодекс, который год за годом следует за жизнью рабочего, в его отношениях с работодателем, в более мелких деталях. Первые этапы этого движения рассматривались с сомнением и недоверием многими людьми либеральных симпатий. Намерение состояло, несомненно, в защите более слабой стороны, но метод заключался во вмешательстве в свободу договора. Теперь свобода здравомыслящего взрослого индивида — даже такие сильные индивидуалисты, как Кобден, признавали, что случай детей стоит особняком — несла с собой право заключать такие соглашения, которые казались наиболее подходящими для его собственных интересов, и включала как право, так и обязанность определять линии своей жизни для себя. Свободный договор и личная ответственность лежали близко к сердцу всего либерального движения. Отсюда сомнения, которые испытывали многие либералы относительно регулирования промышленности законом. Тем не менее, по мере того как шло время, люди с самыми острыми либеральными симпатиями пришли не просто к принятию, но и к активному продвижению расширения общественного контроля в промышленной сфере, и коллективной ответственности в вопросах образования и даже кормления детей, жилищного обеспечения промышленного населения, заботы о больных и престарелых, обеспечения средств регулярной занятости. С этой стороны либерализм, кажется, определенно прошел свои шаги назад, и нам придется внимательно изучить вопрос о том, является ли этот разворот изменением принципа или применения.

Тесно связана со свободой договора свобода ассоциации. Если люди могут заключать любое соглашение друг с другом в своих взаимных интересах, пока они не наносят вреда третьей стороне, они могут, по-видимому, согласиться действовать вместе постоянно для любых целей общего интереса на тех же условиях. То есть они могут формировать ассоциации. И все же в основе своей полномочия ассоциации — это нечто совсем иное, чем полномочия индивидов, составляющих ее; и только юридическим педантизмом можно попытаться регулировать поведение ассоциации на принципах, производных от отношений индивидов и подходящих для них. Ассоциация может стать настолько мощной, что сформирует государство внутри государства и будет соперничать с правительством на равных условиях. История некоторых революционных обществ, некоторых церковных организаций, даже некоторых американских трестов может быть процитирована, чтобы показать, что опасность не является воображаемой. Помимо этого, ассоциация может действовать угнетающе по отношению к другим и даже по отношению к своим собственным членам, и функция либерализма может заключаться скорее в защите индивида от власти ассоциации, чем в защите права на ассоциацию от ограничений закона. На самом деле, в этом отношении принцип свободы работает в обе стороны, и это двойное применение отражено в истории. Эмансипация профсоюзов, однако, охватывающая период с 1824 по 1906 год и, возможно, еще не завершенная, была в основном освободительным движением, потому что объединение было необходимо для того, чтобы поставить рабочего в условия, приближающиеся к равенству с работодателем, и потому что молчаливые объединения работодателей никогда, по сути, не могли быть предотвращены законом. Это было, опять же, движение к свободе через равенство. С другой стороны, угнетающие возможности профсоюза никогда не могли быть исключены из рассмотрения, в то время как объединения капитала, которые могли быть бесконечно более мощными, справедливо рассматривались с недоверием. В этом нет никакой непоследовательности принципа, но справедливая оценка реальной разницы обстоятельств. В целом можно сказать, что функция либерализма заключается не столько в поддержании общего права на свободную ассоциацию, сколько в определении права в каждом случае в таких терминах, которые способствуют максимуму реальной свободы и равенства.

6. Семейная свобода.

Из всех ассоциаций внутри государства миниатюрное сообщество семьи является наиболее универсальным и обладает сильнейшей независимой жизненной силой. Авторитарное государство отражалось в авторитарной семье, в которой муж в широких пределах был абсолютным господином личности и имущества жены и детей. Движение освобождения состоит (1) в превращении жены в полностью ответственного индивида, способного владеть имуществом, подавать иски и отвечать по искам, вести дела от своего имени и пользоваться полной личной защитой от своего мужа; (2) в установлении брака, насколько это касается закона, на чисто договорной основе, и оставлении сакраментального аспекта брака установлениям религии, исповедуемой сторонами; (3) в обеспечении физической, умственной и моральной заботы о детях, отчасти путем наложения определенных обязанностей на родителей и наказания их за небрежность, отчасти путем разработки общественной системы образования и гигиены. Первые два движения являются достаточно типичными случаями взаимозависимости свободы и равенства. Третье чаще воспринимается как социалистическая, чем либеральная тенденция, и, по сути, государственный контроль над образованием порождает некоторые глубокие вопросы принципа, которые еще не были полностью решены. Если, в общем, образование — это обязанность, которую государство имеет право навязывать, существует встречное право выбора в отношении линий образования, которое было бы плохо игнорировать, и способ согласования еще не был адекватно определен ни в теории, ни на практике. Я бы, однако, решительно настаивал на том, что общая концепция государства как «сверхродителя» столь же истинно либеральна, как и социалистическая. Это основа прав ребенка, его защиты от родительской небрежности, равенства возможностей, на которые он может претендовать как будущий гражданин, его подготовки к тому, чтобы занять свое место как взрослого человека в социальной системе. Свобода снова включает в себя контроль и сдерживание.

7. Местная, расовая и национальная свобода.

От наименьшей социальной единицы мы переходим к наибольшей. Большая часть освободительного движения занята борьбой целых наций против чужеземного правления, восстанием Европы против Наполеона, борьбой Италии за свободу, судьбой христианских подданных Турции, эмансипацией негров, национальным движением в Ирландии и Индии. Многие из этих сражений представляют проблему свободы в ее простейшей форме. Это было и слишком часто остается вопросом обеспечения самых элементарных прав для более слабой стороны; и те, кого не трогает этот призыв, лишены скорее воображения, чем логики или этики. Но за национальными движениями действительно возникают очень трудные вопросы. Что такое нация в отличие от государства? Какое единство она составляет и каковы ее права? Если Ирландия — нация, является ли Ольстер ею? И если Ольстер — британская и протестантская нация, что насчет католической половины Ольстера? История в некоторых случаях дала нам практический ответ. Так, она показала, что, пользуясь даром ответственного правительства, французы и британцы, несмотря на все исторические ссоры и все различия в религиозных верованиях, языке и социальной структуре, слились в нацию Канады. История оправдала убеждение, что Германия была нацией, и высмеяла презрительное высказывание Меттерниха о том, что Италия — это географическое понятие. Но как предвосхитить историю, какие права уступить народу, который претендует на то, чтобы быть самоопределяющейся единицей, решить менее легко. Нет сомнений, что общая тенденция либерализма — благоприятствовать автономии, но, сталкиваясь с проблемами подразделения и сложности группы с группой, он должен полагаться на конкретное учение истории и практическую проницательность государственного управления, чтобы определить, как должны быть проведены линии автономии. Существует, однако, один эмпирический тест, который кажется общеприменимым. Там, где более слабая нация, включенная в более крупную или сильную, может управляться обычным законом, применимым к обеим сторонам союза, и выполняющим все обычные принципы свободы, это устройство может быть лучшим для обеих сторон. Но там, где эта система терпит неудачу, где правительство постоянно вынуждено прибегать к исключительному законодательству или, возможно, де-либерализовать свои собственные институты, дело становится неотложным. В таких условиях самая либерально настроенная демократия поддерживает систему, которая должна подорвать ее собственные принципы. Ассирийский завоеватель, отмечает г-н Герберт Спенсер, который изображен на барельефах ведущим своего пленника на веревке, сам связан этой веревкой. Он теряет свою свободу до тех пор, пока сохраняет свою власть.

Несколько похожие вопросы возникают по поводу расы, которую многие люди ошибочно путают с национальностью. Что касается элементарных прав, не может быть вопроса об отношении либерализма. Когда политическая власть, которая должна гарантировать такие права, попадает в поле зрения, возникают вопросы факта. Способен ли негр или кафр умственно и морально к самоуправлению или к участию в самоуправляющемся государстве? Опыт Капской колонии склоняется к утвердительному взгляду. Американский опыт с неграми дает, я полагаю, более сомнительный ответ. Спекулятивное распространение прав белого человека на черного может быть лучшим способом погубить черного. Уничтожить племенной обычай путем введения концепций индивидуальной собственности, свободного распоряжения землей и свободной покупки джина может быть самым удобным методом для экспроприатора. Во всех отношениях с более слабыми народами мы движемся в атмосфере, испорченной неискренним использованием высокопарных слов. Если люди говорят «равенство», они имеют в виду угнетение формами правосудия. Если они говорят «опека», они, по-видимому, имеют в виду тот вид опеки, который распространяется на откормленного гуся. В такой атмосфере, возможно, наш самый безопасный курс, насколько вообще помогают принципы и дедукции, — это зафиксировать наши глаза на элементах дела и в любой части мира поддерживать любой метод, который преуспевает в обеспечении «цветного» человека от личного насилия, от кнута, от экспроприации и от джина; прежде всего, насколько это еще возможно, от самого белого человека. Пока белый человек полностью не научился управлять своей собственной жизнью, лучшее из всего, что он может сделать с темным человеком, — это ничего с ним не делать. В этом отношении день более конструктивного либерализма еще впереди.

8. Международная свобода.

Если невмешательство — лучшая вещь для варвара, многие либералы считали ее высшей мудростью в международных делах в целом. Я рассмотрю этот взгляд позже. Здесь я лишь замечу: (1) Сущность либерализма — противостоять использованию силы, основе всей тирании. (2) Одна из его практических необходимостей — противостоять тирании вооружений. Мало того, что военная сила может быть непосредственно обращена против свободы, как в России, но есть более тонкие способы, как в Западной Европе, которыми военный дух разъедает свободные институты и поглощает общественные ресурсы, которые могли бы пойти на развитие цивилизации. (3) По мере того как мир становится свободным, использование силы становится бессмысленным. Нет смысла в агрессии, если она не должна привести к той или иной форме национального подчинения.

9. Политическая свобода и народный суверенитет.

В основе всех этих вопросов о праве лежит вопрос о том, как они должны быть обеспечены и поддержаны. Путем обеспечения ответственности исполнительной и законодательной власти перед сообществом в целом? Таков общий ответ, и он указывает на одну из линий связи между общей теорией свободы и доктриной всеобщего избирательного права и суверенитета народа. Ответ, однако, не отвечает на все возможности дела. Народ в целом мог бы быть небрежен к своим правам и неспособен управлять ими. Они могли бы быть настроены на завоевание других, экспроприацию богатых или на любую форму коллективной тирании или глупости. Вполне возможно, что с точки зрения общей свободы и социального прогресса ограниченное избирательное право могло бы дать лучшие результаты, чем более расширенное. Даже в этой стране можно придерживаться мнения, что расширение избирательного права в 1884 году в течение нескольких лет имело тенденцию к сдерживанию развития свободы в различных направлениях. На какой теории покоится принцип народного суверенитета и в каких пределах он остается в силе? Является ли он частью общих принципов свободы и равенства, или вовлечены другие идеи? Это одни из тех вопросов, которые нам предстоит изучить.

Мы прошли основные фазы либерального движения в очень кратком обзоре, и мы отметили, во-первых, что оно соразмерно жизни. Оно касается индивида, семьи, государства. Оно затрагивает промышленность, закон, религию, этику. Было бы нетрудно, если бы позволило место, проиллюстрировать его влияние в литературе и искусстве, описать войну с условностями, неискренностью и патронажем, и борьбу за свободное самовыражение, за реальность, за душу художника. Либерализм — это всепроникающий элемент жизненной структуры современного мира. Во-вторых, это эффективная историческая сила. Если его работа нигде не завершена, она почти повсюду находится в прогрессе. Современное государство, каким мы видим его в Европе за пределами России, в британских колониях, в Северной и Южной Америке, каким мы начинаем видеть его в Российской империи и на всем огромном континенте Азии, — это старое авторитарное общество, модифицированное в большей или меньшей степени поглощением либеральных принципов. Обращаясь, в-третьих, к самим этим принципам, мы признали либерализм в каждом департаменте как движение, справедливо обозначенное этим именем — движение освобождения, расчистка препятствий, открытие каналов для потока свободной спонтанной жизненной активности. В-четвертых, мы видели, что в большом числе случаев то, что под одним аспектом является движением за свободу, с другой стороны является движением к равенству, и привычная ассоциация этих принципов в этой мере подтверждается. С другой стороны, наконец, мы видели многочисленные случаи, в которых более точное определение свободы и точное значение равенства остаются неясными, и обсуждение их будет нашей задачей. Мы, более того, по общему признанию, рассматривали либерализм главным образом в его более раннем и более негативном аспекте. Мы видели его как силу, работающую внутри старого общества и модифицирующую его путем ослабления связей, которые его структура накладывала на человеческую деятельность. Нам еще предстоит спросить, какая конструктивная социальная схема, если таковая имеется, могла бы быть сформирована на либеральных принципах; и именно здесь, если вообще где-либо, должно проявиться более полное значение принципов свободы и равенства, и должны быть выработаны методы их применения. Проблема народного суверенитета указывала на ту же потребность. Таким образом, линии остатка нашей задачи четко проложены. Мы должны добраться до основ либерализма и рассмотреть, какая структура может быть возведена на основе, которую они предлагают. Мы подойдем к вопросу, прослеживая историческое движение либеральной мысли через определенные хорошо выраженные фазы. Мы увидим, как проблемы, которые были обозначены, атаковались последовательными мыслителями, и как частичные решения давали повод для более глубоких зондирований. Следуя руководству фактического движения идей, мы достигнем центра и сердца либерализма, и мы попытаемся сформировать концепцию основ либерального кредо как конструктивной теории общества. Эту концепцию мы затем применим к более важным вопросам, политическим и экономическим, нашего собственного дня; и это позволит нам, наконец, оценить нынешнее положение либерализма как живой силы в современном мире и перспективу трансформации его идеалов в реальности.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[2] В Англии «привилегия духовенства» (benefit of clergy) в XVII веке все еще оставалась веским основанием для смягчения приговора по ряду преступлений. В то время любой, кто умел читать, мог претендовать на эту привилегию, которая, таким образом, носила характер льготы для образованного сословия. Требование умения читать, ставшее формальностью, было отменено в 1705 году, однако пэры и лица духовного звания могли по-прежнему ссылаться на свою принадлежность к клиру в XVIII веке, а последние остатки этой привилегии были окончательно упразднены лишь в XIX веке.

[3] См. интересную главу в работе Фаге «Либерализм», где указывается, что расхожее утверждение о свободе мысли опровергается любой инквизицией, которая принуждает человека раскрывать свои взгляды и наказывает его, если они не соответствуют требованиям инквизитора.

ГЛАВА III

ДВИЖЕНИЕ ТЕОРИИ

Великие перемены не совершаются одними лишь идеями, но они не осуществляются и без них. Страсти людей должны быть пробуждены, если нужно сломить лед обычая или разорвать цепи авторитета; однако страсть сама по себе слепа, а ее мир хаотичен. Чтобы действовать эффективно, люди должны действовать сообща, а для этого им необходимо общее понимание и общая цель. Когда речь заходит о каких-либо далеко идущих переменах, они должны не просто ясно осознавать свои ближайшие цели. Они должны убеждать других, передавать им свое сочувствие и склонять на свою сторону сомневающихся. В конечном счете, они должны показать, что их цель достижима, что она совместима с существующими институтами или, по крайней мере, с какой-то жизнеспособной формой общественной жизни. По сути, требования их положения вынуждают их к разработке идей и, в конечном итоге, к созданию своего рода социальной философии; и те философии, которые обладают движущей силой, — это те, что возникают подобным образом из практических запросов человеческих чувств. Философии же, остающиеся неэффективными и академичными, — это те, что сформированы абстрактными размышлениями, лишенными связи с жаждущими душами человечества.

В Англии, правда, где люди склонны проявлять робость и неумелость в области теории, либеральное движение часто стремилось обойтись без общих принципов. В свои ранние дни и в своих более умеренных формах оно добивалось своих целей под прикрытием конституционализма. Против притязаний монархии Стюартов существовал как исторический прецедент, так и философский довод, и первые лидеры парламента полагались скорее на прецедент, чем на принцип. Этот метод был воплощен в вигской традиции и доходит до наших дней как один из элементов, составляющих рабочий конституционализм либерального сознания. Это, так сказать, консервативный элемент в либерализме, ценный при сопротивлении посягательствам, ценный для обеспечения непрерывности развития, но недостаточный для целей реконструкции. Поддержание старого порядка в изменившихся обстоятельствах может, по сути, означать начало революции. Так было в XVII веке. Пим и его сторонники могли найти оправдание своим доводам в нашей конституционной истории, но для этого им пришлось выйти за рамки правления как Стюартов, так и Тюдоров; и применение принципов XIV и XV веков в 1640 году фактически означало начало революции. В наше время отстаивание прав Палаты общин против Палаты лордов на первый взгляд кажется приверженностью старому конституционному праву, но осуществление этого в новых обстоятельствах, сделавших Палату общин представителем нации в целом, в действительности означает установление демократии на прочной основе впервые, а это, опять же, означает совершение революции.

Теперь те, кто совершает революцию, должны знать, куда они ведут мир. Им нужна социальная теория — и, по правде говоря, наиболее последовательные апостолы движения всегда имеют такую теорию; и хотя, как мы отмечали, теория возникает из практических потребностей, которые они ощущают, и поэтому склонна наделять идеи лишь временной ценности характером вечных истин, ее не следует из-за этого отбрасывать как нечто второстепенное. Будучи сформированной, она воздействует на умы своих приверженцев и придает направление и единство их усилиям. Она, в свою очередь, становится реальной исторической силой, и степень ее связности и адекватности является вопросом не просто академического интереса, но и практического значения. Более того, поступательный ход движения понятнее, если оценивать последовательные точки зрения, которые занимали его мыслители и государственные деятели, чем если следовать извилистым поворотам политических событий и путанице партийных споров. Точка зрения естественным образом влияет на весь метод решения проблем, будь то умозрительных или практических, и для историка она служит центром, вокруг которого идеи и политические курсы, возможно, различающиеся и даже конфликтующие друг с другом, могут быть сгруппированы так, чтобы показать их глубинные родственные связи. Давайте же попытаемся определить основные точки зрения, которые занимало либеральное движение, и различить основные типы теории, в которых стремление к свободе пыталось выразить себя.

Первый из этих типов я назову теорией естественного порядка.

Раннему либерализму приходилось иметь дело с авторитарным правлением в церкви и государстве. Ему нужно было отстоять элементы личной, гражданской и экономической свободы; и, делая это, он опирался на права человека, а по мере того, как его вынуждали к созидательной деятельности, — на предполагаемую гармонию естественного порядка. Правительство претендовало на сверхъестественную санкцию и божественное установление. Либеральная теория отвечала, по сути, тем, что права человека основаны на законе природы, а права правительства — на человеческом установлении. Древнейшим «институтом» в этом представлении был индивид, а первобытным обществом — естественная группировка человеческих существ под влиянием семейных привязанностей и ради взаимной помощи. Политическое общество было более искусственным устройством, соглашением, достигнутым с конкретной целью обеспечения лучшего порядка и поддержания общей безопасности. Оно, возможно, как полагал Локк, основывалось на договоре между королем и народом, договоре, который расторгался, если любая из сторон нарушала его условия. Или, как в представлении Руссо, это был по существу договор людей друг с другом, устройство, посредством которого из множества конфликтующих индивидуальных воль могла быть сформирована общая или всеобщая воля. Правительство могло быть учреждено как орган этой воли, но оно, в силу самой природы вещей, было бы подчинено народу, от которого оно получало власть. Народ был сувереном. Правительство было его делегатом.