«Либерализм»

В целом, тогда, мы можем принять, что принцип суперналога основан на концепции, что когда мы доходим до дохода в размере около 5000 фунтов стерлингов в год, мы приближаемся к пределу промышленной ценности индивида. Мы вряд ли отговорим какую-либо услугу подлинной социальной ценности быстро растущим дополнительным налогом на доходы выше этой суммы. Более вероятно, что мы погасим антисоциальный пыл к неизмеримому богатству, к социальной власти и тщеславию демонстрации.

Эти иллюстрации могут быть достаточными, чтобы придать некоторую конкретность концепции экономической справедливости как поддержанию социальной функции. Они также служат для того, чтобы показать, что истинные ресурсы Государства больше и разнообразнее, чем принято считать. Истинная функция налогообложения — обеспечить обществу элемент в богатстве, который имеет социальное происхождение, или, более широко, все, что не обязано своим происхождением усилиям живущих индивидов. Когда налогообложение, основанное на этих принципах, используется для обеспечения здоровых условий существования для массы людей, ясно, что это не случай ограбления Петра для оплаты Павлу. Петр не ограблен. Помимо налога, именно он грабил бы Государство. Налог, который позволяет Государству обеспечить определенную долю социальной стоимости, — это не что-то вычтенное из того, что налогоплательщик имеет неограниченное право называть своим, а скорее возврат чего-то, что все время причиталось обществу.

Но почему доходы от налога должны идти бедным в частности? Признавая, что Петр не ограблен, почему Павел должен быть оплачен? Почему доходы не должны быть потрачены на что-то общее для Петра и Павла в равной степени, ибо Петр в равной степени является членом сообщества? Несомненно, единственный справедливый метод обращения с общими средствами — это тратить их на объекты, которые способствуют общему благу, и есть много направлений, в которых государственные расходы действительно приносят пользу всем классам в равной степени. Это, стоит отметить, верно даже для некоторых важных отраслей расходов, которые по своей прямой цели касаются более бедных классов. Рассмотрим, например, ценность общественного санитарного состояния, не только для более бедных регионов, которые пострадали бы первыми, если бы оно было удержано, но и для более богатых, которые, как бы они ни уединялись, не могут избежать инфекции. В старые времена судья и присяжные, а также заключенные умирали бы от тюремной лихорадки. Рассмотрим, опять же, экономическую ценность образования, не только для рабочего, но и для работодателя, которому он будет служить. Но когда все это учтено, должно быть признано, что мы повсюду рассматривали значительную меру государственных расходов на устранение бедности. Главное оправдание этих расходов заключается в том, что предотвращение страданий от фактической нехватки адекватных физических удобств является существенным элементом общего блага, объектом, в котором все обязаны участвовать, который все имеют право требовать и долг выполнять. Любая общая жизнь, основанная на предотвратимых страданиях даже одного из тех, кто участвует в ней, — это жизнь не гармонии, а раздора.

Но мы можем пойти дальше. Мы сказали в самом начале, что функция общества — обеспечить всем нормальным взрослым членам средства для заработка полезным трудом материальных предметов первой необходимости здоровой и эффективной жизни. Мы видим теперь, что это один случай и, правильно понятый, самый большой и далеко идущий случай, подпадающий под общий принцип экономической справедливости. Этот принцип гласит, что каждая социальная функция должна получать вознаграждение, которое достаточно для стимулирования и поддержания ее на протяжении всей жизни индивида. Теперь, сколько это вознаграждение может быть в любом случае, вероятно, невозможно определить иначе, чем специфическим экспериментом. Но если мы допустим, в соответствии с идеей, с которой мы работали все время, что от всех здравомыслящих взрослых мужчин и женщин требуется, чтобы они жили как цивилизованные существа, как трудолюбивые работники, как хорошие родители, как упорядоченные и эффективные граждане, это, с другой стороны, функция экономической организации общества — обеспечить им материальные средства для жизни такой жизни, и немедленный долг общества — отметить точки, в которых такие средства отсутствуют, и восполнить дефицит. Таким образом, условия социальной эффективности отмечают минимум промышленного вознаграждения, и если они не обеспечены без преднамеренного действия Государства, они должны быть обеспечены посредством преднамеренного действия Государства. Если дело хорошей экономической организации — обеспечить уравнение между функцией и содержанием, первое и величайшее применение этого принципа — к первичным потребностям. Они фиксируют минимальный стандарт вознаграждения, за пределами которого нам требуется детальный эксперимент, чтобы сказать нам, при какой ставке увеличенная ценность оказанной услуги требует соответствующего увеличения вознаграждения.

Может быть возражено, что такой стандарт недостижим. Есть те, могут утверждать, кто не стоят и никогда не будут стоить полной заработной платы эффективности. Все, что делается для обеспечения им такого вознаграждения, повлечет только чистый убыток. Следовательно, это нарушает наш стандарт экономической справедливости. Это включает оплату за функцию больше, чем она фактически стоит, и расхождение может быть настолько большим, что парализует общество. Должно, конечно, быть признано, что население содержит определенный процент физически неспособных, умственно дефектных и морально неконтролируемых. Обращение с этими классами, все должны согласиться, есть и должно быть основано на других принципах, чем принципы экономики. Один класс требует карательной дисциплины, другой нуждается в пожизненном уходе, третий — умственно и морально здоровые, но физически дефектные — должен зависеть, к своему несчастью, от частной и общественной благотворительности. Здесь нет вопроса об оплате за функцию, а о служении человеческому страданию. Конечно, желательно по экономическим, а также по более широким основаниям, чтобы служение было задумано так, чтобы сделать его объект как можно более независимым и самодостаточным. Но в основном все, что делается для этих классов населения, есть и должно быть бременем на излишек. Реальный вопрос, который может быть поднят критиком, заключается в том, могла ли значительная часть рабочего класса, чьи заработки фактически не дотягивают, как мы бы утверждали, до минимума, на самом деле заработать этот минимум. Их фактическая ценность, может он настаивать, измеряется заработной платой, которую они фактически получают на конкурентном рынке, и если их заработная плата не дотягивает до стандарта, общество может восполнить дефицит, если оно хочет и может, но не должно закрывать глаза на тот факт, что, делая это, оно выполняет не акт экономической справедливости, а благотворительности. На это ответ заключается в том, что цена, которую голый труд без собственности может получить в торгах с работодателями, обладающими собственностью, вообще не является мерой добавления, которое такой труд может фактически внести в богатство. Сделка неравна, и низкое вознаграждение само по себе является причиной низкой эффективности, которая, в свою очередь, имеет тенденцию реагировать неблагоприятно на вознаграждение. Наоборот, общее улучшение условий жизни реагирует благоприятно на производительность труда. Реальные заработные платы значительно выросли за последнее полстолетия, но доходы от подоходного налога указывают на то, что богатство делового и профессионального человека выросло еще быстрее. До минимума эффективности, следовательно, есть все основания думать, что общее увеличение заработных плат положительно увеличило бы доступный излишек, идет ли этот излишек индивидам как прибыль или Государству как национальный доход. Материальное улучшение условий рабочего класса более чем окупится, рассматриваемое чисто как экономическая инвестиция от имени общества.

Этот вывод усиливается, если мы внимательно рассмотрим, какие элементы стоимости «прожиточный минимум» должен в принципе покрывать. Мы склонны некритически предполагать, что заработная плата, заработанная трудом взрослого мужчины, должна быть достаточной для содержания средней семьи, обеспечивая все риски. Она должна, мы думаем, покрывать не только еду и одежду жены и детей, но и риски болезни, несчастного случая и безработицы. Она должна обеспечивать образование и откладывать на старость. Если она не справляется, мы склонны думать, что наемный работник не является самодостаточным. Теперь, конечно, открыто для сомнения, будет ли фактическое добавление к богатству, сделанное неквалифицированным рабочим, лишенным всей унаследованной собственности, равняться стоимости, представленной суммой этих пунктов. Но здесь вступает в игру наш дальнейший принцип. Он не должен быть лишен всей унаследованной собственности. Как гражданин он должен иметь определенную долю в социальном наследстве. Эта доля должна быть его поддержкой во времена несчастья, болезни и безработицы, будь то из-за экономической дезорганизации или из-за инвалидности и старости. Доля его детей, опять же, — это предоставленное Государством образование. Эти доли являются бременем на социальный излишек. Это не нарушает, если фискальные договоренности таковы, какими они должны быть, доход других индивидов, и человек, который без дальнейшей помощи, чем общедоступная доля в социальном наследстве, которая должна выпасть ему как гражданину, оплачивает свой путь через жизнь, должен справедливо рассматриваться как самодостаточный.

Центральный пункт либеральной экономики, тогда, — это уравнение социальной службы и вознаграждения. Это принцип, что каждая функция социальной ценности требует такого вознаграждения, которое служит для стимулирования и поддержания ее эффективного исполнения; что каждый, кто выполняет такую функцию, имеет право, в строгом этическом смысле этого термина, на такое вознаграждение и не более; что остаток существующего богатства должен быть в распоряжении сообщества для социальных целей. Далее, это право, в том же смысле, каждого человека, способного выполнять какую-либо полезную социальную функцию, что он должен иметь возможность это делать, и это его право, что вознаграждение, которое он получает за это, должно быть его собственностью, т. е. что оно должно быть в его свободном распоряжении, позволяя ему направлять свои личные дела согласно своим собственным предпочтениям. Это права в том смысле, что они являются условиями благополучия его членов, которые хорошо упорядоченное Государство будет стремиться всеми средствами выполнить. Но не предполагается, что путь такого выполнения прост или что он может быть достигнут одним махом революционным изменением в владении собственностью или системе промышленности. Действительно, подразумевается, что Государство наделено определенным верховенством над собственностью в целом и надзорной властью над промышленностью в целом, и этот принцип экономического суверенитета может быть поставлен бок о бок с принципом экономической справедливости как не менее фундаментальная концепция экономического либерализма. Ибо здесь, как и везде, свобода подразумевает контроль. Но манера, в которой Государство должно осуществлять свою контролирующую власть, должна быть изучена опытом и даже в большой мере осторожным экспериментом. Мы стремились определить принцип, который должен направлять его действие, цели, к которым оно должно стремиться. Систематическое изучение средств лежит скорее в пределах провинции экономики; и учение истории, кажется, заключается в том, что прогресс более непрерывен и безопасен, когда люди довольствуются решением проблем по частям, чем когда они стремятся уничтожить корень и ветвь, чтобы воздвигнуть полную систему, которая захватила воображение.

Очевидно, что эти концепции воплощают многие идеи, которые идут на создание структуры социалистического учения, хотя они также подчеркивают элементы индивидуального права и личной независимости, о которых социализм временами кажется забывчивым. Различие, на которое я бы претендовал для экономического либерализма, заключается в том, что он стремится отдать должное социальным и индивидуальным факторам в промышленности в равной степени, в противовес абстрактному социализму, который подчеркивает одну сторону, и абстрактному индивидуализму, который опирается всем своим весом на другую. Придерживаясь концепции гармонии как нашей подсказки, мы постоянно определяем права индивида в терминах общего блага и думаем об общем благе в терминах благополучия всех индивидов, которые составляют общество. Таким образом, в экономике мы избегаем путаницы свободы с конкуренцией и не видим добродетели в праве человека брать верх над другими. В то же время мы не ведем к минимизации доли личной инициативы, таланта или энергии в производстве, но свободны бороться за их право на адекватное признание. Социалист, который убежден в логической связности и практической применимости своей системы, может отбросить такие попытки гармонизировать расходящиеся требования как половинчатую и нелогичную серию компромиссов. Равно возможно, что социалист, который понимает социализм как состоящий в сущности в кооперативной организации промышленности потребителями и убежден, что полное решение промышленных проблем лежит в этом направлении, должен, по мере того как он рассматривает психологические факторы в производстве и исследует средства реализации своего идеала, обнаружить, что он работает обратно по пути к точке, где он встретит людей, которые борются с проблемами дня на принципах, предложенных здесь, и обнаружит, что он способен двигаться вперед на практике в первых рядах экономического либерализма. Если это так, растущее сотрудничество политического либерализма и Лейборизма, которое в последние несколько лет заменило антагонизм девяностых годов, — не просто случайность временного политического удобства, но имеет свои корни глубоко в необходимостях Демократии.

СНОСКА:

[12] Это правда, что до тех пор, пока остается возможным для определенного порядка способностей зарабатывать 50 000 фунтов стерлингов в год, сообщество не получит их услуги за 5 000. Но если вещи должны быть изменены налогообложением и экономической реорганизацией так, что 5 000 стали бы на практике высшим пределом достижимого и оставались бы достижимыми даже для самых способных только усилием, нет причин сомневаться, что это усилие будет предпринято. Это не абсолютная сумма вознаграждения, а прирост вознаграждения пропорционально выпуску промышленной или коммерческой способности, который служит необходимым стимулом к энергии.

ГЛАВА IX

БУДУЩЕЕ ЛИБЕРАЛИЗМА

Девятнадцатый век можно было бы назвать веком либерализма, однако его конец увидел судьбы этого великого движения, доведенные до их низшей точки. Будь то дома или за рубежом, те, кто представлял либеральные идеи, потерпели сокрушительные поражения. Но это была наименее значительная из причин для беспокойства. Если либералы были побеждены, нечто гораздо худшее, казалось, должно было случиться с либерализмом. Его вера в себя остывала. Казалось, он сделал свою работу. Он имел вид кредо, которое становится окаменелым как вымершая форма, окаменелость, которая занимала, более того, неловкое положение между двумя очень активными и энергично движущимися жерновами — верхним жерновом плутократического империализма и нижним жерновом социального демократизма. «Мы знаем все о вас», эти партии, казалось, говорили либерализму; «мы прошли через вас и вышли на другой стороне. Респектабельные банальности, вы продолжаете бормотать о Кобдене и Гладстоне, и свободе индивида, и правах национальности, и правительстве народом. То, что вы говорите, не совсем неправда, но это нереально и неинтересно». Так далеко в хоре. «Это не современно», закончил Империалист, и Социалистический бюрократ. «Это не хлеб с маслом», закончил Социал-демократ. Противоположные во всем остальном, эти две партии согласились в одном. Они должны были разделить будущее между собой. К сожалению, однако, для их согласия, разделение вскоре было увидено как не равное. Какова бы ни была конечная восстановительная сила Социальной Демократии, на время, в параличе либерализма, Имперская реакция имела вещи все для себя. Управляющие классы Англии должны были утвердиться. Они должны были консолидировать Империю, попутно пропуская паровой каток над двумя препятствующими республиками. Они должны были «учить закону» «угрюмые новопойманные народы» за рубежом. Они должны были восстановить Церковь дома через наделение доктринального образования. В то же время они должны были установить интерес к спиртным напиткам — который является, в конце концов, действительно мощным инструментом правительства сверху. Они должны были связать колонии с нами узами фискального предпочтения и установить великие коммерческие интересы на основе протекционизма. Их правительство, как задумано лучшими экспонентами новой доктрины, отнюдь не должно было быть безразличным к гуманитарным требованиям социальной совести. Они должны были раздавать фабричные акты и устанавливать советы по заработной плате. Они должны были сделать эффективный и дисциплинированный народ. В идее дисциплины военный элемент быстро принял большую известность. Но на этой стороне эволюция мнения прошла через две хорошо отмеченные фазы. Первая была периодом оптимизма и расширения. Англичанин был рожденным правителем мира. Он мог протянуть руку дружбы немцу и американцу, которых он признавал своими сородичами и которые жили по закону. Остальной мир был населен умирающими нациями, чьей явной судьбой было быть «администрируемыми» грядущими расами и эксплуатируемыми их коммерческими синдикатами. Это настроение оптимизма не пережило Южноафриканскую войну. Оно получило свой смертельный удар при Коленсо и Магерсфонтейне, и в течение нескольких лет страх определенно занял место амбиций как главная пружина движения к национальной и имперской консолидации. Движение за Тарифную реформу было в значительной степени вдохновлено чувством незащищенности в нашей коммерческой позиции. Полупокровительственная дружба к Германии быстро уступила, сначала коммерческой ревности, а затем нескрываемой тревоге за нашу национальную безопасность. Все силы общества были направлены на щедрые военно-морские расходы и на навязывание идеи обязательной службы неохотному народу. Дисциплинированная нация была нужна больше не для того, чтобы доминировать в мире, а для того, чтобы поддерживать свою собственную территорию.

Теперь, мы не обеспокоены здесь следовать извилистым путям современного Консерватизма. Мы должны отметить только, что то, с чем современная демократия должна столкнуться, — это не просто инерция традиции. Это отчетливая реакционная политика с определенным и не бессвязным кредо своего собственного, идеал, который в своем лучшем выражении — например, в ежедневных комментариях Morning Post — наверняка окажет мощное притяжение на многие щедрые умы — идеал эффективной, дисциплинированной нации, центра и доминирующей силы мощной, самодостаточной, воинствующей империи. Что касается нас более конкретно, так это реакция Консервативного развития на судьбы демократии. Но чтобы понять эту реакцию, и, действительно, сделать любую здравое суждение о нынешнем положении и перспективах либерализма, мы должны бросить быстрый взгляд на движение прогрессивной мысли в течение последнего поколения. Когда Гладстон сформировал свое второе Правительство в 1880 году, старая партийная система стояла надежно в Великобритании. Это была только группа политиков с другой стороны пролива Святого Георгия, кто отрекся от обеих великих преданностей. Для британского политического ума простое различие Либерала и Консерватора держало поле, и разделение еще не было классовым различием. Великие семьи Вигов держали свое место, и они из аристократических домов делили добычу. Но новая закваска была в работе. Процветание, которое достигло кульминации в 1872 году, уходило. Промышленный прогресс замедлился; и, хотя продвижение от «Голодных сороковых» было огромным, люди начали видеть предел того, что они могли разумно ожидать от сокращения расходов и Свободной Торговли. Работа мистера Генри Джорджа пробудила новый интерес к проблемам бедности, и идеализм Уильяма Морриса дал новое вдохновение социалистической пропаганде. Тем временем, учение Грина и энтузиазм Тойнби освобождали либерализм от оков индивидуалистической концепции свободы и прокладывали путь для законодательства нашего собственного времени. Наконец, Фабианское общество спустило социализм с небес и установило контакт с практической политикой и муниципальным правительством. Если бы Великобритания была островом в середине Тихого океана, движение вперед было бы быстрым и неуклонным в своем курсе. Как это было, новые идеи были отражены в парламенте и кабинете 1880-1885 годов, и Радикализм Бирмингема едва держался на условиях с Вигством клубов. Перераспределение социальных сил, которое объединило бы интересы «собственности» с одной стороны и интересы демократии с другой, было неизбежным, и по социальным вопросам демократия, подкрепленная эмансипацией сельских рабочих в 1884 году, стояла на победу. На этой стадии Ирландский вопрос вышел на первый план. Мистер Гладстон заявил за Гомруль, и партийный раскол произошел по ложным линиям. Верхние и средние классы в основном перешли к Юнионизму, но они взяли с собой секцию Радикалов, в то время как личная сила мистера Гладстона удерживала на либеральной стороне ряд людей, чье понимание нужд демократии отнюдь не было глубоким. Политическая борьба была на момент смещена с социального вопроса на единственный поглощающий вопрос Гомруля, и новая Юнионистская партия наслаждалась двадцатью годами почти непрерывного превосходства. Опять же, если бы вопрос Гомруля стоял один, он мог бы быть решен в 1892 году, но тем временем в поздних восьмидесятых социальный вопрос стал настойчивым. Социализм, перестав быть просто академической силой, начал влиять на организованный труд и вдохновил более щедрые умы среди ремесленников решимостью бороться с проблемой неквалифицированных рабочих. С забастовки докеров 1889 года Новый Юнионизм стал боевой силой в общественных делах, и идея Лейбористской партии начала принимать форму. По новым проблемам либерализм, ослабленный, как он уже был, был далее разделен, и его неудача в 1892 году должна быть приписана гораздо больше этой большей причине, чем драматическому личному инциденту развода Парнелла. В офисе без законодательной власти с 1892 по 1895 год, либеральная партия только испытала дальнейшую потерю кредита, и подъем Империализма смел весь поток общественного интереса в новом направлении. Само Лейбористское движение было парализовано, и поражение Инженеров в 1897 году положило конец надежде на достижение великой социальной трансформации методом забастовки. Но, тем временем, мнение молчаливо трансформировалось. Труды мистера Чарльза Бута и его соратников наконец изложили проблему бедности в научных терминах. Социальная и экономическая история постепенно принимала форму как практически новая ветвь знания. Работа мистера и миссис Сидни Уэбб помогла прояснить отношения между организованными усилиями рабочих и функциями Государства. Проницательный наблюдатель мог проследить «органические нити» более полной и более конкретной социальной теории.

С другой стороны, в рядах либералов многие из наиболее влиятельных людей, сами того не осознавая, подпали под влияние совершенно противоположных сил. Они стали империалистами, пока спали, и лишь когда последствия империализма стали очевидными, они пробудились. Именно с началом англо-бурской войны новое развитие консервативной политики впервые заставило рядового либерала задуматься о своей позиции. Потребовалось потрясение от открытого нарушения права, чтобы расшевелить его; и мы можем датировать возрождение идеи справедливости в партии как организованной силы летом 1901 года, когда сэр Генри Кэмпбелл-Баннерман пошел против потока воинственных настроений и в классической фразе бросил вызов методам ведения войны. Со дня этой речи, которая в то время считалась безвозвратно погубившей его политическую карьеру, имя лидера партии, до того встречавшееся с безразличием, стало признанным сигналом для приветственных возгласов на политических собраниях, и человек, не обладавший особым гением, кроме характера и проницательности, которую характер давал в отношении умов его последователей, приобрел в своей партии положение Гладстона. Это была первая и фундаментальная победа — восстановление идеи Права в сознании либерализма. Затем, по мере того как консервативная атака развивалась и ее последствия становились очевидными, один интерес старого либерализма за другим грубо пробуждался к жизни. Закон об образовании 1902 года заставил действовать нонконформистов. Движение за тарифную реформу поставило свободную торговлю под удар и научило людей осознавать, что для них сделала старая экономическая теория либерализма. Социалисты практической политики, Лейбористская партия, обнаружили, что они никоим образом не могут обойтись без дисциплины Кобдена. Финансы свободной торговли должны были стать основой социальных реформ. Либерализм и лейбористы научились сотрудничать в противостоянии обманчивым обещаниям средств от безработицы и в отстаивании права на свободный международный обмен. Тем временем сами лейбористы испытали на себе всю тяжесть атаки. Она исходила не от политиков, а от судей, но в этой стране мы должны осознать, что в широких пределах судьи фактически являются законодателями, причем законодателями с определенной устойчивой склонностью, которую можно сдерживать только постоянной бдительностью и повторяющимися усилиями признанного органа по созданию и отмене законов. Разрушая старое положение профсоюзов, судьи создали современную Лейбористскую партию и укрепили ее союз с либерализмом. Тем временем последствия империализма в Южной Африке были пожинаемы, а разочарование в консерваторах открыло шлюзы для наступающей волны либерального возрождения.

Эта волна отнюдь не исчерпала себя. Если она больше не несется предвыборным потоком, как в 1906 году, то течет ровным руслом к социальному улучшению и демократическому управлению. В этом движении всем партиям теперь достаточно ясно, что отличительные идеи либерализма имеют постоянную функцию. Социалист, например, с полной ясностью признает, что народное правление — это не бессмысленный лозунг, а реальность, которую необходимо поддерживать и расширять путем борьбы. Он прекрасно понимает, что должен иметь дело с Палатой лордов и множественным голосованием, если хочет достичь своих целей. Он больше не может рассматривать эти вопросы как трудности, создаваемые нерешительными либералами, чтобы отвлечь внимание от социальной проблемы. Он осознает, что проблема гомруля и деволюции в целом является неотъемлемой частью организации демократии. И, как правило, он не просто соглашается с требованием женщин о чисто политическом праве, но лишь спорит с Либеральной партией из-за ее медлительности в удовлетворении этого требования. Старая либеральная идея мира и сокращения расходов, в свою очередь, признается социалистической, да и всем корпусом социальных реформаторов, как столь же необходимая для успешного достижения их целей. Народные бюджеты не принесут облегчения человеческим страданиям, если доходы, которые они обеспечивают, будут целиком уходить на самый дорогой корабль, который является модой момента, и народный ум не может посвятить себя улучшению бытовых условий, пока он отвлечен либо амбициями, либо страхами. С другой стороны, либерал, начинающий с гладстоновской традиции, в значительной мере осознал, что если он хочет сохранить сущность своих старых идей, это должно происходить через процесс адаптации и роста. Он усвоил, что, хотя свободная торговля заложила основы процветания, она не возвела здание. Он вынужден признать, что она не решила проблемы безработицы, низкой оплаты труда, перенаселенности. Он должен глубже вникнуть в значение свободы и принять во внимание влияние реальных условий на значение равенства. Как апостол мира и противник раздутых вооружений, он пришел к признанию того, что расходование общественного прибавочного продукта на инструменты прогресса является реальной альтернативой его расходованию на инструменты войны. Как сторонник трезвости, он начинает полагаться скорее на косвенный эффект социального улучшения, с одной стороны, и устранение монополистической прибыли — с другой, чем на неопределенные шансы абсолютного запрета.

Таким образом, среди совокупных сил, удерживавших либеральное правительство у власти во время кризиса 1910 года, присутствуют элементы такого органического взгляда, который может вдохновить и направить подлинный социальный прогресс. Либерализм прошел через свою «Трясину отчаяния» и в обмене идеями с социализмом усвоил и преподал не один урок. Результатом является более широкое и глубокое движение, в котором более хладнокровные и ясные умы признают под различиями партийных названий и вопреки некоторым реальным встречным течениям подлинное единство цели. Каковы перспективы этого движения? Будет ли оно поддерживаться? Является ли оно ровным потоком, с которым мы его сравнили, или волной, которая должна постепенно опуститься в ложбину?

Задать этот вопрос — значит, по сути, спросить, является ли демократия по существу, а не только по форме, возможным способом правления. Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны спросить, что на самом деле означает демократия и почему она является необходимой основой либеральной идеи. Вопрос уже был поднят попутно, и мы нашли основания отбросить как индивидуалистский, так и бентамитский аргументы в пользу народного правления как неудовлетворительные. Мы даже допустили сомнение, не могут ли некоторые конкретные основы свободы и социальной справедливости при определенных условиях быть реализованы менее полно при широко распространенном избирательном праве, чем при правлении высшего класса или хорошо упорядоченного деспотизма. На чем же, можно спросить, мы основываем нашу концепцию демократии? На общих принципах социальной философии или на особых условиях нашей собственной страны или современной цивилизации? И как наша концепция соотносится с другими нашими идеями о социальном порядке? Предполагаем ли мы, что демократия в основном примет эти идеи, или, если она их отвергнет, готовы ли мы согласиться с ее решением как окончательным? И в конце концов, чего мы ожидаем? Утвердится ли демократия, найдет ли она общую цель и придаст ли ей конкретную форму? Или она будет блуждать, пассивный субъект страхов и амбиций, безумств энтузиазма и уныния, глина в руках тех, чья профессия — лепить ее по своей воле?

Сначала об общем принципе. Демократия основана не только на праве или частном интересе индивида. Это лишь одна сторона медали. Она в равной степени основана на функции индивида как члена сообщества. Она основывает общее благо на общей воле, в формировании которой она призывает участвовать каждого взрослого, разумного человека. Несомненно, многие хорошие вещи могут быть достигнуты для народа без ответных усилий с его стороны. Он может быть наделен хорошей полицией, справедливой системой частного права, образованием, личной свободой, хорошо организованной промышленностью. Он может получить эти блага из рук иностранного правителя, или от просвещенной бюрократии, или от доброжелательного монарха. Как бы они ни были получены, это все очень хорошие вещи. Но демократическая теория состоит в том, что, будучи так получены, они лишены жизненно важного элемента. Народ, управляемый таким образом, напоминает индивида, который получил все внешние дары судьбы: хороших учителей, здоровую среду, попутный ветер, чтобы наполнить свои паруса, но обязан своим процветающим путешествием малым или никаким усилиям с его стороны. Мы не ценим такого человека так высоко, как того, кто пробивается через невзгоды к гораздо менее выдающемуся положению. То, чем мы обладаем, имеет свою внутреннюю ценность, но то, как мы пришли к владению этим, — также важный вопрос. Так обстоит дело и с обществом. Хорошее правительство — это много, но добрая воля — это больше, и даже несовершенное, запинающееся, сбивчивое выражение общей воли может иметь в себе потенциал более высоких вещей, чем когда-либо может достичь совершенство механизма.

Но этот принцип делает одно очень большое допущение. Он постулирует существование общей воли. Он предполагает, что индивиды, которых он хочет наделить избирательными правами, могут войти в общую жизнь и внести вклад в формирование общего решения через подлинный интерес к общественным делам. Там, где и в той мере, в какой это допущение определенно терпит неудачу, нет оснований для демократии. Прогресс в таком случае не является полностью невозможным, но он должен зависеть от числа тех, кто действительно заботится о вещах, имеющих социальную ценность, кто развивает знания или «цивилизует жизнь через открытия искусства», или формирует узкое, но эффективное общественное мнение в поддержку свободы и порядка. Мы можем пойти дальше. Какова бы ни была форма правления, прогресс всегда на самом деле зависит от тех, кто так мыслит и живет, и от степени, в которой эти общие интересы охватывают их жизнь и мышление. Сейчас полное и искреннее поглощение общественными интересами встречается редко. Это свойство не массы, а немногих, и демократ прекрасно осознает, что именно остаток спасает народ. Он добавляет лишь, что если их усилия действительно должны увенчаться успехом, народ должен быть готов к спасению. Массы, которые проводят свои трудовые дни в шахте или на фабрике, борясь за хлеб, не держат свои головы вечно наполненными сложными деталями международной политики или промышленного права. Ожидать этого было бы абсурдно. Что не является преувеличением, так это ожидать, что они откликнутся и согласятся с вещами, которые способствуют моральному и материальному благополучию страны, и позиция демократа заключается в том, что «остаток» лучше занят убеждением народа и привлечением его умов и воли на свою сторону, чем навязыванием ему законов, которые они заботятся только соблюдать и которыми пользуются. В то же время остаток, будь он хоть сколько-нибудь избранным, всегда должен многому учиться. Некоторые люди намного лучше и мудрее других, но опыт, кажется, показывает, что вряд ли какой-либо человек настолько лучше или мудрее других, чтобы он мог постоянно выдерживать испытание безответственной властью над ними. Напротив, лучший и мудрейший — это тот, кто готов идти к самым скромным в духе исследования, чтобы выяснить, чего он хочет и почему он этого хочет, прежде чем пытаться законодательствовать для него. Признавая все, что можно сказать о необходимости лидерства, мы должны в то же время признать, что совершенство самого лидерства заключается в обеспечении добровольной, убежденной, открытой поддержки массы.

Таким образом, индивиды будут вносить вклад в социальную волю в очень разной степени, но демократический тезис заключается в том, что формирование такой воли, то есть, по сути, расширение разумного интереса ко всем видам общественных дел, само по себе является благом, и более того, это условие, определяющее другие блага. Теперь расширение интереса не может быть создано демократическими формами правления, и если оно ни существует, ни может быть вызвано к жизни, демократия остается пустой формой и может даже быть хуже, чем бесполезной. С другой стороны, там, где существует способность, установление ответственного правительства является первым условием ее развития. Даже в этом случае это не единственное условие. Современное государство — это огромный и сложный организм. Индивидуальный избиратель чувствует себя потерянным среди миллионов. Он несовершенно знаком с извилистыми вопросами и крупными проблемами дня и чувствует, как мало его одиночный голос может повлиять на их решение. Что ему нужно для поддержки и направления, так это организация со своими соседями и товарищами по работе. Он может понять, например, дела своего профсоюза или, опять же, своей часовни. Они близки ему. Они влияют на него, и он чувствует, что может влиять на них. Через эти интересы, опять же, он входит в контакт с более широкими вопросами — с законом о фабриках или законом об образовании — и, имея дело с этими вопросами, он теперь будет действовать как один из организованного органа, чья совокупная сила голосования не будет пренебрежимо малой величиной. Ответственность возвращается к нему, а донести ответственность — это проблема любого правительства. Развитие социального интереса — а это и есть демократия — зависит не только от всеобщего избирательного права и верховенства избранного законодательного органа, но и от всех промежуточных организаций, которые связывают индивида с целым. Это одна из причин, почему деволюция и возрождение местного самоуправления, в настоящее время подавленные в этой стране централизованной бюрократией, являются сущностью демократического прогресса.

Успех демократии зависит от отклика избирателей на предоставленные им возможности. Но, наоборот, возможности должны быть предоставлены, чтобы вызвать отклик. Осуществление народного правления само по себе является образованием. При рассмотрении того, должен ли какой-либо класс, пол или раса быть включен в круг избирательных прав, определяющим соображением является отклик, который этот класс, пол или раса, вероятно, даст на доверие. Вступит ли он эффективно в вопросы общественной жизни или будет лишь пассивным материалом для голосования, воском в руках менее добросовестных политиков? Вопрос справедлив, но люди слишком готовы отвечать на него в менее благоприятном смысле на основании фактического безразличия или невежества, которые они находят или думают, что находят среди не имеющих избирательных прав. Они забывают, что в этом отношении само предоставление избирательных прав может быть именно тем стимулом, который необходим для пробуждения интереса, и, будучи впечатлены опасностью допуска невежественных и безответственных, а возможно, и коррумпированных избирателей к голосу в правительстве, они склонны упускать из виду уравновешивающую опасность оставления части сообщества вне круга гражданской ответственности. Фактическая работа правительства должна влиять на всех, кто живет в пределах государства, и также должна зависеть от них. Чтобы обеспечить хорошую адаптацию, оно должно, я не скажу отражать, но по крайней мере принимать во внимание склонности и обстоятельства каждого класса населения. Если какой-либо один класс нем, результатом является то, что правительство в этой степени не информировано. Дело не только в том, что интересы этого класса могут пострадать, но и в том, что даже при самой лучшей воле могут быть допущены ошибки в обращении с ним, потому что он не может говорить за себя. Назойливые представители будут претендовать на то, чтобы представлять его взгляды, и получат, возможно, чрезмерный авторитет просто потому, что нет способа призвать их к ответу. Так и среди нас пресса постоянно представляет общественное мнение как одно, в то время как холодная арифметика опросов убедительно объявляет его другим. Только бюллетень эффективно освобождает спокойного гражданина от тирании крикуна и партийного функционера.

Я прихожу к выводу, что впечатление существующей инертности или невежества не является достаточной причиной для отказа в ответственном правительстве или ограничения сферы избирательного права. Должно быть обоснованное мнение, что политическая неспособность настолько глубоко укоренилась, что расширение политических прав будет способствовать лишь облегчению неправомерного влияния со стороны менее добросовестных слоев более способной части народа. Таким образом, там, где у нас есть олигархия белых плантаторов посреди цветного населения, всегда остается под сомнением, будет ли всеобщее избирательное право для цветных надежным методом обеспечения беспристрастного правосудия. Экономические и социальные условия могут быть таковы, что «цветной» человек просто должен будет голосовать так, как сказал ему его хозяин, и если элементарные права должны быть обеспечены для всех, может оказаться, что полудеспотическая система, подобная той, что существует в некоторых наших коронных колониях, — лучшее, что можно придумать. С другой стороны, то, что больше всего способно напугать правящий класс или расу, — шум со стороны не имеющего избирательных прав народа за политические права — для демократа является именно самым веским доводом, который он может иметь в отсутствие прямого опыта, чтобы верить в их пригодность для осуществления гражданской ответственности. Он приветствует признаки недовольства среди лишенных избирательных прав как лучшее доказательство пробуждающегося интереса к общественным делам, и у него нет тех страхов окончательного социального разрушения, которые являются кошмаром для бюрократий, потому что опыт достаточно доказал ему исцеляющую силу свободы, ответственности и чувства справедливости. Более того, демократ не может быть демократом только для своей собственной страны. Он не может не признать сложные и тонкие взаимодействия нации с нацией, которые заставляют каждый локальный успех или неудачу демократии сказываться на других странах. Ничто не было более обнадеживающим для либерализма Западной Европы в последние годы, чем признаки политического пробуждения на Востоке. Еще вчера казалось, что в конце концов будет невозможно противостоять окончательной «судьбе» белых рас быть хозяевами остального мира. Результатом было бы то, что, как бы далеко ни развивалась демократия внутри любого западного государства, она всегда сталкивалась бы с противоположным принципом в отношениях этого государства с зависимыми территориями, и это противоречие, как легко может увидеть внимательный исследователь наших собственных политических конституций, является постоянной угрозой внутренней свободе. Пробуждение Востока, от Константинополя до Пекина, является величайшим и самым обнадеживающим политическим фактом нашего времени, и с глубочайшим стыдом английские либералы были вынуждены наблюдать, как наше Министерство иностранных дел сделало себя соучастником попытки задушить персидскую свободу в зародыше, и это в интересах самой безжалостной тирании, которая когда-либо подавляла свободы белого народа.

Дело демократии связано с делом интернационализма. Отношение многогранно. Это национальная гордость, негодование или амбиции в один день охватывают общественное сознание и отвлекают его от всякого интереса к внутреннему прогрессу. На следующий день та же функция выполняется не менее адекватно страхом. Практика игры на народных эмоциях была доведена до уровня тонкого искусства, которое ни одна из великих партий не стесняется использовать. Военные идеалы овладевают умом, а военные расходы съедают общественные ресурсы. С другой стороны, политический, экономический и социальный прогресс других наций реагирует на наш собственный. Отсталость наших коммерческих соперников в промышленном законодательстве долгое время служила аргументом против дальнейших успехов среди нас самих. И наоборот, когда они обгоняют нас, как сейчас они часто делают, мы можем учиться у них. Физически мир быстро становится единым, и его единство в конечном итоге должно отразиться в политических институтах. Старая доктрина абсолютного суверенитета мертва. Великие государства дня демонстрируют сложную систему правительства внутри правительства, власть, ограниченную властью, и мировое государство не невозможного будущего должно быть основано на свободном национальном самоопределении, столь же полном и удовлетворяющем, как то, которым пользуется Канада или Австралия в составе Британской империи в этот момент. Национальное соревнование будет выражаться меньше в желании расширить территорию или подсчитывать корабли и пушки, а больше в стремлении возвеличить вклад нашей собственной страны в цивилизованную жизнь. Точно так же, как в возрождении нашей муниципальной жизни мы находим гражданский патриотизм, который интересуется местным университетом, который чувствует гордость за масштаб местной промышленности, который демонстрирует самый низкий уровень смертности в стране, который искренне стыдится плохого послужного списка по преступности или пауперизму, так и мы, как англичане, будем меньше заботиться вопросом, нельзя ли противопоставить два наших «Дредноута» одному немецкому, а больше вопросом, не можем ли мы сравняться с Германией в развитии науки, образования и промышленной техники. Возможно, даже оправившись от нашего нынешнего искусственно вызванного и радикально неискреннего настроения национального самоуничижения, мы научимся испытывать некоторую гордость за наши собственные характерные вклады как нации в искусство управления, в мысль, литературу, искусство, механические изобретения, которые создали и переделывают современную цивилизацию.

Отстаивая национальную автономию и международное равенство, либерализм неизбежно находится в конфликте с имперской идеей, как она обычно представляется. Но это не значит, что он безразличен к интересам Империи в целом, к чувству единства, пронизывающему ее белое население, ко всем возможностям, заключенным в самом факте, что четвертая часть человечества признает один флаг и одну верховную власть. В отношении самоуправляющихся колоний либерал сегодняшнего дня должен столкнуться с изменением ситуации со времен Кобдена, не похожим на то, которое мы проследили в других ведомствах. Колониальная империя в том виде, в каком она существует, по существу является созданием старого либерализма. Она основана на самоуправлении, и самоуправление — это корень, из которого выросло существующее чувство единства. Проблема нашего времени состоит в том, чтобы разработать средства для более конкретного и живого выражения этого чувства, не ущемляя прав самоуправления, от которых оно зависит. До сих пор «империалист» имел все по-своему и ловко использовал колониальное мнение, или видимость колониального мнения, в пользу классового господства и реакционного законодательства в метрополии. Но колонии включают в себя самые демократические сообщества в мире. Их естественные симпатии не на стороне консерваторов, а на стороне самых прогрессивных партий в Соединенном Королевстве. Они выступают за гомруль, они задают темп в социальном законодательстве. Соответственно, существуют политические условия демократического союза, которые британский либерал должен использовать. Он может надеяться сделать свою страну центром группы самоуправляющихся, демократических сообществ, одно из которых, более того, служит естественным связующим звеном с другим великим содружеством англоговорящих людей. Конституционный механизм нового единства начинает обретать форму в Имперском совете, и его работа начинает определяться как согласование интересов между различными частями Империи и организация общей обороны. Такой союз не является угрозой миру во всем мире или делу свободы. Напротив, как естественный результат общего чувства, это один из шагов к более широкому единству, которое не предполагает обратного удара по идеалу самоуправления. Это модель, причем не в малом масштабе, Международного государства.

Интернационализм с одной стороны, национальное самоуправление с другой — радикальные условия роста социального разума, который является сущностью, в противоположность форме, демократии. Но о самой форме, в заключение, должно быть сказано слово. Если формы неподходящие, воля не может выразить себя, и если она не получает адекватного выражения, она в конечном итоге подавляется, сдерживается и парализуется. В вопросе формы присущая трудность демократического правления, будь то прямое или представительное, заключается в том, что это правление большинства, а не правление всеобщего согласия. Его решения — это решения большей части народа, а не всего. Этот дефект является неизбежным следствием необходимости принятия решений и невозможности обеспечения всеобщего согласия. Государственные деятели стремились исправить это, применяя нечто вроде тормоза на процесс изменений. Они чувствовали, что для оправдания нового начинания любого масштаба должно быть нечто большее, чем простое большинство. Должно быть либо большое большинство, две трети или три четверти избирателей, либо должно быть некоторое трение, которое нужно преодолеть, которое послужит проверкой глубины и силы, а также численного охвата чувства, стоящего за новым предложением. В Соединенном Королевстве у нас есть один официальный тормоз, Палата лордов, и несколько неофициальных: государственная служба, постоянная решительная оппозиция скамьи подсудимых демократическим мерам, пресса и все то, что мы называем Обществом. Все эти тормоза действуют только в одну сторону. Нет тормоза на реакцию — недостаток, который становится тем серьезнее, чем больше Консервативная партия приобретает определенную и конструктивную политику своей собственной. В этой ситуации Либеральная партия поставила перед собой задачу разобраться с официальным тормозом простым методом снижения его эффективной силы, но, честно говоря, не приняв решения о характере тормоза, который она хотела бы заменить. По этому вопросу несколько общих замечаний были бы уместны. Функция контроля над Палатой общин заключается в обеспечении пересмотра. Консервативные лидеры правы, когда указывают на случайные элементы, которые идут на формирование парламентских большинства. Программа любых всеобщих выборов всегда составная, и человек оказывается вынужденным, например, выбирать между сторонником тарифной реформы, чьи взгляды на образование он одобряет, и сторонником свободной торговли, чью образовательную политику он ненавидит. Отчасти этот дефект можно было бы исправить пропорциональной системой, к которой, нравится это или нет, либералы будут вынуждены прийти, чем больше они будут настаивать на подлинно представительном характере Палаты общин. Но даже пропорциональная система не прояснила бы полностью вопросы перед избирателями. Средний человек отдает свой голос по вопросу, который он считает наиболее важным сам по себе и который, как он предполагает, наиболее вероятно будет готов к немедленному урегулированию. Но он всегда рискует обнаружить, что его ожидания не оправдались, и Парламент, который в действительности избран по одному вопросу, может приступить к решению совсем другого. Средством, предложенным Парламентским биллем, была двухлетняя отсрочка, которая, как считалось, обеспечила бы полное обсуждение и значительную возможность для проявления мнения, если бы оно было неблагоприятным. Это предложение было представлено избирательным округам дважды и было ратифицировано ими, если когда-либо ратифицировалось какое-либо законодательное предложение. Оно должно позволить Палате общин, как представителям народа, свободно решать по постоянной конституции страны. Сам билль, однако, не устанавливает линии постоянного урегулирования. Ибо, во-первых, оставляя конституцию Палаты лордов неизменной, он обеспечивает односторонний контроль, действующий только на демократические меры, которые в любом случае должны пройти через горнило постоянных чиновников, судей, прессы и Общества. Для постоянного использования тормоз должен быть двусторонним. Во-вторых, следует опасаться, что принцип отсрочки был бы недостаточным тормозом для большого и упрямого большинства. Что действительно нужно, так это чтобы народ имел возможность рассмотреть предложение заново. Это можно было бы обеспечить одним из двух способов: (1) позволив суспензивному вето Второй палаты отложить меру до нового Парламента; (2) позволив Палате общин представить билль в той форме, в которой он окончательно покидает Палату, на прямое народное голосование. На мой взгляд, прискорбно, что так много либералов закрыли дверь перед референдумом. Правда, есть много мер, для которых он был бы плохо приспособлен. Например, меры, затрагивающие определенный класс или определенную местность, были бы склонны пойти прахом. Они могли бы собрать большое и восторженное большинство среди тех, кого они затрагивают в первую очередь, но получить лишь вялое согласие в другом месте, и они могли бы быть побеждены большинством, собранным для посторонних целей среди тех, у кого нет непосредственного знания проблем, с которыми они призваны иметь дело. Опять же, если бы референдум вообще работал, это было бы только в отношении мер первого класса, и только, если учитывать общественное удобство, в очень редких случаях. Во всех обычных случаях непреодолимых разногласий между Палатами правительство дня приняло бы отсрочку меры до нового Парламента. Но есть меры срочные, меры фундаментального значения, прежде всего меры, которые пересекают обычные линии партии, и с которыми, как следствие, наша система бессильна справиться, и по ним прямое консультирование народа было бы наиболее подходящим методом решения.

Что нам нужно, таким образом, — это беспристрастная вторая палата, отчетливо подчиненная Палате общин, неспособная касаться финансов и, следовательно, свергать министерство, но способная обеспечить представление меры либо на прямое голосование народа, либо на вердикт вторых выборов — правительство дня имеет выбор между альтернативами. Такая палата могла бы быть учреждена путем прямого народного голосования. Но умножение выборов не идет на пользу работе демократии, и было бы трудно примирить непосредственно избранную палату с подчиненным положением. Она могла бы, поэтому, в качестве альтернативы, быть избрана по пропорциональной системе самой Палатой общин, ее члены сохраняли бы свое место на два Парламента. Чтобы преодолеть изменение, половина палаты на текущий Парламент могла бы быть избрана существующей Палатой лордов, и их представители, уходящие в отставку в конце этого Парламента, оставили бы следующий Парламент Палаты общин и каждый будущий Парламент Палаты общин с половиной палаты для избрания. Эта Вторая палата тогда отражала бы в равных пропорциях существующий и последний Парламент Палаты общин, и баланс между партиями должен был бы справедливо соблюдаться. Эта палата имела бы достаточную власть для обеспечения разумных поправок, а также имела бы веские основания для проявления умеренности в отстаивании своих взглядов. Если бы общественность поддерживала меру, она знала бы, что в конце концов Палата общин могла бы провести ее вопреки всему, будь то через референдум или через возобновленный вотум доверия на всеобщих выборах. Общины, со своей стороны, имели бы причины для проявления примирительного настроя. Они не хотели бы быть вынужденными либо откладывать, либо апеллировать. Что касается того, какой метод они бы выбрали, они имели бы абсолютное усмотрение, и если бы они пошли к стране с серией популярных мер, отложенных и ожидающих их возвращения для ратификации, они справедливо чувствовали бы себя в сильной позиции.

Настолько о формах. Фактическое будущее демократии, однако, покоится на более глубоких вопросах. Оно связано с общим прогрессом цивилизации. Органический характер общества, мы видели, в одном смысле, идеал. В другом смысле это реальность. То есть, ничто сколько-нибудь важное не затрагивает социальную жизнь с одной стороны, не вызывая реакций по всей ткани. Следовательно, например, мы не можем поддерживать большой политический прогресс без некоторого соответствующего продвижения с других сторон. Люди не полностью свободны в своей политической способности, когда они подчинены промышленно условиям, которые вынимают из них жизнь и сердце. Нация в целом не может быть в полном смысле свободной, пока она боится другой или дает повод для страха другой. Социальная проблема должна рассматриваться как целое. Мы касаемся здесь величайшей слабости в современных движениях за реформы. Дух специализма вторгся в политическую и социальную деятельность, и в большей и большей степени люди посвящают всю свою энергию конкретному делу почти с циничным пренебрежением ко всем другим соображениям. «Не такая помощь, и не такие защитники» нужны этому моменту прогресса мира. Скорее мы хотим извлечь наш высший урок из школы Кобдена. Для них политическая проблема была одной, многообразной в своих разветвлениях, но неделимой в своей сущности. Это была проблема реализации свободы. Мы видели основания думать, что их концепция свободы была слишком тонкой, и что для оценки ее конкретного содержания мы должны понимать ее как покоящуюся на взаимном ограничении и ценить ее как основу взаимной помощи. Для нас, поэтому, гармония служит лучшей объединяющей концепцией. Нам остается провести ее с той же логической убедительностью, той же практической находчивостью, той же движущей силой, которая вдохновляла ранних радикалов, которая дала огонь статистике Кобдена и придала убедительную силу красноречию Брайта. Нам нужно меньше фанатиков сектантства и больше объединяющего ума. Наши реформаторы должны научиться полагаться меньше на рекламную ценность немедленного успеха и больше на более глубокие, но менее поразительные изменения практики или чувства, думать меньше о ловле голосов и больше об убеждении мнения. Нам нужно более полное сотрудничество среди тех, кто обладает подлинным демократическим чувством, и больше согласия относительно порядка реформ. В настоящее время прогресс блокируется самой конкуренцией многих причин за первое место в продвижении. Здесь, опять же, деволюция поможет нам, но что помогло бы еще больше, так это более ясное чувство необходимости сотрудничества между всеми, кто исповедует и называет себя демократами, основанное на более полном понимании широты и глубины их собственного значения. Совет кажется холодным для пылких душ, но они могут прийти к пониманию того, что видение справедливости в целостности ее красоты разжигает страсть, которая может не вспыхнуть в моменты драматического мерцания, но горит с непреходящим свечением центрального тепла.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[13] Едва ли нужно добавлять, что финансовые меры совершенно не подходят для референдума. Финансовый и исполнительный контроль идут рука об руку, и забрать любой из них из рук большинства в Палате общин — значит не реформировать нашу систему, а разрушить ее до основания. То же самое неверно в отношении законодательного контроля. Есть случаи, в которых правительство могло бы справедливо представить законодательную меру народу, не выбирая, стоять или пасть вместе с ней.

[14] Вероятно, лучшей альтернативой этим предложениям является альтернатива небольшой непосредственно избранной Второй палаты с положением о совместном заседании в случае непреодолимых разногласий, но без положения об отсрочке. Это предложение имеет преимущество, по-видимому, в том, что оно пользуется некоторой мерой консервативной поддержки.

БИБЛИОГРАФИЯ

Локк. — Второй трактат о гражданском правлении (1689). Пейн. — Права человека (1792). Бентам. — Принципы морали и законодательства (1789!). Дж. С. Милль. — Принципы политической экономии (Книги IV и V). О свободе. Представительное правительство. Подчинение женщин. Автобиография. Кобден. — Политические сочинения. Брайт. — Речи. Мадзини. — Обязанности человека. Мысли о демократии в Европе. Джевонс. — Государство в отношении к труду. Т. Х. Грин. — Принципы политического обязательства. Либеральное законодательство и свобода договора (Сочинения, том III). Морли. — Жизнь Кобдена. Жизнь Гладстона. Ф. У. Херст. — Манчестерская школа. Г. Лоус Дикинсон. — Свобода и справедливость. Проф. Г. Джонс. — Живая вера социального реформатора. Проф. Макканн. — Шесть радикальных мыслителей.

УКАЗАТЕЛЬ

Association, right of,

37-8

Authoritarian rule,

8-10,

18,

21,

47,

54

Birth rate,

181

Charity, State, and Justice,

182

Church and State,

12

City States,

10-13,

16

Civil liberty,

21

Coercion, where justified,

139-154

Colonies,

41-44,

106,

216,

240

Conservatism,

88,

176,

217

Democracy, future of,

227-236,

242-51

Economic liberty,

34-8,

157

Education,

32,

40,

154

Feudalism,

15-18

Fiscal liberty,

25-6,

34,

78-81

Foreign policy,

41,

104-5

Freedom, conditions of,

23-4,

28,

31,

58,

91-2,

140,

146

Gladstone, W. E.,

102-6

Greece, ancient,

10-13

Habeas Corpus Act,

23

Imperialism,

215,

221-4,

239

Industry, regulation of,

35-6,

82-8,

93

Inequality, the defence of,

131

Inherited wealth,

197-9

Ireland,

41,

103,

219,

224

Laissez-faire,

78-101

Land question,

82,

95-8,

175-6,

192-3

Liberalism, beginning of,

19,

51

Manchester school,

57

Militarism,

8,

45,

80,

148,

237-9

Mill, J. S.,

107-15,

116

Monopolies,

97-100

National liberty,

40-4

Natural order, theory of,

54-64

Old Age Pensions,

156,

177

Opinion, Liberty and,

116-23

Organic Concept of Society,

125-30,

135

Peace, International,

80-1,

225,

237

Personal liberty,

26-31

Petition of Right,

22

Poor Law,

155,

177-9,

184

Popular sovereignty,

45-8,

64,

112

Poverty line,

162

Progress, nature of,

137

Property, rights of,

94-5,

100,

168,

186,

188

Proportional representation,

114,

243

Referendum,

245-6

Religions liberty,

29-31

Revolutionary Declarations,

60-2

Rome, ancient,

13-14

Second Chamber, the,

242-8

Socialism,

165,

167-72,

191,

211,

215,

219

Social liberty,

31-3,

140

Speculation,

195

Super-tax,

199-201

Temperance,

180,

226

Trade unions,

38,

84,

161,

220,

223

Unemployed,

160

Utilitarianism,

57,

65-77,

107

Wage," "living,

159,

163-4,

177,

205-8

Wealth, social basis of,

187-91,

194

Women, rights of,

33,

39,

86,

112,

114,

179

Work, right to,

159

Отпечатано в Риверсайд Пресс, Эдинбург