«Инаугурационные речи, обращения и письма Авраама Линкольна (избранное)»

Таковы последствия закона толпы, и таковы сцены, становящиеся все более частыми в этой стране, еще недавно славившейся любовью к закону и порядку, истории о которых даже сейчас стали слишком привычными, чтобы вызывать что-либо, кроме праздного замечания.

Но вы, возможно, готовы спросить: «Какое отношение это имеет к сохранению наших политических институтов?» Я отвечаю: это имеет к ним прямое отношение. Его прямые последствия, сравнительно говоря, лишь небольшое зло, и большая часть его опасности заключается в склонности наших умов рассматривать его прямые последствия как единственные. Абстрактно рассматривая, повешение игроков в Виксберге имело мало значения. Они составляют часть населения, которая хуже, чем бесполезна в любом обществе; и их смерть, если она не подает пагубного примера, никогда не является предметом разумного сожаления для кого-либо. Если бы они ежегодно сметались с лица земли чумой или оспой, честные люди, возможно, только выиграли бы от этого. Подобно этому верно рассуждение и в отношении сожжения негра в Сент-Луисе. Он лишил себя жизни совершением возмутительного убийства одного из самых достойных и уважаемых граждан города, и если бы он не умер так, как умер, он должен был бы умереть по приговору суда очень скоро после этого. Что касается его одного, то было так же хорошо, как могло бы быть иначе. Но пример в обоих случаях был ужасающим. Когда людям сегодня приходит в голову вешать игроков или сжигать убийц, они должны помнить, что в неразберихе, обычно сопровождающей такие действия, они с такой же вероятностью повесят или сожгут кого-то, кто не является ни игроком, ни убийцей, как и того, кто им является, и что, действуя по примеру, который они подают, толпа завтра может, и, вероятно, повесит или сожжет кого-то из них по той же самой ошибке. И не только это; невинные, те, кто всегда выступал против нарушений закона в любой форме, наравне с виновными становятся жертвами бесчинств закона толпы; и так это продолжается, шаг за шагом, пока все стены, воздвигнутые для защиты личности и собственности граждан, не будут растоптаны и проигнорированы. Но даже все это — не полный масштаб зла. Такими примерами, случаями, когда виновники таких действий остаются безнаказанными, беззаконные по духу поощряются к тому, чтобы стать беззаконными на практике; и, привыкнув к отсутствию иных ограничений, кроме страха наказания, они становятся абсолютно необузданными. Всегда считая правительство своим злейшим проклятием, они устраивают праздник из приостановки его деятельности и не молятся ни о чем так сильно, как о его полном уничтожении. В то время как, с другой стороны, хорошие люди, люди, которые любят спокойствие, которые желают соблюдать законы и пользоваться их благами, которые с радостью пролили бы свою кровь в защиту своей страны, видя, как их собственность уничтожается, их семьи оскорбляются, а их жизни подвергаются опасности, их личности ущемляются, и не видя в перспективе ничего, что предвещало бы перемены к лучшему, устают от правительства, которое не предлагает им никакой защиты, и испытывают отвращение к нему, и не очень противятся переменам, в которых, как они воображают, им нечего терять. Таким образом, действием этого духа охлократии, который, как все должны признать, сейчас бродит по стране, самый сильный оплот любого правительства, и особенно тех, что устроены подобно нашему, может быть эффективно разрушен и уничтожен — я имею в виду привязанность народа. Всякий раз, когда этот эффект будет произведен среди нас; всякий раз, когда порочной части населения будет позволено собираться в банды по сотни и тысячи и сжигать церкви, грабить и разворовывать продовольственные склады, бросать печатные станки в реки, стрелять в редакторов и вешать и сжигать неугодных лиц по своему усмотрению и безнаказанно, поверьте мне, это правительство не сможет просуществовать. Такими вещами чувства лучших граждан будут более или менее отчуждены от него, и таким образом оно останется без друзей или с очень немногими, и эти немногие будут слишком слабы, чтобы сделать свою дружбу эффективной. В такое время и при таких обстоятельствах не будет недостатка в людях с достаточным талантом и амбициями, чтобы воспользоваться возможностью, нанести удар и опрокинуть то прекрасное здание, которое в течение последнего полувека было самой заветной надеждой любителей свободы во всем мире.

Я знаю, что американский народ очень привязан к своему правительству; я знаю, что они многое вытерпели бы ради него; я знаю, что они долго и терпеливо переносили бы невзгоды, прежде чем когда-либо подумали бы о том, чтобы променять его на другое. И все же, несмотря на все это, если законы будут постоянно презираться и игнорироваться, если их права на безопасность личности и собственности будут удерживаться не более надежно, чем по прихоти толпы, отчуждение их привязанности от правительства является естественным следствием; и к этому, рано или поздно, все должно прийти.

Вот, таким образом, одна точка, в которой можно ожидать опасности.

Вопрос повторяется: «Как нам укрепиться против нее?» Ответ прост. Пусть каждый американец, каждый любитель свободы, каждый доброжелатель своего потомства поклянется кровью Революции никогда не нарушать ни в малейшей степени законы страны и никогда не терпеть их нарушение другими. Как патриоты семьдесят шестого года поддерживали Декларацию независимости, так пусть каждый американец поклянется своей жизнью, своей собственностью и своей священной честью поддерживать Конституцию и законы: пусть каждый человек помнит, что нарушить закон — значит растоптать кровь своего отца и разорвать хартию своей и своих детей свободы. Пусть благоговение перед законами внушается каждой американской матерью лепечущему младенцу, который возится у нее на коленях; пусть этому учат в школах, в семинариях и в колледжах; пусть это будет написано в букварях, учебниках правописания и в альманахах; пусть об этом проповедуют с кафедр, провозглашают в законодательных залах и обеспечивают исполнение в судах. И, короче говоря, пусть это станет политической религией нации; и пусть старые и молодые, богатые и бедные, серьезные и веселые всех полов, языков, цветов кожи и положений неустанно приносят жертвы на ее алтарях.

Пока такое состояние чувств будет повсеместно или даже очень широко преобладать по всей нации, тщетным будет каждое усилие и бесплодной каждая попытка подорвать нашу национальную свободу.

Когда я так настойчиво призываю к строгому соблюдению всех законов, пусть меня не понимают так, будто я говорю, что нет плохих законов или что не могут возникнуть обиды, для исправления которых не было сделано никаких правовых положений. Я не имею в виду ничего подобного. Но я действительно хочу сказать, что, хотя плохие законы, если они существуют, должны быть отменены как можно скорее, все же, пока они остаются в силе, ради примера их следует свято соблюдать. Так же и в непредвиденных случаях. Если таковые возникают, пусть для них будут приняты надлежащие правовые положения с наименьшей возможной задержкой, но до тех пор, если они не слишком невыносимы, их следует терпеть.

Нет такой обиды, которая была бы подходящим объектом для исправления законом толпы. В любом случае, который может возникнуть, как, например, пропаганда аболиционизма, неизбежно верно одно из двух положений — то есть, вещь сама по себе правильна, а потому заслуживает защиты всех законов и всех добрых граждан, или она неправильна, а потому подлежит запрету законодательными актами; и ни в одном из случаев вмешательство закона толпы не является ни необходимым, ни оправданным, ни извинительным.

Но можно спросить, почему предполагать опасность для наших политических институтов? Разве мы не сохраняли их более пятидесяти лет? И почему мы не можем сохранять их в пятьдесят раз дольше?

Мы надеемся, что нет достаточных причин. Мы надеемся, что все опасности могут быть преодолены; но заключить, что никакая опасность никогда не может возникнуть, само по себе было бы чрезвычайно опасно. Сейчас существуют и впредь будут существовать многие причины, опасные по своей тенденции, которые не существовали ранее и которые не слишком незначительны, чтобы заслуживать внимания. То, что наше правительство сохранялось в своей первоначальной форме с момента его основания до сих пор, не вызывает особого удивления. У него было много опор, поддерживавших его в течение этого периода, которые теперь истлели и рассыпались. В течение этого периода всеми ощущалось, что это нерешенный эксперимент; теперь же понимается, что он успешный. Тогда все, кто искал славы, известности и отличия, ожидали найти их в успехе этого эксперимента. На кон было поставлено все; их судьба была неразрывно связана с ним. Их амбиции стремились продемонстрировать перед восхищенным миром практическое доказательство истинности положения, которое до сих пор считалось в лучшем случае не более чем проблематичным, а именно: способности народа к самоуправлению. Если они преуспевали, они должны были стать бессмертными; их имена должны были быть перенесены на названия округов, городов, рек и гор; и их должны были почитать, воспевать и прославлять во все времена. Если они терпели неудачу, их должны были называть мошенниками, дураками и фанатиками в течение мимолетного часа; затем они должны были погрузиться в забвение. Они преуспели. Эксперимент успешен, и тысячи завоевали свои бессмертные имена, сделав его таковым. Но дичь поймана; и я верю, что это правда, что с поимкой заканчиваются удовольствия охоты. Это поле славы убрано, и урожай уже присвоен. Но появятся новые жнецы, и они тоже будут искать поле. Отрицать то, что история мира говорит нам как истину, — значит предполагать, что люди с амбициями и талантами не будут продолжать появляться среди нас. И когда они появятся, они будут так же естественно искать удовлетворения своей правящей страсти, как и другие до них. Вопрос тогда заключается в том, может ли это удовлетворение быть найдено в поддержке и сохранении здания, которое было воздвигнуто другими? Конечно, нет. Многие великие и хорошие люди, достаточно квалифицированные для любой задачи, за которую они могли бы взяться, могут быть найдены всегда, чьи амбиции не стремились бы ни к чему большему, чем место в Конгрессе, губернаторское или президентское кресло; но такие не принадлежат к семейству льва или племени орла. Что! Вы думаете, эти места удовлетворили бы Александра, Цезаря или Наполеона? Никогда! Возвышенный гений презирает проторенный путь. Он ищет регионы, до сих пор неисследованные. Он не видит отличия в добавлении этажа к этажу на памятниках славы, воздвигнутых в память о других. Он отрицает, что достаточно славы служить под началом любого вождя. Он презирает идти по стопам любого предшественника, каким бы выдающимся он ни был. Он жаждет и горит отличием; и, если возможно, он получит его, будь то ценой освобождения рабов или порабощения свободных людей. Неразумно ли тогда ожидать, что какой-то человек, обладающий высочайшим гением, соединенным с амбициями, достаточными, чтобы довести его до предела, когда-нибудь появится среди нас? И когда такой появится, потребуется, чтобы народ был един друг с другом, привязан к правительству и законам и в целом образован, чтобы успешно сорвать его замыслы.

Отличие будет его главной целью, и, хотя он, возможно, с такой же готовностью, а может, и с большей, приобрел бы его, делая добро, а не зло, все же, поскольку эта возможность упущена и ничего не осталось делать в плане созидания, он смело возьмется за задачу разрушения.

Вот, таким образом, вероятный случай, весьма опасный, и такой, который вполне мог существовать ранее.

Другая причина, которая когда-то была, но которая в той же мере теперь уже не существует, сделала многое для поддержания наших институтов до сих пор, я имею в виду мощное влияние, которое интересные сцены Революции оказали на страсти людей, в отличие от их суждения. Под этим влиянием ревность, зависть и алчность, присущие нашей природе и столь обычные для состояния мира, процветания и осознанной силы, были на время в значительной степени подавлены и лишены активности, в то время как глубоко укоренившиеся принципы ненависти и мощный мотив мести, вместо того чтобы быть направленными друг против друга, были направлены исключительно против британской нации. И таким образом, в силу обстоятельств, самые низменные принципы нашей природы были либо заставлены бездействовать, либо стали активными агентами в продвижении самого благородного из дел — дела установления и поддержания гражданской и религиозной свободы.

Но это состояние чувств должно угаснуть, угасает, угасло вместе с обстоятельствами, которые его породили.

Я не хочу сказать, что сцены Революции сейчас или когда-либо будут полностью забыты, но что, как и все остальное, они должны поблекнуть в памяти мира и становиться все более тусклыми с течением времени. В истории, мы надеемся, их будут читать и пересказывать до тех пор, пока будут читать Библию; но даже допуская, что будут, их влияние не может быть таким, каким оно было до сих пор. Даже тогда они не могут быть так повсеместно известны и так живо ощущаемы, как они были поколением, только что ушедшим на покой. К концу той борьбы почти каждый взрослый мужчина был участником некоторых из ее сцен. Следствием этого было то, что об этих сценах, в лице мужа, отца, сына или брата, живая история находилась в каждой семье — история, несущая несомненные свидетельства своей собственной подлинности, в искалеченных конечностях, в шрамах от ран, полученных посреди самих описываемых сцен — история, к тому же, которую могли читать и понимать одинаково все, мудрые и невежественные, ученые и неученые. Но эти истории ушли. Их нельзя больше прочитать никогда. Они были крепостью силы; но то, чего никогда не мог сделать вторгающийся враг, сделала безмолвная артиллерия времени — выравнивание ее стен. Они ушли. Они были лесом гигантских дубов; но всепоглощающий ураган пронесся над ними и оставил лишь кое-где одинокий ствол, лишенный своей зелени, лишенный листвы, не дающий тени и не защищенный тенью, чтобы роптать на несколько более нежных ветерков и сражаться своими изувеченными конечностями с несколькими более грубыми бурями, а затем погрузиться и исчезнуть.

Они были столпами храма свободы; и теперь, когда они рассыпались, этот храм должен рухнуть, если мы, их потомки, не заменим их другими столпами, вытесанными из твердого карьера трезвого разума. Страсть помогала нам, но больше не может этого делать. В будущем она будет нашим врагом. Разум — холодный, расчетливый, бесстрастный разум — должен предоставить все материалы для нашей будущей поддержки и защиты. Пусть эти материалы будут отлиты в общую образованность, здоровую мораль и, в частности, благоговение перед Конституцией и законами; и то, что мы совершенствовались до конца, что мы оставались свободными до конца, что мы чтили его имя до конца, что во время его долгого сна мы не позволили ни одной враждебной ноге пройти по его месту упокоения или осквернить его, будет тем, что, узнав, последняя труба разбудит нашего ВАШИНГТОНА.

На них пусть покоится гордое здание свободы, как на скале своего основания, и, как верно было сказано о единственном более великом институте, «врата ада не одолеют его».

SPEECH, AT SPRINGFIELD, ILLINOIS, JUNE 16, 1858

Господин председатель и джентльмены Конвента: Если бы мы могли сначала узнать, где мы находимся и к чему мы стремимся, мы могли бы лучше судить, что делать и как это делать. Мы уже далеко зашли в пятый год с тех пор, как была инициирована политика с заявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации по поводу рабства. Под действием этой политики эта агитация не только не прекратилась, но постоянно усиливалась. По моему мнению, она не прекратится, пока не будет достигнут и пройден кризис. «Дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Я верю, что это правительство не может существовать вечно наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я не ожидаю, что Союз будет распущен — я не ожидаю, что дом падет — но я ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его туда, где общественное мнение успокоится в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению; либо его сторонники будут продвигать его вперед, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, — на Севере, как и на Юге.

Разве у нас нет тенденции к последнему состоянию?

Пусть любой, кто сомневается, внимательно рассмотрит это ныне почти полное юридическое сочетание — механизм, так сказать, — состоящее из доктрины Небраски и решения по делу Дреда Скотта. Пусть он рассмотрит не только то, для какой работы этот механизм приспособлен и насколько хорошо приспособлен; но пусть он также изучит историю его создания и проследит, если сможет, или, скорее, потерпит неудачу, если сможет, проследить доказательства замысла и согласованности действий среди его главных архитекторов с самого начала.

Новый 1854 год застал рабство исключенным из более чем половины штатов конституциями штатов и из большей части национальной территории запретом Конгресса. Четыре дня спустя началась борьба, которая закончилась отменой этого запрета Конгресса. Это открыло всю национальную территорию для рабства и было первым достигнутым пунктом.

Но до сих пор действовал только Конгресс, и одобрение народом, реальное или кажущееся, было необходимо, чтобы сохранить уже достигнутый пункт и дать шанс для большего.

Эта необходимость не была упущена из виду, но была предусмотрена, насколько это было возможно, в примечательном аргументе о «народном суверенитете», иначе называемом «священным правом на самоуправление», каковая последняя фраза, хотя и выражающая единственную законную основу любого правительства, была настолько извращена в этом попытке использования ее, что сводилась просто к следующему: что если какой-либо один человек решит поработить другого, никакой третий человек не должен иметь права возражать. Этот аргумент был включен в сам законопроект о Небраске на языке, который следует: «Будучи истинным намерением и смыслом этого акта не законодательствовать о рабстве на какой-либо территории или в штате, ни исключать его оттуда; но оставить народ оных совершенно свободным формировать и регулировать свои внутренние институты по-своему, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов». Затем открылся рев свободной демагогии в пользу «народного суверенитета» и «священного права на самоуправление». «Но», — сказали оппозиционные члены, — «давайте внесем поправку в законопроект, чтобы прямо заявить, что народ территории может исключить рабство». «Не мы», — сказали сторонники меры; и они проголосовали против поправки.

В то время как законопроект о Небраске проходил через Конгресс, судебное дело, связанное с вопросом о свободе негра по причине того, что его владелец добровольно взял его сначала в свободный штат, а затем на территорию, охваченную запретом Конгресса, и удерживал его как раба в течение долгого времени в каждом из них, проходило через Окружной суд Соединенных Штатов для округа Миссури; и оба, законопроект о Небраске и судебный процесс, были доведены до решения в том же месяце мае 1854 года. Имя негра было «Дред Скотт», каковое имя теперь обозначает решение, окончательно принятое по делу. До следующих президентских выборов судебное дело дошло до Верховного суда Соединенных Штатов и было там заслушано; но решение по нему было отложено до окончания выборов. Тем не менее, до выборов сенатор Трамбулл на заседании Сената попросил ведущего сторонника законопроекта о Небраске высказать свое мнение, может ли народ территории конституционно исключить рабство из своих пределов; и последний ответил: «Это вопрос для Верховного суда».

Выборы состоялись. Г-н Бьюкенен был избран, и одобрение, такое, каким оно было, обеспечено. Это был второй достигнутый пункт. Одобрение, однако, не дотянуло до чистого народного большинства почти на четыреста тысяч голосов, и поэтому, возможно, не было чрезмерно надежным и удовлетворительным. Уходящий президент в своем последнем ежегодном послании как можно более внушительно отразил обратно народу вес и авторитет одобрения. Верховный суд собрался снова; не объявил свое решение, но приказал провести повторное слушание. Наступила президентская инаугурация, а решения суда все еще не было; но вступивший в должность президент в своей инаугурационной речи горячо призывал народ придерживаться предстоящего решения, каким бы оно ни было. Затем, через несколько дней, пришло решение.

Предполагаемый автор законопроекта о Небраске находит ранний случай выступить с речью в этой столице, одобряя решение по делу Дреда Скотта и яростно осуждая любую оппозицию ему. Новый президент также использует ранний случай письма Силлиману, чтобы одобрить и решительно истолковать это решение, и выразить свое удивление тем, что когда-либо придерживались иного взгляда!

Наконец, возникает спор между президентом и автором законопроекта о Небраске по простому вопросу факта, была ли Конституция Лекомптона или не была, в каком-либо справедливом смысле, создана народом Канзаса; и в этой ссоре последний заявляет, что все, чего он хочет, — это честное голосование народа, и что его не волнует, будет ли рабство проголосовано «против» или «за». Я не понимаю его заявления о том, что его не волнует, будет ли рабство проголосовано «против» или «за», как предназначенное им иначе, чем как подходящее определение политики, которую он хотел бы внушить общественному мнению — принципа, за который, как он заявляет, он так много страдал и готов страдать до конца. И хорошо, что он цепляется за этот принцип. Если у него есть какие-либо родительские чувства, хорошо, что он цепляется за него. Этот принцип — единственный клочок, оставшийся от его первоначальной доктрины Небраски. Согласно решению по делу Дреда Скотта «народный суверенитет» выселился из существования, рухнул, как временные строительные леса — как форма на литейном заводе, послужившая один раз при плавке и рассыпавшаяся в рыхлый песок, — помог выиграть выборы, а затем был выброшен на ветер. Его недавняя совместная борьба с республиканцами против Конституции Лекомптона не включает в себя ничего от первоначальной доктрины Небраски. Эта борьба велась по пункту — праву народа создавать свою собственную конституцию, — по которому он и республиканцы никогда не расходились.

Несколько пунктов решения по делу Дреда Скотта в связи с политикой сенатора Дугласа «мне все равно» составляют механизм в его нынешнем состоянии развития. Это был третий достигнутый пункт. Рабочие пункты этого механизма таковы:

(1) Что никакой негр-раб, ввезенный как таковой из Африки, и никакой потомок такого раба никогда не может быть гражданином какого-либо штата в смысле этого термина, используемого в Конституции Соединенных Штатов. Этот пункт сделан для того, чтобы лишить негра, в любом возможном случае, преимущества того положения Конституции Соединенных Штатов, которое гласит, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах».

(2) Что, «подчиняясь Конституции Соединенных Штатов», ни Конгресс, ни законодательный орган территории не могут исключить рабство с какой-либо территории Соединенных Штатов. Этот пункт сделан для того, чтобы отдельные люди могли заполнять территории рабами, не опасаясь потерять их как собственность, и тем самым повысить шансы на постоянство института в будущем.

(3) Что, делает ли удержание негра в фактическом рабстве в свободном штате его свободным по отношению к владельцу, суды Соединенных Штатов не будут решать, а оставят это решать судам любого рабовладельческого штата, в который негр может быть принудительно доставлен хозяином. Этот пункт сделан не для того, чтобы на нем настаивали немедленно; но если с ним согласятся на некоторое время и он будет явно одобрен народом на выборах, то затем, чтобы поддержать логический вывод, что то, что хозяин Дреда Скотта мог законно делать с Дредом Скоттом в свободном штате Иллинойс, каждый другой хозяин может законно делать с любым другим одним или одной тысячей рабов в Иллинойсе или в любом другом свободном штате.

Вспомогательным ко всему этому и работающим рука об руку с ним является доктрина Небраски, или то, что от нее осталось, — воспитывать и формировать общественное мнение, по крайней мере северное общественное мнение, не заботиться о том, будет ли рабство проголосовано «против» или «за». Это показывает точно, где мы сейчас находимся; и частично также, к чему мы стремимся.

Дополнительный свет на последнее прольет возвращение назад и пробег мыслью по ряду исторических фактов, уже изложенных. Некоторые вещи теперь покажутся менее темными и таинственными, чем они казались, когда они происходили. Народ должен был быть оставлен «совершенно свободным», «подчиняясь только Конституции». Что Конституция имела к этому отношение, посторонние тогда не могли видеть. Теперь вполне понятно, что это была точно подогнанная ниша для решения по делу Дреда Скотта, чтобы впоследствии прийти и объявить полную свободу народа вовсе не свободой. Почему поправка, прямо заявляющая о праве народа, была отклонена? Теперь вполне понятно, что принятие ее испортило бы нишу для решения по делу Дреда Скотта. Почему решение суда было задержано? Почему даже личное мнение сенатора было скрыто до окончания президентских выборов? Теперь вполне понятно, что высказывание тогда повредило бы аргументу о полной свободе, на котором должны были быть выиграны выборы. Почему поздравление уходящего президента по поводу одобрения? Почему задержка повторного слушания? Почему предварительное увещевание вступившего в должность президента в пользу решения? Эти вещи выглядят как осторожное похлопывание и поглаживание горячей лошади перед тем, как сесть на нее, когда есть опасение, что она может сбросить всадника. И почему поспешное последующее одобрение решения президентом и другими?

Мы не можем абсолютно знать, что все эти точные адаптации являются результатом предварительного сговора. Но когда мы видим кучу каркасных брусьев, разные части которых, как мы знаем, были изготовлены в разное время и в разных местах и разными рабочими — Стивеном, Франклином, Роджером и Джеймсом, например — и мы видим эти брусья соединенными вместе, и видим, что они точно составляют каркас дома или мельницы, все шипы и пазы точно подходят, и все длины и пропорции разных частей точно адаптированы к своим соответствующим местам, и ни одной части лишней или недостающей, не пропуская даже строительных лесов — или, если одна часть отсутствует, мы видим место в каркасе, точно подогнанное и подготовленное еще для того, чтобы вставить такую часть — в таком случае мы находим невозможным не верить, что Стивен, Франклин, Роджер и Джеймс понимали друг друга с самого начала и все работали по общему плану или чертежу, составленному до того, как был нанесен первый удар.

Не следует упускать из виду, что согласно законопроекту о Небраске народ штата, так же как и территории, должен был быть оставлен «совершенно свободным», «подчиняясь только Конституции». Зачем упоминать штат? Они законодательствовали для территорий, а не для или о штатах. Конечно, народ штата подчиняется и должен подчиняться Конституции Соединенных Штатов; но почему упоминание об этом втиснуто в этот чисто территориальный закон? Почему народ территории и народ штата в ней свалены вместе, и их отношение к Конституции там рассматривается как совершенно одинаковое? В то время как мнение суда, высказанное главным судьей Тейни по делу Дреда Скотта, и отдельные мнения всех согласных судей прямо заявляют, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет ни Конгрессу, ни законодательному органу территории исключать рабство с какой-либо территории Соединенных Штатов, все они умалчивают о том, позволяет ли та же Конституция штату или народу штата исключать его. Возможно, это просто упущение; но кто может быть вполне уверен, если бы Маклин или Кертис попытались внести в мнение заявление о неограниченной власти народа штата исключать рабство из своих пределов, точно так же, как Чейз и Мейс пытались внести такое заявление от имени народа территории в законопроект о Небраске — я спрашиваю, кто может быть вполне уверен, что оно не было бы отклонено в одном случае, как оно было в другом? Наиболее близкий подход к пункту о провозглашении власти штата над рабством сделан судьей Нельсоном. Он подходит к нему не один раз, используя точную идею и почти язык акта о Небраске. В одном случае его точные слова таковы: «за исключением случаев, когда власть ограничена Конституцией Соединенных Штатов, закон штата является верховным по вопросу рабства в пределах своей юрисдикции». В каких случаях власть штатов так ограничена Конституцией Соединенных Штатов, оставлено открытым вопросом, точно так же, как тот же вопрос относительно ограничения власти территорий был оставлен открытым в акте о Небраске. Сложите это и то вместе, и мы получим еще одну хорошую маленькую нишу, которую мы можем вскоре увидеть заполненной еще одним решением Верховного суда, объявляющим, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет штату исключать рабство из своих пределов. И этого можно особенно ожидать, если доктрина «мне все равно, будет ли рабство проголосовано против или за» достаточно распространится в общественном мнении, чтобы дать обещание, что такое решение может быть поддержано, когда оно будет принято.

Такое решение — это все, чего рабству сейчас не хватает, чтобы быть одинаково законным во всех штатах. Желанное или нежеланное, такое решение, вероятно, приближается и скоро будет принято, если только власть нынешней политической династии не будет встречена и свергнута. Мы будем лежать, приятно мечтая, что народ Миссури находится на грани того, чтобы сделать свой штат свободным, и мы проснемся к реальности вместо этого, что Верховный суд сделал Иллинойс рабовладельческим штатом. Встретить и свергнуть власть этой династии — это работа, которая сейчас стоит перед всеми теми, кто хотел бы предотвратить это завершение. Это то, что мы должны сделать. Как мы можем лучше всего это сделать?

Есть люди, которые открыто порицают нас перед своими друзьями, но при этом вкрадчиво шепчут нам, что сенатор Дуглас — самый подходящий инструмент для достижения этой цели. Они хотят, чтобы мы сделали вывод из того факта, что у него сейчас небольшая размолвка с нынешним главой династии, и что он регулярно голосовал вместе с нами по одному пункту, в котором он и мы никогда не расходились. Они напоминают нам, что он великий человек, а самые крупные из нас — очень мелкие. Пусть это будет признано. Но «живой пес лучше мертвого льва». Судья Дуглас, если и не мертвый лев для этой работы, то, по крайней мере, лев в клетке и без зубов. Как он может противостоять наступлению рабства? Его это совершенно не заботит. Его провозглашенная миссия — внушить «общественному сердцу», чтобы оно ни о чем не заботилось. Ведущая демократическая газета Дугласа считает, что выдающийся талант Дугласа потребуется для сопротивления возрождению африканской работорговли. Верит ли Дуглас, что приближается попытка возродить эту торговлю? Он этого не говорил. Действительно ли он так думает? Но если это так, как он может этому противостоять? Годами он трудился, чтобы доказать, что это священное право белых людей — ввозить рабов-негров на новые Территории. Может ли он хоть как-то показать, что это в меньшей степени священное право — покупать их там, где их можно купить дешевле всего? А несомненно, их можно купить дешевле в Африке, чем в Виргинии. Он сделал все, что в его силах, чтобы свести весь вопрос о рабстве к вопросу о простом праве собственности; и как таковой, как он может противостоять иностранной работорговле — как он может отказать в том, чтобы торговля этой «собственностью» была «совершенно свободной», — если только он не делает это в качестве защиты внутреннего производства? А поскольку внутренние производители, вероятно, не будут просить о такой защите, он останется полностью без оснований для оппозиции.

Сенатор Дуглас придерживается мнения, как мы знаем, что человек может по праву быть мудрее сегодня, чем он был вчера, — что он может по праву измениться, когда обнаружит, что был неправ. Но можем ли мы по этой причине забегать вперед и делать вывод, что он совершит какое-то конкретное изменение, о котором он сам не дал никакого намека? Можем ли мы безопасно основывать наши действия на каком-либо подобном смутном выводе? Сейчас, как и всегда, я не хочу искажать позицию судьи Дугласа, ставить под сомнение его мотивы или делать что-либо, что может быть лично оскорбительным для него. Всякий раз, если это когда-либо произойдет, когда он и мы сможем сойтись на принципах, чтобы наше великое дело могло получить помощь от его великих способностей, я надеюсь, что не создам никаких случайных препятствий. Но ясно, что сейчас он не с нами — он не притворяется, что он с нами, — он не обещает, что когда-либо будет.

Наше дело, следовательно, должно быть доверено и вестись его собственными несомненными друзьями — теми, чьи руки свободны, чьи сердца в этом деле, кто действительно заботится о результате. Два года назад республиканцы страны собрали более миллиона трехсот тысяч человек. Мы сделали это под единым импульсом сопротивления общей опасности, при всех внешних обстоятельствах, направленных против нас. Из странных, разрозненных и даже враждебных элементов мы собрались со всех четырех сторон света, сформировались и вели битву под постоянным жарким огнем дисциплинированного, гордого и избалованного врага. Неужели мы тогда отважились на все, чтобы теперь дрогнуть? — теперь, когда тот же самый враг колеблется, разобщен и воинственен? Результат не вызывает сомнений. Мы не потерпим неудачи — если мы будем стоять твердо, мы не потерпим неудачи. Мудрые советы могут ускорить, а ошибки — замедлить ее, но рано или поздно победа обязательно придет.

SECOND JOINT DEBATE AT FREEPORT, AUGUST 27, 1858

Дамы и господа, в прошлую субботу судья Дуглас и я впервые встретились в публичной дискуссии. Он говорил час, я полтора часа, и он отвечал полчаса. Теперь порядок изменен. Я должен говорить час, он полтора часа, а затем я должен отвечать полчаса. Я предлагаю посвятить себя в течение первого часа охвату того, что было внесено в рамки его получасовой речи в Оттаве. Конечно, в рамки этой получасовой речи было внесено кое-что из его собственной вступительной речи. В ходе этого вступительного аргумента судья Дуглас предложил мне семь отдельных вопросов. В своей речи продолжительностью полтора часа я уделил внимание некоторым другим частям его выступления и попутно, как мне показалось, ответил тогда на один из вопросов. Затем я ясно дал ему понять, что отвечу на остальные его вопросы только при условии, что он согласится ответить на такое же количество моих. Он не сделал никакого намека в то время на это предложение, и в своем ответе он вообще не упомянул это мое предложение. Я не буду несправедлив к нему, если скажу, что он потратил по крайней мере половину своего ответа на то, чтобы обращаться со мной так, как будто я отказался отвечать на его вопросы. Я теперь предлагаю, что отвечу на любые вопросы при условии, что он ответит на вопросы от меня, не превышающие того же числа. Я даю ему возможность ответить. Судья хранит молчание. Теперь я говорю, что отвечу на его вопросы, ответит ли он на мои или нет; и что после того, как я это сделаю, я предложу свои ему.

Я считал себя, с момента организации Республиканской партии в Блумингтоне в мае 1856 года, связанным как партийный человек платформами партии, тогда и с тех пор. Если в каких-либо вопросах, на которые я буду отвечать, я выйду за рамки того, что содержится в этих платформах, будет понятно, что никто, кроме меня, не несет за это ответственности.

Сказав так много, я возьму вопросы судьи, как я нашел их напечатанными в «Чикаго Таймс», и отвечу на них последовательно. Чтобы не было никакой ошибки, я скопировал вопросы в письменном виде, а также свои ответы на них. Первый из этих вопросов звучит так:

Вопрос 1. «Я желаю знать, выступает ли Линкольн сегодня, как и в 1854 году, за безоговорочную отмену Закона о беглых рабах?»

Ответ. Я не выступаю сейчас и никогда не выступал за безоговорочную отмену Закона о беглых рабах.

В. 2. «Я желаю, чтобы он ответил, выступает ли он сегодня, как и в 1854 году, против принятия в Союз еще каких-либо рабовладельческих штатов, даже если народ этого хочет?»

О. Я не выступаю сейчас и никогда не выступал против принятия в Союз еще каких-либо рабовладельческих штатов.

В. 3. «Я хочу знать, выступает ли он против принятия в Союз нового штата с такой конституцией, которую народ этого штата сочтет нужным создать?»

О. Я не выступаю против принятия в Союз нового штата с такой конституцией, которую народ этого штата сочтет нужным создать.

В. 4. «Я хочу знать, выступает ли он сегодня за отмену рабства в округе Колумбия?»

О. Я не выступаю сегодня за отмену рабства в округе Колумбия.

В. 5. «Я желаю, чтобы он ответил, выступает ли он за запрет работорговли между различными штатами?»

О. Я не выступаю за запрет работорговли между различными штатами.

В. 6. «Я желаю знать, выступает ли он за запрет рабства на всех Территориях Соединенных Штатов, как к северу, так и к югу от линии Миссурийского компромисса?»

О. Я подразумеваемо, если не прямо, привержен убеждению в праве и обязанности Конгресса запретить рабство на всех Территориях Соединенных Штатов.

В. 7. «Я желаю, чтобы он ответил, выступает ли он против приобретения любой новой территории, если только рабство не будет предварительно запрещено на ней?»

О. Я в целом не выступаю против честного приобретения территории; и в любом конкретном случае я буду или не буду выступать против такого приобретения, в зависимости от того, буду ли я считать, что такое приобретение усугубит вопрос о рабстве среди нас.

Теперь, мои друзья, при рассмотрении этих вопросов и ответов будет понятно, что до сих пор я лишь ответил, что не был связан обязательствами по этому, тому или иному пункту. Судья не сформулировал свои вопросы так, чтобы спрашивать меня о чем-то большем, чем это, и я ответил в строгом соответствии с вопросами, и ответил правдиво, что я вовсе не связан обязательствами ни по одному из пунктов, на которые я ответил. Но я не склонен цепляться за точную форму его вопроса. Я действительно склонен взяться по крайней мере за некоторые из этих вопросов и заявить, что я действительно думаю по ним.

Что касается первого, в отношении Закона о беглых рабах, я никогда не колебался сказать, и не колеблюсь сейчас сказать, что я думаю, что по Конституции Соединенных Штатов народ Южных штатов имеет право на принятый Конгрессом Закон о беглых рабах. Сказав это, мне больше нечего сказать в отношении существующего Закона о беглых рабах, кроме того, что я думаю, что он должен был быть составлен так, чтобы быть свободным от некоторых возражений, которые к нему относятся, не снижая его эффективности. И поскольку мы сейчас не находимся в состоянии агитации в отношении изменения или модификации этого закона, я не был бы тем человеком, который ввел бы его как новый предмет агитации по общему вопросу о рабстве.

Что касается другого вопроса, о том, связан ли я обязательствами по принятию в Союз еще каких-либо рабовладельческих штатов, я заявляю вам очень откровенно, что мне было бы чрезвычайно жаль когда-либо оказаться в положении, когда мне пришлось бы решать этот вопрос. Я был бы чрезвычайно рад узнать, что в Союз никогда не будет принят еще один рабовладельческий штат; но я должен добавить, что если рабство будет удерживаться вне Территорий в течение территориального существования любой отдельно взятой Территории, а затем народ, имея справедливый шанс и чистое поле, когда они придут к принятию Конституции, совершит такую экстраординарную вещь, как принятие рабовладельческой Конституции, не находясь под влиянием фактического присутствия этого института среди них, я не вижу альтернативы, если мы владеем страной, кроме как принять их в Союз.

Третий вопрос отвечен ответом на второй, будучи, как я полагаю, тем же самым, что и второй.

Четвертый касается отмены рабства в округе Колумбия. В отношении этого у меня очень четко сложилось мнение. Я был бы чрезвычайно рад видеть рабство отмененным в округе Колумбия. Я верю, что Конгресс обладает конституционной властью отменить его. Тем не менее, как член Конгресса, я не был бы, с моими нынешними взглядами, сторонником попыток отменить рабство в округе Колумбия, если бы это не было на следующих условиях: во-первых, чтобы отмена была постепенной; во-вторых, чтобы это было по голосованию большинства квалифицированных избирателей в округе; и в-третьих, чтобы была выплачена компенсация нежелающим владельцам. С этими тремя условиями, признаюсь, я был бы чрезвычайно рад видеть, как Конгресс отменяет рабство в округе Колумбия, и, словами Генри Клея, «смести с нашей Столицы это грязное пятно на нашей нации».

Что касается пятого вопроса, я должен сказать здесь, что по вопросу об отмене работорговли между различными штатами я могу правдиво ответить, как я и сделал, что я ничем по этому поводу не связан. Это предмет, которому я не уделил того зрелого рассмотрения, которое заставило бы меня чувствовать себя уполномоченным заявить позицию так, чтобы считать себя полностью связанным ею. Другими словами, этот вопрос никогда не стоял передо мной достаточно заметно, чтобы побудить меня исследовать, действительно ли мы имеем конституционную власть сделать это. Я мог бы исследовать это, если бы у меня было достаточно времени, чтобы прийти к заключению по этому предмету, но я этого не сделал, и я говорю это откровенно вам здесь и судье Дугласу. Я должен сказать, однако, что если бы я был того мнения, что Конгресс действительно обладает конституционной властью отменить работорговлю между различными штатами, я все равно не был бы сторонником осуществления этой власти, если только на каком-то консервативном принципе, как я его понимаю, сродни тому, что я сказал в отношении отмены рабства в округе Колумбия.

Мой ответ на вопрос о том, желаю ли я, чтобы рабство было запрещено на всех Территориях Соединенных Штатов, полон и ясен сам по себе и не может быть сделан более понятным никакими моими комментариями. Так что я полагаю, в отношении вопроса о том, выступаю ли я против приобретения любой новой территории, если только рабство не будет предварительно запрещено на ней, мой ответ таков, что я не мог бы добавить ничего в качестве иллюстрации или для того, чтобы быть лучше понятым, чем ответ, который я поместил в письменном виде.

Теперь во всем этом судья поймал меня, и он поймал меня в протоколе. Я полагаю, он льстил себе мыслью, что я действительно придерживаюсь одного набора мнений для одного места и другого набора для другого места — что я боюсь сказать в одном месте то, что произнес в другом. То, что я говорю здесь, я полагаю, я говорю огромной аудитории, в значительной степени склоняющейся к аболиционизму, как и любая аудитория в штате Иллинойс, и я верю, что я говорю то, что, если бы это было оскорбительно для каких-либо лиц и сделало бы их врагами мне, было бы оскорбительно для лиц в этой аудитории.

Теперь я перехожу к тому, чтобы предложить судье вопросы, насколько я их сформулировал. Я представлю новую порцию, когда подготовлю их. Я представлю их сейчас, дойдя только до номера четыре.

Первый из них:

Вопрос 1. Если народ Канзаса, средствами, совершенно безупречными во всех других отношениях, примет Конституцию штата и попросит о принятии в Союз на ее основе, до того, как у них будет необходимое количество жителей согласно закону Инглиша — около девяноста трех тысяч, — проголосуете ли вы за их принятие?

В. 2. Может ли народ Территории Соединенных Штатов каким-либо законным способом, вопреки желанию любого гражданина Соединенных Штатов, исключить рабство из своих пределов до формирования Конституции штата?

В. 3. Если Верховный суд Соединенных Штатов решит, что штаты не могут исключить рабство из своих пределов, выступаете ли вы за то, чтобы согласиться с таким решением, принять его и следовать ему как правилу политического действия?

В. 4. Выступаете ли вы за приобретение дополнительной территории, не обращая внимания на то, как такое приобретение может повлиять на нацию в вопросе о рабстве?

В качестве вступления к этим вопросам, которые судья Дуглас предложил мне в Оттаве, он зачитал набор резолюций, в принятии которых, по его словам, участвовали судья Трамбулл и я, на первом Республиканском съезде штата, состоявшемся в Спрингфилде в октябре 1854 года. Он настаивал на том, что я и судья Трамбулл, и, возможно, вся Республиканская партия, несем ответственность за доктрины, содержащиеся в наборе резолюций, которые он зачитал, и я понимаю, что именно из этого набора резолюций он вывел вопросы, которые предложил мне, используя эти резолюции как своего рода авторитет для предложения этих вопросов мне. Теперь я говорю здесь сегодня, что я не отвечаю на его вопросы потому, что они вообще проистекают из того набора резолюций, который он зачитал. Я ответил на них, потому что судья Дуглас счел нужным задать их. Я не признаю сейчас и никогда не признавал никакой ответственности на себе за тот набор резолюций. Когда я ответил ему по тому случаю, я заверил его, что никогда не имел ничего общего с ними. Я повторяю здесь сегодня, что я никогда ни в какой возможной форме не имел ничего общего с тем набором резолюций. Оказывается, я полагаю, что те резолюции никогда не принимались ни на каком съезде, состоявшемся в Спрингфилде. Оказывается, что они никогда не принимались ни на каком съезде или публичном собрании, в котором я принимал участие. Я полагаю, оказывается, в дополнение ко всему этому, что осенью 1854 года не было никакого съезда, проводившего сессию в Спрингфилде, называвшего себя Республиканским съездом штата; однако это правда, что был съезд, или собрание людей, называвших себя съездом, в Спрингфилде, которые действительно приняли некоторые резолюции. Но так мало я действительно знал о ходе того съезда, или какой набор резолюций они приняли, хотя и имея общее знание о том, что там было такое собрание людей, что когда судья Дуглас зачитал резолюции, я действительно не знал, не были ли это резолюции, принятые тогда и там. Я не сомневался, что это были принятые резолюции. Ибо я не мог заставить себя предположить, что судья Дуглас мог сказать то, что он сделал по этому предмету, не зная, что это правда. Я ограничился по тому случаю тем, что отрицал, как я правдиво мог, всякую связь с ними, не отрицая и не утверждая, были ли они приняты в Спрингфилде. Теперь оказывается, что он раздобыл некоторые резолюции, принятые на каком-то съезде или публичном собрании в округе Кейн. Я хочу сказать здесь, что я не считаю, что в любом честном и справедливом уме это открытие хоть сколько-нибудь освобождает меня. Я имел такое же отношение к съезду в округе Кейн, как и к тому, что в Спрингфилде. Я несу такую же ответственность за резолюции в округе Кейн, как и за те, что в Спрингфилде, причем размер ответственности в обоих случаях равен в точности нулю; не больше, чем если бы речь шла о наборе резолюций, принятых на луне.

Я упоминаю об этом экстраординарном деле в этой кампании с целью, выходящей за рамки всего, что было выдвинуто до сих пор. Судья Дуглас не сделал свое заявление по тому случаю как вещи, которые он считал правдой, но он заявил их прямо как являющиеся правдой, в такой форме, чтобы заложить свою честность за их истинность. Когда все дело оборачивается так, как оно есть, и когда мы рассматриваем, кто такой судья Дуглас — что он выдающийся сенатор Соединенных Штатов; что он прослужил почти двенадцать лет в этом качестве; что его характер вовсе не ограничен как обычного сенатора Соединенных Штатов, но что его имя приобрело всемирную известность, — это в высшей степени экстраординарно, что он должен был настолько забыть все внушения справедливости к противнику или благоразумия к самому себе, чтобы рискнуть на утверждение того, что малейшее расследование показало бы ему полностью ложным. Я могу объяснить то, что он сделал это, только на том предположении, что тот злой гений, который сопровождал его всю его жизнь, давая ему кажущееся поразительное процветание, такое, что заставляло очень многих хороших людей сомневаться в том, что есть какое-либо преимущество в добродетели перед пороком, — я говорю, я могу объяснить это только на том предположении, что этот злой гений наконец решил покинуть его.

И я могу добавить, что еще одной экстраординарной чертой поведения судьи в этой кампании — сделанной более экстраординарной этим инцидентом — является то, что он имеет привычку почти во всех речах, которые он произносит, обвинять во лжи своих противников, меня и других. Я теперь спрашиваю, способен ли он найти в чем-либо, что сказал, например, судья Трамбулл, или в чем-либо, что сказал я, оправдание, хоть сколько-нибудь сравнимое с тем, что мы имеем в данном случае, для такого рода вульгарности.

Я имел привычку обвинять, как дело веры с моей стороны, что при внесении закона о Небраске в Конгресс существовал заговор с целью сделать рабство вечным и национальным. Я время от времени приводил доказательства, которые устанавливают и доказывают истинность этого обвинения. Я возвращался к этому обвинению в Оттаве. У меня сейчас не будет времени останавливаться на нем очень подробно; но, поскольку судья Дуглас в своем ответе продолжительностью полчаса сделал некоторые замечания в мой адрес в связи с этим, я предлагаю заметить некоторые из них.

Судья настаивает, что в первой речи, которую я произнес, в которой я очень четко выдвинул это обвинение, он долгое время думал, что я шучу! — что я игрив — что я не искренен в этом — и что он стал сердитым и несколько взволнованным только тогда, когда обнаружил, что я настаиваю на этом как на деле серьезности. Он говорит, что охарактеризовал это как ложь, поскольку я затронул его моральный характер в этой сделке. Что ж, я не знал, пока он не представил этот взгляд, что я затронул его моральный характер. Он очень имеет привычку, когда он аргументирует меня до позиции, которую я никогда не думал занимать, очень уютно говорить, что он не сомневается, что Линкольн «добросовестен» в этом утверждении. Ему следует помнить, что я не знал, не был ли он СОВЕРШЕННО «ДОБРОСОВЕСТЕН» в этом деле. Я могу представить возможным для людей сговориться сделать хорошее дело, и я действительно не нахожу ничего в ходе аргументов судьи Дугласа, что противоречило бы или было бы несовместимо с его верой в заговор с целью национализировать и распространить рабство как хорошее и благословенное дело, и поэтому я надеюсь, что он поймет, что я вовсе не ставлю под сомнение, что во всем этом деле он полностью «добросовестен».

Но чтобы привлечь ваше внимание к одному из пунктов, которые я выдвинул в этом деле, начиная с самого начала. Когда был внесен закон о Небраске, или вскоре после этого, поправкой, я полагаю, было предусмотрено, что должно считаться «истинным намерением и смыслом этого акта не законодательствовать рабство в какой-либо штат или Территорию, или исключать его оттуда, но оставить народ этого места совершенно свободным формировать и регулировать свои собственные внутренние институты по-своему, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов». Я обратил его внимание на тот факт, что когда он и некоторые другие начали аргументировать, что они дают повышенную степень свободы народу на Территориях сверх того, что они имели ранее по вопросу о рабстве, был поднят вопрос, был ли закон принят, чтобы дать такую безусловную свободу народу; и чтобы проверить искренность этого способа аргументации, г-н Чейз из Огайо внес поправку, в которой он сделал закон — если бы поправка была принята — прямо заявляющим, что народ Территории должен иметь власть исключить рабство, если они сочтут нужным. Я просил обратить внимание также на тот факт, что судья Дуглас и те, кто действовал вместе с ним, проголосовали против этой поправки, несмотря на то, что она выражала в точности то, что они говорили, было истинным намерением и смыслом закона. Я обратил внимание на тот факт, что в последующие времена было принято решение Верховного суда, в котором было объявлено, что Законодательное собрание Территории не имеет конституционного права исключать рабство. И я аргументировал и сказал, что для людей, которые действительно намеревались, чтобы народ Территории имел право исключать рабство абсолютно и безусловно, голосование против поправки Чейза совершенно необъяснимо. Это головоломка — загадка. Но я сказал, что для людей, которые действительно ожидали такого решения, или которые имели его в виду, что такое решение Верховного суда будет или может быть принято, голосование против этой поправки было бы совершенно рациональным и понятным. Это удержало бы Конгресс от столкновения с решением, когда оно было принято. Любой может представить, что если было намерение или ожидание, что такое решение последует, это не было бы очень желательной партийной позицией для Верховного суда — все или почти все его члены принадлежали к той же партии — решать в одну сторону, когда партия в Конгрессе решила в другую. Следовательно, было бы очень рационально для людей, ожидающих такого решения, держать нишу в этом законе свободной для него. Указав на это, я говорю судье Дугласу, что мне кажется, что здесь была причина, почему поправка Чейза была проголосована против. Я говорю ему, что так как он сделал это и знает, почему он сделал это, если это было сделано по причине, отличной от этой, он знает, что это была за причина, и может сказать нам, что это было. Я говорю ему также, что для страны будет гораздо более удовлетворительно, если он даст какую-то другую правдоподобную, понятную причину, почему она была проголосована против, чем стоять на своем достоинстве и называть людей лжецами. Что ж, в субботу он действительно дал свой ответ, и как вы думаете, что это было? Он говорит, если бы я только взял на себя труд сказать всю правду об этой поправке Чейза, никакого объяснения с его стороны не потребовалось бы — или слова в этом роде. Теперь я говорю здесь, что я совершенно не осознаю, что скрыл что-либо существенное для дела, и я очень откровенно признаю, если есть какая-то здравая причина, отличная от той, которая казалась мне существенной, вполне справедливо для него представить ее. Какую причину он предлагает? Что когда Чейз выступил со своей поправкой, прямо разрешающей народу исключать рабство из пределов любой Территории, генерал Кэсс предложил Чейзу, если он (Чейз) добавит к своей поправке, что народ должен иметь власть вводить или исключать, они позволили бы ей пройти. Это по существу весь его ответ. И потому что Чейз не сделал этого, они проголосовали против его поправки. Что ж, оказывается, я полагаю, при рассмотрении, что генерал Кэсс принял некоторое участие в небольших дебатах по этой поправке, а затем убежал и вообще не голосовал по ней. Разве это не факт? Настолько уверен, как я думаю, был генерал Кэсс, что где-то была змея, он решил убежать от всего этого. Это вывод, который я делаю из того факта, что, хотя он принял участие в дебатах, его имя не появляется в списках голосующих «за» и «против». Но сводится ли ответ судьи Дугласа к удовлетворительному ответу? [Крики «Да», «Да» и «Нет», «Нет».] Здесь есть некоторое небольшое различие во мнениях. Но я прошу внимания к еще нескольким взглядам, имеющим отношение к вопросу о том, сводится ли это к удовлетворительному ответу. Люди, которые были полны решимости, чтобы эта поправка не попала в законопроект и не испортила место, где должно было появиться решение по делу Дреда Скотта, искали оправдание, чтобы избавиться от нее где-нибудь. Одним из этих способов — одним из этих оправданий — было попросить Чейза добавить к его предложенной поправке положение, что народ может вводить рабство, если они хотят. Они очень хорошо знали, что Чейз не сделает такой вещи — что г-н Чейз был одним из людей, отличающихся от них по широкому принципу его настаивания на том, что свобода лучше, чем рабство — человек, который не согласился бы принять закон, написанный его собственной рукой, которым он был бы вынужден признать рабство с одной стороны и свободу с другой как в точности равные; и когда они настаивали на том, чтобы он сделал это, они очень хорошо знали, что они настаивают на том, чего он ни на минуту не подумал бы делать, и что они только блефуют его. Я полагаю — я не имел, с тех пор как он дал свой ответ, шанса изучить журналы или «Конгрессионал Глоуб», и поэтому говорю по памяти — я полагаю, состояние законопроекта в то время, согласно парламентским правилам, было таково, что никакой член не мог предложить дополнительную поправку к поправке Чейза. Я скорее думаю, что это правда — судья качает головой. Очень хорошо. Я хотел бы знать тогда, если они хотели, чтобы поправка Чейза была исправлена, почему кто-то другой не мог предложить сделать это. Если они хотели, чтобы она была изменена, почему они не предложили поправку? Почему они стояли там, насмехаясь и придираясь к Чейзу? Почему они не внесли ее сами? Но, чтобы поставить это на другую почву: предположим, что была предложена такая поправка, и поправка Чейза была поправкой к поправке; пока одна не будет урегулирована парламентским законом, вы не можете нагромождать другую. Тогда все, что нужно было сделать этим джентльменам, — это проголосовать за поправку Чейза, а затем, в измененной форме, в которой все стояло, добавить свою собственную поправку к ней, если они хотели придать ей такую форму. Это было все, что они были обязаны сделать, и списки голосующих «за» и «против» показывают, что тридцать шесть проголосовали против нее, против десяти, которые проголосовали в пользу нее. Тридцать шесть имели полное господство и контроль. Они могли в той или иной форме придать этому законопроекту в точности ту форму, которую хотели. Если было правило, препятствующее их изменению его в то время, они могли принять это, а затем, когда поправка Чейза была объединена, придать ей форму, которую хотели. Они не пожелали сделать это, но они пустились в придирки с Чейзом, чтобы заставить его добавить то, что, как они знали, он не добавит, и потому что он не сделал этого, они стоят на этом хлипком предлоге для голосования против того, что, как они аргументировали, было смыслом и намерением их собственного законопроекта. Они оставили место тем самым для этого решения по делу Дреда Скотта, которое идет очень далеко к тому, чтобы сделать рабство национальным по всем Соединенным Штатам.