«Логика: дедуктивная и индуктивная»

Причинность, таким образом, есть тот модус или аспект единообразия природы, который особенно касается нас в индукции; и мы должны сделать его как можно более определенным. Это не нечто оккультное, а просто удобное название для явлений, находящихся в определенном отношении к другим явлениям, называемым их следствием. Аналогично, если слово «сила» иногда используется для удобства при анализе причинности, оно означает не что иное, как нечто во времени и пространстве, само движущееся, или стремящееся двигаться, или препятствующее, или ускоряющее другие вещи. Если кто-то не находит эти слова удобными для данной цели, он может использовать другие.

§ 2. Причина, согласно Миллю, есть «неизменное безусловное предшествующее» данного явления. Развивая это:

(1) Причина относительна к данному явлению, называемому следствием. Логика не имеет метода для исследования причины вселенной в целом, а только ее части или эпохи: мы выбираем из бесконечного континуума природы любую часть, которая не является ни слишком большой, ни слишком малой для понимания подготовленным умом. Масштаб явления может быть вопросом удобства. Если причина болезни вообще является слишком широкой проблемой, можно ли иметь дело с лихорадками, или, если это слишком много, доступен ли исследованию тиф? Короче говоря, с каким объемом мы можем иметь дело точно?

(2) Данное явление всегда есть событие; то есть не новая вещь (ничто не является полностью новым), а изменение в чем-либо или в относительном положении вещей. Мы можем спросить о причине фаз луны, замерзания воды, зажигания спички, отложения мела, дифференциации видов. Спрашивать о причине того, что Франция стала республикой, или Россия — автократией, подразумевает, что этими странами когда-то управляли иначе или у них не было правительства: спрашивать о причине того, что Земля имеет форму апельсина, подразумевает, что материя Земли когда-то имела другую форму.

(3) Причина предшествует следствию, которое, соответственно, часто называют ее последствием. Это часто понимают неправильно, а иногда оспаривают. Говорили, что значение «причины» подразумевает «следствие», так что пока не произойдет следствие, не может быть причины. Но это ошибка; ибо, хотя слово «причина» подразумевает «следствие», оно также подразумевает относительную будущность следствия; а следствие подразумевает относительную приоритетность причины. Коннотация этих слов, следовательно, вполне согласуется с доктриной Милля. На самом деле опасность заключается в том, что любая пара противопоставленных слов может слишком сильно внушать, что обозначаемые явления разделены в природе; тогда как каждый естественный процесс непрерывен. Если вода, капающая с крыши, точит камень, она упала на крышу как дождь; дождь пришел из конденсирующегося облака; облако было пригнано ветром с моря, откуда оно испарилось; и так далее. У этого нет известного начала и нет разрыва. Мы можем взять любое из этих изменений, назвать его следствием и спросить о его причине; или назвать его причиной и спросить о его следствии. В природе нет одного набора вещей, называемых причинами, и другого, называемого следствиями; но каждое изменение есть одновременно причина (или условие) будущего и следствие прошлого; и рассматриваем ли мы событие как одно или другое, зависит от направления нашего любопытства или интереса.

Тем не менее, рассматривая событие как следствие, его причиной является предшествующий процесс; или, рассматривая его как причину, его следствием является последующий процесс. Это вытекает из концепции причинности как по существу движения; ибо то, что движение требует времени, есть (исходя из того, как развиваются наши познавательные способности) предельная интуиция. Но по той же причине между причиной и следствием нет промежутка времени; поскольку все время заполнено движением.

Также не следует полагать, что вся причина предшествует следствию как целому: ибо мы часто берем явление в таком масштабе, что минуты, дни, годы, века могут пройти, прежде чем мы сочтем причину исчерпанной (например, землетрясение, битва, расширение кредита, естественный отбор, действующий на данную разновидность); и все это время следствие накапливалось. Но мы можем далее рассматривать такую причину как состоящую из моментов или мельчайших факторов, а следствие — как состоящее из соответствующих моментов; и тогда причина, взятая в своих моментах, предшествует во всем следствию, взятому в его соответствующих моментах.

(4) Причина есть неизменное предшествующее следствия; то есть всякий раз, когда возникает данная причина, она всегда имеет одно и то же следствие: в этом, собственно, и состоит единообразие причинности. Соответственно, не всякое предшествующее событию является его причиной: предполагать обратное — это известная логическая ошибка, называемая «после этого, значит, вследствие этого» (post hoc ergo propter hoc). Каждое событие имеет бесконечное число предшествующих, которые не имеют с ним никакой установленной связи: если картина падает со стены в этой комнате, то непосредственно перед этим могло произойти землетрясение в Новой Зеландии, взрыв на японском арсенале, религиозный бунт в Индии, политическое убийство в России и вотум недоверия в Палате общин, помимо миллионов других менее заметных событий, между которыми и падением картины нельзя обнаружить никакой прямой причинности; хотя, несомненно, все они являются необходимыми событиями в общем мировом процессе и отдаленно связаны. Причиной, однако, было то, что дверь с силой захлопнулась в комнате наверху и сотрясла стену, а также то, что картина была тяжелой, а шнур — старым и гнилым. Даже если два события неизменно происходят одно за другим, как день следует за ночью или как звук выстрела следует за вспышкой, они могут не быть причиной и следствием, хотя весьма вероятно, что они тесно связаны причинностью; и в каждом из этих двух примеров события являются со-следствиями общей причины и могут рассматриваться как элементы ее совокупного следствия. Тем не менее, хотя неверно, что каждое предшествующее или каждое неизменное предшествующее событию является его причиной, причина мыслится как некоторое изменение в определенных условиях, или некоторое состояние и процесс вещей, такие, что если бы они точно повторились, неизменно последовало бы то же самое событие. Если мы рассматриваем предшествующее состояние и процесс вещей очень широко или очень детально, они никогда не повторяются в точности; не повторяется и последующее. Но цель индукции — приблизиться к истине настолько, насколько это возможно в пределах, установленных нашими способностями наблюдения и расчета. Сложные причинные случаи, которые вряд ли повторятся в целом, могут быть проанализированы до законов их составляющих условий.

(5) Причина есть безусловное предшествующее. Причина никогда не бывает простой, но может быть проанализирована до нескольких условий; и «условие» означает любой необходимый фактор причины: любую вещь или агента, который оказывает, поглощает, преобразует или отклоняет энергию; или любое отношение времени или пространства, в котором агенты находятся друг к другу. Положительное условие — это то, которое нельзя опустить, не предотвратив следствие; отрицательное условие — это то, которое нельзя ввести, не предотвратив следствие. При падении картины, например, положительными условиями были картина (как тяжелая), захлопывание двери и слабость шнура: отрицательным условием было то, что картина не должна иметь никакой поддержки, кроме шнура. Когда Милль определяет причину любого события как его «безусловное» предшествующее, он имеет в виду ту группу условий (состояние и процесс вещей), за которой без всякого дальнейшего условия следует рассматриваемое событие: это наименьшее предшествующее, которого достаточно при наличии положительных условий и отсутствии отрицательных.

Любой элемент предшествующего, который можно опустить, не затрагивая событие, не является частью причины. Землетрясения случались в Новой Зеландии, а вотумы недоверия в Палате общин — без падения картины в этой комнате: они не были безусловными предшествующими; требовалось что-то еще, чтобы обрушить картину. Безусловность также отличает истинную причину от неизменного предшествующего, которое является лишь со-следствием: ибо когда день следует за ночью, происходит нечто другое; Земля вращается вокруг своей оси: вспышка пороха не является безусловным предшествующим звука выстрела; порох должен быть воспламенен в закрытой камере.

Из общего опыта, а точнее из эксперимента, оказывается возможным выбрать из числа предшествующих событию определенное количество тех, от которых оно, насколько можно заметить, зависит, и пренебречь остальными: очистить причину от всех нерелевантных предшествующих — великое искусство индуктивного метода. Отдаленные или мелкие условия могут действительно изменять событие способами, настолько утонченными, что они ускользают от нашего внимания. Однако, подчиняясь ограничениям наших человеческих способностей, мы во многих случаях способны обеспечить безусловное предшествующее, за которым неизменно следует определенное событие. Все принимают это как должное: если газ не горит или ружье не стреляет, мы задаемся вопросом, «что с ним может быть не так», то есть какое положительное условие отсутствует или какое отрицательное присутствует. Никто сейчас не предполагает, что стрельба зависит от тех «самых отдаленных из всех причин», звезд, или от того, находится ли солнце в Стрельце, а не в Водолее, или что стреляют точнее серебряной пулей, или после произнесения алфавита задом наперед.

(6) То, что причина любого события является непосредственным предшествующим, вытекает из того, что она является безусловным. Ибо если есть три события, A, B, C, причинно связанных, ясно, что A не является безусловным предшествующим C, а требует дальнейшего условия — сначала вызвать B. Но это еще не все; ибо B, которое вызывает C, никогда не является просто следствием A; оно включает в себя нечто большее. Возьмем такой простой случай, как движение Земли вокруг Солнца (пренебрегая всеми другими условиями, другими планетами и т. д.); и пусть движение Земли в три последовательных момента будет A, B, C: A не является полной причиной B по скорости и направлению; мы должны добавить отношение к Солнцу, скажем, x. Но тогда, опять же, причиной C будет не просто Bx, ибо отношение к Солнцу изменится; так что мы должны представить это как Bx'. Серия, следовательно, есть Ax, Bx', C. То, что называют «отдаленной причиной», следовательно, является дважды условным; во-первых, потому что оно предполагает промежуточную причину; и во-вторых, потому что оно лишь частично определяет условия, составляющие эту промежуточную причину.

Непосредственность причины, подразумеваемая в ее безусловности, является важным ключом к ней; но поскольку обнаружение причин зависит от чувственного восприятия, наши способности (как бы ни были они усилены инструментами) не равны тонкости природы. Между событием и тем, что кажется нам непосредственным предшествующим, в химии или физике может произойти много вещей (молекулярные или эфирные изменения). Прогресс науки был бы невозможен, если бы наблюдение не дополнялось гипотезой и расчетом. И там, где явления рассматриваются в большом масштабе, как в биологических и социальных науках, непосредственность как признак причинности должна интерпретироваться широко. Итак, это все, что касается качественного характера причинности.

(7) Но чтобы завершить наше описание, мы должны кратко рассмотреть ее количественный характер. Что касается содержащейся материи и воплощенной энергии, причина и следствие мыслятся как равные. Что касается материи, их, пожалуй, правильнее называть тождественными; поскольку следствие есть не что иное, как перераспределенная причина. Когда кислород соединяется с водородом, образуя воду, или с ртутью, образуя красный осадок, вес соединения в точности равен весу элементов, объединенных в нем; когда снаряд взрывается и разрушает стену, материалы снаряда и стены разлетаются. Что касается энергии, мы видим, что в небесных телах, которые не встречают заметного препятствия, она остается неизменной из века в век: с вещами «под луной» мы должны учитывать более или менее быстрое превращение видимого движения массы в другие формы энергии, такие как звук и тепло. Но правильное понимание этого пункта включает физические соображения некоторой сложности, относительно которых читатель должен обратиться к соответствующим книгам, таким как книга Бальфура Стюарта «Сохранение энергии».

Пониманию количественного аспекта причинности значительно помогает анализ Бэйна, разделяющий любую причину на «движущую или побуждающую силу» и «коллокацию» обстоятельств. Когда демагог, произнося речь, подстрекает толпу к бунту, речь является движущей или побуждающей силой; толпа, уже находящаяся в состоянии тлеющей страсти, и улица, удобная для разрушения, — это коллокация. Когда небольшое количество стрихнина убивает человека, стрихнин является побуждающей силой; природа его нервно-мышечной системы, склонной к судорогам от этого препарата, и все органы его тела, зависящие от этой системы, — это коллокация. Теперь любой, кто думает только о речи или препарате в этих случаях, может выразить удивление несоразмерностью причины и следствия:

"What great events from trivial causes spring!"

Но, помня, что вся причина бунта включала возбужденную толпу, каждый видит, что ее мышечной силы достаточно, чтобы разрушить улицу; и помня, что дыхание зависит от нормального действия межреберных мышц, ясно, что если это действие остановлено стрихнином, человек должен умереть. Опять же, небольшое повышение температуры может быть достаточной побуждающей силой, чтобы вызвать обширные химические изменения в коллокации элементов, в остальном стабильных; искры достаточно, чтобы взорвать пороховой склад. Следовательно, когда достаточную энергию для объяснения любого следствия нельзя найти в побуждающей силе или явно активном условии, мы должны искать ее в коллокации, которую часто считают пассивной.

И это напоминает нам о другом распространенном заблуждении, а именно о том, что в природе одни вещи пассивны, а другие активны: различие между «агентом» и «пациентом». Это лишь относительное различие: в природе все вещи активны. Глазу некоторые вещи кажутся покоящимися, а другие — движущимися; но мы знаем, что ничто на самом деле не находится в покое, что все пульсирует молекулярными изменениями и вращается вместе с планетой в пространстве. Все, на что воздействуют, реагирует согласно своей собственной природе: самый тихий на вид объект (скажем, покрытый мхом камень), если мы попытаемся толкнуть или поднять его, толкает или тянет нас в ответ, уверяя нас, что «действие и противодействие равны и противоположны». «Инерция» не означает недостаток силы, но может быть метафорически описана как неприступная решимость всего иметь свой собственный путь.

Равенство причины и следствия определяет и интерпретирует безусловность причинности. Причина, как мы видели, есть та группа условий, за которой без всякого дальнейшего условия следует данное событие. Но как мыслить такую группу? Неколичественно она допускает лишь общее описание: количественно она должна означать группу условий, равную следствию по массе и энергии, сущности физического мира. По-видимому, это необходимая концепция человеческого ума: ибо если причина кажется больше своего следствия, мы спрашиваем, что стало с избытком материи и энергии; или если следствие кажется больше своей причины, мы спрашиваем, откуда возник избыток материи и энергии. В этой истине настолько убежден каждый экспериментатор, что если его результаты представляют какое-либо отклонение от нее, он всегда предполагает, что это он совершил какую-то ошибку или упущение, а не то, что в природе существует индетерминизм или прерывность.

Преобразование материи и энергии, следовательно, есть сущность причинности: поскольку оно непрерывно, причинность непосредственна; и поскольку в одних и тех же обстоятельствах преобразование всегда следует одним и тем же курсом, причина неизменно имеет одно и то же следствие. Если огонь разжигается утро за утром в одном и том же камине, с углем, дровами и бумагой того же качества и аналогично расположенными, каждый день будет одно и то же пламя бумаги, треск дров и свечение угля, за которыми примерно в то же время последует то же самое превращение всей массы частично в пепел, а частично в газы и дым, ушедшие в дымоход. Пламя, треск и свечение являются, физически, модусами энергии; а изменение материалов в газ и пепел есть химическое и физическое перераспределение: и, если кто-то присутствует, он будет осознавать все это; и тогда, помимо физических изменений, будут ощущения света, звука и тепла; и они опять же будут всегда одними и теми же в одних и тех же обстоятельствах.

Причина любого события, следовательно, когда она точно устанавливаема, имеет пять признаков: она (количественно) равна следствию и (качественно) является непосредственным, безусловным, неизменным предшествующим следствия.

§ 3. Эта научная концепция причинности была развита и сделана определенной исследованиями тех физических наук, которые могут воспользоваться точными экспериментами и математическим расчетом; и именно там, в химии и физике, она чувствует себя как дома. Концепция действительно может быть перенесена в биологические и социальные науки, даже в своей количественной форме, при внесении соответствующих поправок. Ибо конечности животных являются рычагами и действуют по механическим принципам; а пищеварение и насыщение крови кислородом при дыхании являются частично химическими процессами. Существует количественная связь между пищей, которую ест человек, и количеством работы, которую он может выполнить. Численность любого вида растений или животных зависит от запаса пищи. Стоимость импорта страны равна стоимости ее экспорта и услуг, которые она оказывает иностранцам. Но, как правило, чем менее осуществимы эксперимент и точный расчет в любой области исследования, тем менее строго может быть применена концепция причинности там, тем больше ее применение будет зависеть от качественных признаков и тем больше будет необходимость использовать ее рассудительно. В каждом исследовании следует стремиться к наибольшей возможной точности; но неразумно ожидать в любом случае более точного доказательства, чем то, которое допускает предмет в существующем состоянии культуры.

Везде, где вовлечено ментальное действие, существует особая трудность в применении физического понятия причинности. Ибо если причина мыслится как материя в движении, мысль, чувство или волеизъявление не могут быть ни причиной, ни следствием. И поскольку ментальное действие вовлечено во все социальные дела и в жизнь всех людей и животных, может показаться невозможным интерпретировать социальные или жизненные изменения согласно законам причинности. Тем не менее, животные и люди являются движущимися телами; и признано, что их мысли и чувства настолько связаны с их движениями и с движениями других вещей, воздействующих на них, что мы можем судить об одном случае по другому; хотя связь отнюдь не хорошо понята, и лучшие слова (такие, с которыми все могут согласиться) еще не найдены, чтобы выразить даже то, что мы знаем об этом. Следовательно, при допущении регулярной связи, я не колебался использовать биологические и социальные события и законы их, чтобы проиллюстрировать причинность и индукцию; потому что, хотя они менее точны, чем химические или механические примеры, они для большинства людей более знакомы и интересны.

В практических делах чувствуется, что все зависит от причинности; как играть на скрипке, или управлять яхтой, или зарабатывать на жизнь, или победить врага. Цена на чугун через шесть месяцев, перспективы урожая, исход в суде коронера, гомруль и социализм — все это вопросы причинности. Но в таких случаях концепция причины редко применяется в ее полном научном значении, как безусловное предшествующее или «все условия» (ни больше, ни меньше), от которых зависит событие. Это не потому, что деловые люди — плохие логики или неспособны к научному пониманию; ибо очень часто верно обратное; но потому, что практические дела требуют оперативности и решительного схватывания того, что является преимущественно важным. Как научиться играть на скрипке? «Иди к хорошему учителю». (Тогда, начав достаточно рано, при наличии природных способностей и большого усердия, все может быть хорошо.) Как победить врага? «Будьте два к одному в критический момент». (Тогда, если люди храбры, дисциплинированы, хорошо вооружены и хорошо накормлены, есть хороший шанс на победу.) Улучшится ли цена на железо? «Да: ибо рынок перепродан»: (то есть многие продали железо, которого у них нет для поставки, и должны в какой-то момент выкупить его обратно; и это поднимет цену — если запас не слишком велик, если спрос не упадет и если те, кто купил то, за что не могут заплатить, не будут тем временем вынуждены продать). Эти быстрые и решительные суждения (с невыраженными в скобках соображениями) о том, что является причиной или преимущественно важным условием любого события, не так хороши, как научная оценка всех условий, когда это может быть получено; но, когда время ограничено, проницательность подготовленной мудрости может быть гораздо лучше, чем несовершенная теоретическая трактовка таких проблем.

§ 4. Рассматривать следствие определенных предшествующих в узком избирательном ключе — еще одна распространенная ошибка. В полной научной концепции следствия это сумма безусловных последствий данного состояния и процесса вещей: последствия, непосредственно вытекающие из этой ситуации без дальнейших условий. Всегда учитывать все последствия любой причины, несомненно, было бы непрактично; тем не менее, практический, как и научный интерес, часто требует, чтобы мы расширяли наши взгляды на них; и нет более распространенной ошибки в частных усилиях или в законодательстве, чем стремиться к какому-то очевидному благу, упуская из виду другие последствия нашего действия, зло которых может значительно перевесить это благо. Важным следствием еды является утоление голода, и это обычный мотив к еде; но это плохое описание физиологических последствий. Важным следствием выстрела из ружья является движение пули или снаряда; но есть много других последствий в совокупном следствии, и одно из них — нагревание ствола, которое, накапливаясь при быстрой стрельбе, может в конце концов вывести ружье из строя. Приливы имеют последствия для судоходства и износа побережья, которые привлекают всеобщее внимание; но нам говорят, что они также замедляют вращение Земли и в конце концов могут привести к тому, что она всегда будет обращена одной и той же стороной к Солнцу и, следовательно, станет необитаемой. Такие сопутствующие последствия любой причины могут быть названы ее со-следствиями: следствие есть сумма их.

Пренебрежение учетом всего следствия (то есть всех со-следствий) в любом случае причинности, возможно, является причиной, по которой многие философы придерживались доктрины «множественности причин»: имея в виду не то, что более одного условия действует в предшествующем каждого события (что верно), а то, что одно и то же событие может быть обусловлено в разное время разными предшествующими, что на самом деле могут существовать викарные причины. Если, однако, мы берем любое следствие как целое, это не кажется верным. Огонь, безусловно, может быть разожжен многими способами: спичкой, кремнем и сталью, трением палок друг о друга или ударом молнии: разве нет здесь множественности причин? Нет, если мы учитываем все следствие; ибо тогда мы обнаружим, что оно модифицируется в каждом случае в соответствии с различием причины. В одном случае будет обгоревшая спичка, в другом — теплый кремень, в последнем — измененное состояние электрического напряжения. И подобные различия обнаруживаются в случаях смерти при разных условиях, таких как удар ножом, повешение, холера; или кораблекрушения от взрыва, затопления, бури. Следовательно, суд коронера ожидает обнаружить, исследуя труп, точную причину смерти. Короче говоря, если бы мы знали факты достаточно детально, оказалось бы, что существует только одна причина (сумма условий) для каждого следствия (сумма со-следствий) и что порядок событий так же единообразен назад, как и вперед.

Тем не менее, поскольку мы далеки от детального знания событий, необходимо в практических делах и даже в более сложных и неуправляемых научных исследованиях, особенно тех, что имеют дело с человеческой жизнью, признать возможную множественность причин для любого следствия. Действительно, забвение этого ведет ко многим опрометчивым обобщениям; например, что «революции всегда начинаются с голода»; или что «мифы — это болезнь языка». Тогда происходит большая трата изобретательности на примирение таких суждений с непокорными фактами. Научный метод признает, что могут быть другие причины следствий, таким образом смутно концептуализированных, а затем приступает к различению в каждом классе следствий особенностей, обусловленных разными причинами.

§ 5. Понимание сложной природы причин и следствий помогает нам преодолеть некоторые другие трудности, которые затрудняют использование этих слов. Мы видели, что истинная причина есть непосредственное предшествующее; но если причина смешивается с одним из ее составляющих условий, может показаться, что она задолго предшествовала событию, которое рассматривается как ее следствие. Так, если смерть одного человека приписывается желанию мести другого, это желание могло вынашиваться годами до того, как произошло убийство: аналогично, если кораблекрушение приписывается подводному рифу, скала ждала веками, прежде чем корабль проплыл тем путем. Но, конечно, ни желание мести, ни подводная скала не были «суммой условий», от которых зависело то или иное событие: как только она полна, следствие появляется.

Мы также видели, что истинное следствие любого состояния и процесса вещей есть непосредственное последствие; но если следствие смешивается с одним из его составляющих факторов, может показаться, что оно долго переживает прекращение причины. Так, почти в каждом процессе человеческой индустрии и искусства один фактор следствия — дорога, дом, инструмент, картина — может, и обычно остается, долго после того, как работа прекратилась: но такой результат не есть все следствие операций, которые его производят. Другие факторы могут быть, и некоторые всегда являются, эфемерными. В большинстве таких работ некоторое тепло производится ударами или трением, и рабочие утомлены; но эти последствия скоро проходят. Следовательно, следствие как целое лишь мгновенно переживает причину. Рассмотрим маятник, который, будучи однажды приведен в движение, качается туда-сюда по дуге под совместным контролем стержня, гравитации и собственной инерции: в каждый момент его скорость и направление меняются; и каждое изменение может рассматриваться как следствие, из которого предшествующее изменение было одним условием. В таком случае, как этот, который, хотя и очень простой, является совершенно справедливым примером всей причинности, длительность как причины, так и следствия совершенно незаметна: так что, как говорит д-р Венн, следствие, строго концептуализированное, есть лишь «начальная тенденция» своей причины.

§ 6. Милль противопоставил две формы, в которых причинность предстает перед нами: то есть условия, составляющие причину, могут быть модифицированы или «смешаны» в следствии двумя способами, которые типизируются соответственно механическим и химическим действием. В механической причинности, которая встречается в астрономии и всех отраслях физики, следствия все сводимы к модусам энергии и поэтому соизмеримы со своими причинами. Они либо непосредственно соизмеримы, как в случаях, рассматриваемых при изучении механических сил; или, если разные формы энергии входят в причину и следствие, такие как механическая энергия, электрическая энергия, тепло, эти разные формы по отдельности сводимы к единицам, между которыми установлены эквиваленты. Поэтому Милль называет это «гомогенным смешением следствий», потому что предшествующие и последующие фундаментально одного и того же рода.

В химической причинности, с другой стороны, причина и следствие (по крайней мере, как они предстают перед нами) различаются почти во всем: в акте соединения свойства элементов (кроме веса) исчезают и заменяются другими в соединении. Если, например, ртуть (тяжелая, серебристая жидкость) нагревается в контакте с кислородом (бесцветный газ), образуется оксид ртути (красный осадок, который является порошком). Это соединение представляет очень разные явления по сравнению с теми, что присущи его элементам; и поэтому Милль назвал этот класс случаев «гетеропатическим смешением следствий». Тем не менее, в химическом действии следствие не является (в природе) гетерогенным по отношению к причине: ибо вес соединения равен сумме весов элементов, которые слиты в нем; и была установлена эквивалентность между энергией химического соединения и теплом, светом и т. д., произведенными в акте соединения.

Гетеропатическое смешение следствий также встречается в органических процессах (которые, действительно, частично химические): как когда человек ест хлеб и молоко и путем пищеварения и ассимиляции превращает их в нервы, мышцы и кости. Такие явления могут заставить нас удивляться тому, что люди когда-либо верили, что «следствия напоминают свои причины» или что «подобное производит подобное». Смутное признание эквивалентности причины и следствия в отношении материи и движения могло помочь этой вере; и сходство потомства с родителями могло помочь: но это, вероятно, остаток магических обрядов; в которых свист может рассматриваться как средство поднятия ветра, потому что ветер свистит; и дождевые колдуны могут заставить жертву проливать слезы, чтобы облака тоже могли плакать.

§ 7. Еще одно соображение возникает из сложного характера причин и следствий. Когда причина состоит из двух или более условий или сил, мы можем рассмотреть, какой эффект любое из них имело бы, если бы действовало в одиночку, то есть его тенденцию. Это лучше всего иллюстрируется параллелограммом сил: если две силы, действующие на точку, но не в одном направлении, представлены прямыми линиями, проведенными в направлении сил и по длине пропорциональными их величинам, эти линии, встречающиеся под углом, представляют по отдельности тенденции сил; тогда как если параллелограмм завершен на этих линиях, диагональ, проведенная из точки, в которой они встречаются, представляет их равнодействующую или следствие.

Опять же, рассматривая тенденцию любой силы, если бы она действовала в одиночку, мы можем сказать, что при сочетании с другой силой (не в том же направлении) в любой равнодействующей ее тенденция нейтрализуется: либо частично, когда направление равнодействующей другое; либо полностью, когда, при равенстве и противоположности другой силы, равнодействующая есть равновесие. Если две силы в одном направлении, они просто складываются. Нейтрализация — это лишь один способ сочетания; ни в коем случае никакая сила не уничтожается.

Иногда отдельные тенденции объединенных сил могут быть только теоретически различимы: как когда движение снаряда анализируется на тенденцию двигаться по прямой линии его выстрела и тенденцию падать прямо на землю. Но иногда тенденцию можно изолировать: как когда — после того, как мы уронили перо в каком-то месте, защищенном от ветра, и наблюдаем, как оно дрейфует туда-сюда, поскольку воздух, предлагая неравные сопротивления его неровной поверхности, нейтрализует его вес с переменным успехом, пока оно медленно не осядет на землю — мы берем его и снова роняем в вакууме, когда оно падает как свинец. Здесь мы имеем тенденцию определенной причины (а именно, отношения между пером и Землей), свободную от нейтрализации: и это называется элиминацией нейтрализующих обстоятельств. В этом случае действительно происходит физическая элиминация; тогда как в случае снаряда, когда мы говорим, что его фактическое движение разрешимо (пренебрегая сопротивлением воздуха) на две тенденции, одну по линии выстрела, другую к земле, происходит только теоретическая элиминация любой тенденции, рассматриваемой как нейтрализующая другую; и это более специфически называется разрешением или анализом совокупного следствия на его составляющие условия. Теперь элиминацию и разрешение можно назвать существенным процессом индукции в самом широком смысле этого термина, как включающим сочетание индукции с дедукцией.

Несколько условий, составляющих любую причину, следовательно, помогая или нейтрализуя тенденции друг друга, совместно определяют совокупное следствие. Следовательно, рассматриваемые в отношении друг к другу, они могут быть сказаны стоящими в реципрокности или взаимном влиянии. Это отношение в любой момент само по себе есть одно из сосуществований, хотя оно мыслится со ссылкой на возможное следствие. Как говорит Кант, все субстанции, как воспринимаемые в пространстве в одно и то же время, находятся во взаимной активности. И то, что верно для мира вещей в любой момент (как связанных, скажем, гравитацией), верно для любой выбранной группы обстоятельств, которую мы рассматриваем как конкретную причину любого события в будущем. Использование концепции реципрокности, следовательно, заключается в анализе причины: мы не должны думать о реципрокности как о существующей в последовательности причины и следствия, как если бы следствие могло повернуться назад к своей причине; ибо по мере возникновения следствия его причина исчезает и невосстановима природой или магией. Существует много случаев ритмического изменения и движущихся равновесий, в которых одно движение или процесс производит другой, и это производит нечто очень похожее на прежнее, и так далее в длинных сериях; как с качанием маятника или орбитой планеты: но это серии причины и следствия, а не реципрокности.

ГЛАВА XV

ИНДУКТИВНЫЙ МЕТОД

§ 1. Необходимо кратко описать процесс исследования законов причинности, не с целью научить кого-либо искусству открытия, которое каждый человек преследует для себя в соответствии со своими природными дарованиями и своим опытом в методах своей собственной науки, а просто чтобы пролить некоторый свет на содержание следующих нескольких глав. Логика здесь рассматривается как процесс доказательства; доказательство предполагает, что какое-то общее суждение или гипотеза были предложены как требующие доказательства; и поиск таких суждений может проистекать из научного любопытства или из практических интересов.

Мы можем, как отмечает Бэйн (Логика: Кн. III, гл. 5), желать обнаружить процесс причинности либо (1) среди обстоятельств, которые не имеют влияния на процесс, а только скрывают его; как когда, будучи довольны определенным ароматом в саду, мы хотим знать, от какого цветка он исходит; или, будучи привлечены звуком какого-то инструмента в оркестре, мы желаем знать, какой это: или (2) среди обстоятельств, которые изменяют следствие по сравнению с тем, каким оно было бы при единственном действии какой-то причины; как когда воздух отклоняет падающее перо; или в каком-то более сложном случае, таком как рост или падение цен, которые могут растянуться на многие годы.

Для начала мы должны сформировать определенные идеи относительно того, что представляет собой явление, которое мы собираемся исследовать; и в случае какой-либо сложности это лучше всего сделать, написав его подробное описание: например, чтобы исследовать причину недавнего падения цен, мы должны точно описать ход явления, датируя период, в течение которого оно распространяется, записывая последовательные колебания цен, с их максимумами и минимумами, и отмечая классы товаров или ценных бумаг, которые были в большей или меньшей степени затронуты и т. д.

Затем первый шаг элиминации (как далее отмечает Бэйн) состоит в том, чтобы «проанализировать ситуацию мысленно» в свете аналогий, предложенных нашим опытом или предыдущим знанием. Роса, например, — это влага, образующаяся на поверхности тел из невидимого источника. Но два возможных источника легко предлагаются общим опытом: осаждается ли она из воздуха, как влага на зеркале, когда мы дышим на него; или она просачивается из самих тел, как камедь или скипидар? Или, опять же, что касается падения цен, небольшой опыт в бизнесе или знание экономики легко подсказывают два возможных объяснения: либо более дешевое производство при изготовлении товаров или их перевозке; либо нехватка того, в чем непосредственно выражается покупательная способность главных коммерческих наций, а именно золота.

Проанализировав таким образом ситуацию и рассмотрев возможность одной, двух, трех или более возможных причин, мы останавливаемся на одной из них для дальнейшего исследования; то есть мы формулируем гипотезу, что это и есть причина. Когда дано следствие, чтобы найти его причину, исследователь почти всегда начинает свои исследования с формулирования гипотезы относительно причины.

Следующий шаг — попытаться верифицировать эту гипотезу. Мы можем иногда делать это путем варьирования обстоятельств явления, согласно канонам прямого индуктивного доказательства, которые будут обсуждаться в следующей главе; то есть путем наблюдения или экспериментирования таким образом, чтобы избавиться от или элиминировать скрывающие или беспокоящие условия. Так, чтобы выяснить, какой цветок в саду дает определенный аромат, обычно достаточно полагаться на наблюдение, подходя к вероятным цветам один за другим и нюхая их: на близком расстоянии большая относительная интенсивность аромата достаточно решительна. Или мы можем прибегнуть к своего рода эксперименту, срывая вероятный цветок, относительно которого мы формулируем гипотезу (это причина), и неся его в какое-то место, где воздух свободен от конфликтующих запахов. Если наблюдение или эксперимент опровергают нашу первую гипотезу, мы пробуем вторую; и так далее, пока не добьемся успеха или не исчерпаем известные возможности.

Но если явление настолько сложно и обширно, как непрерывное падение цен, прямое наблюдение или эксперимент — бесполезный или невозможный метод; и мы должны тогда прибегнуть к дедукции; то есть к косвенной индукции. Если, например, мы берем гипотезу, что падение обусловлено нехваткой золота, мы должны показать, что существует нехватка; какое следствие такая нехватка может, как ожидается, оказать на цены из признанных законов цен и из аналогии других случаев расширенной или ограниченной валюты; что это ожидание согласуется со статистикой недавней торговли: и, наконец, что альтернативная гипотеза, что падение обусловлено более дешевым производством, неверна; либо потому, что не было достаточного удешевления общего производства; либо потому, что, если оно было, результаты, рационально ожидаемые от него, не таковы, чтобы согласоваться со статистикой недавней торговли. (Гл. XVIII.)

Но теперь предположим, что, когда явление было предложено для объяснения, мы не способны в данный момент придумать какую-либо причину — сформулировать какую-либо гипотезу о нем; мы должны тогда ждать, пока явление произойдет снова, и, еще раз наблюдая его ход и сопровождения и пытаясь вспомнить его предшествующие, сделать все возможное, чтобы сформулировать гипотезу, и действовать как прежде. Так, во время первой великой эпидемии гриппа некоторые врачи прослеживали ее до потопа в Китае, другие — до извержения вулкана около Явы; некоторые считали ее мягкой формой азиатской чумы, а другие поймали специфический микроб. Поскольку болезнь часто повторялась, появлялись новые возможности для формулирования гипотез; и микроб был идентифицирован.

Опять же, исследование может принять другую форму: дана предполагаемая причина, чтобы найти ее следствие; например, новый химический элемент, чтобы найти, какие соединения он образует с другими элементами; или пятна на солнце — имеют ли они какое-либо влияние на нашу погоду?

Здесь, если данная причина находится под контролем, как может быть новый элемент, возможно проводить эксперименты с ним согласно канонам индуктивного доказательства. Исследователь может сформировать некоторую гипотезу или ожидание относительно следствий, чтобы направлять свое наблюдение за ними, но будет осторожен, чтобы не придерживаться своего ожидания настолько уверенно, чтобы фальсифицировать свое наблюдение того, что происходит на самом деле.

Но если причина, как солнечные пятна, не находится под контролем, исследователь будет наблюдать со всех сторон, какие события следуют за их появлением и развитием; он должен следить за последствиями новой причины, которую он изучает, во многих разных обстоятельствах, чтобы его наблюдения могли удовлетворить канонам доказательства. Но он также прибегнет за руководством к дедукции; аргументируя из природы причины, если что-то известно о ее природе, какие последствия можно ожидать, и сравнивая результаты этой дедукции с любым следствием, которое он подозревает как связанное с причиной. И если результаты дедукции и наблюдения согласуются, он все равно будет рассматривать, не могут ли наблюдаемые факты быть обусловлены какой-то другой причиной.

Однако причина может находиться под контролем, но при этом быть слишком опасной для экспериментирования; таковы, например, последствия действия яда — хотя, если экспериментировать на человеке слишком опасно, его можно испытать на животных; или таковы предлагаемые изменения конституции путем законодательства; или даже некоторые незначительные акты парламента, направленные на изменение закона о бедных или регулирование продолжительности рабочего дня. Здесь первым шагом должна быть дедукция. Мы должны спросить, какие последствия следует ожидать от характера изменений (сравнивая их с аналогичными изменениями) и от законов тех особых обстоятельств, в которых они должны действовать? И иногда мы можем частично верифицировать нашу дедукцию, проводя эксперименты в малом масштабе или в мягкой форме. Существуют противоречивые дедукции относительно вероятного эффекта предоставления гомруля Ирландии; и эксперименты проводились в более или менее схожих случаях, как в колониях и некоторых зарубежных странах. Что касается предложения установить восемь часов в качестве законного предела дневного труда во всех отраслях, мы все пытались предсказать последствия этого; и в качестве верификации мы могли бы начать с девяти часов; или мы могли бы побудить какую-либо другую страну провести этот эксперимент первой. Тем не менее, никакая верификация путем экспериментов в малом масштабе, или в мягкой форме, или в несколько схожих, но иных обстоятельствах не может считаться логически окончательной. Какие доказательства являются окончательными, мы увидим в следующих главах.

§ 2. Начнем с условий прямой индукции. Индукция — это универсальное реальное суждение, основанное на наблюдении и опирающееся на единообразие природы: когда оно хорошо установлено, оно называется законом. Так, утверждение о том, что всякая жизнь зависит от присутствия кислорода, является (1) универсальным суждением; (2) реальным, поскольку «присутствие кислорода» не входит в коннотацию понятия «жизнь»; (3) оно основано на наблюдении; (4) оно опирается на единообразие природы, поскольку были изучены не все случаи жизни.

Такое суждение здесь называется «индукцией», когда оно доказано индуктивно; то есть доказано фактами, а не просто дедуцировано из более общих посылок (за исключением посылки о единообразии природы): а под «процессом индукции» понимается метод индуктивного доказательства. Фраза «процесс индукции» часто используется в другом смысле, а именно для обозначения вывода или суждения, посредством которых приходят к таким суждениям. Но лучше называть это «процессом гипотезы» и рассматривать его как предварительный этап по отношению к процессу индукции (то есть доказательства), поскольку он предоставляет гипотезу, которая, если она выдерживает надлежащие проверки, становится индукцией или законом.

§ 3. Индуктивные доказательства обычно классифицируются как совершенные и несовершенные. Говорят, что они совершенны, когда все случаи в рамках данного суждения были по отдельности изучены и суждение было признано истинным в каждом случае. Но мы видели (гл. XIII, § 2), что случаи, включенные в универсальные суждения о причинах и видах, не могут быть исчерпывающе изучены: мы не знаем всех планет, всего тепла, всех жидкостей, всей жизни и т. д.; и никогда не сможем, поскольку человеческая жизнь недостаточно длинна. Только там, где условия времени, места и т. д. произвольно ограничены, исследование может быть исчерпывающим. Совершенная индукция могла бы показать (скажем), что каждый член нынешней Палаты общин имеет два христианских имени. Такой аргумент иногда представляется как силлогизм в Darapti с частной посылкой в U, что делает законным заключение в A, таким образом:

A.B. to Z have two Christian names;

A.B. to Z are all the present M.P.'s:

∴ All the present M.P.'s have two Christian names.

Но в таком исследовании нет нужды в логическом методе для поиска большей посылки; это простой подсчет: и выполнение силлогизма является пустой формальностью. Соответственно, наше определение индукции исключает вид, к сожалению называемый совершенным, включая в понятие индукции опору на единообразие природы; ибо это было бы излишним, если бы каждый рассматриваемый случай был изучен по отдельности. Таким образом, несовершенная индукция — это то, с чем нам приходится иметь дело: метод демонстрации достоверности универсального реального суждения путем изучения некоторых случаев, которые оно включает, как правило, их небольшой части.

§ 4. Несовершенная индукция бывает методической или неметодической. Метод — это процедура, основанная на принципе; и если метод должен быть точным и окончательным, принцип должен быть ясным и определенным.

Существует геометрический метод, поскольку аксиомы геометрии ясны и определенны, и с их помощью, при содействии определений, дедуцируются законы равенства линий, углов и других отношений положения и величины в пространстве. Процесс доказательства является чисто дедуктивным (при условии принятия аксиом и определений). Диаграммы используются не как факты для наблюдения, а лишь для фиксации нашего внимания при следовании общему аргументу; поэтому не имеет большого значения, насколько плохо они нарисованы, если их отклонение от условий доказываемого суждения не отвлекает. Даже обращение к «суперпозиции» для доказательства равенства величин (как в Евклиде I. 4) — это не обращение к наблюдению, а к нашему суждению о том, что подразумевается в вышеуказанных условиях. Следовательно, не требуется никакого вывода от частного случая ко всем подобным; ибо все они доказываются сразу.

Существует также, как мы видели, метод дедуктивной логики, опирающийся на принципы непротиворечивости и Dictum de omni et nullo. И мы обнаружим, что существует метод индуктивной логики, опирающийся на принцип причинности.

Но существует немало общих суждений, более или менее заслуживающих доверия в определенном диапазоне условий, которые не могут быть методически доказаны из-за отсутствия точного принципа, с помощью которого их можно было бы проверить; и поэтому они зависят от неметодической индукции, то есть от изучения стольких случаев, сколько можно найти, полагаясь в остальном на неопределимый принцип единообразия природы, поскольку мы не способны связать их с какими-либо его определенными модусами, перечисленными в гл. XIII, § 7. К этой теме мы вернемся в гл. XIX, после рассмотрения методической индукции, или средств определения того, что отношение событий имеет характер причины и следствия, поскольку можно показать, что это отношение обладает признаками причинности, или некоторыми из них.

§ 5. Наблюдения и эксперименты являются материальными основаниями индукции. Эксперимент — это наблюдение, сделанное в подготовленных и, следовательно, известных условиях; и, когда он достижим, ему следует отдавать предпочтение. Простое наблюдение показывает, что горение огня зависит, в частности, от притока воздуха; но оно не может показать нам, что оно зависит от кислорода. Чтобы доказать это, мы должны проводить эксперименты, например, получая чистый кислород и чистый азот (которые, смешанные в пропорции один к четырем, образуют воздух) в отдельных сосудах, а затем погружая горящую лучину в кислород — когда она вспыхнет ярко; и снова погружая ее в азот — когда она погаснет. Это показывает, что большая часть воздуха ничего не делает для поддержания горения, кроме как уменьшает его интенсивность и тем самым заставляет его длиться дольше. Эксперименты тем совершеннее, чем тщательнее они подготовлены и чем полнее известны условия, в которых должно наблюдаться данное явление. Поэтому они становятся возможными только тогда, когда некоторые знания уже были получены путем наблюдения; ибо иначе подготовка, которую они требуют, не могла бы быть осуществлена.

Таким образом, наблюдение было первым материальным основанием индукции, и в некоторых науках оно остается главным основанием. Небесные тела, ветры и приливы, земные пласты и движения истории находятся вне нашей власти для экспериментирования. Эксперименты над живым телом или разумом действительно применяются, когда это практически осуществимо, даже в случае человека, как сейчас во всех областях психологии; но если они носят серьезный характер, они обычно считаются неоправданными. А в политических делах эксперименты затруднены размышлением о том, что те, чьи интересы затронуты, должны нести последствия и могут возмутиться ими. Следовательно, именно в физических и химических исследованиях, а также в физиологии растений и животных (при определенных условиях) прямой эксперимент практикуется наиболее постоянно.

Там, где прямой эксперимент возможен, однако, он имеет много преимуществ перед простым наблюдением. Если один эксперимент не позволяет нам удовлетворительно наблюдать явление, мы можем пробовать снова и снова; тогда как простой наблюдатель, желающий изучить яркие пятна на Марсе или коммерческий кризис, должен ждать благоприятной возможности. Далее, при проведении экспериментов мы можем варьировать условия явления, чтобы наблюдать его различное поведение в каждом случае; тогда как тот, кто зависит исключительно от наблюдения, должен полагаться на щедрость природы, чтобы она предоставила ему подходящее разнообразие случаев. Особым преимуществом эксперимента является то, что явление иногда может быть «изолировано», то есть удалено от влияния всех агентов, кроме того, чье действие мы желаем наблюдать, или кроме тех, чье действие уже известно: тогда как простой наблюдатель, не имеющий контроля над условиями изучаемого предмета, никогда не может быть вполне уверен, что его движения или изменения не обусловлены причинами, которые никогда не были достаточно заметны, чтобы привлечь его внимание. Наконец, эксперимент позволяет нам наблюдать хладнокровно и осмотрительно и быть точными в отношении того, что происходит, времени возникновения, порядка последовательных событий, их продолжительности, интенсивности и масштаба.

Но независимо от того, действуем ли мы путем наблюдения или эксперимента, требуется предельно достижимая точность измерений и расчетов; а они предполагают некоторую единицу, в кратных или дольных частях которой может быть выражен результат. Эта единица не может быть абстрактным числом, как в арифметике, а должна быть единицей чего-то — часа, или ярда, или фунта — в зависимости от природы измеряемого явления. Но что такое час, или ярд, или фунт? В каждом случае должен быть некоторый постоянный эталон для гарантии того, что единица всегда может иметь одно и то же значение. «Английский фунт определяется определенным куском платины, хранящимся в Вестминстере». Единица может быть идентична эталону или какой-либо его доле или кратной части; и при измерении одного и того же вида явлений могут использоваться разные единицы для разных целей, пока каждая из них находится в постоянном отношении к эталону. Так, принимая вращение земли за эталон времени, удобной единицей для длительных периодов является год (который является кратным); для более коротких периодов — день (который идентичен); для еще более коротких — час (который является долей), или секунда, или тысячная доля секунды. (См. Джевонс, «Принципы науки», гл. 14.)

§ 6. Принцип причинности является формальным основанием индукции; и индуктивные каноны, выведенные из него, являются средствами проверки формальной достаточности наблюдений для обоснования формулировки закона. Если мы можем наблюдать процесс причины и следствия в природе, мы можем обобщить наше наблюдение в закон, потому что этот процесс неизменен. Во-первых, можем ли мы наблюдать ход причины и следствия? Наша способность делать это ограничена утонченностью наших чувств, усиленных инструментами, такими как линзы, термометры, весы и т. д. Если причинный процесс по существу является молекулярным изменением, как при поддержании горения кислородом, мы не можем наблюдать его непосредственно; если процесс частично церебральный или ментальный, как в социальных движениях, которые зависят от чувств и мнений, его можно лишь отдаленно вывести; даже если процесс представляет собой столкновение движущихся масс (бильярдных шаров), мы не можем действительно наблюдать, что происходит, упругую деформацию, отдачу и внутренние изменения, которые возникают; хотя, несомненно, фотография прольет некоторый свет на это, как она сделала это в отношении галопа лошадей и удара снарядов. Прямое наблюдение ограничено следствием, которое любое изменение в явлении (или его индексе) производит на наши чувства; а то, что мы считаем причинным процессом, является вопросом вывода и расчета. Скудные и абстрактные контуры индуктивной логики склонны поддерживать представление о том, что доказательства, на которых покоится наука, просты; но они удивительно сложны и кумулятивны.

Во-вторых, насколько мы можем наблюдать процесс природы, как нам судить, имеем ли мы перед собой истинный причинный случай, отношение причины и следствия? Путем поиска пяти признаков причинности. Так, в эксперименте, описанном выше, показывающем, что кислород поддерживает горение, мы находим: (1) что лучина, которая лишь тлела перед погружением в кислород, вспыхивает пламенем, когда оказывается там — последовательность; (2) что это начинает происходить сразу без заметного интервала — непосредственность; (3) что никакой другой агент или возмущающее обстоятельство не присутствовало (подготовка эксперимента исключила что-либо подобное) — безусловность; (4) эксперимент может быть повторен столько раз, сколько мы хотим, с тем же результатом — неизменность. Неизменность, действительно, я не считаю формально необходимой для демонстрации, если другие признаки ясны; ибо она может быть доказана только в пределах нашего опыта; а сама цель индукции — найти основания для веры за пределами актуального опыта. Однако для материальной уверенности, чтобы обезопасить себя от собственной подверженности ошибкам, исследователь, конечно, будет повторять свои эксперименты.