«Логика: индуктивная и дедуктивная»

УНИВЕРСИТЕТСКИЕ РУКОВОДСТВА

ПОД РЕДАКЦИЕЙ ПРОФЕССОРА НАЙТА

ЛОГИКА

ИНДУКТИВНАЯ И ДЕДУКТИВНАЯ

Published May, 1893

Reprinted December, 1893

" November, 1894

" January, 1899

" August, 1904

" June, 1909

" September, 1912

" July, 1913

" January, 1915

ЛОГИКА

ИНДУКТИВНАЯ И ДЕДУКТИВНАЯ

УИЛЬЯМ МИНТО, МАГИСТР ИСКУССТВ

ПОЧЕТНЫЙ ДОКТОР ПРАВА УНИВЕРСИТЕТА СЕНТ-ЭНДРЮС, БЫВШИЙ ПРОФЕССОР ЛОГИКИ В АБЕРДИНСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

ЛОНДОН, ДЖОН МЮРРЕЙ, АЛЬБЕМАРЛ-СТРИТ, W. 1915

ПРЕДИСЛОВИЕ.

В этом небольшом трактате предпринята попытка совместить две вещи, которые на первый взгляд могут показаться несовместимыми. Одна из них — положить изучение логических формул на историческую основу. Как ни странно, научная эволюция логических форм — это та часть истории, которая все еще ждет усердия и гения какого-нибудь великого ученого. У меня нет ни амбиций, ни квалификации для создания такого magnum opus, да и жизнь моя уже более чем наполовину прожита; но пробел в эволюционных исследованиях настолько очевиден, что, несомненно, какой-нибудь более молодой человек уже работает в этой области, неизвестный мне. Все, на что я могу надеяться, — это выступить в роли скромного первопроходца в меру своих несовершенных знаний. Даже то немногое, что я сделал, представляет собой работу, начатую более двадцати лет назад и непрерывно продолжавшуюся последние двенадцать лет в течение значительной части моего времени.

Другая цель, которая на первый взгляд может показаться несовместимой с первой, — это усиление роли логики как практической дисциплины. Основная задача этой практической науки, или научного искусства, мыслится как организация разума против ошибок, и ошибки в их различных видах положены в основу деления предмета. Осуществить эту практическую цель наряду с исторической не является безнадежным делом, поскольку на протяжении всей своей долгой истории логика была практической наукой; и, как я попытался довольно подробно показать во вводных главах, она в разные периоды занималась рисками ошибок, свойственными каждому из них.

Перечислять различные книги, древние и современные, которыми я был обязан, было бы тщетным хвастовством. Там, где я сознательно заимствовал какой-либо характерный недавний вклад в длинную череду традиций, я выразил особую признательность. Мой самый большой долг — моему старому профессору Александру Бэну, которому я обязан своим первым интересом к предмету и большим количеством деталей, чем я могу отделить от общего объема своих знаний.

У. М.

Aberdeen, January, 1893.

С тех пор как были написаны эти строки, автор этой книги скончался; и «Логика» профессора Минто — его последний вклад в литературу своей страны. Она воплощает большую часть его преподавания в философской аудитории его университета и, несомненно, отражает дух всего этого процесса.

Шотландская философия потеряла в его лице одного из своих типичных представителей, а университет Севера — одного из своих самых вдохновляющих преподавателей. В профессорско-преподавательском составе Абердина было мало более выдающихся людей, чем Уильям Минто; и память о том, кем он был, о его широких и разнообразных познаниях, его блестящей беседе, его учтивости и его редкой способности сопереживать людям, с чьими мнениями он не был согласен, останется достоянием многих, кто скорбит о его утрате.

Будет хорошо, если эта маленькая книга сохранит память о нем как среди студентов, которые были многим ему обязаны, так и в широком кругу друзей, которые привыкли ощущать обаяние его личности.

УИЛЬЯМ НАЙТ.

ОБЩИЙ ПЛАН СЕРИИ.

Эта серия в первую очередь предназначена для содействия движению университетского образования (University Extension) по всей Великобритании и Америке, а также для удовлетворения широко ощущаемой студентами потребности в учебниках для изучения и справок в связи с утвержденными курсами лекций.

Руководства отличаются от уже существующих тем, что они не предназначены для школьного использования или для целей экзаменов; их цель — скорее просвещать, чем информировать. Изложение деталей призвано проиллюстрировать действие общих законов и развитие принципов; при этом учитывается историческая эволюция рассматриваемого предмета наряду с его философским значением.

Замечательный успех, который сопутствовал университетскому образованию в Британии, был частично обусловлен сочетанием научного подхода с популярностью, а также союзом простоты с основательностью. Однако это движение может охватить только тех, кто проживает в крупных населенных пунктах, в то время как по всей стране есть вдумчивые люди, которые желают такого же обучения. Именно для них и предназначена эта серия. Ее цель — предоставить широкому читателю тот же тип обучения, который дается на лекциях, и отразить дух, характерный для этого движения, а именно: сочетание принципов с фактами и методов с результатами.

Руководства также призваны стать вкладом в литературу по предметам, которые они рассматривают, независимо от университетского образования; и некоторые из них, как выяснится, отвечают общей, а не специальной потребности.

Они будут выпускаться одновременно в Англии и Америке. Тома, посвященные отдельным разделам литературы, науки, философии, истории и искусства, были поручены представительным литераторам, университетским профессорам или лекторам, связанным с Оксфордом, Кембриджем, Лондоном и университетами Шотландии и Ирландии.

Список работ в этой серии можно найти в конце тома.

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

I.

PAGE

The Origin and Scope of Logic, 1

II.

Logic as a Preventive of Error or Fallacy—The Inner Sophist, 17

III.

The Axioms of Dialectic and of Syllogism, 29

КНИГА I.

ЛОГИКА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ — СИЛЛОГИЗМ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

ЧАСТЬ I.

ЭЛЕМЕНТЫ СУЖДЕНИЙ.

Глава I.

General Names and Allied Distinctions, 43

Глава II.

The Syllogistic Analysis of Proposition, into Terms.

(1) The Bare Analytic Forms.

(2) The Practice of Syllogistic Analysis.

(3) Some Technical Difficulties, 62

ЧАСТЬ II.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Глава I.

(1) Imperfect Understanding of Words.

(2) Verification of the Meaning—Dialectic.

(3) Fixation of the Meaning—Division or Classification, Definition, Naming, 82

Глава II.

The Five Predicables—Verbal and Real Predication, 105

Глава III.

Aristotle's Categories, 112

Глава IV.

The Controversy about Universals—Difficulties concerning the

Relation of General Names to Thought and to Reality, 120

ЧАСТЬ III.

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ СУЖДЕНИЙ.

Глава I.

Theories of Predication—Theories of Judgment, 131

Глава II.

The "Opposition" of Propositions—The Interpretation of "No," 139

Глава III.

The Implication of Propositions—Immediate Formal Inference—Eduction, 146

Глава IV.

The Counter-Implication of Propositions, 156

ЧАСТЬ IV.

ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬ СУЖДЕНИЙ.

Глава I.

The Syllogism, 167

Глава II.

The Figures and Moods of the Syllogism.

(1) The First Figure.

(2) The Minor Figures and their Reduction to the First.

(3) Sorites, 173

Глава III.

The Demonstration of the Syllogistic Moods—The Canons of the Syllogism, 185

Глава IV.

The Analysis of Arguments into Syllogistic Forms, 196

Глава V.

Enthymemes, 205

Глава VI.

The Utility of the Syllogism, 209

Глава VII.

Conditional Arguments—Hypothetical Syllogism, Disjunctive Syllogism and Dilemma, 215

Глава VIII.

Fallacies in Deductive Argument—Petitio Principii and Ignoratio Elenchi, 226

Глава IX.

Formal or Aristotelian Induction—Inductive Argument—The Inductive Syllogism, 235

КНИГА II.

ИНДУКТИВНАЯ ЛОГИКА, ИЛИ ЛОГИКА НАУКИ.

Introduction, 243

Глава I.

The Data of Experience as Grounds of Inference or Rational Belief, 273

Глава II.

Ascertainment of Simple Facts in their Order—Personal Observation—

Hearsay Evidence—Method of Testing Traditional Evidence, 285

Глава III.

Ascertainment of Facts of Causation.

(1) Post Hoc Ergo Propter Hoc.

(2) Meaning of Cause—Methods of Observation—Mill's Experimental Methods, 295

Глава IV.

Method of Observation—Single Difference.

(1) The Principle of Single Difference.

(2) Application of the Principle, 308

Глава V.

Methods of Observation—Elimination—Single Agreement.

(1) The Principle of Elimination.

(2) The Principle of Single Agreement.

(3) Mill's "Joint Method of Agreement and Difference," 318

Глава VI.

Methods of Observation—Minor Methods.

(1) Concomitant Variations.

(2) Single Residue, 329

Глава VII.

The Method of Explanation.

(1) The Four Stages of Orderly Procedure.

(2) Obstacles to Explanation—Plurality of Causes and Intermixture of Effects.

(3) The Proof of a Hypothesis, 334

Глава VIII.

Supplementary Methods of Investigation.

(1) The Maintenance of Averages—Supplement to the Method of Difference.

(2) The Presumption from Extra-Casual Coincidence, 351

Глава IX.

Probable Inference to Particulars—The Measurement of Probability, 362

Глава X.

Inference from Analogy, 367

ВВЕДЕНИЕ.

I. — ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ЛОГИКИ.

Иногда задавали вопрос: с чего нам следует начинать в логике? Особенно остро эта трудность ощущалась в нынешнем столетии, когда изучение логики было возрождено и усложнено различными целями тех, кто ею занимается.

С чего начал основатель логики? С чего начал Аристотель? Это кажется самым простым способом определить, с чего нам следует начинать, ибо система, сформированная Аристотелем, до сих пор является стволом дерева, хотя от старого пня появилось так много отростков и так много растений-паразитов обвилось вокруг него, что логика теперь представляет собой почти такое же запутанное сплетение, как тисы в Борроудейле —

Переплетенная масса змеевидных волокон

Скрученных и глубоко переплетенных.

Раньше говорили, что логика оставалась в течение двух тысяч лет в точности такой, какой ее оставил Аристотель. Это был пример науки или искусства, усовершенствованного одним махом гением своего первого изобретателя. Озадаченный студент часто должен желать, чтобы это было так: это верно лишь поверхностно. Большая часть номенклатуры Аристотеля и его центральные формулы были сохранены, но они были весьма разнообразно дополнены и истолкованы для самых разных целей — зачастую вовсе без всякой цели.

Хвастовство кембриджского математика по поводу своей новой теоремы — «Лучшее во всем этом то, что она ни при каких обстоятельствах не может быть использована кем-либо для чего-либо» — можно с полным основанием отнести ко многим поздним разработкам в логике. Мы можем сказать то же самое, по сути, о поздних разработках любого предмета, который был игровой площадкой для поколения за поколением острых умов, счастливых в своем собственном бескорыстном упражнении. Образовательные предметы — предметы, предназначенные для общего обучения молодых умов, — особенно склонны развиваться вне рамок своего первоначального замысла. Так много влияний сговариваются исказить первоначальную цель. Удобство учителя, удобство ученика, любовь к новизне, любовь к симметрии, любовь к тонкости; беззаботная лень с одной стороны и интеллектуальное беспокойство с другой — все эти мотивы действуют изнутри на традиционный материал, не считаясь ни с какой внешней целью. Таким образом, в логике трудности были затушеваны и упрощены для тупого понимания, в то время как острые умы упивались вариациями и новыми, остроумными манипуляциями со старыми формулами, а также умножением и более точным и симметричным определением старых различий.

Проследить эволюцию форм и теорий логики под влиянием этих различных факторов в периоды ее активного развития — задача, которую легче вообразить, чем выполнить, и она намного выше амбиций вводного трактата. Но хорошо, что даже тот, кто пишет для начинающих, должен признать, что формы, используемые сегодня, развились из более простой традиции. Не вдаваясь в детали этого процесса, можно указать на его основные этапы и тем самым найти ключ к выходу из современного лабиринта путаницы целей.

Как возникла аристотелевская логика? Ее центральной особенностью являются силлогистические формы. В каких обстоятельствах Аристотель изобрел их? Для какой цели? Какое применение он для них предполагал? Правильно поняв это, мы поймем первоначальную область или сферу логики и, таким образом, сможем более ясно понять, как она была изменена, сокращена, расширена и дополнена.

Логика всегда претендовала на звание scientia scientiarum, науки наук. Строителям этой Вавилонской башни в наши дни грозит смешение языков. Мы можем избежать этой опасности, если сможем восстановить замыслы основателя и сменивших его мастеров-строителей.

Логика Аристотеля так долго была перед миром в абстрактной изоляции, что мы едва ли можем поверить, что ее форма была хоть как-то определена местной случайностью. Ужас, граничащий с кощунством, вызывает одно лишь предположение, что автор этого великого и почтенного труда, одного из самых величественных памятников трансцендентного интеллекта, был в свое время и в своем поколении лишь выдающимся наставником или школьным учителем, и что его логические сочинения были разработаны для совершенствования его учеников в особом искусстве, в котором стремился преуспеть каждый интеллектуально амбициозный молодой афинянин того периода. И все же таков простой факт, изложенный прямо. Логика Аристотеля по своей первоначальной цели была такой же практичной, как трактат по навигации или «Кавендиш о висте». Последнее сравнение является более точным из двух. По сути, в своих различных частях это была серия руководств для временно модной интеллектуальной игры, особого способа диспута или диалектики, игры «Вопрос и Ответ», игры, так полно проиллюстрированной в диалогах Платона, игры, отождествляемой с именем Сократа.

Мы можем сделать акцент, если хотим, на интеллектуальности этой игры и высоких темах, на которых она упражнялась. Это была игра, которая могла процветать только среди исключительно интеллектуального народа; менее острый народ нашел бы в ней мало интереса. Афиняне до сих пор испытывают особое удовольствие от диспутов. Вы не можете посетить Афины, не будучи пораженными этим. Вы все еще можете увидеть группы, сформированные вокруг двух протагонистов в кафе или на площадях, или среди руин Акрополя, так, чтобы напомнить вам о Сократе и его друзьях. Они не спорят, как Жиль Блас и его ирландцы, с жаром и темпераментом, заканчивающимися дракой. Они спорят ради чистой любви к спору, а аудитория сидит или стоит рядом, чтобы следить за честной игрой, с величайшим удовольствием наблюдая за интеллектуальными выпадами и парированиями. Никакой другой народ не смог бы спорить, как греки, не доходя до драки. Это одна из их характеристик сейчас, и так было в старые времена две тысячи лет назад. И примерно за столетие до того, как Аристотель достиг зрелости, они изобрели этот исключительно трудный и утомительный вид диспутационного времяпрепровождения, в котором мы находим генезис логических трактатов Аристотеля.

Чтобы получить правильное представление об этом дебате путем «Вопроса и Ответа», который мы можем назвать сократовским диспутом в честь его самого известного мастера, нужно прочитать некоторые диалоги Платона. Я укажу лишь скелет игры, чтобы показать, как удачно она поддавалась анализу аргументов и суждений Аристотеля.

Тезис или суждение выставляется для дебатов, например, что знание есть не что иное, как чувственное восприятие, что совершить несправедливость — большее зло, чем претерпеть ее, что любовь к наживе не предосудительна. Есть два спорщика, но они не говорят по очереди, когда каждому отводится определенное количество минут, как в современном состязании умов. Один из двух, которого можно назвать Вопрошающим, ограничен задаванием вопросов, другой, Респондент, ограничен ответами. Более того, Респондент может отвечать только «Да» или «Нет», возможно, с небольшим пояснением: со своей стороны Вопрошающий должен задавать только вопросы, допускающие простой ответ «Да» или «Нет». Дело Вопрошающего — извлечь из Респондента признания, содержащие противоположность тому, что он обязался отстаивать. Короче говоря, Вопрошающий пытается заставить его противоречить самому себе. Только очень глупый Респондент сделал бы это сразу: Вопрошающий пичкает его общими принципами, аналогиями, очевидными случаями; ведет его от признания к признанию, а затем, сопоставляя признания, уличает его из его же собственных уст в непоследовательности.

Теперь отметьте точно, где Аристотель вмешался со своим изобретением силлогизма, изобретением, которым он гордился как специально своим собственным и формы которого с тех пор прилипли к логике, даже в использовании тех, кто высмеивает модусы и фигуры Аристотеля как устаревшие суеверия. Представьте себя Вопрошающим, где он претендовал на то, чтобы помочь вам своим механизмом? По сути, как указывает слово «силлогизм», это было тогда, когда вы получили ряд признаний и хотели логически связать их вместе, продемонстрировать, как они относятся к обсуждаемому тезису, как они связаны друг с другом, как они неизбежно влекут за собой то, за что вы боролись. И суть его механизма заключалась в сведении допущенных суждений к общим терминам и к определенным типам или формам, которые явно эквивалентны или взаимозависимы. Аристотель также давал советы своим ученикам по тактике игры, но его великим изобретением была форма или тип признаний, которые вы должны стремиться получить, и эффективное манипулирование ими, когда вы их получили.

Пример покажет природу этой помощи и то, чего она стоила. Чтобы приблизить дело к дому, давайте вместо примера из Платона, чьи темы часто кажутся нам сейчас искусственными, возьмем тезис прошлого века, парадокс, который до сих пор можно обсуждать, знаменитый — некоторые сказали бы печально известный — парадокс Мандевиля о том, что «Частные пороки — общественные выгоды». Возьмитесь отстаивать это, и у вас не будет проблем с поиском респондента, готового отстаивать отрицательное. Простые люди, такие как те, кого допрашивал Сократ, сразу заявили бы, что порок есть порок и никогда не может принести никому никакой пользы. Ваш Респондент просто отрицает ваше суждение: он утверждает, что частные пороки никогда не являются общественными выгодами, и бросает вам вызов извлечь из него любое признание, несовместимое с этим. Ваша задача тогда — заманить его как-нибудь в признание того, что в некоторых случаях то, что порочно в индивиде, может быть полезно для государства. Этого достаточно: вы не озабочены тем, чтобы установить, что это относится ко всем частным порокам. Одного примера обратного достаточно, чтобы разрушить его универсальное отрицание. Вы, конечно, не можете ожидать, что он сделает необходимое признание в прямых терминах: вы должны действовать окольными путями. Вы знаете, возможно, что он доверяет епископу Батлеру как моралисту. Вы испытываете его изречением: «Стремление к общественному и частному благу настолько далеко от того, чтобы быть несовместимым, что они взаимно способствуют друг другу». Признает ли он это?

Возможно, ему нужно небольшое объяснение или пример, чтобы позволить ему понять ваш смысл. Это было в рамках правил игры. Вы предлагаете ему случаи, прося его «Да» или «Нет» на каждый. Предположим, человек идет в парламент не из рвения к общественному благу, а из чистого тщеславия или чтобы служить своим частным целям, возможно ли, чтобы он оказал государству хорошую услугу? Или предположим, продавец молока прикладывает большие усилия, чтобы сохранить свое молоко чистым, не потому, что он заботится об общественном здоровье, а потому, что это приносит прибыль, является ли это благом для общества?

Пусть на эти вопросы ответят утвердительно, предоставив вам признание того, что некоторые действия, предпринятые ради частных целей, являются общественным преимуществом, что еще вы должны извлечь, чтобы утвердить свою позицию против Респондента? Ясно видеть на этом этапе, что теперь требуется, хотя вы должны достичь этого окольными путями, маскируя свой подход различием языка, было бы явно преимуществом. Это преимущество и предлагал метод Аристотеля. Спорщик, знакомый с его анализом, сразу предвидел бы, что если он сможет заставить Респондента признать, что все действия, предпринятые ради частных целей, порочны, победа была за ним, в то время как ничего меньшего не хватило бы.

Здесь мой читатель может вставить, что он мог бы увидеть это без какой-либо помощи Аристотеля и что любой может увидеть это, не зная, что то, что он должен сделать, — это, на аристотелевском языке, построить силлогизм в Bokardo. Я пропускаю это. Я не озабочен в данный момент защитой полезности метода Аристотеля. Все, что я хочу, — это проиллюстрировать вид использования, для которого он предназначался. Возможно, если бы Аристотель не приучил умы людей к своему анализу, никто из нас не смог бы различать связность и обнаруживать несвязность так быстро и ясно, как мы делаем это сейчас.

Но вернемся к нашему примеру. Как ученик Аристотеля, вы бы увидели на этапе, о котором мы говорим, что установление вашего тезиса должно зависеть от определения добродетели и порока. Поэтому вы должны приступить к перекрестному допросу вашего Респондента об этом. Вам не разрешается спрашивать его, что он подразумевает под добродетелью или что он подразумевает под пороком. В соответствии с правилами диалектики, ваше дело — предлагать определения и требовать его «Да» или «Нет» на них. Вы спрашиваете его, скажем, согласен ли он с определением добродетельного действия Шефтсбери как действия, предпринятого исключительно ради блага других. Если он соглашается, следует, что действие, предпринятое с любым подозрением на корыстный мотив, не может быть причислено к добродетелям. Если он соглашается, далее, что каждое действие должно быть либо порочным, либо добродетельным, у вас есть признания, достаточные, чтобы доказать ваш первоначальный тезис. Все, что вам теперь нужно сделать, чтобы сделать ваш триумф явным, — это отобразить полученные вами признания в общих терминах.

Некоторые действия, совершенные с корыстным мотивом, являются общественными благами.

Все действия, совершенные с корыстным мотивом, являются частными пороками.

Из этих посылок неотвратимо следует, что

Некоторые частные пороки являются общественными благами.

Эта иллюстрация может послужить для того, чтобы показать вид диспута, для которого была разработана логика Аристотеля, и тем самым прояснить ее основные применения и ее ограничения.

Чтобы осознать ее применения и судить, есть ли что-то аналогичное им в современных потребностях, представьте главные вещи, которые Вопрошающий и Респондент в этой игре должны были знать. Все, что суждение неизбежно подразумевает; все, что два суждения, взятые вместе, подразумевают; при каких условиях и в какой степени одно признание несовместимо с другим; когда одно признание неизбежно влечет за собой другое; когда два неизбежно влекут за собой третье. И для этих целей было очевидно необходимо иметь точное понимание используемых терминов, чтобы избежать ловушек двусмысленного языка.

То, что силлогистическая логика или логика последовательности должна была возникнуть из диалектики «Да-и-Нет», было естественно. Вещи в этом мире приходят тогда, когда они нужны: изобретения делаются под давлением необходимости. В этом виде дебатов было прежде всего необходимо избегать противоречия самому себе: поддерживать свою последовательность. Умный интервьюер разворачивал перед вами суждение за суждением и приглашал к согласию, выбирая формы слов, способные зацепить ваши предрассудки и заманить вас в самопротиворечие. Органон, инструмент или дисциплина, рассчитанная на то, чтобы защитить вас как Респондента и направить вас как Вопрошающего, проясняя, к чему ведет признание, была настоятельно необходима, и когда игра была в большой моде более века, гений Аристотеля разработал то, что требовалось, встречая в то же время, без сомнения, побочные потребности, возникшие из применения диалектики к различным видам предмета.

Основательность системы Аристотеля, несомненно, была частично обусловлена глубоким характером диалектики, в которой она зародилась. Никакой другой способ диспута не предъявляет таких требований к интеллектуальной гибкости и точности спорщика или не приспособлен так хорошо к тому, чтобы обнажить скелет аргумента.

Применения логических трактатов Аристотеля остались, когда мода, вызвавшая их к жизни, прошла. Ясное и последовательное мышление, овладение запутанностями и двусмысленностями языка, способность обнаруживать тождество смысла при различии выражения, быстрое понимание всего, что подразумевает суждение, всего, что может быть извлечено или дедуцировано из него — все, что помогает этим целям, должно быть вечно полезным. «Очистить понимание от тех ошибок, которые лежат в путанице и запутанностях непоследовательного мышления» — это современное описание основной сферы логики. Это хорошее описание той ветви логики, которая ближе всего придерживается аристотелевской традиции.

Ограничения, как и применения логики Аристотеля, могут быть прослежены до обстоятельств ее происхождения. Обе стороны диспута, как Вопрошающий, так и Респондент, были в основном озабочены взаимозависимостью выдвигаемых суждений. Как только Респондент давал свое согласие на вопрос, он был обязан по последовательности ко всему, что тот подразумевал. Он должен был принять все последствия своего признания. Это могло быть правдой или ложью по факту: все равно он был связан этим: истинность или ложность были несущественны для его позиции как спорщика. С другой стороны, Вопрошающий не мог выйти за пределы признаний Респондента. Часто утверждалось как дефект силлогизма, что вывод не выходит за пределы посылок, и предпринимались остроумные попытки показать, что это действительно шаг вперед по сравнению с посылками. Но принимая во внимание первоначальное использование силлогизма, это не было дефектом, а было необходимым характером отношения. Вопрошающий не мог по справедливости предполагать больше, чем было предоставлено по импликации. Его продвижение могло быть только аргументативным продвижением: если его вывод содержал на крупицу больше, чем содержалось в посылках, это был софистический трюк, и Респондент мог отступить и удержать свое согласие. Он был обязан по последовательности придерживаться своих признаний; он не был обязан выходить ни на долю дюйма за их пределы.

Мы видим таким образом, как тщетно искать в аристотелевской традиции органон истины или критерий ложности. Прямо и прежде всего, по крайней мере, это было не так; обстоятельства ее происхождения придали ей другой изгиб. Косвенно и вторично, несомненно, она служила этой цели, поскольку истина была целью всех серьезных мыслителей, которые стремились прояснить свои умы и умы других с помощью диалектики. Но в реальных дебатах истина была представлена лишь здравым смыслом аудитории. Диалектик, который добился триумфа, попирая его, как бы ловко он ни перехитрил своего антагониста, преуспел лишь в том, чтобы развлечь свою аудиторию, а диалектики более серьезного толка стремились к более серьезным применениям и более уважительному поклонению и делали все возможное, чтобы не поощрять чисто эристические диспуты. Более того, было бы ошибкой заключать, потому что логика Аристотеля как инструмент диалектики занималась силлогизмом суждений, а не их истинностью, что это было лишь искусство софистики. Напротив, это было по существу искусство предотвращения и разоблачения софистики. Она зародилась в софистике, несомненно, поскольку то, что мы назвали бы словесной софистикой, было сущностью диалектики «Да-и-Нет» и главным секретом ее обаяния для интеллектуального и спорщицкого народа; но она возникла как защита против софистики, а не как полезное дополнение.

Средневековые разработки логики сохранили и даже преувеличили силлогистический характер оригинальных трактатов. Вопросительная диалектика исчезла в Средние века, будь то как развлечение или как дисциплина: но ошибки непоследовательности все еще оставались ошибками, против которых образованным людям главным образом требовалась защита. Люди должны были поддерживать свои высказывания в гармонии с догмами Церкви. Ясное понимание точных импликаций суждения, будь то в отдельности или в сочетании с другими суждениями, все еще было важной практической потребностью. Индуктивный силлогизм не требовался, и его трактовка свелась к незначительности в средневековых учебниках, но дедуктивный силлогизм и формальный аппарат для определения терминов удерживали поле.

Именно тогда, когда наблюдение за природой и ее законами стало первостепенным занятием, начали ощущаться дефекты силлогистической логики. Ошибки, против которых эта логика не предлагала никакой защиты, тогда потребовали защиты — особенно ошибки, к которым люди склонны при исследовании причины и следствия. «Приведите свои мысли в гармонию друг с другом», — было требованием эпохи Аристотеля. «Приведите свои мысли в гармонию с авторитетом», — было требованием Средних веков. «Приведите их в гармонию с фактом», — было требованием, наиболее остро ощущаемым в более недавние времена. Именно в ответ на это требование была сформулирована то, что обычно, но не очень удачно, известно как индуктивная логика.

Следуя обычаю, я буду придерживаться теперь обычного деления логики на дедуктивную и индуктивную. Названия во многом вводят в заблуждение, но они закреплены весом использования, которое было бы тщетно пытаться поколебать. Оба несутся вниз по потоку времени, каждое со своей когортой доктрин позади, движимые вперед с непреодолимым импульсом.

Лучший способ предотвратить путаницу сейчас — это сохранить установленные названия, признать, что доктрины, стоящие за каждым из них, имеют радикально иную цель или конец, и снабдить интерпретацию этого конца историей. То, что у них есть общего, можно описать как предотвращение ошибки, организацию разума против ошибки. Я показал, что из-за изгиба, приданного ей обстоятельствами ее происхождения, ошибки, от которых главным образом защищала аристотелевская логика, были ошибками непоследовательности. Другая ветвь логики, обычно называемая индукцией, была на самом деле отдельной эволюцией, имеющей свое происхождение в другой практической потребности. Историю этого я прослежу отдельно после того, как мы увидим наш путь через аристотелевскую традицию и ее наслоения. Экспериментальные методы являются не менее явно зародышем, эволюционным центром или отправной точкой новой логики, чем силлогизм — старой, и основные ошибки, от которых они защищают, — это ошибки факта и вывода из факта.

На этом этапе будет достаточно кратко указать широкие отношения между дедуктивной логикой и индуктивной логикой.

Индуктивная логика, как мы ее сейчас понимаем — логика наблюдения и объяснения — была впервые сформулирована и сочленена в систему логики Дж. С. Миллем. Именно он добавил это крыло к старому зданию. Но потребность в ней была ясно выражена еще в тринадцатом веке. Роджер Бэкон, францисканский монах (1214-1292), а не его более прославленный тезка Фрэнсис, лорд Верулам, был настоящим основателем индуктивной логики. Примечательно, что в том же столетии силлогистическая логика достигла своего наиболее полного развития в системе Петруса Испануса, португальского ученого, который под титулом Иоанна XXI занимал папский престол в течение восьми месяцев в 1276-7 годах.

Случайное замечание Роджера Бэкона в ходе его защиты экспериментальной науки в Opus Majus проводит четкую линию между двумя ветвями логики. «Есть, — говорит он, — два способа познания: через аргумент и через опыт. Аргумент завершает вопрос, но он не заставляет нас чувствовать уверенность, если истина также не найдена в опыте».

На этой основе старая логика может быть четко отделена от новой, принимая в качестве общей цели логики защиту разума от ошибок, к которым он склонен при приобретении знаний.

Все знание, говоря широко, приходит либо от Авторитета, т.е. путем аргумента из принятых посылок, либо от Опыта. Если оно приходит от Авторитета, оно приходит через посредство слов: если оно приходит от Опыта, оно приходит через чувства. Принимая знание через слова, мы склонны к определенным ошибкам; и принимая знание через чувства, мы склонны к определенным ошибкам. Защита от первого — главная цель «дедуктивной» логики: защита от второго — главная цель «индуктивной» логики. На самом деле суть трактатов по дедукции и индукции направлена на эти цели соответственно, старые значения дедукции и индукции как формальных процессов (которые будут объяснены позже) практически игнорируются.

Таким образом, нет никакого антагонизма между двумя ветвями логики. Они направлены на разные цели. Одна дополняет другую. Одна не может заменить другую.

Аристотелевская логика никогда не может стать излишней, пока люди склонны сбиваться с пути из-за слов. Ее конечное дело — защищать при интерпретации традиции языка. Чистый силлогизм, голые формы эквивалентного или последовательного выражения имеют очень ограниченную полезность, как мы увидим. Но убедительной последовательностью силлогизм ведет к суждению, а суждение — к термину, а термин — к тщательному изучению отношений между словами, мыслями и вещами.

Сноска 1: Мы знаем наверняка — и это одно из доказательств важности, придаваемой этому тривиально выглядящему времяпрепровождению, — что два логических трактата великого учителя, «Топика» и «О софистических опровержениях», были написаны специально для руководства Вопрошающим и Респондентам. Один инструктирует спорщика, как методично подготовиться к дискуссии перед обычной аудиторией, когда признания, извлеченные из респондента, являются вопросами общего убеждения, причем мастерство вопрошающего направлено на то, чтобы создать видимость того, что позиция респондента несовместима с ними. Другой — это систематическое разоблачение софистических трюков, в основном словесных софизмов, с помощью которых может быть получена обманчивая видимость победы в дебатах. Но в заключительной главе «Опровержений», где Аристотель утверждает не только то, что его метод превосходит эмпирические методы конкурирующих учителей, но и то, что он полностью оригинален, именно на силлогизм он делает упор как на свое особое и главное изобретение. Силлогизм, чистые формы которого изложены в его «Первой аналитике», действительно является центром логической системы Аристотеля, независимо от того, являются ли суждения, к которым он применяется, вопросами научной истины, как в «Второй аналитике», или вопросами общего мнения, как в «Топике». Трактат об интерпретации, т.е. интерпретации «Да» и «Нет» Респондента, является предварительным к силлогизму, логическому связыванию признаний вместе. Даже в полуграмматическом, полулогическом трактате о «Категориях» автор всегда следит за силлогистическим анализом.

Footnote 2: Theætetus, 151 E.

Footnote 3: Gorgias, 473 D.

Footnote 4: Hipparchus, 225 A.

Сноска 5: В своем ведущем и первоначальном использовании это был способ дебатов, дуэль умов, в которой два человека участвовали перед аудиторией. Но та же форма могла быть использована, и была использована, особенно Сократом, не в эристическом духе, а как средство пробуждения людей к последствиям определенных признаний или первых принципов, и тем самым делая смутное знание явным и ясным. Поскольку ум задерживался на суждении за суждением по мере того, как давалось согласие на него, диалектика была ценным инструментом обучения и изложения. Но какова бы ни была цель упражнения, спортивный триумф или прочное обоснование первых принципов — «эволюция внутренних концепций» — центральный интерес заключался в силлогизировании или логическом связывании отдельно принятых или допущенных суждений.

Сноска 6: Как и любая другая мода, диалектика «Да-и-Нет» имела свой период, свой взлет и падение. Изобретение ее приписывается Зенону Элейскому, отвечающему и спрашивающему Зенону, который процветал примерно в середине пятого века до н.э. Сократ (469-399) был в расцвете сил в начале великой Пелопоннесской войны, когда Перикл умер в 429 году. В том же году родился Платон и дожил до 347 года, «оливковые рощи Академии» были установленным центром его преподавания примерно с 386 года и далее. Аристотель (384-322), который был наставником Александра Македонского, основал свою школу в Ликее, когда Александр стал царем в 336 году и отправился на свой путь завоеваний. То, что диалектика «Да-и-Нет» была тогда выдающимся упражнением, свидетельствуют его логические трактаты повсюду. Последующая история игры неясна. Вероятно, что тщательное изложение Аристотелем ее законных искусств и незаконных трюков помогло уничтожить интерес к ней как к развлечению.

Сноска 7: «Лекции» Гамильтона, iii. стр. 37.

II. — ЛОГИКА КАК ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ОШИБКИ ИЛИ ЛОГИЧЕСКОЙ ОШИБКИ. — ВНУТРЕННИЙ СОФИСТ.

Почему логику описывают как систему защиты от ошибки? Почему говорят, что ее главная цель и задача — организация разума против путаницы и лжи? Почему бы не сказать, как это принято сейчас, что ее цель — достижение истины? Не сводится ли это к одному и тому же?

По существу, смысл тот же, но последнее выражение более вводит в заблуждение. Говорить о логике как о своде правил для исследования истины ввело людей в заблуждение, заставив их предполагать, что логика претендует на то, чтобы быть искусством открытия, что она претендует на установление правил, просто соблюдая которые исследователи могут безошибочно прийти к новым истинам. Теперь, это не относится даже к логике индукции, тем более к более старой логике, точное отношение которой к истине станет очевидным по мере нашего продвижения. Только удерживая людей от сбивания с пути и разоблачая их, когда они думают, что достигли своего пункта назначения, логика помогает людям на пути к истине. Истина часто скрыта в центре лабиринта, и логические правила лишь помогают ищущему двигаться вперед, предупреждая его, когда он на неверном пути и должен попробовать другой. Именно импульс самого ищущего несет его вперед: логика не столько манит его на правильный путь, сколько манит его назад с неверного. Устанавливая условия правильной интерпретации, обоснованного аргумента, заслуживающих доверия доказательств, удовлетворительного объяснения, логика показывает исследователю, как проверять и очищать свои выводы, а не как приходить к ним.

Обсуждать, как это иногда делается, лежат ли логические ошибки в надлежащей сфере логики, значит затемнять реальную связь между логическими ошибками и логикой. Именно существование логических ошибок вызывает логику к жизни; как практическая наука логика необходима как защита от логических ошибок. Таково исторически ее происхождение. Мы можем, если хотим, установить произвольное правило, что трактат по логике должен довольствоваться изложением правильных форм интерпретации и рассуждения и не должен заниматься неправильными. Если мы придерживаемся этого взгляда, мы обязаны объявить логические ошибки внелогическими. Но делать это — значит просто искалечить полезность логики как практической науки. Манипулирование голыми логическими формами без ссылки на ошибочные отступления от них — не лучше, чем детское упражнение. Каждая правильная форма в логике установлена как защита от какой-то ошибочной формы, к которой склонны люди, будь то в интерпретации аргумента или интерпретации опыта, и изложение и иллюстрация типичных форм неправильной процедуры должны сопровождать pari passu изложение правильной процедуры.

В соответствии с этим принципом я буду иметь дело со специальными логическими ошибками, специальными ловушками или подводными камнями — неправильным пониманием слов, неверной интерпретацией суждений, недопониманием аргументов, неверным толкованием фактов, доказательств или знаков — каждый в связи с его соответствующей защитой. Это кажется мне наиболее выгодным методом. Но на этом этапе, возможно, стоит, подчеркивая потребность в логике как науке рационального убеждения, провести обзор наиболее общих тенденций к иррациональному убеждению, основных видов иллюзий или предвзятости, которые укоренены в человеческой конституции. Мы тогда лучше оценим масштаб задачи, которую логика пытается решить, стремясь защитить разум от его собственной подверженности ошибкам и давления различных сил, которые хотели бы узурпировать его место.

Существует общее представление, что нам нужна логика, чтобы защитить нас от искусств софиста, нечестного жонглера словами и правдоподобными фактами. Но на самом деле Внутренний Софист, чьими инструментами являются наши собственные врожденные склонности к ошибкам, — гораздо более опасный враг. Ибо один раз, когда мы становимся жертвами коварных софистов, девять раз мы становимся жертвами наших собственных иррациональных импульсов и предрассудков. Люди обычно обманывают себя, прежде чем обманывают других.

Фрэнсис Бэкон обратил внимание на эти внутренние искажающие влияния, эти универсальные источники ошибочных убеждений, в своем «De Augmentis» и снова в «Novum Organum» под названием Idola (εἴδωλα), обманчивые видимости истины, иллюзии. Его классификация Idola — Idola Tribus, иллюзии, общие для всех людей, иллюзии рода; Idola Specus, личные иллюзии, иллюзии, свойственные «пещере», в которой живет каждый человек; Idola Fori, иллюзии общения, вульгарные предрассудки, воплощенные в словах; Idola Theatri, иллюзии прославленного учения, иллюзии, навязанные ослепительным авторитетом великих имен — дефектна как классификация, поскольку первый класс включает все остальные, но, как и все его сочинения, она полна мудрых замечаний и удачных примеров. Не ради новизны, а потому, что хорошо, чтобы столь важные вопросы были представлены более чем с одной точки зрения, я буду следовать делению, адаптированному из более научной, если менее живописной, системы профессора Бэна в его главе об ошибочных тенденциях человеческого разума.

Иллюзии, которым мы все подвержены, лучше всего классифицировать в соответствии с их происхождением в глубинах нашей природы. Давайте попытаемся осознать, как возникают иллюзорные убеждения.

Что такое убеждение? Одно из применений логики — заставить нас задуматься о таких простых терминах. Исчерпывающий анализ и определение убеждения — одна из самых трудных психологических проблем. Мы не можем вдаваться в это: давайте довольствоваться несколькими простыми характеристиками убеждения.

Во-первых, убеждение — это состояние ума. Во-вторых, это состояние ума направлено наружу: оно имеет отсылку за пределы самого себя, отсылку к порядку вещей вне нас. Веря, мы считаем, что мир, каким он есть, был или будет, соответствует нашим концепциям о нем. В-третьих, убеждение — это руководство к действию: именно в соответствии с тем, во что мы верим, мы направляем нашу деятельность. Если мы хотим знать, во что человек действительно верит, мы смотрим на его действие. Это, по крайней мере, ключ к тому, во что он верит в данный момент. «Я не могу, — сказал однажды великий оратор, — читать мысли людей». Это было встречено ироничными возгласами. «Нет, — парировал он, — но я могу истолковать их действия». Ожидается, что промоутеры компаний инвестируют свои собственные деньги в качестве гарантии добросовестности. Если человек говорит, что верит, что мир придет к концу через год, и берет дом в аренду на пятнадцать лет, мы заключаем, что его убеждение не обладает высшей степенью силы.

Тесная связь убеждения с нашей деятельностью позволяет нам понять, как возникают иллюзии, ложные концепции реальности. Иллюзии чувства и иллюзии обычая хорошо понятны, но другие источники иллюзий, которые можно обозначить как нетерпеливый импульс и счастливое упражнение, менее общепризнаны. Пара примеров покажет, что имеется в виду. Мы не можем понять силу этих искажающих влияний, пока не осознаем их на своем собственном примере. Мы обнаруживаем их достаточно быстро у других. Видя, что в обычной речи слово «иллюзия» подразумевает степень ошибки, граничащую почти с безумием, а иллюзии, о которых мы говорим, таковы, что ни один человек никогда не бывает полностью свободен от них, возможно, менее поразительно использовать слово «предвзятость».

Предвзятость нетерпеливого импульса.

Как существо, созданное для действия, здоровый человек не только получает удовольствие от действия, физического и умственного, ради него самого, независимо от последствий, но он настолько заряжен энергией, что не может чувствовать себя комфортно, если она не находит свободного выхода. Пропорционально количеству и возбудимости его энергии, сдержанность, препятствие, задержка тягостны и вскоре становятся позитивной и невыносимой болью. Любой барьер или препятствие, которое заставляет нас остановиться, ненавистно даже думать о нем: сама перспектива раздражает и беспокоит.

Отсюда возникает то, что убеждение, чувство готовности к действию, убежденность в том, что путь перед нами свободен для свободного осуществления нашей деятельности, является очень мощным и бодрящим чувством, столь же необходимым для счастливого существования, как и само действие. Мы видим это, когда рассматриваем, насколько подавляющим и неудобным состоянием является противоположное состояние убеждению, а именно: сомнение, недоумение, колебание, неопределенность относительно нашего курса. И осознавая это, мы видим, насколько сильную предвзятость мы имеем в этом факте нашей природы, этой властной внутренней потребности к действию; как она побуждает нас действовать, не считаясь с последствиями, и прыгать к убеждениям без исследования. Ибо, если само исследование не является нашим делом, самодостаточным занятием, оно означает задержку и препятствие.

Этот окончательный факт нашей природы, эта естественная врожденная конституциональная нетерпеливость объясняет более половины ошибочных убеждений, которые мы формируем и в которых упорствуем. Мы должны иметь убеждение какого-то рода: мы не можем быть счастливы, пока не получим его, и мы принимаем первое, которое, кажется, показывает путь свободным. Оно может быть правильным или может быть неправильным: оно, конечно, не обязательно всегда неправильно: но это, насколько мы обеспокоены, является делом случая. Насущная потребность в убеждении какого-то рода, на основе которого наши энергии могут действовать, по крайней мере в ожидании, не позволит нам остановиться и исследовать. Любой курс, который предлагает облегчение от сомнения и колебания, любое убеждение, которое позволяет воле стать свободной, жадно принимается.

Может показаться, что это применимо только к убеждениям, касающимся последствий наших собственных личных действий, дел, в которых мы индивидуально принимаем участие. Несомненно, именно из них наш характер перенимает эту установку: но привычка, однажды сформировавшись, распространяется на всевозможные вопросы, в которых у нас нет личного интереса. Скажите обычному англичанину, как остроумно было замечено, что вопрос о том, обитаемы ли планеты, является спорным, и он сразу же почувствует себя обязанным иметь уверенное мнение по этому поводу. Сила убеждения никак не соотносится с количеством доводов, потраченных на его достижение, если только не сказать, что, как правило, чем менее обосновано убеждение, тем увереннее оно отстаивается.

«Бакалейщик, — пишет г-н Бэджот в проницательном эссе «Эмоция убеждения», — имеет полное кредо относительно внешней политики, молодая леди — законченную теорию о таинствах, и ни у кого из них нет никаких сомнений. Девушка в сельском пасторате будет уверена, что Париж никогда не может быть взят или что Бисмарк — негодяй». Отношение философского сомнения, воздержания от суждения, противно естественному человеку. Вера для него — самостоятельная радость.

Эта предвзятость действует во всех людях. Пока есть жизнь, существует внутреннее давление на веру, стремящееся отодвинуть разум в сторону. Сила этого давления, конечно, варьируется в зависимости от индивидуального темперамента, возраста и других обстоятельств. Молодые более доверчивы, чем старые, поскольку обладают большей энергией: они склонны, как выразился Бэкон, быть «увлеченными сангвиническим элементом своего темперамента». Лаэрт из шекспировского «Гамлета» — это этюд импульсивного темперамента, смело противопоставленного Гамлету, который обладает большим рассудком. Когда Лаэрт слышит, что его отец был убит, он спешит домой, собирает отряд вооруженных сторонников, врывается к королю и угрожает своей местью — не тому человеку. Он никогда не останавливается, чтобы навести справки: подобно Хотсперу, он «ужаленный осой и нетерпеливый дурак»; он должен выместить свою месть на ком-нибудь, и немедленно. Отец Гамлета также был убит, но его разум должен быть удовлетворен, прежде чем он приступит к мести, и когда предлагаются сомнительные доказательства, он ждет более веских доказательств.

«Idola Tribus» Бэкона и иллюстрации невоздержанной энергии доктора Бэна — это по большей части примеры нерассудительной интеллектуальной деятельности, поспешных обобщений, необоснованных и поверхностных аналогий, опрометчивых гипотез. Бэкон приводит случай со скептиком в храме Посейдона, которому, когда показали подношения тех, кто давал обеты в опасности и был спасен, и спросили, не признает ли он теперь силу бога, ответил: «Но где же те, кто давал обеты, но все же погиб?». Этот человек ответил правильно, говорит Бэкон. В снах, предзнаменованиях, возмездиях и тому подобном мы склонны помнить, когда они сбываются, и забывать случаи, когда они не оправдываются. Если мы видели только одного человека из какой-либо нации, мы склонны заключать, что все его соотечественники похожи на него; мы не можем воздержаться от суждения, пока не увидим больше. Уверенная вера, как отмечает доктор Бэн, является примитивным отношением человеческого разума: только медленно, постепенно это исправляется опытом. Старая поговорка «Опыт учит дураков» имеет свой смысл, но в одном отношении она прямо противоположна истине. Признак дурака в том, что он не учится на опыте, и все мы более или менее неуступчивые ученики, пока наша энергия не начинает иссякать.

Предвзятость счастливого упражнения.

Если занятие приятно само по себе, если оно полностью удовлетворяет нашу внутреннюю тягу к действию, мы рискуем ослепнуть из-за этого к его последствиям. Счастливое упражнение — это рай для дурака. Логическая ошибка заключается не в том, чтобы довольствоваться тем, что предоставляет поле для полной активности наших сил: быть довольным в таком случае может быть верхом мудрости; но логическая ошибка заключается в том, чтобы приписывать нашему занятию результаты, выгоды, полезности, которые на самом деле его не сопровождают. Таким образом, мы видим предметы изучения, изначально взятые для какой-то цели — практической, художественной или религиозной, — преследуемые в деталях далеко за пределами их первоначальной цели, и высочайшая ценность — интеллектуальная, духовная, моральная — приписывается им их приверженцами, когда на самом деле они лишь служат для поглощения такого количества свободной энергии и могут быть чистой тратой времени, которое должно быть использовано иначе.

Но поскольку я сам рискую стать иллюстрацией этой предвзятости — она нигде не встречается чаще, чем в философии, — я перейду к нашему следующему пункту.

Предвзятость чувств.

Этот источник иллюзий понимается гораздо более широко. Ослепляющее и извращающее влияние страсти на разум было любимой темой моралистов с тех пор, как человек начал морализировать, и признается во многих народных пословицах. «Любовь слепа»; «Желаемое принимается за действительное»; «У некоторых людей все гуси — лебеди» и так далее.

Нам не нужно останавливаться на иллюстрации этого. Страх и лень преувеличивают опасности и трудности; привязанность не видит несовершенства в своем объекте: в глазах ревности соперник — негодяй. По самой природе вещей мы гораздо более склонны видеть примеры в других, чем в себе. Если бы сила этой предвзятости была правильно понята всеми, не так часто совершалась бы ошибка подозрения в недобросовестности, сознательном лицемерии, когда люди практикуют грубейшие противоречия и, по-видимому, намеренно закрывают глаза на факты, которые находятся у них прямо под носом. Люди склонны приписывать эту человеческую слабость женщинам. Рассуждение, основанное на чувствах, называют женской логикой. Но это человеческая слабость.

Возьмем одно очень сильное чувство, чувство себялюбия или личного интереса — оно действует гораздо более тонкими способами, чем большинство людей может себе представить, способами настолько тонкими, что самообманщик, каким бы честным он ни был, не смог бы осознать это влияние, если бы ему на него указали. Когда ленивый человек говорит: «На пути лев», мы все можем обнаружить предвзятость в его убеждении, и так же мы можем, когда ленивый студент говорит, что будет усердно работать завтра, или на следующей неделе, или в следующем месяце; или когда разочарованный человек демонстрирует преувеличенное чувство преимуществ успешного соперника или своих собственных недостатков. Но личный интерес искажает убеждения гораздо менее заметными способами, чем эти. Именно эта предвзятость объясняет трудность, которую испытывают люди с антагонистическими интересами, видя аргументы или веря в честность своих оппонентов. Вы найдете конференции, проводимые между капиталистами и рабочими, на которых обе стороны, представленные людьми, неспособными к сознательно нечестным действиям, совершенно не могут увидеть силу аргументов друг друга и взаимно удивляются слепоте друг друга.

Предвзятость обычая.

То, что обычай, привычки мышления и практики влияют на убеждения, также общепризнано, хотя сила и широкий охват этой предвзятости редко осознаются. Очень простые случаи нерассудительного предубеждения были приведены Локком, который первым предложил общее объяснение их в «Ассоциации идей» («Человеческое разумение», кн. II, гл. XXXIII). Существует, например, страх, который одолевает многих людей, когда они остаются одни в темноте. Напрасно разум говорит им, что реальной опасности нет; у них есть определенная дрожь опасения, от которой они не могут избавиться, потому что темнота неразрывно связана в их умах с образами ужаса. Точно так же мы приобретаем необоснованную неприязнь к местам, где с нами случались болезненные вещи. Столь же нерассудительна, если не сказать неразумна, наша привязанность к привычным доктринам или практикам и наша непобедимая антипатия к тем, кто их не соблюдает.

Слова являются очень распространенными проводниками для распространения такого рода предрассудков, поскольку обычаем к ним прикрепляются хорошие или плохие значения. Сила слов в этом отношении признается в пословице: «Назови собаку плохим именем, а потом повесь ее». Эти словесные предрассудки — это «Idola Fori» Бэкона, иллюзии разговора. Каждый из нас воспитывается в определенной секте или партии и привыкает уважать или презирать определенные сектантские или партийные названия: виг, тори, радикал, социалист, эволюционист, широкоцерковник, низкоцерковник или высокоцерковник. Мы можем встретить человека, не зная, под каким ярлыком он ходит, и быть очарованы его компанией: встретим его снова, когда его имя известно, и все меняется.

Такие ошибки называются логическими ошибками ассоциации, чтобы указать на психологическое объяснение. Оно заключается в том, что силой ассоциации определенные идеи привносятся в ум, и что, как только они там оказываются, мы не можем не придавать им объективной реальности. Например, врач приходит осмотреть пациента и находит определенные симптомы. Он недавно видел или слышал о многих случаях гриппа, скажем; грипп у него не выходит из головы. Идея, однажды предложенная, имеет все преимущества обладания.

Но почему человек не может избавиться от идеи? Почему она навязывает себя ему как убеждение? Ассоциация, обычай объясняют, как она туда попала, но не почему она упорно остается.

Чтобы объяснить это, мы должны призвать наш первый ошибочный принцип — нетерпение сомнения или задержки, императивную внутреннюю потребность в убеждении какого-либо рода.

И это приводит к другому замечанию: хотя для удобства изложения мы разделяем эти различные влияния, на практике они не разделены. Они могут и часто действуют все вместе, внутренний софист концентрирует свои силы.

Наконец, можно спросить, является ли благом для человека разочарование, учитывая, что иллюзии являются порождением таких весьма почтенных качеств, как избыток энергии, избыток чувств, избыток податливости. Розовый цвет, который лежит над миром для юности, проецируется из обильной энергии и чувств внутри: разочарование приходит с угасанием энергии, когда надежда «не желает быть подпитанной». Хорошо ли тогда быть разочарованным? Вышеизложенное было бы в высшей степени неверным, если бы большинство человечества не возмущалось вторжением Разума и его организующего лейтенанта — Логики. Но на самом деле нет никакой опасности, что это вторжение увенчается успехом до такой степени, чтобы парализовать действие, разрушить чувства и искоренить обычай. Максимум, что может сделать Логика, — это модифицировать избыток этих хороших качеств, изложив условия рационального убеждения. Студент, который освоит эти условия, вскоре увидит практическую мудрость применения своих знаний только в тех случаях, когда основания для рационального убеждения находятся в пределах его досягаемости. Применять это к последствиям каждого действия означало бы поддаться той предвзятости невоздержанной активности, которая, возможно, является нашим самым плодотворным источником ошибок.