«Логика: индуктивная и дедуктивная»

Одним выдающимся достоинством в трактовке доктора Бэна является то, что она признает тесную связь между определением и классификацией. Его главные правила сведены к двум.

I. Соберите для сравнения репрезентативных индивидов класса.

II. Соберите для сравнения репрезентативных индивидов контрастирующего класса или классов.

Видя, что контрастирующие классы контрастируют на некоторой основе деления, это, по сути, признание того, что вы не можете четко определить никакой класс, кроме как в схеме классификации. Вы должны иметь широкий род с его fundamentum divisionis и внутри этого виды, различающиеся своими несколькими differentiæ.

Далее, что касается вербального процесса, правила обычно излагаются в основном тривиального и очевидного характера. То, что «определение должно содержать не более и не менее, чем общие атрибуты класса» или атрибуты, означенные именем класса, иногда дается как правило определения. Это на самом деле объяснение того, что такое определение, определение определения. И насколько это касается простого изложения, это не совсем точно, ибо когда атрибуты рода известны, нет необходимости давать все атрибуты вида, которые включают родовые атрибуты, но достаточно дать родовое имя и differentia. Таким образом, поэзия может быть определена как «изящное искусство, имеющее метрический язык в качестве своего инструмента». Это технически известно как определение per genus et differentiam. Этот способ изложения — признание связи между определением и делением.

Правило, что «определение не должно быть синонимичным повторением имени класса, подлежащего определению», слишком очевидно, чтобы требовать формального изложения. Описать вице-короля как человека, который осуществляет вице-королевские функции, может иметь смысл как эпиграмма в случае ленивого вице-короля, но это не определение.

Так и с правилом, что «определение не должно быть сформулировано двусмысленным, незнакомым или фигуральным языком». Назвать верблюда «кораблем пустыни» — это наводящее и светлое описание свойства, но это не определение. Так и с благородным описанием веры как «существования ожидаемого и уверенности в невидимом». Но если кто-то удивляется, почему должно быть сформулировано столь очевидное «правило», ответ в том, что оно имеет свое историческое происхождение в капризах двух классов нарушителей: мистических философов и напыщенных лексикографов.

То, что «определение должно быть просто обратимым с термином для определенного класса», так что мы можем сказать, например, либо: «Вино — это сок винограда», либо «Сок винограда — это вино», является очевидным следствием из природы определения, но едва ли должно быть удостоено названия «правила».

Принципы именования. Были сформулированы правила для выбора имен в научном определении и классификации, но можно сомневаться, можно ли свести такой выбор к точному правилу. Достаточно обратить внимание на некоторые соображения, достаточно очевидные при размышлении.

Мы можем принять как должное, что должны быть отдельные имена для каждого определяющего атрибута (терминология) и для каждой группы или класса (номенклатура). Что насчет выбора имен? Предположим, исследователь поражен сходствами и различиями, которые кажутся ему достаточно важными, чтобы быть основой нового деления, чем он должен руководствоваться при выборе имен для новых групп, которые он предлагает? Должен ли он придумывать новые имена или должен брать старые имена и пытаться подогнать их под новые определения?

Баланс преимуществ, вероятно, в пользу диктума доктора Уэвелла, что «при создании научных терминов присвоение старых слов предпочтительнее изобретения новых». Только нужно соблюдать осторожность, чтобы держаться как можно ближе к текущему значению старого слова и не идти вразрез с сильными ассоциациями. Это очевидный принцип с целью избежания путаницы. Предположим, например, что при делении правительств вы берете распределение политической власти в качестве основы деления и приходите к выводу, что самые важные различия — это то, вложена ли эта власть в немногих или в большинство сообщества. Вам нужны имена, чтобы зафиксировать это широкое деление. Вы решаете вместо придумывания нового слова «поллархия» для выражения противоположности «олигархии» использовать старые слова «республика» и «олигархия». Вы обнаружили бы, как обнаружил сэр Джордж Корнуолл Льюис, что как бы тщательно вы ни определяли слово «республика», деление, при котором британское правительство должно было быть ранжировано среди республик, не было бы общепринято и принято. Используя слово в смысле, объясненном выше, г-н Бэджот утверждал, что конституция Великобритании была более республиканской, чем конституция Соединенных Штатов, но его значение не было воспринято никем, кроме немногих.

Трудность выбора между новыми и старыми словами для выражения новых значений едва ли ощущается в точных науках. Она, по крайней мере, сведена к минимуму. Новатор может столкнуться с яростным предубеждением, но, споря с экспертами, он может, по крайней мере, быть уверен, что его поймут, если его новое разделение основано на реальных и важных различиях. Однако в других областях трудность передачи истины или выражения ее на языке, пригодном для точной передачи, почти больше, чем трудность постижения самой истины. Между новыми названиями и переопределенными старыми обладатель свежих знаний, полагая их полностью проверенными, оказывается в затруднительном положении. Объекты, с которыми он имеет дело, уже названы в соответствии с расплывчатыми делениями, основанными на сильных предубеждениях. Названия, находящиеся в текущем употреблении, абсолютно неспособны передать его смысл. Он должен переопределить их, если собирается использовать. Но в этом случае он рискует быть неправильно понятым из-за того, что люди слишком нетерпеливы, чтобы освоить его переопределение. Его право на переопределение может быть даже оспорено без какой-либо отсылки к фактам, которые должны быть выражены: его могут просто обвинить в обращении фальшивой лингвистической монеты, в обесценивании словесной валюты. Другая альтернатива, открытая для него, — придумывать новые слова. В этом случае он рискует вообще не быть прочитанным. Его вклад в проверенное знание игнорируется как педантичный и непонятный. Не существует простого правила безопасности: между Сциллой и Харибдой мореплаватель должен лавировать как умеет. Практически преимущество на стороне переопределенных старых слов, потому что тем самым провоцируется дискуссия, а дискуссия проясняет ситуацию.

Что лучше: пытаться дать формальное определение или использовать слова в частном, своеобразном или эзотерическом смысле, оставляя это на усмотрение читателя, который должен уловить его из общего смысла ваших высказываний, — это вопрос политики, выходящий за рамки логики. Дело логика — изложить метод определения и условия его применения: насколько существуют предметы, которые не допускают его выгодного применения, должно решаться на других основаниях. Но, вероятно, верно то, что никто, кто отказывается быть связанным формальным определением своих терминов, не способен провести их в ясном, недвусмысленном смысле через жаркую полемику.

Сноска 1: За исключением, возможно, новых должностей, на которые распространяется название, таких как секретарь школьного совета. Название, несущее свое самое простое и обычное значение, может вызвать у населения неверное представление о характере обязанностей. Любая неопределенность в значении может быть опасной на практике: выборы затрагивались двусмысленностью этого слова.

Сноска 2: Сиджвик, «Политическая экономия», стр. 52-3. Изд. 1883 г.

Сноска 3: Некоторые логики, однако, говорят об определении вещи и иллюстрируют это так, как если бы под вещью они подразумевали конкретного индивида, причем реалистическая трактовка универсалий располагает к таким выражениям. Но хотя авторитет Аристотеля мог бы быть востребован для этого, лучше ограничить название в строгом смысле основным процессом определения класса. Поскольку, однако, метод один и тот же, хотим ли мы выделить индивида или класс, нет вреда в распространении слова «определение» на оба вида. См. Дэвидсон, «Логика определения», гл. ii.

Сноска 4: См. Дэвидсон, «Логика определения», гл. iii.

Глава II.

ПЯТЬ ПРЕДИКАБИЛИЙ. — ВЕРБАЛЬНАЯ И РЕАЛЬНАЯ ПРЕДИКАЦИЯ.

Мы выделяем отдельную главу для этой темы из уважения к месту, которое она занимает в истории логики. Но, за исключением упражнения в тонком различении ради него самого, все, что следует сказать о предикабилиях, могло бы быть дано как простое приложение к главе об определении.

Прежде всего, пять предикабилий, или глав предикабилий — род, вид, видовое отличие, собственный признак и акциденция — это вовсе не предикабилии, а просто список или перечисление терминов, используемых при делении и определении на основе атрибутов. Они не имеют смысла вне связи с фиксированной схемой деления. При наличии такой схемы мы можем различить в ней целое, подлежащее делению (род), подчиненные деления (вид), атрибут или комбинацию атрибутов, на которых строится каждый вид (видовое отличие), и другие атрибуты, которые принадлежат некоторым или всем индивидам, но не учитываются для целей деления и определения (собственные признаки и акциденции). Сам список не является логическим делением: он гетерогенен, а не гомогенен; первые два — названия классов, последние три — атрибутов. Но в соответствии с ним мы могли бы сделать гомогенное деление атрибутов следующим образом:—

Происхождение названия «предикабилии» применительно к этим пяти терминам любопытно и, возможно, стоит отметить его как пример трудности сохранения точности имен и путаницы, возникающей из-за забвения цели имени. Порфирий в своем «Введении» (Isagoge) объясняет пять слов (phōnai) просто как термины, знание которых полезно для различных целей, прямо упоминая определение и деление. Но он вскользь замечает, что единичные имена, «этот человек», «Сократ», могут быть предикатами только одного индивида, тогда как роды, виды, видовые отличия и т. д. являются предикабилиями многих. То есть он описывает их как предикабилии просто в противопоставлении единичным именам. Однако для пяти терминов, взятых вместе, требовалось название, и поскольку они не являются логическим делением, а лишь списком терминов, используемых при делении и определении, для них не было подходящего общего обозначения, которое возникло бы спонтанно. Таким образом, вошло в обычай называть их предикабилиями, поскольку требовалось средство коллективного обращения к ним, в то время как значение этого описательного названия было забыто.

Называть пять элементов деления, или делителей, предикабилиями — значит представлять их как деление предикатных терминов на основе их отношения к субъектному термину: предполагать, что каждый предикатный термин должен быть либо родом, либо видом, либо видовым отличием, либо собственным признаком, либо акциденцией субъектного термина. Их иногда критикуют как таковые, и справедливо указывается, что предикат никогда не является видом субъекта или по отношению к субъекту. Но, по правде говоря, пять так называемых предикабилий никогда не задумывались как деление предикатов в отношении к субъекту: только название создает это вводящее в заблуждение предположение.

Чтобы завершить путаницу, так случилось, что Аристотель использовал три из пяти терминов в том, что фактически было делением предикатов, поскольку это было деление проблем или вопросов. Излагая методы диалектики в «Топике», он разделил проблемы на четыре класса в соответствии с отношением предиката к субъекту. Предикат должен либо просто обращаться с субъектом, либо нет. Если просто обращается, то они должны быть соразмерны, и предикат должен быть либо собственным признаком, либо определением. Если не просто обращается, предикат должен быть либо частью определения, либо нет. Если частью определения, он должен быть либо родовым свойством, либо видовым отличием (оба из которых в этой связи Аристотель включает в род): если не частью определения, это акциденция. Таким образом, Аристотель приходит к четырехчастному делению проблем или предикатов: γένος (род, включая видовое отличие, διαφορὰ); ὄρος (определение); τὸ ἴδιον (собственный признак); и τὸ συμβεβηκός (акциденция). Его целью было создать основу для своего систематического изложения; каждый из четырех видов допускал различия в диалектическом методе. Для нас это вопрос простого любопытства и изобретательности. Это служит памятником того, насколько греческая диалектика вращалась вокруг определения, и это точно соответствует приведенному выше делению атрибутов на определяющие и неопределяющие. Иногда говорят, что Аристотель проявил более научный ум, чем Порфирий, сделав предикабилии четырьмя, а не пятью. Это верно, если бы список Порфирия задумывался как деление атрибутов: но он так не задумывался.

Различие между вербальной, или аналитической, и реальной, или синтетической, предикацией соответствует различию между определяющими и неопределяющими атрибутами, а также не имеет значения, кроме как в отношении к какой-либо схеме деления, научной и точной или расплывчатой и популярной.

Когда суждение приписывает субъекту нечто, содержащееся в полном понятии, концепте или определении субъектного термина, оно называется вербальным, аналитическим или экспликативным: вербальным, поскольку оно просто объясняет значение имени; экспликативным — по той же причине; аналитическим — поскольку оно развязывает узел атрибутов, удерживаемых вместе в концепте, и выдает один или все по очереди.

Когда атрибуты предиката не содержатся в концепте субъекта, суждение называется реальным, синтетическим или амплиативным по аналогичным причинам.

Таким образом: «Треугольник есть трехсторонняя прямолинейная фигура» — вербальное или аналитическое суждение; «Треугольники имеют три угла, в сумме равные двум прямым» или «Треугольники изучаются в школах» — реальное или синтетическое.

Согласно этому различию, предикации всего определения, родового атрибута или видового атрибута являются вербальными; предикации акциденции — реальными. Тонкий вопрос заключается в том, являются ли собственные признаки вербальными или реальными. Их трудно отнести к вербальным, поскольку можно знать полное значение имени, не зная их: но можно утверждать, что они аналитические, поскольку они неявно содержатся в определяющих атрибутах, будучи выводимыми из них.

Заметьте, однако, что все это различие действительно только в отношении какой-либо фиксированной или принятой схемы классификации или деления. В противном случае то, что является вербальным или аналитическим для одного человека, может быть реальным или синтетическим для другого. Можно даже утверждать, что каждое суждение является аналитическим для того, кто его произносит, и синтетическим для того, кто его получает. Мы должны произвести некоторый анализ целого мысли, прежде чем выразить его словами: и в процессе постижения смысла того, что мы слышим или читаем, мы должны добавить другие члены предложения к субъекту. Является ли это сверхтонкостью или нет, ясно, что то, что является вербальным (в определенном смысле) для ученого, может быть реальным для учащегося. То, что лошадь имеет шесть резцов на каждой челюсти, или что у домашней собаки закрученный хвост, является вербальным суждением для натуралиста, простым изложением определяющих признаков; но у обычного человека есть понятие лошади или собаки, в которое этот определяющий атрибут не входит, и для него, соответственно, суждение является реальным.

Но как быть с суждениями, которые обычный человек сразу признал бы вербальными? Чарльз Лэм, например, замечает, что утверждение о том, что «доброе имя показывает оценку, в которой человек держится в мире», является вербальным суждением. Где здесь фиксированная схема деления? Ответ заключается в том, что под фиксированной схемой деления мы не обязательно подразумеваем схему, которая жестко, определенно и точно зафиксирована. Создание таких схем — дело науки. Но обычный словарный запас повседневного общения на самом деле строится на схемах деления, хотя названия, используемые в обычной речи, не всегда научно точны, не всегда лучшие из тех, что могли бы быть разработаны для легкого приобретения и верной передачи глубоких знаний. Словарный запас обычного человека, хотя часто искажается такими причинами, которые мы указали, грубо сформирован на основе наиболее заметных отличительных атрибутов вещей. Это было практически признано Аристотелем, когда он сделал один из своих способов определения состоящим в чем-то вроде того, что мы назвали проверкой значения имени, установлением атрибутов, которые оно означает в обычной речи или в речи разумных людей. Это значит установить сущность (ousia) или субстанцию вещей, наиболее яркие атрибуты, которые поражают обычный взгляд либо сразу, либо после более пристального осмотра, приходящего с долгим знакомством, и формируют основу обычного словарного запаса. «Собственно говоря», — говорит Мансел, «всякое определение есть исследование атрибутов. Наши сложные понятия о субстанциях могут быть сведены только к различным атрибутам с добавлением неизвестного субстрата: некоего нечто, к которому мы вынуждены относить эти атрибуты как принадлежащие. Человек, например, анализируется на животность, разумность и нечто, проявляющее эти феномены. Продолжайте анализ, и результат будет тем же. У нас есть нечто телесное, одушевленное, чувствующее, разумное. Неизвестная константа должна всегда добавляться, чтобы завершить интеграцию». Эта «неизвестная константа» была тем, что Локк называл реальной сущностью, в отличие от номинальной сущности, или комплекса атрибутов. Именно на этой номинальной сущности, на делении вещей согласно атрибутам, покоится обычная речь, и если она включает много перекрестных делений, то это потому, что деления были сделаны для ограниченных и противоречивых целей.

Сноска 1: Олдрич, «Компендиум», Приложение, Примечание C. Читателя можно отослать к примечаниям A и C Мансела для ценных исторических сведений о предикабилиях и определении.

Глава III.

КАТЕГОРИИ АРИСТОТЕЛЯ.

Из уважения к традиции в каждом логическом трактате должно быть найдено место для категорий Аристотеля. Ни одно сочинение такого же объема не оказало и десятой доли влияния на человеческую мысль. Оно управляло схоластической мыслью и выражением на протяжении многих веков, будучи из-за своей краткости и, как следствие, легкости переписывания одной из немногих книг в библиотеке каждого образованного человека. Оно до сих пор регулирует подразделения частей речи в наших грамматиках. Его всеобщность принятия показана в том факте, что слова «категория» (kategoria) и «предикамент», его латинский перевод, перешли в обычную речь.

Категории подвергались большой критике и часто осуждались как деление, но, как ни странно, немногие спрашивали, делением чего они изначально претендовали быть или какова была основа деления первоначального автора. Является ли сама основа важной — другой вопрос: но называть деление несовершенным без ссылки на намерение автора — значит просто вносить путаницу и служить лишь иллюстрацией того факта, что одни и те же объекты могут быть по-разному разделены на разных принципах деления. Рамус был прав, говоря, что категории не имеют логического значения, поскольку они не могут быть сделаны основой для отделов логического метода; а Кант и Милль — говоря, что они не имеют философского значения, поскольку они не основаны ни на какой теории познания и бытия: но это значит осуждать их за то, что они не являются тем, чем никогда не предназначались быть.

Предложение, в котором Аристотель излагает объекты, подлежащие делению, и свое деление их, настолько кратко и смело, что, помня о последующей истории категорий, сначала натыкаешься на него с некоторым удивлением. Он говорит просто:—

«Из вещей, выраженных без синтаксиса (т. е. отдельных слов), каждая означает либо субстанцию, либо количество, либо качество, либо отношение, либо место, либо время, либо расположение (т. е. позу или внутреннее устройство), либо обладание, либо действие (делание), либо страдание (бытие делаемым).» 1

Объекты, которые Аристотель предложил классифицировать, были, таким образом, отдельными словами (themata simplicia схоластов). Он объясняет, что под «вне синтаксиса» (aneu symplokēs) он подразумевает без ссылки на истину или ложь: не может быть декларации истины или лжи без предложения, комбинации или синтаксиса: «человек бежит» либо истинно, либо ложно, «человек» сам по себе, «бежит» само по себе — ни то, ни другое. Его деление, следовательно, было делением отдельных слов в соответствии с их различиями в значении и без ссылки на истину или ложь их предикации. 2

Значение было, таким образом, основой деления. Но согласно каким различиям? Сами категории настолько абстрактны, что этот вопрос можно было бы бесконечно обсуждать по одним их названиям. Но часто, когда абстрактные термины сомнительны, намерение автора можно уловить из его примеров. И когда примеры Аристотеля выстроены в таблицу, определенные принципы подразделения бросаются в глаза. Таким образом:—

Substance

(οὐσία)

(Substantia)

Man

(ἄνθρωπος)

Common

Noun

Substance

Quantity

(ποσὸν)

(Quantitas)

Quality

(ποιὸν)

(Qualitas)

Relation

(πρός τι)

(Relatio)

Five-feet-five

(τρίπηχυ)

Scholarly

(γραμματικὸν)

Bigger

(μεῖζον)

Adjective

Permanent

Attribute

Place

(ποῦ)

(Ubi)

Time

(ποτὲ)

(Quando) In-the-Lyceum

(ἐν Λυκείῳ)

Yesterday

(χθὲς)

Adverb

Temporary

Attribute

Disposition

(κεῖσθαι)

(Positio)

Appurtenance

(ἔχειν)

(Habitus)

Action

(ποιεῖν)

(Actio)

Passion

(πάσχειν)

(Passio)

Reclines

(ἀνάκειται)

Has-shoes-on

(ὑποδέδεται)

Cuts

(τέμνει)

Is cut

(τέμνεται)

Verb

Глядя на примеры, наше первое впечатление состоит в том, что Аристотель впал в путаницу. Он претендует на классификацию слов вне синтаксиса, однако дает слова с признаками синтаксиса на них. Таким образом, его деление случайно является грамматическим, делением частей речи, частей предложения на существительные, прилагательные, наречия и глаголы. И его подразделения этих частей до сих пор следуют в наших грамматиках. Но на самом деле он обращает внимание не на грамматическую функцию, а на значение: и, глядя дальше на примеры, мы видим, какие различия в значении были у него в уме. Это различия, относительные к конкретному индивиду, различия в словах, применяемых к нему в зависимости от того, означают ли они его субстанцию или его атрибуты, постоянные или временные.

Возьмите любую конкретную вещь: Сократ, эта книга, этот стол. Это должен быть какой-то вид вещи: человек, книга. Он должен иметь какой-то размер или количество: шесть футов высотой, три дюйма шириной. Он должен иметь какое-то качество: белый, ученый, твердый. Он должен иметь отношения с другими вещами: половина этого, двойное того, сын отца. Он должен быть где-то, в какое-то время, в какой-то позе, с какими-то «имениями», придатками, принадлежностями или вещами, делая что-то или имея что-то, что с ним делается. Можете ли вы представить себе какое-либо имя (простое или составное), применимое к любому объекту восприятия, значение которого не попадало бы в один или другой из этих классов? Если не можете, категории оправданы как исчерпывающее деление значений. Они являются полным списком наиболее общих сходств между индивидуальными вещами, другими словами, summa genera, genera generalissima предикатов относительно того, сего или иного конкретного индивида. Ни одна индивидуальная вещь не является sui generis: все подобно другим вещам: категории — это наиболее общие сходства.

Категории исчерпывающи, но выполняют ли они другое требование хорошего деления — являются ли они взаимно исключающими? Аристотель сам поднял этот вопрос, и некоторые из его ответов на трудности поучительны. В частности, его обсуждение различия между вторыми субстанциями, или сущностями, и качествами. Здесь он приближается к современному учению о различии между субстанцией и атрибутом, как оно изложено в нашей цитате из Мансела на стр. 110. Вторые сущности Аристотеля (deuteraiai ousiai) — это общие существительные или общие имена, виды и роды: человек, лошадь, животное, в отличие от единичных имен: этот человек, эта лошадь, которые он называет первыми субстанциями (prōtai ousiai), сущностями par excellence, которым приписывается реальное существование в высшем смысле. Общие существительные помещаются в первую категорию, потому что они являются предикатами в ответ на вопрос: «Что это?». Но он поднимает трудность, не могут ли они быть скорее рассмотрены как находящиеся в третьей категории, категории качества (to poion). Когда мы говорим: «Это человек», не объявляем ли мы, какого рода эта вещь? не объявляем ли мы его качество? Если бы Аристотель пошел дальше по этой линии, он пришел бы к современной точке зрения, что человек является человеком в силу обладания им определенными атрибутами, что общие имена применяются в силу их коннотации. Это означало бы провести линию различия между первой и третьей категориями между первой сущностью и второй, ранжируя вторые сущности с качествами. Но Аристотель не вышел из трудности таким образом. Он решил ее, вернувшись к различиям в обычной речи. «Человек» не означает качество просто, как это делает «белизна». «Белизна» не означает ничего, кроме качества. То есть в обычной речи нет отдельного имени для общих атрибутов человека. Его дальнейшее неясное замечание, что общие имена «определяют качество вокруг сущности» (peri ousian), поскольку они означают, какого рода является определенная сущность, и что роды делают это определение более широко, чем виды, принесло плоды в средневековых дискуссиях между реалистами и номиналистами, которыми значение общих имен было прояснено.

Другая трудность относительно взаимной исключительности категорий была начата Аристотелем в связи с четвертой категорией, отношением (pros ti, Ad aliquid, К чему-то). Милль замечает, что «это не могло быть очень всеобъемлющим взглядом на природу отношения, который исключал бы действие, пассивность и локальную ситуацию из этой категории», и многие комментаторы, от Симплиция до Гамильтона, замечали, что все последние шесть категорий могли бы быть включены в отношение. Это настолько верно, что слово «отношение» является одним из самых расплывчатых и обширных слов; но критика игнорирует строгость, с которой Аристотель ограничивал себя в своих категориях формами обычной речи. Из его примеров ясно, что в своей четвертой категории он думал только об «отношении», как оно определенно выражено в обычной речи. В его понимании любое слово является относительным, которое соединяется с другим в предложении посредством предлога или падежного окончания. Таким образом, «расположение» является относительным: это расположение чего-то. Этот вид отношения совершенен, когда связанные термины грамматически взаимны; таким образом, «хозяин», «слуга», поскольку мы можем сказать либо «хозяин слуги», либо «слуга хозяина». В средневековой логике термин Relata ограничивался этими совершенными случаями, но категория имела более широкий охват у Аристотеля. И он прямо поднял вопрос, не может ли слово иметь столько же прав быть помещенным в другую категорию, как и в эту. Действительно, он пошел дальше своих критиков в своих предположениях о том, что отношение может быть сделано включающим. Таким образом: «большой» означает качество; однако вещь большая по отношению к чему-то другому и является, таким образом, относительной. Знание должно быть знанием чего-то и является относительным: почему тогда мы должны помещать «знание» (т. е. ученость) в категорию качества? «Надежда» является относительной, как будучи надеждой человека и надеждой чего-то. Однако мы говорим: «У меня есть надежда», и там надежда была бы в категории обладания, принадлежности. Для решения всех таких трудностей Аристотель возвращается к формам обычной речи и решает место слов в своих категориях в соответствии с ними. Это едва ли было совместимо с его предложением иметь дело с отдельными словами вне синтаксиса, если под этим подразумевалось что-то большее, чем иметь дело с ними без ссылки на истину или ложь. Он не преуспел и не мог преуспеть в обращении с отдельными словами иначе, как с частями предложений, обязанными своим значением их положению как частей преходящего сплетения мысли. Поскольку слова имеют свое бытие в обычной речи, а именно их бытие в этом смысле Аристотель рассматривает в категориях, это преходящее бытие. Какое бытие они представляют помимо этого, является, по словам Порфирия, очень глубоким делом, и таким, которое требует другого и большего исследования.

Сноска 1: τῶν κατὰ μηδεμίαν συμπλοκὴν λεγομένων ἕκαστον ἢτοι οὐσίαν σημαίνει, ἢ ποσὸν, ἢ ποιὸν, ἢ πρός τι, ἢ ποῦ, ἢ ποτὲ, ἢ κεῖσθαι, ἢ ἔχειν, ἢ ποιεῖν, ἢ πάσχειν (Categ. ii. 5.)

Сноска 2: Описывать категории как грамматическое деление, как это делает Мансел в своем поучительном Приложении C к Олдричу, немного вводит в заблуждение без оговорки. Они нелогичны, поскольку не имеют отношения к какой-либо логической цели. Но они грамматичны только в той мере, в какой они касаются слов. Они не грамматичны в смысле отношения к функции слов в предикации. Единицей грамматики в этом смысле является предложение, комбинация слов в синтаксисе; и именно со словами вне синтаксиса Аристотель имеет дело, с отдельными словами не в отношении к другим частям предложения, а в отношении к означаемым вещам. В любом строгом определении областей грамматики и логики категории не являются ни грамматическими, ни логическими: грамматики присвоили их для подразделения определенных частей предложения, но не с большим правом, чем логики. Они действительно образуют трактат сами по себе, который в основном онтологичен, обсуждение субстанций и атрибутов как лежащих в основе форм обычной речи. Говоря это, я использую слово «субстанция» в современном смысле: но следует помнить, что аристотелевская ousia, переведенная как substantia, охватывала слово так же, как и означаемую вещь, и что его категории — это прежде всего классы слов. Союз между именами и вещами, по-видимому, был более тесным в греческом уме, чем мы можем сейчас осознать. Чтобы добраться до него, мы должны отметить, что каждое отдельное слово (to legomenon) мыслится как имеющее бытие или вещь (to on), соответствующую ему, так что бытия или вещи (ta onta) соразмерны отдельным словам: бытие или вещь — это то, что получает отдельное имя. Это достаточно ясно и просто, но недоумение начинается, когда мы пытаемся различить это называемое бытие и конкретное бытие, которое последнее является аристотелевской категорией ousia, бытием, означаемым собственным или общим, в отличие от абстрактного существительного. Как мы увидим, именно относительно высшего смысла этого последнего вида бытия, а именно бытия, означаемого собственным именем, он рассматривает другие виды бытия.

Глава IV.

СПОР ОБ УНИВЕРСАЛИЯХ. — ТРУДНОСТИ, КАСАЮЩИЕСЯ ОТНОШЕНИЯ ОБЩИХ ИМЕН К МЫСЛИ И К РЕАЛЬНОСТИ.

В начальных предложениях своего «Введения» (Isagoge), прежде чем дать свое простое объяснение пяти предикабилий, Порфирий упоминает определенные вопросы, касающиеся родов и видов, которые он опускает как слишком трудные для начинающего. «Относительно родов и видов», — говорит он, — «вопрос о том, существуют ли они (т. е. имеют ли реальную субстанцию), или лежат ли они только в одних мыслях, или, если допустить, что они существуют, являются ли они телесными или бестелесными, или существуют ли они отдельно, или в чувственных вещах и сцепляясь вокруг них — это я опущу, так как такой вопрос является очень глубоким делом и таким, которое требует другого и большего исследования».

Этот отрывок, написанный около конца третьего века н. э., является своего рода перешейком между греческой философией и средневековой: он суммирует вопросы, которые были перевернуты со всех сторон и наиболее запутанно обсуждены Платоном, Аристотелем и их преемниками, и это краткое резюме стало отправной точкой для столь же запутанных дискуссий среди схоластов, среди которых каждая мыслимая разновидность доктрины нашла своих сторонников. Спор стал известен как спор об универсалиях, и были развиты три ультратипичные формы доктрины, известные соответственно как реализм, номинализм и концептуализм. Несомненно, спор, со всей своей тратой изобретательности, имел проясняющий эффект, и мы можем справедливо попытаться теперь сделать то, от чего уклонился Порфирий, — собрать некоторые простые результаты для лучшего понимания общих имен и их отношений к мыслям и к вещам. У соперничающих школ был каждый свой аспект общего имени в поле зрения, который их преувеличение служило сделать более отчетливым.

Что означает общее имя? Для логических целей достаточно ответить — точки сходства, как они схвачены в уме, зафиксированные именем, применимым к каждому из сходных индивидов. Это значение общего имени логически, его коннотация или концепт, идентичный элемент объективной отсылки во всех использованиях общего имени.

Но могут быть заданы другие вопросы, на которые нельзя так просто ответить. Что это за концепт в мысли? Что есть в наших умах, соответствующее общему имени, когда мы его произносим? Как его значение мыслится? Каково значение психологически?

Мы можем спросить далее: что есть в природе, что означает общее имя? Каково его отношение к реальности? Что соответствует ему в реальном мире? Не имеет ли единство, которое оно представляет среди индивидов, существования, кроме как в уме? Называя это единство, это «одно во многом», универсалией (Universale, to pan), что такое универсалия онтологически?

Именно этот онтологический вопрос так горячо и сбивающе с толку дебатировался среди схоластов. Прежде чем дать ультратипичные ответы на него, может быть полезно отметить, как этот вопрос смешивался с еще другими вопросами теологии и космогонии. Признавая, что существует единство, означаемое общим именем, мы можем перейти к исследованию основания этого единства. Почему вещи существенно подобны друг другу? Как поддерживается единство? Как оно продолжается? Откуда берется общий образец? Вопрос о природе универсалии, таким образом, связывает себя с метафизическими теориями построения мира или даже с дарвиновской теорией происхождения видов.

Опуская эти более отдаленные вопросы, мы можем дать ответы трех крайних школ на онтологический вопрос: что такое универсалия?

Ответ ультрареалистов, в широком смысле, состоял в том, что универсалия — это субстанция, имеющая независимое существование в природе.

Ультраноминалистов — что универсалия — это имя и ничего больше, vox et praeterea nihil; что это имя — единственное единство среди индивидов вида, все, что у них есть общего.

Ультраконцептуалистов — что у индивидов есть больше общего, чем имя, что у них есть имя плюс значение, vox + significatio, но что универсалии, роды и виды существуют только в уме.

Теперь эти крайние доктрины, как они буквально интерпретируются противниками, настолько легко опровергаются и настолько явно несостоятельны, что можно усомниться, придерживался ли их когда-либо какой-либо мыслитель, и поэтому я называю их ультрареализмом, ультраноминализмом и ультраконцептуализмом. Это просто преувеличения или карикатуры, выставленные противниками, потому что их можно легко сбить.

Ультрареалистам достаточно сказать, что если бы где-то существовала субстанция, имеющая все общие атрибуты вида и только их, не имеющая ни одного из атрибутов, присущих любому из индивидов этого вида, соответствующая общему имени, как индивид соответствует собственному или единичному имени, это была бы не универсалия, единство, пронизывающее индивидов, а только другой индивид.

Ультраноминалистам достаточно сказать, что у индивидов должно быть больше общего, чем имя, потому что имя применяется не произвольно, а на каком-то основании. Индивиды должны иметь общее то, из-за чего они получают общее имя: называть их одним и тем же именем — не значит делать их одного вида.

Ультраконцептуалистам достаточно сказать, что когда мы используем общее имя, как когда мы говорим «Сократ — человек», мы не ссылаемся на какую-то проходящую мысль или состояние ума, а на определенные атрибуты, независимые от того, что происходит в наших умах. Мы не можем сделать вещь того или иного вида, просто думая о ней как о таковой.

Ультраформы этих доктрин, таким образом, легко оказываются неадекватными, однако каждая из трех — реализм, номинализм и концептуализм — представляет фазу всей истины.

Таким образом, возьмем реализм. Хотя неверно, что в реальности есть что-то, соответствующее общему имени, такое как то, что соответствует единичному имени, поскольку общее имя означает лишь атрибуты того, что означает единичное имя, из этого не следует, как поспешно предполагают противники ультрареализма, что в реальном мире нет ничего, соответствующего общему имени. Можно выделить три смысла, в которых реализм оправдан.

(1) Точки сходства, из которых формируется концепт, так же реальны, как и сами индивиды. В некотором смысле верно, что именно наша мысль придает единство индивидам класса, что собирает многих в одно, и в этом концептуалисты правы. Тем не менее, мы не собрали бы их в одно, если бы они не походили друг на друга: это причина, по которой мы думаем о них вместе: и аспекты, в которых они походят друг на друга, так же независимы от нас и нашего мышления, как и сами индивиды, так же вне власти нашей мысли изменить их. Мы должны выйти за пределы активности ума в объединении к причине объединения: и основание единства найдено в том, что реально существует. Мы не даруем единство: мы не делаем всех людей или всех собак похожими: мы находим их таковыми. Закрученные хвосты у тысячи домашних собак, которые служат для отличия их от волков и лисиц, так же реальны, как и тысяча индивидуальных домашних собак. В этом смысле аристотелевская доктрина, Universalia in re, выражает простую истину.

(2) Платоновская доктрина, сформулированная схоластами как Universalia ante rem, также имеет простую обоснованность. Индивиды приходят и уходят, но тип, универсалия, более устойчив. Люди рождаются и умирают: человек остается во всем. Снега прошлого года исчезли, но снег — это все еще реальность, с которой приходится считаться. Мудрость не погибает с мудрецами любого поколения. В этом простом смысле, по крайней мере, верно, что универсалии существуют до индивидов, обладают большей постоянностью или, если угодно, более высокой, так как более долговечной, реальностью.

(3) Далее, «идея», концепт или универсалия, хотя ее нельзя отделить от индивида, и независимо от того, приписываем ли мы ей отдельное сверхчувственное существование архетипических форм поэтической фантазии Платона, является очень мощным фактором в реальном мире. Идеалы поведения, манер, искусства, политики имеют традиционную жизнь: они не исчезают с индивидами, в которых они существовали, в которых они временно материализованы: они выживают как мощные влияния из века в век. «Идея» «Мастера права» Чосера, который всегда «казался занятее, чем был», все еще с нами. Средневековые концепции рыцарства все еще управляют поведением. Универсалия входит в индивида, овладевает им, делает его своим временным проявлением.

Тем не менее, номиналисты правы, настаивая на важности имен. То, что мы называем реальным миром, является общим объектом восприятия и знания для вас и меня: мы не можем прийти к знанию о нем без каких-либо средств общения друг с другом: наше средство общения — язык. Можно усомниться, могло ли бы даже мышление зайти далеко без символов, с помощью которых концепции могут быть сделаны определенными. Концепт нельзя объяснить без ссылки на символ. Существует даже смысл, в котором доктрина ультраноминализма о том, что индивиды в классе не имеют ничего общего, кроме имени, состоятельна. Обозначаемость одним и тем же именем — единственный аспект, в котором эти индивиды абсолютно идентичны: в этом смысле имя одно общее для них, хотя оно применяется в силу их сходства друг с другом.

Наконец, концептуалисты правы, настаивая на активности ума в связи с общими именами. Роды и виды — не просто произвольные субъективные коллекции: союз определяется характерами собираемых вещей. Тем не менее, именно с концептом в уме каждого человека связано имя: именно активностью мысли в распознавании сходств и формировании концептов мы способны овладеть разнообразием наших впечатлений, ввести единство в многообразие чувств, привести наши различные воспоминания к порядку и связности.

Столько об онтологическом вопросе. Теперь о психологическом. Что в уме, когда мы используем общее имя? Что такое универсалия психологически? Как она мыслится?

Что порождает путаницу в этих тонких исследованиях, так это нехватка фиксированных недвусмысленных имен для вещей, подлежащих различению. Только с помощью таких имен мы можем удержать различия и не сбивать себя с толку. Теперь в этом исследовании нужно различить три вещи, которые мы можем назвать концептом, концепцией и концептуальным или родовым образом. Давайте назовем их этими именами и приступим к их объяснению.

Под концептом я понимаю значение общего имени, то, что общее имя означает: под концепцией — ментальный акт или состояние того, кто мыслит это значение. Концепт «треугольника», т. е. то, что вы и я подразумеваем под этим словом, — это не мой акт ума или ваш акт ума, когда мы думаем или говорим о треугольнике. Концепция, которая является этим актом, — это событие или инцидент в нашей ментальной истории, психический акт или состояние, отдельное происшествие, конкретный факт во времени, такой же, как битва при Ватерлоо. Концепт — это объективная отсылка имени, которая является той же самой, или, по крайней мере, понимается как та же самая, каждый раз, когда мы ее используем. Я делаю фигуру на бумаге чернилами или на доске мелом и распознаю или мыслю ее как треугольник: вы также мыслите ее как таковую: мы делаем то же самое завтра: мы делали то же самое вчера: каждый акт концепции — это разное событие, но концепт остается тем же самым во всем.

Теперь психологический вопрос об универсалии таков: что это за концепция? Мы не можем определить ее положительно иначе, как сказав, что она состоит в осознании значения общего имени: акт уникален, мы можем сделать его понятным, только приведя пример его. Но мы можем определить ее отрицательно, отличив от концептуального образа. Всякий раз, когда мы мыслим что-либо, «человек», «лошадь», в наших умах обычно присутствует образ человека или лошади с акциденциями размера, цвета, положения или других категорий. Но этот концептуальный образ — не концепт, и ментальный акт его формирования — не концепция.

Это различие между ментальным представлением или воображением и концепцией общих атрибутов выражается по-разному. Были использованы коррелятивные термины: интуитивное и символическое мышление, презентативное и репрезентативное знание. 1 Но какие бы термины мы ни использовали, само различие жизненно важно, и его отсутствие ведет к путанице.

Таким образом, факт, что мы не можем сформировать концептуальный образ, состоящий исключительно из общих атрибутов, был использован для поддержки аргумента ультраноминализма о том, что индивиды, классифицированные под общим именем, не имеют ничего общего, кроме имени. То, что означает слово «собака», т. е. «концепт» собаки, не является ни большим, ни маленьким, ни черным, ни рыжим, ни здесь, ни там, ни ньюфаундлендом, ни ретривером, ни терьером, ни борзой, ни мопсом, ни бульдогом. Концепт состоит только из атрибутов, общих для всех собак, помимо любых, которые присущи любому сорту или любому индивиду. Теперь мы не можем сформировать никакой такой концептуальный образ. Наш концептуальный образ всегда определенного размера и формы. Следовательно, утверждается, мы не можем мыслить, что означает собака, и собаки не имеют ничего общего, кроме имени. Это, однако, не следует. Концепт — не концептуальный образ, и формирование образа — не концепция. Мы можем даже, как в случае с хилиагоном, или тысячесторонней фигурой, мыслить значение, не будучи в состоянии сформировать никакой определенный образ.

Как же тогда мы обычно действуем при мышлении, если не можем представить общие атрибуты одни и отдельно от частностей? Мы обращаем внимание или стремимся обратить внимание только на те аспекты образа, которые он имеет общего с обозначаемыми индивидуальными вещами. И если мы хотим сделать нашу концепцию определенной, мы пересматриваем неопределенное число индивидов, случай за случаем.

Второстепенный психологический вопрос касается природы концептуального образа. Является ли он копией какого-то конкретного впечатления или смутным размытием или смесью многих? Возможно, ни то, ни другое: возможно, это что-то вроде одной из составных фотографий мистера Гальтона, фотографий, полученных путем воздействия на одну и ту же поверхность впечатлениями от ряда различных фотографий последовательно. Если индивиды почти одинаковы, результатом является образ, который не является точной копией ни одного из компонентов и все же совершенно отчетлив. Возможно, образ, который приходит в наш мысленный взор, когда мы слышим такое слово, как «лошадь» или «человек», имеет такой характер, результат впечатлений от ряда подобных вещей, но не идентичен ни одной из них. Поскольку, однако, разные люди имеют разные концептуальные образы одного и того же концепта, так мы можем иметь разные концептуальные образы в разное время. Только концепт остается тем же самым.

Но как, можно спросить, концепт может оставаться тем же самым? Если универсалия или концепт психологически — это интеллектуальный акт, повторяемый каждый раз, когда мы мыслим, какая у нас гарантия постоянства концепта? Не уничтожает ли эта теория всякую возможность определения и фиксации концептов?

Это возвращает нас к доктрине, уже изложенной об истинности реализма. Теория концепта не исчерпывается, когда она рассматривается только психологически, как психический акт. Если мы хотим понять ее полностью, мы должны рассмотреть акт в его отношениях к реальному опыту нас самих и других. Чтобы зафиксировать этот акт, мы даем ему отдельное имя, называя его концепцией: и тогда мы должны выйти за пределы активности ума к объектам, на которых она упражняется. Элемент фиксации найден в них. И здесь также вступает истина номинализма. С помощью слов мы вступаем в общение с другими умами. Именно так мы обнаруживаем, что реально, а что является лишь личным для нас самих.

Сноска 1: Единственное возражение против этих терминов состоит в том, что они соскользнули со своих якорей в философском употреблении. Так, вместо использования Лейбницем интуитивного и символического, которое соответствует вышеуказанному различию между воображением и концепцией, мистер Джевонс использует термины для выражения различия среди концепций как таковых. Мы можем понять, что означает хилиагон, но мы не можем сформировать образ его в наших умах, кроме как очень смутным и несовершенным образом; тогда как мы можем сформировать отчетливый образ треугольника. Мистер Джевонс назвал бы концепцию треугольника интуитивной, хилиагона — символической.

Опять же, в то время как Мансел использует слова «презентативное» и «репрезентативное» для выражения нашего различия, более обычное употребление — называть актуальное восприятие презентативным знанием, а идеацию или воспоминание в идее — репрезентативным.

ЧАСТЬ III.

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ СУЖДЕНИЙ. — ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ И НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Глава I.

ТЕОРИИ ПРЕДИКАЦИИ. — ТЕОРИИ СУЖДЕНИЯ.

Теперь мы можем вернуться к силлогистическим формам и рассмотрению совместимости или несовместимости, импликации и взаимозависимости суждений.

Именно для того, чтобы сделать это соображение ясным и простым, была разработана так называемая силлогистическая форма суждений. Когда суждения несовместимы? Когда они подразумевают друг друга? Когда два суждения подразумевают третье? Во введении мы видели, как такие вопросы были навязаны Аристотелю дискуссионными привычками его времени. Чтобы облегчить ответ на них, он проанализировал суждения на субъект и предикат и рассматривал предикат как отсылку к классу: иными словами, он далее проанализировал предикат на связку и родовой термин.

Но прежде чем показать, как он продемонстрировал взаимосвязь суждений в рамках этого плана, мы можем отвлечься, чтобы рассмотреть различные так называемые теории предикации или суждения. Строго говоря, они не вполне относятся к логике, то есть как к практической науке: это отчасти логические, отчасти психологические теории; некоторые из них не имеют никакого отношения к практике, а являются предметом чисто научного любопытства, но исторически они связаны с логической трактовкой суждений, поскольку развились из нее.

Наименее запутанный способ представления этих теорий — изложить их и рассмотреть как с логической, так и с психологической точки зрения. Логический вопрос заключается в следующем: имеет ли этот взгляд какое-либо преимущество для логических целей? Помогает ли он предотвратить ошибку, прояснить путаницу? Ведет ли он к более твердым представлениям об истине? Психологический вопрос таков: является ли это правильной теорией того, как люди на самом деле мыслят, когда они формулируют суждения? В одном случае это вопрос о том, «что есть», а в другом — о том, «что должно быть» для определенной цели.

Говорим ли мы о суждении (proposition) или о суждении (judgment), это существенно не влияет на наш ответ. Суждение (judgment) — это ментальный акт, сопровождающий суждение (proposition), или тот, который может быть выражен в суждении и не может быть выражен иначе: мы не можем дать никакого другого вразумительного определения или описания суждения. Таким образом, суждение (proposition) может быть определено только как выражение суждения (judgment): если в основе их не лежит суждение, то словесная форма не является суждением.

Давайте тогда рассмотрим различные теории по очереди. Мы обнаружим, что они на самом деле не антагонистичны, а лишь различны: что каждая из них по существу верна со своей собственной точки зрения и что они кажутся противоречащими друг другу только тогда, когда точка зрения понята неверно.

I. Предикатный термин может рассматриваться как класс, в который включен или из которого исключен субъект. Известно как взгляд на включение в класс, отсылку к классу или денотативный взгляд.

Этот способ анализа суждений возможен, как мы видели, потому что каждое утверждение подразумевает общее имя, а объем или денотация общего имени — это класс, определяемый общим атрибутом или атрибутами. Это полезно для силлогистических целей: определенные отношения между суждениями могут быть наиболее просто продемонстрированы таким образом.

Но если это называется теорией предикации или суждения и принимается психологически как теория того, что находится в умах людей всякий раз, когда они произносят значимое предложение, то это явно неверно. При обсуждении в таком качестве она вполне справедливо отвергается. Когда человек говорит «P ударил Q», у него не обязательно в уме есть класс «ударивших Q». То, что у него в уме, является логическим эквивалентом этого, но это не есть это напрямую. Точно так же г-н Брэдли был бы вполне оправдан, называя «два термина и связку» суеверием, если бы имелось в виду, что эти аналитические элементы присутствуют в уме обычного говорящего.

II. Каждое суждение может рассматриваться как утверждение или отрицание атрибута субъекта. Иногда известно как коннотативный или денотативно-коннотативный взгляд. Это также вытекает из подразумеваемого присутствия общего имени в каждом предложении. Но это не следует понимать так, будто человек, который говорит: «Том пришел сюда вчера» или «Джеймс обычно сидит там», имеет четко проанализированные субъект и атрибут в своем уме. В противном случае это так же ошибочно, как и другой взгляд.

III. Каждое суждение может рассматриваться как уравнение между двумя терминами. Известно как эквациональный взгляд.

Это, очевидно, неверно для обычной речи или обычного мышления. Но это возможный способ рассмотрения аналитических компонентов суждения, вполне законный, если он служит какой-либо цели. Это модификация анализа отсылки к классу, полученная с помощью того, что известно как квантификация предиката. В «Все S есть P», P не распределен и не имеет символа количества. Но поскольку суждение подразумевает, что все S является частью P, т.е. некоторым P, мы можем, если захотим, добавить символ количества, и тогда суждение можно прочитать как «Все S = некоторое P». И так же с другими формами.

Есть ли в этом какое-либо преимущество? Да: это позволяет нам подвергать формулы алгебраическим манипуляциям. Но есть ли какое-либо логическое преимущество — какая-либо помощь мышлению? Никакого. Разработанные силлогистические системы Буля, Де Моргана и Джевонса нисколько не помогают людям рассуждать правильно. Приписываемая им ценность — лишь иллюстрация предвзятости счастливого упражнения. Они прекрасно изобретательны, но оставляют далеко позади любой зафиксированный пример ученого схоластического пустословия.

IV. Каждое суждение является выражением сравнения между концептами. Иногда называется концептуалистским взглядом.

«Судить», — говорит Гамильтон, — «значит распознавать отношение соответствия или противоречия, в котором находятся друг к другу два концепта, две отдельные вещи или концепт и отдельная вещь, сравниваемые вместе».

Такой способ рассмотрения суждений допустим или нет в зависимости от нашей интерпретации слов «соответствие» и «противоречие», а также слова «концепт». Если под концептом мы понимаем мыслимый атрибут вещи, и если, говоря, что два концепта соответствуют или противоречат друг другу, мы имеем в виду, что они могут или не могут сосуществовать в одной и той же вещи, а говоря, что концепт соответствует или противоречит индивиду, — что он может или не может принадлежать этому индивиду, тогда эта теория является следствием анализа Аристотеля. Видя, что мы должны пройти через этот анализ, чтобы прийти к нему, это, очевидно, не теория обычного мышления, а теория мышления логика, выполняющего этот анализ.

Точный смысл теории Гамильтона заключался в том, что логика не интересует вопрос о том, встречаются ли два концепта на самом деле в одном и том же субъекте, а только вопрос о том, таковы ли они, что могут быть найдены, или не могут быть найдены в одном и том же субъекте. Поскольку его теория здрава, это абстрактный и технический способ сказать, что мы можем рассматривать непротиворечивость суждений, не рассматривая, истинны они или нет, и что непротиворечивость — это особое дело силлогистической логики.

V. Конечным субъектом каждого суждения является реальность.

Это форма, в которой г-н Брэдли и г-н Бозанкет отрицают ультраконцептуалистскую позицию. Тот же взгляд выражен Миллем, когда он говорит, что «суждения касаются вещей, а не наших идей о них».

Малейшее рассмотрение показывает, что в таком взгляде есть справедливость. Возьмем ряд суждений:—

Улицы мокрые.

У Джорджа голубые глаза.

Земля вращается вокруг Солнца.

Дважды два — четыре.

Очевидно, что в любом из этих суждений есть отсылка за пределы концепций в уме говорящего, рассматриваемых просто как инциденты в его ментальной истории. Они выражают убеждения о вещах и отношениях между вещами in rerum natura: когда кто-то понимает их и дает свое согласие на них, он никогда не останавливается, чтобы подумать о состоянии ума говорящего, но о том, что представляют собой слова. Когда говорят о состояниях ума, например, когда мы говорим, что наши идеи спутаны, или что концепция долга человека влияет на его поведение, эти состояния ума рассматриваются как объективные факты в мире реальностей. Даже когда мы говорим о вещах, которые в некотором смысле не имеют реальности, как когда мы говорим, что кентавр — это сочетание человека и лошади, или что кентавры, согласно легендам, жили в долинах Фессалии, мы не обращаем внимания на мимолетное состояние ума, выраженное говорящим как таковое; мы сразу переходим к объективной отсылке слов.

Психологически, следовательно, теория здрава: какова ее логическая ценность? Ее иногда выдвигают так, как будто она несовместима с теорией отсылки к классу или теорией, что суждение состоит в сравнении концептов. Исторически происхождение ее формального изложения — это предполагаемая оппозиция этим теориям. Но на самом деле она противоречит лишь их неверному пониманию. Она несовместима с взглядом отсылки к классу, только если под классом мы понимаем произвольную субъективную совокупность, а не совокупность вещей на основании общих атрибутов. И она несовместима с концептуалистской теорией, только если под концептом мы понимаем не объективную отсылку общего имени, а то, что мы выделили как концепцию или концептуальный образ. Теория о том, что конечным субъектом является реальность, предполагается в обеих других теориях, если их правильно понимать. Если каждое суждение есть высказывание суждения, и каждое суждение подразумевает общее имя, и каждое общее имя имеет значение или коннотацию, и каждое такое значение является атрибутом вещей, а не ментальным состоянием, то подразумевается, что конечным субъектом каждого суждения является реальность. Но мы можем рассмотреть, непротиворечивы ли суждения, не рассматривая, истинны ли они, и именно их взаимная непротиворечивость рассматривается в силлогистических формулах. Таким образом, хотя совершенно правильно сказать, что каждое суждение выражает либо истину, либо ложь, или что характерным качеством суждения является быть истинным или ложным, не менее правильно сказать, что мы можем временно приостановить рассмотрение истины или лжи, и что это делается в том, что обычно известно как формальная логика.