«Ломбард-стрит: описание денежного рынка»

Подготовлено под редакцией Чарльза Алдарондо (aldarondo@yahoo.com)

ЛОМБАРД-СТРИТ

Описание денежного рынка.

УОЛТЕР БЭДЖОТ

ГЛАВА I.

Введение.

Я рискну назвать это эссе «Ломбард-стрит», а не «Денежный рынок» или как-то иначе, поскольку хочу иметь дело с конкретными реалиями и показать, что намерен придерживаться именно их. Бытует мнение, что денежный рынок — это нечто настолько неосязаемое, что о нем можно говорить лишь в самых абстрактных выражениях, а потому книги о нем всегда должны быть чрезвычайно сложными. Но я утверждаю, что денежный рынок столь же конкретен и реален, как и все остальное; что его можно описать простыми словами; и что если сказанное автором неясно, то это вина самого автора. Однако в одном отношении я признаю, что собираюсь воспользоваться, возможно, нечестным преимуществом. Половина, и даже более чем половина, предполагаемой «сложности» денежного рынка возникла из споров вокруг «Акта Пиля» и абстрактных дискуссий о теории, на которой этот акт основан или предположительно должен быть основан. Но на последующих страницах я намерен как можно меньше говорить об Акте 1844 года; а когда я все же буду упоминать его, то буду касаться почти исключительно его практических последствий и едва ли, если вообще буду, его умозрительной основы.

У меня на то есть несколько причин — одна из них заключается в том, что если вы скажете хоть что-то об Акте 1844 года, не имеет значения, что еще вы добавите, ибо мало кто обратит на это внимание. Большинство критиков ухватятся за пассаж об Акте, чтобы либо атаковать его, либо защищать, как если бы это был главный пункт. Вокруг этого парламентского акта велось столько ожесточенных споров — и до сих пор сохраняется столько враждебности, — что для очень многих одно предложение о нем гораздо интереснее, чем целая книга по любому другому вопросу этой темы. Две армии ярых спорщиков по этому предмету задают каждому новому автору один вопрос: «Вы с нами или против нас?» — и их мало что еще заботит. Конечно, если бы Акт 1844 года действительно был, как принято считать, primum mobile английского денежного рынка, источником всех благ, по мнению одних, и источником всех бед, по мнению других, то крайнее раздражение, вызываемое мнением о нем, не было бы поводом для отказа от свободного высказывания. Автор, пишущий на любую тему, не должен пренебрегать ее ключевым фактом из страха, что другие могут его оскорбить. Но, на мой взгляд, Акт 1844 года — лишь второстепенный вопрос денежного рынка; то, что должно быть сказано о нем, уже сказано с непропорциональной полнотой; связанные с ним явления были раздуты до относительной важности, которой они вовсе не заслуживают. Мы никогда не должны забывать, что с 1844 года прошла четверть века — период, исключительно примечательный своим материальным прогрессом и почти удивительный в своем банковском развитии. Поэтому, даже если факты, на которые так часто ссылаются в связи с 1844 годом, имели тогда то значение, которое им приписывали (а я полагаю, что в некоторых отношениях они были преувеличены даже тогда), не было бы ничего удивительного в том, что в новом мире возникли новые явления, которые сейчас стали масштабнее и сильнее. По моему мнению, истина такова: с 1844 года Ломбард-стрит изменилась настолько, что мы не можем судить о ней, не описав и не обсудив тот энергичный взрослый мир, который тогда был мал и слаб. По этой причине я хочу сказать как можно меньше об Акте 1844 года и, насколько это возможно, изолировать и сосредоточиться исключительно на «постпилевских» механизмах, чтобы те, кто уже пресытился этой избитой темой (а их очень много), не утомились, и чтобы новые и обойденные вниманием части предмета могли быть увидены такими, какие они есть на самом деле.

Самый краткий и верный способ описать Ломбард-стрит — это сказать, что она представляет собой, безусловно, величайшее сочетание экономической мощи и экономической тонкости, которое когда-либо видел мир. В величии этой мощи не может быть сомнений. Деньги — это экономическая мощь. Каждый знает, что Англия — самая богатая деньгами страна в мире; каждый признает, что у нее гораздо больше немедленно доступных и готовых наличных средств, чем у любой другой страны. Но очень немногие осознают, насколько больше готовый баланс — плавающий кредитный фонд, который может быть предоставлен кому угодно или для любой цели, — в Англии, чем где-либо еще в мире. Несколько цифр покажут, насколько велик лондонский кредитный фонд и насколько он больше любого другого. Известные депозиты — депозиты банков, публикующих свои отчеты, — составляют:

Лондон (31 декабря 1872 г.) 120 000 000 фунтов стерлингов; Париж (27 февраля 1873 г.) 13 000 000 фунтов стерлингов; Нью-Йорк (февраль 1873 г.) 40 000 000 фунтов стерлингов; Германская империя (31 января 1873 г.) 8 000 000 фунтов стерлингов.

А неизвестные депозиты — депозиты в банках, которые не публикуют свои отчеты, — в Лондоне намного больше, чем во многих других из этих городов. Банковские депозиты Лондона во много раз превышают депозиты любого другого города, а депозиты Великобритании — во много раз больше, чем любой другой страны.

Конечно, депозиты банкиров не являются строго точным мерилом ресурсов денежного рынка. Напротив, во Франции и Германии, а также во всех странах, где банковское дело не развито, вне банков существует гораздо больше наличных денег, чем можно было бы найти в Англии или Шотландии, где банковское дело развито. Но эти наличные деньги, так сказать, не являются «деньгами денежного рынка»: они недоступны. Ничто, кроме их огромных несчастий, ничто, кроме огромного займа в их собственных ценных бумагах, не могло бы извлечь накопления Франции из-под опеки французского народа. Предложение никаких других ценных бумаг не соблазнило бы их, ибо они не доверяли никаким другим ценным бумагам. Для всех остальных целей накопленные деньги были бесполезны, и их с таким же успехом можно было бы не накапливать. Но английские деньги — это «заемные» деньги. Наши люди смелее в обращении со своими деньгами, чем любая континентальная нация, и даже если бы они не были смелее, сам факт того, что их деньги депонированы в банке, делает их гораздо более доступными. Миллион в руках одного банкира — это огромная сила; он может немедленно одолжить его, где пожелает, и заемщики могут прийти к нему, потому что знают или верят, что он у него есть. Но та же сумма, разбросанная десятками и пятидесятками по всей нации, не является никакой силой: никто не знает, где ее найти или у кого просить. Концентрация денег в банках, хотя и не является единственной причиной, — это главная причина, которая сделала денежный рынок Англии столь чрезвычайно богатым, намного превосходящим рынки других стран.

Этот эффект виден постоянно. Нас просят одолжить, и мы одалживаем огромные суммы, которые невозможно было бы получить в другом месте. Иногда говорят, что любая иностранная страна может занять на Ломбард-стрит по определенной цене: некоторые страны могут занять гораздо дешевле, чем другие; но все, как говорят, могут получить немного денег, если захотят заплатить за это достаточно. Возможно, это преувеличение; но если ограничиться, как, конечно, и подразумевалось, цивилизованными правительствами, то это не такое уж большое преувеличение. Существует очень мало цивилизованных правительств, которые не могли бы занять у нас значительные суммы, если бы захотели, и большинство из них, по-видимому, все чаще склонны это делать. Если какая-либо нация хочет даже построить железную дорогу — особенно если это довольно бедная нация, — она обязательно придет в эту страну, в страну банков, за деньгами. Правда, английские банкиры сами по себе не являются очень крупными кредиторами иностранных государств. Но они являются крупными кредиторами тех, кто кредитует. Они выдают авансы под иностранные ценные бумаги, как говорится, с «маржой»; то есть они находят восемьдесят процентов денег, а номинальный кредитор находит остальное. И именно таким образом с английской помощью осуществляются грандиозные работы, которые без этой помощи никогда не были бы даже запланированы.

В отечественных предприятиях происходит то же самое. Мы полностью утратили представление о том, что любое начинание, которое может принести прибыль и в котором это просматривается, может погибнуть из-за нехватки денег; однако ни одна идея не была более знакомой нашим предкам или не является более распространенной сейчас в большинстве стран. Гражданин Лондона во времена королевы Елизаветы не смог бы представить себе наше состояние ума. Он подумал бы, что нет никакого смысла изобретать железные дороги (если бы он мог понять, что означает железная дорога), ибо вы не смогли бы собрать капитал, чтобы их построить. В этот момент в колониях и во всех неразвитых странах нет большой суммы оборотных денег; нет фонда, из которого можно занять и за счет которого можно осуществить огромные работы. Взяв мир в целом — сейчас или в прошлом, — можно с уверенностью сказать, что в бедных государствах нет свободных денег для новых и великих начинаний, а в большинстве богатых государств деньги слишком разбросаны и слишком крепко держатся в руках владельцев, чтобы их можно было часто получить в больших количествах для новых целей. Такое место, как Ломбард-стрит, где почти всегда, за редчайшими исключениями, можно получить деньги под хорошее обеспечение или под приличные перспективы вероятной прибыли, — это роскошь, которой ни одна страна никогда раньше не наслаждалась с таким сравнимым равенством.

Но хотя эти периодические займы для новых предприятий и иностранных государств являются наиболее заметными примерами мощи Ломбард-стрит, они отнюдь не являются самым примечательным или самым важным использованием этой мощи. Английская торговля ведется на заемный капитал в такой степени, о которой немногие иностранцы имеют представление, и которую никто из наших предков не мог бы себе представить. В каждом районе появились мелкие торговцы, которые в значительной степени «дисконтируют свои векселя» и на капитал, полученный таким образом, притесняют и давят на старых капиталистов, если не вытесняют их вовсе. Новый торговец, очевидно, имеет огромное преимущество в борьбе за торговлю. Если у купца есть 50 000 фунтов стерлингов, все его собственные, то чтобы получить с них 10 процентов, он должен зарабатывать 5 000 фунтов стерлингов в год и должен соответственно назначать цену на свои товары; но если у другого есть только 10 000 фунтов стерлингов, и он занимает 40 000 фунтов стерлингов через дисконт (не такой уж крайний случай в нашей современной торговле), он имеет тот же капитал в 50 000 фунтов стерлингов для использования и может продавать гораздо дешевле. Если ставка, по которой он занимает, составляет 5 процентов, ему придется платить 2 000 фунтов стерлингов в год; и если, подобно старому торговцу, он зарабатывает 5 000 фунтов стерлингов в год, он все равно, после выплаты процентов, будет получать 3 000 фунтов стерлингов в год, или 30 процентов на свои собственные 10 000 фунтов стерлингов. Поскольку большинство купцов довольствуются гораздо меньшим, чем 30 процентов, он сможет, если захочет, отказаться от части этой прибыли, снизить цену на товар и вытеснить с рынка старомодного торговца — человека, который торгует на свой собственный капитал. В современном английском бизнесе, благодаря уверенности в получении займов под дисконт векселей или иным образом при умеренной процентной ставке, существует постоянная премия за торговлю на заемный капитал и постоянное препятствие для того, чтобы ограничиваться исключительно или главным образом собственным капиталом.

Эта все более демократичная структура английской коммерции очень непопулярна во многих кругах, и ее последствия, несомненно, чрезвычайно неоднозначны. С одной стороны, она предотвращает длительное существование великих семейств купеческих принцев, таких как в Венеции и Генуе, которые наследовали как утонченную культуру, так и огромное богатство, и которые в некоторой степени сочетали вкусы аристократии с проницательностью и энергией деловых людей. Их, так сказать, вытесняет грязная толпа маленьких людей. Через поколение или два они удаляются в праздную роскошь. На свой огромный капитал они могут получить лишь низкую прибыль, и они не считают ее достаточной, чтобы компенсировать им грубых компаньонов и невоспитанные манеры, с которыми им приходится сталкиваться в бизнесе. Это постоянное выравнивание наших коммерческих домов также неблагоприятно для коммерческой морали. Крупные фирмы с репутацией, которую они получили из прошлого и которую хотят передать будущему, не могут быть виновны в мелком мошенничестве. Они живут за счет непрерывности торговли, которую обнаруженное мошенничество испортило бы. Когда мы исследуем причину ухудшения репутации английских товаров, мы обнаруживаем, что это вина новых людей с небольшими собственными деньгами, созданных банковскими «дисконтами». Этим людям нужен бизнес немедленно, и они производят товар низкого качества, чтобы его получить. Они полагаются на дешевизну и полагаются успешно.

Но эти недостатки и другие в демократической структуре коммерции компенсируются одним великим достоинством. Ни одна страна с великой наследственной торговлей, по крайней мере ни одна европейская страна, никогда не была такой «несонной», чтобы использовать единственное подходящее слово, как Англия; ни одна другая никогда не была такой быстрой, чтобы немедленно воспользоваться новыми преимуществами. Страна, зависящая главным образом от великих «купеческих принцев», никогда не будет такой быстрой; их коммерция постоянно все больше и больше превращается в коммерцию рутины. Человек с большим богатством, каким бы умным он ни был, всегда думает, более или менее: «У меня большой доход, и я хочу его сохранить. Если дела будут идти так, как сейчас, я, безусловно, его сохраню; но если они изменятся, я могу его не сохранить». Следовательно, он считает каждое изменение обстоятельств «обузой» и думает о таких изменениях как можно меньше. Но новый человек, которому нужно пробивать себе путь в мире, знает, что такие изменения — это его возможности; он всегда высматривает их и всегда обращает на них внимание, когда находит. Грубая и вульгарная структура английской коммерции — это секрет ее жизни; ибо она содержит «склонность к вариации», которая, как в социальном, так и в животном мире, является принципом прогресса.

В этом постоянном и хроническом заимствовании Ломбард-стрит является великим посредником. Это своего рода постоянный брокер между спокойными сберегательными районами страны и активными производящими районами. Почему конкретные отрасли обосновались в конкретных местах, часто трудно сказать; но одно можно сказать наверняка: когда отрасль обосновалась в каком-то одном месте, другому очень трудно ее вытеснить — невозможно, если только второе место не обладает каким-то очень большим внутренним преимуществом. Коммерция удивительно консервативна в своих домах, если только она не вынуждена властно мигрировать. Частично по этой причине, а частично по другим, в Англии есть целые районы, которые не могут и не используют свои собственные деньги. Ни один чисто сельскохозяйственный округ этого не делает. Сбережения округа с хорошей землей, но без мануфактур и торговли, значительно превышают то, что можно безопасно одолжить в округе. Эти сбережения сначала вносятся в местные банки, ими отправляются в Лондон и депонируются у лондонских банкиров или у вексельных брокеров. В любом случае результат один и тот же. Деньги, таким образом, присланные из накапливающих районов, используются для дисконтирования векселей промышленных районов. Депозиты делаются у банкиров и вексельных брокеров на Ломбард-стрит банкирами таких графств, как Сомерсетшир и Гэмпшир, и эти вексельные брокеры и банкиры используют их при дисконтировании векселей из Йоркшира и Ланкашира. Ломбард-стрит, таким образом, является постоянным агентом между двумя великими частями Англии, между быстрорастущими районами, где почти любая сумма денег может быть хорошо и легко использована, и стационарными и приходящими в упадок районами, где денег больше, чем можно использовать.

Эта организация настолько полезна, потому что она так легко приспосабливается. Политэкономы говорят, что капитал устремляется к наиболее прибыльным отраслям и что он быстро покидает менее прибыльные и нерентабельные отрасли. Но в обычных странах это медленный процесс, и некоторые люди, которые хотят иметь наглядное доказательство абстрактных истин, были склонны сомневаться в этом, потому что не могли этого видеть. В Англии, однако, процесс был бы достаточно виден, если бы вы могли только увидеть книги вексельных брокеров и банкиров. Их вексельные портфели, как правило, полны векселей, выписанных в наиболее прибыльных отраслях, и, caeteris paribus, в сравнении с ними пусты от тех, что выписаны в менее прибыльных. Если железная промышленность перестает быть такой прибыльной, как обычно, продается меньше железа; чем меньше продаж, тем меньше векселей; и, как следствие, количество железных векселей на Ломбард-стрит уменьшается. С другой стороны, если в результате плохого урожая хлебная торговля внезапно становится прибыльной, немедленно создается большое количество «хлебных векселей», и если они хороши, то дисконтируются на Ломбард-стрит. Таким образом, английский капитал течет так же верно и мгновенно туда, где он больше всего нужен и где на нем можно больше всего заработать, как вода течет, чтобы найти свой уровень.

Эта эффективная и мгновенно готовая организация дает нам огромное преимущество в конкуренции с менее развитыми странами — менее развитыми, то есть, именно в этом отношении кредита. В новой торговле английский капитал мгновенно оказывается в распоряжении лиц, способных понять новые возможности и хорошо ими воспользоваться. В странах, где мало денег для займа и где эти немногие деньги одалживаются медленно и неохотно, предприимчивые торговцы долго сдерживаются, потому что не могут немедленно занять капитал, без которого навыки и знания бесполезны. Все внезапные виды торговли приходят в Англию, и, делая это, часто разочаровывают как рациональную вероятность, так и предсказания философов. Суэцкий канал — любопытный случай этого. Все предсказывали, что канал отменит то, что совершило открытие пути в Индию вокруг Мыса. До этого вся восточная торговля шла в порты Южной Европы и оттуда распространялась по Европе. То, что Лондон и Ливерпуль должны быть центрами восточно-индийской торговли, — это географическая аномалия, которую Суэцкий канал, как говорили, исправит. «Греки, — говорил М. де Токвиль, — стирийцы, итальянцы, далматинцы и сицилийцы — это люди, которые будут использовать канал, если кто-то будет его использовать». Но, напротив, основное использование канала было английским. Ни у одной из наций, названных Токвилем, не было капитала, или хотя бы десятой его части, готового для постройки больших винтовых пароходов, которые одни могут использовать канал с прибылью. В конечном счете, эти правдоподобные предсказания могут быть верными или нет, но пока они были совершенно неверны, не потому, что в Англии есть богатые люди — богатые люди есть во всех странах, — а потому, что она обладает не имеющим равных фондом плавающих денег, которые помогут в любой момент любому купцу, который видит большую перспективу новой прибыли.

И не только эта бессознательная «организация капитала», если использовать континентальную фразу, делает англичан особенно быстрыми по сравнению с их соседями на континенте в использовании новых торговых возможностей, но она также делает их склонными удерживать любую торговлю, за которую они однажды регулярно ухватились. Г-н Маккалох, следуя Рикардо, учил, что все старые нации имеют особую склонность к профессиям, в которых требуется много капитала. Процент капитала, будучи сниженным в таких странах, аргументировал он, из-за необходимости постоянно прибегать к худшим почвам, они могут продавать дешевле, чем страны, где прибыль высока во всех профессиях, требующих большого капитала. И в этой теории, несомненно, много правды, хотя ее можно применить на практике только после ряда ограничений и с рядом вычетов, на которые старая школа политэкономов не обратила достаточного внимания. Но тот же принцип ясно и практически применяется к Англии в результате ее привычного использования заемного капитала. Как было объяснено, новый человек с небольшим собственным капиталом и большим заемным капиталом может продавать дешевле, чем богатый человек, который зависит только от своего собственного капитала. Богатый человек хочет полной нормы торговой прибыли на весь капитал, используемый в его торговле, но бедный человек хочет только процента денег (возможно, не треть нормы прибыли) на очень много из того, что он использует, и поэтому доход будет достаточным вознаграждением для бедного человека, который вытеснил бы богатого человека из торговли. Все общие представления о новой конкуренции иностранных стран с Англией и ее опасностях — представления, в которых в других аспектах много правды, — требуют пересмотра в отношении этого аспекта. У Англии есть специальный механизм для введения в торговлю новых людей, которые будут довольствоваться низкими ценами, и этот механизм, вероятно, обеспечит ее успех, ибо никакая другая страна вряд ли скоро сможет эффективно с ним конкурировать.

Есть много других моментов, на которых можно было бы настаивать, но было бы утомительно и бесполезно детализировать картину. Основной вывод очень ясен — что английская торговля стала по существу торговлей на заемный капитал и что только благодаря этому усовершенствованию нашей банковской системы мы способны вести тот вид торговли, который ведем, или справляться с его объемом.

Но в точном соответствии с мощью этой системы находится ее тонкость — я едва ли преувеличу, если скажу, ее опасность. Только наша привычка ослепляет нас к удивительной природе этой системы. Никогда в мире не было собрано столько заемных денег, сколько сейчас собрано в Лондоне. Из многих миллионов на Ломбард-стрит бесконечно большая часть удерживается банкирами или другими лицами по краткосрочному уведомлению или по требованию; то есть владельцы могли бы потребовать их все в любой день, когда пожелают: в панике некоторые из них действительно требуют часть из них. Если бы какая-либо большая часть этих денег была действительно востребована, наша банковская система, а также наша промышленная система оказались бы в большой опасности.

Некоторые из этих депозитов также имеют особый и очень отчетливый характер. После франко-германской войны мы стали в гораздо большей степени, чем раньше, банкирами Европы. Очень большая сумма иностранных денег по разным причинам и для разных целей удерживается здесь. И во время паники ее могут потребовать. В 1866 году мы удерживали лишь гораздо меньшую сумму иностранных денег, но эта меньшая сумма была востребована, и нам пришлось платить ее с большими затратами и страданиями, и было бы гораздо хуже, если бы нам пришлось платить большие суммы, которые мы удерживаем сейчас, не имея лучших ресурсов, чем у нас были тогда.

Можно ответить, что, хотя наши мгновенные обязательства велики, наши нынешние средства велики; что, хотя у нас много того, что мы можем быть обязаны заплатить в любой момент, у нас есть очень много всегда готового, чтобы заплатить этим. Но, напротив, в настоящее время нет страны, и никогда раньше не было страны, в которой отношение денежного резерва к банковским депозитам было бы таким малым, как сейчас в Англии. Мы настолько далеки от того, чтобы полагаться на пропорциональную величину наших наличных денег на руках, что количество этих наличных денег настолько чрезвычайно мало, что сторонний наблюдатель почти дрожит, когда сравнивает его ничтожность с необъятностью кредита, который на нем покоится.

Опять же, можно сказать, что нам не нужно беспокоиться о величине нашей кредитной системы или о ее утонченности, ибо мы научились на опыте способу ее контроля и всегда управляем ею с осмотрительностью. Но мы не всегда управляем ею с осмотрительностью. Есть поразительный пример Overend, Gurney and Co., свидетельствующий об обратном. Десять лет назад этот дом стоял рядом с Банком Англии в лондонском Сити; он был лучше известен за границей, чем любая подобная фирма, возможно, лучше, чем любая чисто английская фирма. Партнеры владели большими поместьями, которые были в основном нажиты в этом бизнесе. Они все еще получали от него огромный доход. Тем не менее, за шесть лет они потеряли все свое собственное богатство, продали бизнес компании, а затем потеряли большую часть капитала компании. И эти потери были сделаны таким безрассудным и глупым образом, что можно подумать, что ребенок, который одолжил деньги в лондонском Сити, одолжил бы их лучше. После этого примера мы не должны слишком уверенно полагаться на давно установленный кредит или на прочно укоренившиеся традиции бизнеса. Мы должны изучить систему, по которой манипулируют этими огромными массами денег, и убедиться, что она безопасна и правильна.

Но нелегко побудить деловых людей к этой задаче. Они позволяют потоку бизнеса течь перед ними; они зарабатывают деньги или стремятся сделать это, пока он проходит, и они не желают думать, куда он идет. Даже крах Overends, хотя он и вызвал панику, начинает забываться. Большинство деловых людей думают: «В любом случае эта система, вероятно, продержится мое время. Она существует долгое время и, вероятно, будет существовать еще». Но точный момент в том, что она не существует долгое время. Сбор этих огромных сумм в одном месте и в немногих руках — совершенно новый. В 1844 году обязательства четырех великих лондонских акционерных банков составляли 10 637 000 фунтов стерлингов; сейчас они составляют более 60 000 000 фунтов стерлингов. Частные депозиты Банка Англии тогда составляли 9 000 000 фунтов стерлингов; сейчас они составляют 8 000 000 фунтов стерлингов. По всей стране была лишь часть того огромного депозитного бизнеса, который существует сейчас. Мы не можем, следовательно, апеллировать к опыту, чтобы доказать безопасность нашей системы в том виде, в каком она есть сейчас, ибо нынешняя величина этой системы совершенно нова. Очевидно, что система может быть пригодна для регулирования нескольких миллионов, и все же совершенно неадекватна, когда она поставлена перед необходимостью справляться со многими миллионами. И так может быть с «Ломбард-стрит», столь быстрым был ее рост и столь беспрецедентна ее природа.

Я отнюдь не паникер. Я верю, что наша система, хотя и любопытная и своеобразная, может работать безопасно; но если мы хотим так ее работать, мы должны ее изучить. Мы не должны думать, что у нас легкая задача, когда у нас трудная задача, или что мы живем в естественном состоянии, когда мы на самом деле живем в искусственном. Деньги не будут управлять сами собой, а у Ломбард-стрит есть много денег, которыми нужно управлять.

ГЛАВА II.

Общий взгляд на Ломбард-стрит.

I. Объекты, которые вы видите на Ломбард-стрит и в том денежном мире, который сгруппирован вокруг нее, — это Банк Англии, частные банки, акционерные банки и вексельные брокеры. Но прежде чем описывать каждый из них отдельно, мы должны посмотреть на то, что у всех них есть общего, и на отношение каждого к другим.

Отличительная функция банкира, говорит Рикардо, «начинается, как только он использует деньги других»; пока он использует свои собственные деньги, он только капиталист. Соответственно, все банки на Ломбард-стрит (а вексельные брокеры для этой цели — только своего рода банкиры) держат много денег, принадлежащих другим людям, на текущем счете и на депозите. На континентальном языке Ломбард-стрит — это организация кредита, и мы должны увидеть, является ли она хорошей или плохой организацией в своем роде, или если, как наиболее вероятно, она окажется смешанной, каковы ее достоинства и каковы ее недостатки?

Главный пункт, по которому одна система кредита отличается от другой, — это «надежность». Кредит означает, что оказывается определенное доверие и возлагается определенное доверие. Оправдано ли это доверие? И мудра ли эта уверенность? Это кардинальные вопросы. Проще говоря, кредит — это набор обещаний заплатить; будут ли эти обещания выполнены? Особенно в банковском деле, где «обязательства», или обещания заплатить, так велики, а время, в которое нужно заплатить их, если они востребованы, так коротко, мгновенная способность выполнить обязательства — это кардинальное превосходство.

Все, что нужно банкиру, чтобы заплатить своим кредиторам, — это достаточный запас законного платежного средства страны, независимо от того, каким может быть это законное платежное средство. Разные страны отличаются своими законами о законном платежном средстве, но для первичных целей банковского дела эти системы не существенны. Хорошая система валюты принесет пользу стране, а плохая система повредит ей. Косвенно банкиры будут получать выгоду или ущерб вместе со страной, в которой они живут; но практически, и для целей их повседневной жизни, им нет нужды думать, и они никогда не думают, о теориях валюты. Они смотрят на дело просто. Они говорят: «Я обязан заплатить такие-то и такие-то суммы законной валюты; сколько у меня в кассе или сколько у меня немедленно под моим командованием этой валюты?» В Америке, например, банкиру вполне достаточно держать «гринбеки», хотя стоимость их меняется по мере того, как правительство решает расширить или сократить выпуск. Но практичному нью-йоркскому банкиру нет нужды думать о хорошем или плохом этой системы вообще; ему нужно только держать достаточно «гринбеков», чтобы оплатить все вероятные требования, и тогда он довольно безопасен от риска банкротства.

По закону Англии законными платежными средствами являются золотая и серебряная монета (последняя только для небольших сумм) и банкноты Банка Англии. Но количество наших доступных банкнот не зависит, как американские «гринбеки», от воли государства; оно ограничено положениями Акта 1844 года. Этот Акт разделяет Банк Англии на две половины. Департамент выпуска только выпускает банкноты и может выпустить только 15 000 000 фунтов стерлингов под государственные ценные бумаги; на все остальное он должен иметь депонированные слитки. Возьмем, например, отчет, который можно считать средним образцом отчетов последних нескольких лет — за последнюю неделю 1869 года:

Отчет в соответствии с Актом 7-й и 8-й Виктории, гл. 32, за неделю, заканчивающуюся в среду, 29-й день декабря 1869 года.

ДЕПАРТАМЕНТ ВЫПУСКА. Выпущенные банкноты 33 288 640 фунтов стерлингов | Государственный долг 11 015 100 фунтов стерлингов | Другие ценные бумаги 3 984 900 фунтов стерлингов | Золотая монета и слитки 18 288 640 фунтов стерлингов | Серебряные слитки 33 288 640 | 33 288 640 фунтов стерлингов

БАНКОВСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ. Капитал собственников 14 553 000 фунтов стерлингов | Государственные ценные бумаги 13 811 953 фунта стерлингов | Резервный фонд 3 103 301 фунт стерлингов | Другие ценные бумаги 19 781 988 фунтов стерлингов | Публичные депозиты, включая казначейство, сберегательные банки, комиссаров национального долга и счета дивидендов 8 585 215 фунтов стерлингов | Банкноты 10 389 690 фунтов стерлингов | Другие депозиты 18 204 607 фунтов стерлингов | Золотые и серебряные монеты 907 982 фунта стерлингов | Семидневные и другие векселя 445 490 фунтов стерлингов | 44 891 613 фунтов стерлингов | 44 891 613 фунтов стерлингов

ДЖО. ФОРБС, Главный кассир.

Датировано 30 декабря 1869 года.

Здесь 15 000 000 фунтов стерлингов банкнот, выпущенных под ценные бумаги, и 18 288 640 фунтов стерлингов, представленных слитками. Банк Англии не имеет права по закону увеличивать валюту каким-либо иным образом. Он держит оговоренную сумму ценных бумаг, а на все остальное он должен иметь слитки. Это «чугунная» система — «жесткая и быстрая» линия, которая, по словам противников Акта, губит нас, и которая, по словам сторонников Акта, спасает нас. Но мне здесь нет дела до ее целесообразности. Все, что для моей цели, — это то, что наше бумажное «законное платежное средство», наши банкноты, можно получить только таким образом. Если, следовательно, английский банкир удерживает сумму банкнот Банка Англии или монеты в должной пропорции к своим обязательствам, он имеет достаточное количество законного платежного средства этой страны, и ему не нужно думать ни о чем больше.

Но здесь нужно сделать различие. Следует заметить, что, строго говоря, мы не должны включать в «резерв» банка «законные платежные средства» или наличные деньги, которые Банк держит для совершения своих ежедневных операций. Это такая же часть его повседневного оборотного капитала, как его столы или офисы; или, во всяком случае, какие бы слова мы ни решили использовать, мы должны тщательно различать эти наличные деньги в кассе, которые нужны каждый день, и фонд безопасности, как мы можем его назвать, специальный резерв, удерживаемый банком для удовлетворения чрезвычайных и нечастых требований.

Какова тогда, с учетом этого предварительного объяснения, сумма законного платежного средства, удерживаемая нашими банкирами против их обязательств? Ответ примечателен и является ключом ко всей нашей системе. Можно в широком смысле сказать, что ни один банк в Лондоне или вне его не держит никакой значительной суммы в твердой валюте или законном платежном средстве (сверх того, что нужно для его повседневного бизнеса), кроме Банковского департамента Банка Англии. У этого департамента на 29-й день декабря 1869 года были обязательства, как следует:

Public deposits 8,585,000 L

Private deposits 18,205,000 L

Seven-day and other bills 445,000 L

——————

Total 27,235,000 L

и денежный резерв в 11 297 000 фунтов стерлингов. И это весь денежный резерв, мы должны тщательно помнить, который, по закону, Банковский департамент Банка Англии — как мы громоздко называем его Банком Англии для банковских целей — обладает. Этот департамент не может умножать или производить банкноты больше, чем любой другой банк может умножать их. В тот конкретный день у Банка Англии было только 11 297 000 фунтов стерлингов в кассе против обязательств почти в три раза большего размера. У него были «консоли» и другие ценные бумаги, которые он мог предложить к продаже, несомненно, и которые, если бы были проданы, увеличили бы его запас банкнот — и отношение таких ценных бумаг к реальным наличным деньгам будет обсуждено в настоящее время; но реальных наличных денег у Банка Англии для этой цели — банковского банка — было тогда столько и не больше.

И мы можем вполне считать это большой суммой, если исследуем положение других банков. Ни один другой банк не держит никакой суммы существенной важности в своей собственной кассе сверх того, что нужно для повседневных целей. Все лондонские банки держат свой основной резерв на депозите в Банковском департаменте Банка Англии. Это, безусловно, самое простое и безопасное место для них. Банк Англии, таким образом, несет ответственность за заботу о нем. Те же причины, которые делают желательным для частного лица иметь банкира, делают также желательным для каждого банкира, в отношении его резерва, иметь дело с другим банкиром, если он может это безопасно сделать. Хранение очень больших сумм в твердой валюте влечет за собой много забот и некоторые расходы; каждый желает переложить их на других, если может сделать это, не страдая. Соответственно, другие банкиры Лондона, имея полное доверие к Банку Англии, заставляют этот банк держать их резерв для них.

Лондонские вексельные брокеры делают почти то же самое. Действительно, они — только особый род банкиров, которые позволяют ежедневный процент на депозиты и которые за большую часть своих денег дают обеспечение. Но нас сейчас не касаются эти различия в деталях. Вексельные брокеры одалживают большую часть своих денег и депонируют остаток либо в Банке Англии, либо у какого-то лондонского банкира. Этот лондонский банкир одалживает то, что он хочет из них, остальное он оставляет в Банке Англии. Вы всегда возвращаетесь к Банку Англии в конце концов. Но те, кто держит огромные суммы у банкира, получают удобство за счет опасности. Они рискуют потерять их, если банк обанкротится. Поскольку все другие банкиры держат свой банковский резерв в Банке Англии, они рискуют обанкротиться, если он обанкротится. Они зависят от управления Банком Англии в день трудности и в кризис для свободных денег, которые они держат, чтобы встретить эту трудность и кризис. И в этом, безусловно, есть значительный риск. Три раза «Акт Пиля» был приостановлен, потому что Банковский департамент был пуст. До того, как Акт был нарушен —

In 1847, the Banking Department was reduced to L 1,994,000 1857 " " L 1,462,000 1866 " " L 3,000,000

Фактически, ни в одном из тех лет Банковский департамент Банка Англии не смог бы выжить, если бы закон не был нарушен. И не нужно воображать, что эта опасность нереальна, искусственна и создана законом. Есть риск того, что мы так думаем, потому что слышим, что опасность может быть излечена нарушением Акта; но по существу та же опасность существовала до Акта. В 1825 году, когда только монета была законным платежным средством и когда в Банке был только один департамент, Банк сократил свой резерв до 1 027 000 фунтов стерлингов и был в шаге от прекращения платежей.

Но опасность для депозитных банков — не единственное или главное последствие этого способа хранения лондонского резерва. Главный эффект заключается в том, что резерв становится намного меньше по отношению к обязательствам, чем он был бы в противном случае. Резерв лондонских банкиров, будучи на депозите в Банке Англии, Банк всегда одалживает основную его часть. Предположим, благоприятное предположение, что Банковский департамент держит более двух пятых своих обязательств в наличных деньгах — что он одалживает три пятых своих депозитов и удерживает в резерве только две пятых. Если тогда совокупный депонированный резерв банкиров составляет 5 000 000 фунтов стерлингов, 3 000 000 фунтов стерлингов из него будут одолжены Банковским департаментом, а 2 000 000 фунтов стерлингов будут храниться в кассе. В результате эти 2 000 000 фунтов стерлингов — это все, что реально удерживается в фактических наличных деньгах против обязательств депозитных банков. Если бы Ломбард-стрит внезапно была брошена в ликвидацию и заставлена платить столько, сколько она могла на месте, эти 2 000 000 фунтов стерлингов были бы всем, что Банк Англии мог бы заплатить депозитным банкам, и, следовательно, всем, кроме небольших наличных денег в кассе, что эти банки могли бы внезапно заплатить людям, которые депонировали у них.

Мы видим тогда, что банковский резерв Банка Англии — около 10 000 000 фунтов стерлингов в среднем за годы сейчас, и раньше намного меньше — это все, что удерживается против обязательств Ломбард-стрит; и если бы это было все, мы могли бы вполне изумиться огромному развитию нашей кредитной системы — простым английским языком, огромному количеству наших долгов, подлежащих оплате по требованию, и малости суммы фактических денег, которые мы держим, чтобы заплатить их, если они будут востребованы. Но есть еще больше. Ломбард-стрит — это не только место, требующее хранения резерва, это само по себе место, где хранятся резервы. Все сельские банкиры держат свой резерв в Лондоне. Они удерживают в каждом сельском городе только минимум наличных денег, необходимых для совершения текущего бизнеса этого сельского города. Долгий опыт подсказал им до точности, сколько это, и они не тратят капитал и не теряют прибыль, удерживая больше в простое. Они отправляют деньги в Лондон, инвестируют часть их в ценные бумаги и держат остальное у лондонских банкиров и вексельных брокеров. Привычка шотландских и ирландских банкиров почти такая же. Все их свободные деньги находятся в Лондоне и инвестированы так, как сейчас инвестируются все другие лондонские деньги; и, следовательно, резерв в Банковском департаменте Банка Англии — это банковский резерв не только Банка Англии, но и всего Лондона — и не только всего Лондона, но и всей Англии, Ирландии и Шотландии тоже.

В последнее время произошло еще большее увеличение наших обязательств. После франко-германской войны можно сказать, что мы держим также европейский резерв. Депозитное банковское дело действительно настолько мало на континенте, что не нужно держать большой резерв из-за него. Резерв того же рода, который нужен в Англии и Шотландии, не нужен за границей. Но все великие сообщества должны временами платить большие суммы наличными, и из этих наличных денег большой запас должен храниться где-то. Раньше в Европе было два таких запаса, один — Банк Франции, а другой — Банк Англии. Но после приостановки платежей в звонкой монете Банком Франции его использование как резервуара звонкой монеты подошло к концу. Никто не может выписать чек на него и быть уверенным в получении золота или серебра за этот чек. Соответственно, вся ответственность за такие международные платежи наличными переложена на Банк Англии. Несомненно, иностранцы не могут забрать у нас наши собственные деньги; они должны прислать сюда «стоимость в той или иной форме» за все, что они забирают. Но им не нужно присылать «наличные»; они могут прислать хорошие векселя и дисконтировать их на Ломбард-стрит и забрать любую часть продукта, или весь продукт, в слитках. Это только выражение того же пункта другими словами, что все обменные операции все больше и больше центрируются в Лондоне. Раньше для многих целей Париж был европейской расчетной палатой, но сейчас он перестал ею быть. Банкнота Банка Франции действительно не была обесценена достаточно, чтобы нарушить обычные транзакции. Но любое обесценение, как бы мало оно ни было — даже обязательство обесценения без его реальности — достаточно, чтобы нарушить обменные транзакции. Они рассчитаны до такой крайности тонкости, что изменение десятичной дроби может быть фатальным и может превратить прибыль в убыток. Соответственно, Лондон стал единственной великой расчетной палатой обменных транзакций в Европе, вместо того чтобы быть раньше одной из двух. И это превосходство Лондон, вероятно, сохранит, ибо это естественное превосходство. Количество торговых векселей, выписанных на Лондон, неисчислимо превосходит те, что выписаны на любой другой европейский город; Лондон — это место, которое получает больше, чем любое другое место, и платит больше, чем любое другое место, и поэтому это естественная «расчетная палата». Превосходство Парижа частично возникло из распределения политической власти, которое уже нарушено; но превосходство Лондона зависит от регулярного хода коммерции, который исключительно стабилен и труден для изменения.

Теперь, когда Лондон является расчетной палатой для иностранных стран, у Лондона есть новое обязательство перед иностранными странами. В каком бы месте многие люди ни должны были совершать платежи, в этом месте эти люди должны держать деньги. Большой депозит иностранных денег в Лондоне сейчас необходим для бизнеса мира. Во время огромных платежей из Франции в Германию сумма in transitu — сумма в Лондоне, возможно, была необычно большой. Но обычно она будет очень велика. Нынешние политические обстоятельства, несомненно, скоро изменятся. Мы скоро будем удерживать на Ломбард-стрит гораздо меньше денег иностранных правительств; но мы будем удерживать все больше и больше денег частных лиц; ибо депозит в расчетной палате, необходимый для урегулирования баланса коммерции, должен стремиться к увеличению по мере того, как сама эта коммерция увеличивается.

И этот иностранный депозит, очевидно, имеет тонкий и своеобразный характер. Он зависит от хорошего мнения иностранцев, и это мнение может уменьшиться или может измениться на плохое мнение. После паники 1866 года, особенно после приостановки Акта Пиля (который многие иностранцы путают с приостановкой денежных платежей), большая сумма иностранных денег была выведена из Лондона. И мы можем разумно предположить, что по мере того, как мы увеличиваем депозиты наличных денег иностранцами в Лондоне, мы увеличиваем как шансы, так и бедствия «набега» на Англию.

И если этот набег должен случиться, слитки для его удовлетворения должны быть взяты из Банка. В стране нет другого большого запаса. У великих обменных дилеров может быть немного для их собственных целей, но у них нет запаса, стоящего упоминания в сравнении с этим. Если иностранный кредитор настолько любезен, что ждет своего времени и покупает слитки по мере их поступления в страну, он может быть оплачен, не беспокоя Банк или не расстраивая денежный рынок. Германское правительство недавно было настолько любезно; оно ни в коем случае не боялось. Но кредитор, который пугается, не будет ждать, и если ему нужны слитки в спешке, он должен прийти в Банк Англии.

В результате вся наша кредитная система зависит от Банка Англии в своей безопасности. От мудрости директоров этой одной акционерной компании зависит, будет ли Англия платежеспособной или неплатежеспособной. Это может показаться слишком сильным, но это не так. Все банки зависят от Банка Англии, и все купцы зависят от какого-то банкира. Если у купца есть 10 000 фунтов стерлингов у его банкиров и он хочет заплатить их кому-то в Германии, он не сможет заплатить их, если его банкир не сможет заплатить ему, а банкир не сможет заплатить, если Банк Англии будет в трудностях и не сможет предоставить его «резерв».

Директора Банка являются, следовательно, на самом деле, если не по названию, доверенными лицами для публики, чтобы хранить банковский резерв от их имени; и естественно было бы ожидать либо того, что они отчетливо признавали эту обязанность и обязались выполнять ее, либо того, что их собственный личный интерес был настолько силен в этом деле, что никакого обязательства не требовалось. Но настолько далеко от того, чтобы существовало отчетливое обязательство со стороны директоров Банка выполнять эту обязанность, многие из них едва ли признали бы ее, а некоторые полностью отрицают ее. Г-н Хэнки, один из самых осторожных и самых опытных из них, говорит в своей книге о Банке Англии, лучшем отчете о практике и работе Банка, который где-либо существует: «Я не намерен здесь входить в какие-либо подробности по предмету общего управления Банком, имея в виду Банковский департамент, так как принцип, на котором ведется бизнес, не отличается, насколько мне известно, от принципа любого хорошо управляемого банка в Лондоне». Но, как любой может увидеть по опубликованным цифрам, Банковский департамент Банка Англии держит как великий резерв в банкнотах и монете от 30 до 50 процентов своих обязательств, а другие банки держат в банкнотах и монете только голый минимум, который им нужен, чтобы открыть лавку. И такое постоянное различие указывает, я полагаю, на то, что эти два управляются не по одному и тому же принципу.

Практика Банка, как мы все знаем, была значительно и сильно улучшена. Они сейчас не управляют так, как другие банки на Ломбард-стрит. Они держат совершенно другой вид и количество резерва; но хотя практика исправлена, теория — нет. Никогда не было отчетливой резолюции, принятой директорами Банка Англии и сообщенной ими публике, заявляющей даже в самой общей манере, сколько резерва они намерены держать или сколько они не намерены, или каким принципом в этом важном деле они будут руководствоваться.

Положение директоров Банка действительно самое единственное. С одной стороны, великое мнение Сити — великое национальное мнение, я могу сказать, ибо нация многому научилась из многих паник — требует от директоров держать большой резерв. Газеты, от имени нации, всегда предупреждают директоров держать его и следят за тем, чтобы они держали его; но, с другой стороны, другое менее видимое, но одинаково постоянное давление толкает директоров в прямо противоположную сторону и склоняет их уменьшить резерв.

Это естественное желание всех директоров — обеспечить хорошие дивиденды своим акционерам. Чем больше денег лежит без дела, тем меньше, при прочих равных условиях, дивиденды; чем меньше денег лежит без дела, тем выше дивиденды. И почти на каждом собрании владельцев Банка Англии ведется разговор на эту тему. Какой-нибудь владелец говорит, что не понимает, зачем держать так много денег без движения, и намекает, что дивиденды должны быть выше.

Действительно, неудивительно, что владельцы Банка не вполне довольны своим положением. Их банк — старейший в Сити, но их прибыль не растет, в то время как прибыль других банков увеличивается весьма стремительно. В 1844 году дивиденды по акциям Банка Англии составляли 7 процентов, а цена самой акции — 212; сейчас дивиденды составляют 9 процентов, а цена акции — 232. Но за то же время акции Лондонского и Вестминстерского банка, несмотря на увеличение капитала на 100 процентов, выросли с 27 до 66, а дивиденды — с 6 до 20 процентов. Вполне естественно, что владельцам Банка неприятно видеть, как другие компании становятся богаче их собственной.

Частично низкий уровень дивидендов Банка и, как следствие, невысокая стоимость его акций, несомненно, объясняются величиной капитала Банка; но во многом это также связано с огромным объемом непроизводительной наличности — наличности, которая не приносит процентов, — которую банковский департамент Банка Англии держит без движения. Если мы сравним Лондонский и Вестминстерский банк, который в глазах общественности считается первым среди акционерных банков и, как известно, управляется очень осмотрительно и осторожно, с Банком Англии, мы сразу увидим разницу. У Лондонского и Вестминстерского банка без дела лежит лишь 13 процентов обязательств. У банковского департамента Банка Англии — более 40 процентов. Столь большая разница в управлении должна вызывать, и действительно вызывает, большую разницу в прибыли. Акционеры Банка Англии неизбежно будут недовольны этой большой разницей; они будут постоянно, в той или иной степени, побуждать своих директоров уменьшать (насколько это возможно) непроизводительный резерв и максимально увеличивать свои дивиденды.

В большинстве банков существовал бы здоровый страх, сдерживающий желание акционеров сокращать резерв; они опасались бы подорвать кредит банка. Но, к счастью или к несчастью, никто не испытывает страха за Банк Англии. Английский мир, по крайней мере, верит, что он не потерпит краха, почти верит, что это невозможно. Трижды с 1844 года банковский департамент получал помощь, без которой он бы потерпел крах. В 1825 году все предприятие едва не приостановило платежи; в 1797 году оно фактически сделало это. Но все же существует вера в Банк, вопреки опыту и вопреки очевидным фактам. Несомненно, в каждый из этих годов состояние Банка, разделенное или неразделенное, было в определенном смысле весьма надежным; в конечном счете он мог бы выплатить всем своим кредиторам все, что был должен, и вернуть своим акционерам весь их капитал. Но окончательная выплата — это не то, что нужно кредиторам банка; им нужна немедленная, а не отложенная выплата; они хотят, чтобы им вернули долг согласно договору; контракт гласил, что им должны платить по требованию, и если им не платят по требованию, они могут быть разорены. И этой немедленной выплаты в те годы, о которых я говорю, Банк Англии, безусловно, не мог произвести. Но никто в Лондоне даже не мечтает ставить под сомнение кредит Банка, и Банк никогда не мечтает о том, что его собственный кредит находится в опасности. Почему-то все чувствуют, что Банк обязательно выправится. В 1797 году, когда у него почти не осталось денег, правительство заявило не только о том, что он не обязан выплачивать то, что осталось, но и о том, что он не должен этого делать. «Эффект писем о разрешении» нарушить Акт Пиля укрепил общее убеждение в том, что правительство находится непосредственно за спиной Банка и поможет ему, когда это потребуется. Ни у Банка, ни у банковского департамента никогда не возникало мысли о «ликвидации»; большинство людей скорее подумали бы о «закрытии» английской нации.

Поскольку Банк Англии как банк освобожден от постоянного опасения, которое заставляет других банкиров держать большой резерв — опасения дискредитации, — казалось бы, особенно необходимо, чтобы его управляющие были сами лично заинтересованы в сохранении этого резерва и были особо компетентны в его поддержании. Но мне не нужно говорить, что директора Банка не рискуют своим личным состоянием при управлении Банком. Они богатые купцы Сити, и их доля в Банке ничтожна по сравнению с остальным их богатством. Если бы Банк был ликвидирован, большинство из них едва ли почувствовали бы разницу в своих доходах. И более того, директора Банка — не профессиональные банкиры; они не обучались этому ремеслу и, как правило, не уделяют ему основные силы своего ума. Они купцы, чье время и чей основной ум заняты зарабатыванием денег в собственном бизнесе и для самих себя.

Можно было бы ожидать, что, поскольку эта важная общественная обязанность была возложена на банковский департамент Банка, ведущие государственные деятели (если не сам парламент) предписали бы им выполнять ее. Но ни одна четкая резолюция парламента никогда не предписывала этого; едва ли найдется хоть одно случайное слово какого-либо влиятельного государственного деятеля. Напротив, существует целая цепь авторитетов, начиная с сэра Роберта Пиля и заканчивая мистером Лоу, которые говорят, что банковский департамент Банка Англии — это лишь банк, как и любой другой банк, компания, как и другие компании; что в этом качестве он не занимает особого положения и не имеет никаких общественных обязанностей. Девять десятых английских государственных деятелей, если бы их спросили об управлении банковским департаментом Банка Англии, ответили бы, что это вовсе не их дело и не дело парламента; что банковский департамент должен заботиться об этом самостоятельно.

Результат заключается в том, что мы передали исключительное хранение всего нашего банковского резерва в руки единственного совета директоров, не особо обученного для этой обязанности, которых можно назвать «любителями», которые не имеют особого интереса, в отличие от других людей, в том, чтобы сохранять его в неизменном виде, которые не признают обязательства сохранять его в неизменном виде, которым никогда не говорили ни один великий государственный деятель или государственный орган, что они должны сохранять его таким или что они имеют к этому какое-либо отношение, которые назначены собственниками и являются их агентами, и которые получили бы больший доход, если бы он был уменьшен, которые не боятся и не должны бояться разорения, даже если бы он был полностью растрачен.

То, что такое устройство является странным, должно быть очевидно; но его странность можно понять, только когда мы знаем, что означает хранение национального банковского резерва и насколько это деликатное и трудное дело.

II.

Такой резерв, как мы видели, хранится для удовлетворения внезапных и неожиданных требований. Если у банкиров страны просят гораздо больше, чем обычно требуется, то необходимо прибегнуть к этому резерву. Каковы же эти дополнительные требования? И как следует использовать этот дополнительный резерв? В широком смысле, эти дополнительные требования бывают двух видов: одни — из-за границы для осуществления иностранных платежей, необходимых для погашения крупных и необычных иностранных долгов, а другие — внутри страны для удовлетворения внезапного опасения или паники, возникающих по любой причине, рациональной или иррациональной.

Ни одна страна никогда не была так подвержена, как Англия, иностранному спросу на свой банковский резерв, не только потому, что в настоящее время Англия является крупным заемщиком у иностранных государств, но также (и в гораздо большей степени) потому, что ни одна нация никогда не имела внешней торговли такого масштаба, с такими разнообразными объектами или так разветвленной по всему миру. Обычная внешняя торговля страны не требует наличности; экспорт с одной стороны уравновешивает импорт с другой. Но внезапная торговля импортом, например, импорт иностранного зерна после плохого урожая, или (что встречается гораздо реже, хотя такие случаи бывают) прекращение какого-либо крупного экспорта, приводит к возникновению баланса, который должен быть оплачен наличностью.

Теперь, единственным источником, из которого можно изъять крупные суммы наличности в странах, где банковское дело хоть сколько-нибудь развито, является «банковский резерв». В Англии, в частности, за исключением нескольких сумм не очень значительного размера, удерживаемых дилерами слитков в ходе их бизнеса, нет сумм, заслуживающих упоминания в наличности вне банков; обычный человек едва ли смог бы заплатить серьезную сумму, не обратившись в какой-либо банк, даже если бы он потратил месяц на попытки. Все лица, желающие заплатить крупную сумму наличностью, по необходимости затрагивают банковский резерв. Но что такое «наличность»? Внутри страны действия правительства могут определить количество, а следовательно, и стоимость его валюты; но за пределами своей страны ни одно правительство не может этого сделать. Слитки — это «наличность» международной торговли; бумажные валюты там бесполезны, а монеты принимаются только в той мере, в какой они содержат больше или меньше слитков.