«Любовь и брак»

Любовь и брак

Эллен Кей. Автор «Века ребенка» и др. Перевод со шведского Артура Г. Чейтера. С критико-биографическим введением Хэвлока Эллиса. Издательство G. P. Putnam’s Sons. Нью-Йорк и Лондон. Типография The Knickerbocker Press

Copyright, 1911

BY

G. P. PUTNAM’S SONS

Ninth Printing

The Knickerbocker Press. New York

ОТ ИЗДАТЕЛЕЙ

В этом трактате известный шведский реформатор обращается к проблемам, наиболее важным для благополучия человеческого рода, — проблемам, которые на протяжении веков занимали умы мыслителей.

Среди авторов, уделявших внимание сложной теме взаимоотношений полов, обязательств государства по контролю над этими отношениями и организации семьи как основы общества, можно назвать таких мыслителей, как Платон, Гёте, Рихтер, Руссо, Мэри Уолстонкрафт, Фурье, Конт, Элизабет Барретт Браунинг, Милль, Ибсен, Вестермарк, Шарлотта Гилман, Хэвлок Эллис и многих других.

Эти проблемы сложны, а трудности, которые они порождают, весьма серьезны. Еще ни один автор не предложил решений, которые можно было бы признать окончательно удовлетворительными. Эллен Кей пишет с глубоким неприятием филистерства и лицемерия, которые характеризуют значительную часть общественных дискуссий по этим вопросам. Она отмечает (что, разумеется, подчеркивалось многими авторами ранее), что игнорирование зла не устраняет его, и что замалчивание зла не только не защищает общество от его влияния, но лишь способствует усилению его разлагающих и деморализующих последствий.

Независимо от того, готов ли читатель принять выводы и рекомендации шведской мыслительницы, он должен признать, что эти выводы представляют собой результат кропотливого и глубокого научного осмысления и исследования. Сколь бы дерзкими и иконоборческими ни казались взгляды Эллен Кей, они изложены со спокойствием и философским методом, совершенно свободным от какого-либо налета сенсационности. Книга, которая распространяется на полдюжине языков среди мировой общественности, должна быть признана важнейшим вкладом в философскую мысль.

Введение Хэвлока Эллиса, самого по себе авторитета в области социальных проблем, поможет прояснить ее цели и характер.

Нью-Йорк, январь 1911 г.

CONTENTS

PAGE Introduction by Havelock Ellisvii CHAPTER I.The Course of Development of Sexual Morality 1 II.The Evolution of Love57 III.Love’s Freedom107 IV.Love’s Selection140 V.The Right of Motherhood169 VI.Exemption from Motherhood200 VII.Collective Motherliness246 VIII.Free Divorce287 IX.A New Marriage Law359

ВВЕДЕНИЕ

Эллен Кей, чья самая значительная книга впервые представлена здесь на английском языке, не является чужим человеком в англоязычном мире. Ее «Век ребенка» уже нашел множество признательных читателей как в Америке, так и в Англии. Эллен Кей происходит из рода шотландских горцев, полковника Маккея (вероятно, из знаменитого клана Маккей), сражавшегося под началом Густава Адольфа, и она придает немалое значение этому происхождению. Она всегда интересовалась английскими делами и хорошо знакома с жизнью и литературой Великобритании, но прежде всего она принадлежит Скандинавии.

Она родилась в 1849 году в шведской провинции Смоланд, в загородном поместье своего отца. Он играл видную роль в шведском парламенте как убежденный радикал, но его жена была представительницей старинного дворянского рода. Эллен, их старший ребенок, с ранних лет отличалась любовью к природе и всему естественному. Эта преданность природе, возможно, была наследственной, поскольку ее прадед был горячим последователем Руссо и особым почитателем его знаменитого трактата «Эмиль, или О воспитании». Он дал своему сыну имя Эмиль, которое перешло к отцу Эллен Кей. Вероятно, благодаря традиции Руссо юная девушка с детства была приучена к плаванию, гребле, верховой езде и другим упражнениям, которые в то время обычно предназначались для мальчиков. В то же время она любила музыку и поглощала книги, включая романы Скотта и пьесы Шекспира. Ранним увлечением был «Герман и Доротея» Гёте; можно даже сказать, что идеал естественной, прекрасной и гармоничной жизни, который олицетворяет эта книга, никогда не покидал Эллен Кей. Она получила образование преимущественно дома у немецких, французских и шведских учителей, но легко поверить, что девочка с такой индивидуальностью характера, такая порывистая и независимая, была трудным ребенком и ее часто не понимали. Об этом можно догадаться по сочувственному отношению к детям и благоговению перед их здоровыми инстинктами, которые раскрываются в «Веке ребенка». К счастью, у юной Эллен была мудрая и проницательная мать, которой она была многим обязана; обладая тонкой интуицией, эта мать не обращала внимания на равнодушие дочери к домашним обязанностям и предоставила ей свободу следовать своим собственным инстинктам, в то же время оказывая разумное влияние на ее развитие. Будучи еще девушкой, будущая писательница, вдохновленная Бьёрнсоном и другими скандинавскими авторами, задумала посвятить себя изучению положения народа и написала несколько романов о крестьянской жизни. Замечание ее матери о том, что ее дочь, вероятно, не предназначена для написания романов, поскольку главными вопросами для нее являются «вопросы ее собственной души», открыло ей глаза на истину, что художественная литература не может быть ее призванием. Но она была очень далека от понимания того, в чем будет заключаться дело всей ее жизни, и ее мечты были о любви и материнстве, а не о карьере.

С Бьёрнсоном она на протяжении всей жизни поддерживала дружеские отношения. Он признал ее незаурядные способности еще до того, как она начала писать, а она, со своей стороны, была полна восхищения его гением, силой и добротой. Другого всемирно известного скандинавского писателя Эллен Кей узнала через его творчество в возрасте восемнадцати лет, когда мать подарила ей «Комедию любви», «Бранд» и «Пер Гюнт»; это событие также оказало влияние на ее жизнь. Среди писателей, к которым она позже прониклась симпатией, были Элизабет Барретт Браунинг, Джордж Элиот, Джон Стюарт Милль, Герберт Спенсер и Джон Рёскин.

В возрасте двадцати трех лет Эллен Кей начала те постоянные поездки по всем крупным центрам Европы, которые, можно сказать, с тех пор не прекращались. Сначала она путешествовала в компании отца, чьим секретарем, доверенным лицом и почти соратником она стала, и таким образом постепенно пришла к написанию статей для журналов. Любовь к искусству, по-видимому, была первоначальным вдохновением этих ранних путешествий, ибо в то время Эллен Кей была увлечена живописью, как всегда была увлечена великим искусством жизни, и ее обширные познания в живописи часто удачно освещали ее поздние труды. Однако после 1880 года, когда ее отец в результате сельскохозяйственного кризиса потерял свое имущество, она была вынуждена в возрасте тридцати лет выбрать карьеру и некоторое время работала учительницей в женской школе. Ее всегда привлекало преподавание, и много лет назад, по настоянию Бьёрнсона, она изучала школьную систему Дании. Позже она читала курсы лекций по литературе, истории и эстетике. В течение двадцати лет она занимала кафедру истории цивилизации в Стокгольмском народном университете.

Ранние годы ее учительской карьеры, по-видимому, были периодом борьбы, лишений и душевной подавленности из-за личных утрат. Среди них были смерти, последовавшие одна за другой, нескольких выдающихся женщин, с которыми она была тесно связана: Софьи Ковалевской, Анны Шарлотты Леффлер и (в результате самоубийства) Эрнста Альгрена. Она еще не достигла полного развития и не нашла своего истинного места в мире. Хотя ее способности, когда она была еще двадцатилетней девушкой, были замечены выдающейся шведской защитницей прав женщин Софьей Адлерспарре, которая поощряла ее писать для своего журнала, она всегда была застенчивой и неуверенной в себе, не обладая теми самоуверенными качествами, которые сторонний наблюдатель мог бы приписать ей, подобно внушительной Коринне. Она не опубликовала ни одной книги до среднего возраста — большинство ее лучших книг относятся к нынешнему столетию — и, хотя она преодолела свою робость настолько, чтобы обсуждать литературные и эстетические вопросы перед публикой, она еще едва ли открыто затрагивала те опасные и трудные вопросы, которые вызывают ожесточенные споры. Потребовалось некоторое посягательство на ее самые заветные убеждения, чтобы пробудить ее скрытое мужество. Это произошло, когда старый шведский закон против ереси был возрожден, чтобы отправить в тюрьму нескольких молодых людей, которые свободно рассуждали о последствиях, как они их понимали, дарвиновского учения в религии и сексуальной морали. Нет ничего более священного для Эллен Кей, чем право на личное мнение и личное развитие; вид любой несправедливости или угнетения всегда глубоко трогал ее, и в этом случае она бросилась в бой, как львица, защищающая своих детенышей. По мнению Георга Брандеса, она «прирожденный оратор», и она публично поставила свое красноречие на службу делу, которое было ей дорого. Ее обсуждение вопроса отличалось умеренностью, мастерством и эрудицией, но ее позиция в этом случае послужила публичному определению ее реальных взглядов. С тех пор консервативно-респектабельные элементы шведского общества сочли себя вправе, согласно обычному правилу, осыпать дерзкого первопроходца безрассудными и беспорядочными оскорблениями. Она же, со своей стороны, сохранила безмятежность, оставаясь истинной женщиной, в которой было много материнского и немного детского, но вскоре ее литературная деятельность развивалась в ее собственном русле, и в полной зрелости она откровенно подошла к сущностным вопросам жизни и души. Начала быстро появляться значительная серия томов, часто довольно неформальных по методу и личных по стилю, но свободно следующих за мыслью и чувством автора, полных не только пылкого энтузиазма, но и тонкой интуиции и зрелой мудрости. В 1903 году была начата публикация ее самого обширного труда «Линии жизни» (Lifslinjer), первые два тома которого составляют книгу, представленную здесь английскому читателю. Несколько лет спустя появился «Век ребенка», а в 1909 году — «Женское движение», многими рассматриваемое как лучшее изложение этого движения в его широчайшем охвате. Эллен Кей также опубликовала длинную серию эссе о литературных личностях — К. Ю. Л. Альмквисте, чете Браунинг, Анне Шарлотте Леффлер, Эрнсте Альгрене и др., — которые привлекали ее как иллюстрации некоторых аспектов ее собственных идеалов. Последним из них является обширное исследование о Рахили Варнхаген.

Эллен Кей — скандинавка, и, возможно, ее даже можно назвать типичной фигурой той страны, чьей выдающейся женщиной она является. Более того, она любит свою родную землю и полна решимости провести остаток жизни в доме, который она намерена построить в красивой части страны, Альвастре, недалеко от озера Веттер, рядом с руинами первого шведского монастыря, месте, уже священном благодаря своим ассоциациям с великой шведской святой Бригиттой. Но пророк — пророк везде, кроме своего отечества. Легко найти достойных шведов, которые отнюдь не стремятся претендовать на честь, которую Эллен Кей приносит своей стране. Именно в Германии была создана ее слава. Сегодня немцы, и не в последнюю очередь немецкие женщины, пробуждающиеся от долгого периода затишья, открывают новую фазу женского движения. Первая фаза этого движения датируется восемнадцатым веком, и ее идеалы были в основном сформированы рядом выдающихся английских женщин, которые требовали для своего пола тех же прав человека, что и для мужчин: того же права на образование, того же права выбирать профессию, к которой они приспособлены, тех же политических прав. В течение столетия эти требования, хотя и не полностью реализованные, постепенно все более признавались разумными.

В то же время, однако, стало очевидно, что эти требования, сколь бы важными они ни были, отнюдь не охватывают всю область, в то время как, взятые отдельно, они могли привести к ложному направлению; они имели тенденцию маскулинизировать женщин и игнорировали требования расы. В своем рвении к эмансипации женщины иногда казались стремящимися освободиться от своего пола. Таким образом, было недостаточно требовать места женщины как человеческого существа — особенно в эпоху, когда мужчина рассматривался как человеческое существо par excellence, — но стало также необходимым требовать места женщины в мире как женщины. Это было не более узкое, как могло показаться на первый взгляд, а более широкое требование. Ибо на чисто человеческой основе женщины были низведены до уровня конкурентной борьбы с мужчинами, им не позволялось вносить никакого собственного вклада в решение общих проблем, и, что хуже всего, их высшее положение в мире как матерей расы полностью игнорировалось. Так что утверждение сущностных прав женщин как женщин означало в то же время утверждение прав общества и расы на лучшее, что женщины могут дать. Конечно, не случайно немцы, которые однажды уже возглавили эволюцию Европы своим триумфальным утверждением фундаментальных человеческих импульсов и с тех пор были пионерами в социальной организации, должны были сыграть ведущую роль в открытии этой новой фазы женского движения.

Публикация книг Эллен Кей совпала по времени с недавней тенденцией немцев привносить в вопросы пола свою характерную тевтонскую основательность и практичность. Поэтому неудивительно, что эту шведскую женщину с ее многогранным видением мира, ее дерзким, но безмятежным изложением тайн человеческих сердец приветствуют как естественного лидера движения в его наиболее женственной стороне. Любовь, как ее рассматривает Эллен Кей, лежит в основе женского вопроса, и эти первые тома «Линий жизни» являются, прежде всего, вкладом в женский вопрос, современной и более зрелой версией той «В защиту прав женщины», которую Мэри Уолстонкрафт изложила столетием ранее.

В Англии, и то же самое можно сказать об Америке, мы находимся еще только в начале этой новой фазы женского движения. Мы были в основном озабочены правами женщин быть похожими на мужчин; мы только сейчас начинаем понимать права женщин быть непохожими на мужчин, права, которые, как их понимает Эллен Кей, включают, хотя и выходят за рамки, права, воплощенные в более ранних требованиях. Догматические фанатики любой партии, правда, не могут выносить Эллен Кей; они не могут понять ее, хотя она понимает их и даже относится к ним с определенной сочувственной терпимостью, как мы и должны ожидать от ученицы Монтеня, Шекспира и Гёте. Она многогранна и вполне способна видеть и принимать обе половины истины. В одном из своих самых ранних эссе она показала, как индивидуализм и социализм, которые некоторые люди считают несовместимыми, на самом деле переплетены, и точно так же она теперь показывает, что евгеника и любовь — социальные требования расы и индивидуальные требования сердца — не противоположны, а идентичны. Точно так же она заявляет, что созидать, помогать, утешать — величайшее из прав женщин; но, добавляет она, они не могут адекватно осуществлять это право, если не обладают также правом гражданства — тем самым сбивая с толку узких партизанов с обеих сторон. В деталях мы можем во многих пунктах сохранить свое мнение. Эллен Кей прежде всего — подобно Олив Шрейнер, к которой она в некоторых отношениях близка, — пророк движения, которое выходит за рамки просто изолированных мер реформы. Ее труды — откровенное выражение ее сокровенного «я». В этой книге, особенно, мы чувствуем, что находимся в вдохновляющем присутствии женщины, чья личность является одной из главных моральных сил нашего времени.

Лондон, сентябрь 1910 г.

Любовь и брак

ГЛАВА I. ПУТЬ РАЗВИТИЯ СЕКСУАЛЬНОЙ МОРАЛИ

Все мыслящие люди осознают, что идеи о морали сексуальных отношений, поддерживаемые религиями и законами западных народов, в наше время претерпевают радикальную трансформацию.

Как и все подобные изменения, это встречает противодействие со стороны недоверия стражей общества, недоверия, основанного на взгляде, что человеческие существа лишены способности самостоятельно направлять свое развитие по восходящей линии. Согласно этим критикам, это направление является заботой трансцендентного разума, который выражает себя в реальном и тем самым заставляет реальное стать рациональным. Брак в том виде, в каком он существует, является исторически сложившейся реальностью, а потому и рациональным. Историческая преемственность — так же как религиозные и этические потребности — должна влечь за собой неизменность существующего института брака как необходимого условия существования общества.

Реформаторы оставляют трансцендентный разум в стороне. Но и они признают связь между реальным и рациональным в той мере, в какой то, что было реальным, было также и рациональным — до тех пор, пока в определенных социологических и психологических условиях оно наилучшим образом отвечало потребностям человечества в каком-то конкретном направлении. Они признают необходимость твердых законов и обычаев, поскольку только они усиливают чувства до источников импульса, достаточно сильных, чтобы быть переведенными в действие. Они осознают, что консервативные, цепкие эмоции имеют такое же значение для души, как скелет для тела.

Но историческая необходимость, с другой стороны, согласно которой, как утверждается, человечество ожидает и предается судьбе, над которой оно не имеет контроля, для этих реформаторов является абсурдом. «Историческая необходимость» в каждую эпоху — это реализованная воля сильнейших людей, либо по численности, либо по характеру, реализованная в той степени, в какой природа и история благоприятствуют их осуществлению власти. Реформаторы знают, что западный институт брака возник отчасти из постоянных, физико-психологических причин сохранения расы, отчасти из исторических причин, которые были преходящими, хотя их последствия в этой области, как и во многих других, продолжаются до сих пор. Они знают, что из всех структур общества брак является самой сложной, самой деликатной и самой значимой; они понимают, поэтому, что большинство должно быть охвачено ужасом, когда святыня стольких поколений находится под угрозой.

Но они знают также, что вся жизнь подвержена трансформации; что каждая трансформация влечет за собой смерть некогда активных реальностей и формирование новых. Они знают, что это отмирание и замещение никогда не происходит равномерно; что законы и обычаи, которые стали обузой для жизни тех, кто находится в лучшем положении, все еще приносят пользу большинству, и поэтому должны продолжать существовать до тех пор, пока они остаются таковыми. Но они знают в то же время, что именно через немногих, находящихся в лучшем положении — тех, чьи потребности и силы наиболее облагорожены, — более высокий стандарт существования в конечном итоге станет достоянием и большинства. Условие всякого развития — не довольствоваться настоящим, а иметь мужество спрашивать, как все может быть сделано лучше, и удачу найти правильный ответ на этот вопрос в мысли или в действии.

Таким образом, именно неудовлетворенность наиболее культурного класса существующими противоречиями между его сексуальными потребностями и формой их законного удовлетворения порождает сейчас нападки на тот институт брака, который был еще достаточен для их собственных дедов, точно так же, как он даже сейчас достаточен для бесчисленного множества их современников. Эти люди достаточно хорошо знают, что их неудовлетворенность не разрушит брак, пока продолжают существовать психологические и социальные условия, которые поддерживают его сейчас. Но они знают в то же время, что их воля призвана постепенно трансформировать эти психологические и социальные условия. И они уже видят на небосводе души знамения и чудеса, которые предвещают, что полнота времен близка.

Реформаторы не верят, что несоответствия и противоречия, которые неразрывно связаны с естественными условиями сохранения расы, могут быть устранены каким-либо законодательством. И поскольку они понимают, что полная свобода — это идея, которая соответствует только совершенному развитию, они также осознают, что новые формы часто влекут за собой доселе неизвестные ограничения, а также расширения свободы.

Чего они желают, так это таких форм, которые, ограничивают ли они или расширяют свободу действий, будут способствовать жизнеутверждающему использованию сексуальных сил как для индивида, так и для расы. У них нет надежды, что новая форма придет в состоянии совершенства, так же как они не ожидают, что все человечество будет к ней готово. Но они надеются взрастить более высокие потребности, пробудить более богатые силы, которые призваны в конечном итоге сделать новую форму необходимой и для большинства. Эта надежда разжигает их расчетливые усилия, которые направляются уверенностью в том, что личная любовь является высшей ценностью жизни, как непосредственно для самого индивида, так и косвенно для новых жизней, которые создает его любовь. И эта уверенность распространяется изо дня в день по всему миру.

Если не верить в сверхчеловеческий разум, который направляет эволюцию, приходится верить в разум, присущий человечеству, движущую силу, превосходящую силу каждого отдельного народа, точно так же, как сила организма превосходит силу органа. Этот разум возрастает по мере того, как устанавливается единство человечества. Все меньше и меньше отдельные нации способны сохранить свои особенности от влияния своих соседей. И это сейчас становится особенно очевидным в отношении сексуальных вопросов. В то время как скандинавские и англосаксонские идеи о сексуальной морали появляются здесь и там в литературе латинских народов, латинский взгляд на любовь помог сформировать идеи, которые в Скандинавии идут под названием «новой аморальности».

Таким образом, из одной страны в другую летают челноки золотые и челноки стальные, протягивая тонкую и многоцветную утку современного сознания через нить за нитью крепкой основы, состоящей из законов и обычаев различных народов. То, что следует далее, — это отчасти изображение нового узора, который создает это ткачество, отчасти вставка в этот узор определенных новых мотивов.

Те, кто рассматривает моногамию как единственный стандарт сексуальной морали и единственную законную форму личной любви, не имеют в виду показную моногамию, ныне установленную законом, но обходимую обычаем. Они имеют в виду настоящую моногамию: один мужчина для одной женщины в течение жизни этого мужчины; одна женщина для одного мужчины в течение жизни этой женщины, и сверх того полное воздержание. На пути развития они признают только одну постепенную реализацию этого идеала; в тенденции сегодняшнего дня принимать несколько линий развития они не видят ничего, кроме упадка.

Опять же, те, кто исповедует веру Жизни, рассматривают идеалы человечества как выражение более высоких потребностей человека. Идеалы, которые когда-то были стимулами к развитию, таким образом становятся обузой для него, всякий раз, когда потребности жизни требуют новых форм, которые не признаются преобладающим идеализмом. Только тот, кто верит в сверхчувственные, вдохновленные Богом идеалы, будет считать их фиксированными для всех натур и всех времен. Эволюция, с другой стороны, показывает нам, что одни и те же идеалы никогда не были и никогда не могут быть приняты всеми существами, которых мы включаем в единое выражение «человеческий род», но которые в действительности принадлежат почти к стольким же отдельным расам, как и животный мир. Эволюционисты действительно радуются, что человечество нельзя уравнять под единой верой, единым кодексом обычаев, единым идеалом, поскольку в разнообразии жизни они видят большую часть ее ценности. Они думают, что это само по себе является достаточной причиной для постепенного предоставления индивидам одного и того же времени и страны той свободы, которая, с исторической точки зрения, предоставляется одной и той же нации в разные периоды, и, с этнографической точки зрения, разным нациям в один и тот же период: а именно, свободы, в определенных пределах, выбирать свою собственную форму сексуальной жизни. И они были бы тем более готовы сделать это, поскольку географические, климатические, исторические и экономические различия между индивидами так же велики, как и между нациями и периодами, и, таким образом, то, что адекватно потребностям и развитию одного, не может отвечать потребностям остальных.

Мало какие утверждения так лишены доказательств, как то, что моногамия является формой сексуальной жизни, которая необходима для жизнеспособности и культуры наций. Ни к истории, ни к этнографии не нужно взывать против утверждения, которое достаточно опровергается тем фактом, что моногамия, согласно нашему строгому определению выше, никогда еще не была реальностью даже среди христианских народов, за исключением меньшинства индивидов; что весь прогресс, который приписывается христианской цивилизации, имел место, в то время как моногамия была действительно законом, но полигамия — обычаем. В период, который риторически упоминается как период «добродетели и мужественности», дни язычества на Севере, преобладали те законы и обычаи, которые сейчас — после тысячи лет дальнейшего утончения эмоциональной жизни под влиянием христианства — рассматриваются как влекущие за собой распад общества! Наши превосходные предки, чья мораль, кажется, так сильно превосходила нашу собственную, все были рождены в гражданском браке и воспитаны в домах, где нередко наложница жила у того же очага, что и жена, и где последняя могла быть отвергнута по причинам столь же тривиальным, как те, по которым она сама могла получить развод. Действительно, эти предки были иногда потомками «свободной любви», которая находила дом в пустыне, когда опекун запрещал законный союз любящей пары. Введение католической церковью нерасторжимых брачных уз не помешало народу едва избежать гибели в Средние века. Никто, опять же, не отдаст Франции восемнадцатого века кредит за моногамную мораль. Тем не менее, Франция сохранила достаточно жизнеспособности, чтобы определять историю Европы своей экономической, интеллектуальной и военной мощью. И, несмотря на свою эротическую «аморальность», сердце французской нации все еще обладает большим резервом здоровья и цепкости, вместе с превосходными гражданскими добродетелями и способностью к труду.

Те, кто так любит утверждать, что моногамия и нерасторжимый брак определяют существование наций, либо невежественны в отношении прошлой истории и нынешнего состояния наций, либо скрывают свои знания за предвзятым взглядом, что белое человечество Европы должно быть принято как критерий морали, так же как и веры всей расы.

С другой стороны, что можно доказать, так это следующее: жизнеспособность народа зависит прежде всего от способности и готовности его женщин рожать и воспитывать детей, пригодных к жизни, и от способности и готовности их мужей защищать национальное существование. Во-вторых, она зависит от любви всего народа к труду и способности в достижении процветания для себя и ценности для человечества в целом, и, наконец, от воли индивида жертвовать своими собственными целями, когда того требует общее благо. Что можно далее доказать, так это то, что если народ растрачивает свои силы в сексуальной распущенности, это часто будет препятствовать выполнению условий, которые мы упомянули как необходимые для его прогресса, и таким образом приведет к его гибели.

Но это не влечет за собой никакого доказательства того, что нация будет погублена, если она изменит формы сексуальной жизни в соответствии с вновь обретенным знанием наиболее разумной сексуальной морали!

Моногамия победила по многим причинам, прежде всего из опыта ее преимуществ. Она минимизировала борьбу мужчин за женщин и тем самым экономила силы для других целей; она обеспечивала стимул к работе ради потомства; она развивала скромность и нежность внутри сексуальных отношений и тем самым повышала положение женщины и вместе с ним ее важность в воспитании детей; она обеспечивала их и ее защитой от произвола мужа; через семейную жизнь она воспитывала самообладание и сотрудничество; потребность двоих друг в друге вела к взаимной доброте. Авторитет мужа был облагорожен чувством ответственности и радостью защиты; зависимость жены — преданностью и верностью. Последняя укреплялась страхом перед собственнической ревностью мужа, его жаждой уверенности в том, что его имущество будет унаследовано его собственными детьми; религиями, согласно которым примесь чужой крови в расе была грехом; надеждой христианства на совместную жизнь за гробом; и их общими детьми, чувство нежности к которым становилось глубже по мере того, как шло развитие. И моногамия продолжает оказывать это облагораживающее влияние на мораль и на душу. Может, поэтому, показаться, что это признание ценности даже несовершенной моногамии делало все дальнейшие доказательства ненужными для тех, кто утверждает, что истинное развитие сексуальной морали может быть обеспечено только через постепенно совершенствующуюся моногамию. Но они забывают, что моногамия, которая была обычаем задолго до введения христианства, стала вредной, так же как и полезной для истинной сексуальной морали, с того момента, как Церковь предписала ее как единственную форму этой морали.

Затем, с помощью обычного трюка мысли, был сделан вывод, что мощное развитие культуры, которое произошло при моногамии, было бы невозможно, если бы она не была единственной законной формой сексуальных отношений. И таким образом она была установлена как необходимое условие всякой высшей культуры!

Суть моральных споров, которые возникают сейчас с возрастающей частотой, заключается в исследовании относительно более высокой ценности для реальной сексуальной морали брака или любви.

Пока человек верил, что он был создан совершенным, затем пал и продолжал пребывать в вечной борьбе между духом и плотью, не могло возникнуть сомнений в абсолютной ценности христианского идеала морали. Даже те, кто стремился изо всех сил достичь этого идеала, даже те, кто был побежден в борьбе, признавали себя грешниками в той мере, в какой плоть торжествовала над духом. Именно эволюционизм впервые дал человеку мужество задаться вопросом, не «грешит» ли он также, когда дух торжествует над плотью; спросить себя, не существовал ли, возможно, брак для человечества, а не человечество для брака; утвердить право настоящего времени на более универсальный опыт в отношении сексуальных обычаев, наиболее благоприятных для развития расы. Ибо «идея брака» для них — не что иное, как содействие этому развитию. Но универсальный опыт не может быть получен до тех пор, пока религия и закон предписывают один обычай как безусловно правильный обычай, и все остальные таким образом осуждаются и препятствуются — как только они проявляют себя с серьезной откровенностью, — в то время как тайное нарушение моногамного идеала поощряется. Нельзя отрицать, что санкционирование этого идеала побудило многих попытаться реализовать его; действительно, само лицемерие является косвенной данью его ценности. Но его неизменность стала теперь опасностью для продолжения эволюции.

В вопросе о браке, как и во всех других отношениях, лютеранство — это компромисс, мост между двумя логическими взглядами на вселенную: католико-христианским и индивидуалистически-монистическим. А мосты сделаны для того, чтобы переходить по ним, а не стоять на них.

Никто из наших «аморальных» авторов не настаивал сильнее, чем Лютер и Олаф Петри, на силе сексуальной жизни. Оба рассматривают скромность вне брака как немыслимую. Оба видят в браке средство, данное Богом для удовлетворения желания, точно так же, как пища — средство, данное Богом для удовлетворения голода. Но человек имеет так же мало права удовлетворять первое через нецеломудрие, как он имеет право утолять второе через воровство. Не было бы ничего, против чего можно было бы возразить в этом, если бы нецеломудрие не было сделано синонимом любой формы сексуальных отношений вне брака, в то время как целомудрие стало эквивалентом любой формы брака.

Лютер проявил некоторое знание природы, когда учил, что, хотя для человеческих существ может быть возможно подавить свои действия вне брака, они не могут подавить свои чувства и желания. С другой стороны, он ничего не знал о том творении культуры, любви, и поэтому он не смог увидеть, что точно тот же приговор, который он использовал для опровержения безбрачия, может также быть использован для опровержения брака, ибо обет верности не влечет за собой реальной верности больше, чем обет целомудрия является причиной истинной чистоты. Реальная верность может возникнуть только тогда, когда любовь и брак становятся эквивалентными терминами. Суть спора Лютера о браке не была более высоким представлением о браке, чем у католической церкви, это было просто восстановление брака для церковников и монашеских общин. Мы должны быть благодарны Лютеру за лютеранский пасторат и вместе с ним за большой вклад в поэзию сельской жизни, в народную культуру, в производство многих великих умов и — косвенно — в формирование многих страстных свободомыслящих. Лютеранское учение о браке, с другой стороны, не заслуживает благодарности, поскольку — как протестантизм в целом — оно остановилось в неразрешимом противоречии. Вместо того чтобы поддерживать, в духе католической церкви и Христа, нерасторжимость брака и требовать подавления чувственности, когда того требовал мир души, Лютер, своим настаиванием на силе естественных наклонностей, был вынужден пойти на уступки, которые — вполне в соответствии с учениями Библии — зашли так далеко, что одобрили двоеженство. Для грубого понимания периода Реформации выбор личной любви не значил ничего. С браком, возможным только с естественной точки зрения, он мог быть заключен с кем угодно; действительно, для искренне благочестивых казалось более высоким делом вступить в брак без какой-либо земной любви, которая мешала любви к Богу. Лютеранское учение о браке сделало Бога «снисходительным» ко всей нечистоте, которую сексуальная жизнь запирала внутри окрашенного гроба законного брака. Он закрыл глаза на все убийства жен, которые влекло за собой повеление плодовитости; на всех никчемных детей, произведенных в плохо сочетающихся и нечистых браках. Он «благословил» все союзы, заключенные, пусть даже из самых низких побуждений, при самых неестественных обстоятельствах: между больным человеком и здоровым, старым и молодым, желающим и нежелающим или двумя нежелающими, соединенными их семьями. Сегодня бесчисленные женщины все еще приносятся в жертву этому учению о браке или его бессознательным последствиям; их истощенные утробы — плохая почва для нового поколения; их раздавленные души — сломанная опора для роста новых воль. На одну женщину, которая защищается с решимостью, приданной ужасом, приходятся тысячи тех, кто зачал и все еще зачинает детей в отвращении. На одну жену, которую встречают скромной молитвой любви, приходятся тысячи тех, кто с чувством унижения уступает своим собственникам право, внушенное лютеранским учением о браке. Но знамения времени видны даже внутри лютеранской церкви. Находятся молодые люди, которые утверждают, что любовь — не просто формула о любви в брачном обряде — должна присутствовать, если брак должен рассматриваться как моральный. И, вероятно, эти неолютеранские пророки любви используют свое влияние, чтобы предотвратить ряд отталкивающих браков. Но ни им, ни их прихожанам не приходит в голову относиться с презрением к паре, которая вступила в брак по самым презренным причинам. С другой стороны, если двое молодых и здоровых людей, объединенных только своей любовью, должны жить вместе и выполнять повеление плодовитости, тогда действительно эту пару заставили бы почувствовать, через постыдное обращение — если не самим молодым священником, то его паствой, — что сексуальная связь, санкционированная законом, является единственной, которую уважают, и что, следовательно, не серьезность личной любви сама по себе, а прежде всего официальная печать общества делает ее проходящей как моральное основание для сожительства двух человеческих существ. И если человек, который несчастлив в безлюбовном браке, освобождает себя и устанавливает новый дом на «личной любви, моральном основании брака», тогда церковники спешат заменить «моральное основание брака» на основание долга.

Учение о том, что любовь является моральным основанием сексуальных отношений, таким образом, пока является лишь несанкционированным набором слов. Попытка реализовать его долгое время была наказуемым преступлением в лютеранских странах и, вероятно, все еще будет рассматриваться около 2000 года как предосудительная ошибка.

Таким образом, брачное учение лютеранства — как и христианства в целом — закончилось, согласно моральным идеям религии Жизни, аморальностью, поскольку оно не защищает право расы на лучшие условия жизни, так же как не признает право индивида реализовать свою любовь в соответствии с потребностями своей личной морали. Целью лютеранского брака было объединить мужчину и женщину, с любовью или без, как средство обеспечения их взаимной морали, сделать их производителями детей для общества и в дополнение сохранить мужа как кормильца. Неустанно преследуя эту цель, церковь преуспела в том, чтобы запрудить, но не очистить чувственность, в развитии чувства ответственности, но не любви. Она, таким образом, лишь грубо обтесала материал для более высокой морали. Этот грубо обтесанный материал может все еще быть наиболее подходящим для общего использования, но все больше и больше людей теперь будут требовать более тонких инструментов.

Новая концепция морали вырастает из надежды на постепенное восхождение расы к большему совершенству. Те формы сексуальной жизни, которые лучше всего служат этому прогрессу, должны поэтому стать стандартами новой морали. Но поскольку природа отношения может быть определена только его результатами, те, кто придерживается веры Жизни, будут применять условное суждение также в случае сексуальных дел. Только сожительство может решить моральность конкретного случая — другими словами, его способность улучшить жизнь индивидов, которые живут вместе, и жизнь расы. Таким образом, санкция никогда не может быть предоставлена заранее, ни — за некоторыми исключениями, касающимися детей, — она не может быть отказана никаким брачным отношениям. Каждая новая пара, какую бы форму они ни выбрали для своего сожительства, должна сама доказать свое моральное право.

Это новая мораль, которая сейчас называется аморальной тем же типом душ, что осуждали Лютера при его появлении как аморального, — суждение, которое повторяется в католическом мире, где сегодня те же оскорбления сыплются на «нецеломудренного монаха», что и на приверженцев «свободной любви» внутри лютеранских общин. Вопрос для сегодняшних «либеральных» последователей Лютера, как в этом деле, так и в деле веры, заключается в том, повернут ли они назад или пойдут вперед; назад к твердой почве абсолютного авторитета, или через мост свободного эксперимента в нехоженую страну совершенно личной веры; назад к нерасторжимому браку или через мост принуждения к правам любви. Правильный курс последовательной мысли не допускает третьей возможности.

Неопротестантское учение о браке уже гораздо менее логично, чем учение Лютера. Они соглашаются с ним в признании права чувственной стороны любви и со своими современниками в предоставлении любви ее доли в человеческой жизни. Но когда они приступают к проведению границ для обоих, они ставят себя в несостоятельное положение.

Они ставят себя в несостоятельное положение не потому, что настаивают на самоконтроле внутри, так же как и вне брака (всякая подготовка к окончательному улучшению жизни влечет за собой временные проверки жизни), а потому, что самоконтроль, которого они требуют, настолько всеобъемлющ, что он будет в высокой степени препятствовать жизни без компенсации окончательного улучшения, ибо они ограничивают сексуальную часть любви задачей продолжения вида, а часть любви в человеческой жизни — единственными отношениями. Те пары, которые неспособны или не желают взять на себя ответственность за новую жизнь, таким образом осуждаются на безбрачие в браке. Те пары, которые однажды основали свой брак на любви, должны поддерживать отношения даже без любви.

Эти требования более безжалостны к человеческой природе, чем те, которым противостоял Лютер. Полное безбрачие легче, чем супружеское безбрачие. Потребности души сильнее, чем потребности чувств. Это не должно, однако, препятствовать установлению строгих требований, если бы они действительно способствовали более высокому существованию с сексуальной точки зрения. Но только тот, кто игнорирует реальность жизни (а христианин часто является таковым), может в то же время установить личную любовь как основание сексуальной морали и ограничить ее права определенными границами морали.

Личная любовь, как она сейчас развита цивилизацией, стала настолько сложной, всеобъемлющей и запутанной, что не только составляет сама по себе (независимо от своей миссии для расы) великий актив в жизни, но также повышает или понижает ценность всего остального. Она приобрела новое значение помимо своего первоначального: нести пламя жизни из поколения в поколение. Никто не называет аморальным того, кто — разочарованный в своей любви — воздерживается от продолжения расы в своем браке; ни пару не назвали бы аморальной, если они продолжают брак, сделанный счастливым любовью, хотя он показал себя бездетным. Но в обоих этих случаях заинтересованные стороны следуют своим субъективным чувствам ценой расы и рассматривают свою любовь как самоцель. Право, уже предоставленное индивидам в этих случаях ценой расы, в будущем будет расширяться все больше и больше по мере того, как растет значение любви. С другой стороны, новая мораль будет требовать от любви все большего добровольного ограничения своих прав, в то время, когда новая жизнь требует ее, а также добровольного или принудительного отказа от права производить новые жизни, при условиях, которые сделали бы их менее ценными.

Брачное учение неопротестантизма, подобно учению Толстого, покоится в конечном итоге на аскетическом недоверии к сексуальной жизни. Ни одно учение не предполагает, что чувственная сторона может быть облагорожена иначе, чем будучи поставленной исключительно на службу расе. Именно эта точка зрения является окончательно решающей во всех христианских концепциях морали. Христианство поддерживается знанием того, что целью жизни человека на земле является его развитие как вечного существа. Поэтому ни одно из его выражений жизни не может быть самоцелью, но должно служить более высокой цели, чем земная жизнь и счастье индивида — или даже чем таковые расы.

Когда основа сексуальной морали была заложена в существовании за пределами этого мира, она потеряла свою связь с продолжением расы и таким образом была приведена в противоречие с самой собой. Это причина, почему христианство, хотя оно косвенно сделало много для одухотворения любви, все же никогда не преуспело в объединении потребностей индивида с потребностями расы, стремлений души с потребностями чувств. Тот моральный стандарт будет единственно всеобъемлющим, который определяется верой в то, что смысл жизни — это ее развитие через индивидов к более и более высоким формам жизни для всей расы. Этот стандарт не будет рассматривать никакой аскетизм как моральный, который созерцает освобождение души от оков чувственности, как это является великим стремлением восточного аскетизма. Он только признает требование такой самодисциплины, которая вызывает все возрастающее единство между душой и волей тела. Такая самодисциплина, действительно, отрекается от ближайшего и меньшего блага ради более отдаленного и большего. Но она находит это благо, в области любви, как и во всем остальном, во все более душевной чувственности, или во все более чувственной душевности, а не в духовности аскетизма, все более освобождаемой от чувств. К часовне этой духовности ведет горная тропа, которая — как бы труден ни был каждый шаг — все же идет прямо к цели. Душевно-чувственное существование, опять же, — это келья, к которой ведет лабиринт. Здесь каждый шаг менее труден, но все путешествие влечет за собой бесконечно большие опасности и волнение. Может быть, по этой причине оно пока привлекает только сильнейших — тех, кто никогда не отрекается от удовольствия, поскольку они находят удовольствие даже в отречении. Для того, кто ищет последнюю цель, единый стандарт морали покажется неприменимым — просто потому, что человеческая природа многообразна. Сексуальное воздержание в юности, например, может укрепить девять из десяти молодых людей. Десятого оно может превратить в человека с животными импульсами, который, хотя до брака он был целомудренным, может проявить, когда женат, грубость или порочность, которая тянет вниз жену до его уровня или открывает бездну между ними. Чисто чувственные союзы могут в девяти случаях из десяти ухудшить как мужчину, так и женщину. В десятом случае такая связь может углубиться в чувство, которое определяет курс двух жизней, и результирующий брак предлагает лучшие перспективы счастья, чем брак многих молодых пар, которые вступили в супружескую жизнь согласно правилу, которое рассматривается как единственное, дающее уверенность в счастье. Таким образом, возможно в одном случае из десяти, что любовь, ради которой молодой человек сохранил себя чистым до брака, действительно является личной любовью. В других девяти случаях это не так, а напротив, самая безличная из всех видов любви. Таким образом, в девяти случаях из десяти возможно, что такие разочарования могут быть перенесены через чувство долга, так что личность растет под ними. В десятом, опять же, упорство в ошибке будет гибелью личности.

Те, кто делает — и справедливо — полную чистоту до брака и личную любовь в брачном состоянии стандартом морали, должны, в силу бесчисленных подобных опытов, принять решение позволить каждому самому решать, как лучше всего достичь этой чистоты, как до, так и после брака, и что следует понимать под личной любовью. Либо она не должна означать ничего за или против святости брака; либо, если она должна означать святость в начале супружеской жизни, то она должна означать то же самое и во время ее продолжения. Но только сам индивид знает, как долго его брак остается освященным личной любовью или когда он перестал быть таковым. Никто не может быть обременен обязанностью оставаться в неосвященных отношениях, и неопротестантизм должен поэтому либо провозгласить личную любовь моральным основанием брака, либо безусловную верность — выражением моральной личности.

Монист в этих вопросах не спрашивает, являются ли сексуальные отношения первыми и единственными, прежде чем признать их моральность. Он лишь хочет знать, были ли они таковы, что не исключали личностей влюбленных; был ли это союз, в котором «ни душа не предавала чувств, ни чувства — душу».

В этих словах Жорж Санд выразила идею новой целомудренности.

Требования новой сексуальной морали обнаруживают любопытные сходства и различия с теми, к которым привела эпоха рыцарства в той же сфере. Так, суды любви придерживались принципа, что брак и любовь взаимно исключают друг друга. С другой стороны, концепция личности породила стремление к единству, из-за которого многим людям противно жить в браке, если нет томления души и чувств по своему супругу. Эпоха рыцарства в своем представлении о любви игнорировала новое поколение, тогда как надежда сегодняшнего дня состоит в том, чтобы через любовь усовершенствовать род так же, как и самих влюбленных.

Новая мораль также не отказывает многим, кто даже не был способен мечтать о личной любви, в праве заключить брак, который по крайней мере привнесет в их скудное существование интерес к дому и радость родительства. Но она будет сурова к тем, кто, имея опыт или интуицию любви, вступил без нее в брак, который наверняка обеднит и, возможно, погубит больше жизней, чем их собственные. Благоразумие может советовать снисходительность в суждении об отдельном случае, поскольку большинство людей узнают свои сердца поздно, если узнают вообще. Еще раз, как руководящий принцип морали, единство брака и любви должно поддерживаться. Своей способностью создавать идеалы и постоянно растущим требованием счастья, которое из этого вытекает, человек углубил свой инстинкт духовных потребностей, и та же самая сила идеализации теперь безжалостно устраняет внешние опоры сексуальной морали, заменяя их идеей единства. То, что хромые и увечные лишаются при этом своих костылей, не станет камнем преткновения для того, кто видит дальше хромых и увечных — к более совершенным и здоровым людям будущего.

Правда, идея единства предполагает право каждого человека формировать свою сексуальную жизнь в соответствии со своими индивидуальными потребностями, но только при условии, что он не наносит ущерба единству или правам существ, которым его любовь дает жизнь. Таким образом, любовь все больше становится частным делом индивида, в то время как дети — все больше делом общества, и из этого следует, что две низшие формы сексуального разделения (дуализма), санкционированные обществом, а именно принудительный брак и проституция, постепенно станут невозможными, поскольку после торжества идеи единства они больше не будут отвечать потребностям человечества.

Под принудительным браком понимается такой, при котором не только мораль сожительства и права детей зависят от формы сожительства, но и возможность развода для одной из сторон зависит от воли другой. Под проституцией понимается любая торговля своим полом, независимо от того, ведется ли этот торг женщинами или мужчинами, которые по необходимости или склонности продают себя с браком или без него. Все это происходит в более грубых и более мягких формах. Существует шкала степеней для безлюбовного брака, как и для безлюбовной «любви». Расстояние велико между, например, «Дамой с камелиями» или «Соней» Раскольникова, с одной стороны, и бродягой с панели — с другой. Так же обстоит дело между женщиной, которая заключает брак из стремления к материнству, и той, которая делает это из любви к роскоши; между мужчиной, который ищет партнера в своей работе, и тем, кто хочет лишь жену, чтобы утешить своих кредиторов. Но покупает ли человек частью своей личности свободу от голода или долгов, одиночества или желания; сколь бы велика ни была сама по себе полученная ценность, сделка остается для покупателя, как и для продавца, унижением с точки зрения сексуальной морали, которая видит вещи в целом.

Развитие сознания эротической личности в настоящее время в равной степени сдерживается «моралью», установленной обществом, и «аморальностью», регулируемой обществом. Идет ли речь о поддержании первой или оправдании второй, нам говорят, что идеализм должен уступить место «потребностям реальной жизни». Те же самые люди, которые обоснованно боятся распада общества, если право голодного красть будет проповедоваться во имя «потребностей реальной жизни», считают себя мудрыми, когда в гораздо более важной сфере, чем сфера собственности, они провозглашают необходимость кражи в форме проституции.

Реальная жизнь, безусловно, имеет свои требования: в одном случае — чтобы все, кто голоден, имели работу с такой оплатой, чтобы они могли есть; в другом — чтобы все, кто достиг брачного возраста, имели возможность заключить брак в нужное время. Но изменения, которые должны произойти, прежде чем это осуществится, не появятся до тех пор, пока общество — исходя из предположения, что проституция является необходимым злом — контролирует ее результаты и тем самым дает себе иллюзию, что ее опасности могут быть предотвращены. Ибо так общество избегает поиска средств, которые лучше обеспечили бы две фундаментальные потребности — любовь и голод, — для удовлетворения которых проституция в настоящее время предоставляет единственное средство для многих мужчин и женщин.

Но эти изменения также не появятся до тех пор, пока общество — исходя из предположения, что брак является необходимым благом — сохраняет его как единственный признак морали в сексуальных отношениях.

В этом положении дел виноваты те проповедники морали, которые убеждают себя, что единственное лекарство от зла — это еще более строгое соблюдение требований моногамии. Они боятся любого упоминания о богатстве разнообразного опыта, о стремлении к счастью или радости жизни. Они провозглашают лишь чувство долга, ответственность за свою индивидуальную душу и обязательства перед обществом. Но это постоянно проповедовалось с зари христианства, и все же стандарт сексуальной морали в целом не выше, чем был. Это дает пищу для размышлений. Тем более, когда этот страх перед любовью доходит до толстовского — или, скорее, восточного — отвращения к чувствам; когда брак рассматривается исключительно как паллиатив от наследственной болезни, которую следовало бы искоренить, чтобы сделать лекарство ненужным.

Когда психические явления будут исследованы так же глубоко, как физические, любовь также получит свою куматологию — то есть науку о волнах. Мы будем следить за кривыми эмоций сквозь века, их движением подъема и спада, оппозициями и побочными влияниями, которыми они были определены. Такой поднимающейся волной в наше время является растущее отвращение молодых людей к социально защищенной аморальности, их стремление к единственности в любви. Противоположным влиянием, опять же, является нежелание многих молодых женщин любить. Они не довольствуются, подобно неопротестантским священникам, требованием, чтобы плотское было освящено браком: они хотят убить его. Они не просто ненавидят — и обоснованно — желание вне любви: они обесценивают саму любовь, даже когда она проявляется как единство души и чувств. По их мнению, брак должен быть лишь высшей формой симпатизирующей дружбы в сочетании с чувством долга, направленным на деторождение и воспитание детей. Когда брак освобожден от чувств плотского удовольствия, а также от притязаний на личное счастье, когда это союз двух друзей в долге и радости жить целиком для своих детей — только тогда он станет «моральным»!

С другой стороны, любовь, рассматриваемая как синтез духовной симпатии и жизни рода, как жизненная сила, благодаря которой существование человека возвышается и украшается, для них бесполезна; и идея различия между природой женщины и мужчины для них бессмысленна. Они требуют от обоих полного воздержания вне брака, а внутри него допускают лишь некоторые немногие исключения, которые делают необходимыми еще несовершенные устройства природы для продолжения рода. С развитием науки они надеются, что химия и биология освободят человечество от его деградации в любви, точно так же, как Вернер фон Хейденстам ожидает, что его «пищевой порошок» принесет свободу от деградации голодом. Возможно, они оба будут правы. Но люди двадцатого века не имеют к этим возможностям никакого отношения. Что нам скорее требуется в настоящее время, так это больше любви — и больше еды, — а не меньше.

Поэтому маловероятно, что линия, которой мы только что коснулись, будет той, по которой пойдет развитие сексуальной морали, ибо даже сейчас все большая часть человечества проявляет себя слишком требовательной в эротических вопросах, чтобы допустить реализацию вышеупомянутого идеала чистоты. Никакая мысль о цели не освятит в их сознании средство, которое, будучи лишенным любви, кажется им уродливым.

Дети, зачатые из чувства долга, к тому же были бы лишены ряда существенных условий жизни; среди прочих — возможности находить в своих родителях существ, полных жизни и излучающих счастье, что составляет главную духовную пищу детей, — и можно добавить, что родители, которые «живут целиком для своих детей», редко бывают для них хорошей компанией.