«Удача или хитрость как основные средства органической модификации»

«Таким образом, — продолжает мистер Аллен, — имя Дарвина, несомненно, часто будет приклеиваться к тому, что в действительности является принципами Ламарка».

Не требуется большой пророческой силы, чтобы предсказать это, учитывая, что это делается ежедневно девятью из десяти, называющих себя дарвинистами. Спросите десять человек обычного интеллекта, как мистер Дарвин объясняет тот факт, что у жирафов длинные шеи, и девять из них ответят: «постоянно вытягивая их, чтобы дотянуться до все более высоких веток». Они не понимают, что это ламаркистский взгляд на эволюцию, а не дарвиновский; и книга мистера Аллена не сильно поможет обычному читателю уловить разницу между двумя теориями, несмотря на его частые ссылки на «отличительную черту» мистера Дарвина и на его «мастер-ключ». Без сомнения, британская публика когда-нибудь поймет все это, но вряд ли можно ожидать, что она сделает это сразу, учитывая то, как мистер Аллен и многие другие пускают ей пыль в глаза, и, несомненно, будут продолжать пускать ее до тех пор, пока на этом можно будет заработать честную копейку. Мистер Аллен, следовательно, вероятно, прав, говоря, что «имя Дарвина, несомненно, часто будет приклеиваться к тому, что в действительности является принципами Ламарка», и нельзя отрицать, что мистер Дарвин, своей практикой использования «теории естественного отбора» так, как если бы она была синонимом «теории происхождения с модификацией», способствовал этому результату.

Я сам не сомневаюсь, что он намеревался сделать это, но мистер Аллен сказал бы не менее уверенно, что он этого не делал. Он пишет о мистере Дарвине следующее:

«О чистой и возвышенной моральной природе Дарвина ни один англичанин нынешнего поколения не может довериться себе говорить с подобающей умеренностью».

Он продолжает доверять себе так:

«Его любовь к истине, его цельность сердца, его искренность, его серьезность, его скромность, его откровенность, его абсолютное забвение себя и эгоизма — все это, действительно, очевидно каждому читателю на самом лице каждого слова, которое он когда-либо напечатал».

Это «очевидное забвение себя» — из той же оперы, что и «восхитительная невычурность, которую каждый должен был заметить», о которой мистер Аллен пишет на странице 65. Имеет ли он в виду, что мистер Дарвин был «вычурно невычурным» или что он был «невычурно вычурным»? Думаю, мы можем догадаться из этого пассажа, кто это был в старые времена «Pall Mall Gazette», кто назвал мистера Дарвина «мастером определенной счастливой простоты».

Мистер Аллен продолжает:

«Подобно самим его трудам, они должны пережить его надолго. Но его сочувственная доброта, его готовность к щедрости, твердость его дружбы, широта, глубина и объем его привязанностей, то, как “он терпел тех, кто обвинял его несправедливо, не обвиняя их в ответ” — эти вещи никогда не могут быть так хорошо известны любому другому поколению людей, как трем поколениям, которые ходили по миру вместе с ним» (стр. 174, 175).

Снова:

«Он начал рано в жизни собирать и систематизировать обширную энциклопедию фактов, все окончательно сфокусированные с высшим мастерством на великом принципе, который он так ясно осознал и так доходчиво изложил. Он привнес в вопрос объем личных наблюдений, кропотливых экспериментов, всемирного книжного знания, универсальной научной способности, такой, какой никогда, возможно, не расточал ни один другой человек ни на один другой отдел обучения. Его очевидная и прекрасная любовь к истине, его непоколебимая откровенность, его прозрачное бесстрашие и честность намерений, его детская простота, его скромность в поведении, его очаровательные манеры, его привязчивый характер, его доброта к друзьям, его вежливость к оппонентам, его мягкость к резким и часто горьким нападающим — зажгли в умах людей науки повсюду во всем мире заразительный энтузиазм, равный, возможно, только тому, что был среди учеников Сократа и великих учителей возрождения обучения. Его имя стало точкой сбора для детей света в каждой стране» (стр. 196, 197).

Мне не нужно цитировать больше; предложение продолжается разговором о «твердом обосновании» чего-то, на что философам и спекулянтам могло потребоваться еще век или два, чтобы «установить в зародыше»; но те, кто хочет это увидеть, должны обратиться к книге мистера Аллена.

Если я сформировал слишком суровую оценку работы и характера мистера Дарвина — а это более чем вероятно — то слащавость лести, расточаемой ему его поклонниками в течение многих лет, должна быть в некоторой мере моим оправданием. Мы устаем даже слышать, как Аристида называют справедливым, но то, что так свободно говорят о мистере Дарвине, напоминает нам больше о том, что люди говорили об Ироде — что он говорил голосом Бога, а не человека. Так мы видели, как профессор Рэй Ланкестер провозгласил его не так много лет назад «величайшим из живущих людей».

Плохо для славы любого человека, если его хвалят так экстравагантно. Никто никогда не был так хорош, как выглядел мистер Дарвин, и контрудар на такой ураган похвал, который дул в последнее время, не повредит его окончательной репутации, даже если он тоже будет дуть несколько яростно. Искусство, характер, литература, религия, наука (я назвал их в алфавитном порядке) процветают лучше всего в свежем, бодрящем воздухе; я искренне надеюсь, что никогда не буду тем, что обычно называют успешным при моей собственной жизни — и если я продолжу так, как делаю сейчас, у меня есть неплохой шанс преуспеть в том, чтобы не преуспеть.

Глава XVII. Профессор Рэй Ланкестер и Ламарк

Будучи обеспокоенным тем, чтобы дать читателю образец аргументов против теории естественного отбора из вариаций, которые в своем зарождении являются главным образом либо прямо, либо косвенно функциональными, или, короче, против эразм-дарвиновской и ламаркистской систем, я не могу найти ничего более уместного или более свежего, чем письмо профессора Рэя Ланкестера в «Athenæum» от 29 марта 1884 года, на последнюю часть которого, однако, мне нужно лишь обратить внимание. Профессор Рэй Ланкестер говорит:

«И затем нас знакомят с дискредитированными спекуляциями Ламарка, которые нашли достойного защитника в лице мистера Батлера, как действительно солидные вклады в открытие veræ causæ (истинных причин) вариации! Гораздо более важная попытка сделать что-то для гипотезы Ламарка о передаче потомству структурных особенностей, приобретенных родителями, была недавно предпринята способным и опытным натуралистом, профессором Земпером из Вюрцбурга. Его книга о “Жизни животных” и т. д. опубликована в “Международной научной серии”. Профессор Земпер приводит огромное количество и разнообразие случаев структурных изменений у животных и растений, вызванных у индивида адаптацией (в течение его индивидуальной истории жизни) к новым условиям. Некоторые из них — очень заметные изменения, такие как потеря рогового слоя в желудке голубя, которого кормили мясом; но ни в одном случае профессор Земпер не смог показать — хотя это было его целью и желанием сделать это, если возможно, — что такое изменение передавалось от родителя к потомству. Ламаркизм выглядит очень хорошо на бумаге, но, как показывает книга профессора Земпера, когда он подвергается проверке наблюдением и экспериментом, он рушится абсолютно».

Я бы подумал, что было бы достаточно, если бы он рухнул без «абсолютно», но профессору Рэю Ланкестеру не нравится делать вещи наполовину. Немногие будут обмануты вышеприведенной цитатой, за исключением тех, кому не очень важно, обмануты они или нет; но чтобы сэкономить хлопоты читателям, у которых под рукой может не быть ни Ламарка, ни профессора Земпера, я изложу дело следующим образом:

Профессор Земпер пишет книгу, чтобы показать, скажем, что часовая стрелка часов постепенно движется вперед, несмотря на то, что кажется неподвижной. Он делает свой случай достаточно ясным и затем мог бы довольствоваться тем, чтобы оставить его; тем не менее, в невинности своего сердца он добавляет признание, что, хотя он часто смотрел на часы долгое время вместе, он никогда не был способен фактически увидеть, как движется часовая стрелка. «Вот теперь, — восклицает на это профессор Рэй Ланкестер, — я же говорил вам; теория рушится абсолютно; вся его цель и желание — показать, что часовая стрелка движется, и все же, когда доходит до дела, он вынужден признаться, что не может видеть, как она это делает». Не стоит того, чтобы отвечать на то, что выше процитировано как слова профессора Рэя Ланкестера о ламаркизме, кроме как процитировать следующий пассаж из рецензии на «Неандертальский череп об эволюции» в «Monthly Journal of Science» за июнь 1885 года (стр. 362):

«На самой следующей странице автор воспроизводит избитое возражение, что “сторонникам теории еще никогда не удавалось наблюдать ни одного случая за все миллионы лет, выдуманных (!) в ее поддержку, превращения одного вида животного в другой”. Теперь, ex hypothesi (по гипотезе), один вид превращается в другой не быстро, как в сцене трансформации, а в последовательных поколениях, каждое из которых рождается на оттенок отличным от своих прародителей. Следовательно, наблюдать такое изменение исключено самими условиями вопроса. Забыл ли мистер Сэвилл аполог мистера Герберта Спенсера об эфемерном существе, которое никогда не было свидетелем превращения ребенка в мужчину?»

Аполог, могу сказать мимоходом, не принадлежит мистеру Спенсеру; он принадлежит автору «Следов» и находится на странице 161 издания 1853 года этой книги; но пусть это пройдет. Насколько нетерпелив профессор Рэй Ланкестер к любой попытке привлечь внимание к более старому взгляду на эволюцию, видно, пожалуй, еще яснее в рецензии на эту же книгу профессора Земпера, которая появилась в «Nature» 3 марта 1881 года. Тенор последних процитированных замечаний показывает, что, хотя то, что я собираюсь процитировать, сейчас более чем пятилетней давности, это можно принять как все еще дающее нам позицию, которую занимает профессор Рэй Ланкестер по этим вопросам. Он писал:

«Необходимо, — восклицает он, — прямо и решительно заявить» (Почему так много акцента? Почему не «следует заявить»?) «что профессор Земпер и несколько других писателей со схожими взглядами (я послал за номером “Modern Thought”, на который ссылается профессор Рэй Ланкестер, но не нашел статьи мистера Хенслоу и поэтому не знаю, что он сказал) не добавляют к теории мистера Дарвина и не строят на ней, а фактически противостоят всему, что является существенным и отличительным в этой теории, путем возрождения разоблаченного понятия “прямо трансформирующих агентов”, отстаиваемого Ламарком и другими».

Можно предположить, что эти писатели знают, что они не «добавляют к теории мистера Дарвина и не строят на ней», и не желают строить на ней, не считая ее прочным фундаментом. Профессор Рэй Ланкестер говорит, что они «фактически противостоят», как будто в этом есть что-то невыносимо дерзкое; но нелегко понять, почему он должен быть более зол на них за то, что они «фактически противостоят» мистеру Дарвину, чем они могут быть на него, если они считают это стоящим того, за «фактическую защиту» разоблаченного понятия естественного отбора — ибо, несомненно, чарльз-дарвиновская система сейчас более разоблачена, чем система Ламарка.

То, что профессор Рэй Ланкестер говорит о Ламарке и «прямо трансформирующих агентах», введет в заблуждение тех, кто принимает его утверждение без проверки. Ламарк не говорит, что модификация осуществляется посредством «прямо трансформирующих агентов»; ничто не может быть более чуждым духу его учения. У него действие внешних условий существования (а это единственные трансформирующие агенты, имеющиеся в виду профессором Рэем Ланкестером) не прямое, а косвенное. Изменение в окружении меняет взгляд организма и, таким образом, меняет его желания; желания меняются, происходит соответствующее изменение в действиях, которые он выполняет; действия меняются, соответствующее изменение со временем индуцируется в органах, которые их выполняют; это, если долго продолжается, будет передано; становясь увеличенным путем накопления во многих последовательных поколениях, и дальнейшие модификации, возможно, возникающие через дальнейшие изменения в окружении, изменение в конечном итоге составит видовое и родовое различие. Ламарк не знает ни лекарства, ни операции, которые превратили бы один организм в другой, и ожидает, что результаты адаптивного усилия будут настолько постепенными, что будут заметны только при накоплении в течение многих поколений. Когда, следовательно, профессор Рэй Ланкестер говорит о Ламарке как о «отстаивавшем прямо трансформирующие агенты», он либо не знает, о чем говорит, либо играет со своими читателями. Профессор Рэй Ланкестер продолжает:

«Они, по-видимому, не осознают этого, ибо не делают попытки изучить накопленные факты и аргументы мистера Дарвина». Профессору Рэю Ланкестеру не нужно трясти «накопленными фактами и аргументами» мистера Дарвина перед нами. Мы приложили больше усилий, чтобы понять их, чем профессор Рэй Ланкестер приложил, чтобы понять Ламарка, и к этому времени знаем их достаточно. Мы с благодарностью принимаем подавляющее большинство и полагаемся на них как на наши якоря спасения, чтобы не дрейфовать на зыбучие пески неодарвинистского естественного отбора; немногие из них, действительно, являются фактами мистера Дарвина, за исключением того, что он одобрил их и придал им гласность, но я не знаю, чтобы это умаляло их ценность. Мы уделили большое внимание фактам мистера Дарвина, и если мы не понимаем всех его аргументов — ибо не всегда дано смертному человеку понять их — все же мы думаем, что знаем, к чему он клонил. Мы верим, что понимаем это в полной мере так, как мистер Дарвин намеревался, чтобы мы поняли, а возможно, и лучше. Там, где аргументы стремятся показать, что все животные и растения происходят из общего источника, мы находим их почти такими же, как у Бюффона, или как у Эразма Дарвина или Ламарка, и не имеем ничего против них; там, где, с другой стороны, они направлены на доказательство того, что главным средством модификации был факт, что если животное было «благоприятствовано», оно будет «сохранено» — тогда мы думаем, что собственные усилия животного в конечном итоге будут иметь больше общего с его сохранением, чем любое реальное или воображаемое «благоприятствование». Профессор Рэй Ланкестер продолжает:

«Доктрина эволюции стала принятой истиной» (профессор Рэй Ланкестер пишет так, как будто создание истины и лжи лежало в ладони мистера Дарвина. Конечно, «стала принятой» должно быть достаточно; мистер Дарвин не сделал доктрину истинной) «полностью вследствие того, что мистер Дарвин продемонстрировал механизм» (В этом вопросе нет никакого механизма, а если есть, мистер Дарвин не показал его. Он создал некоторые слова, которые запутали нас и помешали нам увидеть, что «сохранение благоприятствуемых рас» было прикрытием для «удачи» и что это было все объяснение, которое он давал) «с помощью которого эволюция возможна; она была почти повсеместно отвергнута, в то время как такие недоказуемые агентства, как те, что произвольно утверждались как существующие профессором Земпером и мистером Джорджем Хенслоу, были единственными средствами, предложенными ее сторонниками».

Несомненно, теория происхождения с модификацией, которая получила свое первое достаточно полное и нескрываемое изложение в 1809 году с «Философией зоологии» Ламарка, разделила общую судьбу всех теорий, которые революционизируют мнение по важным вопросам, и была яростно встречена Гексли, Роменсами, Грантами Алленами и Рэями Ланкестерами своего времени. Ей пришлось столкнуться с реакцией в пользу Церкви, которая началась во времена Первой империи, как естественное следствие ужасов Революции; ей пришлось столкнуться с социальным влиянием и тогда почти дарвиновской репутацией Кювье, которого Ламарк не мог или не хотел уравновесить; она была выдвинута тем, кто был стар, беден и вскоре ослеп. Какая теория могла сделать больше, чем просто поддерживать себя в живых в условиях столь неблагоприятных? Даже при самых благоприятных условиях происхождение с модификацией было бы трудным растением для выращивания, но, как обстояли дела, чудо, что оно не было убито сразу. Мы все знаем, какую большую долю социальные влияния имеют в решении того, какой прием встретит книга или теория; правда, эти влияния не постоянны, но поначалу они почти непреодолимы; в действительности это была не теория происхождения, которая была противопоставлена теории неизменности, а Ламарк против Кювье; кто может удивляться, что Кювье на время одержал верх?

И все же приятно размышлять, что его триумф не был, как это бывает с триумфами, долговечным. Как Кювье лучше всего известен сейчас? Как тот, кто упустил великую возможность; как тот, кто был велик в малых вещах и упрямо мал в великих. Ламарк умер в 1831 году; в 1861 году происхождение с модификацией было почти повсеместно принято теми, кто наиболее компетентен формировать мнение. Этот результат был отнюдь не так исключительно обязан «Происхождению видов» мистера Дарвина, как принято считать. В течение тридцати лет, последовавших за 1831 годом, мнения Ламарка продвинулись дальше, чем дарвинисты готовы допустить. Допустим, что в 1861 году теория была общепринята под именем Дарвина, а не под именем Ламарка, все же это был Ламарк, а не Дарвин, кого принимали; это было происхождение, а не происхождение с модификацией посредством естественного отбора из случайных вариаций, что мы вынесли с собой из «Происхождения видов». Вещь восторжествовала, было ли имя потеряно или нет. Мне не нужно тратить время читателя, показывая далее, как мало веса он должен придавать тому факту, что ламаркизм не был немедленно встречен с распростертыми объятиями восхищенной публикой. Теория происхождения была принята так же быстро, если я не ошибаюсь, как теория Коперника или теория гравитации Ньютона.

Когда профессор Рэй Ланкестер продолжает говорить о «недоказуемых агентствах», «произвольно утверждаемых» как существующие профессором Земпером, он снова полагается на невежество своих читателей. Агентства профессора Земпера ни в коем случае не являются более недоказуемыми, чем агентства мистера Дарвина. Мистер Дарвин был совершенно убедителен, пока придерживался демонстрации Ламарка; его аргументы были здравыми, пока они были аргументами Ламарка или разработками и дополнениями к Бюффону, Эразму Дарвину и Ламарку, и почти невероятно глупыми, когда они были его собственными. К счастью, большая часть «Происхождения видов» посвящена доказательству теории происхождения с модификацией аргументами, против которых не было бы возражений со стороны трех великих предшественников мистера Дарвина, за исключением того, что вариации, накопление которых приводит к видовому различию, предполагаются случайными — и, отдавая должное мистеру Дарвину, случайность, хотя всегда наготове, держится насколько возможно в тени.

«Аргументы мистера Дарвина, — говорит профессор Рэй Ланкестер, — покоятся на доказанном существовании мельчайших, многосторонних, нерелятивных вариаций, не произведенных прямо трансформирующими агентами». Мистер Дарвин на протяжении всего текста «Происхождения видов» не считается знающим, чем произведены его вариации или чем не произведены; если они приходят, они приходят, а если не приходят, они не приходят. Правда, мы видели, что в последнем абзаце книги все это было изменено, и вариации были приписаны условиям существования, а также использованию и неиспользованию, но заключительный абзац не может быть допущен к тому, чтобы перекрыть всю книгу, на протяжении которой вариации держались под рукой как случайные. Мистер Роменс совершенно прав, когда говорит, что «естественный отбор» (имея в виду чарльз-дарвиновский естественный отбор) «доверяет главе случайностей в вопросе вариации» — это все, что мистер Дарвин может сказать нам; приходят ли они от прямо трансформирующих агентов или нет, он ни знает, ни говорит. Те, кто принимает Ламарка, будут знать, что агентства не являются, как правило, прямо трансформирующими, но последователи мистера Дарвина не могут.

«Но проявляясь, — продолжает профессор Рэй Ланкестер, — при каждом новом акте размножения, как часть феноменов наследственности, такие мельчайшие “спорты” или “вариации” обусловлены конституциональным нарушением» (Без сомнения. Разница, однако, между мистером Дарвином и Ламарком состоит в том факте, что Ламарк верит, что знает, что именно так нарушает конституцию, чтобы обычно индуцировать вариацию, тогда как мистер Дарвин говорит, что не знает), «и появляются не у индивидов, подвергнутых новым условиям» (Какой организм может пройти через жизнь, не будучи подвергнутым более или менее новым условиям? Какая жизнь когда-либо является точным факсимиле другой? И в вопросе такой крайней деликатности, как настройка психических и физических отношений, кто может сказать, какое малое нарушение установленного равновесия не может повлечь за собой какое великое переустройство?), «а у потомства всех, хотя более свободно у потомства тех, кто подвергнут особым причинам конституционального нарушения. Мистер Дарвин далее доказал, что эти легкие вариации могут быть переданы и интенсифицированы селективным разведением».

Мистер Дарвин действительно последовал за Бюффоном и Ламарком, немедленно обратившись к животным и растениям в состоянии одомашнивания, чтобы легче донести пластичность органических форм до своих читателей, но факт, что вариации могут быть переданы и интенсифицированы селективным разведением, был настолько хорошо установлен и был настолько широко известен задолго до того, как мистер Дарвин родился, что нельзя сказать, что он доказал это, так же как нельзя сказать, что Ньютон доказал вращение земли вокруг своей оси. Каждый селекционер во всем мире знал это веками. Я полагаю, даже Вергилий знал это.

«Они имеют, — продолжает профессор Рэй Ланкестер, — в отношении разведения, удивительно цепкий, настойчивый характер, как можно было ожидать от их происхождения в связи с репродуктивным процессом».

Вариации обычно не «происходят в связи с репродуктивным процессом», хотя именно во время этого процесса они получают органическое выражение. Они происходят главным образом, насколько что-либо происходит где-либо, в жизни родителя или родителей. Не заходя так далеко, чтобы сказать, что никакая вариация не может возникнуть в связи с репродуктивной системой — ибо, несомненно, поразительные и успешные спорты иногда возникают таким образом — более вероятно, что большинство возникает раньше. Профессор Рэй Ланкестер продолжает:

«С другой стороны, увечья и другие эффекты прямо трансформирующих агентов редко, если вообще когда-либо, передаются». Профессор Рэй Ланкестер должен знать факты лучше, чем говорить, что эффекты увечья редко, если вообще когда-либо, передаются. Правило таково, что они не будут переданы, если за ними не последовала болезнь, но что там, где болезнь наступила, они нередко переходят к потомству. Я знаю, Браун-Секар считал, что именно болезненное состояние нервной системы, последовавшее за увечьем, передается, а не непосредственные эффекты увечья, но это различие проведено несколько тонко.

Когда профессор Рэй Ланкестер говорит о том, что «другие эффекты непосредственно трансформирующих агентов» редко передаются по наследству, ему следовало бы сначала показать нам эти непосредственно трансформирующие агенты. Ламарк, как я уже говорил, их не знает. «Почти абсурдно, — продолжает он, — чтобы люди выступали в нашу эпоху, когда эволюция наконец принята исключительно благодаря доктрине мистера Дарвина, и хладнокровно предлагали заменить эту доктрину старым представлением, которое так часто подвергалось проверке и отвергалось».

Абсурдно это или нет, профессору Ланкестеру стоило бы научиться воспринимать это без лишнего пыла, ибо это становится обычным делом. Эволюция была принята не «благодаря» доктрине мистера Дарвина, а потому, что мистер Дарвин настолько запутал нас своей доктриной, что мы ее не поняли. Мы думали, что поддерживаем его законопроект о происхождении с модификацией, тогда как на самом деле мы поддерживали его за происхождение с модификацией посредством естественного отбора из случайных вариаций. Последнее действительно является теорией мистера Дарвина, за исключением той части, которая также принадлежит мистеру А. Р. Уоллесу; одно лишь происхождение является доктриной мистера Дарвина в той же мере, в какой оно является доктриной профессора Рэя Ланкестера или моей. Я признаю, что в значительной степени именно благодаря книгам мистера Дарвина происхождение стало столь широко признанным; оно стало таковым благодаря его книгам, но вопреки, а не вследствие его доктрины. В самом деле, его доктрина была вовсе не доктриной, а лишь черным ходом, через который он мог спастись в случае наводнения или пожара; наводнение и пожар случились; остается увидеть, насколько удовлетворительно сработает эта дверь.

Профессору Рэю Ланкестеру, опять же, не следовало бы говорить, что доктрина Ламарка была «так часто проверяема и отвергаема». М. Мартен в своем издании «Философии зоологии» справедливо заметил, что теория Ламарка никогда еще не имела чести быть серьезно обсужденной. Этого никогда не было — по крайней мере, в связи с именем ее автора. Упоминание имени Ламарка в присутствии обычного английского натуралиста из светского общества всегда действовало как красная тряпка на быка; он тут же приходит в ярость; «как будто возможно, — цитирую Изидора Жоффруа Сент-Илера, чья защита Ламарка — одна из лучших вещей в его книге, — чтобы столь великий труд столь великого натуралиста привел его лишь к «фантастическому выводу», к «легкомысленной ошибке» и, как часто говорили, хотя и не писали, к «еще одному абсурду». Таков был язык, который Ламарк слышал в течение своей затянувшейся старости, омраченной как бременем лет, так и слепотой; это то, что люди без колебаний произносили над его могилой, едва успевшей закрыться, и то, что они, действительно, говорят до сих пор — причем обычно без какого-либо знания того, что утверждал Ламарк, а просто повторяя из вторых рук плохие карикатуры на его учение.

«Когда же настанет время, когда мы увидим теорию Ламарка обсуждаемой, а я могу сразу сказать — опровергнутой в некоторых важных пунктах, по крайней мере, с уважением, подобающим одному из самых выдающихся мастеров нашей науки? И когда эта теория, смелость которой была сильно преувеличена, освободится от интерпретаций и комментариев, в ложном свете которых так много натуралистов сформировали свое мнение о ней? Если ее автор должен быть осужден, пусть это, по крайней мере, произойдет не раньше, чем его выслушают».

Ламарк был Лазарем биологии. Я хотел бы, чтобы его более удачливые собратья, вместо того чтобы распевать старый церковный аргумент о том, что он «был опровергнут много раз», отослали бы нас к некоторым из лучших глав авторов, которые его опровергли. Мое собственное чтение привело меня к умеренному знакомству с литературой по эволюции, но я никогда не встречал ни одной попытки честно разобраться с Ламарком, и очевидно, что ни Изидор Жоффруа, ни М. Мартен не знают о такой попытке больше, чем я. Когда профессор Рэй Ланкестер укажет на слабые места Ламарка, тогда, но не раньше, он сможет жаловаться на тех, кто пытается заменить доктрину мистера Дарвина доктриной Ламарка.

Профессор Рэй Ланкестер завершает свою заметку так:

«То, что такая попытка предпринимается, является иллюстрацией любопытной слабости человечества. Нередко, после того как долго оспариваемое дело торжествует и все признают его, вы обнаружите, когда пройдет несколько поколений, что люди начисто забыли, что и кто сделал это дело триумфальным, и по невежеству будут воздавать почести имени предателя или самозванца, или приписывать великому человеку в качестве заслуги дела и мысли, которым он посвятил долгую жизнь, противодействуя им».

Именно так; это то, что скорее чувствуешь, но профессору Рэю Ланкестеру, безусловно, следовало бы сказать «в попытке украсть, притворяясь, что противодействуешь и исправляешь». Он жалуется здесь на то, что люди упорно приписывают доктрину Ламарка мистеру Дарвину. Конечно, они это делают; но, как я уже, возможно, слишком часто спрашивал, чья это вина? Если человек знает, чего хочет, и хочет, чтобы другие это поняли, его не часто понимают неправильно в течение долгого времени. Если он обнаруживает, что его понимают не так, как ему нравится, он напишет еще одну книгу и сделает свой смысл более ясным. Он будет продолжать делать это столько времени, сколько сочтет нужным. Я не думаю, например, что люди скажут, что я создал теорию происхождения посредством естественного отбора из случайных происшествий, или даже что я был одним из ее сторонников как средства модификации; но если бы такое впечатление преобладало, я не думаю, что у меня возникли бы большие трудности с тем, чтобы его развеять. Во всяком случае, никакое подобное заблуждение не могло бы просуществовать более двадцати лет, в течение которых я продолжал обращаться к публике, приветствовавшей все, что я писал, если бы я сам не поощрял и не поддерживал эту ошибку. Мистер Дарвин написал много книг, но впечатление, что дарвинизм и эволюция, или происхождение с модификацией, идентичны, все еще почти так же распространено, как и вскоре после появления «Происхождения видов»; причина этого в том, что мистер Дарвин не утруждал себя тем, чтобы нас поправить. Где, в какой-либо из его многочисленных поздних книг, есть отрывок, который проливает свет на этот вопрос и выражает протест против заблуждения, на которое так горько жалуется профессор Рэй Ланкестер? Единственный вывод из этого заключается в том, что мистеру Дарвину было приятно, что мы считаем его автором теории происхождения с модификацией, и он не хотел, чтобы мы знали о Ламарке больше, чем он мог этому помешать. Если мы хотели узнать о нем, мы должны были сами выяснить, что он сказал; в обязанности мистера Дарвина не входило рассказывать нам об этом; он не был заинтересован в том, чтобы мы уловили характерное различие между ним и этим автором; возможно, нет; но это близко к тому, чтобы желать, чтобы мы поняли это неправильно. Когда мистер Дарвин хотел, чтобы мы поняли то или иное, никто не умел лучше показать нам это.

Читая «Происхождение видов», мы чувствовали, что в нем есть нечто такое, что мы не до конца уловили; тем не менее мы сразу же доверились мистеру Дарвину, отчасти потому, что он начал с того, что сказал нам, что мы должны в значительной степени доверять ему, и объяснил, что данная книга — лишь часть более крупного труда, который, когда выйдет, сделает все совершенно ясным; отчасти, опять же, потому, что аргументы в пользу происхождения с модификацией, которые были ведущей идеей всей книги, были столь очевидно сильными, но, возможно, главным образом потому, что все говорили, что мистер Дарвин так добр и так менее эгоистичен, чем другие люди; кроме того, он так «терпеливо» и «тщательно» накопил «такой огромный запас фактов», какой ни один другой натуралист, живой или мертвый, еще даже не пытался собрать; он был так любезен с нами со своим «Можем ли мы не верить?» и своим «Имеем ли мы право предполагать, что Творец?» и т. д. «Конечно, нет», — воскликнули мы, почти со слезами на глазах, — «не если вы спрашиваете нас таким образом». Теперь, когда мы понимаем, что именно смущало нас в работе мистера Дарвина, мы невысокого мнения ни о главном виновнике, ни о соучастниках после совершения преступления, многие из которых пытаются нагло отрицать это и в меньшем масштабе следовать его примеру.

Глава XVIII. Per Contra

«Зло, которое делают люди, переживает их» — к счастью, не так верно, как то, что добро переживает их, в то время как зло погребается вместе с их костями, и ни к кому это исправление необычной желчности Шекспира не относится более полно, чем к мистеру Дарвину. Действительно, именно так мы относились к его книгам, даже пока он был жив; добро, происхождение, осталось с нами, в то время как зло, обожествление удачи, было забыто, как только мы отложили его работу. Позвольте мне теперь, насколько это возможно, оставить неблагодарную задачу останавливаться на недостатках работы и характера мистера Дарвина ради более приятной — настаивать на их лучшей стороне и объяснять, как он был вовлечен в публикацию «Происхождения видов» без ссылки на работы своих предшественников.

В самом начале я хотел бы подчеркнуть, что мистера Дарвина не следует судить по какой-либо одной книге. Я не верю, что любая из трех основных работ, на которых основана его репутация, сохранит для следующего поколения то место, которое она заняла у нас; тем не менее, если бы меня попросили назвать человека нашего времени, чья работа произвела наиболее важный и, в целом, благотворный эффект, я бы, возможно, ошибочно, но все же как инстинктивно, так и после размышления, назвал бы того, к кому я, к сожалению, оказался в более острой оппозиции, чем к кому-либо другому за весь ход моей жизни. Я имею в виду, конечно, мистера Дарвина.

Его заслуга перед нами заключается не столько в том, что фактически содержится в рамках любой из его книг, сколько в самом факте того, что он их написал — в том факте, что он выпускал их одну за другой, с происхождением в качестве лейтмотива, пока урок не был усвоен слишком основательно, чтобы сделать хоть сколько-нибудь вероятным, что он будет забыт. Мистер Дарвин хотел взволновать свое поколение и обладал проницательностью, чтобы увидеть, что это не делается путем высказывания чего-либо раз и навсегда и оставления этого. Почти кажется, что не так важно, что человек говорит, как то, сколько раз он это повторяет в более или менее разнообразной форме. Именно здесь автор «Следов творения» совершил свою самую серьезную ошибку. Он полагался на новые издания, а никто не обращает особого внимания на новые издания — след, который оставляет книга, почти всегда создается ее первым изданием. Если бы вместо выпуска серии исправленных изданий в течение пятнадцати лет, которые мистер Дарвин дал ему, мистер Чемберс последовал бы за «Следами» новой книгой за книгой, он узнал бы гораздо больше и, как следствие, не был бы так легко стерт в порошок раз и навсегда, как это случилось в 1859 году, когда появилось «Происхождение видов».

Упорство в достижении цели, которое, по-видимому, было одной из самых примечательных характеристик мистера Дарвина, было заметно даже в его внешности. Он всегда напоминал мне портрет папы Юлия II работы Рафаэля, который, в самом деле, почти подошел бы для портрета самого мистера Дарвина. Я полагаю, что эти два человека, как бы ни различалась сфера их деятельности, должны были быть похожи друг на друга более чем просто внешне. У каждого, безусловно, была железная рука; носил ли папа Юлий бархатную перчатку или нет, я не знаю; я скорее думаю, что нет, ибо, если я правильно помню, он дал пощечину Микеланджело за дерзкий ответ. Мы не можем представить мистера Дарвина дающим кому-либо пощечину; действительно, нет сомнений, что он носил очень толстую бархатную перчатку, но рука под ней была не менее железной. Именно его упорству в достижении цели, несомненно, был обязан его успех; без этого он неизбежно пал бы перед многочисленными искушениями прекратить преследование своей главной цели, которые окружали его в виде плохого здоровья, преклонных лет, достаточных личных средств, больших требований к его времени и репутации, уже достаточно великой, чтобы удовлетворить амбиции любого обычного человека.

Я не слышал от тех, кто помнит мистера Дарвина мальчиком и молодым человеком, что он подавал ранние признаки того, что может достичь величия; также, как мне кажется, в его самой ранней книге нельзя обнаружить никаких признаков необычайной интеллектуальной силы. Открыв ее «почти» наугад, я читаю: «Одни только землетрясения достаточны, чтобы разрушить процветание любой страны. Если, например, под Англией ныне инертные подземные силы проявят те способности, которые они, несомненно, проявляли в прошлые геологические эпохи, как полностью изменилось бы все состояние страны! Что стало бы с высокими домами, густонаселенными городами, великими мануфактурами, прекрасными общественными и частными зданиями? Если бы новый период потрясений начался с какого-нибудь великого землетрясения глубокой ночью, какой ужасной была бы резня! Англия была бы мгновенно банкротом; все бумаги, записи и счета были бы с того момента потеряны. Правительство, будучи не в состоянии собирать налоги и не в силах поддерживать свою власть, рука насилия и грабежа действовала бы бесконтрольно. В каждом большом городе был бы провозглашен голод, за которым последовали бы мор и смерть». Следует сделать большую скидку на первую работу, и я признаю, что в журнале мистера Дарвина содержится много интересного материала; все же вряд ли можно было ожидать, что писатель, который в возрасте тридцати трех лет мог опубликовать вышеприведенный отрывок, двадцать лет спустя достигнет репутации глубочайшего философа своего времени.

У меня недостаточно технических знаний, чтобы говорить наверняка, но я сомневаюсь, что он был тем великим наблюдателем и мастером эксперимента, которым его обычно считают. Его точности, я полагаю, можно было доверять до тех пор, пока точность не вступала в конфликт с его интересами как лидера в научном мире; когда они были на кону, ему нельзя было доверять ни на минуту. К сожалению, они прямо или косвенно были на кону чаще, чем хотелось бы. Его книга о действии червей, однако, как показали профессор Пейли и другие авторы, содержала много серьезных ошибок и упущений, хотя она и не затрагивала личных вопросов; но я полагаю, что он был более или менее hébété (отупевшим), когда писал эту книгу. В целом я сомневаюсь, что он был лучшим наблюдателем природы, чем девять из десяти сельских джентльменов, имеющих вкус к естественной истории.

Как бы самонадеянно это ни выглядело, я не могу увидеть более чем среднюю интеллектуальную силу даже в поздних книгах мистера Дарвина. Его великим вкладом в науку считается теория естественного отбора, но было сказано достаточно, чтобы показать, что это, если понимать его так, как он должен был бы его понимать, нельзя высоко оценить как интеллектуальное достижение. Другим его наиболее важным вкладом была его предварительная теория пангенезиса, которая всеми признана неудачной. Хотя, однако, маловероятно, что потомки будут считать его человеком трансцендентной интеллектуальной силы, следует признать, что он был богато наделен гораздо более ценным качеством, чем оригинальность или литературный дар — я имею в виду savoir faire (умение вести себя). Карты, которые у него были — а в целом рука у него была хорошая — он разыграл с умом; и хотя он не был одним из тех, кто достиг бы величия при любых обстоятельствах, он, тем не менее, достиг величия не самого низкого порядка. Величия, действительно, высочайшего рода — того, кто без страха и упрека — ему в конечном итоге не будет позволено, но величия редкого рода ему могут отказать только те, чье суждение извращено темпераментом или личной неприязнью. Он нашел мир верящим в неизменность видов и оставил его верящим — вопреки его собственной доктрине — в происхождение с модификацией.

Я сказал на предыдущей странице, что мистер Дарвин был наследником дискредитированной истины и оставил после себя аккредитованное заблуждение. Это верно в отношении людей науки и культурных классов, которые понимали его отличительную черту, или думали, что понимают, и пока мистер Дарвин жил, принимали ее за очень редкими исключениями; но это неверно в отношении нечитающей, неразмышляющей публики, которая ухватилась только за главный пункт — происхождение с модификацией, и мало заботилась об отличительной черте. Почти кажется, что мистер Дарвин перевернул обычную практику философов и дал свою эзотерическую доктрину миру, оставив экзотерическую для своих самых близких и верных приверженцев. Это, однако, деталь; главный факт заключается в том, что мистер Дарвин склонил нас всех к эволюции. Правда, это был мистер Дарвин при поддержке «Таймс» и других наиболее влиятельных органов науки и культуры, но одной из великих заслуг мистера Дарвина было развитие и организация этой поддержки как части работы, которая, как он знал, была необходима, если должна была произойти столь великая революция.

Это чрезвычайно трудная и деликатная вещь. Если люди думают, что им нужно только писать яркие и хорошо продуманные книги, и что тогда «Таймс» немедленно начнет привлекать к ним внимание, я бы посоветовал им не слишком спешить основывать действия на этой гипотезе. Я бы посоветовал им еще меньше спешить основывать их на предположении, что обеспечить мощную литературную поддержку — дело, доступное любому, кто решит за него взяться. Никто, у кого нет сильного социального положения, не должен выдвигать новую теорию, если только жизнь, полная тяжелой борьбы, не является частью того, на что он идет. Одной из великих заслуг мистера Дарвина было то, что он имел сильное социальное положение и обладал здравым смыслом, чтобы знать, как извлечь из него выгоду. Великолепный подвиг, которого он в конечном итоге достиг, был, к сожалению, омрачен многим, что умаляет блеск, который должен был его сопровождать, но великолепным подвигом он должен остаться.

Чья работа в этом несовершенном мире не запятнана и не омрачена чем-то, что умаляет ее идеальный характер? Достаточно того, что человек должен быть правильным человеком на правильном месте, и мистер Дарвин был именно таким. Если бы он был больше похож на идеальный характер, который мистер Аллен пытается представить, маловероятно, что он смог бы сделать столько, или почти столько, сколько он сделал на самом деле; он был бы слишком широким компромиссом со своим поколением, чтобы произвести на него большое впечатление. Оригинальная мысль встречается гораздо чаще, чем принято считать. Большинство людей, если бы только знали об этом, могли бы написать хорошую книгу или пьесу, нарисовать хорошую картину, сочинить прекрасную ораторию; но требуется необычайно способный человек, чтобы книгу хорошо отрецензировали, убедить менеджера поставить пьесу, продать картину или добиться исполнения оратории; действительно, чем энергичнее и оригинальнее любая из этих вещей, тем труднее будет даже довести ее до сведения публики. Ошибка большинства оригинальных людей в том, что они чуть-чуть слишком оригинальны. Именно в своих деловых качествах — а они, в конце концов, самые важные для успеха — мистер Дарвин проявил себя так превосходно. Это не только самые важные качества для успеха, но только богохульствуя против мира так, как не сделает ни один хороший гражданин мира, мы можем отрицать, что именно они должны больше всего вызывать наше восхищение. Мы в мире; конечно, пока мы в нем, мы должны быть его частью, а не важничать, как будто мы слишком хороши для своего поколения и предпочли бы угодить любому другому. Мистер Дарвин играл для своего поколения, и он получил в самой полной мере признание, которое он стремился, как мы все, получить.

Его успех, несомненно, был в значительной степени обязан тому факту, что он знал наши маленькие привычки и потакал им; но если бы у него не было своих собственных маленьких привычек, он никогда не смог бы быть так au fait (в курсе) с нашими. Он знал, например, что нам будет приятно услышать, что он снимал ботинки, чтобы не беспокоить своих червей, когда наблюдал за ними ночью, поэтому он рассказал нам об этом, и мы были в восторге. Он знал, что нам понравится его использование слова «sag» (провисать), поэтому он использовал его, и мы сказали, что это прекрасно. Правда, он использовал его неправильно, ибо он писал о мозаичном тротуаре, а строители уверяют меня, что «sag» — это слово, которое применяется только к древесине, но это не к делу; дело было в том, что мистер Дарвин должен был использовать слово, которое мы не понимали; это показывало, что он обладал огромным фондом знаний в своем распоряжении обо всех видах практических деталей, с которыми он мог бы быть не знаком. Мы не применяем одну и ту же меру к человеку и к низшим животным в вопросе интеллекта; чем меньше мы понимаем последних, тем меньше, говорим мы, не мы, а они могут понимать; тогда как чем меньше мы можем понять человека, тем более умным мы склонны его считать. Никто не должен пренебрегать подобной игрой; если я доживу до того, чтобы быть достаточно сильным, чтобы довести это до конца, я намерен использовать «cambre», и я буду писать его «camber». Удивляюсь, что мистер Дарвин никогда не злоупотреблял этим словом. Смейтесь над ним, однако, как мы можем, за то, что он сказал «sag», если бы он не был тем человеком, который знал ценность этих маленьких хитростей, он не был бы тем человеком, который убедил нас сначала терпеть, а затем сердечно принять происхождение с модификацией. Существует корреляция как умственного, так и физического роста, и мы, вероятно, не могли бы иметь один набор качеств мистера Дарвина без другого. Если бы он был более безупречным, он мог бы написать лучшие книги, но мы слушали бы хуже. Процветание книги подобно шутке — в ушах того, кто ее слышит.

Мистер Спенсер не смог бы — по крайней мере, нельзя подумать, что смог бы — осуществить революцию, которая отныне, несомненно, будет связана с именем мистера Дарвина. Он настаивал на эволюции в течение нескольких лет до выхода «Происхождения видов», но он мог бы с таким же успехом проповедовать ветрам, учитывая весь видимый эффект, который был произведен. С появлением книги мистера Дарвина эффект был мгновенным; это было похоже на изменение состояния пациента, когда было найдено правильное лекарство после того, как все виды средств были испробованы и не дали результата. Допустим, что мистеру Дарвину, как человеку, родившемуся в семье одного из пророков эволюции, было сравнительно легко прийти к выводам о неизменности видов, к которым, если бы он не родился таким, он, возможно, никогда бы не пришел; это не делает его более легким для него, чтобы заставить других согласиться с ним. Любой, опять же, может получить деньги в наследство, или наткнуться на них, или иметь их наткнувшимися на него, как это бывает с некоторыми людьми, но только очень разумный человек их не теряет. Более того, стоит только начать заглядывать за достижение, и всему конец. Уделял ли мир много внимания или верил ли в эволюцию до времени мистера Дарвина? Конечно, нет. Начали ли мы обращать внимание и быть убежденными вскоре после того, как мистер Дарвин начал писать? Конечно, да. Перешли ли мы вскоре en masse (массово)? Безусловно. Если, как я сказал в «Жизни и привычке», кто-то спросит, кто научил мир верить в эволюцию, ответом до скончания времен должно быть, что это был мистер Дарвин. И все же, чем больше смотришь на его работу, тем более чудесным становится ее успех. Кажется, что некоторые организмы могут делать что угодно с чем угодно. Бетховен ковырял в зубах щипцами для снятия нагара со свечей и, кажется, ковырял их достаточно к своему удовлетворению. Так и мистер Дарвин с одним из худших стилей, которые можно себе представить, сделал все, что мог бы сделать самый ясный, самый лаконичный писатель. Странно, что такой мастер хитрости (в смысле моего названия) должен был быть апостолом удачи, а такой ужасно неудачливый, как Ламарк, — хитрости, но такова ирония природы. Бюффон сажал, Эразм Дарвин и Ламарк поливали, но именно мистер Дарвин сказал: «Этот фрукт созрел» — и стряхнул его к себе в подол.

Этим лучшие друзья мистера Дарвина должны быть довольны; его поклонники не очень разумны, представляя его наделенным всеми видами качеств, которыми он был очень далек от обладания. Так, притворяются, что он был одним из тех людей, которые всегда были на страже новых идей, всегда готовы протянуть руку помощи тем, кто пытался продвинуть наши знания, всегда готовы признать ошибку и отказаться даже от своих самых заветных идей, если истина требовала их от него. Никакое представление не может быть более бессмысленно неточным. Я признаю, что если писатель был достаточно одновременно некомпетентным и подобострастным, мистер Дарвин был «всегда готов» и т. д. Так Императоры Австрии моют ноги нескольким бедным людям на каком-то из праздников Церкви, но было бы небезопасно обобщать эту ежегодную церемонию и делать вывод, что Императоры Австрии имеют обыкновение мыть ноги бедным людям. Я могу понять, почему мистер Дарвин не обратил никакого публичного внимания, например, на «Жизнь и привычку», ибо хотя я не нападал на него в полную силу в этой книге, было совершенно ясно, что нападение не может быть долго отложено, и человека можно простить за то, что он не делает ничего, чтобы рекламировать работы своих оппонентов; но нет оправдания тому, что он никогда не ссылался на работу профессора Геринга ни в «Nature», когда профессор Рэй Ланкестер впервые обратил на нее внимание (13 июля 1876 г.), ни в какой-либо из своих последующих книг. Если бы его отношение к тем, кто работал в той же области, что и он сам, было великодушным, как притворяются его поклонники, он бы, безусловно, выступил вперед, не обязательно как принимающий теорию профессора Геринга, но все же как помогающий ей получить слушание.

То, что он этого не сделал, соответствует его молчанию о Бюффоне, Эразме Дарвине и Ламарке в ранних изданиях «Происхождения видов» и скудной ссылке на них, которая одна встречается в более поздних. Это также соответствует молчанию, которое мистер Дарвин неизменно сохранял, когда видел, что его позиция безнадежно повреждена, как, например, возражением мистера Спенсера, о котором уже упоминалось, и покойным профессором Флемингом Дженкином в «North British Review» (июнь 1867 г.). Наука, в конце концов, должна составлять королевство, которое более или менее не от мира сего. Идеальный ученый не должен знать ни себя, ни друга, ни врага — он должен быть способен выпивать с теми, на кого он наиболее яростно нападает, и бросаться на научное горло тех, к кому он лично наиболее привязан; он не должен быть ни благодарен за благоприятную рецензию, ни недоволен враждебной; его литературная и научная жизнь должна быть чем-то как можно более далеким от его социальной; только так, по крайней мере, любой сможет сохранить свой глаз единственным для фактов и их законных выводов. Мы видели, как профессора Миварта недавно критиковал мистер Роменс за то, что он сказал, что мистер Дарвин был необычайно чувствителен к критике и сделал невозможным для профессора Миварта поддерживать дружеские личные отношения с ним после того, как он осмелился отстаивать свое собственное мнение. Я не вижу причин сомневаться в точности профессора Миварта и нахожу, что сказанное им согласуется как с моим собственным личным опытом общения с мистером Дарвином, так и со всем светом, который его работы проливают на его характер.

Самое существенное оправдание, которое можно сделать для его попытки претендовать на теорию происхождения с модификацией, можно найти в практике Ламарка, мистера Патрика Мэтью, автора «Следов творения» и мистера Герберта Спенсера, и, опять же, в полном отсутствии жалоб, с которыми эта практика встретилась. Если Ламарк мог написать «Философию зоологии» без, насколько я помню, единого слова ссылки на Бюффона и без того, чтобы на него жаловались, почему мистер Дарвин не мог написать «Происхождение видов» без более чем мимолетного упоминания Ламарка? Мистер Патрик Мэтью, опять же, хотя и писал то, что является очевидным резюме эволюционных теорий своего времени, не упоминает Ламарка, Эразма Дарвина или Бюффона. У меня нет оригинального издания «Следов творения» перед глазами, но я уверен, что имею право сказать, что оно претендовало на то, чтобы быть более или менее подобной Минерве работой, которая выскочила во всеоружии из мозга самого мистера Чемберса. По крайней мере, так она была воспринята публикой; и, как бы ни была яростна оппозиция, с которой она встретилась, я не могу найти, чтобы ее автора винили за то, что он не сделал адекватного упоминания Ламарка. Когда мистер Спенсер написал свое первое эссе об эволюции в «Leader» (20 марта 1852 г.), он действительно начал свой аргумент: «Те, кто высокомерно отвергает доктрину Ламарка» и т. д., так что его эссе претендует на то, чтобы быть написанным в поддержку Ламарка; но когда он переиздал свою статью в 1858 году, ссылка на Ламарка была вырезана.

Я не сомневаюсь, что именно плохой пример, поданный ему писателями, названными в предыдущем абзаце, подтолкнул мистера Дарвина к тому, чтобы делать так, как они, но, будучи более добросовестным, чем они, он не мог заставить себя сделать это, не убедившись, что он ухватился за более или менее отличительную черту, и это, конечно, ухудшило дело. Отличительная черта не была результатом какого-либо глубокого плана по вышвыриванию разума из вселенной или частью схемы материалистической философии, хотя с тех пор она стала играть важную роль в попытке способствовать этому; мистер Дарвин был совершенно невиновен в каком-либо намерении избавиться от разума и, вероятно, не заботился ни на грош, была ли вселенная пронизана разумом или нет — что его действительно заботило, так это получение пальмы первенства в вопросе происхождения с модификацией, и отличительная черта была дополнением, без которого его нервная, чувствительная, гладстоновская натура не позволила бы ему обойтись.

И почему, можно спросить, пальма первенства не должна быть отдана мистеру Дарвину, если он хотел ее и приложил столько усилий, чтобы получить ее? Почему, если наука — это королевство не от мира сего, поднимать столько шума из-за того, кто на что имеет право? В лучшем случае такие вопросы носят прискорбный личный характер, который может иметь мало отношения к фактам, а именно они должны нас волновать. Ответ заключается в том, что если вопрос настолько чисто личный и неважный, мистер Дарвин может так же уступить, как Бюффон, Эразм Дарвин и Ламарк; поклонники мистера Дарвина не находят трудностей в оценке важности личного элемента, когда дело касается его; пусть они тогда не удивляются, если другие, стремясь отдать ему лавры, на которые он имеет право, несколько возмущены попыткой увенчать его листьями, которые были украдены с чела великих мертвецов, живших до него. Palmam qui meruit ferat (Пусть пожинает плоды тот, кто их заслужил). Инстинкт, который говорит нам, что никто в научном или литературном мире не должен требовать больше, чем ему причитается, — старый и, я полагаю, здоровый, и если требуется научный закон самоотречения, мы можем ответить с справедливостью: Que messieurs les Charles-Darwinies commencent (Пусть господа Чарльз-Дарвинисты начнут). У мистера Дарвина останется корона, достаточная для любого обычного чела, в достижении того, что он сделал больше, чем любой другой писатель, живой или мертвый, для популяризации эволюции. Это может быть без всякой зависти уступлено ему, но большего, чем это, тем, кто больше всего принимает к сердцу его научное положение, будет разумно перестать требовать отныне.

Глава XIX. Заключение

А теперь я довожу эту книгу до заключения. Так много вещей, требующих внимания, произошло с тех пор, как она была начата, что я оставляю ее в совсем другом виде, чем тот, который она изначально должна была иметь. Я опустил многое, с чем намеревался иметь дело, и иногда испытывал искушение ввести материал, связь которого с моим предметом не является сразу очевидной. Такой, однако, как есть, книга должна теперь идти в той форме, в которую она выросла почти больше вопреки мне, чем по злому умыслу с моей стороны. Я боялся, что она может таким образом бросить мне вызов, и в ранней главе выразил сомнение, найду ли я, что она принесет мне большую выгоду среди людей науки; в этой заключительной главе я могу сказать, что сомнение углубилось в нечто вроде уверенности. Я сожалею об этом, но ничего не могу с этим поделать.

Среди пунктов, с которыми мне было наиболее необходимо иметь дело, был вопрос о растительном интеллекте. Читатель может вполне сказать, что если я не дам растениям почти такое же чувство удовольствия и боли, память, силу воли и разумное восприятие лучшего способа использования своих возможностей, которое я даю низшим животным, мой аргумент рушится. Если я объявляю органическую модификацию в основном обусловленной функцией, и, следовательно, в теснейшей корреляции с умственным изменением, я должен дать растениям, так же как и животным, разум и наделить их способностью размышлять и рассуждать обо всем, что их больше всего касается. Многие, кто почувствует мало трудностей в признании того, что модификация животных в целом в основном обусловлена вековой хитростью самих животных, все же будут колебаться, прежде чем признают, что растения также могут иметь свой собственный разум и хитрость.