«Закон Линча: исследование истории линчевания в Соединенных Штатах»

Если эти случаи сожжения заживо составляют хотя бы сколько-нибудь полный список, то есть основания полагать, что по мере продолжения практики линчевания применяемые наказания имеют тенденцию к ужесточению, а жертвы подвергаются все большим пыткам, прежде чем смерть приносит им избавление.

Хотя в этом исследовании линчеваний последних лет были приведены точные цифры, основанные на записях «Чикаго трибюн», следует помнить, что эти цифры, вероятно, являются лишь приблизительными. Крайне сомнительно, чтобы за последние двадцать два года в Соединенных Штатах было линчевано ровно 3337 человек или чтобы произошло ровно 2465 линчеваний. Однако вероятно, что эти приближенные данные настолько верны и надежны, насколько мы когда-либо сможем получить, и нет никаких причин, по которым они не могли бы стать прочной основой для статистического исследования, предпринятого в этой главе.

ГЛАВА VII. Закон Линча и его оправдание

Более века на принцип, установленный законодательным собранием Вирджинии, ссылались как на оправдание прибегания к закону Линча. Во времена Революции считалось, что неотложность и неминуемая опасность ситуации оправдывают краткие и внеправовые меры, принятые для подавления заговоров против американских патриотов. На фронтире настаивали на том, что неминуемость опасности оправдывает упрощенную процедуру в отношении отчаянных преступников и мародеров: поначалу это были лишь порка и изгнание, позже — повешение и немедленная казнь. Во времена борьбы против рабства возникали обстоятельства, при которых меры, хотя и не строго оправданные законом, считались оправданными характером преступления. По мнению рабовладельцев, упрощенная расправа в форме порки, обмазывания дегтем и вываливания в перьях, а также изгнания аболициониста была полностью оправдана. Доктрина о том, что «когда закон не в силах справиться с человеком, это должны сделать люди», снова и снова упоминалась в поддержку упрощенной расправы над аболиционистами.

Скрыт в наставлении судьи Лоулесса большому жюри Сент-Луиса тот же принцип. Если беззаконное насилие было делом рук «многих», если оно было совершено представительным числом граждан в состоянии неистовства и возбуждения, оно должно считаться недосягаемым для человеческого закона. В 1839 году У. Э. Чэннинг сформулировал этот принцип следующими словами: «Несомненно, могут существовать преступления, настолько неестественные, настолько ужасные для общества, что народ можно простить, если, считая обычные формы правосудия слишком медленными, он берет на себя опасную обязанность свершения скорой расправы... Существует, действительно, как я уже намекал, один случай, когда народное волнение причиняет сравнительно мало вреда, я имею в виду то, которое вызвано каким-то дерзким преступлением, строго запрещенным законами, и которое посылает электрический разряд ужаса через добродетельное общество. В таком случае публика без закона делает работу закона и обеспечивает те естественные, вечные принципы права, на которых должно покоиться все законодательство».

Губернатор Линч из Миссисипи в своем послании законодательному собранию штата в 1836 году использовал следующие выражения в отношении повешения виксбергских игроков: «Как бы мы ни сожалели об этом случае, мы вынуждены признать, что необходимость иногда побуждает к упрощенному способу суда и наказания, неизвестному закону».

Несколько лет спустя капитан Марриет писал:

«Англичане выражают свое удивление тем, что в моральном обществе может существовать такое чудовище, как закон Линча; но хотя нынешнюю систему, которая произошла от первоначального закона Линча, нельзя осуждать слишком строго, справедливости ради по отношению к американцам следует признать, что первоначальный обычай закона Линча был навязан им обстоятельствами... По своему происхождению эта практика была не более предосудительной, чем законы, установленные отцами-пилигримами при их первой высадке в Плимуте, или любой закон, принятый в сообществе, предоставленном самим себе, своим собственным ресурсам, своему собственному руководству и управлению. Закон Линча, как он был создан изначально, был не чем иным, как наказанием, присуждаемым преступникам сообществом, которое пострадало и у которого не было закона, к которому можно было бы обратиться, и которое не могло получить возмещения, если бы не взяло закон в свои руки; нынешняя система закона Линча, напротив, является незаконным осуществлением власти большинства в противовес и вопреки законам страны, а также мере правосудия, отправляемого и присуждаемого этими законами».

«Необходимо помнить, что пятьдесят лет назад к западу от Аллеганских гор было мало белых людей; что штаты Кентукки и Теннесси в то время были столь же малонаселенными, как даже сейчас округа Айова и Колумбия; что по институтам Союза округ требовал определенного количества жителей, прежде чем его можно было признать даже округом; и что до такого признания люди, которые самовольно поселились на земле, не имели права на защиту или закон. Следует также иметь в виду, что эти отдаленные территории служили убежищем для многих, кто бежал от возмездия закона, людей без принципов, воров, мошенников и бродяг, которые, сбежав туда, часто вмешивались в счастье и покой какого-нибудь небольшого, но хорошо организованного сообщества, которое мигрировало и поселилось в этих плодородных регионах. У этих сообществ не было апелляции против личного насилия, не было защиты от алчности и несправедливости. Они еще не находились в пределах Союза...»

«Поэтому, чтобы исправить недостаток отсутствия установленного закона, прибегали к закону Линча, как его называют; без него вся безопасность, все социальное счастье находились бы в состоянии неопределенности. Постепенно все нарушители общественного спокойствия, все преступники против правосудия получали по заслугам; и возникает вопрос, был ли при его первом установлении какой-либо закон со скамьи подсудимых более честно и беспристрастно отправляем, чем этот самый закон Линча, имя которого теперь было опорочено самыми варварскими эксцессами и презрительным нарушением всякого закона вообще. Примеры закона Линча в его первобытном состоянии, которые я могу привести, все, как окажется, были основаны на необходимости и должном уважении к морали и правосудию».

В 1843 году практика применения закона Линча в поселениях на фронтире оправдывалась следующим образом: «Пока закон... не установлен полностью, трибуналы Линча утверждают, так сказать, параллельную юрисдикцию с обычными судами; и эту юрисдикцию они сохраняют до тех пор, пока население не утратит привычку прибегать к ней и не приобретет привычку полагаться на защиту, предоставляемую законными трибуналами; изменение привычки, которое происходит, как мы полагаем, как только эти трибуналы получают силу защищать. В новой и малонаселенной стране каждый человек чувствует, что в любой момент его могут призвать действовать как своего собственного защитника. Таким образом, вырабатывается привычка к самостоятельности, которую только время может превратить в привычку полагаться на закон».

В книге, описывающей жизнь на границе в Техасе, которая была опубликована в 1852 году, фронтирный тип закона Линча получил следующее оправдание:

«Это суровый первичный закон самосохранения — этот пограничный обычай приводить преступников перед всем собранием граждан для вынесения суждения, — от которого люди, сидящие у охраняемых законом очагов, отшатываются в ужасе и, слыша только его жестокую сторону, клеймят как совершенно непростительный закон Линча. Совершенно верно, что ничто, кроме неотложной и прискорбной необходимости, не заставит справедливого и милосердного человека участвовать в его трибуналах, но не менее верно и то, что в пограничных поселениях, если бы страх перед его быстрой местью не внушал трепет нечестивцам, невинные и мирные люди находились бы в ежечасной опасности от зла и насилия...»

«Дикие вердикты, которые иногда выносят пограничники, веря, что они справедливы и необходимы, звучат грубо для тех, кто окружен регулярными судами, и должны казаться ужасными для христиан, привыкших к торжественному декоруму, с которым установленные суды выносят свои законные решения о цепях, плетях и повешениях; однако, если посмотреть вблизи, со знанием положения сообщества, жизни и дел злодея, многие вердикты судьи Линча покажутся более справедливыми и необходимыми, чем половина приговоров регулярных судов...»

«Статутное право — это лишь формальное выражение того, что более крупное сообщество считает наиболее мудрым и справедливым для общего блага; небольшое, грубое, отдаленное поселение делает то же самое для себя; только не записывая свои постановления, а более кратким способом, продиктованным его особым положением. У него нет тюрем, в которых можно было бы содержать преступника, нет судов, в которых можно было бы судить его, нет средств, чтобы содержать его в длительном заключении. Если совершается преступление, обвиняемый имеет все сообщество в качестве судей и присяжных, и если он признан виновным общим голосованием, они приступают к исполнению вердикта».

Другой автор идет еще дальше в оправдании фронтирменов и пионеров, возлагая вину на правительство Соединенных Штатов за то, что оно не обеспечило отдаленные поселения законными трибуналами, так что прибегание к закону Линча было бы излишним. Он пишет: «Большая часть греха и позора падает на правительство, которое оставляет своим гражданам тяжелую и ответственную обязанность, которая должна охраняться всеми торжественностями и гарантиями закона».

Таковы аргументы и линии рассуждения, которыми обычно оправдывалось действие закона Линча до Гражданской войны. Оправдание настаивалось на основаниях необходимости или самосохранения и характера преступления, и именно закон Линча, применяемый к белым, был таким образом оправдан.

Антирабовладельческая агитация и освобождение рабов привнесли в поддержку процедуры закона Линча еще один фактор — фактор расовых предрассудков. Количество негров, линчеванных в последние годы, по сравнению с количеством линчеванных белых, настолько ясно указывает на существование расовых предрассудков, что многие авторы отводят им главное место среди причин линчеваний. Однако ошибкой было бы считать эти расовые предрассудки недавно возникшими в Соединенных Штатах.

Расовые предрассудки между белыми и неграми в этой стране начались с высадкой первого корабля с рабами в Вирджинии. Описывая положение негров в колонии Вирджиния, Джордж У. Уильямс говорит: «Не было смягчающим обстоятельством то, что белые слуги колонии, которые вступали в естественный контакт с неграми, были «беспорядочными личностями» или каторжниками, отправленными в Вирджинию по приказу короля Англии. Общественным мнением и законом было установлено, что между расами не должно быть никаких отношений. Первый запрет был сделан 17 сентября 1630 года. Хью Дэвис, белый слуга, был публично выпорот «перед собранием негров и других» за осквернение себя с негритянкой. Также требовалось, чтобы он признался в этом в следующую субботу... Все общение между расами было пресечено. Межрасовые браки белых и черных были запрещены суровыми законами. И самые обычные любезности и вежливости встречали неодобрение, если предназначались негру. Плантация была такой же религиозной, как Церковь, а Церковь была такой же светской, как плантация. «Белые христиане» ненавидели негра, и Церковь одаривала его самым щедрым количеством пренебрежения».

Ввоз негров из Африки в эту страну принес поток расовой наследственности из жаркого пояса, чтобы смешаться с подобным потоком, который имел свое происхождение и развитие в северном умеренном поясе. Когда эти два потока встретились, главными характеристиками первого были: цивилизация очень низкого уровня; отсутствие письменности, искусства или науки, язык в агглютинативном состоянии; промышленность, ограниченная самым элементарным сельским хозяйством, рыболовством, небольшой охотой и некоторыми простыми ремеслами; отсутствие религии, кроме той, которая объясняет все природные явления ссылкой на духов, в основном недоброжелательных к человеку; физические и психические характеристики по существу единообразны, и только обученные наблюдатели могли обнаружить различия то тут, то там. Поток из северного умеренного пояса, напротив, характеризовался наследственным даром, тонко настроенным на высочайшую цивилизацию, зафиксированную в истории. Различие и контраст, более приспособленные для возникновения расового антагонизма, едва ли можно себе представить.

Как по физическим, так и по психическим основаниям есть причины для антагонистического чувства между белой расой и черной расой. Физически существует большое разнообразие между расовыми типами двух рас. Цвет кожи негра, его курчавые волосы и его общая физиономия, особенно его плоский нос и выступающие губы с покатым (действительным или кажущимся) лбом — все это сильно отличается от стандарта красоты и симметрии белого человека. Измеренные по кавказскому идеалу, черты негра грубы и похожи на животные. Большинству белых людей также крайне неприятен запах, исходящий от собрания негров, и некоторые негры говорят, что они находят запах белых людей столь же неприятным. Что касается психических характеристик двух рас, их интеллектуальных и моральных черт, то здесь существует еще большее разнообразие. В их религии и основных манерах, обычаях и привычках мышления различия настолько велики, что составляют почти противоположные крайности. Существует полное отсутствие чего-либо похожего на общность интересов между двумя расами. Члены белой расы и черной расы не находят удовлетворения в межрасовых браках и общении вокруг домашнего очага. Белые и черные никогда не ассоциировались и сегодня не ассоциируются вместе на публике и в частной жизни как один народ.

Когда две расы, занимающие одну и ту же территорию и живущие бок о бок, так сильно различаются своими физическими чертами, своими интересами и своими достижениями, как белая и цветная расы в этой стране, вполне естественно и даже почти неизбежно, что между ними должны возникнуть предрассудки. Институт рабства, несомненно, создал чувство кастовости со стороны господствующей расы, и все же это лишь укрепление и углубление естественной расовой антипатии, причины которой очевидны. Рабство лишь усилило чувство, которое было вызвано другими причинами. Ошибочно говорить, что рабство было причиной всех предрассудков против негра. Верно, что черная раса долго носила цепи рабства и считалась низшей расой, и это было верно как в Соединенных Штатах, так и в других местах; но причина антагонистического чувства лежит глубже этого факта.

Указание на существование расовых предрассудков в период рабства содержится в отчете, принятом на «Втором ежегодном съезде цветных людей», который состоялся в Филадельфии в июне 1832 года. Этот съезд, состоявший из свободных негров, принял резолюцию, в которой встречается следующий отрывок: «Недавние события на Юге усилили волну предрассудков до такой степени, что она почти произвела революцию в общественных настроениях, что породило суровые законодательные акты в некоторых штатах и почти разрушило наши интересы и перспективы в других, в которых, по мнению вашего Комитета, наше положение более шаткое, чем в любой другой период со времени Декларации независимости. События прошлого года были более плодотворны на преследования и представили больше поводов, чем любой другой период истории нашей страны, для цветных людей бежать от могил своих отцов и искать новые дома в земле, где ревущие валы предрассудков менее вредны для их прав и привилегий».

К этому взгляду на дело есть очевидное возражение. Казалось бы, если расовые предрассудки существовали во времена рабства, они должны были проявляться в форме упрощенной расправы над неграми чаще, чем это было. В целом, однако, не было повода для их проявления. Пока черные были ценны как рабы и принимали свое низшее положение без протеста, никто не хотел избавляться от них или предавать их смерти. Тот факт, что рабы были собственностью и в этом качестве подлежали законам, делал прибегание к незаконной процедуре против них как неразумным, так и ненужным. Только в случаях восстания среди рабов или когда негром совершалось какое-то особенно жестокое и варварское преступление, до Гражданской войны принимались упрощенные меры. В такие времена негров убивали без пощады, иногда их пытали, а их тела уродовали, пока они были еще живы, и иногда их сжигали до смерти. Но это были чрезвычайные случаи; обычно закону позволяли идти своим чередом.

Тщательное изучение отношений, существовавших между двумя расами с 1619 по 1860 год, выявит наличие большей или меньшей расовой антипатии. Институт рабства, однако, действовал как сдерживающий фактор для проявления этого антагонистического чувства в отношении способа процедуры наказания негров, обвиняемых в серьезных преступлениях. «Рабство было, по-своему, основательной школой; негритянская раса обучалась на хлопковых полях и в хижинах Юга. На Старом Юге было очень мало негритянской преступности и не было негритянской праздности. Негр работал под руководством; его учили, как работать; он с радостью принимал свою работу, и он был душой верности, как доказала история войны». Вокруг него были установлены ограничения; он получал защиту и опеку; и, прежде всего, он получил производственное обучение, которое дало ему некоторую степень контроля над своими собственными импульсами и действиями. На него смотрели и управляли им как ребенком, и его наказывали как ребенка, когда он совершал нарушение мира или какое-то серьезное преступление против личности или собственности. Юридическая процедура наказания негров, основанная на праве собственности на рабов, была в полном соответствии с порядком общества, который был установлен в течение двухсот лет или более рабства.

Когда институт рабства подвергся нападкам в начале тридцатых годов и в последующие годы споров, и еще больше, когда он был окончательно свергнут в шестидесятых, расовые предрассудки начали проявляться в способе обращения с негритянскими преступниками. С освобождением рабов в 1863 году, при существующих условиях, не осталось абсолютно никаких ограничений на его проявление, ибо право собственности на негра было сметено, и огромная масса негров, обнаружив, что все старые ограничения внезапно сняты, естественно приняла свободу за распущенность и совершила много эксцессов. Большое количество негров перестало работать. «Худшие инстинкты негра вышли на первый план; процент преступников среди негров увеличился до тревожных размеров; многие были виновны в преступлениях насилия самого гнусного и отталкивающего рода». Результат эмансипации не был полностью предвиден, и не было принято никаких адекватных правовых положений для контроля над вольноотпущенниками. Фундамент был удален из старой правовой системы, и никакой новой системы не было установлено на месте старой, которая могла бы в какой-либо степени справиться с положением дел.

Более того, не только освобождение рабов не оставило никаких ограничений на проявление расовых предрассудков в форме упрощенной процедуры против негритянских преступников, но и внезапное возвышение негров до политического равенства с белыми прямо поощряло его проявление. «Двести лет или более рабства приучили как белых, так и черных к фиксированному порядку общества, в котором негр был слугой, а белый человек — хозяином. За одно поколение, через столь разрушительную войну, какую когда-либо испытывала любая страна, рабство было отменено, огромные имущественные интересы в рабе уничтожены, структура общества перевернута, хозяин поставлен внизу, а раб — наверху». В свете последующей истории едва ли можно было совершить большую ошибку, чем предоставление избирательного права недавно освобожденному рабу. Он был далек от того, чтобы быть полностью развитым человеком, способным выполнять обязанности гражданства в демократическом правительстве, но в правовых институтах, которые были установлены на Юге в период Реконструкции, предполагалось, что он имеет право на равную долю в правительстве со своим бывшим хозяином. Была установлена правовая система, которая не имела основы в порядке общества, существовавшем тогда. Результатом стали вражда и горечь между белыми и черными в то время, когда должны были быть сочувствие и терпимость, и белыми были приняты упрощенные и незаконные меры, чтобы предотвратить господство негров.

Любой, кто хочет разумно подойти к вопросам, возникающим на Юге сегодня, должен признать существование расовых предрассудков. В некоторых отношениях это неразумные предрассудки, предрассудки в крайнем смысле этого слова, но существует также реальная и существенная основа для такой расовой антипатии, и это чувство, которое вряд ли исчезнет в ближайшие поколения. Его необходимо учитывать при рассмотрении всех средств, предлагаемых для существующих зол на Юге. Это то, что нельзя устранить законодательными актами; его также нельзя уничтожить постоянными криками против него. Хотя это не оправдывает линчевание негров, это действительно дает точку зрения, с которой оправдание легко, и это факт, который делает предотвращение таких линчеваний крайне трудным, особенно когда жестокие преступления совершаются неграми против белых.

Самым распространенным оправданием линчевания негров в последние годы, правдоподобность которого в значительной степени опирается на расовые предрассудки, является преступление изнасилования, направленное против белых женщин. Согласно Тиллингхасту, это преступление возникло после Гражданской войны, и его совершители во многих случаях охвачены примитивными страстями, которые овладевают всем существом преступника, при этом также присутствует большой страх, который побуждает к убийству. Строго говоря, это преступление не возникло после Гражданской войны. Это не новое преступление для негра. Оно просто увеличилось и стало более распространенным вместе с общим ростом преступности, проявляющимся в негритянской расе после эмансипации.

В колониальные времена в ряде колоний действовали законы, предусматривающие наказание за изнасилование, совершенное неграми над белыми женщинами, и было множество случаев совершения этого преступления.

В 1705 году Ассамблея провинции Пенсильвания постановила, что «поскольку в этой провинции возникли некоторые трудности относительно способа суда и наказания негров, совершающих убийство, непредумышленное убийство, содомию, кражу со взломом, изнасилования, попытки изнасилования... законно и допустимо для двух мировых судей этой провинции, которые будут особо уполномочены губернатором для этой службы в соответствующих округах ее, и шести самых состоятельных землевладельцев из окрестностей слушать, рассматривать, судить и определять... и должны быть наказаны смертью. А за попытку изнасилования или надругательства над любой белой женщиной или девицей, а также за грабеж, кражу или мошенническое взятие и унос любых товаров, живых или мертвых, на сумму свыше пяти фунтов, каждый негр, по осуждении за любое из указанных преступлений, должен быть выпорот тридцатью девятью ударами плетью и заклеймен на лбу буквой R или T, и вывезен из этой провинции хозяином или владельцем в течение шести месяцев после осуждения, никогда не возвращаясь в нее, под страхом смерти, и должен содержаться в тюрьме до вывоза за счет своих хозяев или владельцев или за свой собственный счет».

Актом, принятым 10 декабря 1712 года, колония Нью-Йорк постановила, что «все и каждый негр, индеец или другой раб, который... совершит убийство или иным образом убьет... или вступит в заговор или покушение на смерть любого из подданных Ее Величества, не являющихся рабами, или совершит или попытается совершить любое изнасилование над любым из указанных подданных, или умышленно сожжет любой жилой дом, сарай и т. д.... или умышленно изувечит, нанесет увечье или расчленит любого из указанных подданных, не являющихся рабами, как сказано выше, или умышленно убьет любого негра, индейца или раба-мулата в пределах этой Колонии, и будет в том осужден перед тремя или более мировыми судьями Ее Величества... в сочетании с пятью главными землевладельцами округа, в котором такой факт будет совершен... или перед любым судом Oyer and Terminer или General Gaole Delivery... должен претерпеть муки смерти таким образом и с такими обстоятельствами, как отягчающие обстоятельства или чудовищность их преступлений, по суждению судей тех судов, упомянутых выше, или как по суждению семи из указанных судей и землевладельцев они будут заслуживать и требовать».

Актом, принятым 11 марта 1713–14 года, Генеральная ассамблея провинции Нью-Джерси сделала вышеуказанное постановление законом Нью-Джерси и добавила положение о том, что «если любой негр, индеец или раб-мулат попытается изнасиловать любую белую женщину или девицу... любые два мировых судьи настоящим уполномочены наложить такое телесное наказание, не распространяющееся на жизнь или конечности, на такого раба или рабов, совершивших преступление, какое указанным судьям покажется уместным».

В 1721 году Делавэр принял «Акт о суде над неграми», положения которого были аналогичны положениям закона Пенсильвании, принятого в 1705 году. Два мировых судьи, «особо уполномоченные губернатором для этой службы в соответствующих округах ее», и шесть самых состоятельных землевладельцев из окрестностей должны были слушать, рассматривать, судить и определять преступления, совершенные неграми или рабами-мулатами, и было предусмотрено, что «если любой негр или раб-мулат... попытается совершить изнасилование над белой женщиной или девицей, они должны быть судимы вышеуказанным способом и должны быть наказаны стоянием в течение четырех часов у позорного столба у здания суда в какой-либо судебный день, с обоими ушами, прибитыми к позорному столбу, и прежде чем он будет снят с него, должен иметь оба уха отрезанными вплотную к голове».

Актом от 8 июня 1751 года законом Мэриленда стало, что «если любой раб или рабы в любое время будут совещаться, советовать, вступать в заговор или пытаться поднять любое восстание в пределах этой провинции, или убить или отравить любое лицо или лиц, или совершить изнасилование над любой белой женщиной, или сжечь любой дом или дома, и будут в том осуждены признанием или вердиктом... должны претерпеть смерть, как в случаях тяжкого преступления, без права на церковное помилование».

В Северной Каролине в 1758 году Ассамблея решила опробовать «план, который спас бы жизни рабов и все же действовал бы как сдерживающий фактор от дальнейших преступлений». Было постановлено, «что, за исключением изнасилования или убийства, ни один раб мужского пола, совершивший преступление, которое обычно наказывалось смертью, не должен претерпеть смерть за первое преступление; но что при должном осуждении такой преступник должен быть кастрирован, при этом шерифу за операцию должно быть разрешено двадцать шиллингов, которые должны быть выплачены общественностью. Суд должен установить стоимость раба до исполнения этого приговора, чтобы, если это станет причиной его смерти, не было спора относительно стоимости, которая должна быть выплачена его хозяину. Три фунта были разрешены общественностью для лечения ран раба. За второе преступление наказанием могла быть смерть».

Опуская дальнейшие цитаты и ссылки, можно сделать заявление, что в колониальный период, когда принимались законы для суда и наказания за преступления, совершенные неграми против белых, изнасилование обычно было одним из преступлений, за которые предусматривалась смертная казнь, и значительное усмотрение обычно предоставлялось судебным органам относительно способа, которым должно быть наложено наказание, причем применялись оба метода — повешение и сожжение заживо.

В Массачусетсе в 1676 году Басто, негритянский раб, был приговорен к повешению за изнасилование дочери своего хозяина.

В Нью-Джерси в 1731 году «негритянский раб по имени Гарри изнасиловал Аннатье Прайерс, но, по-видимому, не применяя большой силы; приговорен к получению сорока одного удара плетью и клеймению на правом плече буквой «B»».

В Мэриленде в 1739 году «были казнены два раба из Энн-Арандел, один за кражу со взломом, другой за изнасилование белой женщины; и тело второго, который был печально известным преступником, было повешено в цепях на некотором расстоянии от виселицы».

В округе Сомерсет, Нью-Джерси, в 1744 году молодой негр был сожжен заживо за изнасилование белого ребенка лет девяти.

Наказание сожжением заживо, которое иногда применялось к неграм судами в колониальный период, однако, обычно налагалось за другие преступления, кроме изнасилования, такие как убийство или заговор с целью убийства (особенно с использованием яда), восстание и поджог. Но это наказание никогда не применялось к неграм в колониальный период, кроме как по судебному указу. Действительно, за возможным исключением восстания рабов в Южной Каролине в 1740 году, в колониальной истории нет записей о случаях, когда рабы были публично казнены без суда. Как по закону, так и по общественному мнению рабы признавались движимым имуществом, и когда они были казнены за преступления, за совершение которых владельцы никак не могли нести ответственность, такие владельцы имели право на возмещение ущерба и могли подать иск в суд. Было принято, чтобы суды при вынесении смертного приговора рабу устанавливали оценку раба, и эта сумма затем выплачивалась владельцу.

Существуют доказательства того, что это преступление, направленное против белых женщин, продолжало совершаться вплоть до времени Гражданской войны. Газета «Салем (Массачусетс) Газетт» за 5 октября 1813 года содержала такую заметку: «На последней сессии Верховного судебного суда, состоявшейся в Нортгемптоне, Питер Пайнер, чернокожий мужчина, был осужден за изнасилование, совершенное над телом белой женщины. Обстоятельства дела были весьма прискорбного характера, и доказательства его вины ясны вне всякого вопроса. Смертный приговор был оглашен его честью главным судьей Парсонсом в торжественной и волнующей манере».

«Ричмонд Энкуайрер» от 14 декабря 1813 года дает отчет об убийстве негритянского раба белой женщиной в защиту своей добродетели.

Следующие отрывки взяты из «Найлз Реджистер» за 1821 и 1822 годы. «Монстр. Негритянский малый, вооруженный ружьем, схватил почтенную замужнюю леди недалеко от Картерсвилля, Вирджиния, и попытался совершить над ней изнасилование. После долгой борьбы ей удалось вырваться из его когтей, когда он выстрелил в нее, но промахнулся. Примерно через час он таким же образом напал на другую замужнюю леди — не преуспев, после отчаянной борьбы, он попытался убить ее ножом, но она вырвала его у него, и, освободившись, убежала, когда он выстрелил в нее и вогнал много дроби в заднюю часть ее шеи и головы — и все же, будучи раненой, она спаслась. Малый заявил о своем намерении так же поступать со всеми белыми женщинами, которых он сможет встретить. За его поимку назначена награда».

«Негр недалеко от Винчестера в Вирджинии недавно напал на двух молодых леди, привязал их к деревьям и заставил их терпеть свои отвратительные ласки; но был счастливо сорван в своем конечном замысле».

«Суд над Недом. Негритянский малый, так названный, был судим и осужден в Норфолке 19-го числа за преступление совершения изнасилования над особой почтенной белой женщины. Он был признан виновным, и решение суда было встречено взрывом аплодисментов».

«Эти замечания были в основном вызваны размышлениями о недавнем заговоре в Чарльстоне и некоторых шокирующих злодеяниях, совершенных недалеко от Норфолка и в Северной Каролине над особами белых женщин, за которые виновные были преданы смерти, описание которых слишком отвратительно для наших страниц. Тридцать пять были повешены, а другие остаются для исполнения приговора в Чарльстоне, и многие были приговорены к ссылке и т. д., однако оказывается, что суды еще не закончены. Заговор, кажется, был хорошо продуман, его действие было обширным, а намерение — ужасающим... Когда план был почти созрел, заговор был раскрыт, и большое число предполагаемых главарей было арестовано — двадцать два из которых были казнены в один день!... Система рабства включает в себя состояние ужасной суровости, ибо она поддерживается только силой — и около 60 лет назад тринадцать черных были сожжены заживо в тогдашней колонии Нью-Йорк за повстанческие движения».

Следующая заметка появилась в «Найлз Реджистер» за 16 июля 1831 года (40: 345): «Молодая леди в округе Дуплин, Северная Каролина, около четырнадцати лет, направляясь с визитом к соседу между одиннадцатью и двенадцатью часами дня, была изнасилована и убита недалеко от дороги, после, по-видимому, ожесточенной борьбы, земля на месте была сильно вытоптана. Адский изверг, совершив свой первый замысел, перерезал ей горло! Никакой зацепки не было обнаружено, по которой можно было бы выследить злодея».

«Найлз Реджистер» за 24 августа 1833 года (44: 423) содержал следующее: «Свободный негр, называющий себя Джеймс Уорфилд, был заключен в тюрьму округа Харфорд, Мэриленд, обвиненный в совершении изнасилования над маленькой девочкой девяти лет, дочерью г-на Уильяма Адамса, почтенного жителя этого округа».

Такие доказательства показывают, что преступление изнасилования, направленное против белых женщин, не было неизвестно до 1860 года. Что касается других преступлений, часто совершаемых неграми в период рабства, по-видимому, оно составляло довольно малую долю. Это было далеко не то преступление, которое совершалось чаще, чем любое другое, и все же это было то, за совершение которого негры проявляли заметную склонность всякий раз, когда представлялась возможность. Однако при институте рабства такие возможности были редкими. Из-за природы рабства негр редко имел возможность изнасиловать белую женщину. Сильный, дюжий негр, который считался опасным и склонным к совершению насилия, обычно ставился на тяжелую работу в полях и содержался под строгим наблюдением. Также дисциплина, которой подвергался негр, будучи рабом, давала ему контроль над собой, который ему было крайне трудно получить собственными усилиями. Привычки послушания и трудолюбия, как бы они ни прививались, очень помогают сдерживать преступные импульсы. Хорошие эффекты дисциплины рабского режима были особенно заметны во время Гражданской войны, когда южные плантаторы были вынуждены оставить свои семьи без других защитников, кроме рабов, и эти рабы выполняли свое доверие с неизменной верностью и преданностью.

С колониального периода до начала движения против рабства в начале тридцатых годов XIX века закон регулярно применялся в отношении чернокожих преступников. У населения было мало склонности к тому, чтобы вершить наказание иначе, чем это было предусмотрено законом того времени. Что касается преступлений на сексуальной почве, можно привести два примера, когда применялись меры внесудебной расправы.

В издании «Niles’ Register» от 15 ноября 1823 года (25: 176) содержалась следующая заметка: «Чернокожий Фрэнк недавно предстал перед судом во Фредерике, штат Мэриленд, по обвинению в обесчещении молодой белой женщины. Тот факт, что это произошло, причем в самой жестокой форме, как было заявлено, признавался; однако Фрэнк был оправдан из-за отсутствия достаточных доказательств его личности. Некоторые из жителей, однако, сочли его виновным — и после освобождения его избили так сильно, что он был почти при смерти».

Следующая заметка появилась в «Niles’ Register» от 10 марта 1832 года (42: 22): «Чернокожий недавно совершил ужасное насилие над двенадцати- или тринадцатилетней девочкой, дочерью уважаемого джентльмена в округе Динвидди, штат Вирджиния, которая была почти убита его жестокостью. Насильник был пойман отцом и немедленно наказан 150 ударами плетью, от которых, как полагали, он умрет — в противном случае он будет предан суду».

То, что в период с 1830 по 1860 год росла склонность прибегать к внесудебным методам наказания чернокожих, было показано в доказательствах, приведенных в главе IV; но что касается применения внесудебной смертной казни, то это не становилось серьезным злом вплоть до периода Реконструкции Южных штатов. Сравнительно немногие чернокожие подвергались линчеванию до окончания войны. Таким образом, можно сказать, что, хотя расовые предрассудки и преступления на сексуальной почве против белых женщин существовали как причины для внесудебной расправы над чернокожими до Гражданской войны, оба этих фактора сдерживались институтом рабства.

Таким образом, представляется, что на протяжении всего периода рабства существовала большая опора на правовую процедуру при обращении с чернокожими, обвиняемыми в тяжких преступлениях, чем это проявлялось с тех пор; и институт рабства не только прямо способствовал этой большей опоре на правовую процедуру путем подавления сильнейших стимулов к принятию внесудебных и незаконных процедур, но и сделал возможным принятие специальных законов, предусматривающих более быстрое судебное разбирательство и приведение приговора в исполнение в отношении чернокожих преступников.

В 1740 году Южная Каролина приняла следующее положение о суде над рабами:

«И поскольку естественная справедливость запрещает, чтобы какое-либо лицо, в каком бы положении оно ни находилось, было осуждено без выслушивания, а порядок гражданского управления требует, чтобы для надлежащего и равного отправления правосудия был установлен какой-либо удобный метод и форма судебного разбирательства; посему постановляется вышеуказанной властью, что все преступления и правонарушения, которые будут совершены рабами в этой провинции и за которые может или законно должно быть назначено смертное наказание, должны быть выслушаны, рассмотрены, судимы, оценены и окончательно определены любыми двумя мировыми судьями и любым числом свободных землевладельцев не менее трех и не более пяти в округе, где будут совершены правонарушения, и которые проживают в прилегающих частях и могут быть наиболее удобно собраны; любой из которых, получив жалобу или информацию о любом таком правонарушении, совершенном рабом, должен передать преступника под надежную охрану констебля прихода, где будет совершено такое правонарушение, и должен без промедления, по ордеру за своей подписью и печатью, призвать себе в помощь и попросить любого из ближайших мировых судей присоединиться к нему, и должен тем же ордером вызвать такое число соседних свободных землевладельцев, как указано выше, чтобы собраться и встретиться вместе с указанными судьями в определенный день и месте, не превышающем трех дней после задержания такого раба или рабов; и судьи и свободные землевладельцы, будучи так собраны, должны вызвать обвиняемого раба, чтобы он предстал перед ними, и должны выслушать обвинение, которое будет выдвинуто против такого раба, и его или ее защиту, и должны приступить к допросу свидетелей и других доказательств, и, наконец, выслушать и определить дело, представленное перед ними, самым кратким и быстрым образом; и в случае, если преступник будет признан виновным в любом преступлении, за которое по закону преступник должен понести смерть, указанные судьи должны вынести приговор и назначить и привести в исполнение свой приговор, назначив такой способ смерти и в такое время, как указанные судьи, с согласия свободных землевладельцев, укажут, и который, по их мнению, будет наиболее эффективным для удержания других от совершения подобных правонарушений».

«И постановляется далее вышеуказанной властью, что если какое-либо преступление или правонарушение, не являющееся смертным, будет совершено каким-либо рабом, то в отношении такого раба следует действовать и судить его за такое правонарушение способом, указанным выше, любым одним мировым судьей и любыми двумя свободными землевладельцами округа, где будет совершено правонарушение, которые могут быть наиболее удобно собраны; и указанный судья и свободные землевладельцы должны быть собраны, вызваны и созваны вместе, и должны приступить к суду над любым рабом, который совершит любое правонарушение, не являющееся смертным, таким же образом, как указано выше для суда по смертным делам. И в случае, если какой-либо раб будет признан виновным перед ними в любом правонарушении, не являющемся смертным, указанный один судья, с согласия указанных свободных землевладельцев, должен вынести приговор о назначении любого телесного наказания, не влекущего за собой лишения жизни или члена, как он и они по своему усмотрению сочтут нужным, и должен назначить и привести в исполнение приговор соответствующим образом. При условии всегда, что если указанный один судья и два свободных землевладельца при рассмотрении любого раба, обвиняемого перед ними в правонарушении, не являющемся смертным, сочтут его более тяжким правонарушением, заслуживающим смерти, они должны со всей возможной скоростью вызвать и попросить помощи другого судьи и одного или нескольких свободных землевладельцев, не превышающих трех, которые вновь собранные судья и свободные землевладельцы должны присоединиться к судье и свободным землевладельцам, собранным первыми, и должны приступить к суду и к окончательному приговору и исполнению, если того потребует дело, способом, как указано выше для суда по смертным преступлениям».

«И постановляется далее вышеуказанной властью, что два судьи и один свободный землевладелец, или один судья и два свободных землевладельца из указанных двух судей и трех свободных землевладельцев должны составлять кворум, и признание виновным или оправдание любого раба или рабов таким кворумом должно быть окончательным во всех смертных делах; но при суде над рабами за правонарушения, не являющиеся смертными, будет и может быть достаточным, если до вынесения приговора или решения о назначении телесного наказания, не влекущего за собой лишения жизни или члена, один судья и любой из свободных землевладельцев согласятся, что обвиняемый раб виновен в правонарушении, в котором он обвиняется...»

«И поскольку рабы могут укрываться и поощряться к совершению правонарушений, а также скрываться и приниматься свободными чернокожими, и такие свободные чернокожие могут избежать наказания, причитающегося за их преступления, из-за отсутствия достаточных и законных доказательств против них; посему постановляется далее вышеуказанной властью, что показания любого свободного индейца или раба без присяги должны таким же образом допускаться и приниматься во всех случаях против любых свободных чернокожих, индейцев (за исключением свободных индейцев, находящихся в дружбе с этим правительством), мулатов или метисов; и все преступления и правонарушения, совершенные свободными чернокожими, индейцами (за исключением случаев, указанных выше), мулатами или метисами, должны рассматриваться, выслушиваться, судиться, оцениваться и определяться судьями и свободными землевладельцами, назначенными настоящим Актом для суда над рабами, таким же образом, в порядке и форме, как настоящим предписано и назначено для разбирательств и суда по преступлениям и правонарушениям, совершенным рабами; любой закон, статут, обычай или традиция, противоречащие этому, не имеют силы».

Немногие другие колонии приняли столь тщательные и всеобъемлющие положения об ускорении суда над рабами, обвиняемыми как в мелких, так и в смертных преступлениях. Однако ряд других колоний приняли аналогичные положения о быстром суде над рабами и следовали тем же общим принципам в своем законодательстве, касающемся наказания за правонарушения, совершенные рабами. Действительно, в целом на протяжении всего периода рабства было верно, что для рабов, обвиняемых в серьезных преступлениях, была предусмотрена особая форма суда и что к таким преступникам применялись особые наказания. Следует отметить, что в Акте Южной Каролины 1740 года свободным чернокожим была предоставлена та же форма суда, что и рабам, и что весь смысл и дух статута заключались лишь в том, чтобы правосудие могло быть свершено.

Таким образом, до тех пор, пока чернокожая раса находилась в рабстве у белой расы, не только основные причины линчевания чернокожих в значительной степени сдерживались, но и были приняты такие положения о суде и наказании рабов-преступников, что прибегание к линчеванию было совершенно неоправданным. Даже после того, как в начале тридцатых годов началось движение против рабства и иногда принимались внесудебные меры против чернокожих преступников, оправдание искалось на основании подстрекательских публикаций и высказываний аболиционистов, а не конкретных преступлений, совершенных чернокожими. Тот факт, что в период рабства в случае изнасилования белых женщин, как и других преступлений, закону в целом позволяли идти своим чередом, во многом опровергает аргумент о том, что линчевание необходимо для подавления преступности среди чернокожих на Юге сегодня.

История показала, что фундаментальной ошибкой является предположение о том, что незаконная и внесудебная процедура в отношении конкретного преступления удержит от этого преступления. Как очень убедительно сказал один писатель, если бы аргумент, основанный на этом предположении, был изложен простым языком, он звучал бы так: «Пусть прошлое преступление будет встречено настоящим преступлением, чтобы будущее преступление могло быть предотвращено». Любое мстительное отношение к преступлению увеличило преступность, а не уменьшило ее. Единственное средство сдерживания преступности, которое нашли люди, — это быстрое, верное и торжественное наказание по закону, поддерживаемое уверенным, непоколебимым общественным мнением.

Попытка оправдать линчевание чернокожих утверждением, что линчевание за изнасилование белых женщин необходимо для подавления этого преступления, ни в чем не находит поддержки. Фредерик Дуглас значительно ослабил силу этого довода, когда указал, что для преследования чернокожих в Соединенных Штатах предлагались три различных оправдания. Сначала это было из-за восстаний; затем это был страх перед господством и превосходством чернокожих; затем, когда ни одно из этих оправданий больше не было защитимым, преступление нападения на белых женщин было выдвинуто для оправдания их преследования. Тот факт, что не более тридцати четырех процентов чернокожих, подвергшихся линчеванию за последние двадцать два года, были линчеваны за это преступление, также обесценивает такое оправдание. Известные факты указывают на то, что линчевание за это преступление, вместо того чтобы оказывать сдерживающее влияние, прямо стимулировало его совершение. Нападения на белых женщин происходили снова и снова сразу после линчевания за такое преступление, и они происходили в том же районе, где имело место линчевание. Было публично заявлено, что в одном случае чернокожий, ставший свидетелем линчевания за это преступление, фактически совершил нападение по пути домой.

Линчевание чернокожих в последние годы нельзя оправдать ничем иным, кроме того, что закон, как он был сформулирован и применялся, оказался неадекватным для решения ситуации — что имела место правительственная неэффективность. Не то чтобы виновные чернокожие часто избегали обвинительных приговоров в судах Юга или что они не получали наказания в полной мере по закону, а скорее то, что закон и его применение кажутся совершенно неподходящими для функции борьбы с чернокожими преступниками. Судебная система, адаптированная к высокоцивилизованной и культурной расе, не в равной степени применима к расе с более низкой цивилизацией, и неспособность осознать этот факт и действовать в соответствии с ним, путем принятия специальных положений для контроля чернокожего населения в Южных штатах после отмены рабства, является фундаментальной причиной дурной славы, которую приобрела правовая процедура в отношении чернокожих, обвиняемых в преступлениях против белых.

Ошибки времен Реконструкции еще не изглажены на Юге. Абстракции все еще контролируют там, где расовые характеристики, обстоятельства и условия должны быть определяющими факторами. С момента окончания Гражданской войны южане слепо нащупывали какую-то систему, отличную от рабства, при которой две расы с совершенно разными интересами и достижениями могли бы жить вместе в мире и гармонии при республиканской форме правления, и в то же время огромное количество жителей Севера неверно истолковывали их мотивы и следили за каждым шагом критическим и подозрительным взглядом, готовые в любой момент крикнуть через линию Мейсона-Диксона, что чернокожие должны иметь свои права согласно Конституции Соединенных Штатов и поправкам к ней. В таких условиях для Юга было практически невозможно найти удовлетворительное решение своей проблемы, и именно в этом заключается все оправдание, которое можно найти для использования внесудебных мер при борьбе с растущей преступностью, которая проявилась в молодых поколениях цветной расы.

В конечном счете, закон Линча в этой стране не имеет абсолютно никакого оправдания. В правительстве, основанном на идее о том, что конечная власть и авторитет должны принадлежать народу, и в котором были предоставлены достаточные возможности для выражения коллективной воли народа, так что действия правительства, формулирование закона и отправление правосудия должны адекватно представлять эту коллективную волю, нет никаких оснований для оправдания практики наказания преступников иначе, как через регулярно созданные суды и должностных лиц закона. Но если принять во внимание обстоятельства и условия и внимательно изучить историю этой практики, можно понять, как оправдание возникло благодаря различным точкам зрения, которые были приняты. С точки зрения фронтиров и пионеров внесудебная процедура в определенных случаях была полностью оправдана. С точки зрения южан в период Реконструкции внесудебная процедура была также полностью оправдана. Людям, живущим в общине, где чернокожий совершает особо жестокое и варварское преступление против белого человека, быстрое линчевание чернокожего, даже с применением пыток и жестокости, кажется вполне защитимым. Таким образом, хотя мы не можем оправдать практику линчевания ни на каком основании, факт остается фактом: она неоднократно оправдывалась тем или иным образом.

ГЛАВА VIII. Средства правовой защиты

При рассмотрении средств борьбы с линчеванием внимание следует обратить на тот тип процедуры закона Линча, который преобладает в хорошо обустроенных общинах. Тип процедуры закона Линча, характерный для общества фронтира, естественным образом перестает существовать с исчезновением этой неорганизованной формы общества. Изменившиеся социальные условия, связанные с растущей плотностью населения в регионе фронтира, и создание регулярной и адекватной судебной системы устраняют всякую причину для существования типа закона Линча, характерного для фронтира. Быстрая колонизация западной части Соединенных Штатов, таким образом, сделала эту фазу вопроса о линчевании больше не серьезным делом. Но как положить конец практике линчевания в более старых общинах, обладающих хорошо установленными гражданскими нормами, — это проблема, для которой народ Соединенных Штатов еще не нашел удовлетворительного решения.

Как было указано в предыдущей главе, в Соединенных Штатах даже по сей день существует сильное общественное мнение, оправдывающее и извиняющее процедуру закона Линча. С другой стороны, однако, в то же время не было недостатка в духе осуждения и неодобрения; хотя только в начале девяностых годов, когда общественное внимание было привлечено к этой теме из-за возникновения ряда вопиющих случаев линчевания, были предприняты решительные усилия, чтобы остановить эту практику. До этого времени дискуссии на эту тему не оказывали эффективного сдерживающего влияния на продолжение практики, либо из-за интенсивно партийного характера дискуссии между Севером и Югом, либо из-за того, что, хотя практика в целом осуждалась, конкретные случаи линчевания оправдывались. Газеты и журналы сравнительно мало обращали внимания на линчевания до 1890 года. Газеты печатали отчеты о таких событиях, но редакционных протестов было мало, а журнальная литература почти пуста по этому вопросу.

14 марта 1891 года одиннадцать итальянцев, обвиненных в соучастии в убийстве начальника полиции Нового Орлеана, были без суда казнены толпой. 30 мая 1891 года цветной Тамп Хэмптон был сожжен на костре в приходе Сент-Таммани, Луизиана. 31 января 1893 года чернокожий по имени Генри Смит был публично сожжен на костре с применением крайних пыток в Париже, штат Техас. По этому случаю были запущены экскурсионные поезда, и в толпе, наблюдавшей за страданиями жертвы, было много женщин и детей. Эти и другие подобные случаи, вместе с увеличением числа линчеваний в 1891, 1892, 1893 годах (см. графики I и IV), сосредоточили внимание мира на американской практике линчевания. Италия потребовала от Соединенных Штатов компенсацию за линчевание итальянцев в Новом Орлеане. Иностранные газеты и периодические издания объединились в оскорбительном осуждении Соединенных Штатов. В Америке, как и в Европе, неоднократно и настойчиво звучали требования о том, чтобы линчеватели были привлечены к правосудию и наказаны так же, как наказываются другие убийцы.

В это время также была предпринята попытка организовать иностранное общественное мнение таким образом, чтобы оно было непосредственно эффективным в прекращении практики линчевания. Мисс Ида Б. Уэллс, цветная, которая была редактором газеты «Free Speech», издававшейся в Мемфисе, штат Теннесси, и чья газета была закрыта из-за того, что она яростно осуждала линчевание нескольких цветных молодых людей и обвиняла власти в неспособности наказать линчевателей, прочитала серию лекций в Англии в 1893–94 годах и начала крестовый поход против линчевания, организовав общества против линчевания, записав в члены несколько человек международного масштаба. Эти органы предложили отправить комитет в эту страну, «чтобы собрать статистику и спокойно расследовать предмет линчеваний в Соединенных Штатах». Юг восстал против такого визита, и губернаторы Южных штатов, за одним или двумя исключениями, яростно осудили весь проект. Заявление губернатора О’Ферролла из Вирджинии, самого противника линчевания, типично для настроений Юга. «Дела в этой стране зашли слишком далеко, — сказал он в «New York World», — когда куча английских моралистов сует свои носы в наши внутренние дела. Это квинтэссенция наглости и дерзости». Английский комитет так и не приехал в эту страну, и мисс Уэллс в конце концов осознала тщетность дальнейшей работы в Англии и вернулась домой. С тех пор она организовала общества против линчевания в различных частях Севера, а в последнее время, будучи председателем Бюро против линчевания Национального афроамериканского совета, по всем признакам работала в основном среди своего народа, призывая их принять меры для предотвращения линчевания.

Из всех этих дискуссий, агитации и осуждения возникли предложения о различных средствах борьбы с линчеванием. Были названы различные причины распространенности этой практики, и, следовательно, было мало согласия в мерах, которые предлагались для ее предотвращения или подавления, но большинство предложенных мер носили характер новых или дополнительных законов, направленных конкретно против линчевания или насилия толпы.

В начале 1894 года ряд граждан Луизианы подали петицию в законодательное собрание этого штата с просьбой принять строгие законы против линчевания, но законодательное собрание разошлось, не выполнив просьбу. Ряд губернаторов примерно в это же время в посланиях к законодательным собраниям штатов обращали внимание на этот предмет и рекомендовали немедленное законодательство. Губернатор Хогг из Техаса сделал вопрос о линчевании предметом специального послания, осуждая практику и настоятельно призывая к принятию законов для ее предотвращения. Губернатор О’Ферролл в послании к законодательному собранию Вирджинии рекомендовал, чтобы округ, в котором происходит линчевание, был обязан выплатить в казну штата сумму, не превышающую десяти тысяч долларов в пользу фонда государственных школ. Рекомендации аналогичного характера были впоследствии сделаны губернаторами Мэриленда и Джорджии. Губернатор Аткинсон из Джорджии сделал уникальную рекомендацию: если от офицера, отвечающего за заключенного, не требуется защищать своего подопечного с риском для собственной жизни, он должен быть обязан снять с заключенного кандалы, вооружить его и дать ему возможность защитить себя. Исходя из предположения, что задержка или медлительность закона является основной причиной линчевания, губернаторы ряда штатов предложили предложения для более быстрого судебного разбирательства. Однако из многих предложенных мер и многочисленных рекомендаций о принятии специального законодательства против линчевания сравнительно немногие получили от различных законодательных собраний достаточное рассмотрение, чтобы привести к принятию законов по этому вопросу.

Законодательное собрание Джорджии в 1893 году приняло акт, который уполномочил «любого должностного лица, на которого возложена обязанность по охране мира и исполнению законных ордеров» штата, который должен иметь «знание о любом насилии, которое пытаются совершить против любого гражданина... посредством насилия толпы и без законных полномочий», созвать отряд граждан, которые должны откликнуться или быть наказаны за проступок, в чью обязанность должно входить использование всех средств, находящихся в их власти, вплоть до лишения человеческой жизни, чтобы предотвратить такое насилие. Для указанного должностного лица было сделано проступком неспособность созвать отряд в такой чрезвычайной ситуации, а граждане, которые откликнулись, были уполномочены носить оружие при исполнении своих обязанностей. Любое лицо, участвующее в «нападении толпы или линчевании любого гражданина... без надлежащей правовой процедуры», должно быть арестовано и наказано тюремным заключением в пенитенциарном учреждении на срок не менее одного и не более двадцати лет; и если смерть стала результатом такого насилия толпы, лицо, вызвавшее указанную смерть, должно подлежать обвинению и суду за преступление убийства.