«Великая хартия вольностей и другие речи»

ВЕЛИКАЯ ХАРТИЯ ВОЛЬНОСТЕЙ И ДРУГИЕ РЕЧИ

ИЗДАТЕЛЬСТВО КОЛУМБИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА АГЕНТЫ ПО ПРОДАЖАМ НЬЮ-ЙОРК LEMCKE & BUECHNER 30-32 West 27th Street ЛОНДОН HUMPHREY MILFORD Amen Corner, E.C.

ВЕЛИКАЯ ХАРТИЯ ВОЛЬНОСТЕЙ

И ДРУГИЕ РЕЧИ

АВТОР

Уильям Д. Гатри

Нью-Йорк

ИЗДАТЕЛЬСТВО КОЛУМБИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

1916

Все права защищены

Авторское право, 1916,

ИЗДАТЕЛЬСТВО КОЛУМБИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА.

Набрано и переведено в электротип. Опубликовано в августе 1916 года.

CONTENTS

PAGE I. MAGNA CARTA1 Address before the Constitutional Convention of the State of New York at its celebration of the seven-hundredth anniversary of Magna Carta, Albany, June 15, 1915. II. THE MAYFLOWER COMPACT 27 Response to the toast, "The Mayflower Compact," at the twenty-first annual banquet of the Society of Mayflower Descendants in the State of New York, held at the Hotel St. Regis, New York, November 23, 1915. III. CONSTITUTIONAL MORALITY 42 Address before the Pennsylvania State Bar Association at its eighteenth annual meeting, held at Cape May, New Jersey, June 25, 1912. IV. THE ELEVENTH AMENDMENT 87 Address before the New York State Bar Association at its thirty-first annual meeting, held in New York, January 25, 1908. V. CRITICISM OF THE COURTS 130 Read as a supplement to the report of a committee of the New York State Bar Association submitted at the thirty-sixth annual meeting of the Association, held at Utica, January 24, 1913. VI. GRADUATED OR PROGRESSIVE TAXATION 159 Address before the National Civic Federation at its annual meeting, held in New York, December 13, 1906. VII. THE DUTY OF CITIZENSHIP 178 Address as temporary chairman of the New York Republican State Convention, Saratoga Springs, September 25, 1912. VIII. NOMINATING CONVENTIONS 219 Remarks before the Committee on Suffrage of the Constitutional Convention of the State of New York, Albany, June 16, 1915. IX. CATHOLIC PAROCHIAL SCHOOLS 247 Remarks at the dedication of the Roman Catholic parochial school at Glen Cove, Long Island, New York, September 6, 1915. X. THE FRANCE-AMERICA COMMITTEE OF NEW YORK 261 Remarks as presiding officer at a luncheon given in honor of the members of the Anglo-French Credit and Finance Commission at the Hotel Knickerbocker, New York, October 1, 1915. INDEX 271

ВЕЛИКАЯ ХАРТИЯ ВОЛЬНОСТЕЙ [1]

Для исследователя американских институтов должно казаться в высшей степени впечатляющим и поучительным то, что члены Конституционного конвента штата Нью-Йорк прервали свою важную работу, чтобы отпраздновать семисотлетие Великой хартии вольностей, и с благоговением оглянуться через века на истоки нашего конституционного права, на те дни, когда наши предки закладывали основы гражданской свободы и политической справедливости. Поистине, не будет преувеличением утверждать, что Великая хартия вольностей ознаменовала собой величайшую политическую эпоху в истории нашей расы, поскольку она спасла Англию от превращения в одну из тех произвольных и унизительных деспотий, которые возникли в Европе после краха феодальной системы, и что именно из её принципов выросли представительное и конституционное правление со всем тем, что эти термины стали означать для американцев. Эта церемония должна вновь подчеркнуть великую истину: всё, что способно завоевать послушание и уважение людей, должно иметь глубокие корни в прошлом, и чем медленнее развивались институты, тем более долговечными они, вероятно, окажутся.

Двести восемнадцать лет назад королевский губернатор Нью-Йорка, как сообщается, воскликнул перед законодательным собранием колонии: «Нет среди вас таких, кто не был бы преисполнен привилегиями Великой хартии вольностей». И сегодня, господин председатель, разве нельзя с той же силой и гордостью сказать, что нет американцев, которые не были бы преисполнены привилегиями Великой хартии вольностей? Да продлится это как можно дольше! Обеспечить вечное сохранение духа этих привилегий, насколько это в человеческих силах, — высший и благороднейший долг каждого американского конституционного конвента.

Другие ораторы будут говорить об исторических и политических аспектах Великой хартии вольностей, а также о её переизданиях и подтверждениях королями и парламентами. Я же намерен рассказать о правовой ценности некоторых кардинальных положений Великой хартии как предшественников принципов, которые тесно связаны с нашей нынешней политической жизнью и продолжают укреплять нашу систему конституционного права. Однако моё рассмотрение этого обширного и важного аспекта темы неизбежно будет неполным ввиду ограниченного времени, находящегося в вашем распоряжении.

Несомненно, Великая хартия вольностей содержала многое, что было старым уже в 1215 году, и многое, что впоследствии устарело, став неприменимым к изменившимся условиям; тем не менее, она кристаллизовала и способствовала закреплению фундаментальных принципов свобод англичан. Торжественно подтверждённая не менее тридцати семи раз семью королями Англии, она естественным образом стала в глазах англичан воплощением их самых глубоких и прочно укоренившихся прав и свобод, а также их великим и вдохновляющим боевым кличем против тирании. Переиздание 1225 года до сих пор остаётся в английских сводах законов в полной силе и действии, так что, как недавно заметил один английский историк, каждый акт, появляющийся в законодательных свитках, в некотором смысле является актом, дополняющим Великую хартию вольностей.

Дух Великой хартии вольностей, сохранившийся таким образом, веками вдохновлял англичан и американцев, даже если её буква могла быть мертва, а большинство её положений давно устарели, и их точный смысл скрыт под руинами прошлого. Действительно, положения Великой хартии часто нарушались королём и парламентом после 1215 года и целыми поколениями предавались забвению; но нельзя сомневаться в том, что если бы воплощённые в них принципы соблюдались, они обеспечили бы Англии постоянную политическую свободу и конституционное правление задолго до XVII века, и что только пренебрежение этими принципами сделало возможными пять веков тирании и угнетения, зафиксированных английской историей.

Может быть также верно, как утверждают сейчас некоторые историки научной школы, что создатели Великой хартии и представители английской церкви, баронства и народа, собравшиеся на лугах Раннимида 15 июня 1215 года, имели слабое представление или вовсе не имели представления о науке политики или конституционных принципах в нашем понимании. Вероятно, верно и то, что у них не было чёткой концепции теории представительного правления, разделения властей или тех неотъемлемых прав личности, которые позже провозгласила наша Декларация независимости, так же как, вероятно, верно и то, что очень немногие из них могли даже прочитать язык, на котором была написана хартия. Но государственные деятели и юристы, имея дело с практическими проблемами конституционного правления, не будут преуменьшать значение Великой хартии вольностей и наш долг перед поколением, которое вырвало её у короля Иоанна, только потому, что лежащие в её основе принципы могли быть не до конца поняты её создателями, а её традиции могут быть основаны на легендах и мифах. Достаточно того, что хартия содержала зародыш и дух гражданской свободы и политической справедливости.

Можно признать, что создатели Великой хартии вольностей сделали больше, чем сами осознавали, и что многие традиции относительно намерений, смысла и сферы действия её положений — традиции, которые были столь сильны и вдохновляющи в XVII и XVIII веках — основывались, как утверждается сейчас, на легендах и мифах. И всё же эти легенды и традиции, возникавшие и группировавшиеся вокруг Великой хартии, служили поддержанию и увековечению её духа. Они порождали чувства, побуждавшие людей к патриотическим и героическим жертвам во имя свободы; они поддерживали поколение за поколением в повторяющихся битвах за политическую справедливость и равенство перед законом; они формировали и сохраняли общественную мораль, которая предотвращала нарушения принципов Великой хартии, и служили неисчислимым источником вдохновения и ободрения для англичан и американцев, если не для всего мира. Великие традиции Великой хартии вольностей сделали её наследие исключительно ценным, а её служение человечеству — бессмертным. Именно благодаря этим традициям Великая хартия вольностей вдвойне священна для нас, как она была священна для наших предков.

Многие из нас, однако, склонны полагать, что неизвестный автор оригинальных Статей баронов или самой Великой хартии — если это не был учёный Стивен Лэнгтон, получивший образование в Парижском университете и знакомый с римским и каноническим правом, а также с хартиями вольностей, которые короли Франции даровали своим подданным, — знал гораздо больше об основополагающих и животворных принципах юриспруденции и политики, чем некоторые наши современные критики готовы приписать тому поколению. Как бы то ни было, политический инстинкт нашей расы должен был направить создателей к вечным истинам, на которых основывалась Великая хартия вольностей, даже если они несовершенно понимали эти истины или не понимали их вовсе. Отдельная фраза, такая как «закон страны» в политическом документе, часто оказывается мудрее, чем осознают не только массы, приветствующие её, но даже лидеры, которые её пишут. Она может счастливо служить сохранению и сжатию в очень малом объёме остатков древней мудрости, несмотря на тот факт, что последующие поколения часто ломают голову, пытаясь расшифровать содержание и обнаружить смысл. Такая фраза, как хорошо было сказано о языке нации, «иногда запирает в себе истины, которые когда-то были хорошо известны, но с течением веков исчезли из поля зрения и были забыты. В других случаях она содержит зародыши истин, которые, хотя никогда не были ясно различимы, гений её создателей уловил в счастливый момент прозрения... и часто кажется, будто лучи истин, которые всё ещё находились за интеллектуальным горизонтом, озарили воображение, когда оно взирало на небеса». [2]

Первым и главным среди кардинальных принципов Великой хартии вольностей была идея, начинавшая тогда вновь прорастать по всей Европе, о том, что индивид обладает естественными правами по отношению к правительству и что эти права должны быть обеспечены ему фундаментальными законами, которые не могут быть изменены королём или советом. Никто не может изучать историю европейской политики в течение великого созидательного XIII века, не будучи впечатлённым фактом возрождения этой концепции в умах людей не только в Англии, но и на континенте, где она проявлялась в различных формах и в разных связях. Я говорю «возрождение», потому что то же самое убеждение преобладало сотни лет назад как в Греции, так и в Риме; но оно было утрачено на века.

Идея о том, что фундаментальные законы страны — благочестивые и добрые старые законы Альфреда и Эдуарда, как называли их англичане, или les lois fondamentales, как называли их тогда французы, — были неизменны и что любое правительственное постановление, указ или статут, противоречащие им, должны рассматриваться как недействительные и ничтожные, ясно сформулирована в первой главе Великой хартии вольностей, где король Иоанн дарует свободным людям королевства «все нижеписанные вольности, чтобы иметь и держать их им и их наследникам от нас и наших наследников навеки», и в главе шестьдесят первой, где король даёт обязательство, что он «не будет добиваться ни от кого, прямо или косвенно, чего-либо, посредством чего какая-либо часть этих уступок и вольностей могла бы быть отменена или уменьшена; и если что-либо подобное будет получено, пусть оно будет недействительным и ничтожным». Несомненно, в течение XIII и XIV веков в Англии преобладала теория, что уступки и вольности Великой хартии были дарованы навеки и не могли быть изменены королём или даже парламентом. Так, мы находим, что парламент в 1369 году с согласия Эдуарда III постановил, что Великая хартия вольностей должна «соблюдаться и храниться во всех пунктах, и если какой-либо статут будет принят вопреки этому, он должен считаться ничтожным».

Один из учёных критиков Великой хартии вольностей предполагает, что этот акт 1369 года был весьма «нелогичной теорией» со стороны парламента, поскольку, цитируя его слова, «если парламент имел власть изменять священные условия Великой хартии, он имел власть изменить менее священный статут 1369 года, который объявлял её неизменной». [3] Окончательный ответ на этот тип рассуждений, по крайней мере, каким он должен казаться государственным деятелям и юристам, заключается в том, что Великая хартия вольностей тогда рассматривалась как нечто совершенно иное и гораздо более высокое, чем любой обычный статут. Люди того времени протестовали бы, если бы логика парламента была тогда оспорена учёными, что Великая хартия была постоянной хартией вольностей и как таковая не подлежала изменению или аннулированию простым статутом. Но логичным или нелогичным был акт 42-го года Эдуарда III в то время, или каким бы он ни казался логикам XX века, он служит доказательством того, что в XIV веке английский народ понимал и намеревался, а король и парламент прямо согласились и признали, что вольности, гарантированные Великой хартией, которая тогда подтверждалась снова и снова, были неизменны и что любой статут, противоречащий этому, должен «считаться ничтожным».

Дух этой декларации до сих пор жив в каждой американской конституции. Мы, безусловно, имеем здесь предшественника великого контролирующего принципа, лежащего в основе всей структуры американского конституционного права: любой статут, противоречащий фундаментальным законам, в той мере, в какой мы считаем нужным увековечить их в конституционных положениях, должен быть недействительным и ничтожным, на языке Великой хартии, или считаться ничтожным, на языке времён Эдуарда III. Главный судья Маршалл в великом деле Мэрбери против Мэдисона в 1803 году лишь следовал этим древним декларациям, когда, выступая от имени Верховного суда США, он утвердил — мы надеемся, навсегда — благотворную и незаменимую доктрину о том, что статут, противоречащий американской конституции, должен рассматриваться судами как недействительный и ничтожный и считаться ничтожным.

Я не упускаю из виду тот факт, что эта идея фундаментальных законов, неизменяемых статутом, долго дремала в Англии и что противоположное — юридическое верховенство парламента — было впоследствии установлено. Изучая этот аспект Великой хартии вольностей, мы должны помнить, что условия жизни в Англии в XIII и XIV веках были гораздо проще тех, что существовали позже, и что тогда не осознавалось, или, по крайней мере, лишь смутно и неясно, что законодательная власть может изменять законы, регулирующие права и обязанности индивидов как между собой, так и в их отношениях с правительством. Современная привычка воображать, что в законодательстве можно найти панацею от всех бед, и измерять эффективность правительства количеством изданных им статутов была немыслима. Вероятно, единственной законодательной функцией в умах англичан в XIII и XIV веках было налогообложение, и люди ещё едва осознавали необходимость в более широких регулятивных или законодательных полномочиях.

Тем не менее, доктрина о том, что постоянные фундаментальные принципы закона страны, гарантированные Великой хартией вольностей, были незыблемы, преобладала в Англии долгое время после XIV века и, по сути, была провозглашена в английских судах ещё в XVII веке. Дело Бонэма — наиболее известный пример признания этой доктрины. Взгляды английских юристов, судей и государственных деятелей изменились в этом отношении, и теперь установлено, что парламент обладает верховенством и может изменять или отменять Великую хартию вольностей в любом отношении, в каком сочтёт нужным. Изменившийся взгляд, несомненно, встретил готовное согласие, отчасти из-за необходимости внесения поправок в закон, чтобы справиться с меняющимися условиями, отчасти из-за нежелания английского народа оставлять вопросы конституционной власти на усмотрение судов, учитывая зависимость судей от короны, но главным образом из-за уверенного убеждения, что парламент существовал прежде всего для самой цели поддержания и защиты прав и свобод, обеспеченных народу Великой хартией вольностей, и что народ может полагаться на то, что парламент никогда не даст согласия на нарушение этих прав и свобод.

Неоднократно с XVII века до наших дней законодательство в Великобритании и Ирландии подвергалось критике на том основании, что оно противоречит Великой хартии вольностей, и всегда самым сильным и эффективным аргументом против предлагаемого законодательства было то, что оно нарушит принципы Великой хартии вольностей. В течение последних тридцати лет вдумчивые наблюдатели английской политики отмечали, что частная собственность в Англии в целом в наши дни менее защищена от посягательств со стороны правительства, чем это было во времена Стюартов. Всякий раз, когда рост классового законодательства и нападок на частную собственность приведёт англичан к установлению сдержек и ограничений власти временных большинства, чтобы более эффективно защищать личные и имущественные права — событие, которое, я верю, неизбежно должно произойти рано или поздно, — тогда волнующим боевым кличем снова станет Великая хартия вольностей, и результатом может стать возвращение к духу деклараций Великой хартии и статута Эдуарда III о том, что любой статут, противоречащий закону страны, гарантирующему фундаментальные права и свободы личности, должен быть недействительным и ничтожным и считаться ничтожным. И чтобы сделать этот древний, здравый и честный принцип действительно эффективной защитой для индивида и меньшинств, суды правосудия Англии могут, наконец, получить полномочия, как это есть у нас, отказываться придавать силу и действие и считать ничтожным любой статут, противоречащий фундаментальному закону страны.

Не менее жизненно важным, чем идея постоянного закона страны, защищающего фундаментальные права и свободы личности, было прямое провозглашение в первой главе Великой хартии вольностей того, что английская церковь, Anglicana ecclesia, должна быть свободна от вмешательства со стороны короны, а её права должны быть целостными, а вольности — незыблемыми. В этом положении мы имеем зародыш независимой церкви и идею отделения церкви от государства.

Разумно предположить, и, учитывая окружающие обстоятельства и использованный тогда язык, весьма вероятно, что под руководством Лэнгтона, который родился у английских родителей и был глубоко патриотичен, вероятно, сам будучи автором этого пункта, церковники того времени полагали, что религия английского народа должна быть свободна от правительственного контроля и что английская церковь имеет интересы и привилегии, независимые от короны, а также независимые от интересов и политики Рима. В то самое время английские церковники, сотрудничая с баронами и народом Англии для обеспечения Великой хартии вольностей, действовали против воли Рима; действительно, как мы знаем, Папа немедленно осудил Великую хартию и патриотичного примаса, поскольку Папа считал, что Великая хартия наносит ущерб достоинству короля Иоанна как вассала Святого Престола. В этом положении Великой хартии вольностей, касающемся английской церкви, даже несмотря на то, что оно игнорировалось веками, мы узнаём идею религиозной свободы и американский политический принцип отделения церкви от государства, как также, хотя и смутно, великий принцип, лежащий в основе благородной декларации в нашей собственной конституции штата о том, что «свободное осуществление и пользование религиозным исповеданием и богослужением без дискриминации или предпочтения навсегда разрешается в этом штате всему человечеству».

Положения Великой хартии вольностей, касающиеся отправления правосудия, несомненно, были теми, которые вызывали наибольшую озабоченность у народа в целом, так как они, безусловно, при соблюдении были наиболее существенными для обеспечения их свобод. Создатели знали, что именно в судах король Англии будет выполнять свои обещания, если вообще будет, и что правительство короля будет лишь настолько хорошим, насколько его судьи будут учёными, независимыми и беспристрастными. В этих положениях Великой хартии вольностей мы находим принцип разделения и независимости судебной власти и самые здравые и высокие концепции отправления правосудия, концепции, намного опережающие те, что можно найти в любом другом документе или акте той эпохи.

Создатели осознали великую истину: юриспруденция — это наука, закон должен отправляться людьми, сведущими в этой науке и обязанными соблюдать её правила и следовать её прецедентам, единообразие и определённость существенны для отправления правосудия, а высшая политическая свобода — это право на правосудие согласно закону, а не согласно воле судьи или хозяина судьи, или согласно индивидуальному усмотрению судьи, или его представлениям о добре и зле. Они также пришли к выводу, что каждый англичанин имеет абсолютное право на день в суде, который выслушает, прежде чем осудит, который будет действовать на основе уведомления и расследования и который вынесет решение только после справедливого судебного разбирательства. Простые люди Англии прекрасно знали, что борьба за их старые законы — законы их страны, благочестивые, добрые, фиксированные и постоянные, какими они их благоговейно считали, — будет бесплодной, если они не обеспечат постоянные суды и учёных, независимых и беспристрастных судей; и они инстинктивно чувствовали, если не ясно осознавали, что закон бесконечно мудрее тех, кто может быть призван его отправлять, и что, как провозгласил Аристотель за полторы тысячи лет до этого, «стремиться быть мудрее законов — это именно то, что добрыми законами запрещено».

Именно Великая хартия вольностей установила в Англии доктрину верховенства права, отправляемого в фиксированных судах учёными и независимыми судьями, обязанными соблюдать закон; и именно Великая хартия вольностей установила величайшую из всех английских конституционных доктрин — доктрину верховенства закона над каждым чиновником, как бы высок он ни был. Когда Великая хартия вольностей переводилась и объяснялась в соборах, церквях и монастырях Англии, народ полностью понимал огромное значение и ценность для них, будучи полными решимости установить верховенство права и положить конец произвольным указам, знаменитого завета в главе сорок пятой о том, что король «назначит судьями, констеблями, шерифами или бейлифами только тех, кто знает закон королевства и намерен хорошо его соблюдать», и заветов в главе семнадцатой о том, что «общие тяжбы не должны следовать за нашим судом, но должны проводиться в каком-то определённом месте» — в главе восемнадцатой о том, что мелкие ассизы должны проводиться в суде графства — в главе тридцать шестой о том, что приказ о расследовании должен свободно «предоставляться и никогда не отказывать» — в главе сороковой о том, что «никому не будем продавать, никому не будем отказывать или затягивать в праве или правосудии», что со временем стало интерпретироваться как всеобщая гарантия свободного и беспристрастного правосудия для всех классов, высоких и низких.

Многие поколения в Англии и в Америке верили, что приказ habeas corpus, справедливо почитаемый великим оплотом личной свободы, имел свою прямую гарантию или, по крайней мере, своего предшественника в Великой хартии вольностей. Таким было утверждение адвокатов в деле Пяти рыцарей 1627 года, и такой была декларация Петиции о праве 1628 года. Этот взгляд сейчас оспаривается на том основании, что точная процедура, впоследствии разработанная, не была предусмотрена в Великой хартии вольностей и не была в умах её авторов. Даже если это так, основополагающий принцип главы тридцать шестой и её обещание, что приказ о расследовании должен свободно «предоставляться и никогда не отказывать», естественным образом привели со временем, после прекращения судебных поединков, к праву на быстрое расследование судом присяжных и судебное разбирательство судом присяжных. Во всяком случае, принцип приказа habeas corpus веками считался воплощённым в Великой хартии вольностей.

Профессор Дайси, читая в Оксфорде лекции о «Законе конституции», справедливо заметил, что, хотя английские акты Habeas Corpus не провозглашают никаких принципов и не определяют никаких прав, они для практических целей стоят сотни конституционных статей, гарантирующих личную свободу. Как в Англии, так и у нас. Без приказа habeas corpus не было бы свободы, достойной этого имени, и никаких прав личной свободы, имеющих какую-либо практическую ценность. Нам достаточно прочитать ведущие дела в наших судах, чтобы осознать, какую огромную роль этот приказ играл и продолжает играть в обеспечении и придании эффективности фундаментальным принципам американской свободы.

Главы двенадцатая и четырнадцатая Великой хартии вольностей касались вопроса налогообложения, и они заложили фундамент нашей представительной системы и разделения законодательной власти от исполнительной. Как было высказано предположение, единственной законодательной функцией, которую народ Англии в XIII веке рассматривал как тесно затрагивающую их или способную создать какое-либо насущное недовольство, была функция налогообложения. Поэтому в Великой хартии вольностей было прямо предусмотрено, что, помимо трёх существующих феодальных пособий, более или менее фиксированных, право вводить налоги не должно осуществляться без согласия commune consilium. Этот общий совет — это орган, который пятьдесят лет спустя развился в знаменитый парламент Симона де Монфора 1265 года.

В спорах относительно налогообложения, возникавших впоследствии, будь то в парламенте, в судах или на форуме общественного мнения, всегда настаивали на том, что Великая хартия вольностей предотвращала налогообложение без согласия парламента, точно так же, как в XVIII веке наши предки утверждали, что Великая хартия вольностей предотвращала налогообложение без представительства, то есть предотвращала введение налогов иначе, как законодательным органом, в котором налогоплательщики были представлены. Нам достаточно обратиться к аргументам в великих конституционных делах перед судами Англии в XVII веке, таких как знаменитое дело о налогах в правление Якова I и ещё более знаменитое дело о корабельных деньгах в правление Карла I, чтобы осознать, насколько сильно народ полагался на Великую хартию вольностей как на документ, устанавливающий доктрину о том, что только парламент может вводить налоги.

Адвокаты Бэйта в первом деле и Хэмпдена во втором, возможно, не понимали философскую теорию разделения правительственных властей, разработанную Монтескье в следующем веке, и они, возможно, не утверждали, что налогообложение является по существу законодательной функцией и, следовательно, не может осуществляться королём; но в конечном анализе они подтвердили эти принципы, когда заявили, что только парламент может вводить налоги. Решение большинства суда по делу о корабельных деньгах, как и решение по делу о налогах, было в пользу короны, но апелляция к стране стоила Карлу I головы и в конечном итоге привела к наделению парламента исключительной властью издавать законы, а следовательно, и вводить налоги. Если бы в Англии тогда была независимая судебная власть, наделённая обязанностью обеспечивать соблюдение фундаментального закона страны, взимание налогов в обоих этих случаях было бы признано противоречащим букве, как оно, безусловно, противоречило духу Великой хартии вольностей.

Не является ответом утверждение, что парламент сегодняшнего дня находит свой прототип не в старом общем совете, упомянутом в Великой хартии вольностей, а в парламенте 1265 года, равно как не является ответом утверждение, что идея налогообложения в её абстрактной форме по существу современна и была совершенно неизвестна в 1215 году. Я не предполагаю, что народ Англии в 1215 или даже в 1265 году понимал достоинства представительной системы, или принципы налогообложения, или разделения властей. Суть в том, что прямым следствием положений Великой хартии вольностей стал парламент, основанный, по крайней мере теоретически, на представительной идее, а также на принципе, что не может быть законодательства без согласия парламента.

Самой знаменитой из всех глав Великой хартии вольностей и самой важной и далеко идущей с юридической точки зрения является, несомненно, тридцать девятая, которая гласит: «Ни один свободный человек не будет взят, или заключён в тюрьму, или лишён владения, или изгнан, или каким-либо образом уничтожен, и мы не пойдём на него и не пошлём на него иначе, как по законному суду его пэров или по закону страны».

Суть этого положения относительно «закона страны» или его эквивалента «надлежащей правовой процедуры» имеет универсальное применение на всей территории Соединённых Штатов в качестве конституционного ограничения полномочий правительства, и его можно найти не только в Конституции Соединённых Штатов, но и в конституции каждого штата Союза. Теперь твёрдо установлено в американском и английском конституционном праве, и это общеизвестно, что термины «закон страны» и «надлежащая правовая процедура» являются точно эквивалентными по смыслу и по юридической силе и действию. Самое раннее использование фразы «надлежащая правовая процедура» в американских конституциях, по-видимому, относится к пятой поправке к Конституции Соединённых Штатов, ратифицированной в 1791 году. Ни одна из существовавших тогда конституций штатов не содержала этого термина, но почти все они использовали фразу «закон страны». Фразу «надлежащая правовая процедура» можно найти в Билле о правах Нью-Йорка 1787 года.

До недавних лет предполагалось, что термин «законный суд его пэров» в Великой хартии вольностей означает суд присяжных в соответствии с современным пониманием этого термина, а термин «закон страны» означает законы, соответствующие тем фундаментальным принципам справедливости, которые защищают каждого индивида в полном пользовании жизнью, свободой и собственностью, защищёнными от произвольного осуществления полномочий правительства. Это до сих пор является техническим юридическим значением этих двух терминов как в Англии, так и в Америке, хотя их практический эффект и действие у нас иные из-за нашей системы писаных конституций, которые законодательная ветвь не может игнорировать или нарушать. Оба этих значения, однако, теперь оспариваются некоторыми критиками как не имеющие основания ни в положениях, ни в истории Великой хартии.

Некоторые историки утверждают, что знакомое положение Великой хартии вольностей не могло означать суд присяжных из двенадцати человек и единогласный вердикт, потому что такой суд присяжных, согласно нашим нынешним знаниям, не существовал до второй половины XIV века. Но совершенно неважно, существовала ли точная форма нашего суда присяжных в Англии в 1215 году или когда Великая хартия вольностей была впоследствии переиздана или подтверждена, при условии, что основы системы были тогда заложены. Нам достаточно того, что предшественники современной системы присяжных во всех её трёх формах — большого жюри, уголовного жюри и гражданского жюри — существовали во времена Великой хартии вольностей и были ею сохранены. По мере развития системы присяжных, с изменениями, неизбежно сопровождающими все такие институты правовой процедуры и механизмов, форма на тот момент, какова бы ни была её точная природа, стала «законным судом его пэров» в рамках намерения и смысла Великой хартии вольностей. Во всяком случае, последние подтверждения этого документа произошли в то время, когда система присяжных в том виде, в каком она действует сейчас, твёрдо устанавливалась. Поэтому легко понять, как положение «законный суд его пэров» с течением времени стало рассматриваться как предназначенное гарантировать суд присяжных по общему праву из двенадцати человек с единогласием в вердикте.

Таким образом, многие, если не большинство, наших конституционных положений теперь применяются к условиям, вовсе не предусмотренным их создателями, хотя и ясно находящимся в рамках провозглашённого принципа и духа использованного языка. Большая часть эффективности наших федеральных биллей о правах и биллей о правах штатов, или любых подобных положений, которые этот Конвент может включить в новую конституцию, была бы практически аннулирована, если бы использованный язык интерпретировался как ограниченный конкретными условиями, существовавшими при их принятии. Именно дух и расширяющиеся принципы конституционных положений должны всегда преобладать. Буква убивает.

Хартия вольностей, билль о правах или конституция — это не эфемерный акт, предназначенный для удовлетворения только условий, существующих во время его принятия. Он воплощает и увековечивает постоянные принципы. Он предназначен для того, чтобы длиться «вечно», на языке Великой хартии вольностей, и «приблизиться к бессмертию настолько, насколько человеческие институты могут к нему приблизиться», по возвышенной фразе Маршалла, великого главного судьи Соединённых Штатов. При любом другом правиле интерпретации Великая хартия вольностей стала бы устаревшей задолго до открытия Америки.

Фразой «закон страны» в главе тридцать девятой были увековечены фундаментальные принципы и аксиомы существующего права. Точно определить, что именно считалось тогда этими фундаментальными принципами и аксиомами, сейчас невозможно. Судьи и люди тех дней, безусловно, имели некоторые определённые идеи о разумно справедливых и фиксированных правилах поведения, адекватных для решения простых вопросов, возникающих в спорах, которые тогда представлялись для вынесения решения. Если бы судей принудили к исчерпывающему или философскому определению «закона страны», они могли бы сказать, что не будут пытаться определить этот термин, так же как не будут пытаться определить саму справедливость, и что, как Верховный суд Соединённых Штатов провозгласил всего несколько лет назад, лучше устанавливать намерение такой важной фразы в великом конституционном документе путём постепенного процесса судебного включения и исключения, как того может потребовать практический опыт и как могут потребовать дела, представленные для решения; другими словами, что их решения со временем достаточно провозгласят и увековечат принципы закона страны.

«Земля устроенного правления, Земля справедливой и древней славы, Где свобода медленно расширяется От прецедента к прецеденту».

Фраза «закон страны», как она использовалась в Великой хартии вольностей, должна была в то время включать процедуру, а также материальное право, но термин «надлежащая правовая процедура», ныне её текущий эквивалент, первоначально относился только к процедуре. Очень раннее, если не самое раннее, использование термина «надлежащая правовая процедура» можно найти в статуте 1354 года, 28-й год Эдуарда III, в котором было предусмотрено, что ни одно лицо не должно быть осуждено, не будучи сначала привлечено к ответу посредством надлежащей правовой процедуры, точная формулировка на причудливом нормандско-французском языке того дня была «saunz estre mesne en respons par due proces de lei». Поскольку в то же время Великая хартия вольностей прямо подтверждалась «как подлежащая соблюдению и поддержанию во всех пунктах», положение относительно due proces de lei в акте 1354 года, несомненно, предназначалось быть дополнением к положениям Великой хартии вольностей и применяться только к лицам, привлекаемым к суду в суде правосудия. Правда, в XVII веке лорд Кук использовал фразу «надлежащая правовая процедура» как эквивалент «закона страны», но в современной Петиции о праве 1628 года упоминается конкретно «Великая хартия вольностей Англии» и её положение относительно «закона страны», и отдельно делается ссылка на акт 28-го года Эдуарда III и его положение о том, что ни один человек не должен преследоваться «не будучи привлечённым к ответу посредством надлежащей правовой процедуры».

Такое же различие в использовании этих терминов можно найти в истории Плимутской колонии ещё в 1636 году, а также в ранней истории штата Нью-Йорк. Хартия вольностей и привилегий Нью-Йорка 1683 года говорит о «привлечении к ответу посредством надлежащего хода закона», слова, очевидно, взятые либо из акта Эдуарда III 1354 года, либо из Петиции о праве 1628 года. Конституция Нью-Йорка 1777 года использовала термин «закон страны», но не использовала термин «надлежащая правовая процедура». В Билле о правах Нью-Йорка 1787 года мы находим фразы «закон страны», «надлежащая правовая процедура» и «надлежащий ход закона», а в одном разделе фразу «надлежащая правовая процедура согласно закону страны». Оба термина, «закон страны» и «надлежащая правовая процедура», используются с очевидно тем же значением в нынешней конституции штата Нью-Йорк, то есть «закон страны» используется в разделе I статьи I, а «надлежащая правовая процедура» — в разделе 6. Отдельная история каждого раздела, первый из которых впервые появился в конституции 1777 года, а второй — в конституции 1821 года, объяснит разницу в терминологии.

Было бы интересно проследить различное использование этих терминов в наших сорока восьми конституциях штатов, но это должно быть оставлено для какого-то другого случая. Большинство конституций штатов, включая большинство недавних конституций, теперь содержат термин «надлежащая правовая процедура». Поскольку этот термин используется в четырнадцатой поправке, которая применима ко всем штатам, возможно, было бы предпочтительнее, ради единообразия и определённости, принять эту форму как менее склонную к путанице. Более того, фраза «надлежащая правовая процедура» легко поддаётся более всеобъемлющему и инклюзивному определению, если мы определим слово «надлежащая» как означающее справедливую и уместную, а слово «процедура» как означающее материальное положение, а также процедуру.

Наконец, может быть интересно заметить санкцию и обеспечение, разработанные для обеспечения соблюдения заветов Великой хартии вольностей. Орган или трибунал из двадцати пяти баронов, называемых исполнителями, был создан главой шестьдесят первой, которые должны были «быть обязаны всеми силами соблюдать и хранить, и заставлять соблюдать мир и вольности, которые мы даровали и подтвердили им», и которые должны были иметь власть принуждать самого короля, даже силой, соблюдать обещания, которые он дал. Пункт, предусматривающий это обеспечение или юридическую санкцию, был грубым, но он не обязательно был невыполнимым нововведением. Хотя план полностью провалился, он остался огромной ценностью в принципе. Этот принцип установил право подданных принуждать короля Англии подчиняться своду фиксированных законов вне и сверх его воли; он оправдывал революцию по справедливой причине, и он вдохновил наших предков в их борьбе против Георга III. Влияние этой идеи на общественные настроения как оправдание революции, особенно в течение XVII и XVIII веков, трудно переоценить. Неэффективность этого положения Великой хартии вольностей послужила также демонстрацией тщетности такого трибунала и обеспечения, и привела английский народ к тому, чтобы в дальнейшем полагаться исключительно на суды правосудия и парламент для защиты своих прав и свобод. Основатели наших собственных республиканских правительств, возможно, были предупреждены провалом этой санкции, что было бы неразумно создавать какой-либо политический орган с властью обеспечивать соблюдение конституционных положений, и, возможно, по этой причине они оставили обеспечение соблюдения конституционных ограничений и защиту индивида и меньшинств независимому неполитическому форуму, состоящему из беспристрастных судей, сведущих в законе и намеревающихся «хорошо его соблюдать», согласно духу Великой хартии вольностей.

Завершая свои великие комментарии к Конституции Соединённых Штатов, судья Стори увещевал американский народ, что, хотя вся структура нашей конституционной свободы была возведена архитекторами с непревзойдённым мастерством и верностью, с её защитой, неприступной извне, она тем не менее может погибнуть в один час из-за глупости, коррупции или небрежности её единственных хранителей — народа. Действительно, нельзя слишком часто провозглашать, что если конституционное правление и фундаментальные права должны сохраниться, они должны поддерживаться и сохраняться компетентными лидерами и представителями народа, постоянно обучающими ценности традиций Великой хартии вольностей и необходимости придерживаться конституционных принципов и соблюдать конституционную мораль. Члены этого Конвента вряд ли проигнорируют живой дух Великой хартии вольностей и её непреходящую ценность для американцев. Это Линкольн сказал, что «как нация свободных людей мы должны жить во все времена или умереть от самоубийства». Но мы увековечим свободное правление и гражданскую свободу только тогда, когда будем придерживаться двух существенных условий: первое, что наши фундаментальные права должны оставаться незыблемыми со стороны государства, второе, что они должны быть равными. «Если они не незыблемы, они не права, а лишь наслаждения по снисхождению; если они не равны, они лишь привилегии класса, каким бы этот класс ни был». [4]

СНОСКИ:

[1] Речь перед Конституционным конвентом штата Нью-Йорк на праздновании семисотлетия Великой хартии вольностей, Олбани, 15 июня 1915 года.

[2] Guesses at Truth, 1-я серия, 3-е изд. (1847), стр. 324-325.

[3] У.С. Маккечни, Великая хартия вольностей, 2-е изд. (1914), стр. 159.

[4] Эдвард Дж. Фелпс, Орации и эссе (1901), стр. 127.

МЕЙФЛАУЭРСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ [5]

Где бы ни собирались американцы, дома или за границей, те, кто может претендовать на гордое наследие происхождения от пилигримов на «Мейфлауэре», привыкли ежегодно присоединяться к благодарению за всё, чем они обязаны своим предкам. Дух, побуждающий к этим празднованиям, удивительно здоров и, поистине, свят. Среди естественных инстинктов сердца, общих для всех рас, есть стремление к общению с прошлым, которое проявляется в поклонении предкам. То, что этот дух благоговения был с древнейших времён мощнейшей религиозной и патриотической силой, — факт, знакомый нам по истории египтян, греков и римлян. Мы легко вспоминаем прекрасную церемонию языческого Рима в dies parentales, когда фиалки, розы и вино, масло и молоко приносились в дар, а aves распевались духам их умерших.

Впечатляющим примером выживания этого инстинкта в наше время являются японцы, которые ежедневно в бесчисленных домашних святилищах и общественных храмах, воздвигнутых в честь синтоизма, поклоняются своим предкам как богам дома и нации. Когда двадцать лет назад Япония так легко победила Китайскую империю с населением в десять раз больше, чем у Японии, удивление и изумление мира побудили одного из самых блестящих писателей нашего поколения искать источник стойкости, неукротимого духа и воинской доблести японцев. Он не ожидал найти его в их форме правления или в их законах, ибо осознавал великую истину: простые формы правления и законы не обладают магической или сверхъестественной силой и мало значат для наций по сравнению с моральным характером их лидеров и их народа. Он обнаружил, как он полагал, что секрет гражданской и военной мощи японцев и источник их моральной энергии и добродетели — я использую «добродетель» в латинском смысле доблести — лежат в жизненно важном и всепроникающем поклонении их предкам, основанном на глубоко укоренившемся убеждении, что всё определяется мёртвыми. Он обнаружил, что это почтение возбуждает одновременно глубочайшие эмоции и мощнейшее вдохновение расы, формируя их национальный характер, направляя их национальную жизнь, обучая их благоговению, послушанию, самообладанию, умеренности, лояльности, мужеству, преданности и жертвенности, и делая их всегда осознающими колоссальный долг, который настоящее имеет перед прошлым, а также остро чувствующими долг любви и благодарности к ушедшим за их труды и страдания. «Они», мёртвые, красноречиво писал он, «создали всё, что мы называем цивилизацией, — доверяя нам исправить такие ошибки, которые они не могли не совершить. Сумма их труда неисчислима; и всё, что они дали нам, должно, безусловно, быть очень священным, очень драгоценным, хотя бы по причине бесконечной боли и мысли, которых это стоило». А затем он добавил: «И всё же, какой западный человек мечтает говорить ежедневно, как верующий синтоист: «О предки поколений и наших семей, и наших сородичей — вам, основателям наших домов, мы выражаем радость нашей благодарности»?» [6]

В духе благоговения, столь прекрасно выраженном этой японской молитвой, я решаюсь на неизбежно краткий и несовершенный обзор темы, представляющей трансцендентный и непреходящий интерес для американцев, — долга, который американское конституционное правление, при котором мы наслаждаемся благословениями гражданской и религиозной свободы и справедливых и равных законов, имеет перед вашими предками с «Мейфлауэра».

В эти дни превосходного комфорта и изобилия трудно нам, собравшимся в этом дворцовом зале, пирующим лучше, чем пировали Цезари, и обслуживаемым так, как не обслуживали даже принцев триста лет назад, — трудно, если не невозможно, перенести наши умы из этой роскошной и почти гнетущей роскоши назад через века в ноябрь 1620 года, к «Мейфлауэру», покрытому снегом и льдом и терзаемому свирепыми зимними ветрами у мрачного и пустынного побережья Кейп-Кода. Столь же трудно представить себе и в воображении вдохнуть воздух того первого американского конституционного конвента, в тесной и холодной каюте «Мейфлауэра», когда отцы-пилигримы присутствовали, как говорит Бэнкрофт, при «рождении народной конституционной свободы» и обсуждали положения того, что с тех пор называют первой писаной конституцией, когда-либо созданной народом для своего собственного правления с тех пор, как история начала записывать человеческую политику и человеческие успехи и неудачи. Мне не нужно останавливаться, чтобы прочитать содержание завершённого проекта этой конституции, задуманного в тогдашнем смутном побуждении, которое сто пятьдесят шесть лет спустя будет провозглашено в нашей Декларации независимости как самоочевидная истина, что все правительства должны черпать «свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Не буду я и читать имена сорока одного бессмертного, которые исполнили это соглашение, чтобы засвидетельствовать свой завет должного согласия и обещание послушания его положениям и духу. Конечно, если есть один конституционный документ, который должен быть знаком всем американцам, и особенно потомкам пилигримов, то это Мейфлауэрское соглашение от 21 ноября 1620 года. [7]

Многие из нас верят, что соглашение, заключённое таким образом, было прототипом Конституции Соединённых Штатов, что правительство, которое оно установило, было началом республиканской формы правления, ныне гарантированной как нации, так и штату, и что завет, который оно содержало для справедливых и равных законов, был зародышем, из которого с тех пор развилась вся наша система конституционной юриспруденции. Этот завет гласит: «Мы... настоящим торжественно и взаимно в присутствии Бога и друг друга заключаем завет и объединяемся в гражданское политическое тело для нашего лучшего упорядочения, сохранения и содействия вышеупомянутым целям; и в силу сего принимать, устанавливать и создавать такие справедливые и равные законы, постановления, акты, конституции и должности, время от времени, какие будут сочтены наиболее подходящими и удобными для общего блага Колонии, которым мы обещаем всякое должное подчинение и послушание». Конечно, этот простой, всеобъемлющий и возвышенный язык, в стиле Библии, открытой перед пилигримами, воплощает истинный и вдохновляющий дух нашего конституционного строя, каким он процветает сегодня.

Чтобы по достоинству оценить политическое величие и моральное благородство деяний пилигримов, нам следует вспомнить, что в момент составления Мейфлауэрского соглашения ни в одной части мира не существовало правительства, основанного на справедливых и равных законах, и ни в одной стране не было подлинной религиозной свободы или полного отделения церкви от государства.

Фактически, великий и ныне фундаментальный принцип отделения церкви от государства был впервые воплощен в жизнь именно пилигримами, хотя, по крайней мере в теории, он возник еще до плавания «Мейфлауэра». Это было сутью их священного церковного завета, заключенного годами ранее. И именно пилигримам в основном принадлежат заслуга и честь включения этого принципа в англо-американское государственное устройство. В этом отношении пилигримов и пуритан разделяла глубокая пропасть. Пилигримы, известные в Англии прежде всего как сепаратисты и браунисты — ненавидимые как пуританами, так и кавалерами, — выступали за религиозную свободу и полное отделение церкви от государства. Пуритане же, когда они закрепили за собой власть в Англии, а позднее в Новой Англии, проявляли религиозную нетерпимость и выступали против как религиозной свободы, так и отделения церкви от государства. Они были полны решимости добиться того, чтобы государство доминировало как в религиозных, так и в гражданских делах, и чтобы оно регулировало религию всех граждан; по сути, они стремились навязать господствующую теократию так же всецело, как Генрих VIII и Елизавета были полны решимости иметь государственную церковь под своим собственным духовным главенством и искоренить всякое «разнообразие мнений», если потребуется, с помощью дыбы, костра и эшафота. Пилигрим, олицетворяя его, как вы любите, в возвышенном и великодушном духе Робинсона в Лейдене, верил в свободу вероисповедания, или, как это иначе формулируется, в свободу совести; пуританин же был полон решимости принудить всех с помощью законодательства и меча к соблюдению своих религиозных взглядов как единственно истинной веры. Хотя пуританская теократия нашла свое наиболее полное развитие и тиранию в Массачусетсе, Плимутская колония оставалась либеральной и терпимой. Несмотря на ужасающую хронику кровавых преследований среди других религиозных деноминаций той эпохи, не зафиксировано ни одного случая религиозных преследований со стороны пилигримов или в Плимутской колонии.

В истории Новой Англии пилигрима часто путают с пуританином, несомненно, потому, что пуритане вскоре стали доминировать и в конечном итоге поглотили пилигримов. Тем не менее, различия между ними в вопросе религиозной терпимости и отделения церкви от государства были непримиримыми, если воспользоваться словом одного великого американского историка. И все же, проводя различие между пилигримом и пуританином и вспоминая факты о происхождении религиозной свободы и отделения церкви от государства — величайшего из всех благ, которыми мы сейчас пользуемся, — отдавая большую часть славы пилигримам, несмотря на притязания католического Мэриленда, я отнюдь не забываю, что в религии и политике у пилигримов и пуритан было много общих взглядов, что наш долг перед обоими неразделим и что наша благодарность им должна быть вечной.

Безусловно, невозможно преувеличить долг, который мы имеем перед пуританским духом — яростным, несгибаемым и бесстрашным, пусть даже и нетерпимым, ибо именно этот дух заложил фундамент нашей нации. Именно пуританский дух подарил Англии ее благороднейшие фигуры и самые вдохновляющие традиции полей сражений. Возвышаясь над всеми другими англичанами, стоит величественная фигура пуританина Кромвеля, а вторыми после него являются пуритане Хэмпден, Пим, Селден, Милтон, Вэйн, Хейл. Хэмпден — высший тип английского джентльмена, обладавший благородством и бесстрашием характера, самообладанием, здравием суждений и безупречной прямотой намерений, чему, как заявлял Маколей, «история революций не знает аналогов или же знает аналог лишь в лице Вашингтона». Если сегодня Англия хочет сохранить свою империю, над которой, как она хвастается, никогда не заходит солнце, она должна взывать к энергии, стойкости и мужеству пуританина. Она должна призвать дух Оливера Кромвеля, чья могучая рука сделала имя Англии грозным для ее врагов и заложила основы ее империи, который вел ее к завоеваниям, который никогда не вел битвы, не выиграв ее, чьих спин солдаты врага никогда не видели, который смирил Испанию на суше и Голландию на море и который оставил традицию воинской доблести, являющуюся ныне источником вдохновения для великолепного мужества, героизма и самопожертвования английских солдат на континенте Европы.

Важнейшим аспектом вклада пилигримов в наши политические институты является положение о справедливых и равных законах, содержащееся в Мейфлауэрском соглашении, ибо, как я уже отмечал, в этом положении воплощена суть всей нашей конституционной системы. Стало прописной истиной, что характеристикой американской системы конституционного правления является равенство перед законом. Мы, американцы, принимаем эту доктрину как должное. Но нам следует осознавать, что гражданское равенство, или равенство перед законом, было практически неизвестно в Европе, когда писалось Мейфлауэрское соглашение. В этой стране его развитие в значительной степени постепенно проистекало из семени, впервые посеянного пилигримами. Ни фраза «равенство перед законом», столь привычная нам как выражение фундаментальной и самоочевидной истины, ни термин «равная защита законов», ныне содержащийся в четырнадцатой поправке, не встречаются в английском общем праве. Не было ни одного из этих терминов, ни какого-либо эквивалента в юридическом употреблении в Америке во время принятия Конституции США. Действительно, говорят, что фраза «равенство перед законом» является современным переводом с французского. Тем не менее, равенство в обязанностях, в правах, в бремени и в защите — это мысль, которая проходит через все наши конституционные акты с самого начала.

Отцы-пилигримы осознавали, задолго до того, как это стало общепризнанным, что равные законы могут быть далеки от политической справедливости и свободы, и поэтому они предусмотрели «справедливые и равные законы». Они понимали, возможно, смутно, что равенство само по себе, без других элементов, недостаточно для гарантии справедливости, и что при законе, который является лишь равным, все могут быть в равной степени угнетены, в равной степени унижены, в равной степени порабощены. Они хорошо знали, что равенство является одной из всепроникающих черт большинства деспотий и что закон может быть равным и при этом оставаться грубо произвольным, тираническим и несправедливым. Очевидно, что закон, конфискующий всю собственность определенного рода, был бы равным, если бы он применялся ко всем, кто обладает этим конкретным видом собственности. Законы Англии, действовавшие тогда и предусматривавшие одну форму богослужения, «для искоренения разнообразия мнений», как гласило название акта 31 Генриха VIII, или принуждавшие всех посещать одну и ту же церковь и принимать одну и ту же присягу религиозного верховенства и таинства одной и той же религиозной деноминации, были равными законами, потому что они применялись ко всем, независимо от того, что могла диктовать совесть. В каюте «Мейфлауэра» отцы-пилигримы, по-видимому, имели видение, открывшее им фундаментальную и существенную политическую истину о том, что равенство — это лишь атрибут свободы, которую они тогда искали, рискуя своими жизнями и жертвуя своими состояниями, и что истинная свобода требует справедливых, а не только равных законов. Повторюсь, именно пилигримы первыми посеяли на нашей почве семена справедливых и равных законов, и это семя выросло в твердое правило американской конституционной системы, правило, которое распространилось на все наши политические и гражданские права и обязанности, пока оно не достигло, не пронизало, не объединило и не оживило весь политический организм.